Know99判決書

搜尋結果：上訴

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2095號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡永崑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1253號），本院判決如下：　　主　文蔡永崑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行補充駕車上路時間為「同日15時40分前某時」；證據補充「車牌號碼00 0-0000號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡永崑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以109 年度交簡字第842號判決判處有期徒刑3月，於民國109年6月 10日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出上開判決與刑案資料查註紀錄表等件附於偵查卷為證，被告亦於偵訊時自承前有酒駕之前科紀錄等語，足認被告對其上開前案甫經執行之事實並未爭執，檢察官復於聲請意旨說明被告構成累犯之前案之情節、罪名均與本案相同，且距離前案執行完畢僅相差約4年，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，請求加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯本件相同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官莊承頻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1253號　　被　　　告　蔡永崑　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡永崑前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以109年度交簡字第842號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月 10日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年9月2日1 1時30分許，在高雄市楠梓區德中路某工地內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日15時 40分許，行經高雄市楠梓區德中路與楠海路口時，因未繫安全帶而為警攔查，並於同日15時54分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡永崑於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差約4年，為刑法第47條第1項所規定5年期間之中期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊承頻

2024-10-21

CTDM-113-交簡-2095-20241021-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1809號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃再元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1042號），本院判決如下：　　主　文黃再元駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1至3行更正為「黃再元前因不能安全駕駛、肇事逃逸案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度審交訴字第125號判決判處有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑6月確定，於民國111年5月20日易科罰金執行完畢」；證據部分「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」、新增「車牌號碼000-0000號自用小貨車車籍查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃再元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、查被告前因不能安全駕駛及肇事逃逸案件，經本院以110年度審交訴字第125號判決處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於民國111年5月20日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明本件被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅2年餘，且罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟於2年餘再犯本件相同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第4 7條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小貨車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鍾岳璁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1042號　　被　　　告　黃再元　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃再元前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度審交訴字第125號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年5 月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年7月18日2 1時許，在高雄市○○區○○○路000號飲用保力達藥酒及啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（19）日凌晨2時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車上路。嗣於同日3時37分許，行經高雄市○ ○區○○○街00號前，因闖紅燈左轉而為警攔查，發覺其身有酒氣，而於同日3時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃再元於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及酒測現場照片1張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件被告上述構成累犯之前案，係於111年5月20 日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅2年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告所犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾岳璁

2024-10-21

CTDM-113-交簡-1809-20241021-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2271號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳秉瑞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5197號），本院判決如下：　　主　文陳秉瑞犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得抽水馬達壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳秉瑞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取被害人戴宗安之財物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有前開前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物為抽水馬達1 台，目前尚未與被害人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度；暨其自述領有第6類極重度度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之抽水馬達1台，屬其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5197號　　被　　　告　陳秉瑞　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳秉瑞於民國112年3月22日13時29分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街00號戴宗安住處前時，見戴宗安住處公寓1樓旁放置有抽水馬達1台，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該抽水馬達，價值約新臺幣3,000元，得手後置放其機車腳踏板上，騎乘機車逃逸。嗣戴宗安發覺上開抽水馬達遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳秉瑞於偵查中之自白。　㈡被害人戴宗安於警詢中之指述。　㈢監視器影像擷取照片5張、車輛詳細資料報表1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-21

CTDM-113-簡-2271-20241021-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1980號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭利芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10782號），本院判決如下：　　主　文蕭利芳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「15時13分許」應更正為「15時10分許」；證據部分「被告蕭利芳於警詢中之自白」更正為「被告蕭利芳於警詢中之供述」，「扣案物照片1張」更正為「告訴人提供之項鍊照片1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告蕭利芳於警詢中固坦承有於上開時、地拿取告訴人孫以泓所有之項鍊1條（下稱本案項鍊），惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我是撿的，我以為是人家不要的等語。經查：　㈠被告於113年5月19日15時10分許，在高雄市○○區○○路0號天后宮廟內，徒手拿取本案項鍊後即離開現場之情，業據被告於警詢時供認甚詳，核與證人即告訴人孫以泓於警詢中指述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、監視器影像擷圖、扣案物照片在卷可參，此部分之事實首堪認定。　㈡被告固以前開情詞置辯，然告訴人係將本案項鍊先放置於天后宮廟內之供桌上而被被告所竊得，該處除擺放香爐、鮮花及祭拜之供品外並無堆置其他廢棄物品，且項鍊外觀狀態良好，並非老舊或斷裂等情，有監視器影像擷圖及告訴人提供之項鍊照片在卷可查，是客觀上尚難誤認本案項鍊係廢棄物或無主物；況依一般習俗，放置於供桌上之物品，係專供祭祀或供奉所用，顯非放置遺失物或廢棄物之處，且被告亦未有詢問宮廟管理人員之舉動，則被告未經告訴人同意即擅自將供桌上之項鍊取走，其主觀上具有竊盜之犯意及不法所有意圖，即堪認定，被告前開所辯，尚不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況及領有中度身心障礙證明之健康狀況；復酌以其前無因財產犯罪經法院論處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨其否認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物，已返還於告訴人，其犯行所生損害稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之項鍊1條，固屬其犯罪所得，惟業經警查扣後發還告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至告訴人雖於警詢時證稱本案項鍊上尚掛有一個銀色圓形吊飾並未領回等情，並提出項鍊照片為證，惟查卷內無客觀事證足認被告竊取本案項鍊時有同時取得該銀色圓形吊飾等情，自無從認定被告獲有該犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵該銀色圓形吊飾，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10782號　　被　　　告　蕭利芳　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭利芳於民國113年5月19日15時13分許，在高雄市○○區○○路 0號楠梓天后宮廟內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取孫以泓所有置放在供桌上之項鍊1條（約值新臺幣《下同》5000元，已發還），得手後離去。嗣孫以泓發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、案經孫以泓訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告蕭利芳於警詢時之自白。　⑵告訴人孫以泓於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖5張、扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-21

CTDM-113-簡-1980-20241021-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2089號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳盈珊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第887號），本院判決如下：　　主　　　文陳盈珊施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分刪除「受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以111年度毒聲字第27號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國111年8月18日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告於前開觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　三、另補充理由如下：　㈠被告陳盈珊於警詢時否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我於112年11月中在朋友家施用甲基安非他命等語。惟查，被告於113年2月7日21時36分許同意受警對其採尿送驗，而將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，業據被告於警詢時所供述明確，並有毒品尿液送驗編號與真實姓名對照表（檢體編號為：D113042）、自願受採尿同意書在卷可考，此部分事實，首堪認定。　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號為：D113042）附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1 089001267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。被告所採驗尿液經驗出安非他命、甲基安非他命含量各為4,880ng/mL、54,160ng/mL，已高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於上開時間為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），施用甲基安非他命1次無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本件聲請意旨固謂被告因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於113年1月25日徒刑易科罰金出監執行完畢，然僅請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，而並未具體主張被告有何應予加重其刑之必要，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。　㈢另毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行（最高法院109年度臺上字第1450號判決參照）。查被告雖於警詢時供出毒品來源為「朱智詠」之人，惟被告並未供稱「朱智詠」提供本案毒品之確切時間地點，是本案未因被告之供述而查獲上游等情，有臺灣橋頭地方檢察署113年9月24日橋檢春宇（力）113毒偵887字第1139046977號函、高雄市政府警察局楠梓分局113年10月7日高市警楠分偵字第1137329480 0號函附卷可佐，是被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行及執行完畢紀錄、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。　　【附件】　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第887號　　被　　　告　陳盈珊　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳盈珊前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月18日釋放出所；另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於113年1 月25日徒刑易科罰金出監執行完畢。詎猶不知悔改及戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月7日21時36 分許經警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係毒品列管人口，於113年2月7日21時36分許，經警通知到場採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳盈珊於警詢時之供述。本件送驗之尿液係被告親自排放並封緘之事實。 2 毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（編號：D113042）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：D113042）各1份。被告經警所採集之尿液經送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑，此有臺灣高雄地方法院112年度簡字第1568號刑事判決、本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇恒毅

2024-10-21

CTDM-113-簡-2089-20241021-1

侵易

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度侵易字第1號聲請人即被告 SUNAGO SHIMON（中文名：砂子士門）選任辯護人陳建州律師上列聲請人即被告因妨害性自主罪案件（本院113年度侵易字第1 號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　　文甲○○ ○○○ 准予解除限制出境、出海。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○ ○○○ （下稱被告）已依調解筆錄賠償告訴人母女，請解除被告限制出境、出海等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海；偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第1項、第 4項定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分、或經諭知無罪、免訴、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第 4款之不受理判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。刑事訴訟法第93條之4亦有明文。而限制出境、出海之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便利審判、執行程序進行及證據調查，因此，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查，被告因妨害性自主罪案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於民國112年9月28日起限制出境、出海，後檢察官提起公訴由本院以113年度侵易字第1號審理中，並經本院於113 年5月28日起為延長限制出境、出海之處分，而上開案件經本院於同年7月17日行準備程序後，被告就所涉犯行坦承不諱，並同意本案改以簡易判決處刑，且被告於同年9月4日已與告訴人AV000-A112413、AV000-A112413A調解成立並已依調解筆錄賠償其等所受損害完畢，告訴人均已於同年9月30 日具狀請求本院對被告從輕量刑或給予緩刑等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、被告匯款資料、刑事陳述狀在卷可按，是本案相關事證既已調查完備，後續程序進行應已得確保，依前揭說明，自無繼續限制被告出境、出海之必要，故被告聲請有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-10-18

CTDM-113-侵易-1-20241018-4

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2064號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱源祥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0936號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第927號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○於民國113年5月7日21時30分許至22時許，在高雄市左營區軍校路與實踐路附近之檳榔攤飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時12分許，行經高雄市左營區軍校路與實踐路交岔口時，因未依規定使用方向燈、未依規定駛入來車道及紅燈右轉而為警攔查，並同日22時22分許，在高雄市 ○○區○○○路000號前，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61 毫克，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於109 年間因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣高雄地方法院以 109年度審交易字第29號判決判處有期徒刑6月確定，並於10 9年11月5日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署刑案資料查註表附卷為憑，而檢察官於公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告於本院準備程序時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為公共危險（酒後駕車）罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄（構成累犯部分，不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其自陳為專科畢業之智識程度、從事水電工、月收入約新臺幣4萬元、需撫養1名未成年子女之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。

2024-10-18

CTDM-113-交簡-2064-20241018-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第330、500號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉駿騰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第711 7號）及追加起訴（113年度偵字第14526號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處如附表編號1 至20所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月24日前不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM綽號「熊貓」、「遠哥」等成年人所組成之三人以上詐欺集團，擔任依指示提領款項轉交上游之「車手」，並約定半個月結算一次薪水，其遂與「熊貓」、「遠哥」及其所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，先由丙○○提供其所申辦之第一銀行帳號：00000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號：0000000 00000號帳戶、中華郵政帳號：00000000000000號帳戶、遠東銀行帳號：00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號：0000 0000000000號帳戶(下稱一銀、國泰、郵局、遠東、永豐帳戶)共5個帳戶，供詐欺集團收受詐欺贓款使用；再由詐欺集團不詳成員於如附表編號1至20所示時間，以如附表編號1至 20所示方式施用詐術，致剛培傑、陳氏金芝、林汶樺、林婉琦、黃馨儀、陳鴻騰、許心華、黃栗敏、連子誼、吳惠珍、黃淑芳、詹快祿、許薰尹、陳詩堯、邱創良、張依茹、凃雅珍、黃耀徵、謝聰麟、乙○○陷於錯誤，依指示於如附表編號 1至20所示時間，匯款如附表編號1至20所示金額，至丙○○上開帳戶，復由丙○○依「遠哥」指示，將匯入之詐欺贓款提領一空，再將贓款交付給詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經剛培傑、陳氏金芝、林汶樺、林婉琦、黃馨儀、陳鴻騰、許心華、黃栗敏、連子誼、吳惠珍、黃淑芳、詹快祿、許薰尹、陳詩堯、邱創良、張依茹、凃雅珍、黃耀徵、謝聰麟、乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第57頁，審金易一卷第147、155頁），核與如附表編號1至20所示之告訴人於警詢時之證述相符（見警一卷第13至80頁，警二卷第9至11頁），並有被告之永豐帳戶、國泰帳戶、一銀帳戶、遠東帳戶、郵局帳戶開戶資料及交易明細、如附表編號1至20所示告訴人之交易明細、與詐騙集團成員對話擷圖、存摺影本、匯款申請書、存款憑證、切結書、匯款委託書、對帳單、匯款紀錄各1份在卷可稽（見警一卷第81至99、111至114、125、139至140、1 44、149至149、153至169、185至187、211至213、221至236 、245、251至261、273、277至303、315至321、335、339至 491、504、509至523、545至547、555、561至609、621、62 7、633至648、661至664、677至679、685至700、706至717 、729、733、748、752、765至770、781至787頁，警二卷第 16至21、33頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱其因本案犯行於結清前一天為警查獲，故並未實際取得約定之報酬（見本院卷一第147頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如附表編號1至20所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢起訴書另論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之期約對價而提供3個以上帳戶供他人使用罪。惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等語，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。故起訴書另論該罪，容有誤會，並經公訴檢察官當庭更正所犯法條（見本院卷一第147頁）　　㈣被告與「熊貓」、「遠哥」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告如附表編號1至20所示之20次犯行，各係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開20罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。三、刑之減輕：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，就其所犯各罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，是其所犯洗錢罪部分，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑；然經前述論罪後，就其如附表編號1至20所示犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。四、本院審酌被告前有詐欺、竊盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，仍不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，提供其金融帳戶供詐欺集團使用，並擔任取款車手，致如附表編號1至20所示之告訴人分別受有新臺幣（下同）1萬元至46萬7千元不等之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其於偵查及審理中均坦承全部犯行，另於本院審理中如附表編號6所示之告訴人陳鴻騰達成和解，約定自113年10月25日起分期賠償告訴人陳鴻騰合計25萬元，有和解筆錄1份在卷可考（見本院卷一第179頁），然尚未實際履行和解條件，其餘告訴人則均未和解或賠償，是其犯罪所生損害尚無實際彌補；併考量其自陳高職畢業之智識程度，擔任物流司機，月收入5、6萬元，離婚，有2名子女，其中1名尚未成年之子女由其與前妻共同扶養，其與母親同住等一切情狀，各量處如附表編號1至20所示之刑。五、另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1至20所示犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間集中，犯罪手法相同，然侵害對象互異等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。六、被告於偵查及本院準備程序時，均供稱其並未因本案犯行而實際獲取約定之報酬（見偵一卷第56頁，本院卷一第147頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶所處之刑 1 剛培傑於112年3月22日前不詳時間，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在晟元證券匯款投資保證獲利、穩賺不賠云云。 112年10月24日15時1分許 30萬元國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 2 陳氏金芝透過交友軟體sayhi認識陳氏金芝，佯稱：借錢做生意云云。 112年10月24日14時17分許 3萬元郵局帳戶有期徒刑壹年貳月。 3 林汶樺於112年4月9日前不詳時間，在臉書刊登減肥貼文，佯稱：推薦減肥方案、抓假瘦身師云云，致林汶樺陷於錯誤匯款，後持續要錢。 (1)112年10月24日11時34分許 (2)同年月27日12時14分、16分、23分許 (1)12萬元 (2)3萬元、3萬元、4萬元 (1)永豐帳戶 (2)遠東帳戶有期徒刑壹年陸月。 4 林婉琦透過臉書交友認識林婉琦，佯稱：在博弈網站加入會員後匯錢儲值可以賺錢云云。 (1)112年10月24日14時28分許 (2)112年10月27日11時46分許 (1)18萬7 　千元 (2)28萬元 (1)遠東帳戶 (2)國泰帳戶有期徒刑壹年柒月。 5 黃馨儀於112年8月29日前不詳時間在網路刊登股票投資資訊，佯稱：下載貝灣證券軟體，儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日10時7分許 20萬元國泰帳戶有期徒刑壹年伍月。 6 陳鴻騰於112年10月間不詳時間，在網路刊登股票投資資訊，佯稱：在中發證券投信之公司平台，可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日11時58分許 25萬元國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 7 許心華於112年10月22日，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在日信證券app可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日12時28分許 5萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 8 黃栗敏於112年10月5日，在臉書刊登股票投資資訊，佯稱：在凱中證券官網可以儲值進行股票買賣云云。 112年10月25日12時44分許 3萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 9 連子誼透過臉書交友認識連子誼，佯稱：在媽媽生病又往生欠債、沒錢吃飯云云。 112年10月26日10時12分許 3萬元遠東帳戶有期徒刑壹年貳月。 10 吳惠珍透過交友軟體認識吳惠珍，佯稱：在華盛匯通網站匯錢儲值可以投資外匯期貨云云。 112年10月26日14時3分許 35萬元國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 11 黃淑芳透過抖音app認識黃淑芳，佯稱：在網路可以匯款投資云云。 (1)112年10月26日14時10分許 (2)同日14時13分許 (1)20萬元 (2)12萬元 (1)郵局帳戶 (2)國泰帳戶有期徒刑壹年陸月。 12 詹快祿透過IG認識詹快祿，佯稱：WOSHOP商城投資保證獲利云云。 112年10月26日15時7分許 1萬元一銀帳戶有期徒刑壹年壹月。 13 許薰尹透過臉書認識許薰尹，佯稱：投資世界道地中藥公司可以獲利云云。 112年10月26日10時56分、58分許 5萬元、2萬元永豐帳戶有期徒刑壹年參月。 14 陳詩堯透過交友軟體認識陳詩堯，佯稱：在投資網站TASMAN匯款投資虛擬貨幣可以獲利云云。 112年10月27日10時6分許 20萬元國泰帳戶有期徒刑壹年伍月。 15 邱創良透過LINE認識邱創良，佯稱：在佳湧證券網站匯款投資股票可以獲利云云。 112年10月27日10時58分許 5萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 16 張依茹透過臉書認識張依茹，佯稱：在投資網站搶單、匯入現金可以獲利云云。 112年10月27日11時35分許 3萬元一銀帳戶有期徒刑壹年貳月。 17 凃雅珍透過租屋網站認識凃雅珍，佯稱：在高盛證券投資網站投資黃金可以獲利云云。 112年10月27日12時1分許 2萬元永豐帳戶有期徒刑壹年貳月。 18 黃耀徵透過GIANT拍賣平台向黃耀徵佯稱：可以匯款購物云云，致黃耀徵陷於錯誤後匯款，後因推薦物品價格越來越高，始悉受騙。 112年10月27日12時5分許 1萬5千元永豐帳戶有期徒刑壹年貳月。 19 謝聰麟透過LINE認識謝聰麟，佯稱：生活困頓云云。 112年10月27日12時8分許 8萬元永豐帳戶有期徒刑壹年參月。 20 乙○○ 於112年10月前不詳時間，在臉書刊登工作賺取傭金資訊，佯稱：需要匯款資金才能操作云云。 112年10月25日11時11分許 7萬元國泰帳戶有期徒刑壹年參月。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11274821800號卷警一卷 2 高市警岡分偵字第11372348000號卷警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第7117號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14526號卷偵二卷 5 本院113年度審金易字第330號卷本院卷一 6 本院113年度審金易字第500號卷本院卷二

2024-10-18

CTDM-113-審金易-500-20241018-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第69號上訴人即被告張孟君選任辯護人邱敬瀚律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年3月18日113年度交簡字第232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24579號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。張孟君經原判決所判處之過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告張孟君（下稱被告）於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（交簡上卷第102、111頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　　被告於民國112年9月22日15時21分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車行經高雄市○○區○○路0巷○○○○路○○○○號A9900 07號汽車停車格前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人方雅慧適時站立於該停車格前開立收費停車單據，而未保持安全距離之必要安全措施，其所駕駛之車輛左前車頭與告訴人左小腿發生碰撞，致其受有左側小腿挫傷之傷勢，本件交通事故發生後，警方到場處理時，被告在場並承認為肇事人，嗣告訴人至警局提告。　二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑罰減輕事由：被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第43頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，確有節省司法資源等情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告上訴後已與告訴人達成和解，並當場依和解條件給付完畢，請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語（交簡上卷第103、109頁）。肆、撤銷原判並自為判決之理由：一、原審經審理結果，認被告本件過失傷害犯行罪證明確，並依刑法第57條規定審酌相關情狀，量處被告拘役15日，固非無見。然被告於本院審理中與告訴人達成和解並當庭賠付完畢，此有和解筆錄（交簡上卷第115至116頁）在卷可稽。原審於量刑時未及審酌上情，而未將上開有利於被告之量刑事項納入考量，容有不當之處。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未注意車前狀況，亦未保持適當安全距離，即貿然前行，致與站立於車輛前方之告訴人發生碰撞，並造成告訴人受有上述傷勢，所為誠屬不該。惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，被告與告訴人於本院審理中達成和解並當庭履行完畢，可認告訴人所受之損害已獲得實際彌補，兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢輕微，被告於本案前無任何前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，以及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，交簡上卷第108頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，考量被告坦承犯行，並與告訴人於本院審理中達成和解並當場賠付完畢，被害人就本案是否給予被告緩刑宣告一事亦無意見（交簡上卷第108頁），本院認考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-18

CTDM-113-交簡上-69-20241018-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2178號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 UPRATHA SONGWUT（中文姓名：松吳）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1304號），本院判決如下：　　主　文 UPRATHA SONGWUT犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告UPRATHA SONGWUT所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度為每公升0. 64毫克，且未肇事致生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為泰國籍移工，在我國合法居留，而本案犯罪情節相對輕微，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1304號　　被　　　告　UPRATHA SONGWUT （泰國籍）（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、UPRATHA SONGWUT（中文名：松吳）明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，於民國113年9月11 日20時許，在高雄市岡山區嘉新東路宿舍飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21、22時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日22時 18分許，行經高雄市岡山區嘉新東路與新庄路口，因後照鏡毀損而為警攔查，經員警聞有酒味，而於同日22時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告UPRATHA SONGWUT於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場照片5張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2024-10-18

CTDM-113-交簡-2178-20241018-1