Know99判決書

搜尋結果：假扣押執行

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第52號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人會豐五金有限公司兼上一人法定代理人梁洪彩珠上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一六七號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣捌拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第113號民事假扣押裁定，提供擔保金（鈞院113年度存字第167號）後，經鈞院113年度司執全字第67號假扣押執行在案。茲因聲請人已具狀向鈞院聲請撤回上開假扣押執行程序，並聲請鈞院准予裁定限期催告相對人即受擔保利益人限期行使權利而未行使，爰檢附相關文件影本提出本件聲請等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度存字第167號提存書、113年度司裁全字第113號裁定、113年度司聲字第307號裁定暨其確定證明書等影本為證，並經本院依職權調閱上開各案號及本院113年度司執全字第67號卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因聲請人已撤回上開假扣押執行程序，訴訟可謂終結。而相對人經本院113年度司聲字第307 號裁定通知限期行使權利後，迄今均仍未對聲請人行使權利，此亦有臺灣臺北地方法院及本院民事紀錄科查詢表各乙紙在卷可憑。是聲請人提出本件聲請，經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-02-25

TNDV-114-司聲-52-20250225-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第762號聲請人蕭美珠上列聲請人與相對人陳春桃間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。　　　　二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院112年度司裁全字第495 號民事假扣押裁定，提供新台幣630,000元擔保對相對人之財產實施假扣押，經本院112年度存字第729號提存事件提存，並以本院112年度司執全字第241號(下簡稱系爭假扣押執行事件)實施假扣押執行相對人財產在案。茲因假扣押執行之標的業經本院111年度司執字第118895號執行事件(下簡稱系爭本案執行事件)分配完畢，前開假扣押裁定亦經撤銷確定。聲請人嗣聲請本院命相對人限期行使權利，經本院以11 3年度司聲字第580號限期行使權利事件通知相對人在案，然相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此聲請發還本件擔保金等語。三、聲請人前揭陳述，固據其提出本院112年度司裁全字第495號民事假扣押裁定、112年度存字第729號提存書、113年度司裁全聲字第27號民事裁定暨其確定證明書件、113年度司聲字第580號民事裁定及其更正裁定與確定證明書等件影本為證。惟經本院調閱本院112年度司裁全字第495號假扣押裁定事件、112年度司執全字第241號假扣押執行事件、112年度存字第729號提存事件、113年度司裁全聲字第27號撤銷假扣押事件、113年度司聲字第580號限期行使權利卷宗、本院11 1年度司執字第118895號給付會款執行等卷宗審查，惟本件　　聲請人迄今未向假扣押執行事件承辦股陳報撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押之執行程序，此有本院114年1月20日112司執全北字第241號函說明第二點「...截至114年1月17日止，均未收受債權人蕭美珠撤銷假扣押執行之聲請狀，其假扣押執行程序尚未撤銷」等語可參，故訴訟尚未終結甚明。聲請人縱主張系爭假扣押執行事件標的業經系爭本案執行事件分配完畢云云，然經本院調閱系爭本案執行事件製作日期為11 3年3月26日分配表之附註欄第六點內容「併案債權人蕭美珠之債權與本院112年度司執全字第241號假扣押債權同一，故不予重複列計假扣押債權。」、債權人分配金額彙總表內容「債權人蕭美珠債權分配金額860,522元、不足額1,004,478 元」及該案業經換發本院113年6月12日南院揚111司執北字第118895號債權憑證予聲請人等情，堪知本件聲請人之債權並未全數受償，自無法排除聲請人尚有於原假扣押執行事件中再行追加執行標的物之可能，實難謂已訴訟終結，則依前揭說明，相對人因假扣押執行所受之損害額仍無法確定，自無從行使權利；且如聲請人於取回提存物後再予追加假扣押執行，相對人因該追加之假扣押執行所受損害，再無擔保物可供擔保，亦非法理之平。綜上，聲請人通知相對人限期行使權利，為訴訟終結前之催告，亦不生合法催告之效力，本件復查無符合民事訴訟法第104條第1項其他各款規定之情事。是以，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣壹仟元。　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官項仁玉

2025-02-25

TNDV-113-司聲-762-20250225-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第639號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人周建瑋相對人鑫豐團膳有限公司兼法定代理人辛毓人相對人徐深霖上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第1394號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債103年度甲類第13期登錄債券面額新臺幣80萬元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當；故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第13 2條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102年度第12 次民事庭會議決議意旨參照）。又按所謂應供擔保原因消滅，係指必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53 年台抗字第279號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院111年度司裁全字第541號民事裁定，提供中央政府建設公債103年度甲類第13期登錄債券面額新臺幣80萬元為擔保，並以本院111年度存字第1394號提存事件提存在案。茲因假扣押之本案訴訟業已終結，聲請人已就假扣押執行事件，減縮至勝訴範圍，並以郵局存證信函通知受擔保利益人即相對人於一定期間內行使權利而未行使權利，爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出存證信函暨郵件收件回執等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。本件假扣押之本案訴訟業已終結，且聲請人就假扣押債權未取得勝訴判決部分，已減縮假扣押執行金額至勝訴範圍，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院及臺灣彰化地方法院函附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-25

TYDV-113-司聲-639-20250225-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第70號聲請人鑫將金屬工業股份有限公司法定代理人邱金友上列聲請人與相對人沈瑞堂等間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院104年度全字第197號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣151萬7,000元為擔保，並以本院104年度存字第1723號提存事件提存在案。茲因訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅。（最高法院53年台抗字第279 號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第106 條規定，準用第104 條第1 項第3 款之規定，若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第132 條第3 項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102 年度第12次民事庭會議決議參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。三、聲請人之主張，雖據提出本院民事裁定、提存書、民事判決暨確定證明書、律師函暨收件回執等件影本為證，惟未提出已撤回扣押執行，及執行程序撤銷後已合法催告相對人行使權利之證明文件，從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、是以，依前開實務見解說明，聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，又或於撤回假扣押執行程序後，聲請人應待收受執行處公文後，再行定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使（或可聲請法院代為通知受擔保利益人於一定期間內行使權利），並待相對人受催告後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-25

TYDV-114-司聲-70-20250225-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第63號聲請人楊錦龍相對人淞立開發股份有限公司法定代理人林雍舜上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第五一五號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣貳佰陸拾陸萬柒仟元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第3 79號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院112年度司裁全字第329號民事假扣押裁定，提供新臺幣2,667,000元為擔保金，於本院112年度存字第515號提存事件提存後，業經本院112年度司執全字第176號假扣押執行在案。茲因聲請人已聲請撤銷前開假扣押裁定（本院113 年度司裁全聲字第38號），另撤回假扣押執行程序，訴訟可謂終結。而聲請人已催告相對人即受擔保利益人限期行使權利而未行使，爰檢附相關文件影本聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前揭所述，有其檢附之存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等在卷可稽，並經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛，本件聲請人已撤回假扣押執行，並已聲請撤銷上開假扣押裁定，且經本院裁定撤銷確定，故可謂訴訟終結。而相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定，自無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-02-25

TNDV-114-司聲-63-20250225-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第10號聲請人太隆興業股份有限公司法定代理人許世明上列聲請人與相對人宏毅營造有限公司(即宏毅實業股份有限公司)間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。又按因假扣押所供之擔　　保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘　　執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行　　，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害　　仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之　　理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 　　條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其　　擔保金，須待假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事　　訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院　　98 年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參　　照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要　　件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力　　（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院104年度司裁全字第231號假　　扣押裁定，以本院104年度存字第358號擔保提存事件，提供　　新臺幣55,000元為擔保後，相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出提存書、民事裁定　　（以上均影本）、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，惟經本院調閱本院104年度司裁全字第231號、104年度存字第358號、104年度司執全字第146號、104年度司執全字第101號卷宗，聲請人於民國113年12月3日向本院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，而本院 104年度司執全字第146號卷內資料，本院於104年12月18日所發扣押相對人宏毅營造有限公司對第三人合作金庫商業銀行股份有限公司草屯分公司之存款債權命令，所扣得存款16 6,281元部分，迄今尚未解除，此有合作金庫商業銀行草屯分行114年2月17日合金草屯字第1140000527號函在卷可查。是本件相對人於113年12月30日收受催告行使權利之存證信函時，其責任財產仍在假扣押執行中，假扣押執行程序即未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利。因此聲請人雖催告相對人行使權利在案，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人宜確認假扣押之執行程序均已「撤銷」後，再重行合法通知相對人行使權利，或向本院聲請通知受擔保利益人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-02-24

NTDV-114-司聲-10-20250224-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第725號聲請人潤泰全球股份有限公司法定代理人徐盛育代理人郭哲華律師相對人吳世章上列當事人間因本院113年度存字第706號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院九十九年度司執全字第六九四號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求履行契約事件，聲請人前依鈞院99年度司裁全字第1021號民事假扣押裁定提供擔保金（鈞院99年度存字第963號）後，經鈞院99年度司執全字第694號執行假扣押在案。嗣後聲請人多次辦理變換提存物，現由鈞院113年度存字第706號提存書供擔保提存在案。茲因兩造間本案判決已確定，聲請人並已具狀撤回上開假扣押執行，訴訟業已終結。爰依法聲請本院通知相對人限期行使權利，並為行使權利之證明等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院99年度司裁全字第 1021號假扣押裁定、99年度存字第963號提存書、113年度存字第706號提存書等影本為證，並經本院依職權調閱本院99 年度司執全字第694號（含99年度司裁全字第1021號暨其歷審案號）假扣押卷宗、99年度存字第963號、100年度存字第 874號、101年度存字第894號、102年度存字第1453號、104 年度存字第314號、105年度存字第936號、107年度存字第19 1號、108年度存字第644號、109年度存字第1004號、111年度存字第155號、112年度存字第338號、113年度存字第706 號提存卷等卷宗查核屬實。茲因聲請人已撤回假扣押執行聲請，原執行處分也因相對人提供反擔保而由本院予以撤銷；另聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。又相對人迄今仍未對聲請人行使權利，此亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院函文各乙份在卷。聲請人提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-02-24

TNDV-113-司聲-725-20250224-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期起訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第610號聲請人陶昱聖上列聲請人與相對人華南商業銀行股份有限公司間因本院97年度裁全字第5523號假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾三十日者，不得聲請執行，民事訴訟法第529條第1項、強制執行法第132條第3項分別定有明文。又債務人向法院聲請限期命債權人起訴之目的，乃在於如債權人未遵期起訴，債務人得向法院聲請撤銷假扣押裁定，進而聲請撤銷假扣押執行程序。是債權人如已向法院撤回假扣押執行，且法院撤銷假扣押執行程序後，該假扣押裁定已逾 30日期間而不得聲請執行，則債務人已無再向法院聲請命債權人限期起訴之必要。二、本件聲請意旨略以：相對人前向臺灣臺東地方法院聲請假扣押執行聲請人財產，為此聲請鈞院命相對人於一定期間內起訴云云。三、經查，相對人即債權人前執本院97年度裁全字第5523號假扣押裁定為執行名義，向臺灣臺東地方法院聲請假扣押強制執行聲請人即債務人之財產乙節，業經本院職權調閱臺灣臺東地方法院98年度執全字第1號（另有98年度執全助字第22號，均併入該院97年度執全助字第73號）假扣押執行卷宗及本院97年度裁全字第5523號裁定原本查核無訛。且查，相對人業於民國(下同)113年11月4日具狀撤回上開假扣押強制執行程序，臺灣臺東地方法院並據此於114年1月14日以東院節97 執全助實字第73號函囑託地政機關塗銷查封登記，假扣押執行程序業已撤銷。是依上揭說明，聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，已無必要，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-02-24

TNDV-113-司聲-610-20250224-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第689號聲請人有限責任臺南第三信用合作社法定代理人王定國相對人吳振傑上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第三八五號擔保提存事件聲請人為相對人吳振傑所提存之擔保金新臺幣柒拾貳萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人吳振傑間請求清償借款事件，聲請人前依鈞院113年度司裁全字第293號假扣押裁定，提供新臺幣720,000元以為擔保（鈞院113年度存字第385 號），並經鈞院113年度司執全字第152號假扣押執行相對人之財產在案。今相對人即受擔保利益人吳振傑同意聲請人領回上開提存物，為此提出本件聲請等語。三、聲請人上開主張，業據其提出本院113年度司裁全字第293號民事裁定、提存書影本各乙份，及相對人吳振傑出具之同意書、印鑑證明等正本各乙份為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗審核無誤。聲請人聲請對相對人吳振傑請求准予返還擔保金，核與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-02-24

TNDV-113-司聲-689-20250224-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第237號聲請人洪育慧相對人游佳慧上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第1000號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣176,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 1年度司裁全字第460號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣176,000元為擔保金，並以鈞院111年度存字第1000號擔保提存事件提存、111年度司執全字第230號強制執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，是該程序業已終結，聲請人並已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院111年度司裁全字第460 號裁定、111年度存字第1000號提存書、本院民事執行處函文、本院113年度司聲字第2040號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-24

TCDV-114-司聲-237-20250224-1