Know99判決書

搜尋結果：債務未償

共找到 143 筆結果（第 141-143 筆）

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1212號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭昊天上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4704 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第437號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文鄭昊天犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭昊天於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人黃榮斌積欠債務未償，不思理性解決紛爭，任意持刀割傷告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，所為實有不該；復考量被告有洗錢等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並參酌被告於偵查中否認犯行，迄本院準備程序始坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度，有和解書在卷可佐（見偵卷第37頁）；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告持以割傷告訴人之刀，雖屬供犯罪所用之物，惟無證據證明為被告所有，且該刀係日常生活中易於取得之物，如加以沒收或追徵價額亦難有效預防犯罪，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應認沒收該刀欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第4704號　　被　　　告　鄭昊天　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭昊天（綽號忠仔）因不滿黃榮斌欠錢不還，於民國112年2 月14日晚間某時，基於傷害他人身體之犯意，在黃榮斌位於屏東縣○○鄉○巷○弄0號之租屋處內，持刀割傷黃榮斌之右臉頰及右人中，致黃榮斌因此受有右臉頰1公分割傷、右人中6 公分割傷、左耳擦傷等傷害。嗣經黃榮斌報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃榮斌訴由屏東縣政府警察局潮洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭昊天於偵訊時之供述被告鄭昊天否認上揭傷害犯行，辯稱：我沒有砍傷告訴人黃榮斌，而且我已經跟他和解了云云 2 證人即告訴人黃榮斌於警詢時之證述證明全部犯罪事實 3 證人馬婕馨於警詢時之證述證明全部犯罪事實 4 屏東縣政府警察局潮洲分局新埤分駐所承辦員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、安泰醫療社團法人潮洲安泰醫院診斷證明書、和解書等證明全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-09

PTDM-113-簡-1212-20241009-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第13號聲請人即債務人黃廖慶梅上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃廖慶梅自民國一百十三年十月九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃廖慶梅前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,051,426元，因無法清償債務，乃於民國112年10月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年11月16日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少4,051, 426元，前即因無法清償債務，而於112年10月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於112年11月16日調解不成立等情，有112年10月３日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於有限責任高雄市日新照顧服務勞動合作社，依112年2月至113年1月薪資明細單所示，此期間扣除勞健保約1,529元後之薪資總額為630,804元，核每月平均薪資約52 ,567元，而其名下僅1輛105年出廠車輛，另有遠雄人壽保險解約金14,428元、中華郵政保險解約金8,605元，111、112 年度申報所得分別為1,009,781元、920,791元，核112年度每月平均所得76,733元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年2月26日補正狀所附薪資明細單、遠雄人壽保險股份有限公司113年5月8日遠壽字第1130005856 號函及所附保險明細資料、中華郵政股份有限公司113年5月 8日壽字第1139844410號函及所附郵政壽險契約詳情表、112 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以較高之所得清單所示每月所得76,733元，扣除勞健保1,529元後，以75, 204元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親、配偶、1名身障子及3 名孫子，每月共支出扶養費30,000元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1 分別定有明文。查聲請人母親廖李○○為27年11月間生，現已 85歲餘，其於110至112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老農漁津貼7,550元；配偶黃○○於110至112年度未有申報所得，名下僅有共有之房屋、土地，每月亦領有老農漁津貼7,550元；子女黃○霖雖已成年，然患有精神疾病、雙相情緒障礙症，已影響工能力，其於110至112年度未有申報所得，名下僅共有房屋及81年出廠車輛，每月領有身障補助3, 772元、低收入補助500元；另因該子未能扶養孫子，需由聲請人負擔扶養義務，聲請人3名孫子分別為101年1月間、105 年7月間、107年5月間生，亦未有申報所得，名下無財產，其一孫子每月領有身障補助4,062元，3名孫子皆領有低收入戶補助500元等情，有戶籍謄本、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取各項補助、年金之存摺封面及內頁明細、黃○霖診斷證明書、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除老農漁津貼與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,251元為度【計算式：（17,30 3－7,550）÷3＝3,251】；扣除老農漁津貼與2名成年子女分擔配偶扶養費後，聲請人每月應支出配偶扶養費亦以3,251元為度【計算式：（17,303－7,550）÷3＝3,251】；扣除補助後之身障子女黃○霖扶養費應以13,031元為度（計算式：17,30 3－3,772－500＝13,031）；另扣除補助並與孫子母親分擔3名孫子扶養費後，聲請人每月應支出之孫子扶養費應以23,174 元為度【計算式：（17,303×3－5,562）÷2＝23,174】，聲請人就此主張支出所有扶養費30,000元，低於上開核算扶養費數額總計42,707元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準1 4,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，尚低於上開標準17,303元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入75,204元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費30,000元後僅餘27,904元，而聲請人目前負債總額為4,051,426元，扣除保險解約金23,033元後，債務餘額為4,028,393元，以上開餘額按月攤還結果，約12年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月9日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-09

CTDV-113-消債更-13-20241009-3

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號聲請人即債務人何永慶上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人何永慶自民國一百一十三年十月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人何永慶前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,485,441元，因無法清償債務，於民國95年8月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分120期，每月繳款 23,138元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,485,441元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構永豐銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年8月起分120期，於每月繳款23,138元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至 96年11月即毀諾等情，有113年1月23日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年4月19日永豐銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於96年1月31日後未再投保勞工保險，最後一次勞工保險投保薪資為15,840元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第 64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人較近之勞工保險投保薪資15,840元，扣除個人必要生活費12 ,850元後僅餘2,990元，無法負擔每月23,138元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人自陳現以打零工賺取收入，依112年4月至113年4月收入說明書所示，此期間薪資總額為208,000元，核每月平均收入約17,333元，而其名下無財產，111、112年度申報所得分別為0元、387,574元，核112年度每月平均所得32,298元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年5月2日補正狀所附收入說明書、收入切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入說明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之所得清單所示每月平均所得32,298元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費5,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人父親何○○，其111年度尚有申報所得 662,106元，核每月平均所得達55,176元，名下尚有供其等居住之房屋及土地，另母親何陳○○於112年度申報所得僅7,2 97元，名下無財產，惟每月領有國保老年給付4,686等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項年金之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證，則聲請人父親於111年每月尚有所得55,176元，能維持生活，僅母親於領取年金不足生活必要費用範圍，需分別由聲請人及手足、父親負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除國保老年給付與2名手足、父親分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,154元為度【計算式：（17,303－4,686）÷4＝3,154】，聲請人就此主張支出 5,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64 條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為11,825元，尚低於上開標準17,303元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,298元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費11,825元、扶養費3,154元後僅餘17,319元，而聲請人目前負債總額為3,485,441元，以上開餘額按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月7日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-07

CTDV-113-消債清-14-20241007-2