Know99判決書

妨害電腦使用罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第221號上訴人即公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宏銘選任辯護人謝玉玲律師上列上訴人因被告犯妨害電腦使用案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年5月15日112年度審簡字第2412號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第27702號、第27703號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程式為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳宏銘犯如附表一編號1至2所示之貳罪，各處之刑如附表一編號 1至2所示。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實一、陳宏銘於民國101年6月起在替您錄科技股份有限公司（下稱替您錄公司）任職，擔任該公司資訊部門系統工程師，而替您錄公司實為立視科技股份有限公司（下稱立視公司）以百分之百持股方式所成立之子公司，並由立視公司及替您錄公司共同經營OTT影視串流平台「LiTV」，使用亞馬遜網路服務有限公司（下稱亞馬遜公司）及科高國際有限公司（下稱 GOOGLE公司）之雲端服務以共同存取、管理上開影視串流平台所需之服務資料庫、企業資源規劃系統、人事系統、帳務系統，陳宏銘並於108年7月間改至立視公司任職。緣陳宏銘於111年間因薪酬問題與立視公司存有歧見，認其為立視公司之付出與所獲報酬不成正比，遂於111年5月11日主動離職。陳宏銘離職後，縱隔逾半年仍對立視公司存有怨懟，恰其在立視公司及替您錄公司任職多年，知悉公司本身及多名員工相關電腦設備或網路系統之帳號、密碼，認有機可乘，竟基於無故侵入他人電腦設備及無故變更、刪除他人電磁紀錄之各別犯意，考量農曆春節期間（人事行政局公布112年度春節年假期間為112年1月20日至1月29日），包含「LiTV」在內之影視串流平台收視者眾，於此期間對立視公司、替您錄公司上開網路資料庫發動攻擊，如成功癱瘓「LiTV」收視，可達最佳報復效果，分別為下列行為：　㈠陳宏銘於112年1月22日下午2時0分14秒許，在其位在基隆市○ ○區○○○街00巷000號5樓之住處，利用由其不知情之小舅子李宸頡申請之網路IP位置「122.116.238.126」連線網路，無故盜用立視公司員工「johnchang」之帳號、密碼登錄亞馬遜公司所提供之AWS服務（下稱AWS系統），取消資料庫中「備份」與「同步」之設定共計26筆、刪除資料庫snapshot映象檔備份資料共16筆、刪除資料庫自動備份設定共11筆、刪除staging資料庫mng-stg-03、刪除資料庫之映象檔、刪除S 3資料庫共4筆；復以網路IP位置「84.17.34.45」連線，盜用立視公司之「litv-sirona service account」帳號密碼，登錄GOOGLE公司所提供之GCP服務（下稱GCP系統），刪除虛擬主機備份映象檔共72筆、刪除虛擬主機映象檔共50筆、刪除server-temp儲存資料夾，雖此次網路攻擊未造成「LiT V」收視戶中斷收視，然已生損害於立視公司及替您錄公司。　㈡陳宏銘於犯罪事實「一、㈠」行為後，經完整一日夜沉澱仍有不甘，另於同年1月24日凌晨3時至4時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路0段000號1樓新東南海鮮餐廳前方停車，並於同日凌晨4時57分40秒許至同日上午6時52分24秒許之間，利用新東南海鮮餐廳提供IP位置「1 .169.133.66」之免費無線網路連線網路，先使用立視公司員工帳號「op.joycehsieh」及密碼登錄立視公司之VPN設備，再利用替您錄公司所屬之IP位置「118.163.66.85」盜用立視公司員工帳號「johnchang」登錄AWS系統，進而刪除資料庫備份、資料庫image檔、歷史備份資料rds-customized- backup等儲存體、刪除資料庫資源55筆、虛擬主機網路資源 52筆、KMS 金鑰管理設定4筆、刪除資料庫schema設定、刪除虛擬主機instances共289筆；復盜用立視公司之「litv-s irona service account」帳號密碼登入GCP系統，刪除Redi s資料庫共13筆、移除3個主要資料庫之同步備份及安全設定、刪除主要對外服務資料庫及相關同步備份資料庫、刪除虛擬主機資源共147筆、刪除GOOGLE公司GCP儲存檔案夾共6筆、刪除兩個S3 Bucket、刪除GCP虛擬伺服器共18筆：再回到 AWS系統刪除硬碟空間42筆、虛擬主機38筆，最後確認之前刪除失敗之虛擬主機設定後手動刪除11筆虛擬主機、1個S3 儲存庫、5個相關聯硬碟，終造成「LiTV」系統異常，使「L iTV」大量付費用戶於春節期間無法正常收視，致生損害於「LiTV」付費用戶、立視公司及替您錄公司。　㈢嗣因「LiTV」付費用戶發現無法正常收視，不斷透過電話及網路向立視公司、替您錄公司抗議，立視公司及替您錄公司發現上述系統遭入侵且其內電磁紀錄經刪除、變更，遂於11 2年1月24日委由工程師陳裕成報警處理，員警尋連線IP位置及新東南海鮮餐廳附近監視器，鎖定駕駛車牌號碼000-0000 號小客車之陳宏銘涉有重嫌，於112年2月20日持本院核發之搜索票前往陳宏銘住處執行搜索，當場查獲陳宏銘，經陳宏銘坦承犯罪事實「一、㈡」犯行，並於偵查犯罪人員尚不知悉其犯罪事實「一、㈠」犯行前，於112年3月14日出具刑事答辯狀，自首犯罪事實「一、㈠」犯行，因而查悉上情。二、案經案經立視公司、替您錄公司訴由內政部警政署刑事警察局及陳宏銘自首臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳宏銘及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審簡上卷第 67頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見他1584卷一第109頁至第121頁、第193頁至第1 97頁、卷二第243頁至第247頁、審訴卷第37頁至第41頁、審簡上卷第66頁、第82頁），核與證人即立視公司工程師陳裕成於警詢及偵訊證述（見他1584卷一第27頁至第30頁、他15 84卷二第243頁至第247頁）、證人李宸頡於警詢陳述（見他 1584卷一第167頁至第170頁）情節一致，並有與其等所述相符之AWS LOG紀錄（見他1584卷一第363頁至第368頁）、AMA ZON存取紀錄（見他1584卷一第335頁）、GCP系統LOG紀錄（見另附光碟片）、VPN相關存取紀錄（見他1584卷一第336頁）、防火牆LOG紀錄（見他1584卷一第369頁至第373頁）、首揭各IP位置通聯調閱查詢單（見他1584卷一第375頁至第3 88頁）、車牌號碼000-0000號小客車車輛詳細資料報表（見他1584卷一第77頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡之監視器影像畫面擷圖、車辨紀錄及國道ETC紀錄（以上見他1584卷一第157頁至第159頁、第419頁至第425頁、第 433頁）、被告0000000000、0000000000門號行動上網歷程（見他1584卷一第391頁至第416頁）、內政部警政署署刑事警察局112年4月10日數位鑑識報告（見他1584卷一第441頁至第451頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄（見他1584卷一第129頁至第141頁）、扣押物品照片（見審簡卷第25頁至第53頁）、立視公司及替您錄公司所提每日電話紀錄及「LiTV」付費用戶反應回報問題工作單（見審訴卷第57頁至第227頁）、客訴留言（見審訴卷第229 頁至第363頁）、廠商聯繫資料（見審訴卷第365頁至第401 頁）、補償客戶及下游廠商處理紀錄相關證明（見審訴卷第 403頁至第444頁）在卷可稽，並有扣案如附表二所示之物足佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭各次犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」所為，均係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪及同法第359條之無故變更、刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行，各於同日內多次無故入侵他人電腦系統並變更刪除首揭各該電磁紀錄，分別係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行，分別係以一行為犯上述數罪名，且同時侵害立視公司、替您錄公司之法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。至辯護人雖辯稱被告於首揭犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行應併論以接續犯等語。然被告於犯罪事實「一、㈠」及「一、㈡」犯行，雖均出於報復立視公司、替您錄公司之相同目的，然犯罪時間、地點完全不同，侵入之電腦及網路系統與刪除、變更之電磁紀錄明顯不同，二者顯然可分，且無前後必然因果關係，應認被告於犯罪事實「一、㈠」後，經完整1日夜沉澱仍有不甘，另起意為犯罪事實「一、㈡」犯行，從而被告此2次犯行犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。辯護人所辯，無從採憑。　㈡按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。被告於112年春節假期期間犯案，其為犯罪事實「一、㈡」犯行後，因「L iTV」付費用戶發現無法收視，透過電話及網路向立視公司、替您錄公司抗議，立視公司及替您錄公司因而發現上述系統遭入侵且其內電磁紀錄經刪除、變更，遂於112年1月24日委由工程師陳裕成報警處理等情，有前揭用戶反應回報問題工作單、客訴留言及廠商聯繫資料可憑。嗣員警循連線IP位置及新東南海鮮餐廳附近監視器，鎖定駕駛車牌號碼000-00 00號小客車之被告涉有重嫌，於112年2月20日拘提被告到案，被告並於該次警詢坦承犯罪事實「一、㈡」犯行，而觀之證人陳裕成112年1月31日警詢筆錄、員警112年2月6日出具之偵查報告及被告112年2月21日警詢筆錄，陳裕成及員警均未提及本件犯罪事實「一、㈠」有關部分，而檢察官112年2 月21日偵訊時，固持調取車牌辨識資料及防火牆登錄等資料，對被告訊問：「1月22日大年初一，你在立視公司附近從2 點待到早上7點是什麼原因？（被告答：想找特別服務）」、「依立視防火牆當天3點59分有RD.KOALADU登錄紀錄，是否你在測試？（被告答：我沒有印象，我不記得我任職期間跟這名員工有重疊）」等語，固可認檢察官從上述跡證推測被告之行為極為可疑，然全未提及被告於112年1月22日下午 2時0分14秒許侵入及變更與刪除電磁紀錄內容等具體犯罪事實，依上開說明，難認檢察官於該次偵訊時已知悉被告犯罪事實「一、㈠」之犯行。據此以論，被告於偵查犯罪人員尚不知悉其犯罪事實「一、㈠」犯行前，於112年3月14日出具刑事答辯狀，具體陳明其為犯罪事實「一、㈠」犯行之經過，有該刑事答辯狀附卷可參（見他1584卷一第243頁至第248 頁），被告經立視公司、替您錄公司於112年5月5日具狀就犯罪事實「一、㈠」部分對被告提起告訴，被告嗣亦坦認犯罪並接受裁判，合於自首之要件，本院乃審酌偵查檢察官已起疑被告於112年1月22日恐有相關犯行，然經被告自首仍有助於偵查人員快速查獲此部分犯行，乃依刑法第62條前段之規定，就被告於犯罪事實「一、㈠」所犯該罪減輕其刑。至檢察官上訴意旨以被告於112年2月21日接受檢察官偵訊時，檢察官已就其是否於112年1月22日入侵防火牆乙事進行訊問，且當時所調取車牌辨識資料已有首揭被告小客車於112年1 月22日凌晨1時49分及清晨7時18分在八德路四段909號停留紀錄，認偵查檢察官於被告自首前已發覺其犯罪事實「一、㈠」犯行，被告所為不符合自首要件等語，依上開說明，並無理由，自應駁回檢察官此部分上訴。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿任職於立視公司及替您錄公司期間之薪資待遇，竟於離職逾半年後擇春節假期「LiTV」收視高峰機會發動網路攻擊報復，分2次無故侵入立視公司、替您錄公司之電腦及網路相關設備，並無故變更、刪除其內之電磁紀錄，均造成立視公司、替您錄公司財產損失及電磁紀錄失逸，影響公司正常運作，尤被告於「犯罪事實一、㈡」犯行，更導致「LiTV」無法正常收視，除使立視公司、替您錄公司承受修復、補償等鉅額財產損失外，也侵害公司經營串流電視可靠性之商譽，遑論還波及付費用戶觀賞「LiTV」影音之正當權利，所為當應非難。復考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未與立視公司及替您錄公司達成和解，亦未先行賠償部分損失，兼衡卷內資料所示（含被告所提其參與社會公益活動紀錄）及被告於本院審理時所陳（見審簡上卷第92頁）之智識程度及之家庭生活經濟狀況，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、各生危害等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示2罪之刑，並就附表一編號1所示罪刑，諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告及其辯護人雖請求本院就被告罪刑為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固合於刑法第74條第1 項第1款得宣告緩刑之要件。然考量被告犯後迄未與立視公司、替您錄公司達成和解，亦未先行賠償部分金額，加以本案造成損害甚鉅，是本院綜合衡量被告本案情節、犯後態度、立視公司及替您錄公司代表人之意見，認被告於本案各罪所宣告之刑，均不宜宣告緩刑，特此敘明。四、沒收：　　扣案如附表二所示之物，係被告所有，且係供其為本案各次犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中自陳在卷（見他15 84卷一第391頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於本案主文宣告沒收。至本案經員警搜索所查扣之其餘扣案物，尚無證據證明與被告本案各次犯行有關，均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　五、撤銷原判決之理由：　　原審以被告事證明確，認被告於犯罪事實「一、㈠」、「一、㈡」犯行均係犯上開經本院認定之罪名，均從重論以無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，並就被告於犯罪事實「一、㈠」之罪刑依刑法第62條前段減輕其刑，再就被告所犯2罪分別量處有期徒刑5月、6月，均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，合併定應執行有期徒刑9月，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，另就被告本案犯罪所用如附表二所示之物沒收。而檢察官認被告犯罪情節嚴重，使被害人承受鉅額損失，犯後雖坦承反行，然就其動機、目的之交代仍避重就輕，迄今也未賠償被害人損失，認原審判決量刑及定應執行刑過輕，違反罪刑相當原則而提起上訴。查被告於本案尤於犯罪事實「一㈡」犯行造成立視公司及替您錄公司嚴重財產損失，僅此2公司所提補償下游廠商及二類客戶部分，具體核算金額已達約 4、500萬元之譜，有前述補償客戶及下游廠商處理紀錄相關證明可佐，此還不論立視公司及替您錄公司另需支出之修復費用及無形商譽損失。此外，被告所為業導致「LiTV」之串流平台於春節期間無法正常收視，嚴重侵害付費用戶之正當視聽權利，此由立視公司及替您錄公司所提前開諸多客訴紀錄即可知悉已引發甚大民怨。又被告雖曾任職立視公司及替您錄公司，但早於111年5月間離職，隔逾半年才犯本案，顯見被告於行為當下並未受立視公司及替您錄公司有何直接刺激，而其故意挑選使用串流電視收視高峰之春節假期犯案，目的即係使立視公司及替您錄公司受到重創。原審論罪科刑及定應執行刑固非無見，然就上述被告犯罪所生危害及犯罪所受刺激等量刑事項，未予充分審酌，容有未恰之處，應認檢察官此部分上訴為有理由，本院乃就原審判決全部撤銷並自為量刑及宣告沒收。六、原判決有上述不當之處，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。又因被告於犯罪事實「一、㈡」所犯之罪，經本院量處如附表一編號2所示之刑，非為拘役、罰金或宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑，屬刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第1款之情形，應認全案皆不宜簡易判決處刑，乃由本院合議庭就被告全部被訴部分逕依通常程序審理後，自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實「一、㈠」部分陳宏銘犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實「一、㈡」部分陳宏銘犯無故變更及刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑拾月。附表二：扣案物品名稱及數量備註蘋果廠牌筆記型電腦（含電源線）1臺（型號：Macbook Pro）見他1584卷一第137頁扣押物品目錄表編號18所示之物

2025-02-06

TPDM-113-審簡上-221-20250206-1

簡

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4686號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陸一心上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2337號、113年度毒偵字第2368號），本院判決如下：　　主　文陸一心犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陸一心前因施用毒品案件，經依本院111年度毒聲字第618號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月12日釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2426號、111年度毒偵字第910號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年7月8日5時許，在新北市○○區○○街00號4樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。為警於1 13年7月10日持本院核發之搜索票，在上開住處執行搜索，並徵得陸一心同意，於同日14時30分採集尿液，經送驗結果，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應。　㈡於113年7月10日至113年7月12日9時15分許之間某時，在上開住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年7月12日9時15分許，在上開住處前，因另案通緝為警查獲，並經其自願同意後，於同日9時45分採得尿液送驗，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始發覺上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陸一心於警詢及偵訊中坦承不諱，且：　㈠就事實欄一、㈠所載之犯罪事實，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U08 09）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113 年7月31日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U080 9）、新北市政府警察局新店分局搜索筆錄等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，此部分犯行堪以認定。　㈡就事實欄一、㈡所載之犯罪事實，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00000 00U0120）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月2 9日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0120）等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，此部分犯行亦堪以認定。二、論罪科刑：　㈠被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於111年 12月12日因無繼續施用傾向執行完畢釋放等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可參。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，業無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，經檢察官依毒品危害防制條例第23條第 2項規定追訴，應依法論罪科刑。　㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，而不另論罪。被告上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，猶未戒絕毒癮革除惡習，再為本案施用第二級毒品犯行，顯未記取教訓，本不宜寬貸，惟毒品危害防制條例對於施用毒品者改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因施用毒品者違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，暨其國中畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及平日素行等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯施用第二級毒品罪2罪間所侵害者均為社會法益，且犯罪之動機、目的、手段均類同，考量被告整體犯行之可非難性，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳玟瑾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號犯罪時間犯罪地點罪名及宣告刑 1 113年7月8日5時許新北市○○區○○街00號4樓住處陸一心犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年7月10日至113年7月12日9時15分為警採尿時之間某時許新北市○○區○○街00號4樓住處陸一心犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-05

TPDM-113-簡-4686-20250205-1

審訴

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林向樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第260 65號、第26331號、第29611號、第29615號、113年度偵字第1124 0號、第17981號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林向樺犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　林向樺於民國112年5月間，與真實姓名年籍不詳、飛機通訊軟體暱稱「賤皮公司（貓）」、「雞大」、「溫柔」之人（下合稱「賤皮公司（貓）」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表編號1至8所示之被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表編號1至8所示）；再由林向樺依「賤皮公司（貓）」指示擔任提款車手，前往提領上開被害人受騙款項（提領時地、提領金額，均詳如附表編號1至8所示）；復依指示將其提領之上開受騙款項交與「雞大」上繳、或前往指定超商、公園等處所交與前來收款之本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。二、證據部分另應補充增列如下：　㈠被告林向樺於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第1 35頁、第138至140頁、第291頁、第293頁）。　㈡台新國際商業銀行股份有限公司113年7月29日台新總作服字第1130018434號函暨其檢附之帳戶交易明細（見本院卷第83 至85頁）。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第 2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告林向樺行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。所謂查獲其他正犯或共犯，係指因被告自白而使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。倘被告所供出之人已遭通緝，致無從期待偵查機關於辯論終結前因而破獲，即無破獲可言，自與洗錢防制法第23條第3項後段「因而查獲」之規定不符。另所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　　　　㈣經查：　 1、被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且就附表編號1至6所示洗錢犯行部分，於警詢中對於依「賤皮公司（貓）」指示，將提領贓款交予「雞大」轉交、或前往指定超商、公園等處所交與前來收款之人等事實供認在卷（見偵字第26065號卷第17至18頁，偵字第26331號卷第14頁，偵字第17981號卷第28至31頁，偵字第29615號卷第14頁、第17頁）；就附表編號7至8所示洗錢犯行部分，於偵查中對於監視器畫面中提款之人即其本人等事實供認在卷（見偵字第11240號卷第161至162頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第135頁、第138至140頁、第291頁、第293頁）；又查無犯罪所得（見後述），是其上開各次洗錢犯行部分當有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　 2、另其於警詢中固供稱：飛機暱稱「賤皮公司（貓）」之人，其真實姓名叫萬雯萱，我有在其他分局指認過，警方所提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號10就是萬雯萱等語（見偵字第26065號卷第18頁，偵字第17981號卷第31頁，偵字第29615號卷第13頁，偵字第11240號卷第14頁、第20頁），惟經本院函詢之結果：㈠臺北市政府警察局中山分局函覆以：犯嫌林向樺所指稱之同案共犯萬雯萱業於111年11月18日出境，無法查緝到案等節，有上開分局113年9月13日北市警中分刑字第1133063383號函在卷可憑（見本院卷第203頁）；㈡臺北市政府警察局萬華分局函覆以：經查本分局無因被告林向樺自白所述而查獲相關案件等節，有上開分局113年9月12日北市警萬分刑字第1133055273號函在卷可憑（見本院卷第205頁）；㈢新北市政府警察局新店分局函覆以：職於112年6月8日借詢提款車手林向樺到案，林民雖矢口否認有於新店地區犯案，卻有供述其上游萬雯萱。職等人於事前並不知悉本案林向樺之上游或其他共犯係為何人，且事後經查詢系統資料後，其上游萬雯萱已於111年11月18日潛逃出境至廈門無法通知到案等節，有上開分局113年11月4日新北警店刑字第1134091377號函暨其檢附之員警職務報告及萬雯萱出入境紀錄資料在卷可憑（見本院卷第207至211頁）；迄至本案辯論終結前，卷內尚無有因被告自白而使偵查機關因而破獲萬雯萱或查獲其他正犯、共犯之情形，是其上開各次犯行當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，均應以裁判時法有利於被告。二、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　三、被告與「賤皮公司（貓）」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就附表編號1至8所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共8罪）。六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告所犯上開詐欺犯罪（共8罪），已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且查無犯罪所得，業經認定如上，其上開各次犯行爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定分別減輕其刑。另本案尚無因被告自白因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是其上開各次犯行，當均無同條後段規定之適用，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後均坦承犯行；就附表編號1至8所示洗錢犯行部分，已於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得等節，已如前述，依上開說明，其上開犯行均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪均得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌之；另考量其迄今未與本案被害人洽談和解、予以賠償等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述國中畢業之智識程度，入監前從事水電業，月收入約4萬元，離婚，育有1名幼子等家庭生活經濟狀況（見本院卷第294頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至8「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告未因本案犯行而獲有報酬、車馬費等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字第26065號卷第18頁，偵字第26331號卷第16頁，偵字第17981號卷第31頁，偵字第29615號卷第17 頁，偵字第11240號卷第15頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。　二、另被告所提領如附表所示被害人之受騙款項，固為洗錢之財物，惟已由被告依「賤皮公司（貓）」指示交與本案詐欺集團其他成員等節，已如前述；卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、另未扣案如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶及提款卡，固係由本案詐欺集團其他成員提供與被告、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，然係屬各該帳戶申設人所有，並非渠等所有，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃兆揚、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額(新臺幣）匯入帳戶提領時日/提領金額(新臺幣）（/地點）宣告刑 1 趙元君本案詐欺集團成員於112年5月14日17時38分許冒充電商、銀行客服人員，電聯趙元君佯稱：公司電腦遭駭，需依指示操作ATM云云，致趙元君陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月14日 ①18時34分42秒 /2萬9,988元 ②18時47分58秒 /3萬元（共5萬9,988元）台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月14日 ①19時01分33秒 /5萬元 ②19時02分19秒 /5萬元 ③19時03分06秒 /5萬元（共15萬元）（含編號2受騙款項）（/臺北市○○區○○路00號全家超商新仟囍店自動櫃員機）林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉秋映本案詐欺集團成員於112年5月14日18時01分許冒充電商、銀行客服人員，電聯劉秋映佯稱：公司電腦遭駭，需依指示操作ATM云云，致劉秋映陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月14日 18時57分04秒 /9萬0,015元同上同編號1 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 吳怡萍本案詐欺集團成員於112年5月14日17時30分許冒充電商、銀行客服人員，電聯吳怡萍佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致吳怡萍陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月14日 ①20時00分27秒　/4萬9,990元 ②20時01分54秒　/4萬9,990元 ③20時03分26秒　/4萬9,990元（共14萬9,970元）台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月14日 ①20時07分59秒 /10萬元 ②20時09分31秒 /4萬元 ③20時10分19秒 /9,000元（共14萬9,000元）（/臺北市○○區○○路00號全家超商新仟囍店自動櫃員機）林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 黃旋愰本案詐欺集團成員於112年5月9日某時許冒充電商、銀行客服人員，電聯黃旋愰佯稱：信用卡扣款錯誤，需依指示操作ATM云云，致黃旋愰陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月9日 ①18時52分01秒　/4萬9,987元 ②18時54分20秒　/4萬9,988元 ③18時56分28秒　/4萬9,989元 ④18時58分09秒　/4萬9,990元（共19萬9,954元）孫翊芬申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月9日 ①19時03分11秒 /2萬元 ②19時04分11秒 /2萬元 ③19時05分04秒 /2萬元 ④19時05分56秒 /2萬元 ⑤19時06分52秒 /2萬元 ⑥19時08分57秒 /2萬元 ⑦19時09分56秒　/2萬元 ⑧19時10分56秒　/2萬元 ⑨19時12分01秒　/2萬元 ⑩19時12分54秒　/2萬元（共20萬元）（/臺北市○○區○○○路0段00號統一超商科建門市）　林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 林子謙本案詐欺集團成員於112年5月9日19時許冒充電商、銀行客服人員，電聯林子謙佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致林子謙陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月9日 ①19時22分09秒　/4萬9,987元 ②19時26分41秒　/2萬9,987元 ③19時31分50秒　/1萬8,001元（共9萬7,975元）同上 112年5月9日 ①19時48分19秒 /2萬元 ②19時49分02秒 /2萬元 ③19時49分47秒 /2萬元 ④19時50分36秒 /2萬元 ⑤19時55分56秒 /2萬元 ⑥19時56分41秒 /2萬元 ⑦20時08分05秒　/2萬元 ⑧20時08分54秒　/2萬元 ⑨20時09分38秒　/2萬元 ⑩20時10分18秒　/2萬元 ⑪20時11分01秒　/2萬元 ⑫20時11分57秒　/2萬元 ⑬20時12分38秒　/7,000元（共24萬7,000元）（含編號6受騙款項）（/①⑥：臺北市○○區○○路0段000號全家超商萬園店自動櫃員機；⑦⑬：臺北市○○區○○街000號家樂福台北大理店自動櫃員機）林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 吳奕賢本案詐欺集團成員於112年5月9日18時16分許冒充電商、銀行客服人員，電聯吳奕賢佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致吳奕賢陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月9日 ①19時25分29秒　/4萬9,989元 ②19時28分19秒　/4萬9,989元 ③19時34分00秒　/4萬9,989元（共14萬9,967元）同上同編號5 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 蔡尚憲本案詐欺集團成員於112年5月4日18時29分許冒充電商、銀行客服人員，電聯蔡尚憲佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致蔡尚憲陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月4日 ①20時46分14秒　/4萬9,986元 ②20時47分28秒　/4萬9,982元（共9萬9,968元）彭景達申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 112年5月4日 ①20時55分43秒 /6萬元 ②20時57分09秒 /3萬9,000元 ③21時47分57秒 /5萬元（共14萬9,000元）（含編號8受騙款項）（/新北市○○區○○路00號新店五峰郵局自動櫃員機）林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 盧德俊本案詐欺集團成員於112年5月4日17時30分許冒充電商、銀行客服人員，電聯盧德俊佯稱：公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云，致盧德俊陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 112年5月4日 ①21時35分29秒　/2萬9,989元 ②21時37分16秒　/1萬9,989元（共4萬9,978元）同上同編號7 林向樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。得上訴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26065號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29611號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29615號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17981號被　　　告　林向樺　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號( 　　　　　　　　　　宜蘭○○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林向樺與真實姓名年籍不詳、暱稱「雞大」、「賤皮公司」等人共組三人以上詐欺集團，擔任提款車手，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺趙元君等人，致趙元君等人陷於錯誤，匯款至指定帳戶，林向樺再於附表二所示時間、地點提款，再將款項交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經劉秋映、林子謙、吳奕賢、蔡尚憲、盧德俊訴由臺北市政府警察局中正第一分局、大安分局、中山分局、萬華分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林向樺於警詢及偵查中之供述被告坦承上揭犯行。 2 告訴人劉秋映、林子謙、吳奕賢、蔡尚憲、盧德俊之指訴，被害人趙元君、吳怡萍、黃旋愰之指述告訴人及被害人等遭詐欺集團以上開方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表 ⑴告訴人及被害人遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵人頭帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 監視器影片擷取圖片被告提款之過程。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告對告訴人及被害人共8人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶相關案號 1 趙元君冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦遭駭，需依指示操作ATM云云 112年5月14日18時34分至47分 59998 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年度偵字第26065號 2 劉秋映(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦遭駭，需依指示操作ATM云云 112年5月14日18時57分 90000 同上同上 3 吳怡萍冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月14日20時0分至3分 149970 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶同上 4 黃旋愰冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月9日18時52分至58分 199954 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第26331號、第29615號、113年度偵字第17981號 5 林子謙(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月9日19時22分至31分 97975 同上 112年度偵字第29611號、第29615號、113年度偵字第17981號 6 吳奕賢(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月9日19時25分至34分 149967 同上同上 7 蔡尚憲(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月4日20時46分、47分 99968 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 113年度偵字第11240號 8 盧德俊(提告) 冒充電商、銀行客服人員，致電被害人佯稱公司電腦有錯誤，需依指示操作ATM云云 112年5月4日21時35分至37分 49978 同上同上附表二編號提款帳戶提款時間提款地點提款金額(新臺幣元) 被害人 1 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月14日19時1分至3分臺北市○○區○○路00號 15萬趙元君、劉秋映 2 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月14日20時7分至10分同上 14萬9000 吳怡萍 3 國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年5月9日19時3分至12分臺北市○○區○○○路0段00號 20萬黃旋愰 4 同上 113年5月9日19時48分至20時12分臺北市○○區○○路0段000號、大理街114號、中山區龍江路102號 24萬7000 林子謙、吳奕賢 5 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月4日20時55分至21時47分新北市○○區○○路00號 14萬9000 蔡尚憲、盧德俊

2025-02-05

TPDM-113-審訴-1450-20250205-2

審訴

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2217號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉晉佐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第121號、113年度偵字第6117、18439、21567號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉晉佐犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表乙所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分補充「（參與組織犯罪部分業經臺灣新北地方法院112年度金訴字第2243號判處罪刑）」之記載，並於起訴書附表編號4「偽造私文書」欄補充「佈局合作協議書1紙」；證據部分增列「被告劉晉佐於本院審理程序之自白（見審訴字卷第64、68頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於審理時坦認本案有拿到一天2,000元（本案共計4,000元）之報酬，屬其本案所得財物，惟其於審理中自述並無能力繳回，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。　⒊核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「凱旋支付」及其餘真實姓名年籍不詳擔任收水等成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告偽造印文、署押及收據之行為，各為偽造私文書、行使偽造私文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告就附表甲各次所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。　㈢刑不予減輕之說明：　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告既無自動繳回本案所得報酬，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任面交車手之不法工作，使告訴人4人受有高額財產損害，實屬不該，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害之態度（被告當庭表示現在監執行，無能力賠償等語），兼衡被告審理程序時自述國中肄業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第71頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節、獲利有無、告訴人 4人被詐欺之金額（被告經手金額）甚高及被告素行等一切情狀，量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 ⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告於113年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。三、沒收與否之說明：　㈠犯罪所用之物部分：　　附表乙所示之私文書為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表乙所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告之必要，附此說明。至偽刻以蓋印上開印文之偽造印章，因未據扣案，且無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，併此指明。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院審理時自承本案有拿到一天2,000元之報酬，是被告本案犯罪所得為4,000元【計算式：2,000元×2天=4,000 元】，雖未扣案，然既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢洗錢財物部分：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一及附表編號1詐騙告訴人戊○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附件起訴書犯罪事實一及附表編號2詐騙告訴人乙○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附件起訴書犯罪事實一及附表編號3詐騙告訴人甲○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 附件起訴書犯罪事實一及附表編號4詐騙告訴人丙○○及隱匿犯罪所得部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表乙：犯罪所用之物如起訴書附表「偽造私文書欄」所示及本判決補充之私文書共5紙。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6117號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18439號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21567號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第121號　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年11月初某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「凱旋支付」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），約定報酬為日薪新臺幣（下同）2,000元，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成員之指示，於附表所示面交時間，在附表所示之面交地點，交付附表所示金額予丁○○，丁○○並交付附表所示之偽造私文書予附表所示之人而行使之，再將收取款項交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局中正第二分局、臺北市政府警察局中山分局、臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢、偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人戊○○於警詢時之指訴證明附表編號1所示之事實。 3 告訴人乙○○於警詢時之指訴證明附表編號2所示之事實。 4 告訴人甲○○於警詢時之指訴證明附表編號3所示之事實。 5 告訴人丙○○於警詢時之指訴證明附表編號4所示之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、附表所示之人提出之對話紀錄、投資APP截圖、工作證照片、收據照片證明附表所示之人遭本案詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示面交款項予被告之事實。 7 臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品影本證明被告行使附表編號2所示偽造私文書之事實。 8 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片證明被告行使附表編號4所示偽造私文書之事實。 9 監視錄影器翻拍照片證明被告於附表編號1至4所示面交時、地，向附表所示之人收取款項之事實。二、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告領得轉交之洗錢贓款均未達1億元，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告如附表所示4次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告各交付予告訴人如附表所示之偽造私文書各1紙，為被告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附表：編號被害人詐欺時間及方式面交時間面交地點面交金額偽造私文書 1 戊○○ 112年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「曾靜馨」、「德鑫客服」佯稱：依指示下載「德鑫e點通」APP，可申購股票獲利云云 112年11月22日14時35分許新北市○○區○○路000號管理室內 16萬元買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1紙 2 乙○○ 112年9月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「李佳莉-股票助手」、「余溫涵」、「天聯資本客服888」佯稱：依指示下載「天聯資本」APP，可以USDT儲值申購股票獲利云云 112年11月22日15時58分許臺北市○○區○○○街0號統一超商寧波門市 39萬元天聯資本股份有限公司收據1紙 3 甲○○ 112年10月初起，以通訊軟體LINE暱稱「林佳欣」佯稱：可依指示在「俊貿國際」平台投資股票獲利云云 112年11月24日18時10分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號全家超商錦民店 50萬元俊貿國際股份有限公司商業操作收據1紙 4 丙○○ 112年11月24日前某不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「王瑤」、「俊貿國際營業員」佯稱：可依指示在「俊貿國際」平台投資股票獲利云云 112年11月24日20時42分許臺北市○○區○○○路0段000號全家超商復北店 20萬元俊貿國際股份有限公司商業操作收據1紙

2025-02-05

TPDM-113-審訴-2217-20250205-1

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1639號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9676號、第14483 號、第17378 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志偉犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 至6 行「基於竊盜及詐欺得利之犯意」應更正為「基於竊盜、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意」；犯罪事實欄一㈧第7 行「共計1萬4,136元」應更正為「共計1萬4,586元」；另證據部分補充「被告黃志偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357 號判決意旨參照）。　㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，為準文書，此觀刑法第220 條第2 項規定即明；就偽造之刑法第220 條第2 項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。經查，被告盜刷如附件起訴書犯罪事實欄一㈠至㈨所示被害人詹益翔、蔡明達、楊麒穎、告訴人戴瑞翔、周世啟、黃品諺、張庭維、林家瑞之信用卡或簽帳金融卡及告訴人林志輔所管領使用之簽帳金融卡，佯裝被害人等、告訴人等使用上開信用卡、簽帳金融卡，偽造刷卡消費電磁紀錄之準私文書後，用以表示其為真正持卡人並以該信用卡消費之意，核屬刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項規定之行使準私文書無疑。　㈢核被告就附表一編號二、六、七部分所為，均係犯刑法第320 條之竊盜罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第216 條、第210 條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪；就附表一編號一、三至五、八、九部分所為，均係犯刑法第32 0 條之竊盜罪、同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。　㈣又附表一編號二、六、七行使偽造準私文書罪部分，被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤另被告就附表一編號一至四、六至九所示犯行，先後於密切接近之時、地，分別多次使用同一被害人或告訴人之同一信用卡或簽帳金融卡盜刷，各係侵害同一法益，堪認其主觀上各係基於單一犯意接續所為，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而各應依接續犯論以包括之一罪。　　㈥再被告就如附表一編號二、六、七所示犯行，係以一接續行為犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以犯罪內涵較高之行使偽造私文書罪處斷。　㈦被告所犯如附表一編號一至九所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之18罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因偽造文書案件經法院論罪科刑，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47 條第1 項規定，就被告本案所涉犯行，均各加重其最低本刑。　㈨爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀圖不勞而獲，於竊得被害人等、告訴人等之財物後，復利用所竊得之信用卡、簽帳金融卡盜刷消費，足以生損害於被害人等、告訴人等、特約商店及發卡銀行，破壞信用卡、簽帳金融卡交易之正常秩序，對他人財產權益毫不尊重，所為實有不該，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其歷次刷卡消費所取得財產上不法利益之價值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，暨定其應執行刑如主文，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所詐得如附表二編號一至九所示免付消費款項之財產上不法利益，核俱屬其犯罪所得，均未實際合法發還被害人等、告訴人等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於被告附表一編號一至九「宣告刑及沒收」欄所示之各該罪名項下，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如附表三所示之物，雖亦屬被告為附表一編號一九所示竊盜犯行之犯罪所得，然俱未扣案，本院審酌該等物品客觀價值低微，卡片屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘被害人等、告訴人等申請註銷、掛失、止付並補發，原卡片即失去功用，是若就所竊得上開之物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就上開物品均不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220 條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行（被害人詹益翔部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行（告訴人蔡明達部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示犯行（告訴人戴瑞翔部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四附件起訴書犯罪事實欄一㈣所示犯行（告訴人周世啟部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五附件起訴書犯罪事實欄一㈤所示犯行（告訴人黃品諺部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六附件起訴書犯罪事實欄一㈥所示犯行（告訴人張庭維部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七附件起訴書犯罪事實欄一㈦所示犯行（告訴人林家瑞部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號七所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八附件起訴書犯罪事實欄一㈧所示犯行（被害人楊麒穎部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九附件起訴書犯罪事實欄一㈨所示犯行（告訴人林志輔部分）黃志偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得編號犯罪所得備註一免付消費款項新臺幣1萬2,000元之財產上不法利益未實際合法發還被害人詹益翔二免付消費款項新臺幣1萬1,000元之財產上不法利益未實際合法發還告訴人蔡明達三免付消費款項新臺幣2,000元之財產上不法利益未實際合法發還告訴人戴瑞翔四免付消費款項新臺幣9,000元之財產上不法利益未實際合法發還告訴人周世啟五免付消費款項新臺幣2,578元之財產上不法利益未實際合法發還告訴人黃品諺六免付消費款項新臺幣2萬6,000元之財產上不法利益未實際合法發還告訴人張庭維七免付消費款項新臺幣6,000元之財產上不法利益未實際合法發還告訴人林家瑞八免付消費款項新臺幣1萬4,586元之財產上不法利益未實際合法發還被害人楊麒穎九免付消費款項新臺幣2萬5,770元之財產上不法利益未實際合法發還告訴人林志輔附表三：不予沒收之物犯罪所得備註詹益翔之國泰世華銀行信用卡1 張蔡明達之中國信託銀行信用卡1 張戴瑞翔之中華郵政簽帳金融卡1 張周世啟之星展銀行信用卡1 張黃品諺之台北富邦銀行信用卡1 張張庭維之花旗（現為星展）銀行信用卡1 張林家瑞之中國信託銀行信用卡1 張楊麒穎之永豐商業銀行信用卡1 張林志輔所管領使用之土地銀行簽帳金融卡1 張附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9676號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14483號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17378號　　被　　　告　黃志偉　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志偉於民國110年間，因偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院110年度訴字第599號判處有罪確定，合併定應執行有期徒刑1年10月，合併拘役30日，於111年7月25日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，利用GRINDR、HORNET等交友軟體認識網友後並相約見面後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及詐欺得利之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年5月1日，在詹益翔位於之桃園市平鎮區住處(址詳卷) ，利用詹益翔如廁之際，徒手竊取其國泰世華銀行信用卡【卡號：5521********1756】1張，得手後未經詹益翔之同意或授權，持前開國泰世華銀行信用卡，自同年月2日6時21分起至25分止，前往統一超商站行、驛光店等處，以免簽單方式，佯裝自己係詹益翔本人，並出示上開信用卡，接續盜刷消費儲值GASH遊戲點數共計1萬2,000元，致國泰世華銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於詹益翔、國泰世華銀行及上開商店。　㈡於同年7月28日，在蔡明達位於桃園市中壢區(址詳卷)，利用蔡明達盥洗之際，徒手竊取其中國信託銀行信用卡【卡號： 4311********9066】1張，得手後復基於行使偽造準私文書之犯意，未經蔡明達之同意或授權，持前開銀行信用卡，自同日21時39分至41分、22時48分至50分止，佯裝自己係本人，於網路商店刷卡系統輸入該信用卡卡號、有效年月、驗證碼等資訊，接續盜刷消費儲值GASH、Mycard遊戲點數共計1 萬1,000元，致中國信託銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於蔡明達、中國信託銀行及上開商店。　㈢於同年8月4日，在戴瑞翔位於桃園市中壢區住處(址詳卷)，趁戴瑞翔不注意之際，徒手竊取其中華郵政簽帳金融卡【卡號：4705********7535】1張，得手後未經戴瑞翔之同意或授權，持前開簽帳金融卡，於同日12時21、22分許，前往美聯社中壢福州店，以免簽單方式，佯裝自己係本人，並出示上開簽帳金融卡，接續盜刷消費儲值Mycard遊戲點數共計2, 000元，致中華郵政公司陷於錯誤而付款，足以生損害於戴瑞翔、中華郵政公司及上開商店。　㈣於同年8月9日，在桃園市○○區○○路00巷0號歐帝花園商務旅館，利用周世啟盥洗之際，徒手竊取其星展銀行信用卡【卡號：4563********7304】1張，得手後未經周世啟之同意或授權，持前開銀行信用卡，自同日6時35分起至7時38分止，前往萊爾富便利超商桃園、森林店等處，以免簽單方式，佯裝自己係本人，並出示上開銀行信用卡，接續盜刷消費儲值My card遊戲點數共計9,000元，致星展銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於周世啟、星展銀行及上開商店。　㈤於同年8月9日，在桃園市○○區○○路00號7樓溫情商旅，利用黃品諺盥洗之際，徒手竊取其台北富邦銀行信用卡【卡號：52 41********0600】1張，得手後未經黃品諺之同意或授權，持前開銀行信用卡，自同年月日14時16分，前往統一超商桃民店，以免簽單方式，佯裝自己係本人，並出示上開銀行信用卡，接續盜刷消費儲值Mycard遊戲點數、三明治及寶礦力水得等商品共計2,578元，致台北富邦銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於黃品諺、台北富邦銀行及上開商店。　㈥於同年8月19日，在桃園市○○區○○路00號統一超商內，利用張庭維不注意之際，徒手竊取其花旗(現為星展)銀行信用卡【卡號：5520********7466】1張，得手後復基於行使偽造準私文書之犯意，未經張庭維之同意或授權，持前開銀行信用卡，自同年月20日16時38分起至22日6時51分止，佯裝自己係本人，於網路商店刷卡系統輸入該信用卡卡號、有效年月、驗證碼等資訊，接續盜刷消費儲值Mycard遊戲點數共計2 萬6,000元，致星展銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於張庭維、星展銀行及上開商店。　㈦於同年10月20日，在桃園市○○區○○路00號8樓i hotel內，利用林家瑞盥洗之際，徒手竊取其中國信託銀行信用卡【卡號：4182********2103】1張，得手後復基於行使偽造準私文書之犯意，未經林家瑞之同意或授權，持前開銀行信用卡，自同日12時23分起至15時44分止，以免簽單方式，佯裝自己係本人，於網路商店刷卡系統輸入該信用卡卡號、有效年月、驗證碼等資訊，接續盜刷消費儲值Mycard遊戲點數共計6, 000元，致中國信託銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於林家瑞、中國信託銀行及上開商店。　㈧於同年10月21日，在楊麒穎位於桃園市桃園區住處(址詳卷) ，利用楊麒穎不注意之際，徒手竊取其永豐商業銀行信用卡【卡號：4696********1804】1張，得手後未經楊麒穎之同意或授權，持前開銀行信用卡，自同日12時20分至23分止，前往美聯社及全家便利超商龜山鼎興店等處，以免簽單方式，佯裝自己係本人，並出示上開銀行信用卡，接續盜刷消費儲值Mycard遊戲點數等商品共計1萬4,136元，致永豐商業銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於楊麒穎、永豐商業銀行及上開商店。　㈨於同年10月22日，在桃園市○○區○○路00號花語旅館內，利用林志輔不注意之際，徒手竊取其所持用、其母吳謹治所有之土地銀行簽帳金融卡【卡號：5410********1100】1張，得手後未經林志輔或吳謹治之同意、授權，持前開簽帳金融卡，自同日10時5分起至15分止，以免簽單方式，佯裝自己係本人，並出示上開簽帳金融卡，接續盜刷消費儲值Agoda、S TARBUCKS等商品共計2萬5,770元，致土地銀行陷於錯誤而付款，足以生損害於林志輔、吳謹治、土地銀行及上開商店。二、案經張庭維、周世啟、黃品諺、戴瑞翔、林家瑞訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊；林志輔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實 1 被告黃志偉於警詢、偵查中供述坦承全部犯罪事實。 2 被害人詹益翔於警詢之指述、國泰世華銀行信用卡交易明細表、統一超商電子發票存根聯、樂點股份有限公司回函資料、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明詹益翔之國泰世華銀行信用卡於犯罪事實一㈠所示時、地遭盜刷之事實。 3 被害人蔡明達於警詢之指述、中國信託銀行冒用明細、FamilyMart電子發票存根聯、樂點股份有限公司回函資料、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明蔡明達之中國信託銀行信用卡於犯罪事實一㈡所示時、地遭盜刷之事實。 4 告訴人戴瑞翔於警詢之指述、中華郵政股份有限公司112年10月30日儲字第1121236873好函文暨附件、三商家購股份有限公司回函資料、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明戴瑞翔之中華郵政簽帳金融卡於犯罪事實一㈢所示時、地遭盜刷之事實。 5 告訴人周世啟於警詢之指述、星展銀行交易明細、萊爾富國際股份有限公司112年10月26日112萊它運字第0428-H0464號函文暨附件、樂點股份有限公司回函資料、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明周世啟之星展銀行信用卡於犯罪事實一㈣所示時、地遭盜刷之事實。 6 告訴人黃品諺於警詢之指述、台北富邦銀行交易明細、統一超商電子發票存根聯、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明黃品諺之台北富邦銀行信用卡於犯罪事實一㈤所示時、地遭盜刷之事實。 7 告訴人張庭維於警詢之指訴、星展銀行交易明細、三商家購股份有限公司回函資料、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明張庭維之星展銀行信用卡於犯罪事實一㈥所示時、地遭盜刷之事實。 8 告訴人林家瑞於警詢之指述、統一超商電子發票存聯、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明林家瑞之中國信託銀行信用卡於犯罪事實一㈦所示時、地遭盜刷之事實。 9 被害人楊麒穎於警詢之指述、監視器畫面截圖、永豐銀行交易明細、全家便利商店股份有限公司112年12月5日全管字第2336號函文暨交易明細、美聯社112年11月13日回函之交易明細、彩得娛樂股份有限公司回函資料證明被害人楊麒穎之永豐銀行信用卡於犯罪事實一㈧所示時、地遭盜刷之事實。 10 告訴人林志輔於警詢之指述、臺灣土地銀行桃園分行112年12月12日桃園字第1120005852號函文暨附件證明林志輔所持用之簽帳金融卡(吳謹治所申辦)於犯罪事實一㈨所示時、地遭盜刷之事實。 11 被告之刑案資料查註紀錄表被告構成累犯之事實。二、核被告黃志偉就犯罪事實一、㈡㈥㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書與同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，其偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪，被告行使偽造準私文書、詐欺得利罪2 罪間，係以一行為觸犯上開2罪名，請從重依行使偽造準私文書罪論處；就犯罪事實一、㈠㈢㈣㈤㈧㈨所為，則係犯刑法第32 0條第1項之竊盜與同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，起所犯竊盜、詐欺得利罪2罪間，係以一行為觸犯上開2罪名，請從重依詐欺得利罪論處。被告分別對上開9名告訴人或被害人所犯上開詐欺得利或行使偽造準私文書罪間，犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 5 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 6　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條第2項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-01-31

TYDM-113-審簡-1639-20250131-1

簡

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第33號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李孟青上列被告因偽造文書案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第1 5331號），茲因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1647號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文李孟青共同犯偽造署押罪（共貳罪），各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據清單另補充「被告李孟青於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李孟青所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（共2罪）。被告與共犯陳明愷就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於追加起訴書附表2編號1、2所示之報價單所為2次偽造署押，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告思慮未周，在報價單偽簽「張于庭」署押，實屬不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度，且無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間相距非遠、犯罪動機尚無不同，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官塗又臻追加起訴，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15331號追加起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15331號　　被　　　告　李孟青　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認與貴院（芳股）11 3年度訴字第293號案件具有數人共犯一罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟青自民國111年7月起擔任台灣樂天棒球隊股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號11樓，下簡稱樂天公司）行銷部演藝服務組職員，負責協助行銷部經理陳明愷（原名陳元凱，涉嫌背信等罪嫌，另行提起公訴）辦理所有樂天女孩相關演藝活動工作。緣陳明愷為避免樂天公司察覺其設立迪納多國際行銷企業社(址設新北市○○區○○路00巷0弄00號4樓，實際營業地址設於桃園市○○區○○○路0段000○0號19樓，下稱迪納多企業社)私接樂天女孩活動之背信犯行，乃委由其友人郭志偉（涉嫌背信等案件，另行提起公訴）配偶張于庭（涉嫌違反商業會計法等案件，另行提起公訴）所擔任負責人之昱巧行銷實業社（址設新北市○○區○○路00巷0號，下簡稱昱巧實業社）協助配合為樂天公司進行附表2編號1、2號所示之活動交易匯款。陳明愷知悉樂天公司財會部門需報價單、廠商簽名、蓋章或合約，始可開立發票，遂於附表2編號1、2號所示之活動完成後之111年9月26日、同年11月29日（樂天公司開立發票日期）前不詳時間，指示對於報價單真實內容不知情之李孟青製作內容均為不實之附表2編號1、2 號所示之報價單，又其因為便宜行事，卻又擔心自己簽署「張于庭」姓名，會遭樂天公司察覺，乃與李孟青共同基於偽造署押之犯意聯絡，指示李孟青在報價單上偽簽「張于庭」之姓名後，由陳明愷持向樂天公司財會部門人員以行使之。二、案經本檢察官指揮法務部廉政署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李孟青於偵查中坦承不諱，並經證人即前案共犯陳明愷、張于庭於前案偵查中具結證述屬實，復有附表2編號1、2號所示之報價單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告與陳明愷（此陳明愷偽造署押罪嫌部分，業經刑法第216條、第215條之行使登載不實業務文書之高度行為所吸收）就上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開2次偽造署押罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-01-31

TYDM-114-簡-33-20250131-1

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第35號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭智傑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27523號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文彭智傑犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第3 行「桃園市○○區○○街00巷00號住處」應更正為「桃園市○○區○○○ 街00號3樓住處」；另證據部分補充「被告彭智傑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357 號判決意旨參照）。　㈡復按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，為準文書，此觀刑法第220 條第2 項規定即明；就偽造之刑法第220 條第2 項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。經查，被告盜刷告訴人所申設之國泰世華銀行信用卡，佯裝告訴人使用上開信用卡，偽造刷卡消費電磁紀錄之準私文書後，用以表示其為真正持卡人並以該信用卡消費之意，核屬刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項規定之行使準私文書無疑。　㈢核被告係犯刑法第320 條之竊盜罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第216 條、第210 條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪。　㈣又被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤再被告係以一接續行為犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以犯罪內涵較高之行使偽造準私文書罪處斷。　㈥被告所犯竊盜罪、行使偽造準私文書罪各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告為圖一己之私利，竊取告訴人之信用卡，並利用所竊得之信用卡盜刷以繳納其所積欠之電信費用，足以生損害於告訴人、電信公司及發卡銀行，破壞信用卡交易之正常秩序，對他人財產權益毫不尊重，所為實有不該，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其所取得財產上不法利益之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告詐得價值新臺幣9,589元電信費用之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，業經由國泰世華銀行扣回繳款，是本院酌以如宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄所示之國泰世華銀行信用卡、中國信託銀行信用卡，雖屬被告竊盜犯行之犯罪所得，然俱未扣案，本院審酌該等物品客觀價值低微，卡片屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘被害人等、告訴人等申請註銷、掛失、止付並補發，原卡片即失去功用，是若就所竊得上開之物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就上開物品均不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220 條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27523號　　被　　　告　彭智傑　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　 ○0號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、彭智傑前與張玉婷為男女朋友，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9月26日前某日，利用住在張玉婷位於桃園市○○區○○街00巷00號住處之機會，趁張玉婷未注意之際，竊取張玉婷所有之國泰世華銀行信用卡（卡號： 5521-****-****-6305）、中國信託銀行信用卡（卡號：356 5-****-****-7279）。彭智傑竊得上開信用卡後，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於111年9月26日，未經張玉婷同意或授權，即在遠傳電信語音系統輸入張玉婷之國泰世華銀行信用卡資料，偽造張玉婷名義盜刷繳納行動電話門號0000000000號電話費新臺幣（下同）9,589元，致遠傳電信員工陷於錯誤，誤認係張玉婷本人刷卡繳費，而同意刷卡繳費，再依約向國泰世華銀行請領繳費款項，足生損害於張玉婷、遠傳電信公司及國泰世華銀行。二、案經張玉婷訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭智傑於偵查中之供述 1、證明被告持有告訴人所有之國泰世華銀行信用卡（卡號：5521-****-****-6305）、中國信託銀行信用卡（卡號：3565-****-****-7279）之事實。 2、證明被告有於111年9月26日，在遠傳電信語音系統輸入告訴人之國泰世華銀行信用卡資料繳納電話費9,589元之事實。 2 證人即告訴人張玉婷於警詢及偵查中之證述 1、證明告訴人並未借用其所有之國泰世華銀行信用卡（卡號：5521-****-****-6305）、中國信託銀行信用卡（卡號：3565-****-****-7279）與被告使用，而係遭被告竊取之事實。 2、證明告訴人未授權被告輸入其國泰世華信用卡資料繳納電話費之事實。 3 證人彭金枝於警詢及偵查中之證述證明行動電話門號0000000000號由被告在使用之事實。 4 ①國泰世華銀行信用卡交易明細 ②遠傳電信公司門號申登人基本資料、帳單明細。證明被告輸入告訴人之國泰世華銀行信用卡資料繳納電話費9,589元之事實二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、同法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書、同法第 339條第2 項詐欺得利等罪嫌。又被告係一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。又被告竊盜、詐欺得利等行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告竊得之國泰世華銀行信用卡（卡號：5521-****-****-630 5）、中國信託銀行信用卡（卡號：3565-****-****-7279）雖未扣案，倘於裁判前未能實際發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第3 8條之1第3項追徵其價額。又被告刷卡繳納之電話費，於112 年1月19日業已由國泰世華銀行扣回繳款，是就被告詐得之電話費9,589元部分，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-31

TYDM-114-審簡-35-20250131-1

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1645號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐清師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第3707號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑及沒收銷燬。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 至9 行「基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年6月30日晚間9時許，在桃園市八德區附近之友人住處內，分別以將海洛因摻入香菸吸食及將甲基安非他命置於吸食器燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」應更正為「基於施用第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於113年6月28日18時許，在桃園市中壢區某網咖，分別以新臺幣9000元、1萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之成年男子購得第一級毒品海洛因6包（純質淨重共計5.01公克）及第二級毒品甲基安非他命3包（純質淨重共計23.177公克）後而持有之，進而於113年6月30日晚間9時許，在桃園市八德區附近之友人住處內，分別以將海洛因摻入香菸吸食及將甲基安非他命置於吸食器燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次」；第12至13行「第二級毒品甲基安非他命（淨重共計19.321公克）」應更正為「第二級毒品甲基安非他命（純質淨重共計23.177公克）　　另證據部分補充「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年8月19日毒品證物檢驗報告」、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國110 年7 月1 日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第1273號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第 20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用；次按98年5 月20日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修正持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此，應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院104 年度台非字第199 號判決意旨參照）。　㈡核被告就附表一編號一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就附表一編號二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收；其施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯如附表一編號一、二所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告係一行為觸犯2 罪名，應依想像競合犯，從一重論以施用第一級毒品罪，容有誤會，附此敘明。至公訴意旨原認被告就附表一編號二所示犯行，僅涉施用第二級毒品罪嫌，惟此部分與上開業經起訴之施用第二級毒品部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭法條及罪名，已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈣又被告前因施用毒品案件，經本院以109年度審簡字第190 號判處有期徒刑6月確定，入監執行後，已於110年5月29日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案犯行，固合於累犯之要件。惟參酌最高法院110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，檢察官未於公訴意旨敘明被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，自不宜遽行論以累犯及加重其最低本刑，但仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素。　㈤被告於本案施用有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20 公克以上犯行尚未被偵查機關發覺前，即主動向員警自首上情，並接受裁判，有被告警詢之調查筆錄、桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書在卷可稽（見毒偵卷第3至5、15 至19頁），是被告所為核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。　㈥爰審酌被告雖已非初犯施用毒品罪，前已數經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，又明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟猶漠視法令禁制，為供己施用而持有甲基安非他命達純質淨重合計23.177公克，造成社會治安潛在之危害，本均不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實以殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識經驗、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案如附表二所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，俱係被告本案施用及持有之毒品，而為警所查獲，與本案所涉犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，分別於被告附表一編號一、二「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪名項下宣告沒收銷燬。另包裝附表二所示毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。五、依刑事訴訟法第300 條、第449條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表一：編號　　　犯罪事實宣告刑及沒收銷燬一附件起訴書犯罪事實欄一所示施用第一級毒品犯行甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一所示之物沒收銷燬。二附件起訴書犯罪事實欄一暨本判決事實及理由欄更正之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上犯行甲○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號二所示之物沒收銷燬。附表二：應沒收銷燬之物：編號　　　扣押物品備　　　　註一第一級毒品海洛因6 包（含包裝袋6 只）㈠粉末檢品4 包（原編號1至3、5），檢出第一級毒品海洛因成分（淨重合計2.08公克，驗餘淨重合計2.01公克）。㈡碎塊狀檢品2 包（原編號4、6），檢出第一級毒品海洛因成分（淨重合計4.25公克，驗餘淨重合計4.22公克）。㈢法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見毒偵卷第117 頁）。二第二級毒品甲基安非他命3 包（含包裝袋3只）㈠白色透明結晶3 包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重合計29.162公克，純度79.4％，純質淨重合計23.177公克。㈡臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見本院審易卷第57頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3707號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市中壢區龍岡路2段117樓7樓　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國1 10年7月1日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1273號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年6月30日晚間9時許，在桃園市八德區附近之友人住處內，分別以將海洛因摻入香菸吸食及將甲基安非他命置於吸食器燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年7月1日凌晨1時10分許，在警在桃園市中壢區龍慈路與後興路1段交岔路口查獲，並扣得第一級毒品海洛因6包（純質淨重共計5.0 1公克）、第二級毒品甲基安非他命（淨重共計19.321公克），並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　待證事實　　一被告甲○○於警詢及本署偵訊中之自白　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物　　　　　　二自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號E000-0000號濫用藥物檢驗報告1份被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命三台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份　　　　　　　　　　　扣案毒品經檢驗結果呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命　　　　四桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片被告持有上開扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　五被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份　　　　　　　被告於觀察、勒戒（強制戒治）執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告將海洛因及甲基安非他命混合施用，係以一施用毒品行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第10條第1項處斷。至扣案之毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、同條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-31

TYDM-113-審簡-1645-20250131-1