Know99判決書

搜尋結果：刑事補償

共找到 144 筆結果（第 141-144 筆）

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第12號補償請求人即受判決人胡順吉上列補償請求人因詐欺案件，經判決無罪確定（本院108年度原重訴字第1號、臺灣高等法院111年度原上重訴字第1號、最高法院112年度台上字第1647號），請求刑事補償，本院決定如下：主文甲○○於無罪判決確定前，受羈押57日，准予補償新臺幣19萬9500 元。其餘請求駁回。理由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人）前因詐欺案件，共計受羈押56日，該案嗣由本院以108年度原重訴字第1號判決無罪，並經臺灣高等法院111年度原上重訴字第1號、最高法院112年度台上字第1647號判決駁回檢察官上訴而確定，爰於法定期間內，請求法院依刑事補償法第 1條第1款、第6條第1項等規定，以1日新臺幣（下同）5000 元計算支付刑事補償金等語。二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。查請求人受無罪判決確定後，刑事補償法業於民國112年12月15日經總統令修正公布，除將第8條原規定「受理補償事件之機關決定第六條第一項、第三項、第四項、第六項或前條第一款、第三款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當之情節。二、受害人所受損失及可歸責事由之程度」修正為「受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責」等文字外，另將原第7條關於補償請求之受害人具有可歸責事由而認依第6條標準支付補償金顯然過高時得予以酌減之規定刪除，則經綜合比較後，現行刑事補償法之規定對請求人較為有利，自應適用112年12月15日修正公布、同年月00日生效之現行刑事補償法相關規定，合先敘明。三、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第一條第五款、第六款裁判之機關管轄。補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第一條第五款或第六款之裁判確定日起二年內，向管轄機關為之，刑事補償法第 9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。查請求人因詐欺案件經本院以108年度原重訴字第1號判決無罪，嗣經臺灣高等法院111年度原上重訴字第1號、最高法院112年度台上字第1647號判決駁回檢察官上訴而於112年8月2日確定等情，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院為刑事補償法第9條第1項之為無罪裁判機關，自有管轄權。又請求人係於113年6月5日具狀請求刑事補償，有刑事補償聲請狀上本院收狀章印記可佐，足認請求人係於其所涉詐欺案件經無罪判決確定後2年內，提起本件刑事補償案件之請求，其請求未逾同法第13條第1項所定之法定請求期間。四、經查：　㈠請求人前因詐欺案件，於106年11月20日經檢察官訊問後當庭逮捕並向本院聲請羈押，由本院訊問後於同日裁定羈押2月並禁止接見、通信，嗣經檢察官請求具保停止羈押，經本院裁定准以8萬元具保後停止羈押，於107年1月15日日因具保人繳納保證金而將請求人釋放等情，業經本院調閱前開刑事案件電子卷證核閱無訛。據此，請求人確於無罪判決確定前受羈押，其羈押之日數應依同法第6條第7項規定自逮捕之日即106年11月20日起算，至請求人經釋放之107年1月15日止，共計57日（計算式：11＋31＋15＝57）。至請求人固主張受羈押之日數為56日云云，惟羈押之日數應自逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項參照，請求意旨就此部分容有誤會。　㈡上開刑事判決係以證據不足為法院為有罪確信之心證為由對請求人為無罪諭知，且請求人於偵查時始終堅詞否認犯行，並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判之情事，故認請求人並無刑事補償法第3條、第4條所規定不得請求補償、得不為補償之情形，業經本院核閱上開卷宗電子卷證核閱無誤。　㈢請求人於106年11月20日偵訊時均否認犯行，經檢察官於同日向本院聲請羈押，本院訊問請求人後，雖其否認犯行，然依被害人、共犯等人之指證等各項證據資料，認請求人犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有勾串共犯或證人之虞、反覆實施同一加重詐欺取財罪等羈押原因及羈押必要性，裁定羈押並禁止接見、通信，本件羈押已於訊問筆錄及押票上載明羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，經本院依職權調取上開案件電子卷證核閱無誤，如上所述，請求人於偵查階段始終堅詞否認犯行，而上述案件涉案人數眾多，各共犯及證人之陳述本易有所出入，經法院認定有勾串共犯或證人之虞之可能性較高，此為案件之性質所使然，加以本案係以詐欺集團形式在烏干達設立機房，耗費成本極高，詐欺集團為求利益最大化，本有對多數被害人反覆實施詐欺之高度可能，確有上開羈押原因存在，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，非予羈押顯難進行追訴、審判，故對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。因此，本案應依刑事補償法第6條第1項規定計算其補償金之數額，即依其羈押之日數，以3000元以上5000元以下折算1日計算。　㈣羈押係將人自家庭、社會生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，對受羈押人心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。查請求人固以每日最高額5000元請求補償，惟本院審酌請求人遭受羈押時37歲，高職畢業，已離婚，且有扶養1未成年幼子（見卷附個人戶籍資料）、警詢時自陳從事汽車美容業（見卷附警詢筆錄）、案發時之所得狀況即107度年度所得為20萬7446元、108年度所得為26 萬2900元（見卷附本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表），且其前妻亦與請求人於同日遭本院裁定羈押（見卷附其妻之訊問筆錄及押票），致幼子無父母可照顧，又其父於110年10月28日經鑑定為及重度身心障礙（見卷附身心障礙證明），是本院審酌請求人受羈押處分時之智識程度、職業、家庭經濟狀況、受拘束之期間長短、自陳所受之身體、名譽損害，及本院所為羈押裁定尚無違法及不當，請求人亦無可歸責之事由等一切情狀，認以每日補償3500元為相當，爰就請求人受羈押日數57日，准予補償19萬9500元（計算式：3500元×57日＝19萬9500元）。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事補償法第28條補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2024-10-09

TYDM-113-刑補-12-20241009-1

刑補

臺灣新北地方法院

刑事補償事件

臺灣新北地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第9號補償聲請人徐士健代理人黃盈舜律師上列補償聲請人因貪污治罪條例等案件，前經本院判決無罪確定（108年度訴字第968號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文徐士健於無罪判決確定前，受羈押壹佰拾玖日，准予補償新臺幣肆拾柒萬陸仟元。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：補償聲請人徐士健前因涉犯貪污治罪條例案件，檢察官於民國108年4月3日，以聲請人有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，向本院聲請羈押，經本院裁定羈押，並禁止接見通信，迄10 8年7月30日准予具保停止羈押釋放，共計受羈押119日。嗣於110年1月29日經本院以108年度訴字第968號判決無罪，再於113年5月14日經臺灣高等法院以110年度上訴字第954號判決駁回檢察官上訴，於113年6月12日確定。聲請人於偵查中堅決否認犯行，卻仍經檢察官羈押取供，聲請人聲譽掃地、顏面盡失，且聲請人當時任職新北市政府環境保護局新莊清潔隊，年薪約新臺幣（下同）60萬元，卻因遭羈押而受到記 1大過之處分，並遭要求提出留職停薪，而未能領取薪資等不利處分，另造成聲請人母親江謝寶月爆發適應障礙之身新症狀而開始定期就診，另聲請人祖母徐石秀孌於108年5月17 日與世長辭，聲請人亦無法奔喪追思，聲請人於一審亦被迫支出高達40萬元之律師費用，請求按5,000元折算1日支付刑事補償金，共計59萬5千元等語。二、按依中央法規標準法第18條之規定，各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。查刑事補償法於112年12月15日修正公布施行，原第7條規定，補償請求之受害人具有可歸責事由，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，得就羈押之執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之，業經刪除，並就第8 條有關補償金額決定之審酌事項，增訂第3款，即：「受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責」之規定。本件聲請人以其受無罪判決前曾受羈押執行，而請求刑事補償，於113年8月29日繫屬本院，而112年1 2月15日修正前之刑事補償法相關規定，並未較有利於其請求，依照上開規定，自應適用現行刑事補償法之規定，合先說明。　　三、次按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依刑事補償法請求國家補償；又羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；另受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責；再刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第8條、第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。　　四、經查：　㈠聲請人前因涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官以108年度偵字第8409、10427、235 12號追加起訴，本院於110年1月29日以108年度訴字第968號判決聲請人無罪，檢察官上訴後經臺灣高等法院於113年5月 14日以110年度上訴字第954號判決上訴駁回，於113年6月12 日確定等情，此有前開判決、臺灣高等法院刑事庭函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。足認本院為刑事補償法第9條第1項前段所稱「為無罪裁判之機關」無誤。又聲請人係於113年8月29日具狀向本院聲請刑事補償乙節，此有刑事補償聲請狀所載本院收狀章戳可憑，堪認聲請人係於上開無罪判決確定日起2年內，提出本案補償聲請，自屬合法。　　　　㈡聲請人因上述案件，於108年3月14日經檢察官訊問後向本院聲請羈押，由本院訊問後以108年度聲羈字第112號裁定准以15萬元具保以代羈押，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院以108年度偵抗字第481號裁定撤銷原裁定發回本院，再經本院訊問後，認聲請人雖否認犯行，惟有相關證人陳科名等人之證述、通訊監察譯文及函文在卷可憑，足認聲請人犯罪嫌疑重大，聲請人就案情供述前後不一，且尚有相關可能涉案人士未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由，有羈押必要，於108年4月3日以108年度聲羈更一字第3號裁定應予羈押並禁止接見通信確定。嗣檢察官於偵查中，聲請法院命聲請人具保停止羈押，本院於108年7月30日以108年度偵聲字第177號裁定准予以10萬元具保停止羈押，經聲請人於同日提出具保金額後釋放，有本院押票、上開裁定、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。據此，聲請人確於無罪判決確定前受羈押，且其羈押之日數應自108年4月3日起算，至其經釋放之108年7月30日為止，共計119日（計算式：28+31+30+30＝119）。　㈢本院108年度訴字第968號判決係以檢察官所舉證據，均不足證明聲請人涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書、同法第213條、第216條之行使登載不實公文書與貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利等罪嫌，諭知聲請人無罪之判決，此有該判決在卷可憑，足認聲請人無刑事補償法第3條所定不得請求補償之情形。又聲請人於偵查中始終堅詞否認犯行，並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判之情事，業經本院核閱職權調閱相關卷宗無訛，亦無刑事補償法第4條所規定得不為補償之情形。　㈣本院經傳喚聲請人、代理人到庭陳述意見，並依刑事補償法第8條規定，審酌下列情狀：　　⒈按羈押要件之「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定「有罪」之犯罪事實所依憑證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。亦即，刑事程序進行中，羈押決定與有罪判決之心證程度本有差異，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之證據，範圍亦有不同。經查，檢察官、本院為羈押聲請及羈押處分，係依卷存事證，認定聲請人犯罪嫌疑重大，且有勾串證人及共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定情形，並於訊問筆錄及押票載明認定有羈押原因及必要性之理由，所為認定核與卷內事證相符，業經本院核閱上開案卷查明無誤，復查無其他違反法定程序之情事，難認請求人所受之羈押有何違法或不當之情事。　　⒉羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所，長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚為重大，係干預人身自由最大之強制處分；且在同時被併以禁止接見通信之處分者，更是斷絕受羈押人與其親友間之會面、通信等親情交流權益，使受羈押人於禁止接見通信期間，無從享有人倫間之歡樂與撫慰，其對受羈押人之人性價值的剝奪尤為嚴重。聲請人固以每日最高額5,000元之標準請求補償，惟本院審酌羈聲請人為大專畢業之教育程度，於遭本案羈押時為34歲，任職新北市政府環境保護局清潔隊員，年薪約60 萬元，其因羈押而遭所任職單位記1大過之處分，並留職停薪，而未能領取薪資，因此受有財產損失、名譽減損並影響家庭等情，有聲請人提出之學位證明書、所得清冊、江謝寶貝天之主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、徐石秀孌之死亡證明書、新北市政府環境保護局清潔隊員獎懲令、留職停薪申請書等件附卷可證，聲請人突因本案遭羈押並禁止接見通信，不僅遭事業單位懲處，且致家庭失序，所受精神上之痛苦、名譽減損、收入損失、自由受拘束等情狀，認就聲請人以補償每日4,000元之金額折算1日為適當，據以核算補償金額為48萬元（計算式：4,000元×119日= 47萬6,000元）。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17 條第1項，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官俞秀美以上正本證明與原本無異如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

PCDM-113-刑補-9-20241008-1

刑補

臺灣彰化地方法院

聲請刑事補償

臺灣彰化地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號聲請人即補償請求人陳維種上列聲請人即補償請求人因強盜案件，聲請刑事補償，本院決定如下：主文請求駁回。理由一、本件刑事補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人（下稱聲請人）陳維種前因強盜案件，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官聲請、由本院裁定羈押，羈押期間自民國100年9月6日起至100年12月5日具保停止羈押，該案經彰化地檢署檢察官於100年11月21日以100年度偵字第7895號起訴，嗣於102年（聲請書誤載為112年）11月12日經法院無罪判決確定，因認聲請人無故遭受羈押，爰依法聲請補償。二、按補償之請求，應於無罪判決確定日起2年內為之；受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第13條前段、第17條第1項分別定有明文。該請求補償期間之規定，係為督促請求權人於一定期間內行使其補償請求權，俾免權利義務關係長久處於不確定之狀態，是於該 2年期間屆滿後為補償之請求，於法即不應准許。三、經查：　㈠聲請人前因強盜案件，經彰化地檢署檢察官偵辦並提出聲請、由本院於100年9月6日裁定羈押至100年12月5日交保候傳，該案嗣經彰化地檢署檢察官以100年度偵字第7895號提起公訴，本院以100年度訴字第1488號判決無罪，復經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第1311號判決駁回上訴，於102年11月12日確定在案等情，此有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，業經本院核閱無訛。從而，本案聲請人請求刑事補償，應於上開裁判確定日即10 2年11月12日起2年內提出補償之請求，方屬適法。惟聲請人遲至113年1月30日始具狀誤向彰化地檢署提起本件請求，嗣經彰化地檢署於113年8月24日以113年度刑補字第1號決定書移送本院，本院於113年9月15日收受等情，有刑事聲請冤獄賠償狀上之彰化地檢署收文戳章、彰化地檢署決定書、113 年9月3日彰檢曉仁113刑補1字第1139043984號函、本院之收文戳章等附卷可考。是本件聲請人刑事補償之請求，顯已逾刑事補償法第13條所定之2年請求期間，揆諸前揭說明，聲請人之請求於法即有未合，且屬不能補正之事項，應予駁回。㈡另依刑事補償法第10條之規定，提起刑事補償之聲請，應以書狀記載請求補償之標的、事實及理由，並應附具請求補償所憑之裁判書正本或其他相關之證明文件，此乃法定必備之程式。而本件聲請人具狀向本院請求刑事補償，惟其書狀並未具體、明確表明請求補償之標的、事實及理由，亦未附具請求補償所憑之裁判書正本或其他相關之證明文件，顯然違背法律上之程式，原應命其補正。惟如上所述，聲請人之請求超過請求權行使期間，於法即有未合，且屬不能補正之事項，應逕以決定駁回，無再命聲請人補正文件之必要。㈢末按刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項前段定有明文。而本院已於113年10月7日傳喚聲請人到庭，並供其陳述意見，有本院訊問筆錄在卷可稽，附此敘明。四、據上論斷，依刑事補償法第17條第1項中段之規定，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日刑事第八庭法官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林靖淳

2024-10-08

CHDM-113-刑補-3-20241008-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2019號抗告人即聲明異議人粟振庭上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月2日裁定（113年度聲字第1091號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人甲○○（下稱抗告人）之聲明異議事由，業經其曾就同一事實，以相同理由向臺灣士林地方法院（下稱原審法院）聲明異議，嗣經原審法院以 113年度聲字第606號裁定駁回異議之聲請在案，抗告人不服提起抗告，復因抗告逾期而遭原審法院駁回抗告確定，刑事訴訟法就有關聲明異議之規定，雖未對一事不再理原則有特別明文，但解釋上自仍應有其適用，抗告人就同一事實重複向原審法院聲明異議，自難准許，應予駁回。二、抗告意旨略以：刑事訴訟法第484條規定並無明文規範一事不再理原則，如認該規定有一事不再理原則之適用，應立法修改該規定，原裁定於法未合等語（見本院卷第10頁）。三、按最高法院就「法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，有無一事不再理原則之適用」於民國111年2月16日以110年度台抗大字第1314號裁定宣示：「法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用」，並於裁定理由內說明：㈠大陸法系之一事不再理原則與英美法系之禁止雙重危險（Dou ble Jeopardy）原則，皆源自羅馬法，概念相當，早為各國明文所保障，或以憲法，或在刑事訴訟法中規範，乃普世通認之法則。誠然，一事不再理原則係古老法則，其內涵及適用之範圍，即使同為大陸法系之國家，基於法制體系及訴訟運作之差異，可能有不同之理解，復隨時代更迭及人權保障之演進，亦或有變遷。有採內容確定力說者，認為一事不再理原則係確定實體裁判內容的效力之一，附隨而生禁止就同一案件再重複對被告審問處罰之效果，而間接保障被告在程序上之人權，此係從法院之視角詮釋一事不再理之意義。有採訴權耗盡說者，基於被告之同一違法行為祗能受到檢察官一次性之追訴，諸此裁判一經確定，國家刑罰權之實體關係既獲確認，追訴權已耗盡，不能再次起訴被告，此乃從檢察官之視角架構一事不再理原則之內涵。有採雙重危險說者，主張被告一旦課以一次審問處罰之風險及負擔，即不應再度使其承受相同之危險及負擔，此本諸被告之視角展現一事不再理原則之價值。　㈡從我國法制規範及實踐發展以論，一事不再理原則雖未見諸憲法明文，但早蔚為刑事訴訟程序之基本原則，刑事訴訟法第302條第1款及第303條第2款、第7款，均是一事不再理原則之具體展現。司法院釋字第775號解釋，進一步將一事不再理原則提升為憲法位階效力，並於理由書內闡示一事不再理原則之憲法基礎，是基於法治國原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守，其核心價值與目的在於保護人民免除因同一行為而遭受重複審問處罰之危險（即禁止雙重危險），防止重複審判帶給人民之騷擾、折磨、消耗、痛苦或冤獄，並確保判決之終局性。上開解釋已將傳統上本側重法安定性之一事不再理原則，轉而與禁止雙重危險原則融合，除著重於保護人民免於受重複審問處罰所帶來之危險及負擔，更彰顯現代法治國首重人民權利之維護，而與普世公認之憲法原則接軌。是一事不再理原則之內涵及適用範圍，應與時俱進，不能侷限於實施刑事訴訟程序之法院、檢察官的視角，僅著重於維護法安定性、確保裁判之終局性，更要從人民之視角，要求踐履正當法律程序，迴避陷人民於遭受雙重危險之不利地位，始符合憲法上之一事不再理原則。　㈢刑事訴訟法第486 條規定，法院應就異議之聲明為裁定。因該條文並未限制法院裁定之內容，其性質與同法第416條之準抗告（對檢察官之處分聲請撤銷或變更）相同（司法院釋字第245號解釋參照），受理聲明異議之法院，得審核之範圍應及於刑、保安處分及沒收之執行或其方法，必要時亦得變更檢察官之處分。而受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。故聲明異議限於受刑人或其法定代理人或配偶始得提起，且其審查標的為檢察官執行之指揮有無不當，既無陷受刑人處於更不利地位之危險及負擔，復無置受刑人於重複審問處罰的危險或磨耗之中，自與一事不再理原則之核心價值與目的有別。　㈣基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利或法律上利益遭受侵害時，得本於主體之地位，向法院請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容。聲明異議之本旨，係對檢察官之指揮執行，認有不當時之救濟方法，以撤銷或變更該不當之執行指揮，倘經法院以無理由而裁定駁回確定，聲明異議人以同一事由再行提起，除非法律明文予以限制（如刑事訴訟法第434條第3項，刑事補償法第17條第4項、第24條第2項、第25條第1 項）外，即應予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，而否准聲明異議再行提起。況且，一事不再理原則之本旨，固兼有維持法安定性及確保裁判終局性之作用，然並非所有經實體裁判之事項，均不許當事人再以同一事由爭執。例如，撤銷羈押之聲請，實務上並無一事不再理原則之適用，縱經法院以無理由駁回，被告、辯護人及得為被告輔佐之人猶可以同一原因或事由再行聲請，俾維護被告之權益，即為適例。刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用。四、經查：㈠依前開最高法院110年度台抗大字第1314號裁定意旨，法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用；倘聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回。　　㈡原審法院以抗告人曾執相同之事由，向原審法院聲明異議，經原審法院以113年度聲字第606號裁定駁回異議之聲請在案，復因抗告逾期而遭原審法院駁回抗告確定，抗告人仍持同一事由聲明異議係違反一事不再理原則，而未為實體審究逕予駁回等情，揆諸前開最高法院大法庭裁定之意旨說明，難謂適法，自無從維持。抗告人指摘原裁定不當，尚非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為維護當事人之審級利益，發回原審法院更為妥適之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-抗-2019-20241004-1