Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：刑法第59條

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

審交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第232號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第233號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第234號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第235號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第101號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘仕維 上列被告因過失傷害、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第47640號、第47730號、第48180號、第51684號、第5273 9號、第53279號、第46537號、第50264號、第50138號、53019號 、第57709號、第57719號、第58099號、第58179號、第38529號 ），本院受理後（113年度審易字第3766號、第4074號、114年度 審易字第68號、第149號、第293號、113年度審交易字第722號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　文 潘仕維犯如附表二「主文」欄所示之罪，各判處如附表二「主文 」欄所示之刑。有期徒刑之部分，應執行有期徒刑參年，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表二「犯罪所得/沒收」欄所示之物均沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至六）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一至五有關潘仕維之前科均補充更正為「潘仕維①前於民 國104年間因竊盜等案件，經本院以104年度審易字第781號 判決，分別判處有期徒刑6月（共2罪）、3月，並定應執行 有期徒刑1年確定；②於104年間因施用毒品案件，經本院以1 05年度壢簡字第223號判決，判處有期徒刑3月確定；③於104 年間因毀損案件，經本院以105年度審原簡字第33號判決， 判處有期徒刑3月確定；④於105年間因施用毒品案件，經本 院以105年度壢簡字第2008號判決，判處有期徒刑3月確定， ②至④案另經本院以107年度聲字第1316號裁定，定應執行刑 為有期徒刑8月確定（下稱「應執行刑A」）；①案與「應執 行刑A」入監接續執行後，於106年1月24日假釋出監，假釋 期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑5 月又21日。⑤於106年間因竊盜等案件，經本院以106年度易 字第1211號判決，分別判處有期徒刑7月、6月確定；⑥於106 年間因施用毒品等案件，經本院以106年度審訴字第1429號 判決，分別判處有期徒刑7月、3月（共2罪），得易科罰金 之罪並定應執行有期徒刑5月確定；⑦於106年間因詐欺等案 件，經本院以108年度訴字第791號判決，分別判處有期徒刑 1年2月（共17罪）、1年1月（共2罪），並定應執行有期徒 刑2年8月確定；⑧於107年間因竊盜等案件，經本院以107年 度審易字第612號判決，分別判處有期徒刑7月（共3罪）、4 月，不得易科罰金之罪並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑨ 於107年間因竊盜等案件，經本院以108年度審易字第115號 判決，分別判處有期徒刑5月、3月、8月，得易科罰金之罪 並定應執行有期徒刑6月確定；⑩於107年間因竊盜案件，經 本院以107年度審易字第2160號判決，判處有期徒刑7月確定 ，⑤、⑥、⑦、⑨案另經本院以109年度聲字第2293號裁定，定 應執行刑為有期徒刑3年1月確定（下稱「應執行刑B」）；⑧ 、⑩案經本院以108年度聲字第2604號裁定，定應執行刑為有 期徒刑1年11月確定（下稱「應執行刑C」），上開殘刑與「 應執行刑B」、「應執行刑C」入監接續執行後，於111年7月 15日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於112年3月11日縮 短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論而執行完畢」。 　⒉各附件犯罪事實更正部分如附表二「補充及更正」欄所載。 　㈡證據部分均增列「被告潘仕維於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦 屬之。次按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆 垣」、「其他安全設備」並列，「門窗」中所謂之門，應專 指分隔住宅或建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖） 內外之出入口大門之門扇而言。又按刑法第321 條第1 項第 3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最 高法院79年台上字第5253號判決可資參照）。經查： 　⒈附表二編號⒍中告訴人黃意玲於警詢中供述其與父母平日居住 在桃園市○○區○○路0段000號等語明確（見113年度偵字第532 79號卷第34頁），是以被告進入上開處所行竊，依前開說明 ，自該當刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重條件。 　⒉附表二編號⒍中，被告於警詢中供稱持十字起子及一字起子破 壞玻璃門門鎖等語明確（見113年度偵字第53279號卷第14頁 ），上開十字起子及一字起子質地堅硬，可以此擊、刺，而 加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑 ，依前開說明，自該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之 加重條件。 　⒊附表二編號⒍中，被告雖破壞告訴人黃意玲位於桃園市○○區○○ 路0段000號住處之玻璃門門鎖後，入內行竊，惟查玻璃門外 ，尚有鐵捲門，用以區隔住宅內外，有現場照片在卷可考（ 見113年度偵字第53279號卷第71至72頁），依前開說明，該 玻璃門非屬分隔住宅內外之門扇，自不該當刑法第321條第1 項第2款毀壞門扇之加重條件。 　⒋附表二編號⒎中，被告持不詳工具插入鑰匙孔發動而竊取車牌 號碼000-0000號自用小客車，惟該不詳工具未據扣案，無證 據證明該工具係屬客觀上足以對人生命、身體造成危險之兇 器，基於罪證有疑、利歸被告之法理，應為被告有利之認定 ，自無從認定該當刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重 條件。 　㈡核被告就附表二所為，分別係犯如附表二「所犯之罪」欄所 示之罪。 　⒈附表二編號⒍中，公訴意旨雖誤論「毀壞門扇」之加重條件， 且漏未論「侵入住宅」、「攜帶兇器」之加重條件，惟其基 本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少、增加，本院仍得 予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　⒉附表二編號⒎中，公訴意旨認應依刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本 社會事實相同，應依法變更起訴法條，附此敘明。 　㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。經查： 　⒈附表二編號⒋中，被告分別於如附件二犯罪事實欄二所載時間 ，地點，先後2次提領告訴人簡名晟所申辦之郵局帳戶內之 款項，被告2次提領行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，依一般社會健全觀念，應就對被告上開2次提款行為，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，祇論一以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪處 斷。 　⒉附表二編號⒋、⒌、⒏、⒐中，被告各基於持告訴人簡名晟所申 辦之國泰世華銀行信用卡、告訴人曾靖騰所申辦台新銀行信 用卡、告訴人陳冠瑋所申辦台新銀行信用卡、告訴人沈欣誼 所申辦郵局金融卡消費之犯意，各於附件二犯罪事實欄二、 附件三附表、附件四附表一、二所載時間及地點，各持上開 信用卡、金融卡刷卡消費購買商品，被告上開各次詐欺取財 行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強 行分開，應就各告訴人信用卡及金融卡遭被告盜刷消費部分 ，各視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告所犯加重竊盜罪10罪、竊盜罪3罪、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪1罪、詐欺取財罪4罪、加重竊盜未遂 罪1罪、過失傷害罪1罪，共20罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰 　㈤累犯： 　　被告曾受上開「犯罪事實」欄所更正之犯罪科刑及有期徒刑 執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯附表編號⒈至⒕ 所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。又司法院大法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解 釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情 節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋 理由文例舉，最低法定本刑為6 月有期徒刑，累犯加重結果 ，最低本刑為7 月有期徒刑。本來法院認為諭知6 月有期徒 刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法 秩序（刑法第41條第1 項及第3 項規定參照），但因累犯加 重最低本刑之結果，法院仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不 得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違 憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在 無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑 ，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條 比例原則，而不得加重。查被告前已多次因竊盜、詐欺案件 而遭判刑確定，竟再為本案竊盜、詐欺、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物等犯行，顯就刑罰反應力薄弱，本院 循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否 加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌： 　⒈就附表編號⒉、⒊、⒋、⒌、⒎、⒏、⒐、⒒、⒓所示竊盜罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、詐欺取財罪、加重竊 盜未遂罪尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累 犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰均 依累犯規定加重其刑。 　⒉就附表編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒏、⒐、⒑、⒔、⒕所示之加重竊盜罪， 最低法定本刑為6 月有期徒刑，且被告亦未符合自首、酌減 等減刑規定，若依累犯規定加重其刑，被告將喪失易科罰金 之機會，致生其所刑罰超過其所應負擔之罪責，揆諸前開釋 字第775 號解釋，爰均不加重其刑。 　㈥刑之減輕： 　⒈附表二編號⒒中，被告持螺絲起子1支打開普通重型機車前車 殼後開啟該機車置物箱搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟置 物箱內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；其刑有加減 ，依法先加重後減輕之。 　⒉附表二編號⒖中，被告於其過失傷害罪之犯行尚未被有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理事故之員警 自首肇事，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見113年度偵字 第38529號卷第81頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物、詐欺取財等犯行，所為顯 然欠缺對他人財產權之尊重，又被告有附件六犯罪事實欄一 所載之過失情節，並因此發生車禍，致告訴人蕭健昌受有附 件六犯罪事實欄一所載之傷勢；被告雖均坦承犯行，然未能 賠償告訴人等15人之損失，復斟酌被告之生活及經濟狀況、 前有多次竊盜、詐欺取財等素行、年紀及智識程度等一切情 狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就附表二編 號⒈至⒕主文欄所示之刑定其應執行之刑，及就各宣告刑與所 定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　㈠犯罪工具 　　查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑、⒒、⒔「犯罪工具」 欄中，被告持以行竊所用之一字螺絲起子、螺絲起子、十字 起子、一字起子、不詳工具（下稱「竊盜工具」）等物，雖 均屬供被告各該次竊盜犯罪所用之物，然均未扣案，是否仍 存尚有未明，且上開「竊盜工具」均非違禁物，又屬於生活 中容易取得之物品，價值不高，是以上開「竊盜工具」單獨 存在均不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡犯罪所得： 　⒈查附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「犯罪所得/不沒收」 欄所示被告竊得之行照、駕照、證照、金融卡、信用卡、相 片、存摺、車牌、提款卡、證件、印鑑等物並未起獲，且各 屬附表二編號⒈、⒋、⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑「被害人」欄所示各 告訴人之專屬物，可經補發、重新申辦而失其效用，沒收或 追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預 防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且 若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為 免執行困難及過度耗費資源，爰均依刑法第38條之2 第2 項 規定，不另宣告沒收或追徵。 　⒉次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查附表二編號⒍、⒎、⒓ 「犯罪所得/已發還」欄所示，被告竊得之物品，業分別發 還附表二編號⒍、⒎、⒓「被害人」欄所示告訴人領回，此有 贓物認領保管單3紙（見113年度偵字第53279號卷第51頁、1 13年度偵字第46537號卷第67頁、113年度偵字第57709號卷 第39頁）等在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法 分別發還予上開告訴人3人，爰均不予宣告沒收，併此敘明 。 　⒊又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按前條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法38條之2第1項前段亦有明文。而所謂「認定顯有 困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出 具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不 法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之 數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據 方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則 下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之 估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上， 仍有「有疑利歸被告」原則之適用。倘存有估算空間之情形 ，法院必須從「最低數額」、「扣除誤差安全值」出發，避 免造成被沒收者之負擔。經查： 　　①查未扣案如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「犯罪 所得/沒收」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，且未合 法返還如附表二編號⒈、⒉、⒊、⒋、⒌、⒏、⒐、⒔、⒕「被害 人」欄所示之告訴人等10人，爰俱依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。 　　②查附表編號⒍中，告訴人黃意玲於警詢時供稱其存錢筒內之 遭竊現金約新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元等語明確 （見113年度偵字第53279號卷第34頁），然上開現金既放 在存錢筒內，遭竊前並未清點過金額，本院依有疑利於被 告原則，從「最低數額」估算結果認被告竊得之現金為1 萬5,000元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人黃意玲 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第30 0條、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法 條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之 處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：對照表 編號 附件編號 簡易案號 繫屬案號 偵字案號 ⒈ 附件一 114年度審簡字第231號 113年度審易字第3766號 113年度偵字第47640號 113年度偵字第47730號 113年度偵字第48180號 ⒉ 附件二 114年度審簡字第232號 113年度審易字第4074號 113年度偵字第51684號 ⒊ 附件三 114年度審簡字第233號 114年度審易字第68號 113年度偵字第52739號 113年度偵字第53279號 ⒋ 附件四 114年度審簡字第234號 114年度審易字第149號 113年度偵字第46537號 113年度偵字第50264號 113年度偵字第50138號 ⒌ 附件五 114年度審簡字第235號 114年度審易字第293號 113年度偵字第53019號 113年度偵字第57709號 113年度偵字第57719號 113年度偵字第58099號 113年度偵字第58179號 ⒍ 附件六 114審交簡字第101號 113年度審交易字第722號 113年度偵字第38529號 附表二:款項單位均新臺幣　 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒈ 附件一犯罪事實欄二、㈠ 楊靜宜 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 /沒收 現金150元 犯罪所得 /不沒收 楊靜宜行照 犯罪工具 一字螺絲起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒉ 附件一犯罪事實欄二、㈡ 張幸如 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①零錢盒2個。 ②現金2,500元。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒊ 附件一犯罪事實欄二、㈢ 卓憲鴻（提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第1行「於113年7月28日凌晨5時45分許」之記載，應更正為「於113年7月28日凌晨2時37分許」。 犯罪所得/沒收 車用天線1支。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒋ 附件二犯罪事實欄二 簡名晟 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二第19至20行「分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人」之記載，補充更正為「以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單），分別使全家便利商店及統一超商所屬之店員誤認潘仕維即為持卡人本人」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分： ①現金共3,000元 ②萬寶路香菸1條。 ③零錢約400元 ④LOODER皮夾1個 ㈡盜領存款：現金2萬1,900元 ㈢盜刷信用卡：價值共2,899元之商品 犯罪所得/不沒收 ①簡名晟申辦之駕照、行照、證照各1張。 ②簡名晟申辦之郵局金融卡1張。 ③簡名晟申辦之國泰世華金融卡及信用卡各1張 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒌ 附件三犯罪事實欄二、㈠ 曾靖騰 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈠第2至3行「在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道上」之記載，應更正為「在桃園市中壢區龍岡路3段426巷對面人行道上」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜部分：現金共800元。 ㈡盜刷信用卡：價值共4,300元之商品。 犯罪所得/不沒收 ①曾靖騰申辦之台新銀行信用卡1張。 ②曾靖騰申辦之台新銀行提款卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒍ 附件三犯罪事實欄二、㈡ 黃意玲 （提告） 刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第1行「意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意」之記載，更正為「意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意」。 犯罪所得/沒收 現金1萬5,000元。 犯罪所得/已發還 三星廠牌玫瑰金色行動電話1支（見113年度偵字第53279號卷第51頁）。 犯罪所得/不沒收 ①相片1疊。 ②存摺3本（國泰世華銀行存摺2本、永豐銀行存摺1本）。 犯罪工具 十字起子、一字起子各1支。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒎ 附件四犯罪事實欄二、㈠ 王志誠 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 ①犯罪事實欄二、㈠第1行「基於攜帶兇器竊盜之犯意」之記載，更正為「基於竊盜之犯意」。 ②犯罪事實欄二、㈠第4至6行「再持自不詳處所取得之客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動」之記載，更正為「再持不詳工具（未扣案，無證據證明為兇器）插入鑰匙孔轉動」。 犯罪所得/已發還 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛。（113年度偵字第46537號卷第67頁）。 犯罪所得/不沒收 BGV-2891號車牌2面。 犯罪工具 不詳工具1支（無證據證明為兇器）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒏ 附件四犯罪事實欄二、㈡ 陳冠瑋 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈡第14至15行「持陳冠瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費」之記載，補充更正為「持陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義，以小額消費感應晶片免簽名之方式刷卡購物（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜： ①皮夾1個。 ②現金1500元。 ㈡盜刷信用卡：價值共7,941元之商品 犯罪所得/不沒收 ①陳冠瑋申辦之台新銀行信用卡1張。 ②陳冠瑋申辦之土地銀行、渣打銀行提款卡各1張。 ③陳冠瑋之證件。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒐ 附件四犯罪事實欄二、㈢ 沈欣誼 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈢第10至11行「利用小額刷卡無需簽名即可消費」之記載，補充更正為「利用小額消費感應晶片免簽名之方式（未偽造簽帳單）」。 犯罪所得/沒收 ㈠竊盜：現金2000元。 ㈡盜用金融卡：價值共8,485元之商品 犯罪所得/不沒收 沈欣誼申辦之郵局金融卡1張。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒑ 附件五犯罪事實欄二、㈠ 蔡維恆 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/不沒收 ①台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本。 ②印鑑1個。 犯罪工具 十字起子1支（未扣案） 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒒ 附件五犯罪事實欄二、㈡ 魏奕辰 （提告） 刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得 無。 犯罪工具 螺絲起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒓ 附件五犯罪事實欄二、㈢ 葉盈竹 （提告） 刑法第320條第1項之竊盜罪。 潘仕維犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/已發還 COACH包包1只、藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把（113年度偵字第57709號卷第39頁） 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒔ 附件五犯罪事實欄二、㈣ 楊健弘 （提告） 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 潘仕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 無。 犯罪所得/沒收 ①引擎音響1組。 ②攝影機1組。 ③大音箱喇叭1個。 ④怪手遙控車1個。 ⑤電鑽1個。 ⑥高壓吹風機1個 犯罪工具 十字起子1支（未扣案）。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒕ 附件五犯罪事實欄二、㈤ 高君瑋 （提告） 刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 潘仕維犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 補充及更正 犯罪事實欄二、㈤第2至3行「侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」之記載，補充為「徒手開啟未上鎖大門，而侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路0段00巷00號1樓102室居處」 犯罪所得/沒收 ①三星廠牌平板電腦1台。 ②三星廠牌及華碩廠牌行動電話各1支。 ③銀峰牌香菸1條。 犯罪工具 無。 編號 犯罪事實 被害人 所犯之罪 主文欄 ⒖ 附件六犯罪事實欄一 蕭健昌 （提告） 刑法第284條前段之過失傷害罪 潘仕維犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47640號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47730號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48180號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月、7月確 定，與毒品、詐欺等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定 ，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄 112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分 別為下列行為： 　㈠於113年4月23日凌晨2時8分許，駕駛失竊之車牌號碼00-0000 號自用小客車至桃園市○○區○○路000號前，趁楊靜宜所有停 放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，即持 自備之一字螺絲起子撬開該車車門，再進入該車內竊取楊靜 宜所有之行照及現金新臺幣（下同）150元，得手後旋即駕 車離去。嗣楊靜宜發覺遭竊，報警處理後經警調閱現場監視 器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47640號案） 　㈡於113年6月2日凌晨1時33分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0 0號住處「國寶江山」社區地下室，趁張幸如所有、停放於 該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱未上鎖之際， 徒手竊取其車箱內之零錢盒2個（內有現金約2,500元），得 手後旋即離去。嗣張幸如發覺遭竊，報警處理後經警調閱現 場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第47730號案） 　㈢於113年7月28日凌晨5時45分許，駕車車牌號碼0000-00號自 用小客車行經桃園市○鎮區○○街00號旁，趁無人注意之際， 徒手拔取卓憲鴻所使用、停放於該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車車尾上裝設之車用天線1支（價值約1,000元）， 得手後旋即駕車離去。嗣卓憲鴻發覺遭竊，報警處理後經警 調閱現場監視器影像畫面而查獲。（113年度偵字第48180號 案） 三、案經楊靜宜、張幸如、卓憲鴻訴由桃園市政府警察局大園分 局、楊梅分局、平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、㈠證據清單暨待證事實㈠：（113年度偵字第47640號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，持自備之螺絲起子撬開告訴人楊靜宜所有之汽車車門，再侵入該車內竊取前揭行照及現金150元等事實。 二 告訴人楊靜宜於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車遭不詳之人撬開車門後竊取車內行照及現金150元等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片15張 證明全部犯罪事實。 ㈡證據清單暨待證事實㈡：（113年度偵字第47730號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手打開告訴人張幸如未上鎖之機車車箱，竊取其內零錢盒2個（內有約2,500元）等事實。 二 告訴人張幸如於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭機車車箱未上鎖，遭不詳之人打開車箱後竊取其內零錢盒（內有約2,500元）等事實。 三 現場監視器影像畫面擷圖照片2張 證明全部犯罪事實。 ㈢證據清單暨待證事實㈢：（113年度偵字第48180號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告潘仕維於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時、地，徒手竊取告訴人卓憲鴻所使用前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支等事實。 二 告訴人卓憲鴻於警詢時之指訴 證明告訴人停放於上址之前揭汽車車尾上裝設之車用天線1支遭不詳之人竊取等事實。 三 現場照片及監視器影像畫面擷圖照片12張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第321條第1項第3款攜帶 凶器之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡㈢係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告前揭數次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊 ，請予以分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署 刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋 意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、另就犯罪事實㈠部分，報告意旨認被告另涉有毀損罪嫌，然 查，本件告訴人於警詢中並未就毀損罪提出告訴，有告訴人 之警詢筆錄可徵。佐以被告係於竊盜過程中毀損告訴人之車 門，俾便其進入車內行竊，縱被告涉犯毀損罪，其亦係以一 行為同時觸犯竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，應從一重之 竊盜罪處斷，而不另論毀損罪，是此部分若成立犯罪，與前 揭起訴部分之犯罪事實屬同一事實，為前開起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 11　　月　　05　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51684號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易 字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月確定，與毒品、詐欺 等案件，定應執行刑有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管 束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎猶不知悔改，於113年8月1日上午約9時許，在桃園市中壢 區龍岡路3段某營區外之人行道上，見簡名晟所有車牌號碼0 00-0000號之普通重型機車放在該處，竟心生貪念，基於意 圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，以螺絲起子將系爭車輛 之車大盾打開後，再拉裡面的車箱線，以打開系爭車輛車廂 ，竊取車箱內新臺幣(下同)2,000元、萬寶路香菸一條、零 錢約400元、藍色之LOODER皮夾(內含1,000元、駕行照、證 照、郵局金融卡、國泰世華金融卡及信用卡等物)得手後離 去。其後潘仕維即意圖為自己不法所有，基於以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之接續犯意，分別於同日上午11 時23分許及11時31分許，以簡名晟之個人資料臆測密碼，持 上開郵局金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，使自動櫃員機 誤認潘仕維係有權提領款項之人，以此方式提領2萬元及1,9 00元。復潘仕維再基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於 同日上午11時37分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃園 市○鎮區○○路000號1樓之全家便利商店平鎮東順店消費；再 於同日上午11時44分許，持竊得之上開國泰世華信用卡至桃 園市○鎮區○○路000號之統一超商東正門市消費，分別使全家 便利商店及統一超商所屬之店員誤潘仕維即為持卡人本人， 同意結帳消費並交付價值899元及2,000元之商品。經警據報 ，調閱監視器影像而查悉上情。 三、案經簡名晟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述與自白 證明被告將系爭車輛先以螺絲起子打開車大盾再打開車廂後車箱內之物品遭其竊取，以及告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭其盜刷之事實 2 證人即告訴人簡名晟於警詢時之證述 證明系爭車輛車箱被打開、車箱內之物品遭竊取、告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領、告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 3 桃園市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表 證明系爭車輛車箱被打開、國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 4 郵局金融卡提領明細截圖 證明告訴人之郵局金融卡在犯罪事實所示之時間遭盜領之事實 5 國泰世華銀行信用卡交易明細 證明告訴人之國泰世華信用卡在犯罪事實所示之地點、時間遭盜刷之事實 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 、同法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告分別 於如犯罪事實所示之時間，分別持同一告訴人簡名晟之國泰 世華信用卡盜刷2次及郵局金融卡盜領2次等行為，係分別基 於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪手法、犯罪地點及 所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。復被告所犯 上揭加重竊盜、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物等3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，係於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同， 足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請審酌司法 院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。被告受有犯罪所得，已無從沒收，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定追徵其價額。復有未扣案之螺絲起子為被 告所有，並供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。 三、告訴意旨另認被告涉犯毀損、偽造文書等罪嫌，惟按刑法第 354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用 為構成要件。訊據被告於偵查中辯稱：我是用螺絲起子將大 盾拆掉拔起，偷完東西後有將大盾合回去等語；又觀諸桃園 市政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表，可知系爭車輛僅係 車大盾被拔起，未有明確證據可茲證明該物已達毀棄、損壞 之程度，據此，尚難遽認被告對該車達毀棄、損壞或造成致 令不堪用之結果，核與刑法毀損罪之客觀構成要件不符。又 偽造文書部分，經訊被告否認上情，辯稱：我盜刷消費的時 候，沒有簽名等語，且經警聯繫上開超商，3000元以下之消 費均為小額消費，無庸簽單，是難認被告有偽造文書犯行。 上揭毀損、偽造文書部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分之 犯罪事實核屬同一事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之2第1項 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 附件三 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52739號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53279號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年 度易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易 字第115號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐 欺等案件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有 期徒刑3年1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107 年度審易字第612號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、10 7年度審易字第2160號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同 法院以108年度聲字第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月 確定。上開①②罪刑經與他案接續執行，於民國111年7月15日 縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月1日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000號對面人行道 上，以螺絲起子打開機車前車殼，拉起機車置物箱開關線而 開啟機車置物箱之方式，竊取曾靖騰所有停放在上址之車牌 號碼000-0000號重型機車置物箱內之台新銀行提款卡、信用 卡各1張及現金新臺幣（下同）800元。得手後隨即駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車離去；復意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，至附表所示 之地點，持前開竊得之台新銀行信用卡，佯為真正持卡人， 使如附表所示之商家店員均陷於錯誤，遂同意其以機器感應 晶片之方式持卡消費如附表所示之金額，因此詐得不詳之商 品。嗣曾靖騰陸續收受台新銀行信用卡刷卡之簡訊通知，報 警處理後，循線查悉上情。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國1 13年8月23日凌晨3時23分許，至黃意玲位於桃園市○○區○○路 0段000號住處，趁黃意玲不在家之際，以不詳方式開啟其住 處鐵門後，持客觀上可供兇器使用之十字起子、一字起子破 壞其住處玻璃門鎖後，即侵入其住處內，竊取其所有之現金 1萬5,000元至2萬元、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存 摺3本。嗣於同日凌晨4時15分許，黃意玲駕車返回住處，潘 仕維始自其住處逃逸。 三、案經曾靖騰訴由桃園市政府警察局中壢分局、黃意玲訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人曾靖騰之機車置物箱，除竊取現金800元外，並持竊得之台新銀行信用卡於附表之時、地，盜刷附表所示之金額等事實。 2 證人即告訴人曾靖騰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵信用卡消費簡訊通知1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢時之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子、一字起子破壞告訴人黃意玲住處玻璃門，並竊取豬公存錢筒內現金、三星牌智慧型手機1支、相片1疊、存摺3本等事實，並稱：鐵捲門本來就是開的，豬公存錢筒內新臺幣花掉了，手機不是iPhone的，珍珠戒指、翡翠手鍊伊沒有拿，相片跟存摺伊丟了等語。 2 證人即告訴人黃意玲於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑵贓物認領保管單1份 ⑶監視器影像截圖暨現場照片54張 證明全部犯罪事實。 二、核被告潘仕維就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 ；就犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之 加重竊盜罪嫌。又被告於附表所示各次盜刷信用卡之詐欺取 財犯行，係於密接之時間內接續犯之，係接續犯，請論以一 罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。至被告上開犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 三、告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一、㈠另有竊取iPhone手 機1支、珍珠戒指及翡翠手鍊乙情，惟為被告所否認，且未 攝得上開遭竊物品之監視器影像，佐以告訴人並未提供積極 證據以實其說，是此部分除告訴人黃意玲之片面指陳外，別 無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然 此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實一、㈠起訴部分為同一基 本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第321條、第339條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 金額(新臺幣) 1 113年8月1日上午10時59分許 桃園市○鎮區○○路00號OK便利商店龍南店 300元 2 113年8月1日上午11時6分許 桃園市○鎮區○○路000號統一超商龍南店 2,000元 3 113年8月1日上午11時13分許 桃園市○鎮區○○路00號統一超商東洸店 2,000元 附件四 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50264號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50138號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維前因竊盜、詐欺、毒品等案件，㈠經臺灣桃園地方法 院以106年度審訴字第1429號判決分別判處有期徒刑7月、3 月（2次），並定應執行有期徒刑5月確定；㈡經臺灣桃園地 方法院以106年度易字第1211號判決分別判處有期徒刑7月、 6月確定；㈢經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第115號判 決分別判處有期徒刑5月、3月、8月，並分別定應執行有期 徒刑6月、8月確定；㈣經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第 791號判決分別判處有期徒刑1年2月（17次）、1年1月（2次 ），並定應執行有期徒刑2年8月確定。上揭㈠、㈡、㈢、㈣案件 ，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第2293號裁定定應執 行有期徒刑3年1月確定，於民國111年7月15日縮短刑期假釋 出監併付保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。 二、詎仍不知悔改，分別為下列行為： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月21日2時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，見王志誠所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於路旁無人看管，以 不詳方式開啟車門，再持自不詳處所取得之客觀上具有危險 性，足以危害人之生命、身體安全之工具插入鑰匙孔轉動， 發動車輛，再將前後車牌共2面拆卸，旋即駕駛上開自用小 客車逃逸，於同日4時21分許，停放在桃園市○○區○○路0段00 0○0號前之停車場後步行至附近路口，陳佳豪(另為不起訴處 分)於同日4時23分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車至該 處搭載潘仕維離開。嗣經王志誠察覺遭竊，報警處理而於11 3年7月23日22時許查獲該車，發還王志誠(車牌2面尚未尋獲 )並查悉上情。（113年度偵字第46537號案） 　㈡意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於1 13年8月5日23時許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車前往桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至桃園市○○ 區○○路00號，見陳冠瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型 機車無人看管，以其攜帶客觀上具有危險性足以危害人之生 命、身體安全之螺絲起子1把，拆卸該車前車殼，再以接通 內部電力之方式開啟車廂，竊取陳冠瑋放置該機車車廂內之 皮夾（內含1500元、台新銀行信用卡1張、提款卡2張、證件 等物），得手後即駕駛上開自用小客車逃逸。潘仕維取得陳 冠瑋所有上開台新銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，利用在如附表一所示地點之特約商 店小額刷卡消費無需支付現金、簽名，冒用陳冠瑋之名義接 續於如附表一所示之時間，至如附表一所示之地點，持陳冠 瑋名下之台新銀行信用卡，冒用陳冠瑋之名義小額刷卡消費 ，致使特約商店店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，陷於錯 誤於刷卡機上刷卡後，用以表彰係陳冠瑋本人持卡消費，以 此方式詐得如附表一所示金額之商品，並使台新銀行誤認係 持卡人本人消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損 害於陳冠瑋及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經陳冠瑋察 覺遭竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50264號案 ） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月7日2時15分許，駕駛自己所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車，攜帶客觀上具有危險性，足以危害人之生命、身體 安全之螺絲起子1把，至桃園市○○區○○路000巷0號前，見鍾 慧慈所有、沈欣誼所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機 車無人看管，以螺絲起子拆卸車頭大盾、拉動車廂線之方式 ，竊取沈欣誼放置該車廂內之現金2000元、郵局金融卡1張 等物得手，旋即駕駛上開自用小客車離開現場。潘仕維取得 沈欣誼所有上開郵局金融卡後，復意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，利用小額刷卡無需簽名即可消費，冒 用沈欣誼之名義接續於如附表二所示之時、地、交易金額， 持上開郵局金融卡消費，致特約商店店員誤以為係真正持卡 人刷卡消費，陷於錯誤而墊付上開消費款項，足以生損害於 沈欣誼及發卡銀行信用卡交易之安全性。嗣經沈欣誼察覺遭 竊，報警處理而循線查獲。（113年度偵字第50138號案） 三、案經王志誠訴由桃園市政府警察局大園分局、陳冠瑋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局、沈欣誼訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 （一）犯罪事實二、㈠（113年度偵字第46537號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段00000號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場之事實。被告辯稱：該工具於被告竊取上開車輛前即已插在車鑰匙孔上，車牌拆下後放在副駕駛座腳踏板處，我就走了等語。 2 證人即同案被告陳佳豪於警詢時之供述 證明陳佳豪接獲被告潘仕維之電話，並於113年7月21日4時23分許至桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場搭載被告離開之事實。 3 證人即告訴人王志誠於警詢時之證述 證明告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭竊之事實。 4 新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領清單、警員職務報告、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共26張、扣案汽車 證明被告113年7月21日02時許，在新竹縣○○鄉○○街000號旁，竊取車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌2面，並將上開自用小客車棄置於桃園市○○區○○路0段000○0號前之停車場，再由陳佳豪接應離開現場，且警員並未在車內尋獲車牌2面之事實。 (二)犯罪事實二、㈡（113年度偵字第50264號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共8張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路00號附近，復徒步至車牌號碼000-0000號普通重型機車旁並拆卸車殼竊取車廂內物品之事實。 4 台新銀行信用卡交易明細1份 證明被告有於附表一所示之時間、地點，盜刷信用卡之事實。 (三)犯罪事實二、㈢（113年度偵字第50138號案） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵訊中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人沈欣誼於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、公路監理電子閘門系統資料各1份、監視器畫面擷圖及現場照片共10張 證明被告有駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園市○○區○○路000巷0號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車旁，拆卸車頭大盾並竊取車廂內物品之事實。 4 郵局帳戶交易明細1份 證明被告有於附表二所示之時間、地點，盜刷金融卡之事實。 二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之為必要。而兇器不必原 屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱 在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致 ，自仍應屬上述「攜帶兇器」的範疇（最高法院79年台上字 第5253號判例及最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參 照）。核被告所為，就犯罪事實二、㈡及二、㈢部分，持螺絲 起子行竊，而螺絲起子質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，足 對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上即具有危險性， 自屬兇器無疑。 三、核被告所為，被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌（報告意旨誤載刑 法第320條第1項，應予更正）；被告就上揭犯罪事實二、㈡ 及二、㈢部分，均犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（報告意旨誤載刑法 第320條第1項、刑法第321條第1項第2款、刑法第339條之3 ，應予更正）。被告就犯罪事實欄二、㈡及二、㈢所示分別盜 刷金融卡共7次及4次之詐欺取財行為，時間緊接，顯係基於 單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應屬接續犯，故請分別包括論以一罪。又被 告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、又未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告就上揭犯罪事實二、㈠之部分竊得之車 輛，業已合法發還告訴人，有上開贓物領據1紙在卷可稽， 爰不聲請沒收。至未扣案之螺絲起子，雖係供犯罪所用之物 且為被告所有，請依刑法第38條第1項沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表一（113年度偵字第50264號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月5日 23時30分許 1元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 2 113年8月5日 23時32分許 1170元 桃園市○鎮區○○路0段000號之長江加油站有限公司 113年度偵字第50264號頁22、30、37 3 113年8月5日 23時39分許 300元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 4 113年8月5日 23時40分許 1000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 5 113年8月5日 23時43分許 1260元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 6 113年8月5日 23時45分許 2210元 桃園市○鎮區○○路0段00號之統一超商明揚店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 7 113年8月5日 23時48分許 2000元 桃園市○鎮區○○路0段00號之全家超商平鎮極光店 113年度偵字第50264號頁22、30、37 附表二（113年度偵字第50138號案）： 編號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 商店地址 卷證出處 1 113年8月7日 不詳時許 35元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 2 113年8月7日 不詳時許 2450元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 3 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 4 113年8月7日 不詳時許 3000元 桃園市○鎮區○○路0段000號之OK超商平鎮華光店 113年度偵字第50138號頁30、31 附件五 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53019號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58099號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58179號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維①前因竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院以106年度 易字第1211號判決判處有期徒刑6月、7月、108年度審易字第115 號判決判處有期徒刑8月，上開案件與另犯毒品、詐欺等案 件經同法院以109年度聲字第2293號裁定定應執行刑有期徒刑3年 1月確定；②復因竊盜等案件，分別經同法院以107年度審易字第6 12號判決判處有期徒刑7月（3次）、4月、107年度審易字第216 0號判決判處有期徒刑8月，上開案件經同法院以108年度聲字 第2604號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定。上開①②罪刑經 與他案接續執行，於民國111年7月15日縮短刑期假釋出監併付 保護管束，迄112年3月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論。 二、詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 7月5日上午5時20分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之十字起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，竊取蔡維恆所有 、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內 台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印 鑑1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 去。嗣於113年7月5日上午7時30分許，蔡維恆發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第53019號） 　㈡意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月4日凌晨5時7分許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，持 客觀上可供兇器使用之螺絲起子打開機車前車殼，以拉起機 車置物箱開關線而開啟機車置物箱之方式，欲竊取魏奕辰所 有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱 內物品，惟置物箱內無物品可竊取而未遂。（113年度偵字 第58179號） 　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月8日晚 間7時28分許，在桃園市楊梅區中山北路2段56巷內，見葉盈 竹所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門 未上鎖，徒手竊取其置於副駕駛座上之COACH包包1只（內含 藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把），得手後逃逸。嗣經 葉盈竹察覺遭竊乃報警處理，為警調閱監視器影像比對後， 始循線查悉上情，並於113年8月9日凌晨2時12分許，為警在 桃園市○○區○○路00號3樓寶山旅社301號房查獲，當場扣得上 開物品（已發還）。（113年度偵字第57709號） 　㈣意圖為自已不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年 8月15日下午1時45分許，在桃園市○○區○○路000號選物販賣 機店內，持客觀上可供兇器使用之十字起子撬開上址倉庫鎖 頭，竊取倉庫內楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大 音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個（ 價值共計新臺幣【下同】6,000元），得手後隨即駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣經楊健弘發覺遭竊，報 警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第57719號） 　㈤意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 9月15日凌晨3時38分許，侵入高君瑋承租在桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓102室居處，徒手竊取高君瑋所有之三星牌 平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條 （價值共計4萬元），得手後逃逸。嗣於同日上午6時30分許 ，高君瑋發覺遭竊，報警處理而循線查悉上情。（113年度 偵字第58099號） 三、案經蔡維恆、葉盈竹、楊健弘訴由桃園市政府警察局楊梅分 局、魏奕辰訴由桃園市政府警察局中壢分局、高君瑋訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實㈠：（113年度偵字第53019號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起子開啟告訴人蔡維恆之機車置物箱，竊取置物箱內台北富邦商業銀行存摺（帳號00000000000000號）1本及印鑑1個之事實。 2 證人即告訴人蔡維恆於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖照片10張 證明全部犯罪事實。 　㈡犯罪事實㈡：（113年度偵字第58179號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用螺絲起子開啟告訴人魏奕辰機車置物箱之事實，並稱：裡面沒有東西等語。 2 證人即告訴人魏奕辰於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表2份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片6張 證明全部犯罪事實。 　㈢犯罪事實㈢：（113年度偵字第57709號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人葉盈竹車內COACH包包1只（內含藍芽耳機1副、墨鏡1副、車鑰匙1把）之事實。 2 證人即告訴人葉盈竹於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴桃園市政府警察局草湳派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片12張 證明全部犯罪事實。 　㈣犯罪事實㈣：（113年度偵字第57719號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，使用十字起字竊取告訴人楊健弘管領之引擎音響1組、攝影機1組、大音箱喇叭1個、怪手遙控車1個、電鑽1個、高壓吹風機1個之事實。 2 證人即告訴人楊健弘於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴車輛詳細資料報表1份 ⑵監視器影像截圖暨現場照片16張 證明全部犯罪事實。 　㈤犯罪事實㈤：（113年度偵字第58099號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘仕維於警詢及偵查中之供述 被告潘仕維坦承有於上揭時、地，竊取告訴人高君瑋承租處之三星牌平板電腦1台、三星牌及華碩牌手機各1支、銀峰牌香菸1條之事實。 2 證人即告訴人高君瑋於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖照片6張 證明全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠所犯法條： 　1.核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　2.核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。 　3.核被告就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。 　4.核被告就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌。 　5.核被告就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪嫌。 　㈡數罪併罰： 　　被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈢累犯： 　　被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌 依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋 意旨加重其刑。 　㈣沒收： 　　被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月 　 02　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 所犯法條　　 刑法第320條、第321條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件六 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38529號 　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘仕維於民國113年3月29日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，行經桃園市中壢區龍慈路與龍興路口，本應注 意與靜止在機車停等區的車輛保持距離，竟因不明原因恍神 ，疏未注意前方有蕭健昌騎乘之車牌號碼000-0000號大型重 型機車在停等紅燈，逕自後方追撞，蕭健昌閃避不及，人車 倒地，受有頭部鈍傷、頸部挫傷、上背部挫傷及左側後胸壁 擦傷等傷害。 二、案蕭健昌訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告潘仕維於警詢時之自白。 （二）告訴人蕭健昌於警詢、偵查時之指訴。 （三）天成醫院診斷證明書。 （四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 　　　 (二)。 （五）現場照片14張。 二、核被告潘仕維所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金。

2025-03-19

TYDM-114-審交簡-101-20250319-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第122號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳育杰 選任辯護人 林哲倫律師（法扶律師） 被 告 吳家明 選任辯護人 陳孟彥律師（法扶律師） 被 告 鄭淑華 選任辯護人 陳俊隆律師 劉育志律師（法扶律師，解除委任） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第27857號、第39139號），本院判決如下： 　　主　文 吳育杰犯如附表一、二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一、二、三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑陸年捌月。 吳家明犯如附表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。 鄭淑華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次。 扣案如附表五編號1至6所示之物，均沒收；扣案如附表編號7至8 所示之物，均沒收銷燬。 未扣案吳育杰之犯罪所得伍萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、吳育杰、吳家明明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品， 不得販賣、持有、轉讓；鄭淑華亦明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣 、持有、轉讓，而分別為以下販賣毒品行為： 　㈠吳育杰意圖營利，基於販賣第一級海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於附表一所示時間，販賣附表一所示毒品與 附表一所示之人。 　㈡吳育杰、林建銘（林建銘部分尚在審理中）共同意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由吳育杰指示 林建銘交付毒品及收取價金，而於附表二所示時間，販賣附 表二所示毒品與附表二所示之人。 　㈢吳育杰、吳家明共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之 犯意聯絡，由吳育杰指示吳家明交付毒品及收取價金，而於 附表三所示時間，販賣附表三所示毒品與附表三所示之人。 　㈣吳育杰、吳家明、鄭淑華共同意圖營利，基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，由吳育杰指示鄭淑華秤重，並指 示吳家明負責交付毒品及收取價金，而於附表四所示時間， 販賣附表四所示毒品與附表四所示之人，末由吳家明將價金 交與鄭淑華轉交吳育杰。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告吳育杰、吳家明、鄭淑華對於本判決下列所 引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中 同意均有證據能力（見本院112年度原訴字第122號卷〔下稱 本院卷〕第1宗第182、232、320頁），茲審酌該等審判外言 詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依 上開規定，均得為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告3人對於上開犯罪事實坦承不諱，業經證人即藥腳劉敏偉、游江河各於警詢時、偵查中證述，以及證人即藥腳梁貴皇於警詢時、偵查中、本院審理時證述（見112年度偵字第27587號卷〔下稱偵27587卷〕第1宗第141至152頁、第171至179頁、第187至189頁、第2宗第197至199頁、第319至321頁、112年度偵字第39139號卷〔下稱偵39139卷〕第307至309頁、第311至344頁、本院卷第2宗第98至107頁）明確，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵27587卷第1宗第57至65頁、第121至127頁、偵39139卷第427至433頁）、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表（見偵27587卷第1宗第75至79頁）、通訊監察譯文（見偵27587卷第1宗第24至29頁、第99至101頁、第144至150頁、第174至176頁、第2宗第14至39頁、第100至102頁、偵39139卷第313至342頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月27日調科壹字第11223912440號鑑定書（見偵27587卷第2宗第265頁）、臺灣桃園地方法院通訊監察書-112年聲監字第55號、112年聲監續字第132號及112年聲監續字第181號（見偵39139卷第13至23頁）、臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據（見偵39139卷第558頁）、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊偵辦「吳育杰」等人涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告（見112年度警聲搜字第922號卷第11至32頁）、本院勘驗筆錄及其附件（本院卷第1宗第282、285至291頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年7月12日中警分刑字第1130059829號函（本院卷第1宗第349至355頁）等件在卷可稽，並有扣案如附表五編號1至8所示之證物可資佐證，堪認被告3人於本院審理中出於任意性之自白與事實相符，應堪採認。 　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並 重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之 行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資 力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度， 進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非 一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤 方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同 。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者 ，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端 出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應 屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告 3人既於本院審理中坦承販賣毒品之犯行，堪認渠等均有意 圖營利而販賣毒品之主觀犯意。 　㈢安非他命與甲基安非他命雖非同種毒品，惟一般人多未能區 辨而逕泛稱為安非他命，而國內安非他命取得不易，施用情 形較少，且查本案卷內臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒 鑑字第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）所載均係 甲基安非他命，而非安非他命，卷內亦無其他任何證據足認 本案被告3人及證人劉敏偉、游江河、梁貴皇等人所陳述之 第二級毒品係指安非他命，而非甲基安非他命。從而，本案 起訴書有關安非他命之記載，應均係甲基安非他命之誤，均 應予更正，附此敘明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告3人所為本案犯行，均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠所犯法條： 　⒈核被告吳育杰就附表一編號3、5、7及附表三之所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（4罪） ；附表一編號1、2、4、6、8至10及附表二、附表四之所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 （10罪），共14罪（4個販賣第一級毒品罪、10個販賣第二 級毒品罪）。 　⒉核被告吳家明就附表三之所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪；就附表四之所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪（1個販 賣第一級毒品罪、1個販賣第二級毒品罪）。 　⒊核被告鄭淑華就附表四之所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪，共1罪。 　⒋被告吳育杰、同案被告林建銘就附表二之所為，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯（惟同案被告林建銘部分尚在本院 審理中，則其究竟是否構成共同正犯，應以本院將來就其部 分所為之判決為準）。 　⒌被告吳育杰、吳家明就附表三之所為，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　⒍被告吳育杰、吳家明、鄭淑華就附表四之所為，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⒎被告吳育杰上開所犯14罪、被告吳家明上開所犯2罪，均犯意 各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈡刑之減輕： 　⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑；於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17 條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按鑑於限制人身自由之 刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。 立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民 身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益， 須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所 生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現 刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品 之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除 ，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健 康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條 對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定 不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大 ，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國 性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組 織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷 售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無 ，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪 情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距 之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例 第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為7 年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。 　⒊按立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低 法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且 依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法 第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則。自本判決公告之日起至修法完成 前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重 之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意 旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號主文 第1、2項意旨參照）。 　⒋經查： 　⑴本案因被告吳育杰、鄭淑華之供述，而查獲毒品來源黃建發，惟未因被告吳家明之供述而查獲其他正犯或共犯等情，此有桃園市政府警察局中壢分局113年5月1日中警分刑字第1130033325號函（見本院卷第1宗第263頁）、113年7月26日中警分刑字第1130062225號函（見本院卷第1宗第447頁）等件在卷可參，足認被告吳育杰、鄭淑華部分，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，而被告吳家明部分則不符合之。 　⑵被告3人均於偵查中、審判中自白犯行（見偵27857卷第1宗第235至236頁、第2宗第203至204頁、第211頁、本院卷第1宗第179至180頁、第232頁、第318至319頁、第2宗第122頁），是被告3人均符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑事由。 　⑶被告吳育杰、鄭淑華分別所犯販賣第二級毒品罪部分，均已 符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，其 宣告刑之下限已經由有期徒刑10年大幅降低至1年8月，難認 仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌 減其刑。 　⑷被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，以及被告吳家明所 犯販賣第一級、第二級毒品罪部分，考量渠等每次販賣毒品 之行為，數量不多、金額非鉅，僅係小額零星販售，相較於 大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危 害性顯屬有別，考量渠等所犯販賣第一級、第二級毒品罪部 分，分別依上開毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定 減輕其刑後，其宣告刑之下限仍有情輕法重，顯可憫恕之情 狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　⑸被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，已依毒品危害防制 條例第17條第1項及第2項以及刑法第59條規定減輕其刑，則 其刑度已經顯著降低，復考量被告吳育杰於本案販賣毒品之 犯罪中，處於主要販賣角色，並多次販賣第一級毒品，難認 有何上開憲法判決所指「情節極為輕微，顯可憫恕之個案， 縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與 處罰不相當」之情形，爰不依上開憲法判決意旨減輕其刑。 　⑹被告吳家明所犯販賣第一級毒品罪部分，雖經毒品危害防制 條例第17條第2項以及刑法第59條規定減輕其刑，然考量其 於本案犯罪中，僅是交付毒品及轉交價金之跑腿者，處於次 要角色，並僅有參與一次販賣第一級毒品，足認被告吳家明 之犯罪情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依上開憲 法判決意旨減輕其刑。　　 　⒌綜上： 　⑴被告吳育杰所犯販賣第一級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項、刑法第59條之減刑事由；所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，均依刑法第70條規定，遞減輕之。 　⑵被告吳家明所犯販賣第一級毒品罪部分，同時有毒品危害防 制條例第17條第2項、刑法第59條及上開憲法判決之減刑事 由；所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防制條例 第17條第2項、刑法第59條之減刑事由，均依刑法第70條規 定，遞減輕之。 　⑶被告鄭淑華所犯販賣第二級毒品罪部分，同時有毒品危害防 制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，爰依刑法第70條規 定，遞減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視國家防制毒品危 害之禁令，為牟取不法利益而恣意販賣第二級毒品，被告吳 育杰、吳家明更販賣第一級毒品，不僅危害他人身心健康， 更助長毒品泛濫，影響社會治安及國民健康甚深，所為實有 不該；考量被告3人販賣毒品之種類、數量及價格，以及犯 罪動機、目的及手段、所致危害程度、犯罪之地位及分工（ 尤其被告吳育杰為主要販賣者、被告吳家明為跑腿者、被告 鄭淑華係受指示而秤重及轉交價金）等情節，兼衡被告3人 坦承之犯後態度、素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳育杰 、吳家明部分均定其應執行之刑。　　 　㈣被告鄭淑華前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有法院前案紀錄表在卷可參，考量被告鄭淑華於本案中係 受其配偶即被告吳育杰之指示，始為對毒品秤重及轉交價金 之行為，進而參與販賣第二級毒品之犯行，其犯罪情節尚非 嚴重，應僅係一時失慮，致罹刑章，而被告鄭淑華始終坦承 犯罪，經此偵審教訓，堪信應能知所警惕，而無再犯之虞， 爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新 。另斟酌為促使被告鄭淑華日後重視法治，避免再度犯罪， 應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中記取教訓，故依刑法 第74條第2項第8款規定，命被告鄭淑華應接受法治教育課程 5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告鄭淑華 於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之 目的及收緩刑之實效。上述被告鄭淑華應接受之法治教育課 程5場次，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並 通知被告到場，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1部分，被 告吳育杰於警詢時自陳向藥腳游江河收取新臺幣（下同）現 金5,000元等情（見偵27857卷第2宗第15頁）；就附表一編 號2部分，被告吳育杰於警詢時自陳以2,500元的價格給藥腳 游江河等情（見偵27857卷第2宗第18頁）；就附表一編號3 部分，被告吳育杰於警詢時自陳向藥腳許政雄收取現金1萬 元等情（見偵27857卷第2宗第20頁）；就附表一編號4部分 ，被告吳育杰於警詢時自陳向藥腳許政雄收取現金2,500元 等情（見偵27857卷第2宗第22頁）；就附表一編號5部分， 被告吳育杰於警詢時自陳：藥腳許政雄跟拿我1.8公克的海 洛因，他拿現金票給我，隔週有領到錢等語（見偵27857卷 第2宗第25頁）；就附表一編號6部分，被告吳育杰於警詢時 自陳有收到2,500元等情（見偵27857卷第2宗第26頁）；就 附表一編號7部分，被告吳育杰於警詢時自陳有向藥腳許政 雄收3,000元等情（見偵27857卷第2宗第39頁）；就附表一 編號8、9部分，被告吳育杰於警詢時均自陳：藥腳劉敏偉跟 我買1公克的甲基安非他命，2,500元，有交易成功等語（見 偵27857卷第2宗第29、30頁）；就附表二編號1部分，被告 吳育杰於警詢時自陳：我都跟藥腳梁貴皇收5,000元，我叫 黑鬼（即同案被告林建銘）拿過去，藥腳梁貴皇拿5,000元 給黑鬼等語（見偵27857卷第2宗第38頁）；就附表四部分， 被告吳育杰於警詢時自陳：藥腳梁貴皇跟我買2公克甲基安 非他命，我請阿家（即被告吳家明）送過去，阿家收5,000 元回來給我老婆（即被告鄭淑華）等語（見偵27857卷第2宗 第37頁），堪認被告吳育杰本案之犯罪所得為5萬500元（計 算式：5,000元＋2,500元＋1萬元＋2,500元＋1萬元＋2,500元＋3, 000元＋2,500元＋2,500元＋5,000元＋5,000元），爰依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，扣案附表五編號1至3所示之 物，係被告吳家明所有，且係用於與被告吳育杰聯絡之用， 而附表五編號4至6所示之物，係被告吳育杰本案犯對所用， 業經被告吳家明、吳育杰坦認在卷（見本院卷第1宗第185、 319頁），堪認此部分扣案物係渠等犯罪所用之物，爰依上 開規定宣告沒收。 　㈢查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。扣案附表五編號7至8所示之物，分別係海洛因及甲基安非 他命甲基安非他命，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112 年6月27日調科壹字第11223912440號鑑定書（見偵27857號 第2宗第265頁）、臺北榮民總醫院112年6月12日北榮毒鑑字 第C0000000號鑑定書（見偵39139卷第27頁）等件在卷可參 ，核屬第一級及第二級毒品，爰依上開規定宣告沒收銷燬。 　㈣扣案如附表五編號9所示之物，係被告鄭淑華所有，其辯稱： 這是經營檳榔攤的營業所得等語（見本院卷第1宗第234頁） ，而卷內尚無積極證據足證該扣案物係被告鄭淑華本案之犯 罪所得，或係供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 基於有疑唯利於被告之原則，自無從宣告沒收。 　㈤扣案如附表五編號10所示之物，係同案被告林建銘所有，業 經其自陳在卷（見本院卷第1宗第185頁），惟同案被告林建 銘部分尚在本院審理中，應待審理後方能認定是否屬於供犯 罪所用之物，爰暫不諭知是否沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤、陳美華到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表ㄧ： 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金（新臺幣） 對象 罪名及宣告刑 1 112年2月16日3時44 分 桃園市○○區○○路000巷00號旁鐵皮屋 第二級毒品甲基安非他命2公克 5,000元 游江河 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 112年2月18日2時27 分 桃園市平鎮區民族路雙連2段路邊 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 游江河 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 112年3月12日19時42 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第一級毒品海洛因半錢(1.8公克) 1萬元 許政雄 吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。 4 112年3月18日22時9 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 許政雄 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 112年4月8日18時19 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第一級毒品海洛因半錢(1.8公克) 1萬元 許政雄 吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。 6 112年4月17日9時25 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 許政雄 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 7 12年5月22日14時18 分 桃園市○○區○○○路000號 第一級毒品海洛因半錢(0.45公克) 3,000元 許政雄 吳育杰犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 8 112年3月16日13時26 分 桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 劉敏偉 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 9 112年3月22日3時28 分 桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元 劉敏偉 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 10 112年4月15日18時46 分 桃園市○○區○○○路000巷00弄00○0號附近 第二級毒品甲基安非他命1公克 2,500元(賒帳) 劉敏偉 吳育杰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 附表二： 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金（新臺幣） 對象 罪名及宣告刑 1 112年4月19日16時24 分 桃園市○○區○○路0段0000巷00號 第二級毒品甲基安非他命2公克 5,000元 梁貴皇 吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 112年4月21日17時　59分 桃園市○○區○○○路000號 第二級毒品甲基安非他命1包(1公克) 2500元(賒帳) 劉敏偉 吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 附表三： 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金 對象 罪名及宣告刑 1 112年3月31日22時47 分 桃園市○○區○○○路路0段00巷00號 第一級毒品海洛因1包(0.45公克) (賒帳) 許政雄 吳育杰共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 吳家明共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。 附表四： 編號 時間 地點 毒品種類及數量 價金 對象 罪名及宣告刑 1 112年3月20日20時25 分 桃園市○○區○○路0段0000巷00號 第二級毒品甲基安非他命2包 5,000元 梁貴皇 吳育杰共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 吳家明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 鄭淑華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育伍場次。 附表五： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 IPHONE智慧型手機（白色） 1支 吳家明 ⑴112刑管2496號。 ⑵被告吳家明自陳均為本案用於與被告吳育杰聯絡所用（見本院卷第1宗第319頁），堪認均係犯罪所用之物，爰均宣告沒收。 2 IPHONE智慧型手機（含SIM卡1張，門號：0000000000） 1支 3 SONY智慧型手機（白色） 1支 4 夾鏈袋 1批 吳育杰 ⑴112年刑管2494號。 ⑵被告吳育杰自陳均為本案犯罪所用（見本院卷第1宗第185頁），爰宣告沒收，海洛因及甲基安非他命甲基安非他命部分宣告沒收銷燬。 5 電子磅秤 1台 6 帳冊 4本 7 海洛因（9小顆）（編號：000000000；DE000-0000） 1包（32.78公克） 8 甲基安非他命甲基安非他命（DE000-0000） 1包（18.07公克） 9 新臺幣現金 14萬2,600元 鄭淑華 ⑴112年刑管2503號。 ⑵不宣告沒收。 10 三星智慧型手機（門號：0000000000） 1支 林建銘 ⑴112年刑管2495號。 ⑵因被告林建銘部分尚在本院審理中，爰暫不諭知是否沒收。

2025-03-19

TYDM-112-原訴-122-20250319-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 SAEWANG CHAI 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第50508號），本院判決如下： 　　主　文 SAEWANG CHAI共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。並 應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收 。 　　事　實 SAEWANG CHAI與真實姓名年籍不詳之成年男子均明知海洛因係毒 品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且屬行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進 口，竟共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡 ，於民國113年10月3日中午12時前某時，SAEWANG CHAI與該名真 實姓名年籍不詳之成年男子達成協議，同意以泰銖100萬元之代 價，運輸第一級毒品海洛因來臺。其等謀議既定，SAEWANG CHAI 隨即於113年10月3日中午12時至下午2時許，在泰國曼谷INGNAAM HOTEL外馬路邊，自該名真實姓名年籍不詳之成年男子所指派之 人處，拿取夾藏如附表一所示第一級毒品海洛因（下稱本案海洛 因）之如附表二編號1所示行李箱（下稱本案行李箱），復將本 案行李箱委由不知情之中華航空公司辦理託運，於同年月4日上 午11時許，自泰國曼谷素萬那普國際機場搭乘中華航空公司CI-8 34號班機起飛前往臺灣，嗣於同日下午4時33分許抵達桃園國際 機場，以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內。嗣內政部警政 署航空警察局（下稱航警局）警員及財政部關務署臺北關（下稱 臺北關）海關人員於113年10月4日下午5時20分許，共同執行託 運行李X光檢查時，發覺本案行李箱影像有異，當場開驗本案行 李箱，因而查獲前揭夾藏於本案行李箱內之本案海洛因，並扣得 如附表一、二所示之物，始悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告SAEWANG CHAI於警詢、偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時坦承不諱，並有臺北關113年10月4 日北稽檢移字第1130101718號函暨所附扣押貨物收據及搜索 筆錄、被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、被告之登機證及行李託運單、旅客入出境紀 錄表、查獲現場及扣案物照片在卷可稽（偵卷一第17、23、 25、63、64、69、71至81頁），且有附表一、二所示之扣案 物可資佐證；又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確 檢出第一級毒品海洛因成分，有桃園市政府警察局113年10 月4日手持式拉曼光譜儀初步篩驗報告、桃園市政府警察局1 13年10月29日桃警鑑字第1130148595號化學鑑定書及法務部 調查局濫用藥物實驗室113年11月19日調科壹字第113239281 10號鑑定書存卷可憑（偵卷一第83至84、149至150、181頁 ），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上 所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　　㈠按海洛因係毒品危害防制條例所公告之第一級毒品，且屬 懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不 得運輸、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運 輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂 、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要 件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私 運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治 權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高 法院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。本案海洛 因既經自泰國起運，且已運抵我國領域內，則被告所為運 輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。 　　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第 一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。被告因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上 第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。 　　㈢被告與不詳之成年男子間，就上開運輸第一級毒品及私運 管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　　㈣被告與不詳之成年男子利用不知情之航空公司自泰國運輸 私運第一級毒品入境我國，以遂行其等運輸第一級毒品、 私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。 　　㈤被告以一行為觸犯上開運輸第一級毒品及私運管制物品進 口等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之運輸第一級毒品罪處斷。 　　㈥刑之減輕 　　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分 　　　　被告所為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均 自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 　　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　　被告遭警查獲後，並無供出毒品來源或其他正犯及共犯 一節，有航警局114年2月1日航警刑字第1140003429號 函在卷可佐（本院卷第83頁），自無從依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減免其刑。 　　　⒊刑法第59條部分 　　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另運輸第一級 毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻， 然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時 貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者或監 控毒品者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異， 而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無 期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 經查，被告所為運輸第一級毒品犯行之海洛因重量雖高 ，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴 加處罰之惡行，然考量所運輸之毒品尚未流入市面即遭 警查獲，尚未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案 運輸毒品之整體犯罪計畫中，並非居於核心主導地位， 其惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私毒 品謀取不法暴利之毒梟自屬有別。本院審酌被告參與本 案犯罪整體情狀，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最 低度刑仍嫌過重，爰就上開運輸第一級毒品犯行，依刑 法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。 　　　⒋另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制 條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪 時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而 為妥適量刑，核先敘明。然本院審酌被告就本案運輸第 一級毒品犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第59條等規定減輕其刑，業如前述，其所為運 輸第一級毒品犯行可量定最低之刑，已不若死刑或無期 徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度僵化之情形，且被告於本 案所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，所共同運輸 第一級毒品海洛因純質淨重高達8,629.95公克，重量甚 鉅，被告自承事後可獲得泰銖100萬元，難認犯罪情節 「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑 ，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，此與 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無再 依此減輕其刑之必要，附此敘明。 　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視運輸毒品為萬國 公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟共同非法走私運輸 第一級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及社會治安 可能造成深鉅之危害，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運輸第 一級毒品進口之次數及數量，以及被告所運輸之海洛因於 入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大等情 ；並考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，併參酌 被告之素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收 　　㈠扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第一級毒品海 洛因成分，已如前述，屬查獲之第一級毒品，不問屬於犯 罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，連同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至 因鑑驗用罄之第一級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣 告沒收銷燬之必要。 　　㈡扣案如附表二編號1、3、4所示之物，係在運輸本案海洛因 過程中供夾藏、掩護所用，有查獲現場及扣案物照片在卷 可稽（偵卷一第71至81頁）；扣案如附表二編號2所示之 行動電話，為被告所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用 之物，業據被告供承在卷（本院卷第69頁），均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 四、驅逐出境 　　被告為泰國籍之外國人，有其護照影本在卷可佐（偵卷一第 19頁），其因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，本院審 酌被告運輸第一級毒品入境，嚴重影響我國治安及社會安全 ，且在我國境內無合法居留之權源，認被告不宜繼續居留於 我國境內，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 海洛因（含包裝袋） 30塊 送驗塊磚檢品30塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重10,492.34公克（驗餘淨重10,492.01公克，空包裝總重642.88公克），純度82.25%，純質淨重8,629.95公克。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 行李箱 1個 被告所有，供其為本案犯行所用之物。 2 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Vivo；顏色：紫。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告所有，供其為本案犯行所用之物。 3 毒品包裝袋 1袋 被告所有，供其為本案犯行所用之物。 4 泰國布織袋 1袋 被告所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-114-重訴-1-20250319-1

審訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第475號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林俞安 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第178 6號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林俞安犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣四千元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：林俞安明知無正版之「YEEZY FOAM RUNNER」骨 白色鞋款可供交易，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際 網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年9月10日前 之某日，以行動上網設備連接網際網路後，以暱稱「陳威全 」之臉書帳號，於臉書社團「球鞋自由交易市場」中，佯稱 欲販售上開鞋款而公開發布貼文，鄭秉民瀏覽後因而陷於錯 誤，與林俞安在通訊軟體Messenger中議定價格及付款、寄 貨方式後，鄭秉民即按指示匯款新臺幣（下同）4,000元至 林俞安所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。 二、證據名稱： 　㈠被告林俞安於偵查中之供述、本院訊問、準備程序中及審理 時之自白。 　㈡告訴人鄭秉民於警詢及偵查中之證述。 　㈢告訴人提供之對話紀錄截圖、告訴人提出之交貨便收據及鑒 別報告。 三、新舊法比較部分： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。」又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本案於犯罪事實 所詐取之財物，亦未達500萬元）。 　㈡詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 惟查被告固於偵查、審理時均坦承犯行，然未自動繳交其犯 罪所得，自無上開犯罪後偵審自白並繳回犯罪所得減刑規定 之適用，附此敘明。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告本案犯行，固 致告訴人受有財產上損失，惟觀諸其犯罪手法係在社群網站 上刊登不實之出售商品訊息，並自行後續與告訴人聯繫，而 實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工 ，又其所為使告訴人被詐騙4,000元，犯罪情節與詐欺集團 動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百萬相比，尚非甚為 嚴重，且被告犯後坦承犯行，是本院綜合上開各情，認被告 本案之犯罪情節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑 ，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑 。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方 法賺取自身所需，竟以前開方式詐取財物，使告訴人受有4, 000元之損失，欠缺對他人財產權之尊重，並損及網路社群 交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該，衡以被告犯後 坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲 取告訴人之諒解；另參酌被告於本院審理時自陳之智識程度 、入監前從之職業、收入、家庭生活經濟狀況暨素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠被告詐得之4,000元，屬被告於本案加重詐欺取財犯行所獲取 之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為 刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒 收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　是被告本案犯行使用其所有之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶及提款卡作為提領詐欺所得之工具，原應依詐欺 防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，然前開帳戶資料 並未扣案，考量存摺、提款卡單獨存在不具刑法上之非難性 ，又該帳戶可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審訴-475-20250318-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第950號 上 訴 人 即 被 告 謝嵎越 指定辯護人 義務辯護人林冠宏律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠宏 指定辯護人 義務辯護人丁詠純律師 上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字 第120號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第34744號、113年度偵字第2279、4 051號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告謝嵎越、陳 冠宏（下依序稱被告謝嵎越、陳冠宏，或合稱被告2人）及 其等辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷 第81至83、151頁）。職是，本院僅就原判決對被告2人之宣 告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院 審查範圍，先予指明。 二、上訴有無理由之論斷： 　㈠上訴意旨之說明： 　1.被告謝嵎越上訴意旨略以：被告謝嵎越本案所為固屬不該， 但本案並未造成對方受傷，且犯罪所得亦僅為新臺幣（下同 ）7萬2000元，遑論被告謝嵎越更僅分受1萬6000元，則本案 應有刑法第59條減刑規定之適用；另請斟酌被告謝嵎越犯後 坦承犯行，並已與對方達成和解，態度實屬良好，對被告謝 嵎越再予從輕量刑等語，指摘原審對被告謝嵎越之量刑，乃 具過重之失。 　2.被告陳冠宏則略以：被告陳冠宏違犯本案之際年僅21歲，涉 世未深，且前未曾因案受刑之宣告，復非本案主謀，況本案 共犯雖有持刀械者，但畢竟未持之實際傷害對方，尤有甚者 ，被告陳冠宏早在原審準備程序即與對方達成和解，並實際 賠償款項而徵獲原諒，以被告陳冠宏實際賠償之金額乃為所 分受犯罪所得之2倍餘，則原審未予適用刑法第59條，自屬 未當；再者，被告陳冠宏乃3位共犯中唯一實際賠償對方者 ，原審對被告陳冠宏所宣告之刑，卻與其他2位共犯相差無 幾，此一標準無法鼓勵犯罪者積極彌補犯罪所生損害，則原 審更顯存對被告陳冠宏量刑過重之失甚明；另請予考量被告 陳冠宏違犯本案，乃是由於其父因肝硬化住院而窘於醫藥費 之支出所致，當其父因病過世後，被告陳冠宏則須承擔祖父 母及母親等家中眾長輩之照顧責任，而眾長輩又均罹有各式 慢性病症等節，儘量對被告陳冠宏從輕量刑，讓被告陳冠宏 得以儘早服刑完畢，回歸社會，以盡為人子孫之責等語，提 起上訴。 　㈡經查：　 　1.關於本案有無刑法第59條適用之說明：　 　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。然刑法第59條酌量減 輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度 刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適 、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態， 其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非 可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第1111 號判決意旨參照）。職是，加重強盜罪既係立法者考量犯 罪手段危害性而為特別立法，並賦予重刑之法律效果，本 不宜任由法院於個案援引刑法第59條而變動原有法定刑下 限。 　　⑵依被告2人及同案被告張珉維之警詢中陳述（高雄市政府警 察局新興分局高市警新分偵字第11273855500號卷〈下稱警 一卷〉第1至4、6至14、72至79、84至85頁；同分局高市警 新分偵字第11275084900號卷〈下稱警二卷〉第3至11頁）， 及與其等所述相符之被告陳冠宏手機112年9月21日17時4 分截圖（警一卷第86頁），可知被告陳冠宏早因張珉維之 提議，而至遲自112年9月21日17時4分許，即深具強盜桌 遊店之企圖，且為此使用手機搜尋屏東一帶之桌遊店訊息 並予截圖，以便從中擇定具體下手目標，嗣因被告謝嵎越 表示自己曾在址設高雄市○○區○○○路00號之「○○桌遊館」 消費過，知道內部大致情況，且認該桌遊館位於夜市深處 而有利犯案後順利逃脫等故，被告2人與張珉維最終方議 定以「○○桌遊館」為下手目標，並推由被告謝嵎越職司路 線規劃，及於案發「前」、「後」透過LINE白牌車群組叫 車接應負責現身強盜財物之張珉維、被告陳冠宏（含於案 發後尚曾刻意前往高雄市前鎮、小港區一帶換裝），並始 終隻身騎車跟隨在後（旁）各情，則本案犯行雖未致使他 人實際受有生命、身體傷害，且被告2人、張珉維均業與 告訴人何旻懋達成調解，其中被告陳冠宏更已付清實際犯 罪所得2倍餘之賠款，暨告訴人何旻懋為此具狀求予對被 告陳冠宏從輕量刑，然本案攜帶兇器強盜之行為，非僅侵 害告訴人何旻懋之財產法益，另對告訴人陳怡馨、被害人 張易慈之人身安全造成威脅，復嚴重動盪社會安寧秩序； 尤依首揭認定，本案為被告2人與張珉維事前詳加謀議而 執意違犯，案發時明確分工實施犯罪及互相支援逃逸，足 見其等犯罪計畫縝密，尚不因被告謝嵎越、陳冠宏僅各為 19、21歲，而有何「思慮不周」之處，復考量被告2人參 與犯罪之程度、手段、情節，依一般國民社會感情，亦難 認有何顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之處，縱被告陳 冠宏另關於「其斯時因窘於因肝硬化住院父親醫藥費之支 付，方違反本案」等所辯為真，猶不足令常人心生同情， 是被告2人本案俱無刑法第59條減刑之適用。 　2.關於本案是否有量刑過重之失部分： 　　⑴量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部 分遽指為不當或違法。 　　⑵原審就被告2人之科刑部分，審酌被告2人與告訴人何旻懋 、陳怡馨及被害人張易慈並無仇怨或糾紛，僅因貪圖不法 利益，竟結夥張珉維共同攜帶兇器強盜，所為應予嚴厲非 難，考量被告2人犯案之動機、目的、手段，本案案發時 被告謝嵎越在外把風、被告陳冠宏則持可對人體造成不適 之辣椒水之犯罪參與程度；被告2人連同張珉維犯後均坦 承犯行，並俱與告訴人何旻懋達成調解，被告陳冠宏更已 實際賠償告訴人何旻懋3萬6000元而履行調解條件，被告 謝嵎越則尚未履行賠償之犯後態度；被告2人之素行（原 審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份參照），兼衡被 告2人於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉 及個人隱私不予揭露，參見原審卷第199、264頁)等一切 情狀，量處被告謝嵎越、陳冠宏各有期徒刑7年2月、7年1 月之刑。 　　⑶本院經核原審之宣告刑，已依刑法第57條規定，就被告2人 上訴意旨所提及之其等犯罪動機、手段、所生危害、犯後 態度，暨被告陳冠宏需以從事修車工作之月入3萬餘元所 得，扶養祖父母等家庭經濟及生活狀況等項，連同被告2 人之品行（素行）等項，均逐予審酌，並無遺漏，且所宣 告之刑乃居於處斷刑區間（15年以下7年以上有期徒刑） 之下方，而僅比最低度之處斷刑，各略多有期徒刑1月至2 月不等之刑，自均顯乏量刑過重之失。 　　⑷被告2人、張珉維犯後均業與告訴人何旻懋達成調解，其中 被告陳冠宏更已付清款項，告訴人何旻懋為此具狀求予對 被告陳冠宏從輕量刑，固如前述，惟被告陳冠宏實際賠償 之金額乃為3萬6000元，雖係實際分受犯罪所得之2倍餘， 然猶非鉅額，核與尚未支付分文賠償之被告謝嵎越、張珉 維，差別極其有限，而原審既就被告陳冠宏量處低於被告 謝嵎越、張珉維各有期徒刑1月、3月之刑，自已就被告陳 冠宏實際付清賠償款而徵獲告訴人何旻懋諒解一節，予以 適切評價，自乏被告陳冠宏上訴意旨另所陳「無法鼓勵積 極履行賠償以彌補犯罪所生損害之行為人」或「對被告陳 冠宏量刑過重」等違誤。 　　⑸另原審就犯罪行為人之生活狀況乙項，縱未及併予審酌被 告陳冠宏提起第二審上訴後，始補陳之其除扶養祖父母外 ，尚需扶養母親，及祖父母、母親均罹有病症等節（本院 卷第161至165頁所附診斷書參照），惟此本原僅屬「微調 」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下 限之「犯行個別情狀」事由，且本院認被告陳冠宏嗣補補 陳之前述生活狀況，核與原審納為量刑審酌之被告陳冠宏 家庭經濟及生活狀況，並無重大差異，則將被告陳冠宏所 補述之各情綜予納入考量後，本院認原審就被告陳冠宏所 量處之有期徒刑7年1月之刑，毋寧猶屬罪責相當，尚難認 有量刑過重之失。 　㈢結論： 　　被告謝嵎越、陳冠宏以首揭情詞指摘原審量刑過重，均屬無 理由，應予駁回本件之上訴。　　　　　 三、張珉維經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定，併予指明 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第328條第1項》 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 《刑法第321條第1項第3、4款》 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。

2025-03-18

KSHM-113-上訴-950-20250318-1

原選上更一
臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 江建浩 選任辯護人 孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方 法院111年度原選訴字第7號中華民國112年7月20日第一審判決( 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第9、76、139號) ，提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判 決如下： 　　主　文 一、原判決之刑撤銷。 二、前開撤銷部分，江建浩處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩 刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內向公 庫支付新臺幣貳拾萬元，以及完成法治教育捌小時。褫奪公 權貳年。 　　事實及理由 一、上訴人即被告江建浩(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序 及審理時陳稱：「(問：本件被告上訴之範圍為何？)僅針對 量刑部分上訴，其餘部分不在上訴範圍」(見本院卷第172、 204頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依刑事 訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本案本院審理範圍 ，僅限於原判決關於被告所處之刑(含褫奪公權)，至認定事 實、論罪及沒收部分，均不在本院審理範圍。 二、本案量刑部分固經本院撤銷改判(詳後述)，然因原判決認定 之事實、論罪為本院審理原判決關於被告所處之刑是否適法 、妥適之基礎，爰依刑訴法第373條規定，引用如附件第一 審判決書記載之事實、證據及理由。 三、撤銷改判之理由、量刑、附條件緩刑宣告： (一)原審未及審酌刑法第59條酌量減輕其刑規定，尚難認為允 洽： 　1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又立法者就特定之 犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、 防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀 ，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限(即 法定刑)。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀 上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍 嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之 刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為 個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之 情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切 與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可 憫恕之情狀，以為判斷(最高法院109年度臺上字第5559號 判決參照)。進一步言之，(刑事法)關於減輕其刑規定，除 其事由為法律所明定外，多係指行為本身性質，不必然充 分反應犯罪個別事項；相對於此，刑法第59條規定之特徵 則在於對個別案件為妥適量刑。經法院審酌犯罪客觀、主 觀情狀、行為人人格形成過程、犯罪後狀況等關於犯罪之 全部情狀(不限於直接關涉犯罪行為本身之情狀〈狹義犯情〉 ，亦含括行為人之年齡、境遇、前案紀錄、犯罪後情狀及 其他諸般情狀)，縱認量處法定刑或處斷刑之最下限刑度， 亦嫌過重時，為達個別案件妥適量刑之目的，肯認法院得 審酌個案具體情狀，量處低於法定刑或處斷刑之刑度。　 　 　2、被告所為固破壞選舉之公平、公正、純潔及清廉選風，然 查： (1)本案選舉係花蓮縣○○鄉長之基層選舉，選區非大，且被告 並非候選人(僅係該鄉長即本屆選舉候選人古明光之司機) ，又係利用在偏僻山區工寮聚餐場合，一次向杜財旺、杜 新民、江新國、田木和等4人交付賄賂，並非大規模、長時 間對該選區選民行賄，對選舉所生影響尚屬有限，所交付 賄款或為新臺幣(下同)2,000元或為1,000元等，其犯罪之 手段及情節尚難認為激烈，犯罪所生危害亦難認為嚴重。 　(2)被告於本院審理時坦承犯行(見本院卷第172、182、206、2 13頁)，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，犯後態度 非差，參以被告前無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表)，素行品行良好，酌以其係高中畢 業之教育及智識程度，現非鄉長司機，而在砂石場任駕駛 工作(月薪4萬5,000元至5萬5,000元)，領有軍人退伍俸， 須扶養失業胞弟、妻女、年邁罹病岳母等家庭經濟生活狀 況(見本院卷第173、215頁)，認以被告所犯公職人員選舉 罷免法(下稱選罷法)第99條第1項交付賄賂罪之法定本刑3 年以上、10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，猶嫌過 重，客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕，爰依刑法59條 規定酌減其刑，以符合罪刑相當原則。 　3、上開足以構成酌量減輕事由，為原審未及審酌，被告上訴 請求依刑法第59條規定酌減其刑(見本院卷第204頁)，非無 理由，應由本院就原判決宣告刑度(含褫奪公權)撤銷改判 。 (二)量刑： 　1、爰以行為人之責任為基礎，審酌前揭犯罪情狀及一般情狀 事項等一切事項，以及檢察官、被告及其辯護人之意見(見 本院卷第172、173、215頁)，量處如主文第2項所示之刑。 　2、按「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」選罷法第113條第 3項定有明文。次按「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性 質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公 權。」刑法第37條第2項亦有明文規定。選罷法第113條第3 項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特 別規定，法院自應優先適用(最高法院106年度臺非字第40 號、81年度臺非字第246號判決參照)。惟就褫奪公權期間 ，選罷法未有規定，依刑法第11條前段之規定，應回歸適 用刑法第37條第2項所定「1年以上10年以下」褫奪公權期 間。又法院依法必須同時宣告褫奪公權，並於1年以上10年 以下之期間範圍內宣告之，此部分法院固有自由裁量之權 ；惟因褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格，乃 限制犯罪人服公職之能力，攸關人民權益。是以宣告褫奪 公權期間之長短，自應視行為人所犯之犯罪性質與被褫奪 之公權間之關聯而定(最高法院111年度臺上字第4757號判 決參照)。亦即，應審酌被告之犯罪情狀等，基於預防犯罪 與社會防衛之目的，而為褫奪公權期間之宣告(最高法院11 0年度臺上字第2916號、107年度臺上字第4177號判決參照) 。查違反選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，依法應褫奪公 權，除剝奪其再為公職候選人之資格外，亦限制其服公職 之權利，影響其權益非輕，審酌被告交付賄賂之金額、賄 選規模非大等犯罪手段及情節非重，以及其犯後態度、素 行品行、家庭經濟生活狀況等犯罪情狀及一般情狀，復參 酌檢察官、被告及辯護人之意見(見本院卷第172、215頁) ，基於預防犯罪與社會防衛之目的，宣告如主文所示褫奪 公權。另本案所宣告之附條件緩刑，依刑法第74條第5項之 規定，並不及於褫奪公權從刑，附此敘明。 (三)附條件緩刑宣告： 　1、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有 明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性 格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策 其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上 字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決 人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目 的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險 性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年 度臺上字第4525號判決參照)。另緩刑所附之負擔，既係為 促該行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效，則法院就所 附加負擔之種類及期限，自應綜合審酌行為人與其犯行之 所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之 具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。易言 之，非僅著重在行為人犯行之不法內涵暨其參與程度，尚 須審酌行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、對自身犯行 之看法、所處之生活狀況與環境等，亦即藉由前述各種因 素對犯罪行為人為整體評價，以決定何種負擔處遇，最有 利於輔導及監督該行為人，而達緩刑之功效(最高法院111 年度臺上字第1801號判決參照)。 　2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，合於緩刑宣告之消極 要件。又被告為初犯，且於本院審理時自白犯行，態度誠 懇，現有正當工作，須扶養失業胞弟、妻女、年邁罹病岳 母，詳如前述，參以被告陳明：「我戶籍內有很多人一起 共同居住，負擔比較大」(見本院卷第215頁)，可徵其為家 庭經濟支柱，一旦入監服刑將使其家庭生活陷於困境，合 於法院加強緩刑宣告實施要點(下稱緩刑要點)第2點第1項 第1、5、10款，復查無緩刑要點第7點第2、3款所規定不宜 宣告緩刑事由，並考量其犯罪動機及目的、手段、犯罪後 所生危害、品行、犯罪後之態度、智識程度、生活狀況等 因子，以及檢察官之意見(見本院卷第172、215頁)，可徵 其已知所警惕，信其經此偵審程序，於相當期間內應無再 觸犯刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑3年，以啟自新。 　3、另為使被告回饋社會，以贖前愆，並深植被告守法觀念， 記取本案教訓，參酌其前述素行品行、智識程度、生活狀 況、年齡等，以及檢察官之意見(見本院卷第172、215頁) ，為藉由被告若違反條件將入監執行之心理強制作用，促 其改善更新，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第4款、第8款規定，宣告如主文所示之向公 庫支付金額、法治教育等負擔，並依同法第93條第1項第2 款規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適 當督促，除用以反應被告投票交付賄賂行為侵害國家法益 之危險性，以及社會之期待外，並發揮附條件緩刑制度之 立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件 緩刑目的。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法 第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。　　 據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第36 4條、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官王柏舜偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

HLHM-113-原選上更一-2-20250318-1

訴
臺灣基隆地方法院

過失致死等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第34號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 甲 (真實姓名年籍均詳卷，下稱：甲) 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8246號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均自白為有 罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並 經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序審理、判決如下： 　　主　文 甲犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯遺棄屍體罪， 處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內完成參拾小時之家庭 親子關係認知教育輔導。 　　事　實 一、緣甲男與甲○(真實姓名年籍均詳卷，下稱：乙女)於民國106 年間，其二人係同財共居住在臺中市神岡區租屋處內(地址 詳卷，下稱：神岡區租屋處），其二人係男女朋友之同財共 居關係，並未為結婚登記，嗣乙女懷有甲男骨肉之胎兒，迨 於106年11月上旬，在台中市豐原區某診所(地址詳卷），生 產下楊童（000年00月生，真實姓名詳卷，案發時為未滿12 歲之人，下稱：甲子)，此時，甲男、乙女為甲子之父母親 。之後，其三人均共同居住在神岡區租屋處，進而於107年4 月17日甲男、乙女登記結婚，其二人為配偶關係（惟其二人 已於108年12月16日兩願離婚），斯時，甲男、乙女為甲子 之父母，依法對甲子負有保護、撫育及之教養義務，而甲子 與甲男、乙女間具家庭暴力防治法第3條第2款同居關係、家 長家屬或家屬間關係、第3款所定直系血親之家庭成員關係 。 二、承上，其三人共同居住在神岡區租屋處之期間，而乙女於10 7年3月1日起至同年3月27日間某日下午，因工作出門，獨留 甲男、甲子在上開租屋處內，並由甲男照顧共同生育之甲子 ，適甲男欲休憩睡覺，惟甲子哭鬧不止，詎甲男不堪忍受， 亦知悉甲子彼時甫出生滿4個月許之嬰兒，頸部尚未發育完 全，無法以手抓取枕頭或翻身移動之行動能力，應注意將甲 子放置於床鋪時，應隨時確保其口鼻呼吸暢通以避免發生窒 息危險，倘若甲子鼻、口遭以枕頭掩蓋，極易窒息死亡，且 依當時客觀情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，更 甚者，甲男隨手將床鋪上之橢圓型抱枕，置放在嬰兒甲子臉 部以掩蓋甲子之哭鬧聲，旋即自行睡覺，亦未再檢視甲子口 鼻呼吸暢通或窒息之情形。嗣乙女於當日深夜下班返家後， 始發現躺在該床鋪之甲子已明顯呈無呼吸心跳狀態，迭經甲 男、乙女當場施以急救措施，然甲子仍未回復呼吸心跳而不 治死亡。 三、迨甲子死亡後，甲男、乙女即將甲子之屍體與甲子生前使用 之物品共同放置在行李袋內，於其二人搬家時，隨同搬移藏 放在其二人當時租屋處內，俾利照顧。嗣甲男、乙女於112 年4月間許，其二人分居，甲子之屍體則續由甲男獨自隨身 攜帶藏放在其居所內，迨至112年11、12月間許，甲男竟基 於遺棄屍體之犯意，將裝有甲子屍體之行李袋，全部棄置在 基隆市中山區中和路168巷8弄底圍牆外山坡。嗣因甲子已屆 就學年齡，惟未按時入學，經社政機關通報警協尋後，始循 線查獲上情。 四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查、起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項：「宣傳品、 出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少 年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、 遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒 品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件 、少年保護事件之當事人或被害人。」、第2項：「行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊。」、第3項：「除前二項以外之任何人亦不 得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第一項兒童及少 年之姓名及其他足以識別身分之資訊。」、第4項：「第一 、二項如係為增進兒童及少年福利或維護公共利益，且經行 政機關邀集相關機關、兒童及少年福利團體與報業商業同業 公會代表共同審議後，認為有公開之必要，不在此限。」定 有明文規定。查，甲男、乙女為甲子之父母親，且甲男、乙 女另有共同生育三位幼童尚待養育，於本件案發時均為未滿 12歲之人，而本件關於證人即甲乙親屬之身分資訊、甲子出 生地之台中市豐原區某診所之身分資訊，均為避免揭露足以 識別該員之身分資訊，本判決爰依上開規定，均全部予以隱 匿，並以代稱為之，合先敘明。 二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 三、查，本件被告甲男所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開犯過失致人於死罪、犯遺棄屍體罪之犯罪事實，業據被 告甲男於113年9月22日警詢、113年9月23日警詢、113年9月 23日偵訊、113年11月13日偵訊、113年12月20日偵訊、114 年1月8日偵訊時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署11 3年度偵字第8246號卷，下稱：偵卷，第7至17頁、第19至21 頁、第23至28頁、第229至236頁、第337至339頁、第357至3 61頁、第383至386頁】，核其於本院114年1月22日訊問時坦 述：我承認全部犯罪，我全部都認罪，我有4個小孩，分別8 歲到3歲，死掉的小孩是第2個，其餘那3個小孩都是乙女母 親在照顧，我自107年至112年間都攜帶小孩屍體在行李袋內 ，是因為我的疏失死亡，我很後悔，我單純希望把我小孩留 在身邊，不會再做了，棄屍當時在基隆有交女友，女友希望 我來基隆住，因此在才會想把小孩帶來基隆，因此就近棄置 屍體，我很對不起小孩子，之後會好好照顧其他3個小孩， 不會再觸犯法律，我會好好守本分，經過這件事情會警惕我 一輩子等語明確，與其於本院114年2月21日準備程序、簡式 審判程序時均自白供述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實， 有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答 ）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實 ，我承認全部犯罪事實。」、「請給我一次機會，讓我有時 間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母 親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法 匯款。」、「我很後悔，我以後會按照被害人家屬乙女所說 的內容去做，我不會再做其他不好的事了。謝謝被害人家屬 乙女原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分。」等語情節大致 相符，與被害人母親即乙女於本院114年2月21日準備程序指 述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告 是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判 被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我 希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我 希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到 其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對 被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒 有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及 被害人母親即乙女於本院114年2月21日簡式審判程序時指述 ：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法 院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多 照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我 是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的 決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也 知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其 餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告 沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的 愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被 告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我 也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺 錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走 不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致 吻合【見本院114年度訴字第34號卷，下稱：本院卷，第21 至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，再互核與證人甲男胞 妹於113年10月19日警詢時之證述、證人乙女母親於歷次偵 訊時之證述情節亦大致相符【見偵卷第205至210頁、第277 至281頁、第291至292頁；臺灣基隆地方檢察署113年度相字 第362號卷，下稱：相驗卷，第167至189頁、第415至416頁 】，並有新北市政府警察局三重分局警備隊受理各類案件紀 錄表、受處理案件證明單、受理調查筆錄、新北市政府警察 局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證 明單（報案人：乙女）、新北市政府警察局三重分局113年8 月29日查訪紀錄表（受訪人：乙女母親）、臺中市政府警察 局大雅分局馬岡派出所訪問紀錄表（受訪人：甲男）、新北 市政府警察局三重分局警備隊受處理案件明細表、失蹤人口 系統資料報表等【見偵卷第93至103頁、第105至107頁、第1 09頁、第111頁、第127至129頁】，及被告棄置被害人大體 之現場照片、新北市政府警察局三重分局113年8月16、20日 電話訪談紀錄表（受訪談人：甲男胞妹）、被害人之戶籍查 詢結果、證人乙女手繪之租屋處室內配置圖1紙、台中市豐 原區某診所113年9月27日呂字第11309004號函暨函附之出生 證明、新生兒檢視單、護理紀錄、嬰兒室紀錄單、出生而篩 檢報告暨病歷影本各1份、兒童健康手冊內附之兒童發展連 續圖、基隆地方檢察署檢驗報告書、新北市政府警察局三重 分局113年9月27日新北警重刑字第1133749706號函及所附相 驗照片、法務部法醫研究所113年10月7日法醫清字第113510 0866號血清證物鑑定書1份、新北市政府警察局三重分局現 場勘察報告1份、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告 書1份等在卷可稽【見相驗卷第31至41頁、第67頁、第131頁 、第191頁、第257至265頁、第267至269頁、第271至282頁 、第285至352頁、第355至356頁、第377至400頁、第403至4 12頁】。綜上，被告上開所為之任意性自白，核與事實相符 ，應堪採信，且本案事證明確，被告犯過失致人於死罪、犯 遺棄屍體罪之犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、 第2款規定甚明。查，被告為甲子之父親，其等間具有家庭 暴力防治法第3條第2款、第3款所稱之家庭成員關係，而上 開被告所為，屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為 ，揆諸上開規定，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪 。惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪 科刑即為已足。是核被告所為，分別係犯刑法第276條之過 失致人於死罪、同法第247條第1項之遺棄屍體罪。 　㈡被告上開所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。 亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法 定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」 加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應 具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢 ）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否 同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重 本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。查 ，本件被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以106年度 訴字第181號判決判處有期徒刑1年2月確定，並於107年3月2 7日入監，108年1月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣 於108年5月26日保護管束期滿，其所餘刑期內未經撤銷假釋 ，其未執行之刑，以已執行論之前案紀錄暨科刑執行完畢情 形，有法院前案紀錄表1件在卷可稽，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本件遺棄屍體罪 ，而為累犯，本院參酌上開解釋意旨，認被告前案之罪質及 侵害之法益，與本案均不相同，且本案犯罪雖係在5年內， 惟距前案執行完畢已逾4年，衡酌維護法益之重要性、防止 侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，及檢察官未具體 指摘本件被告有符合累犯之刑之加重事由，本院亦無從調查 與確認本案被告有累犯加重之特別惡性或係具有刑罰反應力 薄弱之情形，綜合斟酌各項情狀，認被告所犯遺棄屍體罪部 分，尚無累犯加重法定本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰 就被告所犯遺棄屍體罪部分，不加重其刑，附此敘明。 　㈣茲審酌被告為被害人之父親，對於斯時甫4個月大之被害人本即有保護照料之義務，竟僅因被害人哭鬧不止，隨手將床鋪上之橢圓型抱枕放置在被害人之臉部，用以掩蓋其哭鬧聲，而疏未注意被害人尚無自行以手抓取枕頭或翻身移動之行動能力，如鼻、口遭以枕頭掩蓋，可能陷入危險之狀態，致被害人身體出現狀況時，亦未能適時送醫治療做出反應措施，因而終致被害人死亡，行為實屬可議，且被害人死亡後，不僅未能將被害人妥善安葬，反將之藏匿數年後，任意棄置在山坡上，所為亦應予非難，惟念被告犯後始終均坦承犯行，態度尚可，兼衡證人乙女於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次機會，我想 要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該怎麼表達。」等語綦詳【見相驗卷第225頁】，再互核與被害人母親即乙女於本院114年2月21日準備程序指述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及被害人母親即乙女於本院114年2月21日簡式審判程序時指述：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致吻合【見本院卷第21至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，並考量被告本案違反注意義務之過失程度、情節、致生危害之程度，及遺棄屍體之起因動機、手段、目的，暨被告自述：我現在自己住，經濟狀況普通，教育程度為大學肄業、目前從事職業為工，薪水一個月算一次，現在住在老闆家，請給我一次自新機會，讓我有時間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法匯款，我很後悔，我以後會按照被害人母親乙女所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了，謝謝被害人母親原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分等語明確【見本院卷第53至55頁】，與被告自107年3月間某日起至112年11、12月間許之期間，其內心煎熬自責程度等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，用示懲儆。 　㈤復酌定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，且考量證人乙女於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次機會，我想 要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該怎麼表達。」等語、證人乙女於於本院114年2月21日準備程序指述：「｛對本案處理有何意見？｝我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒給這位小孩的愛分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。其餘無補充」等語情節亦大致符合，及其於本院114年2月21日簡式審判程序時指述：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分，有何意見？｝我希望法院對被告從輕量刑，因為他有在反省，希望判輕一點讓他多照顧小孩，也希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，我尊重法院的決定，我不希望法院重判被告，因為被告已有在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間常常回去看其餘小孩好好照顧他們，我希望被告多多陪伴其他小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量刑，希望被告對其他小孩負責任。這個案件我沒有對被告提出告訴。我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣。」等語情節大致吻合【見本院卷第21至25頁、第39至43頁、第47至53頁】，與被告上開坦述：我承認全部犯罪，我全部都認罪，我有4個小孩，分別8歲到3歲，死掉的小孩是第2個，其餘那3個小孩都是乙女母親在照顧，我自107年至112年間都攜帶小孩屍體在行李袋內，是因為我的疏失死亡，我很後悔，我單純希望把我小孩留在身邊，不會再做了」、「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認全部犯罪事實。」、「請給我一次機會，讓我有時間照顧小孩，讓我好好賺錢，好好的養小孩，我會跟小孩母親拿戶頭，匯錢給她，目前我剛找到工作，還沒存錢，無法匯款。」、「我很後悔，我以後會按照被害人家屬乙女所說的內容去做，我不會再做其他不好的事了。謝謝被害人家屬乙女原諒我，以後我會盡好當爸爸的本分。」等語情節亦大致相符，是被告所犯上開罪名、犯罪時間之間隔、犯後態度良好，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質，且犯罪之目的、手段、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌其犯罪態樣、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨復酌侵害法益之專屬性或同一性、行為次數、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度、被告悔改之真誠心等一切情狀，乃合併定其應執行之刑，用以鼓勵被告內心生起自我反省，併啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖惡曜慾念，日後切勿因一時暴氣，致生無法彌補之終生遺憾。 三、末按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪 之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案 有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累 犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1項 第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯 不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要 件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非 不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參 照）。查，被告雖有上開前案科刑紀錄暨執行完畢情形，惟 至本案判決時，被告已逾前案有期徒刑執行完畢後5年以上 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀 錄表1件在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後始終 坦認過錯，態度堪稱良好，併參酌被害人之母親於本院審理 中指證述：我希望法院給予緩刑，讓小孩可以看到爸爸，我 是被害小孩的母親，被告是被害小孩的父親，因為被告已有 在反省，我也知道被告不是故意的，我希望被告可以有時間 常常回去看其餘小孩好好照顧他們，希望被告多多陪伴其他 小孩，被告沒來得及給這位小孩的愛可以分配到其他小孩身 上，好好的愛護其他小孩，所以我不希望法院對被告從重量 刑，希望被告對其他小孩負責任，這個案件我沒有對被告提 出告訴，我也同意法院對被告宣告緩刑，給予自新機會，讓 被告好好賺錢養小孩多陪伴小孩，與小孩一起成長，希望被 告不要再走不好的路，希望被告給小孩一個好的榜樣等語綦 詳【見本院卷第54至55頁】，及酌被告於本院審理中坦述： 我以後會按照被害人母親所說的內容去做，我不會再做其他 不好的事了，謝謝被害人母親原諒我，以後我會盡好當爸爸 的本分等語甚明【見本院卷第55頁】，而甲子自107年3月間 某日死亡起至112年11月間許，甲男並未為任何遺棄之行為 ，顯見甲男之心理狀態已有悔不當初之情事，迭經證人乙女 於113年9月23日警詢時指述：「｛為何甲男要這樣做？｝當時 因為甲子的離開，甲男也很傷心，甲男知道自己做錯了，甲 男想要一直這樣帶著甲子，所以我們就算搬家，也都會帶著 甲子的遺體。」、「｛承上，甲男認為他哪個地方做錯了？｝ 他認為自己不應該把枕頭放在甲子的臉上，導致甲子死亡」 、「｛為何你不想說出甲子死掉這件事？｝因為甲子是第1個 在我身邊的小孩，發生這樣的事情，我真的很難過，有幾次 機會，我想 要講出來，可是時間越過越久，我也不知道該 怎麼表達。」等語明確綦詳【見相驗卷第225頁】，綜上勾 稽情節以觀，應認被告一時失慮，致罹刑章，已知所悔悟， 且有另三位幼兒待養育，惟另三位幼兒並未與被告同住，而 被告目前獨自一人在外工作，可見其再次犯案之可能性降低 ，然本案發生前之社政、衛生、婦幼、福利等政府單位若能 主動積極到家訪查，各自依法令程序，早日主動通報警方協 助尋人者，實有防止憾事發生之可能性，因此，實有省思用 真誠心並做到，且主動積極到家訪查，並促使個案所在地之 社會大眾主動參與保護兒童之網絡通報，建立聯合急救網， 早日啟動訪查尋人、協助個案需求者，或許有助防止憾事再 發生，且本院衡酌被告犯後確有知所悔悟，而被告經此警詢 、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後，應知所警惕而無再犯 之虞，本院認被告經此警偵審程序之教訓，當能知所警暢， 已足策其自新，信無再犯之虞，是其所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，依法併 予諭知宣告緩刑4年，以勵自新。復斟酌被告之犯罪態樣、 手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔 之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從 中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使被告 守法及其家庭親子關係認知觀念之矯正，使其記取本案教訓 ，完成有關家庭親子關係方面之法治認知教育，以避免再犯 ，爰依刑法第74條第2項第6款規定，並諭知被告應於本判決 確定之日起2年內，完成家庭親子關係認知教育輔導30小時 ，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效 ，併期符合本案宣告緩刑之目的，要求行為人履行或遵守各 種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了 節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回 復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的 社會氛圍下，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強 化規範目的功能。倘若被告違反上開應行負擔之事項，且情 節重大，依刑法第75條之1第1項第4款，其緩刑宣告仍得由 檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此併敘。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪 ） 損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。 損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以 下有期徒刑。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KLDM-114-訴-34-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2282號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝承廷 選任辯護人 王品懿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第27 724 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝承廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 自動繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告 謝承廷於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物共計760,000 元，未達 1 億元，且被告於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行， 尚得依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則 被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以 上7　年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如 依現行法第19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自 白犯罪，且已自動繳交本案全部所得財物，自得依現行法第 23條第3項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年 以下，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35 條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜 合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被 告即113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段 、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之洗錢罪。至公訴意旨認被告所為另該當刑法第339 條 之4 第1 項第3 款之以媒體對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等 語，惟查被告於本院審理中時稱：「（問：本件你是否僅單 純為取款車手之角色，對於詐欺集團前階段如何透過網際網 路騙取告訴人之信任及前往本案與你相約之地點繳款，這些 事情你都不知悉也沒有參與，是否如此？）是，我是單純的 取款車手。」等語明確，衡以詐欺集團所採取之詐欺手法多 元，非必以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布之方 式為之，而被告於本案所分擔者僅為向告訴人取款暨層轉贓 款之工作，並非負責對告訴人實施詐術，業如前述，是被告 主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式施詐，實屬有疑 ，又依卷存事證，尚無積極證據足資證明被告對本案詐欺集 團成員採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加重條 件相繩，依「罪疑唯輕」原則，自應為被告有利之認定，公 訴意旨此部分所指，容有未洽。又刑法第339 條之4 第1　 項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具 數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪 ，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第39 45號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪 加重條件之減縮，自毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法條 ，併予敘明。 　㈣又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 　　團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名 　　年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Gloria」之成年人（下 　　稱「Gloria」）及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有 　　相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意 　　聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第1　項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例 第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及審 理中均自白犯行，且自動繳交其所獲全部犯罪所得，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，且自動繳交其所獲全部犯罪所得，故其本應依修正 後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競 合犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪 處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍 應於量刑時審酌上開減刑事由。 　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上7年以 下有期徒刑，而以集團犯罪型態詐欺取財之人，其參與集團 並實行詐騙之原因動機不一，在集團中扮演之角色與參與之 程度、犯罪情節等未必相同，危害社會程度亦屬有異。然此 類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此 情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩 者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有 期徒刑；而其參與本案犯行之行為固有不當，然其先前並無 任何犯罪紀錄（被告另於臺中地方法院所涉之案件均屬同時 間加入同一詐欺集團所犯，見偵卷第78頁），因家庭經濟壓 力，致受他人蒙蔽，擔任第一線之取款車手，觸犯刑責，非 本案犯罪之核心人物，復始終坦承客觀犯罪事實，並依法繳 交犯罪所得，與告訴人於本院調解成立，已支付四分之一即 新臺幣10萬元賠償金額，餘款30萬元部分則採取分期償還方 式為之，堪認已極力面對後續司法之審判，且對自己造成告 訴人之損害已盡力彌補，本院審酌依被告造成告訴人損害程 度等涉案情節，本無從量處最低本刑之情況下，縱然已依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，但仍須執行 短期自由刑之情況下，被告是否得以透過短期自由刑之執行 ，而對其產生未來遵守刑法規範之動力，顯有疑問，反而實 際上會使被告目前的工作因為入監服刑而中斷，致使無從繼 續履行分期賠償告訴人陳祐璋，致使被告所造成之損害無法 彌補，更可能於被告執行完畢出監後，再次因本來工作中斷 後，又迫於經濟壓力而再次觸犯刑法，是本院綜合上情，仍 得認為縱使就被告本案犯行科以最低刑度，仍嫌過重，在客 觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其 刑，俾符合罪刑相當之原則，並應依法遞減其刑。 　㈦爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺組織貪圖不法利益 而為本案犯行，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成本案告訴人 精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成 執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額 之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以非 難；兼衡被告素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色 深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，並業已與告訴人調 解成立，且已賠償部分金額暨刻正分期給付剩餘賠償金額之 犯後態度，且其就詐欺犯罪及洗錢犯行，於偵查及審理中均 自白，又已自動繳交其所獲全部犯罪所得，已符合相關自白 減刑規定，併參酌本案告訴人遭詐欺之財物及金額、暨被告 高職畢業之智識程度、現從事油漆工、為家中經濟支柱，需 撫養兩名現年5歲及2歲之子女之家庭生活經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又 洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移 列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25條第 1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關 於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。 又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之 特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範 之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。查本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙 所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所涉詐得如附件起訴書 所示之款項，業經被告置放於指定處所後層轉詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管 領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛 之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查，被告參與本 案詐騙集團，擔任收取暨層轉贓款之分工，因而獲取4,000 元之報酬等情，業據被告供明在卷，此部分核屬其犯罪所得 ，且業經被告自動繳交，詳前所述，然上開款項僅係由國庫 保管，故依刑法第38條之3 第1 項規定，尚須法院為沒收裁 判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法 第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價 額。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一、第3 至4 行 基於3 人以上共同犯以網際網路媒體對公眾散布而為詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一、第22行 3、4,000元 4,000 元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27724號 　　被　　　告　謝承廷　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝承廷與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Glor ia」之詐欺集團成員及「Gloria」所屬詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯以網際網路媒 體對公眾散布而為詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由謝承廷擔 任假幣商取款面交車手。又「Gloria」所屬詐欺集團通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「陳欣怡」之成員，於民國112年1 1月30日邀請陳祐璋加入LINE「飆紅天下」群組，群組中由 講師分享投資股票及虛擬貨幣獲得高額獲利之經驗，致陳祐 璋信以為真，按指示下載投資平臺交易軟體「TRCOEX」APP ，並註冊會員帳號。嗣陳祐璋按詐欺集團暱稱「TRCOEX-蔡 超霖」提供之匯款資訊，匯款至指定帳戶，或按詐欺集團成 員指示，以面交方式給付投資款，上開詐欺集團成員復虛偽 提供實際上由詐欺集團掌控之電子錢包位址與陳祐璋，向陳 祐璋佯稱其繳付之投資款，均成功儲值，將有虛擬貨幣轉入 上開錢包內，以遂行假買幣真詐騙之犯行。陳祐璋因而陷於 錯誤，其中1筆面交款項，於113年1月16日16時59分，在桃 園巿龜山區自強北路17巷口旁八角亭，面交新臺幣（下同） 76萬元與謝承廷，經謝承廷現場操作「TRCOEX」交易平臺， 並出示詐欺集團成員傳送打入比特幣之交易紀錄擷圖與陳祐 璋，使陳祐璋誤信確有收到該筆虛擬貨幣，再由詐團集團成 員將虛擬貨幣轉出至渠等所掌控其他電子錢包。經謝承廷扣 除3、4,000元做為報酬後，旋依「Gloria」之指示，將餘款 在桃園市某公園，轉交前來收取贓款之不詳詐欺集團收水成 員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經謝承廷訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝承廷於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承加入詐欺集團擔任車手，經「Gloria」指示，於113年1月16日16時59分，在桃園巿龜山區自強北路17巷口旁八角亭，向告訴人陳祐璋收取76萬元，並在桃園巿某公園交付不認識之詐欺集團收水成員之事實。 2.被告坦承獲利3、4,000元之事實。 2 證人即告訴人陳祐璋於警詢及偵查中經具結之證述 前揭所有犯罪事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片8張、警員職務報告1份 被告於前揭時、地向告訴人收款之事實。 4 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10731號案件影卷、起訴書各1份 被告於臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦113年度偵字第10731號案件時，坦承其並非幣商，係經由「Gloria」介紹去收款之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3 人以上共同犯以媒體對公眾散布而為詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與「Gloria」及其所屬 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪。被告坦承領取之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追繳其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-2282-20250318-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第706號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃琦鈞 選任辯護人 邱鼎恩律師 諶亦蕙律師 李菁琪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16993號）本院判決如下： 　　主　文 黃琦鈞製造第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年， 緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起參年內，向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育 陸場次。 扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號1、3至1 6所示之物沒收。 　　事　實 一、黃琦鈞知悉大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，未 經許可不得持有、製造或意圖供自己施用製造毒品之用而栽 種，竟為供自己施用，於民國112年6月間某日，在桃園市桃 園區大有路某地，以新臺幣（下同）1萬5,000元向真實姓名 年籍不詳、暱稱「紅豆」之人購買大麻10公克，並從中蒐集 殘留其中之大麻種子，而基於製造大麻之犯意，自同年9月1 4日起，在桃園市○○區○○○○○○○○○○號4至16所示栽種大麻所需 之物品後，在其桃園市○鎮區○○○街00號15樓住處，以上開購 入之設備將大麻種子放入培養土使其發芽，嗣定期澆水、施 肥、控制光照、除蟲、調整水質及溫度，以土耕法方式栽種 長成大麻植株1株。待該株大麻植株成熟開花後，再將該大 麻植株剪下掛在屋內櫃子衣架上風乾著手製造大麻，惟尚未 製成易於施用之大麻，即為警於113年3月12日6時40分許， 持本院核發之搜索票前往其上開住所執行搜索，當場查獲並 扣得如附表所示之物，始悉上情。其製造大麻之行為，遂未 得逞。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所 舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自 均有證據能力，而得採為判決之基礎。 二、被告黃琦鈞於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先 後坦承其前開犯罪事實，並有扣案如附表編號1之大麻植株 、附表編號3之大麻種子、附表編號4至16之物、現場與扣案 物照片35張可佐。扣案附表編號1所示大麻植株、附表編號2 所示大麻葉，經臺灣尖端生技醫藥股份有限公司鑑定結果， 均檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分。而附表編號3所示大 麻種子，經同公司鑑定結果，未檢出毒品成分。該大麻種子 另經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定與發芽事件結果顯示 ：外觀均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，其中一顆具 發芽能力，種子發芽率6‧25%，有法務部調查局濫用藥物實 驗室113年9月20日調科壹字第11323921450號鑑定書1份可憑 。又檢察官認被告之行為，已達既遂之程度，無非以被告已 採摘大麻葉製造附表編號2之大麻，並已剪下麻花放於室內 風乾，製造成大麻云云為據。按大麻之幼苗或植株，縱含有 大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製 造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高 法院99年度臺上字第2048號判決意旨參照）。又大麻無論乾 燥程度多寡，均可供人施用達迷幻之藥理效果，差別僅止於 菸草燃燒效率、施用口感及賣價等，有法務部調查局114年1 月3日第00000000000號函可據。亦即栽種之大麻植株，採摘 前、後，不論乾燥程度如何，均含有大麻成分，施用後均有 毒品迷幻之效果。將大麻植株採摘後製造大麻，須達於易於 施用之程度，始為既遂。採摘後不論以何種方式乾燥，縱能 點燃施用，其乾燥程度，若仍有燃燒效率或施用口感不佳情 形，而不易施用甚或難以施用，亦不能認已達於既遂之程度 。本件附表編號1風乾中之大麻植株，雖採摘後以懸掛方式 開始風乾，但其枝葉、花朵仍多青綠，被告仍將之繼續吊掛 風乾中，其乾燥程度、燃燒效率、施用口感，顯尚未達於易 於施用之程度。而附表編號2部分，依現場照片及桃園市政 府警察局平鎮分局113年12月31日平警分刑字第1100052797 號函所稱：係在現場照片9之紅圈標示之桶子內所查獲等情 ，由現場照片顯示，係與工具、手套、雜物等雜混置於桶內 ，顯非採摘製造風乾中之大麻，被告辯稱係植株上之枯葉掉 落，置於桶內準備丟棄之物等情，應屬可採，尚難認係被告 採摘後製造之大麻。被告製造大麻之行為，仍未得逞，而僅 止於未遂之階段。事證已經明確，被告犯行堪以認定。 三、被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製 造第二級毒品未遂罪。被告於上開期間內之栽種大麻行為， 係於密切接近之時、空，反覆實行栽種大麻之行為，且係侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一 貫之犯意，接續施行，均論以接續犯，而為包括之一罪。被 告為栽種大麻而取得大麻種子持有，其持有大麻種子之低度 行為，為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之行為所吸收， 而其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之行為，又為製造大麻 未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。其製造大麻之行為， 僅止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，依法減輕其刑。 又被告於偵、審中均自白，應依毒品危害防制條例溪第17條 第2規定遞減輕其刑。又其因背部肌肉嚴重拉傷，有東元醫 療社團法人東綜合醫院診斷證明書1份可按。其為減輕疼痛 栽種大麻植株僅1株，係為供自己施用栽種、製造，且尚未 製造得逞，亦未進而供己施用，即被告查獲，犯罪情節顯較 輕微，本院認科以遞減輕其刑後之最低度刑，尤嫌過重，其 犯罪情狀顯有可憫恕之處，依刑法第59條規定，再酌量減輕 其刑。審酌被告明知大麻係列管之第二級毒品，足以戕害人 之身心健康，為供己施用，而栽種大麻植株1株，採摘後已 著手製造，尚未得逞即被查獲等犯罪情節與所生危害程度， 犯後為前開自白，態度尚佳，其於警詢時自陳教育程度為高 職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料- 完整姓名-查詢結果 之教育程度註記同），業高爾夫球教練，家庭經濟狀況勉持 等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，為職業高爾 夫球選手，又擔任教練，且積極參與高爾夫賽事，因背部肌 肉嚴重拉傷，為減輕疼痛而犯罪，有臺灣職業高爾夫協會高 爾夫職業選手證翻拍照片1份、東元醫療社團法人東綜合醫 院診斷證明書1份、高爾夫賽事成績表4份、捐款單據數件可 佐，且犯後於偵、審中均自白犯行，甚有悔意，經此刑之宣 告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告能深 切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，依刑法第74條第 2項第5款、第8款規定，諭知其應於判決確定之日起3年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接 受法治教育6場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。 並應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。扣案附表編號2所示之大麻葉，雖未經人為方式製造 ，惟已屬可供施用之第二級毒品大麻，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。扣案如附表編 號1所示之大麻植株1株，經檢驗含有第二級毒品大麻成分， 且經著手製造開始風乾，然尚未製造成易於施用之毒品製品 ，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚難認係第二級毒品， 然其性質為供製造大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號3至16所示之物， 為被告所有，供栽種大麻所用之物，據被告於警詢、檢察官 訊問、本院審理中所供明，亦均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。另扣案附表編號17至19之物，不能 證明係供本件犯罪所用、所生或所得之物，檢察官亦認與本 案無關，不予宣告沒收。鑑定時取樣使用之大麻，已鑑定使 用用罄而不存在，該部分不再宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 五、本案經檢察官楊舒涵起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造 當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑條文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第12條： 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 0 大麻植株1株 經送鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，驗前淨重25.49公克、驗餘淨重25.412公克。 0 大麻葉1包 經送鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，驗前淨重0.615公克、驗餘淨重0.582公克。 0 大麻種子1包 ①經送鑑驗，未檢出法定毒品成分。 ②供本案犯罪所用。 0 溫度計1個 供本案犯罪所用 0 除蟲液2瓶 0 噴霧器2瓶 0 澆水器1個 0 苦楝油1瓶 0 水溶性速效肥2盒 00 培養土2袋 00 花盆（含培養土）3盒 00 白色空花盆2個 00 長方形盆栽1個 00 植物生長燈1組 00 鏟子1支 00 磅秤1台 00 研磨器4個 與本案無關 00 大麻煙斗4組 00 智慧型手機（型號：iPhone 11，IMEI碼000000000000000、000000000000000）1支

2025-03-17

TYDM-113-訴-706-20250317-1

原訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭宏安 指定辯護人 王奕仁律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第8801號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑參年參月。 未扣案之A女性影像沒收。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 乙○○於民國112年9月間，經由遊戲軟體「WePlay」結識少年即代 號AE000-Z000000000之女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱A女）。乙○○明知A女為12歲以上、未滿18歲之少年，竟基於 引誘少年製造性影像之接續犯意，於112年9月16日起至同年月18 日止，在臺灣地區不詳地點，以其所有之手機，透過LINE通訊軟 體接續向A女稱：「想看妳的下面」、「我想看妳玩下面」、「 那你露餒餒，妳看我打手槍」、「衣服脫掉」、「開鏡頭 脫衣 服我想看看」、「你摸自己的奶頭」、「手指慢慢滑進去 我要 看妳自慰」、「這次手手要進去裡面 我也要看」、「我想看妳 玩下面，還沒看到妳插進去裡面」等語，誘使本無意拍攝猥褻行 為電子訊號之A女，在桃園市大園區住處（地址詳卷），自行拍 攝客觀上足以刺激、滿足性慾之裸露胸部而屬猥褻行為之數位照 片後，以通訊軟體LINE傳送給乙○○觀覽，再與A女進行視訊通話 ，要求A女脫衣並為撫摸胸部、自慰等猥褻行為，A女隨後而依照 乙○○之要求，而製造A女裸露胸部、下體等身體隱私部位並為客 觀上足以刺激、滿足性慾之猥褻動作之電子訊號，進而將該電子 訊號傳送給乙○○供其觀覽。嗣經A女之母即代號AE000-Z00000000 0A之女子（真實姓名詳卷，下稱B女）察覺有異，報警究辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定事實之理由及依據　　　 　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見原訴卷第20 0頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查時之證述（見偵 卷第21頁至第25頁、第71頁至第72頁）情節相符，且有兒少 性剝削案件代號與真實姓名對照表、告訴人A女與被告之LIN E對話紀錄截圖、受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照 表、兒少性剝削事件報告單、兒少保護案件通報表在卷可稽 （見偵字卷第31頁至第42頁、不得閱覽卷第43頁、第47頁至 第50頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以憑採 。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄 ：一第5項第1款或第2款之行為。二性器或客觀上足以引起 性慾或羞恥之身體隱私部位。三以身體或器物接觸前款部位 ，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，112年2月8日修 正公布、同年月10日施行之刑法第10條第8項定有明文。是 核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 引誘使少年製造性影像罪。 二、被告於犯罪事實所為，係基於同一犯意，在密接時間、地點 對告訴人A女施以數次兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之犯行，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會通念難以 強行分開，且係侵害同一法益，應均論以接續犯。 三、辯護人另為被告稱，被告於本案坦認犯行，希望斟酌刑法第 59條之適用等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。本案 被告不僅非自始坦認犯行，且未能與告訴人A女或其家屬達 成調解，亦未取得諒解或原諒，無刑法第59條之適用且客觀 應無何特殊之原因與環境可認有情輕法重之憾，是辯護人此 部分之主張，難認有據。 四、爰審酌被告明知告訴人A女為未成年人，竟仍為本案犯行， 不僅欠缺對於性隱私之尊重，更對於告訴人A女之身心發展 造成嚴重侵害，所為要無可取，應嚴加非難，另考量被告偵 查中否認飾詞否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行，及未 能與告訴人A女或其家屬達成調解，且本案審理時曾遭通緝 方才到案等犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，參 以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 五、辯護人雖另為被告請求給予緩刑宣告等語，然本案被告之宣 告刑既為有期徒刑3年3月，已不符合緩刑之要件，且被告於 本案所犯乃侵害未成年身體及性自主權之罪，犯後亦未能與 告訴人A女或其家屬達成調解，亦未取得諒解或原諒，審理 過程到案狀況亦屬欠佳，已如上述，本院認本案被告應不宜 緩刑，併為敘明。　 肆、沒收 一、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、 製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項定有明文。　　 二、查本案告訴人A女所拍攝之性影像，依前開規定，應宣告沒 收；另被告於本案所用之手機1支亦未扣案，該手機核屬製 造本案性影像之工具及附著物，依卷內證據被告雖已將本案 性影像刪除，惟考量電子紀錄縱經刪除，仍具可回復性，依 前開規定，亦為宣告沒收。又該手機並未扣案，兒童及少年 性剝削防制條例並未規定此等犯罪工具未扣案時如何處理， 自應回歸依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官李昭慶、蔡雅竹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 論罪法條 兒少性剝削條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-17

TYDM-113-原訴-41-20250317-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.