Know99判決書

搜尋結果：勞退條例

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第4號上　訴　人　趙宏泰　　訴訟代理人　陳文祥律師被上訴人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞訴訟代理人　陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年7 月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第71號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認兩造間僱傭關係存在。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及自民國一百一十一年十一月一日起至上訴人復職日止，按月於每月二日給付上訴人新臺幣玖萬貳仟肆佰元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人應自民國一百一十一年八月十九日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。五、其餘上訴駁回。六、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十五，餘由上訴人負擔。七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及就各期已到期部分如各以新臺幣玖萬貳仟肆佰元、新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo 　　Bertamini），嗣變更為楊文鈞，並於民國113年5月30日具狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受訴訟狀、公開資訊觀測站重大訊息公告、經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（見本院卷第237頁至第238頁、第241頁、第441頁），經核並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決意旨參照）。查本件上訴人主張被上訴人於108年12月10日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，終止兩造間勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在；惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原審變更後訴之聲明第3項請求「被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按元旦、端午節、中秋節繼續分別給付相當於禮券金額之新臺幣（下同）5,000元、7,000元及 8,000元之三節獎金、並於中秋節給付4萬5,000元之中秋工作獎金及於農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金、與1 4萬8,500元之年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見原審卷第400頁）；嗣於本院減縮請求「被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，於中秋節給付4萬5,000元之中秋工作獎金及於農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金與14萬8,500元之年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第273頁），上訴人減少三節獎金5,000元、7,000元、8,000元之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。嗣上訴人將前開減縮後之聲明更正為「被上訴人應給付上訴人65萬7,000 元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9 月30日給付上訴人4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人2 8萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第337頁至第388頁），僅屬更正上訴聲明，非為訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理財規劃部市場分析科投資研究人員（11職等經理，下稱系爭市場分析研究職務），兩造約定每月薪資為9萬2,400元，另中秋節給付本薪0.5倍之獎金，年終給付本薪1.5倍之獎金。詎被上訴人於111年7月14日通知伊，將於111年8月1日起裁撤市場分析科，並要求伊於111年7月18日前撰寫員工志願確認書，伊以個人專長以及意願填寫諸多志願序，並於該確認書中加註請被上訴人在原先勞動條件不變情況下，安排伊至集團母公司中華開發金控股份有限公司（已更名為凱基金融控股股份有限公司，下稱凱基金控公司）或集團內部有關市場研究及金融交易之相關職缺。惟被上訴人僅提供與伊原先擔任系爭市場分析研究職務相差甚遠之理財專員一職（下稱系爭理專職務），二者炯然有別，且在職等、職級、薪資方面，差異甚大，被上訴人顯未以伊個人專長、意願及原先勞動條件安排適當工作。嗣被上訴人於111年8月9日通知資遣，要求伊繳回工作證，並預告於111年8月19日終止兩造間勞動契約，預示拒絕伊提供勞務。被上訴人之母公司為凱基金控公司，其轄下子公司除被上訴人外，尚包含凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券公司）、中華開發資本國際股份有限公司（下稱中華開發資本公司）、中國人壽保險股份有限公司（已更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）。被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，然實係將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務性質有質之變更，僅係將部門移轉至同一母公司之關係企業，並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更。況凱基金控公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包市場分析業務予凱基證券公司前後，仍有針對市場分析研究之工作需求，於徵才廣告上以加註「凱基證券」之方式招募新人力。再由凱基證券公司研究部之內部信件亦知凱基證券公司研究部仍有與伊原職務相同之市場研究之人力需求，且持續徵才，以關係企業一體性之角度觀之，被上訴人實質上未因業務性質變更而需減少人力。是被上訴人終止兩造間勞動契約之事由，不僅未構成勞基法第11條第4款之業務性質變更，且所提供之系爭理專職務，亦與伊原職務內容不相當，顯未盡勞基法第 11條第4款所稱適當工作之安置義務，違反解僱最後手段性原則，被上訴人終止兩造間勞動契約並不合法。爰依民法第 487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項之規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列之訴部分廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人28萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，按月提繳新制勞工退休金（下稱勞退金）5,796元至上訴人之勞退金個人專戶（下稱系爭勞退專戶）。二、被上訴人則以：上訴人於108年4月8日起受聘於伊，擔任系爭市場分析研究職務，約定月薪為本薪9萬元加計伙食津貼1 ,800元，嗣調整為每月2,400元，故上訴人離職前每月薪資為9萬2,400元。伊為因應集團推動子公司聚焦各自專業領域及整合集團內市場觀點之營運策略，乃決定於111年8月1日調整財富管理處理財規劃部之組織，並裁撤該部門之市場分析科，改由集團旗下之凱基證券投資顧問股份有限公司（下稱凱基投顧公司）提供市場研究觀點與分析。伊於111年7月 14日召開會議向上訴人及市場分析科其他人員說明後，上訴人於翌日即提供簡歷與志願確認書，伊即為上訴人媒合新職諸如：安排金融市場處「利率交易員」、「權益證券交易員」、企業金融處「客戶關係助理」（ARM）等職缺面試，惟上訴人均未獲錄用；嗣後續有符合上訴人原表達志願之其他職缺，經安排後，上訴人又以不願有業務壓力為由，要求取消；伊除於111年7月27日提供更多職缺，甚至展延安置期間，更向集團其他企業洽詢並爭取面試，然因需求不同而未果。伊考量上訴人學歷與財務相關，曾擔任銀行投資輔銷、投資研究、全權委託經理人等業務與投信公司操盤人員，對理財專員之實際工作內容及理財商品應相當熟稔，並擁有包含國際性金融證照CFA在內之多項金融證照，認上訴人應可勝任系爭理專職務，且理財專員本薪雖較上訴人原職低，然尚有業務獎金，整體年薪仍較高，故應屬適當工作之安置，經徵詢上訴人轉任分行理專之意願後，遭上訴人拒絕，伊乃於11l年8月9日通知上訴人資遣預告，定資遣生效日為111 年8月19日，伊並依法給付資遣費與預告工資共計21萬7,807 元。伊基於金融市場大環境變化，且評估後已無需繼續自行辦理彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，遂因應集團專注專業領域及整合市場觀點之策略，裁撤市場分析科，以應對外部市場競爭，此應屬勞基法第11條4款所規定之業務性質變更之資遣要件。伊已多方向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人面試，惟未順利媒合，尚難再課以伊強制安置之義務。至上訴人所稱凱基證券公司有聘用新人之情事，故伊未善盡安置義務云云，惟有聘用新人需求者為凱基證券公司之子公司凱基投顧公司，但凱基投顧公司非屬伊之子公司，故並無實質或實體同一性。另伊與凱基投顧公司間之董監事成員並不相同，無從參與或控制凱基投顧公司之營運、財務或人事管理，對於凱基投顧公司內部之人事管理亦無掌控權，縱伊與凱基證券公司均隸屬於凱基金控公司，但各自招募之人員能否被任用，係由各自公司之用人單位自行決定，尚難認伊屬凱基投顧公司所操控之「無自主權形骸化」之法人，故伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業。縱凱基投顧公司有資淺市場分析師職缺，惟該職缺早於111年7月裁撤市場分析科前之111年5月即開始徵才，且凱基投顧公司對於該職缺的徵才需求僅為具備1至2年相關工作經驗的基層研究助理，薪資僅有4萬3,000元至4萬7,000元間，與上訴人之工作經歷及條件有極大落差，顯非適當工作。又上訴人請求之工作獎金，並非兩造約定之工資範疇，且兩造並無約定固定年薪，故上訴人請求給付中秋及年終工作獎金，均屬無據。另工作規則第35條明訂員工獎金包括工作、績效獎金，工作獎金視本行業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視單位績效、員工年度考核及績效評等成績發給，均屬非經常性給與。縱認兩造間僱傭關係存在，伊有給付工資義務，惟伊業已給付資遣費與預告工資合計21萬7,807元予上訴人，上訴人受領前開款項即為不當得利，應返還予伊，伊為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，上訴人自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理財規劃部市場分析科投資研究人員，為11職等經理職位，嗣被上訴人於111年7月14日通知上訴人，將於111年8月1日起裁撤理財規劃部之市場分析科，上訴人應於111年7月18日前完成員工志願確認書簽署繳回被上訴人。嗣因兩造未能達成轉任他職之合意，被上訴人乃於111年8月9日通知資遣上訴人，要求繳回工作證，預告於同年月19日終止勞動契約，並給付上訴人資遣費與預告期間工資共21萬7,807元。上訴人於1 11年8月10日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，於111 年9月6日進行調解結果不成立等情，有被上訴人任用通知、服務契約、員工志願確認書暨說明、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、資遣通知書、轉帳付款交易處理狀態查詢表等附卷可稽（見原審卷第25頁至第30頁、第197頁至第199頁、第219頁、第249頁至第251頁），復為兩造不爭執（見原審卷第400頁至第401頁、第449頁至第450頁）。是前開事實，堪信為真實可採。四、上訴人主張被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，惟非屬勞基法第11條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工之必要，且未盡前開規定所稱適當工作之安置義務，違反解僱最後手段性原則，被上訴人依勞基法第11條第4款規定終止勞動契約並不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，被上訴人應按月給付薪資、中秋節獎金、年終獎金、績效獎金，及提繳勞退金至系爭勞退專戶等語；惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠被上訴人以勞基法第11條第4 款規定終止勞動契約，是否合法？㈡上訴人請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111年8月19日起至復職日止，按月於每月2日給付9萬2,400元，及各期法定遲延利息；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定遲延利息，暨自113 年8月14日起至復職日止，於每年9月30日給付中秋工作獎金 4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終工作獎金及績效獎金2 8萬3,500元及各期法定遲延利息，併按月提繳勞退金5,796 元至系爭勞退專戶，有無理由？五、得心證之理由：　㈠被上訴人以勞基法第11條第4款規定終止勞動契約，是否合法？　⒈被上訴人裁撤理財規劃部之市場分析科，是否屬勞基法第11 條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工之必要？　　　按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第652 號民事判決意旨參照）。經查：　 ⑴被上訴人為因應外在環境變化與市場競爭，財富管理處將對理財規劃部進行營運策略之調整，將市場分析科相關業務委外（彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務），於111年5月11日開會討論後，決定自111年6月1日起裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人並於111年5月13日提供員工志願確認書予員工選填欲調往該公司內部之其他合適單位；嗣於111年7月14日會議中，經討論決定，為因應集團專業領域及市場觀點整合，財富管理處理財規劃部將進行營運策略調整，將市場分析科相關業務委由集團凱基投顧公司執行（彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務），並將於111年8月1日起裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人於 111年7月14日提供員工志願確認書及公司內部單位職缺表予員工選填欲調往公司內部之合適單位，並於111年7月18 日前完成簽署等情，有被上訴人人力資源處陳憶芳111年5 月11日寄發之電子郵件、員工志願確認書暨說明，111年7 月14日寄發之電子郵件、會議簽到單、職缺表、員工志願確認書暨說明、時程說明等附卷可參（見本院卷第383頁、第385頁，原審卷第201頁至第215頁），復為兩造不爭執，堪信被上訴人係基於配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，在公司內部所進行之營運策略調整，因此決定裁撤上訴人所任職之市場分析科，就被上訴人公司組織結構性而言，係將原由市場分析科所負責之彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，全部委由同集團之凱基投顧公司執行。是被上訴人既因將市場分析科原負責之前開業務全部委由凱基投顧公司執行，市場分析科即有裁撤之必要，則被上訴人內部之業務、組織發生結構性及實質性之重大變異，自合於業務性質變更之要件。又被上訴人因上開業務性質變更受影響，致需裁撤市場分析科員工人數共4人，除上訴人外，其中2名員工業經安置其他工作而留任，有轉任人員安置情形表可查（見原審卷第35 7頁），另1名員工則與被上訴人合意終止勞動契約之情，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷第284頁），復未據上訴人爭執。是被上訴人因減縮原市場分析科所負責之全部業務，全部委由凱基投顧公司執行，而裁撤市場分析科，即無相應業務需留用人力，自有減少勞工之必要，亦堪認定。　　⑵上訴人雖主張被上訴人之母公司凱基金控公司之轄下子公司除被上訴人外，尚包含凱基證券公司、中華開發資本公司、凱基人壽公司，被上訴人雖裁撤市場分析科，然實係將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務性質有質之變更，僅係將市場分析科之業務移轉至母公司之關係企業，並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更。況凱基金控公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包市場分析業務予凱基證券公司前後，仍有針對市場分析研究之工作需求，並以加註「凱基證券」方式招募新人力，可見凱基證券公司研究部仍有與伊原職務相同之市場研究之人力需求，以關係企業一體性之角度觀之，被上訴人實質上未因業務性質變更而需減少人力云云。然衡諸公司利益最大化乃公司經營之目標，僅有公司實際經營者始知最理想之公司治理方式，因此必須賦予經營者相當程度之自主性與決定權，才能使公司經營發揮最高效益，以保護股東及其他關係人之權益。是以，公司業務性質應否變更、如何變更，涉及公司競爭力及經營決策之判斷，基於公司經營權自主原則，自應尊重公司之組織決策自由。本件被上訴人之市場分析需求固仍存在，但或基於企業經營必要性、增進營運效率等因素考量，並配合母公司凱基金控公司所屬子公司應各有其專業領域之整合目標，認與同屬凱基金控公司轄下子公司凱基證券公司之子公司凱基投顧公司（企業關係圖見本院卷第429頁）重覆業務之市場分析科無重覆設置之需要，僅需將該業務外包至凱基投顧公司，即可透過集團內部管道取得相同之市場分析報告等資訊，故認無再設置市場分析科之必要而予裁撤，以精簡公司人事，加強市場競爭力，此核屬公司經營權之自主行使，其組織決策自由應受尊重，以求公司最大利益之實現。此與凱基證券公司或凱基投顧公司之研究部門是否仍有市場研究之人力需求無涉。是被上訴人抗辯其考量金融市場大環境變化、發揮組織配置最佳效應，因而裁撤市場分析科改由凱基投顧公司承作，無需繼續自行辦理市場分析業務等語，尚非無據，上訴人上開主張，尚無可採。　⒉被上訴人是否已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務：次按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之規定，解釋該款末句所稱之「無適當工作可供安置時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人，亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內，即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98年度台上字第652號民事判決意旨參照）。又依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要時，雇主應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322號判決意旨參照）。本件上訴人主張：伊以個人專長以及意願填寫志願序，並於該確認書中加註請被上訴人在原先勞動條件不變情況下，安排伊至母公司凱基金控公司或集團內部有關市場研究及金融交易之相關職缺，惟被上訴人僅提供系爭理專職務，與伊原先擔任系爭市場分析研究職務之工作內容炯然有別，且在職等、職級、薪資亦有甚大差異，被上訴人顯未安排適當工作等語；被上訴人則抗辯稱：伊已多方向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人面試，惟未順利媒合。至上訴人所稱凱基證券公司有聘用新人乙事，實際上係凱基投顧公司有聘用新人需求，凱基投顧公司雖為凱基證券公司之子公司，但非屬伊之子公司，伊與凱基投顧公司並無實質或實體同一性。另伊與凱基投顧公司間之董監事成員並不相同，無從參與或控制凱基投顧公司之營運、財務或人事管理，對於凱基投顧公司內部之人事管理亦無掌控權，縱伊與凱基證券公司均隸屬於凱基金控公司，但各自招募之人員能否被任用，係由各自公司之用人單位自行決定，尚難認伊屬凱基投顧公司所操控之「無自主權形骸化」之法人，故伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業云云。經查：　　⑴被上訴人之母公司為凱基金控公司，其轄下共有被上訴人　　　、凱基證券投資信託股份有限公司（下稱凱基投信公司）　　　、中華開發資本公司、凱基證券公司及凱基人壽公司等5 　　　家子公司；另中華開發資本公司轄下有中華開發資本管理顧問股份有限公司等子公司，凱基證券公司轄下有凱基投顧公司等子公司，被上訴人轄下有子公司中華開發管理顧問股份有限公司（下稱中華開發管理顧問公司），中華開發管理顧問公司轄下則有華開租賃股份有限公司、中華開發國際租賃股份有限公司等子公司乙節，有凱基金控公司之企業關係圖、被上訴人之關係企業組織圖在卷可參（見本院卷第429頁、第425頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第438頁）。是被上訴人雖非凱基投顧公司之母公司，惟仍同屬凱基金控公司轄下關係企業之事實，則堪以認定　　　。又觀諸被上訴人及凱基證券公司、凱基投顧公司之經濟部商工登記公示查詢資料所示（見原審卷第359頁至第362 頁，本院卷第441頁至第442頁至第446頁），被上訴人及凱基證券公司之董監事均係由法人股東凱基金控公司所指派，凱基投顧公司之董監事則係由法人股東凱基證券公司所指派，雖前開3家公司之董監事、登記資本總額及所營事業並不相同，而在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，惟凱基金控公司可透過其指派之董監事影響並決定被上訴人之財務管理、營運方針、人事管理；亦可透過其指派擔任凱基證券公司之董監事，再透過凱基證券公司指派擔任凱基投顧公司之董監事影響並決定凱基投顧公司之財務管理、營運方針、人事管理。是被上訴人與凱基金控公司轄下之各子公司及子公司轄下之子公司間，雖在法律上之型態為各自獨立之法人主體，惟在解釋勞基法第11 條第4款關於「無適當工作可供安置時」之雇主安置義務規定時，應認彼此間具有「實體同一性」，以保障勞工之基本勞動權，並防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，而使雇主善盡安置之義務。況依兩造所簽訂服務契約（下稱系爭服務契約）第1條第4項約定：「甲方（按即被上訴人）得因業務或人才培育之需要指派，並得調任乙方（按即上訴人）至甲方總行各單位、各分行或與甲方工作條件相當之關係企業服務，乙方均無條件願意任職。」等語（見原審卷第197頁）；及被上訴人之工作規則（下稱系爭工作規則）第46條第2項：「金控（按即凱基金控公司）及其轄下子公司員工調派至本行任職者，其特別休假日數之核給依原公司請假休假辦法辦理。」、第69條：「本行為使各級員工熟稔各類業務，以發揮工作效能並培養優秀幹部，於不違背勞動契約或對勞動條件不利之變更情況下，得依勞基法第10條之1規定，就員工之職務、工作項目、服務地點實施工作輪調，或經員工同意調至關係企業服務。」　　　、第75條第1項、第2項：「退休員工係由金控母公司或其所屬子公司調動至本行服務，且調動前未辦理年資結清者　　　，其可支領之退休金及本行應負擔之退休金金額，依下列各款規定辦理。……」、「本行員工調動至金控母公司或其所屬子公司專任，日後該員工若於前述公司退休時，其可支領之退休金及本行應負擔之退休金金額比照本條第1項規定辦理。」等規定（見原審卷第297頁、第302頁至第30 3頁）；暨凱基金控公司頒布之「本公司及子公司人員調動實施辦法」第4條定：「本公司及子公司辦理人員調動之核准層級如下：一、11職等（含）以下人員由人力資源處部門主管或由其授權人力資源處業務權責主管核准。　　　……」、第5條定：「金控集團內各公司間人員之調動概分為以下兩種：一、金控與子公司間之調動：㈠係指金控公司與子公司間人員互相調動……。二、子公司間之調動　　　：㈠係指子公司間人員互相調動……。」、第7條：「金控集團內各公司得因組織調整或業務需要，依第4條及第5條規定辦理員工調動事宜，該職務調動應以員工之資歷、技能、待遇相當為原則。」等規定（見本院卷第185頁至第186 頁），可知凱基金控公司與其轄下關係企業之各子公司間，及各子公司間均可辦理人員互相調動，若各子公司因組織調整或業務需要，亦得依凱基金控公司頒布之「　　　本公司及子公司人員調動實施辦法」第7條規定，依該辦法第4條及第5條規定辦理員工調動事宜。本件被上訴人既係基於配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，而在公司內部進行營運策略調整，決定裁撤市場分析科，並將原由市場分析科所負責之彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，全部委由凱基投顧公司執行，致被上訴人內部之業務、組織發生結構性及實質性之重大變異　　　，則被上訴人於111年5月11日開會討論並決定自111年6月 1日起，或於111年7月14日開會討論並決定自111年8月1日起，裁撤市場分析科時，被上訴人除應在該公司內部找尋是否有適當職缺可供安置市場分析科員工外，亦應依凱基金控公司頒布之「本公司及子公司人員調動實施辦法」第 7條規定，向凱基金控公司及其轄下各子公司詢問或申請有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺可供申請調動，以便安置市場分析科員工，且需安置之人數僅有4人，以凱基金控公司之龐大金融關係企業，找尋與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺，應無困難之處。是上訴人主張：被上訴人之安置義務範圍應包含關係企業集團中之其他公司等語，堪可採信；被上訴人辯稱：伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業云云，尚無可採。　　⑵被上訴人於111年7月14日下午4時召開會議說明理財規劃部將裁撤市場分析科，並提供需求職缺彙整列表及員工志願確認書予於市場分析科任職之上訴人及其他員工，上訴人於填寫：「志願一單位：金融市場處職務：權益證券交易員」、「志願二單位：金融市場處職務：利率交易員」、「志願三單位：企業金融處職務：客戶關係助理 AR M」、「志願四單位：個金作業處職務：財富管理客服專員」、「志願五單位：個金作業處職務：消金客服專員」、「志願六單位：企劃處職務：永續管理專員」等之志願確認書後，於翌（15）日繳回之，以進行上訴人與被上訴人職缺單位之新職媒合面談，期間被上訴人並增加職缺彙整資料、將安置期限從111年7月31日延長至111年8月 7日等情，有上開會議通知等電子郵件、會議簽到單、需求職缺會議資料、時程說明表及上訴人填載之員工志願確認書在卷可按（見原審卷第201頁至第219頁、第233頁）。被上訴人並開始依上訴人填寫之志願為其安排新職之面談，先於111年7月19日安排上訴人志願二之利率交易員工作之面談，於111年7月21日下午2時30分面談後，結果為「暫不予進用」，有該次面談通知電子郵件、面談紀錄表可稽（見原審卷第221頁至第226頁）；再於111年7月27日下午3時、5時分別安排上訴人志願一權益證券交易員、志願三客戶關係助理ARM工作之面談後，結果亦均為「暫不予進用」，有該等面談通知電子郵件、面談紀錄表為證（見原審卷第227頁至第230頁）；另上訴人於111年7月27日上午以電子郵件告知被上訴人人力資源處協理陳憶芳：「 ……有關財管及消金客服職缺面談因為在您7/14提出的職缺名單中為清楚註明業務性質在不了解工作內容下，才會填在志願表中……」、「……消金及財管客服部都具備業務壓力且須重新核敘薪資及職級否則就要面臨業務的天標達成率經過思考決定取消今日消金及財管客服的職缺面談」等語，而取消其他志願工作之媒合，有該份電子郵件在卷可憑（見原審卷第231頁至第232頁）；另被上訴人於上訴人提及集團職缺之申請需求後，由人力資源處於111 年7月29日檢送上訴人之個人簡歷向凱基證券公司申請安排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合面談，經凱基證券公司人力資源處於111年8月1日覆以：「已與主管討論，很抱歉宏泰的資歷與主管需求之背景不同，請知悉謝謝」，而未獲凱基證券公司同意面談等情，有前開往返電子郵件附卷可考（見原審卷第235頁至第243 頁）。是自上述被上訴人安排上訴人與被上訴人之職缺單位媒合面談時程，及被上訴人申請向凱基證券公司申請安排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合面談可知，被上訴人僅主動媒介該公司有職缺之單位與上訴人面談，並未向其母公司凱基金控公司及其各子公司詢問及申請有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺可供申請調動，以便安置包括上訴人在內之市場分析科員工。另參酌凱基證券公司及凱基投顧公司之所營事業均包含證券投資顧問業（見本院卷第443頁、第445頁），應有市場分析研究業務人力之需求，並有上訴人提出凱基投顧公司招募研究部研究助理之104人力銀行招募新人力網頁資料可參（見原審卷第45頁），縱依被上訴人所辯稱凱基投顧公司上開招募人力資料所示之需求為研究助理 (Research Associate)或資淺市場分析師( 　　　Junior Analyst)之職缺（見原審卷第367頁），與上訴人原職為11職等投資研究人員之職級、薪資等顯有差異，然倘若上訴人認此職缺與其原擔任之工作內容相仿，屬於內勤職務，而有意願前往面談及就職，兩造非不得就上訴人原有之勞動條件包括工作內容、職位、職級、薪資等重為議定，並達成合意，而非僅以其他子公司之職缺與上訴人原職職級、薪資等顯有差異，即以非屬與上訴人受資遣時工作條件相當之適當工作為由，不予媒介，並以其已提供上訴人可勝任之系爭理專職務，惟上訴人無意願，被上訴人已盡安置義務為由，逕予資遣，尚難認被上訴人已善盡迴避解僱勞工之安置前置義務。是被上訴人抗辯伊已向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，亦協助請集團企業安排上訴人面試，已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務云云，尚難憑採。　⒊綜上，被上訴人雖因配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，在公司內部進行營運策略調整，減縮原市場分析科所負責之全部業務，全部委由凱基投顧公司執行，並裁撤市場分析科，而有減少勞工之必要，惟被上訴人並未善盡迴避解僱勞工之安置前置義務，則被上訴人於111年8月9日通知上訴人，依勞基法第11條第4款規定，預告於111年8月19日終止勞動契約，有該電子郵件及資遣通知書附卷可佐（見原審卷第247頁至250頁），於法即有未合。㈡上訴人請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111 年8月19日起至復職日止，按月於每月2日給付9萬2,400元，及各期法定遲延利息；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定遲延利息，暨自113年8月14日起至復職日止，於每年9月30 日給付中秋工作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終工作獎金及績效獎金28萬3,500元及各期法定遲延利息，併按月提繳勞退金5,796元至系爭勞退專戶，有無理由？　⒈承前所述，兩造間勞動契約既未經合法終止，則上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許。　⒉按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁定意旨參照）。經查：　　⑴本件上訴人於111年8月9日經被上訴人預告於111年8月19日終止勞動契約後，即於111年8月10日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於111年9月5日進行勞資爭議調解時，已明確表明願意繼續提供勞務，請求恢復僱傭關係，並按月給付薪資，惟為被上訴人拒絕乙節，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可考（見原審卷第25頁），堪認上訴人有向被上訴人為繼續提供勞務之意，且已將準備給付之事情通知被上訴人，惟被上訴人已為拒絕受領上訴人提供勞務之意思表示，則被上訴人應自111年9月 5日起，負遲延責任。又被上訴人於受領遲延後，並未再對上訴人表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，依前開規定及說明，上訴人無須補服勞務之義務，仍得請求被上訴人給付報酬。又上訴人離職前，每月薪資為9萬2 ,400元，並於每月2日預發當月薪資之情，有上訴人離職前之薪資明細、系爭工作規則在卷可參（見原審卷第70頁至第77頁、第291頁、第296頁），則上訴人依民法第486 條、第487條之規定，請求被上訴人給付111年8月19日起至復職之日止，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　⑵次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第 334條第1項本文、第323條前段分別有明文規定。又民法第323條前段之規定，於抵銷準用之；民法第342條亦有明定。查，被上訴人資遣上訴人時，已給付資遣費與預告工資合計21萬7,807元予上訴人之情，有給付資遣費明細在卷可佐（見原審卷第251頁），並為上訴人所不爭執。被上訴人主張伊得以請求被上訴人返還資遣費與預告工資21 萬7,807元之不當得利債權請求權，與上訴人對伊前開之薪資請求權已屆期部分互為抵銷，則抵銷方式及金額計算如下：　　　①111年8月19日至同年月31日之薪資為4萬0,040元（計算式：92,400÷30×13＝40,040）；另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為247元（詳如附表編號1所示，小數點以下四捨五入）。　　　②111年9月份薪資為9萬2,400元，另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為380元（詳如附表編號2所示，小數點以下四捨五入）。　　　③抵銷前開薪資及利息後之餘額為8萬4,740元（計算式：2 17,807－40,040－247－92,400－380＝84,740），則上訴人得於111年10月2日請求被上訴人給付該月之薪資為7,66 0元（計算式：92,400－84,740＝7,660）。　　 ④從而，上訴人請求被上訴人給付7,660元，及自111年10 月3日起算之法定遲延利息；暨111年11月1日起至上訴人復職日止，於每月2日給付9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起算之法定遲延利息，為有理由；逾前開範圍之請求，則為無理由。　⒊復按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號民事判決意旨參照）。又按年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，暨春節、端午節、中秋節給與之獎金，均非屬勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與；勞基法施行細則第10條第2款、第3款定有明文。查，依系爭服務契約第2條第2款：「每月本薪90,000元」、第4款：「獎金制度：依甲方（按即被上訴人）工作規則暨相關規定辦理，且依獎金發放日在職者為限。」等約定（見原審卷第197 頁）；及系爭工作規則第32條：「員工薪資包括本薪、加給、津貼及其他經常性給與……」、第35條：「員工獎金包括工作、績效獎金，並經認定均屬非經常性給與，工作獎金視本行業績及盈餘情形彈性發給；績效獎金視單位績效、員工年度考核及績效評等成績發給。」等規定（見原審卷第29 6頁），可知被上訴人聘僱上訴人時，兩造已約定上訴人之薪資包含本薪、加給、津貼及其他經常性給與；至於工作獎金應視被上訴人之業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視上訴人所屬單位之績效及上訴人之年度考核、績效評等成績發給，且工作獎金及績效獎金，均屬非經常性給與。另參以被上訴人頒訂之績效獎金發放準則第1條：「為激勵同仁積極任事，提升經營管理及工作績效，追求最大股東價值，並兼顧金控母公司（以下簡稱母公司）中長期策略發展，爰依據母公司「績效獎金發放準則」訂定本行「績效獎金發放準則」（以下簡稱本準則）。」、第3條：「本行及子公司利潤單位及後勤單位績效獎金之計算及核發，得依其業務收益特性擇定以下方式辦理：一、經濟利潤方式：係以各該公司各利潤單位會計利潤扣除風險調整後股東權益報酬之經濟利潤乘以提撥比例為基準。二、會計利潤方式：係以各該公司會計利潤或各利潤單位合計之會計利潤乘以提撥比例為基準。…… 」、第4條第1項：「前條所稱會計利潤，係指收入扣除相關成本後之稅前利益。」、第5條：「本行及子公司之績效獎金包含利潤單位績效獎金、後勤單位績效獎金及統籌分配款，其計算依下方式辦理：一、利潤單位採經濟利潤方式計提者，依各利潤單位之經濟利潤提撥利潤單位績效獎金，提撥比率幅度為4％至9％。二、後勤單位績效獎金及統籌分配款分別依本公司及各子公司各利潤單位經濟利潤提撥 1％至4％。……」、第8條：「本行及子公司個人績效獎金分配原則如下：一、利潤單位之業務人員獎金：依各業務特性及地域，由本行總經理參酌業績指標、個人績效考核等因素分配個人績效獎金。二、其他人員：由本行人力資源處依近年同業薪資報酬調查結果、獎金核發金額及個人績效考核等因素分配個人績效獎金。……」、第10條第3款：「同仁於各部門提撥績效獎金發放名冊及金額時離職或辭職獲准者，得不發給績效獎金。」等規定（見本院卷第195頁至第198頁），可知績效獎金係被上訴人為激勵員工積極任事，並提升經營管理及工作績效而自其營業收入扣除相關成本後之利潤，抽取部分比例，依員工之業績指標、個人績效考核等因素分配發給員工個人績效獎金。則工作獎金、績效獎金既應視被上訴人之業績及盈餘情形而抽取部分利潤，並各單位之績效及員工之業績指標、個人績效考核等因素分配發給，自與經常性給與有殊，故不論其名稱為中秋節獎金、年終獎金，亦不論其發放方式為按年於中秋節或農曆春節前發放，均不影響其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無對價關係，尚不得計入工資之範圍，且對於離職或辭職獲准員工，被上訴人得決定不發給該員工績效獎金。從而，上訴人主張中秋工作獎金、年終工作獎金及績效獎金均屬工資，請求被上訴人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人中秋節工作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人年終工作獎金及績效獎金28萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚屬無據。　⒋再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又勞退金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第 31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602 號民事判決意旨參照）。查，上訴人每月薪資為9萬2,400元之情，已如前述；另依被上訴人於111年8月19日終止勞動契約時，上訴人按勞退金月提繳分級表提繳勞退金之月提繳工資為9萬6,600元，此有上訴人之勞保局勞退金（勞退新制）提繳異動明細表可參（見原審卷第275頁），依此計算，被上訴人每月應為上訴人提繳勞退金之金額為5,796元（計算式：96,600×6％＝5,796）。是上訴人依前開規定，請求被上訴人應自111年8月19日起至復職日止，按月提繳5,796元至系爭勞退專戶，為有理由。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間僱傭關係，民法第487條本文，勞退條例第6條第1項、第1 4條第1項之規定，請求：㈠被上訴人應給付上訴人7,660元，及自111年11月1日起至上訴人復職日止，於每月2日按月給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按月提繳5,796元至系爭勞退專戶部分，自屬正當，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就前開金錢請求部分，駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項所示。至前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並就金錢請求部分，駁回該部假執行之聲請，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-重勞上-4-20250211-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第354號原告譚宗奇訴訟代理人陳彥均律師（法扶律師）被告地球村語文資訊有限公司法定代理人陳中義訴訟代理人鄒永禎律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第2項定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬7,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：恢復兩造間僱傭關係（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年8月19日具狀撤回前揭備位聲明（見本院卷第31頁），再於113年9月25日變更聲明為：㈠被告應給付原告69萬5,610元，及其中13萬7, 728元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55萬7,882元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶（見本院卷第146頁）。復於114年1月7日將前開聲明改列為備位聲明，並追加備位聲明：願供擔保，請准宣告假執行，另追加先位聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告51萬8,044元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應提繳3 萬5,640元至原告之勞工退休金專戶。㈣被告應自113年4月17 日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶（見本院卷第227至228頁）。而被告對原告所為訴之變更追加，無異議而為本案言詞辯論（見本院卷第257頁），視為被告同意，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：伊自109年9月26日起受僱於被告擔任英語教師，提供教學服務，依照授課時數領取鐘點費，每小時鐘點費依課程類別分為450元、500元，每月工資平均為1萬6,948元（下稱系爭勞動契約）。被告於110年6月21日以未有足夠班別可供授課為由終止系爭勞動契約，惟其終止並不合法，兩造間僱傭關係仍存在，伊先位之訴得依民事訴訟法第247條規定求為確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約約定，求命被告給付伊110年7月起至113年4月17日工資共51萬8,04 4元本息，另被告自109年9月26日起即未為伊提繳勞工退休金，伊得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條、第31條規定，求命被告提繳109年9月26日起至113 年4月17日止勞工退休金共計3萬5,640元至伊勞工退休金專戶，及自113年4月17日起至伊復職之日止，按月提繳810元至伊勞工退休金專戶；若認先位無理由，系爭勞動契約屬按時計酬之不定期契約，被告於110年6月21日後即未再為伊排定任何授課之班表，致伊未能領得法定基本工資，而無法維持生活，經伊以本件勞動調解之申請，類推適用勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約，系爭勞動契約既經終止，伊自得請求被告給付110年7月起至113年4月17日工資共51萬8,044元、資遣費3萬200元、特別休假未休工資1萬9,208元。又被告未為伊投保勞工保險及就業保險，致伊必須繳納國民年金保險費4萬7,932元，以及無法請領失業給付6萬2,208元，亦得請求被告賠償之。再者，被告未為伊投保全民健康保險，致伊支出額外全民健康保險保險費1萬8,018元，尚得請求被告賠償或返還之。此外，被告自109年9月26日起即未為伊提繳勞工退休金，伊得求命被告提繳109年9月26日起至113年4月17日止勞工退休金共計 3萬5,640元至伊勞工退休金專戶，爰備位之訴依附表所示之請求權基礎，求為命被告給付69萬5,610元本息，及提繳3萬 5,640元至伊勞工退休金專戶等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈ 確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告51萬8,044元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶。⒋被告應自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶。㈡備位聲明：⒈ 被告應給付原告69萬5,610元，及其中13萬7,728元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55萬7,882元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告於109年9月26日簽訂委任教學人員同意書（下稱系爭同意書），兩造成立委任契約法律關係，伊依原告所勾選時段，為其安排課程，原告所提供之課程內容按其專業自行發揮，不受伊指揮監督，更無所謂績效考核情事，原告亦不負責任何行政工作，伊則按原告實際授課時數給付鐘點費。此外，原告於事先覓妥代課老師情況下，得隨時辦理請假。而系爭同意書於110年9月25日屆滿，兩造間委任契約法律關係業已終止，原告之訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第259至260頁，並依判決文字調整）　㈠原告自109年9月26日起於被告公司擔任英語教師，提供教學服務，依照授課時數領取鐘點費，每小時鐘點費依課程類別分為450元及500元。　㈡原告分別於109年11月12日受領被告給付之1,596元、109年12 月14日受領被告給付之1,197元與855元、110年3月12日受領被告給付之214元。　㈢被告自109年9月26日起迄今，並未曾為原告提繳勞工退休金或負擔勞工保險保險費或全民健康保險保險費雇主負擔額。四、得心證之理由：　㈠兩造間之契約關係為僱傭契約法律關係或委任契約法律關係？　⒈按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決意旨參照）。　⒉觀諸兩造所簽訂之系爭同意書，其於標題已載明：「委任教學人員」，第4條前段並約定：「本人（即原告，下同）為委任教師身分，非僱傭關係之員工」，第1條、第2條、第5 條亦約定：「期間內『委任』教師須遵守中華民國法令及本補習班教師注意事項」、「『委任』期間職稱為『委任』教師」、「若『委任』教師違反公序良俗或其他相關作業規定，隨時可終止『委任關係』」，並經原告簽名確認，有系爭同意書可稽（見本院卷第133頁）。足見系爭同意書已明確記載原告乃委任教師，兩造間為委任契約法律關係，非僱傭契約法律關係，且為原告所知悉。又依系爭同意書第2條、第3條約定：「本人同意依照公司排定之課表提供分校及網路（同步）教學服務」、「本人同意依課程表所排定之日期、時數及約定之鐘點費，於完成約定任務，次月十二日將委任報酬直接匯入金融機構約定帳戶。但逢國定假日或例假日則順延」（見本院卷第133頁），已約明被告委託原告處理授課事務，並依原告完成之事務給付報酬之意旨。則被告抗辯兩造間法律關係為委任契約，非僱傭契約等語，已非無憑。　⒊原告雖主張：伊自任職被告以來，皆與蘇小姐聯繫排課事宜，蘇小姐於一週後變更新班表，伊即須按照其指揮調度，前往指定地點授課；又伊除有義務準時打卡服從雇主安排外，亦無法自行找人代課，即便契約有寫，仍必須經由班主任許可，該名代課老師即為雇主指揮監督認可之人力；此外，伊須經由被告提供之特定教材，在規定之團課時間內提供勞務獲取經濟報酬，兩造確實存在僱傭契約法律關係，而非以被告所提供之系爭同意書為定義；且兩造雖有簽工作合約，但實際工作方式與內容與合約不一致，伊須受監督並照表出勤，無法自行改變行程或工作內容，可徵兩造間具有從屬性等語（見本院卷第205頁、第230至231頁），並提出電子郵件列印資料為憑（見本院卷第211至217頁、第233至241頁）。惟查：　⑴原告自陳被告詢問這段時間伊是否可以上課，例如1月到3月固定某一個星期時段，若可以，被告就會安排適合的課給伊上等語（見本院卷第184頁），參以被告經營語言教學，本應配合招生情形開課。足見被告抗辯其依原告可教課時間排課等語，應堪採信。又觀諸被告所提出之教師注意事項（下稱系爭注意事項，見本院卷第141頁），第4條乃規定：「請假請自行找合格代課老師並告知本班」等語，是若原告因事請假，自行找代課老師代班即可，且被告抗辯若找不到代課老師就由其找老師代課等情，為原告所不爭執，其並自陳有幫其他人代班過乙情（見本院卷第205頁）。可見原告得隨時請假。另依原告所提電子郵件所檢附其提供勞務之課程表所示（見本院卷第13頁、第211至217頁），被告如安排或調整課表亦須取得原告同意，此觀被告負責與原告聯繫之訴外人JoJo Su於課程表上方提及：「So the schedule has cha nged, Monday and Wednesday classes' effective date p ostponed to November, also there is two more classes on Tuesday and Thursday that would like ask you to cover. Please let me know if you have any concerns. Thank you!」、「Below is the schedule that we discus sed on the phone today, please take a look. Thank yo u!」等語即明（見本院卷第13頁、第211至213頁），原告可自由選擇提供勞務之時間或拒絕配合被告提供勞務時間之要求，確具有高度自主性。堪認原告為被告提供勞務之時間能自行支配，具有彈性及高度自主性，勞務專屬性甚低。況原告既係提供教學服務，本應配合學生時間、地點進行教學，此亦與常情無違。　⑵又兩造既約定按原告提供教學服務之時數計算報酬，則被告基於計算報酬所需，要求原告於提供教學服務前、後在出勤表上打卡，亦難據此認定係被告對於原告之指揮監督，此觀系爭注意事項第2條規定：「教師打卡是為了維護門禁安全及計算鐘點費之用」等語（見本院卷第141頁），亦可徵之。　⑶再者，原告固主張被告提供伊出版之不同級別英文教材，要求於固定分校教授固定教材等語（見本院卷第229至230頁），並提出教材影本為憑（見本院卷第233至241頁），而系爭同意書第1條、第5條亦約定：「…期間內委任教師須遵守中華民國法令及本補習班教師注意事項。」、「若委任教師違反公序良俗或其他相關作業規定，隨時可終止委任關係」（見本院卷第133頁）；系爭注意事項第5條則規定：「教師應該遵守中華民國法律（尤其是著作權法、性騷擾法…等）及社會善良風俗，因國情不同，避免課堂上及下課後與學員作肢體之接觸，以免不必要的誤會或觸法」（見本院卷第141 頁），惟前開規定僅為被告對於教師處理事務之指示，並未禁止原告依其教學經驗與技巧，自主裁量其英語教學方法，原告亦未爭執被告有規定其應如何授課，其既仍可運用指揮性、計畫性或創作性，影響自己所處理之事務，並可自行裁量決定處理一定事務之空間，此與勞動契約之受僱人僅得機械性提供勞務，在人格上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從迥異。此外，原告亦未舉證證明其有未依被告指定之方式上課者即遭受考評懲處之事實。尚難認被告對原告有何具體指揮監督權或懲戒權。是兩造間不具人格從屬性甚明。　⑷此外，原告所從事工作確具有一定程度之專業性，亦具有相當之創造性及自主性，係以為被告處理授課事務為目的，原告亦未負責行政工作，核與受僱主指示，於固定之出勤時間內提供職業上之勞動力之一般勞工有異。至原告提供教學之一切硬體設備均為被告所有，其對該設備場所並無支配管理權，核與常情無違，尚難憑此即謂兩造間有何從屬性。另審酌被告並未禁止其得另行兼職，則其於契約期間，自非不得有其他經濟來源，於被告組織內仍享有相當獨立自主性至明，尚難認原告屬於被告生產組織體系之一部分而具有組織從屬性。　⒋綜上，原告所提供之勞務，與被告間之關係，顯非基於人格上、經濟上及組織上之從屬性，與僱傭關係之要件核屬有間，堪認其等間之契約關係應係委任關係，而非僱傭關係。　㈡原告先位之訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付51萬8,044元本息，暨提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，以及自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶，有無理由？　　　兩造間為委任契約法律關係，已如上述，且依109年9月26日簽立之系爭同意書第1條約定期間為1年，故被告抗辯委任期間已於110年9月25日屆滿，與原告間已無任何權利義務關係等語（見本院卷第61頁），自非無據。則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭勞動契約約定，請求被告給付自 110年7月起至113年4月17日工資共計51萬8,044元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定，請求被告提繳自 109年9月26日起至113年4月17日之勞工退休金3萬5,640元，及自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶，均無理由。　㈢原告備位之訴請求被告給付69萬5,610元本息、提繳勞工退休金3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，有無理由？　⒈110年7月起至113年4月17日工資部分　　兩造間為委任契約法律關係，而委任期間已於110年9月25日屆滿，已如上述，則原告依系爭勞動契約約定，請求被告給付自110年7月起至113年4月17日工資51萬8,044元，即無理由。　⒉資遣費部分　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」勞退條例第12條第1項定有明文。而原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，須以適用勞基法之勞工為要件，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，自不得依前開規定請求被告給付資遣費。　⒊109年9月26日起至113年4月17日特別休假未休工資部分　　按「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」勞基法第38條第4項定有明文。而原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付特別休假未休工資，須以適用勞基法之勞工為要件，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，自不得依前開規定請求被告給付特別休假未休工資。　⒋未為原告投保勞工保險損害賠償部分　　按「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：一、受僱於僱用勞工五人以上之公、民營工廠、礦場、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產業勞工及交通、公用事業之員工。」、「左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：一、受僱於第六條第一項各款規定各業以外之員工。二、受僱於僱用未滿五人之第六條第一項第一款至第三款規定各業之員工。」、「勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：一、第六條第一項第一款至第六款及第八條第一項第一款至第三款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之二十，投保單位負擔百分之七十，其餘百分之十，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。」勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第 1款、第8條第1項第1、2款、第15條第1款分別定有明文。是被告依上開規定為原告投保勞工保險之前提，係以兩造間為僱傭契約法律關係。兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，且依系爭同意書第4條約定，勞保由原告自理（見本院卷第133頁），原告自不得依勞保條例第72條第1項規定請求被告賠償4萬7,932元。　⒌失業給付損害賠償部分　　按「年滿十五歲以上，六十五歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。二、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留依法在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港居民或澳門居民。」就業保險法第5條第1項定有明文。是被告依上開規定為原告投保就業保險之前提，係以兩造間為僱傭契約法律關係，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，原告自不得依就業保險法第38條第 3項規定請求被告給付失業給付損害賠償6萬2,208元。　⒍全民健康保險保險費差額損失部分　　按「被保險人區分為下列六類：一、第一類：㈠政府機關、公私立學校之專任有給人員或公職人員。㈡公、民營事業、機構之受僱者。㈢前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。」、「第十八條及第二十三條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：一、第一類被保險人：㈠第十條第一項第一款第一目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之七十。但私立學校教職員之保險費，由被保險人及其眷屬自付百分之三十，學校負擔百分之三十五，其餘百分之三十五，由中央政府補助。㈡第十條第一項第一款第二目及第三目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之六十，其餘百分之十，由中央政府補助。㈢第十條第一項第一款第四目及第五目被保險人及其眷屬自付全額保險費。」全民健康保險法第10條第1項第1款、第27條第1款分別定有明文。是被告依上開規定負擔雇主（單位）負擔額之前提，係以兩造間為僱傭契約法律關係，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，原告自不得依民法第179條、第184條第2項規定請求被告給付全民健康保險保險費差額損失1萬8,018元。　⒎勞工退休金提繳部分　　按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」勞退條例第6條第1項亦有明文。是被告依前開規定有為原告提繳勞工退休金義務之前提，以原告為適用勞基法之勞工為要件，兩造間為委任關係，並無僱傭關係存在，已如上述，自不得請求被告提繳勞工退休金。五、綜上所述，原告先位依民事訴訟法第247條、勞退條例第6條第1項、第14條、第31條規定、系爭勞動契約約定，請求確認兩造間僱傭關係存在，以及請求被告給付51萬8,044元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求被告提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，以及自113年4月17日起至原告復職之日止，按月提繳810元至原告之勞工退休金專戶；備位依附表所示之請求權基礎，請求被告給付69萬5,610元，及其中13萬7,7 28元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55萬7,882元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，以及請求被告提繳3萬5,640元至原告之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：原告請求之項目、金額與請求權基礎編號項目金額（新臺幣）請求權基礎 1 110年7月起至113年4月17日工資 518,044元系爭勞動契約約定 2 資遣費 30,200元勞退條例第12條第1項 3 109年9月26日起至113年4月17日特別休假未休工資 19,208元勞基法第38條第4項 4 未為原告投保勞工保險損害賠償 47,932元勞保條例第72條第1項 5 失業給付損害賠償 62,208元就業保險法第38條第3項 6 全民健康保險保險費差額損失 18,018元民法第179條、第184條第2項 7 勞工退休金提繳 35,640元勞退條例第6條第1項、第14條、第31條

2025-02-10

TPDV-113-勞訴-354-20250210-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第34號原告張嘉宴訴訟代理人吳存富律師彭志煊律師被告陳信全即澄明牙醫診所訴訟代理人區育銓律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條第2項亦有明定。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）32萬0,579元（含資遣費26萬9,069元、預告期間工資5萬1,510元），及其中26萬9,069元部分自民國112年8月10日起至清償日止，其中5萬1,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應提繳15萬8,136元至原告之勞工退休準備金專戶內。嗣於113年10月15日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告37萬9,386元（含資遣費31萬8,427元、預告期間工資6萬0,959元），及其中31萬8,427元部分自1 12年8月10日起至清償日止，其中6萬0,959元自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應提繳21萬7,404元至原告之勞工退休準備金專戶內。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。又本件訴訟於原告擴張聲明後原應改依通常訴訟程序審理，但被告並未就應適用何種訴訟程序抗辯，仍續為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第435條第2項規定，視為兩造合意適用簡易訴訟程序，故本件訴訟仍依簡易訴訟程序審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣兩造於民國102年7月26日登記結婚，於結婚前亦已交往數年，被告之職業為牙醫師，101年8月間準備籌畫開業，期間由原告陪同一起準備開業事宜，102年2月開業後原告即成為創始員工受僱於澄明牙醫診所（下稱澄明診所），擔任牙醫助理一職，負責處理診所行政、財務及與廠商聯繫等工作，同時亦會協助處理病患治療事務，然起初被告以澄明診所規模小，員工人數不多為由，未為原告投保勞工保險，遲至10 5年3月1日始為原告投保勞工保險。詎被告於112年開始計畫與原告離婚，甚至從111年便開始以斷章取義、惡意擷取片段資訊之方式蒐集對原告不利之證據，並分別於112年7月6 日、8月8日向鈞院提出通常保護令聲請及離婚訴訟。且因被告打算離婚故認為沒有讓原告繼續在診所工作之必要，便於 112年7月11日藉故在診所內與原告爭吵，並告知要開除原告，叫原告不要再到診所上班。而因被告終止勞動契約時並未明確說出解僱事由，且原告亦無勞動基準法（下稱勞基法) 第12條規定之情形，顯見被告應係以勞基法第11條第5款規定終止與原告間之勞動契約。　㈡又被告辯稱兩造間並無僱傭關係存在云云，惟兩造間曾有勞動契約關係存在，而非僅原告好意施惠或夫妻共同從事家務之行為：　⒈兩造間具有人格上從屬性：　　原告上班雖不用打卡，但都係與被告同時出門一起上下班，即屬有固定上下班時間，不用打卡原因係因為原告於澄明診所創立時即任職，當時尚未建立員工打卡制度，原告個人即沿用至離職前均無需打卡，惟原告確實有提供勞務。且原告提供勞務之內容，被告亦不爭執包括診所收支、廠商匯款、診所內外帳整理、其他員工薪資發放、投保勞健保等工作，與承攬不同，原告無法自行決定是否接受預約、要跟哪家廠商訂貨、員工薪資要開多少、如何發放，均係受雇主指示執行工作内容。由此可知，原告係僅為雇主工作，從事雇主指定之工作內容，自屬於僱傭關係體制內一般執行事務之員工，以上諸情即足以認定原告與被告間具有人格上之從屬性。被告雖辯稱原告職務內容僅為行政業務云云，惟原告工作內容尚包含整間診所帳務、稅務及健保抽查等業務，顯非單純行政業務，況且不論是否為行政業務，原告確實有從事雇主指定之工作內容，提供勞務無疑。　⒉兩造間具有經濟上從屬性：　　原告提供上述固定之勞務，每月薪資亦係從澄明診所帳戶匯到原告帳戶，自屬於一般員工之薪資，原告之薪資仍為從屬於雇主，薪資即為原告提供勞務之對價，自具有經濟上之從屬性。被告固辯稱原告自結婚以來掌握被告所有之金錢，得以任意處分被告的財產云云，惟診所營收及帳戶內存款與被告個人名下帳戶存款不同，原告每月薪資係從澄明診所帳戶匯至原告個人帳戶，況且匯出薪資帳戶係被告所有之澄明診所帳戶，而非兩造共同帳戶，從澄明診所帳戶匯出款項必須得到被告授意，而非如被告所稱，原告有權自由收取澄明診所所有之金錢，並自由匯入原告自己帳戶，倘如被告所述，原告何以每月僅匯幾萬元至自己帳戶，大可以統一管理家庭收支之名，將被告、澄明診所帳戶所有存款都轉入原告名下帳戶，故被告此部分抗辯，並不足採。　⒊兩造間具有組織上從屬性：　　原告於澄明診所任職期問，尚須配合被告處理各項維持診所經營之必要執行工作，且在澄明診所組織體系擔任要員，並與其他員工問居於分工合作狀態（原告站櫃檯、其他員工跟診，或相反原告跟診、其他員工站櫃檯），原告與被告間具有組織上從屬性。又由兩造提出之LINE對話紀錄可知，原告並非自行決定當天要不要上班，完全不用知會診所或得被告同意，原告如果有事請假不進診所，都有告知被告或診所內其他員工，並非如被告所說完全不會預先告知被告、與通常員工不來上班會請假不同，再者，原告如真有未請假而不進診所上班之情形，亦屬原告有曠工得不給付當天工資之問題，與認定原告是否為診所員工無涉。況且，澄明診所亦為原告投保勞健保及提撥勞工退休金，倘如被告所稱原告僅係到診所幫忙，又何必為原告加保勞健保，增加診所成本支付而減少獲利，而被告為澄明診所負責人，對於診所員工之任用、投保等情實難推諉不知，故亦不得稱係原告自行投保而被告全然不知情，且由被告提出之LINE對話紀錄（即被證20）亦可看出被告屢屢承認原告係在澄明診所上班，倘若原告可以自由決定是否到診所，被告又怎會在對話紀錄中屢屢詢問原告在哪，為何沒有到診所上班。是以，原告確實係被告診所員工無疑。　㈢被告並非係依照勞基法第12條第1項第2、4、6款規定終止與原告間之勞動契約：　⒈被告於112年7月時即應將解僱原告以及資遣事由通報新北市政府勞工局，被告卻遲至113年8月9日始於本件訴訟中具狀主張係依前揭規定解僱原告，且迄今始終未見被告提出通報新北市政府勞工局之相關文件資料，顯見被告當初並非係以前揭規定解僱原告，被告所辯僅係臨訟杜撰，並不可採。　⒉又被告以核發通常保護令為由主張原告對其有實施暴行，惟原告均否認之，被告所提乃係兩造夫妻間產生爭執，並非係員工對雇主實施暴行，與勞基法第12條第1項第2款規定不符，且原告否認有對被告實施家庭暴力，僅因考量兩造間有2 名未成年子女及離婚訴訟尚在審理，為避免持續纏訟使兩造關係持續惡化，影響到未成年子女會面及與原告間親子關係，迫於無奈才放棄繼續上訴抗告。　⒊再者，原告亦未有將診所公款挪為私用之情形，被告僅提出自行繕打之表格，並未提出相應金流紀錄，原告否認有將款項匯入不明帳戶，原告代為從診所轉出之款項，無非係給付廠商之貨款以及兩造家庭生活費及未成年子女之註冊費用，且均係得到被告授意或指示，將款項匯給廠商或用於家庭生活費用，縱使被告有提出自澄明診所帳戶匯到其他人帳戶之金流，但不能僅憑此證明係原告所匯，亦有可能係被告自行匯款到他人帳戶，況被告所指原告偽造文書挪用公款部分，業經檢察官為不起訴處分在案，堪認被告此部抗辯，於法無據，尚不足採。　⒋此外，原告在職期間如有請假或晚進診所、早退時均會告知被告或診所其他員工，並非無正當理由曠工，被告所言已不足採，況被告係要以勞基法第12條第1項第6款規定解僱原告，亦應提出原告有無正當理由繼續曠工3日，或當月曠工達6 日之證據，始得以該款規定解僱原告，惟被告迄今均未提出有通知因連續曠工而解僱原告之證據，顯見此亦為被告臨訟杜撰，並不可採。　㈣原告得向被告請求給付之項目及數額，分述如下：　⒈資遣費：　　被告既係依勞基法第11條第5款事由終止兩造間之勞動契約，已如前述，原告自得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費。又原告離職前6個月（即112年1月至6月）之薪資總額共計為36萬5,755元（即 112年1月16日匯款8萬元、112年2月16日匯款6萬元、112年3 月26日及3月27日共匯款5萬3,285元、112年4月25日共匯款7 萬2,000元、112年5月29日匯款5萬0,985元、112年6月3日匯款4萬9,485元），月平均工資為6萬0,959元。而原告任職期間為自102年2月1日起算至112年7月11日為止，工作年資為1 0年5月又11日，新制資遣基數為5又161/720，故原告得請求被告給付之資遣費為31萬8,427元。　⒉預告期間工資：　　原告之工作年資為10年5月又11日，依勞基法第16條第1項第 3款規定，被告應於勞動契約終止日前30日向原告預告，然被告並未依前揭規定提前預告，於112年7月11日當日直接開除原告，原告自得依同條第3款規定，請求被告給付預告期間工資6萬0,959元。　⒊補提繳勞工退休金：　　被告自105年3月起始為原告投保勞保及提繳每月工資6％之勞工退休準備金，然被告係依最低工資為原告提撥退休金之級距，存有高薪低報之情形，致原告受有每月提撥勞工退休金至勞退專戶不足額之損害，原告自得請求被告依原告實際領得之工資而應提繳差額21萬7,404元（詳如附表所示）至原告之勞工退休金個人專戶。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告37萬9,386元，及其中31萬8,427元部分自112年8月10日起至清償日止，其中6萬0,959元部分自 113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告應提繳21萬7,404元至原告之勞工退休準備金專戶內。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間並無任何僱傭關係存在，且原告對被告完全沒有任何人格上、經濟上及組織上從屬性，實難謂原告為被告之員工：　⒈原告自澄明診所開業後至112年7月11日期間，曾至澄明診所協助被告處理事務。然原告係以「老闆娘」身分，基於夫妻名義幫忙被告處理部分行政業務，絕非受僱於澄明診所。而原告與澄明診所其他員工之身分與待遇完全不同，列舉說明如下：⑴稱呼不同：診所廠商稱其他員工為助理，稱原告為老闆娘。⑵上班是否需要打卡：其他員工上班需要打卡，原告完全不需要打卡。⑶上班時間得否自由進出：其他員工上班時間必須待在診所，原告在上班時間可以自由進出診所。 ⑷不來上班是否需請假：其他員工不來上班需請假，但原告是否來診所幫忙，完全取決於原告當天之心情，原告何時不來診所、何時離開診所、與是否請假，都不會事先告知被告。⑸上班工作態度要求不同：其他員工上班時間必須專心工作，原告上班時間可自由決定是否要辦公或是滑手機。⑹是否需要穿制服：其他員工上班必須穿診所制服，原告則不用穿診所制服。⑺對於診所金錢掌管權限不同：原告有權自由收取診所所有的金錢，並自由匯入原告自己帳戶或任意不明帳戶，診所其他員工不可能有這種權限。　⒉又原告並非無償為被告工作，而係以配偶的身分幫忙，原告婚後之生活開銷與私人花費，皆係由診所之收入支付。原告得自由將診所的錢匯入自己或任意帳戶，足見原告並非被告之牙醫助理或員工，否則不可能有如此大的權力，可以任意處分被告之財產。甚至除了診所收入以外，被告所有之財務均係由原告管理，亦即如同許多先生會將薪水交給太太保管，若非基於配偶關係之信任，豈有員工得以掌控老闆全部財產之理？足以說明當時原告係以配偶之身分進入澄明診所幫忙，才得以管理被告所有財產。　⒊再者，有關澄明診所員工勞保部分，當時係由原告負責辦理，原告有無替自己投保勞保，且投保多少金額，被告皆不甚清楚，被告係直至離婚後才發現澄明診所有勞保低報之問題，且因原告勞保的部分係自己辦理，並非由被告為其投保，故原告雖有投保勞保，卻不能因此認為係澄明診所之員工，兩造間亦無任何形式之勞動契約存在。　⒋綜上，原告與澄明診所其他員工的身分與待遇完全不同，原告對澄明診所完全沒有任何人格上、經濟上及組織上從屬性，甚至原告得以自由處分被告之財產，得以將澄明診所帳戶之金額匯入自己或其他不明帳戶，說明原告並非被告之牙醫助理或員工，原告與被告間亦無任何形式之勞動契約存在，自無勞基法之適用，應認係屬兩造夫妻間之財產糾紛。　㈡縱認兩造間確有僱傭關係存在，惟原告亦有違反勞基法第12 條第1項第2、4、6款規定之情形，被告自得終止兩造間之勞動契約：　⒈被告多次遭到原告暴力對待或重大侮辱，自已該當勞基法第1 2條第1項第2款規定。　⒉又原告於111年6月17日至112年6月16日以不定時且不定額之方式，前後總共從診所的帳戶匯入84萬9,000元（即111年6 月17日、11月16日、12月16日、12月21日、112年1月3日、1 月16日、2月16日、2月17日、3月16日、4月25日、5月19日、6月16日各匯入5萬元、13萬元、15萬元、1萬元、4萬元、 8萬元、6萬元、1萬6,000元、6萬5,000元、2萬8,000元、9 萬元、13萬元）至自己帳戶；另於同一時期，從澄明診所的帳戶匯出97萬0,431元（即111年6月30日、7月8日、7月20日、7月20日、7月29日、8月17日、9月19日、9月19日、9月30 日、10月3日、10月24日、112年1月3日、3月16日、4月6日、4月10日、4月25日、6月16日、6月16日各匯入5萬9,030元、6萬0,030元、8萬元、1萬4,030元、7萬1,230元、5萬元、 2萬8,208元、2萬8,208、13萬2,430元、7萬元、1萬2,030元、6萬4,330元、8萬元、1萬6,000元、9萬3,985元、7萬2,03 0元、1萬9,445元、1萬9,445元）至不明帳戶，多達181萬9, 431元之款項遭原告挪為己用，原告雖辯稱被告提出偽造文書告訴業經不起訴處分在案云云，惟被告亦已提起再議，現業經發回審理，益徵原告公款私用之行為亦已該當勞基法第 12條第1項第4款規定。　⒊甚且，原告111年8月23日在完全未告知被告之情況下，自行去抽眼袋，然後就不去診所，被告僅是問為何沒來，原告就說「受不了就離婚」，原告當時無正當理由繼續曠工5日之行為，已符合勞基法第12條第1項第6款規定。　㈢關於原告請求之項目及金額，表示意見如下：　⒈澄明診所對於員工薪資有設薪資單之紀錄，對比診所其他員工領薪資時都有薪資單之紀錄，因原告並非澄明診所員工，原告自然從未領過「薪資」，亦沒有薪資單之紀錄。況原告起訴時先係陳稱其月薪為5萬1,510元，復改稱其月薪為6萬0 ,959元，於開庭時又陳稱其月薪為6萬元，一直浮動之數據，說明原告自己都不清楚月薪究竟為若干，足證原告從未領過「薪資」。　⒉又原告於開庭時自稱其月薪為6萬元，請假或是晚到班薪資會有上下浮動，日薪為2,000元，1小時扣款250元云云，惟以此計算方式，原告月薪上限為6萬元，然卻又陳稱其112年1 月薪資為8萬元、4月薪資為7萬2,000元，顯然違反常理。併參照澄明診所發薪日每個月大致固定，然原告所稱領取薪資日期每月均不固定，且澄明診所發給員工薪資均有薪資單，其內會詳列薪資組成明細，惟原告自稱所領薪資卻完全沒有薪資單，另澄明診所員工薪資每個月變動不大，原告領取之薪資卻時多時少，變動幅度很大，況原告在半年內有4種不同方式將錢存入自己帳戶，亦與通常薪資發放有固定方式不符，堪認原告所指112年1月至6月入帳紀錄，並非薪資甚明。　⒊原告自結婚以來掌控被告所有的金錢，得以任意處分被告的財產，因此原告雖從未領過「薪資」，然而係有權自由收取診所所有的金錢，並自由匯入原告自己帳戶或任意不明帳戶。原告自111年6月至112年6月即由澄明診所提領181萬9,431 元，遠超過一般牙醫助理之薪資，然此並非「原告因工作而獲得之報酬」，而係原告因配偶關係得以管理被告財產，不得認定為原告之「薪資」。甚且，原告於111年6月17日至11 2年6月16日以不定時且不定額之方式，前後總共從診所的帳戶匯入84萬9,000元至自己帳戶，另於111年6月30日至112年 6月16日以不定時且不定額之方式，前後總共從診所的帳戶匯出97萬0,431元至不明帳戶，此97萬餘元至今被告仍不知原告將其匯往何處，然而有高機率亦係遭原告挪為私用。　⒋再者，原告將澄明診所帳戶金額匯入自己帳戶或其他不明帳戶部分，112年有大量廠商貨款及診所費用積欠沒繳，皆係由被告自行繳清，況原告迄今亦未提出廠商名單及匯款紀錄等資料，堪認原告確有公款私用之行為。至被告於112年7月 19日給付原告2萬元，然此並非薪資，而係原告當時擅自帶兩造之2名未成年子女外出，然後向被告說戶頭沒錢，沒辦法帶子女回來，被告逼不得已僅得給原告生活費，並非112 年7月工作10天的薪資。　⒌綜上，原告自結婚以來掌控被告所有的金錢，得以任意處分被告的財產，自由將被告帳戶的金額匯入自己帳戶或其他不明帳戶，自111年6月至112年6月共計提領181萬9,431元，然此並非「原告因工作而獲得之報酬」，不得認定為原告之「薪資」。因原告並非被告之員工，自無權請求被告給付資遣費、預告期間工資及補提繳勞工退休金。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於102年7月26日登記結婚，於113年3月12日和解離婚。　㈡澄明診所收支、廠商匯款、診所內外帳整理、員工薪資發放、投保勞健保及稅務等工作，當時係由原告負責。　㈢兩造另有夫妻剩餘財產分配之訴於本院審理中（案號：112年度婚字第652號）。　四、得心證之理由：　㈠兩造間有無僱傭契約存在？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。準此，本件原告主張其與被告間存有僱傭契約之事實，既為被告所否認，依上說明，自應由原告先負舉證責任。　⒉查兩造前為夫妻關係，為兩造所不爭執，則在其2人夫妻關係存續期間，原告參與被告所經營澄明診所之原因實有多重，究係因夫妻關係而形成生活共同體，為實現共同生活，而由原告對於被告所營事業為經營之協力，使被告因此獲利，並以此支付包括原告個人消費、家庭費用等在內之生活共同體費用？抑或2人有約定應由被告僱用原告，並給付工資予原告？等等不一而足。依上說明，原告主張兩造間存有僱傭契約，自應舉證證明在從屬於澄明診所之關係下，確實有提供職業上之勞動力，並有約定報酬之給付。經查，澄明診所除原告以外之其他員工均須打卡，僅原告毋需打卡，原告雖主張其因於創立時即任職尚無打卡制度，故沿用至離職前均無需打卡，且因係與被告同時出門一起上下班，即有固定上下班時間云云，惟按諸常情，雇主對於員工上下班時間均設有規定，何來員工得跟隨雇主上下班時間可言，且依被告所提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，被告：「你是又哪裡不舒服了」「自己不來又接現場」、原告：「你有看我眼睛腫嗎」「你有看到嗎」「又在不爽什麼」；被告：「你自己選的」「只做自己想做的事」、原告：「嗯員工也知道這兩天我沒辦法進去」「為何你還要這樣」「莫名其妙」「我為何要受你責備」「為何不能做自己想做」；原告：「下週開始不上班喔」「我不是你員工」「沒必要去喔」等語，足見原告對於自己之工作時間能自行支配，到班與否可自由決定，且被告對於原告亦未設有任何遲到扣薪之罰責及請假之規定，亦難認原告需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，自難認兩造間具有人格從屬性。又查，原告自行匯撥澄明診所之營業所得至其個人帳戶，且可自行決定匯款金額，依原告所主張薪資匯款部分，於112年1月6日匯款8萬元（存款人代號及摘要：澄明牙醫轉帳存)、於112年2月16日匯款6萬元（存款人代號及摘要：澄明牙醫轉帳存)、於112年3月27日匯款2萬4,285元（存款人代號及摘要：同原告存款帳號跨行存)、3月28日匯款2萬9,000元（存款人代號及摘要：甲○○AT M存)、於112年4月25日各匯款4萬4,000元（存款人代號及摘要：現金存)、2萬8,000元（存款人代號及摘要：澄明牙醫轉帳存)、於112年5月30日匯款5萬0,985元（存款人代號：同原告存款帳號跨行存)、於112年6月5日匯款4萬9,485元（存款人代號：同原告存款帳號跨行存)，有原告提出之匯款資料在卷可查，原告或以自己帳戶跨行存款或轉帳，或自行以澄明診所帳戶匯款，匯款金額復非同一，顯難逕認定屬原告之薪資所得，且曾為具有信賴基礎之夫妻關係，夫妻共同協力經營事業，原告不計報酬，參與協力經營被告所營事業，而由被告支付原告生活之所需及家庭費用，此核與常情無違，是本院實難依前揭資料形成原告於婚姻關係存續中參與被告所營事業時，兩造間係約定有報酬之心證。另關於澄明診所員工之勞保、健保之投保薪資乃係由原告決定以基本工資投保，亦有被告提出之原告手寫筆記在卷可稽，顯見原告得以指揮性、計劃性或創作性方法對其從事工作加以影響，自難認兩造間具有經濟上從屬性。再查，原告負責管理澄明診所收支、廠商匯款、診所內外帳整理、員工薪資發放、投保勞健保及稅款務等工作，皆由其獨立為之，並無須與被告之員工分工協力始能完成之情，縱原告亦有擔任站櫃檯、跟診之舉，惟原告並非如其他員工有固定之上下班時間，其對於自己之工作時間能自行支配，到班與否亦可自由決定，已如前述，足認兩造間亦不具組織上從屬性。至被告雖有為原告投保勞、健保及提繳勞工退休金，然曾為具有信賴基礎之夫妻關係，夫妻共同協力經營事業，原告參與協力經營被告所營事業，而由被告所營之澄明牙醫診所為原告投保勞保及提繳勞退金，亦核與常情無違，況澄明診所員工之勞、健保均係由原告負責加保事宜，自無法以前揭加保勞、健保及提繳勞工退休金事實，推認兩造間有僱傭契約存在。綜上，原告與被告間於人格上、經濟上及組織上均不具從屬性。縱認原告於其與被告在夫妻關係存續中有參與澄明診所之經營，然依原告所為舉證仍不足以認定其從屬於澄明診所之關係下，確實有提供職業上之勞動力，並有約定報酬之給付。是尚無從遽予認定兩造間有何僱傭契約存在。　㈡原告請求被告給付資遣費、預告期間工資及提繳勞工退休金差額，有無理由？　　查兩造間並無僱傭契約存在，業經本院認定如前，故原告依僱傭契約之法律關係，請求被告應給付資遣費31萬8,427元、預告期間工資6萬0,959元，並補提繳勞工退休金21萬7,40 4元，均屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告主張其與被告間為僱傭關係，依相關勞動法令，請求被告給付原告37萬9,386元，及其中31萬8,427元部分自112年8月10日起，其中6萬0,959元部分自113年10月18 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨應提繳21萬7,404元至原告之勞工退休準備金專戶內，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告請求補提繳勞工退休金差額明細　　　　　　　　新臺幣：元日期月提繳工資實際月提繳工資應提繳金額實際提繳金額提繳差額 105/3 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/4 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/5 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/6 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/7 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/8 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/9 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/10 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/11 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/12 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 106/1 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/2 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/3 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/4 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/5 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/6 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/7 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/8 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/9 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/10 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/11 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/12 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 107/1 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/2 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/3 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/4 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/5 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/6 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/7 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/8 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/9 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/10 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/11 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/12 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 108/1 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/2 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/3 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/4 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/5 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/6 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/7 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/8 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/9 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/10 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/11 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/12 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 109/1 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/2 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/3 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/4 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/5 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/6 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/7 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/8 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/9 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/10 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/11 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/12 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 110/1 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/2 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/3 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/4 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/5 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/6 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/7 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/8 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/9 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/10 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/11 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/12 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 111/1 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/2 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/3 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/4 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/5 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/6 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/7 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/8 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/9 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/10 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/11 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/12 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 112/1 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/2 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/3 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/4 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/5 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/6 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/7 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 總計 217,404

2025-02-10

PCDV-113-勞簡-34-20250210-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第37號原告潘文祐訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣58,242元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣58,242元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）59,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告58,242元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第60頁），核原告所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國112年10月1日至113年1月26日期間任職於被告公司，平均工資為27,569元，被告公司於113年1月 26日起負責人已無法聯絡，尚積欠原告112年12月及113年1 月工資共53,800元，僅開立非自願離職證明書予原告，原告於113年2月7日申請勞資爭議調解，同年月27日被告公司未出席而調解不成立。被告公司已因歇業而資遣原告，原告自得請求資遣費4,442元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12 條第1項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，勞基法第11 條第1項第1款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。四、原告主張前揭事實，業據其提出勞動部勞工保險局E化服務系統查詢、112年12月班表、彰化銀行帳戶交易明細、資遣員工通報名冊、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、積欠工資墊償基金墊償名冊為證（見本院卷第43至49頁），而被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告公司積欠原告工資53,800元，及因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，原告依勞退條例第12條第1項之規定，請求112年10 月1日至113年1月26日期間之資遣費4,442元【〈（3+26/30） ÷12〉÷2 ×27569＝4442，元以下四捨五入】，自屬有據。故原告請求被告公司給付工資53,800元及資遣費4,442元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告公司應給付原告58,242元，及自民事準備狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷第53頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告公司負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告公司供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-02-10

CTDV-113-勞小-37-20250210-1

勞小

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第44號原告羅子謙訴訟代理人洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15,247元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣15,247元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）18,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告15,247元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第62頁），核原告所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國112年4月7日至113年1月4日期間任職於被告公司，平均工資為11,100元，被告公司於113年1月26 日起負責人已無法聯絡，僅開立非自願離職證明書予原告，尚積欠原告112年12月工資11,100元，原告已於113年2月7日申請勞資爭議調解，同年月27日被告未出席而調解不成立。被告公司未依勞動契約給付工作報酬，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造勞動契約，並請求資遣費4,147元。為此，爰依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。四、原告主張前揭事實，業據其提出勞動部勞工保險局勞保異動查詢、112年12月班表、彰化銀行帳戶交易明細、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第45至52頁），而被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告公司既有積欠原告112年12月工資11,100元，則原告依勞基法第14 條第1項第5款終止勞動契約，即屬有據，而兩造之勞動契約既經原告合法終止，原告請求112年4月7日至113年1月4日期間之資遣費4,147元【〈（8+29/30）÷12〉÷2 ×11100＝4147，元以下四捨五入】，自屬有據。故原告請求被告公司給付工資11,100元及資遣費4,147元，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告公司應給付原告15,247元，及自民事準備狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷第55頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告公司負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告公司供擔保後，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-02-10

CTDV-113-勞小-44-20250210-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第41號原告洪瑞憶被告體育人文創事業股份有限公司法定代理人王中甫上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣193,115元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣193,115元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）162,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告193,115元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第65頁），核原告所為訴之變更係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國110年4月19日至113年1月26日期間任職於被告公司，平均工資為39,211元，被告公司於113年1月 26日起負責人已無法聯絡，僅開立非自願離職證明書予原告，尚積欠原告112年10月至113年1月工資共139,200元，原告於113年2月7日申請勞資爭議調解，同年月27日被告公司未出席而調解不成立。被告公司因歇業而資遣原告，原告自得請求資遣費53,915元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，勞基法第11 條第1項第1款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。四、原告主張前揭事實，業據其提出勞動部勞工保險局E化服務系統查詢、薪資清冊、彰化銀行帳戶交易明細、積欠工資墊償基金墊償名冊、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、資遣員工通報名冊、非自願離職證明書為證（見本院卷第41至 55頁），而被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告公司既有因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，依勞退條例第12條第1項之規定，原告自得請求110年4月19 日至113年1月26日期間之資遣費54,351元【〈2＋（9+8/30）÷ 12〉÷2×39211＝54351，元以下四捨五入】，原告僅請求資遣費53,915元，並未逾上開應給付範圍，自屬有據。故原告請求被告公司給付工資139,200元及資遣費53,915元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項規定，請求被告公司應給付原告193,115元，及自民事準備狀繕本送達翌日即114年1月24日起至清償日止（見本院卷第59頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告公司負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告公司供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-02-10

CTDV-113-勞簡-41-20250210-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第263號原告郭國振訴訟代理人沈恆律師被告峰明搬家貨運有限公司法定代理人余良璧訴訟代理人黃匡麒律師上列當事人間請求請求給付工資事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26萬6,033元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳新臺幣30萬1,728元至原告於勞動部勞工保險局之退休金專戶。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣26萬6,033元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣30萬1,728元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原訴之聲明係：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬7,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣於民國114年1月15日變更聲明為：㈠被告應給付原告26萬6,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳3 0萬1,728元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之退休金專戶（見本院卷第73頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。次按當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日，同法第386條第2款固規定甚明。然審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之（民事訴訟法第159條規定參照），故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因患病、請假或赴外地洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款規定所謂因正當理由而不到場（最高法院28年渝上字第1574號、94年度台上字第1300號判決意旨參照）。查本件言詞辯論通知書係於113年12月18日合法送達被告，有送達證書可稽（見本院卷第63頁），被告訴訟代理人雖提出委任狀（見本院卷第69頁），並具狀表示言詞辯論期日衝庭無法到庭（見本院卷第67頁），然非但未釋明衝庭之事實，亦未釋明有何不能委任複代理人或由被告法定代理人到場之情形，揆諸前揭說明及法條規定，自非屬因正當理由而不到場，復核無民事訴訟法第386條其他各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於106年11月30日起受僱於被告，擔任司機，約定薪資為按件計酬，每月約6萬餘元。惟被告未依法為伊投保勞、健保及提繳退休金，並於113年5月31日未經預告終止勞動契約，迄未給付資遣費20萬3,478元、預告工資6萬2, 555元及提繳退休金差額30萬1,728元，經伊於113年7月18日申請勞資爭議調解未果。爰依兩造間勞動契約之法律關係、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第l項、第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第l項、第14 條第l項、第31條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告26萬6,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳30萬1 ,728元至原告於勞保局之退休金專戶。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項亦有明文。再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別規定甚明。另按於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1 602號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之各月工資及勞工退休金應提繳金額列表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資袋、勞工退休金月提繳工資分級表為憑（見本院卷第19至56頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係及前揭法條規定，請求被告給付資遣費20萬3, 478元、預告工資6萬2,555元（共計26萬6,033元）及提繳退休金差額30萬1,728元，自屬有據。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告主張資遣費及預告工資之給付（即26萬6,033元）部分，自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日（見本院卷第63頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、勞基法第16 條第l項、第3項、勞退條例第6條第1項、第12條第l項、第1 4條第l項、第31條第1項規定，請求被告給付26萬6,033元，及自113年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並提繳30萬1,728元至原告於勞保局之退休金專戶，均有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-08

PCDV-113-勞訴-263-20250208-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第54號異議人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列異議人因與相對人黃耀南、黃耀茂、黃耀松及黃富梅間清償債務強制執行事件，對於本院司法事務官於民國113年12月26日所為113年度司執字第258247號裁定（即原處分）提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官（下稱事務官）於民國113年12月26日作成113年度司執字第258247號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），異議人於114 年1月9日對原處分提出異議，事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與民事訴訟法第240條　　之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人執本院105年度司執字第1073號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就被繼承人黃駿煌（業於112年9月3日死亡）於第三人勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶之遺產為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理。詎執行法院為確認繼承人是否有遺漏，於 113年11月28日發函命異議人補正，該函於同年12月2日送達異議人，異議人即調閱相關資料，且於同年月9日即調閱完成，然異議人將資料整理完畢並確認所需資料後發現缺漏調閱黃雲潭之戶籍謄本，異議人遂於同年月20日前往戶政機關補調，於調閱完成後欲將文件寄出時始發現執行法院以原處分駁回異議人之聲請，然經整理後所得之繼承人與異議人聲請強制執行時檢附之繼承人皆相同，並無遺漏或錯誤情事，顯已盡積極補正之責。原處分以異議人逾期未補正該資料，且未說明不補正之正當理由，而駁回異議人之聲請，有失公允，爰提起本件異議，請求廢棄原處分等語。三、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，此觀強制執行法第30條之1準用　　110年1月20日修正公布之民事訴訟法第249條第2項第1款、第3項規定自明。次按依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第26條規定請領退休金遺屬之順位如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹，同條例第27條第1項定有明文。勞退條例第26條規定之退休金，既屬勞工之遺產，同條例第27至29條關於遺屬請領該退休金之規定，性質即屬繼承該項遺產之特別規定。其有別於民法繼承編規定者，應依特別法優於普通法原則，優先適用；未有特別規定部分，則仍應適用民法繼承編，故勞退條例第 27條第1項所定請領退休金之繼承人範圍及順位，應優先於民法第1138條規定而適用。四、經查： (一)異議人前執系爭執行名義，聲請就被繼承人黃駿煌於第三人勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶之遺產為強制執行等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。 (二)復查，異議人向執行法院聲請強制執行時，所檢附之黃駿煌繼承系統表，僅記載黃駿煌配偶、子女、父母、兄弟姊妹之情形，亦僅提出黃駿煌兄弟姊妹之戶籍謄本，執行法院遂於 113年11月28日發函命異議人於文到7日內，應予補正：應提出黃駿煌正確之繼承系統表（依勞退條例之規定，請領退休金遺屬之順位如下：⑴配偶及子女⑵父母⑶祖父母⑷孫子女⑸兄弟姊妹）及其完整繼承人之最新戶籍謄本。如繼承人為未成年人，應提出其法定代理人之最新戶籍謄本。如繼承人均已拋棄繼承，應提出遺產管理人等語，該函業於113年12月2日送達異議人，然異議人並未遵期補正，且直至執行法院於11 3年12月26日為原處分前，均未見異議人有何補正或具狀為任何說明，致執行法院無從確認異議人是否已以黃駿煌全體繼承人為執行債務人聲請強制執行，且符合勞退條例第27條規定而無欠缺當事人適格之情形；又聲請經原處分駁回後，已不得再為補正。是執行法院依強制執行法第30條之1，準用民事訴訟法第249條第2項第1款規定，以原處分駁回異議人強制執行之聲請，難認於法有違。至異議人雖稱其聲請時繼承人並無遺漏或錯誤等語，然此為異議人整理調閱後之資料所得結論，非執行法院依異議人聲請時所檢附之資料即可確認，異議人非於執行法院通知補正之時限前提出所需資料，自難認合法，且不得據此指摘原處分有何不當，併此敘明。五、從而，原處分駁回異議人強制執行之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-02-08

TPDV-114-執事聲-54-20250208-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第1號原告陳勇全訴訟代理人曾國華律師被告弘正科技股份有限公司法定代理人陳文進訴訟代理人林泓帆律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年1月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年2月28日起至原告復職日止，按月於每月 5日給付原告新臺幣61,600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應自民國112年2月28日起至原告復職之日止，按月提繳新臺幣3,828元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新臺幣61,600元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新臺幣3,828元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年6月起受雇於被告，並於110年4 月自山東廠調動至大社廠，於同年7月擔任生產課課長，每月薪資新臺幣（下同）61,600元，被告按月提撥3,828元至原告之勞工退休金專戶。原告於110年10月1日18時許，經發現昏倒在被告公司廁所，經高雄義大醫療財團法人義大醫院救治，診斷患有「自發性顱內出血」、「左側丘腦急性顱內出血合併右側偏癱」之傷勢（下稱系爭疾病），經國立成功大學醫學院附設醫院於112年2月16日出具職業病評估報告書認定上開傷勢屬職業傷害。詎被告於原告治療期間之112年1 月30日，竟以原告不能勝任工作為由預告於同年2月28日資遣原告，顯然違反勞動基準法第13條規定，原告得請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自112年2月28日起至原告復職之日止按月於每月5日前給付61,600元及自各期應給付日之翌日起至清償日止之法定利息，暨按月提繳3,828元至原告之退休金個人專戶等情，並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自112年2月28日起至原告復職之日止，按月於每月5日前給付原告61,600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自112年2月28日起至原告復職之日止，按月提繳3,82 8元至原告於勞工保險局設立之之退休金個人專戶。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所受系爭疾病並非職業災害，且兩造於112 年1月30日係合意以資遣終止勞動契約。又原告經治療後，因手腳無力，不能勝任課長工作，被告安排其他工作亦無法勝任，被告因此資遣原告，並無違法之處等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第147至148頁）：　㈠原告於107年6月受僱於被告，原於中國山東廠擔任品管課課長，於110年4月調回被告高雄大社廠，支援生技課，於同年 7月調任生產課課長。　㈡原告於110年10月1日晚間6時許，被發現昏倒在被告公司廁所內，經送至義大醫療財團法人義大醫院救治，診斷患有系爭疾病。另經國立成功大學醫學院附設醫院出具如原證2所示之職業病評估報告書。　㈢原告於112年1月30日經被告以「對所擔任之工作不能勝任」為由，預告自112年2月28日資遣，並表明翌日起即毋庸進公司。其後並開立如原證3所示之離職證明書予原告，離職當月之薪資為每月61,600元。四、本件爭點為：㈠兩造是否有合意以資遣方式解僱原告？㈡原告所罹系爭疾病是否為職業災害？被告是否於職業災害之醫療期間解僱原告？㈢原告是否有不能勝任工作之情形？被告解僱原告是否違反最後手段性？茲分別論述如下：　㈠本件被告主張兩造業於112年1月30日合意以資遣方式解雇原告，為原告所否認，經查，依原告與被告職員於112年1月30 日談話內容，被告職員盧慈徽向原告說明關於資遣費、預告工資及政府失業補助金等資遣內容，且過程中被告之副總詢問被告是否出具非自願離職證明，被告職員盧慈徽覆以「對」，在對話最後，被告職員盧慈徽仍向原告告知「……那全哥你（那）邊再跟家人講一下，就是公司這邊確定有要資遣了，該付的資遣費我們都會付，明天開始就不用進公司，可以安排作復健，不然我們就先這樣」等語（見本院卷㈠第132-1 38頁），足見在對話最後，被告仍告知原告將對其資遣，原告在對話過程中則無同意以資遣方式終止勞動契約之意思表示，自難認原告已同意被告所為資遣。又原告雖在被告出具之員工離職申請單上簽名，惟其類別欄係勾選「其他」，並以手寫方式加註「資遣」，而非勾選「自動離職」，此與上開對話互核以觀，應認原告係認知遭被告以資遣方式終止勞動契約，因此辦理離職手續，非謂原告同意被告所為資遣，自不能以此證明兩造合意以資遣方式終止勞動契約。其次，原告固於112年10月26日始提起本件訴訟，惟勞工未於第一時間提起訴訟，原因所在多有，或收集證據，或尋求法律專業意見，自不能以此即認勞工同意雇主所為終止，且勞動基準法或勞動事件法關於勞工提起確認僱傭關係存在之訴，既未規定消滅時效或除斥期間，則原告提起本件訴訟，即屬其權利行使之自由，尚不得僅以此即認原告有所謂權利濫用或違反誠實信用原則之情形。　㈡按勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞動基準法第13條前段及第59條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告於職業災害醫療期間終止勞動契約，其終止違法，為被告所否認，經查：　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40 小時；勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，勞動基準法第30條第1項及第36條第1項分別定有明文。所謂職業災害，應指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡而言（職業安全衛生法第2條第5款參照）。準此，原則上勞工平日正常工時8小時，週休2日，每月正常工時176小時【計算式：（30-8）×8＝176小時】，如因長期負荷過重工作，致死亡、失能、傷害或疾病者，應屬勞動基準法第59條所稱之職業災害。又勞動部於107年10月15日公告修正「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱系爭參考指引），針對工作過量所造成之疲勞累積與腦血管與心臟疾病之關聯性制定判定之標準。該指引臚列出哪些疾病與工作負荷相關，將之列為「目標疾病」，並根據醫學上經驗，提出何種程度之工作量負荷，將使腦血管及心臟疾病超過自然進行，並區分「異常事件」、「短期工作過重」、「長期工作過重」等情形，分別列出判定基準，以進行綜合評估。勞工如罹患「目標疾病」，且符合系爭參考指引工作負荷過重之標準，原則上即可認定為職業疾病，除非醫學上可判定其症狀明顯為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時，則不在此限，系爭參考指引為主管機關偕同專家學者針對職業促發腦血管及心臟疾病所制定之認定參考指引，具有醫學學理上之根據，自得援引作為判斷原告所罹系爭疾病是否為其長時間執行職務所促發、引誘結果之參考依據。　⒉系爭疾病屬系爭參考指引所定目標疾病，且原告於110年10月 1日發病，其發病前1至2月期間即為110年8月2日至9月30日，平均超時工作時數超過80小時，依系爭參考指引，可知原告所生系爭疾病應屬職業災害，詳述如下：　⑴按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。勞動事件法第38條定有明文。本件被告並未備置原告之出勤紀錄，則本院以原告上下交流道之時間（見本院卷㈠第301-311頁），並扣除交流道至被告公司之路程時間6分鐘（見本院卷第274頁），再扣除中午休息1小時之時間，計算原告在被告公司之實際工時，應屬合理。又原告離開被告公司後，仍有以通訊軟體處理公務（見本院卷㈠381-429頁），此部分亦應計算為原告之工時。依此計算原告之工時，其於110年9月1日至9月30日之工時為251小時24 分，於110年8月2日至8月31日之工時為267小時58分，各扣除176小時後，超時工作時數分別為75小時24分及91小時58 分（見本院卷㈠第250、251頁），其平均已超過80小時，應屬系爭參考指引所定長期工作過重，依上開說明，堪認原告所受系爭疾病應屬職業災害。　⑵被告雖主張應以被告所定上午8時之開始工作時間為準等語，惟證人江豐廷到院結證稱：伊通常7點50幾分到公司上班，到的時候原告已經到了，那時是跳早操時間等語（見本院卷㈡第35、36頁），足見原告通常於8點前即已到公司上班，並依公司規定提供勞務，自不能僅以上午8時作為開始工作時間。又被告未備置原告之出勤紀錄，以致僅能以上開方式推論原告到公司上班時間，而被告又未能證明原告下交流道後未立即到公司，或到公司後未提供勞務之事實，則原告開始工時之計算，自應以上開計算方式為準。　⑶被告雖主張原告以通訊軟體所處理公務並非必要等語，惟證人林玉華到場證稱：伊在被告公司是負責生產排程管理，如果沒有生產排程表，生產課的員工沒辦法工作，公司規定下午3點前要給（生產課）班長看，由班長排人員上去，過程中生產課長要做什麼伊不知道，有人請假就是請班長去協助，班長拿到排程表之後如何佈達給員工伊不清楚；證人江豐廷到場證稱：原告在生產課內部群組張貼的排程表是伊拍攝後交由原告張貼，伊在下班前要把工作內容排好給原告，伊會拍照傳給原告，紙本也會拿給原告，因為原告要確定明天的工作狀況，轉傳給原告的排程表內容，跟後來原告傳到群組內並說明的排程表內容，有時不一樣，伊拍照都是把手機放橫拍照，原告拍的話會是直立拍照，但排程表內容都一樣，原告在排程表下面打敘述文字應該是原告自己打的，文字內容有的是重新說明排程表內容，有些跟排程表無關，如有員工臨時告知要請假，伊要回報原告，讓原告掌握出缺席各等語（見本院卷㈡第24-35頁），足見原告身為生產課課長，需掌握生產排程及員工出缺席，其雖無庸親自製作排程表，惟仍須檢查、確認排程表內容之正確性，應認原告為上述檢查、確認排程表之時數，仍屬工時。又證人江豐廷固證稱：原告轉傳的排程表內容，如果隔天早上再傳，不影響生產，沒有傳也是隔天早上放在生產線的休息區內；證人林姿妤到場證稱：就伊處理生產課的行政事務工作內容，原告排程表沒有在晚上8、9點發到群組，對伊隔天作業不會有影響，伊可到組裝線上班長位置上看，之前在舊廠時，主管都是當天工作當天佈達，早上做完早操就會召集全部人員口頭分配工作內容各等語（見本院卷㈡第37、41-45頁），似謂原告並無於通訊軟體通知排程表之必要，惟依上開證人所述，排程表影響被告之生產課員工每日工作內容，其結果之發佈，對於當日到場之工作人員來說，固然於當日上午知悉即可，惟在完成排程表前，仍須原告檢查、確認，有如上述，不論原告係於工作當日或前一日晚間通知排程表內容，其仍須相當時間完成關於排程表之準備工作，並於張貼後交辦工作內容，自不能以其在通訊軟體上之通知無必要，即謂其完成排程表之工作時間均不得記入工時，況且，證人江豐廷證稱其係於下班前將排程表交付原告，如江豐廷交付時間接近下班，或原告當時處理其他事務，則原告均有必要於下班後加班完成排程表之準備工作，以利員工於翌日工作前知悉工作內容，自不能謂原告因此超時工作為無必要。準此，勞動部勞工保險局以原告使用通訊軟體發佈工作排程及交辦工作之時數計算工時（見本院卷㈠第259、260、381-429頁），應屬可採，被告辯稱應剔除此部分之工時，應無可採。　⑷本件經國立成功大學醫學院附設醫院鑑定並出具職業病評估報告書，認原告所生系爭疾病，屬工作相關之腦血管及心臟疾病等語（見本院卷㈠第271-276頁），本院審酌上開評估報告書係由專業醫師依系爭參考指引所定標準，綜合評估原告罹病情形、有無異常事件、是否短期或長期工作過重，佐以醫學文獻，並考量其他致病因素綜合評估所為，其中其評估之時數雖未扣除被告所定中午休息時間1小時，惟扣除後原告發病前1至2月之平均超時工作時數，仍超過80小時，不影響「長期工作過重」之判斷，應認上開職業病評估報告書屬信實可靠，堪認原告所生系爭疾病確屬職業災害。　⒊從而，原告所生系爭疾病確屬職業災害，有如上述，且依原告提出之診斷證明書記載，原告於112年1月30日仍因系爭疾病受復健治療中（見本院卷㈠第47頁），則被告於原告因職業災害所生系爭疾病之醫療期間預告將於112年2月28日資遣原告，依勞動基準法第13條前段規定，其預告後資遣不合法，則原告請求確認僱傭關係存在，於法即屬有據。　⒋按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第235條及第487條前段分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第 229條第1項亦設有明文。查被告於112年1月30日對原告所為資遣不合法，有如前述，且原告於112年2月8日以存證信函向被告表明兩造僱傭關係仍存在等語（見本院卷㈠第163頁），足見原告主觀上不願離職，且有繼續提供勞務之意，而被告既已提出資遣，應可認其已預示拒絕受領原告為勞務給付之意思，並自該時起屬受領勞務遲延，則依上開規定，原告並無補服勞務之義務，且得請求報酬，則原告請求被告自11 2年2月28日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告61, 600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，於法即屬有據。　⒌按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。本件被告所為資遣不合法，有如前述，而原告主張被告每月應提繳3,828 元之金額，為被告所不爭執，則原告請求被告應自112年2月 28日起至原告復職之日止，按月提繳新臺幣3,828元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。　㈢被告於職業災害之醫療期間解僱原告，其解僱不合法，則兩造間僱傭關係仍存在，有如前述，關於爭點㈢部分已無論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求判決如主文第2、3項所示內容，均有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-07

CTDV-113-勞訴-1-20250207-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第67號原告林順鴻謝志明江國文鄒金鎮許南山郭寶光李柏賢許訓源林建瑞吳慶裕共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告林順鴻、謝志明、江國文、鄒金鎮、許南山、郭寶光、李柏賢、許訓源、林建瑞各如附表(一)「應補發舊制結清金」欄所示之金額、原告吳慶裕如附表(二)「應補發退休金」欄所示之金額;及均自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之8;餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發舊制結清金」、「應補發退休金」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限;不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為被告應給付原告各如附表(本院卷第67頁)「應補發舊制結清金」欄或「應補發退休金」攔所示金額及利息，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為被告應給付原告各如附件(即原告民國113年11月8日之準備狀附表二，本院卷第289頁)「應補發舊制結清金」欄或「應補發退休金」欄所示金額及利息，核其變更部分(詳如上述附表及附件各欄金額所示)，其請求之基礎事實均屬同一，且變更請求金額部分，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明;至原告於起訴請求之原因事實中，就其等在職期間受領被告之應納入平均工資計算之「其他獎金」，主張係被告本於經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點(下稱實施要點)規定核發之「考核獎金」及「績效獎金」(本院卷第422頁)，此部分屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。　乙、實體方面：一、原告主張略以： (一)原告林順鴻、謝志明、江國文、鄒金鎮、許南山、郭寶光、李柏賢、許訓源、林建瑞及吳慶裕等10人分別自附件「服務年資起算日期」欄所示日期起，受僱於被告台北供電區營運處，均擔任線路裝修員。除原告吳慶裕外其餘原告林順鴻等 9人於108年12月間分別與被告協議，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均以10 9年7月1日為約定結清舊制年資之日，復簽立台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書，被證1)。 (二)原告鄒金鎮、郭寶光、李柏賢、林建瑞等4人(下稱原告鄒金鎮等4人)除原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班員完成工作之責任，因肩負較重責任獲發「領班加給」( 下稱系爭領班加給)，該加給不僅給付數額固定，且發放時間固定隨每個月薪資一同發放，此項給付顯與勞工提供勞務行為間有對價關係，且為原告鄒金鎮等4人於固定常態工作中可得支領之給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資，並應列入平均工資計算。 (三)原告林順鴻、謝志明、江國文、許南山、許訓源及吳慶裕等 6人(下稱原告林順鴻等6人)除原本職務外並兼任司機，受按月核發「兼任司機加給」(以下稱系爭司機加給，並與系爭領班加給，合稱系爭加給)，系爭司機加給並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，應認係勞工於本職工作外兼任司機工作之勞務對價，且為原告林順鴻等6人於固定常態工作中可得支領之給與，亦具有經常性給付，性質上應屬工資，並應列入平均工資計算。 (四)又原告等10人在職期間每年均有受領「考績獎金」，該考績獎金顯係依照原告等10人前一年度之貢獻所核發之給付，自具有勞務對價性；復為原告每年均會獲致之給付項目，縱非每個月均會受領之給付，亦具有制度上經常性，性質上自屬勞基法所定之工資。另原告等10人在職期間亦有受領被告公司給付之「其他獎金」，經原告確認後，該等其他獎金，即被告本於實施要點規定核發之「考核獎金」及「績效獎金」，係被告依照原告之貢獻、考評結果等所計算、給予之給付項目，自具有勞務對價性；復依過往經驗，被告均會在每年 5月左右發放該等給付，雖非每個月均能獲致之給付，但被告公司已經形成給付之習慣，於制度上亦屬經常，在在均可確認該其他獎金性質上屬於勞基法所定工資，亦應列入平均工資計算。 (五)詎料，被告於結清原告之舊制結清金或退休金時，均未將上開給付項目納入平均工資據以計算，因而短少給付原告舊制結清金或退休金，被告自應補為給付。為此，原告吳慶裕爰依勞動基準法(下稱勞基法)第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫仰及資遣辦法(下稱退撫辦法)第9條、臺灣省工廠工人退休規則(下稱退休規則)第9條第1項、第10條第1項第1款規定;原告林順鴻、謝志明、江國文、鄒金鎮、許南山、郭寶光、李柏賢、許訓源、林建瑞等9人(下稱原告林順鴻等9人)，除上述規定外併依勞退條例第11條第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告各如附件「應補發舊制結清金」欄或「應補發退休金」欄所示金額，及各自如附件「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告辯解略以： (一)依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點(下稱實施要點，被證2)規定，經營績效獎金分為「考核獎金」及「績效獎金」，原告主張薪資單上的「考績獎金」即為「考核獎金」中的「考績獎金」、至「其他獎金」則包括前揭「績效獎金」及「考核獎金」中的「工作獎金」。被告為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法第14條、第33條規定，國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，及國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。經濟部所屬國營事業自61年起，依行政院命令實施用人費率單一薪給制度，即人員所從事工作之報酬業於所支領基本薪給充分反映。依經濟部81年7月3日所制定公布之經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點（下稱用人費管理要點，被證7)，各事業機構含被告在内之人員基本薪給，採薪點制，由經濟部訂定各等級人員所對應之薪點數，再依經濟部核准之薪點折算標準，據以計算所屬人員之基本薪給數額。原告從事工作之報酬業於其所支領之基本薪給充分反映，「考績獎金」、「工作獎金」、「績效獎金」自始即係恩惠性、獎勵性之單方額外給與，非屬工資範疇，亦非退撫辦法規定所得列計平均工資之項目，歷來均未納入平均工資計算退休金。 (二)依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫辦法作業手冊）對於平均工資列入計算之項目，已明確規定「計算平均工資之經常性給與：目前各機構人員之（薪）工資，除單一薪給、延長工作時間工資（超時工作報酬、加班費均屬之，以下同）及經本部核定准併入平均工資計算之經常性給與者（如附件貳之一）外，其餘項目不予列入平均工資計算，如確認應列入平均工資者應詳述理由，報經本部核可後始得併計」等語，則列入平均工資計算之給付項目僅限於單一薪給、延長工作時間工資（超時工作報酬、加班費）及該作業手冊第6頁「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」所示由經濟部核定准併入平均工資計算之經常性給與，其餘項目不予列入平均工資計算。本件系爭加給並未符合上開範圍，且未經經濟部核定准予列入，自不得列入平均工資之計算。 (三)被告除實施要點之「經營績效獎金」外，別無「年終獎金」一項，而「經營績效獎金」非但性質上與一般企業或公司行號之「年終獎金」相仿，一般實務上也將經濟部所屬國營事業之「經營績效獎金」以「年終獎金」稱之，而依被告自92 年起之「考成等第及獎金發放情形表」(被證3)如被告當年度工作考成列甲等者，則考核獎金之提撥總額以不超過2個月薪給總額為限，100年之考成等第為乙等，考核獎金之提撥總額以不超過1.8個月薪給總額為限；而績效獎金近年雖多核定提撥2.4個月，但也有核定提撥1.6個月甚或1.2個月之情形。簡言之，被告之「經營績效獎金」均係按公司各年工作考成成績及盈餘達成情形一次性結發，相當於年終獎金性質之恩勉性給與，並非按勞工勞務計時、計日、計月、計件逐月發給之經常性給與，故依前開法令判解非屬工資。因之，本件原告主張將「考績獎金」、「工作獎金」及「績效獎金」列入平均工資據以計算退休金或舊制結清給與，即屬無由。 (四)原告林順鴻等9人與被告於108年12月間簽訂系爭協議書(被證1)，依該協議書第2條後段約定，「平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理」等語，即本件爭議之「考績獎金」、「工作獎金」、「績效獎金」及系爭加給等均不在據以計算舊制年資結清金額之「平均工資」範疇内。 (五)又原告所主張「考績獎金」、「工作獎金」、「績效獎金」，均非屬勞務之對價、經常性給與。因之，原告從事工作之報酬業於其所支領之基本薪給充分反映，上開獎金自始即係恩惠性、獎勵性之單方額外給與，非屬工資範疇，亦非退撫辦法規定所得列計平均工資之項目，歷來均從未納入平均工資計算退休金或舊制結清給與等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由:　　　　原告主張被告發放予原告之考績獎金、其他獎金(以下合稱系爭獎金)及系爭加給等，均屬工資之一部，應納入退休時平均工資計算，故被告應補發各如附件「應補發舊制結清金」、「應補發退休金」欄所示金額予原告等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下： (一)系爭領班、司機加給是否應分別計入原告鄒金鎮等4人、原告林順鴻等6人之平均工資計算退休金、舊制結清金? 1、按勞基法第2條第4款前段規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又依勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，至於勞動基準法施行細則第10條所指「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與」之規定，僅係提供比較可能非經勞動契約、工作規則或「其他明確依據」明確規範，而較可能非屬工資之項目，供作判斷之參考，雇主之給付是否工資，仍應依上揭說明以為判斷。 2、系爭領班加給：經查，原告分別自附件「服務年資起算日期」欄之日期受僱於被告台北供電區營運處，均擔任線路裝修員;原告林順鴻等9人均於108年12月間與被告簽立系爭協議書結清勞退舊制年資等情，為被告所未爭執並有系爭協議書在卷可憑(見本院卷第179至196頁)。另原告鄒金鎮等4人於任職被告期間均擔任領班，並固定領有領班加給。其等任職期間，既因被告業務上之需要而擔任領班，執行原本工作以外之業務，而按月領取領班加給，屬員工提供勞力所獲得之對價。其等擔任領班執行業務有常態性，自非因臨時性之業務需求所偶發之款項，而具有制度上經常性，就兩造間勞動契約關係，堪認領班加給之發給確屬工資，核其性質並非恩惠性給與，屬工資之一部分，而應計入原告鄒金鎮等4人之舊制結清金計算。 3、系爭司機加給:原告林順鴻等6人於任職期間分別兼任司機工作，每月另領有兼任司機加給。而司機工作本非其等主要職務，該項加給係因被告未另僱用司機，而由其等兼職開車至維修現場並保養維護車輛方得領取，可見兼任司機加給係兼任司機者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金、舊制結清金，是原告林順鴻等6人此部分主張亦屬有據。　　 4、至被告所辯依原告林順鴻等9人與被告於108年12月間簽訂系爭協議書第2條後段約定「平均工資之計算悉依據行政院82 年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理」等語，即本件爭議之系爭獎金及加給均不在據以計算舊制年資結清金額之「平均工資」範疇内云云。惟按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留；第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84之2條規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項、第3 項定有明文。即於勞工退休金條例施行後選擇適用該條例規定之退休制度之勞工，其之前適用勞動基準法規定之工作年資，或勞動基準法施行前之工作年資，勞雇雙方雖可協議結清，但給與之標準不得低於勞動基準法第55條及第84-2條規定，如協議給與之標準低於上開規定，低於標準部分自屬無效，不因勞工已為協議致而喪失該低於標準之退休金差額給付請求權。勞工簽署上開協議後，仍得請求僱主給付該低於標準之退休金差額，係因不領取此部分差額之協議違反強制規定為無效之故，並無禁反言、誠信原則之違反可言。原告林順鴻等9人固曾簽立系爭協議書，然觀諸該協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82 經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」等語，足見系爭協議書亦依據勞基法相關規定辦理。而勞動基準法第55條第1、2項規定，勞工退休金係以工作年資核算退休金基數，再以退休金基數乘以（月）平均工資算得，依已廢止之臺灣省工廠工人退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數之計算，按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準，即均以平均工資乘以退休金基數，以算得勞工應領之退休金。是以縱認原告林順鴻等9人依系爭協議書約定，將系爭獎金及加給排除在平均工資計算之外，此該部分約定亦因違反勞退條例第11條第3項規定而無效，原告林順鴻等9人之系爭加給屬工資，已如前述，自應納入平均工資之計算，其等並未喪失依法應將系爭加給納入平均工資計算退休金差額請求權。是以，原告請求被告給付如附表「應補發舊制結清金、「應補發退休金」欄所示之金額，及自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據。 (二)系爭獎金是否應分別計入原告之平均工資計算退休金、舊制結清金？ 1、經查，系爭獎金係被告依據實施要點及被告核發經營績效獎金應行注意事項」(下稱核發獎金注意事項，本院卷第215至 216頁)等規定核發，而被告所發給之當年度經營績效獎金，包括「考核獎金」及「績效獎金」兩部分，其中考核獎金之項目包括各事業總經理及所屬人員考績獎金、工作獎金，此觀實施要點第2、3條等規定自明。是以，被告所稱原告主張薪資單上的「考績獎金」即為「考核獎金」中的「考績獎金」、至「其他獎金」則包括前揭「績效獎金」及「考核獎金」中的「工作獎金」乙節，核與上開規定相符，並為原告所未爭執，堪信為真實。 2、系爭獎金中之積效獎金，是否屬工資性質？　　 (1)經查，被告所發給之「績效獎金」與「考核獎金」合稱『經營績效獎金』。依實施要點第1條規定「本部為促進所屬事業 (以下簡稱「各事業」)企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效，特訂定本實施要點」（本院卷第197至200頁），明白揭示發給上開獎金係以激勵、嘉勉員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付報酬。又依實施要點第4條第1款規定:「當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金」，非但可見該績效獎金性質非可解為經常性之給與。再觀之同條款但書所定：「但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構2點4個月薪給總額為限…」諸情，更足說明被告是否發放績效獎金，若有發放，獎金額度若干等節，皆存有受政策因素之影響，與勞工所提供的勞務非具於對價性質，亦非經常性，更足認被告發給之績效獎金性質上屬激勵性之給與，非屬工資。 (2)次查，依實施要點第4條及被告「核發經營績效獎金應行注意事項」(下稱核發獎金注意事項，本院卷第215至216頁)第 2條之規定，績效獎金應以當年度審定決算有盈餘，或經申算政策因素影響金額有盈餘者，始得發給，最高以2.4個月薪給總額為限。總盈餘達法定稅前盈餘加減政策因素影響金額者，以1.2個月為限；未達法定稅前盈餘加減政策因素影響金額者，以1.2個月按達成比率調減；超過法定稅前盈餘加減政策因素影響金額者，績效獎金為1.2個月加X ;X為0至 1.2個月，每級距0.4個月，最高加計三級至1.2個月為限。依上規定可知績效獎金視事業機構整體盈餘表現而核發，更可說明即使員工個人領有績效獎金亦可能係經考量政策因素所致，與其個人所提供的勞務間並非立於對價性質。復依該注意事項第8條第2項第1、2款規定，工作成績優異受記功以上獎勵者，得增發工作獎金或績效獎金，工作表現不佳受記過處分者，應減發工作獎金或績效獎金，即同樣工作之勞務，但因表現之優劣而受記功或記其處分，績效獎金存在受增發或減發之對待，更足證明績效獎金性質上係激勵、恩勉性給與，並非給與員工為勞務之對價。 (3)再者，依實施要點第4條第1款規定：「當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金」，即若無盈餘，即不發給績效獎金，縱員工該年度付出甚多勞務，仍不能受發績效獎金。從此該規定性質上可知績效獎金並非經常性之給與，而屬激勵性之給與，非屬工資。況此績效獎金須先行申算盈餘情形及政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金審議會審議後，始得依整體核定盈餘情形核發，是其核發月數、金額、時間每年皆有不同，難認屬經常固定給與，且涉及政策因素考量而有不可預期情形等變數存在，縱令長久以來因包括政策及激勵員工潛能各因素之考量，發給績效獎金，猶不能倒果為因，據而認為此該獎金係勞動基準法第2條第3款規定所指之經常性給與。依勞基法第55條第2項規定「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，同法第2條第4款規定「平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。績效獎金屬獎（激）勵性質，其與工作即給予對價之工資不同，退休當年度所核發之績效獎金係被告依上揭實施要點、注意事項、按前一年度工作考成成績、盈餘達成及政策、上級機關審議等影響情形所結發，非但個人無法預期其獎金額度，而且若獲有獎金亦係至次一年度發給，於退休當下並無從計算。將退休後所獲之獎金計入，非但有違勞基法第2條第4 款對於平均工資係指「計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」之規定，況工資於契約終止應即給付，而依勞基法第55條第3項規定退休金應於勞工退休之日起30日內給付；勞退條例第11條第2項亦規定「該契約終止後三十日內發給」，基此，原告主張績效獎金是工資，屬計為退休金、舊制結清金計算範疇云云，於法理或實務之運作，均不符發放績效獎金規範目的之旨趣，且實際上亦窒碍難行。綜上，績效獎金之發放，並非經常性給付，亦不具勞務對價性，其乃激勵、恩勉性質，非屬勞動基準法第2條第3款所指之工資。故原告主張應將績效獎金計入平均工資計算結清金、退休金，洵無理由。 3、系爭獎金中之考績獎金及工作獎金，是否具工資性質？　　如上所述，實施要點第1條規定已明白揭示發給上開獎金係以激勵、嘉勉員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付報酬。被告所發給當年度經營績效獎金，包括「考核獎金」及「績效獎金」兩部分，其中考績獎金及工作獎金，俱屬考核獎金項下。且考核獎金係依「各事業」當年度工作考成列等核發，各事業單位當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構2個月薪給總額為限。工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構1.5個月薪給總額為限。工作考成成績未滿75 分者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構1個月薪給總額為限。再依核發獎金注意事項第2條規定，考核獎金依當年度工作考成成績發給，最高以2個月薪給總額為限，足見考核獎金係以受考核事業機構全體員工之整體表現而核發，應屬勉勵性之給與。依被告辦理所屬人員年度考核作業之依據，即「經濟部所屬事業機構人員考核辦法」（下稱考核辦法，本院卷第231至236頁）及被告「各單位辦理人員年度考核作業注意事項」（下稱考核作業注意事項，本院卷第237至2 40頁）。依考核辦法第3條第1項第1款規定，年度考核於每年考核年度終了時舉辦，各機構人員正式任職者，每年度終了舉辦年終考核，以平時考核為依據，平時考核就其工作、操行、學識、才能行之;該辦法第8條並列舉不得考列甲等、丁等事由、不得作為考核等次之因素；又依考核作業注意事項第2點規定:各級主管應依據受考人平時工作考核結果，本綜覈名實、獎優懲劣之旨，按公平、公正原則，確實客觀考核，以激勵團隊精神、提升工作士氣及績效;第7點規定:考列甲等名額（或比率）之分配計算基礎、分配程序等，再依第5點所定考核總分結果區分等第，經考列甲、乙等第者，始晉級並發給一個月或半個月薪額之考績獎金。至考列丙、丁等者，則不發給考績獎金等情，是以，員工縱於年度內有提供勞務之事實，然依上規定仍有不予核發上開獎金者，溢徵考績獎金、工作獎金係恩勉性之給與，非屬工資。故原告主張應將考績獎金、工作獎金計入平均工資計算結清金、退休金，亦屬無據。　 4、綜上，本件被告發放予原告之系爭獎金均非屬工資之一部，原告主張被告應將上開獎金納入平均工資計算，並請求被告據以給付原告舊制結清金、退休金差額云云，即無理由。至原告援引行政院勞工委員會77年6月2日（77）台勞動二字第 10305號函、87年8月20日（87）台勞動二字第035198號函，主張績效獎金屬勞基法第2條第3款所定之工資乙節，然系爭獎金不具勞務之對價及經常性給與之性質，非為工資不得列入平均工資據以作為退休金、結清金額之核算基礎，業經本院認定如前，不受上開函釋之拘束，併此敘明。四、綜上所述，系爭獎金不具勞務對價性，亦非經常性給付，實屬激勵、恩勉性質，非屬勞基法第2條第3款所指之工資。從而，原告吳慶裕依勞基法第84條之2、第55條、退撫辦法第9 條、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款規定;原告林順鴻等9人，除上述規定外併依勞退條例第11條第3項規定，分別請求被告應給付附表(二)「應補發退休金」欄所示金額、(一)「應補發舊制結清金」欄所示金額，及均自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，應屬無據，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附件:（民國／新臺幣，本院卷第289頁)　　　附表:(民國/新臺幣，元以下四捨五入) (一)舊制結清人員編號姓名服務年資起算日期舊制結清日期結清基數結清前平均領班加給平均兼任司機加給應補發舊制結清金利息起算日 1 林順鴻 72年1月16日 109年7月1日勞基法施行前 3.1667 3個月 3,590元 148,985元 109年8月1日勞基法施行後 38.3333 6個月 3,590元 2 謝志明 72年11月24日勞基法施行前 1.5 3個月 3,199元 134,358元勞基法施行後 40.5 6個月 3,199元 3 江國文 69年1月7日勞基法施行前 9.1667 3個月 3,199元 142,356元勞基法施行後 35.3333 6個月 3,199元 4 鄒金鎮 67年11月1日勞基法施行前 11.5 3個月 3,590元 161,550元勞基法施行後 33.5 6個月 3,590元 5 許南山 69年4月18日勞基法施行前 8.6667 3個月 3,199元 143,955元勞基法施行後 36.3333 6個月 3,199元 6 郭寶光 72年1月16日勞基法施行前 3.1667 3個月 3,199元 135,958元勞基法施行後 39.3333 6個月 3,199元 7 李柏賢 72年1月16日勞基法施行前 3.1667 3個月 3,590元 152,575元勞基法施行後 39.3333 6個月 3,590元 8 許訓源 72年1月16日勞基法施行前 3.1667 3個月 3,199元 135,958元勞基法施行後 39.3333 6個月 3,199元 9 林建瑞 72年11月24日勞基法施行前 1.5 3個月 3,163元 133,575元勞基法施行後 40.5 6個月 3,181元 (二)非舊制結清(退休)人員編號姓名服務年資起算日期退休日期退休金基數退休前平均領班加給平均兼任司機加給應補發退休金利息起算日 1 吳慶裕 67年9月23日 109年3月31日勞基法施行前 11.8333 3個月 3,199元 143,955元 109年5月1日勞基法施行後 33.1667 6個月 3,199元

2025-02-07

TPDV-113-重勞訴-67-20250207-2