Know99判決書

搜尋結果：匡偉

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第94號原告動能機電工程股份有限公司法定代理人李聖彬訴訟代理人陳怡彤律師被告廣展成有限公司(原名：廣展成室內裝修有限公司）兼法定代理人（即清算人）黃柏琪住○○市○○區○○○街000號00樓居新北市○○區○○路000巷00弄0號上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告廣展成有限公司應給付原告新臺幣捌佰柒拾參萬伍佰伍拾參元，及自民國一一三年四月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廣展成有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣貳佰玖拾壹萬壹佰捌拾肆元或同額無記名可轉讓定期存單為被告廣展成有限公司擔保後，得假執行。被告廣展成有限公司如以新臺幣捌佰柒拾參萬伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由 程序部分：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。惟合意管轄約定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條分別定有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參) 。再按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：…為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者；訴訟，由被告住所地之法院管轄，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第53條第2款、第1條第1項前段、第2條第2項、第20條前段、第22條分別定有明文。本件原告起訴主張依其與被告廣展成有限公司（原名廣展成室內裝修有限公司，下稱廣展成公司）間工程契約關係，廣展成公司應給付原告工程款計新臺幣（下同）1037萬6837元，依公司法第99 條第2項規定，廣展成公司之法定代理人黃柏琪應就上開工程款負連帶給付責任（見本院卷第31頁），爰求為命廣展成公司、黃柏琪連帶給付1037萬6837元及利息之判決（本院卷第9-39 頁），查原告與廣展成公司間工程契約第13條約定：「因本合約發生之爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第43頁），而依原告主張，堪認其係本於同一事實上原因而對廣展成公司、黃柏琪合併提起本件訴訟，且其所合併提起之訴訟僅有單一聲明，依前開說明，復基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，故本院就本件有管轄權。㈡廣展成公司於訴訟進行中決議解散，並行清算，選任黃柏琪為清算人，此有廣展成公司之經濟部商工登記公示查詢服務資料、新北市政府函文、委託書、廣展成公司股東同意書、廣展成公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第281-283頁、第291-317 頁），是原告聲請由清算人黃柏琪承受並續行本件訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。㈢被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第3 86條各款所列情事，爰准原告聲請一造辯論判決。 原告主張：兩造間於民國11年9月13日簽訂電氣工程承攬契約（下稱系爭契約），約定由伊施作高雄榮民總醫院屏東分院AB棟住宿式長照機構暨精神科急性病房整建工程之電氣工程（下稱系爭工程），如附表所示工程款迄未獲被告給付，乃依系爭契約付款辦法之約定、民法第490條第1項、第505條規定請求廣展成公司給付工程款計1037萬6837元。又黃柏琪為廣展成公司之唯一股東及負責人，一人享有公司利益並為公司決策，與廣展成公司實密不可分，為避免黃柏琪惡意脫產，享有廣展成公司經營利益卻將經營風險外部化而委由債權人承擔，依據本院 104年度訴字第1270號判決、公司法第99條第2項規定，黃柏琪應與廣展成公司就上開工程款負連帶清償之責等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告1037萬6837元及自本件起訴狀繕本送達翌日（113年4月24日）起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願以現金或無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。 被告經合法通知，然未於言詞辯論期日到庭。113年4月24日民事陳報狀陳稱起訴前被告之銀行資金帳戶已被凍結，與原告協商許久仍無共識，請逕入訴訟程序等語（見本院卷第161頁）。　 經查，原告主張其與廣展成公司間簽訂系爭契約，約定由原告施作系爭工程，原告已依約施作完工，有原告所提出之系爭契約、全案工程各期開立之發票為證（見本院卷第41-103頁），堪信為真。原告主張依系爭契約約定、民法第490條第1項、第 505條、公司法第99條第2項等規定，被告應連帶給付1037萬68 37元及利息，查：㈠依民法第490條第1項、第505條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。系爭契約記載「...茲因乙方（指原告）承攬甲方（指廣展成公司）工程，經雙方同意訂立本合約，.. .」（見本院卷第42頁），堪認系爭契約應屬承攬性質，則原告主張其完成系爭工程，得請求給付報酬即工程款，應為可採。㈡原告請求廣展成公司給付附表編號1工程款計1291萬8654元：　原告主張系爭契約含稅後之總工程款為1527萬7500元，依屏東榮民總醫院驗收之項次比例，電氣工程佔84.56%，故廣展成公司就此部分應給付工程款1291萬8654元，並提出系爭契約、全案各期開立之發票為證（見本院卷第41-103頁）。惟依原告所提前開各期工程款發票所載金額（含稅），加總共計1127萬23 70元　（1,527,750+809,235+435,750+291900+315,000+5,96 9+1,701,000+504,000+180,075+262,500+3,069,849+2,073,26 7+96,075=11,272,370），是原告就此範圍內所為上開主張，應屬可採。㈢原告請求廣展成公司給付附表編號2之工程款計301萬8750元：　　　原告就此項主張係提出廣展成公司所製作、提出之附表與單據為證（見本院卷第231-237頁），查上開附表記載：「廣展成室內裝修有限公司採購申請單...附件：報價單...採購事由： ...電力使用槽，現因空間與介面問題，A棟1F-3F、B棟F已經配好線槽給弱電工程使用，電力改為配管工程，議價後費用包含：...」、單據則臚列公項、區域、數量、復價、議價等，並記載：「...議價後金額：2,875,000」，並蓋用廣展成公司工地專用章（見本院卷第233-235頁），是原告主張廣展成公司應給付此項工程款287萬5000元並加計5%營業稅，為301萬87 50元，應屬有據。　㈣原告請求廣展成公司給付附表編號3之工程款計48萬7620元：　原告就此項主張係提出報價單為證（見本院卷第105-106頁），查該報價單記載：「...報價案名：B棟二樓空調主機電源改接。...」，原告並指稱該報價單所載「工地負責人：蔡鈞宸」為廣展成公司員工、報價單所載「經辦人：Liam」為原告公司員工（見本院卷第214頁），是原告主張廣展成公司應給付附表編號3所示工程款計48萬7620元，應屬有據。　㈤原告請求廣展成公司給付附表編號4之工程款計10萬2900元：　原告就此項主張係提出發票、報價單為證（見本院卷第107-10 8頁），查該發票記載「品名：標準型施工鷹架實作實算。... 備註：B棟二樓空調主機電源改接-鷹架實作實算...」，與報價單所載品名相符，且二者含稅後金額皆為10萬2900元，是原告主張廣展成公司應給付附表編號4所示工程款計10萬2900元，應為可採。　㈥原告請求廣展成公司給付附表編號5之工程款計15萬元：　原告主張其承攬廣展成公司之系爭工程，雖係以系爭契約所列之電氣工程為主，但實際上原告亦依廣展成公司指示，施作其餘零星工程，因無法列入其他工項，故兩造合意以零星工程案為工程之總合名稱，並提出採購申請單、報價單回簽單為證（見本院卷第123-129頁），查該報價單記載：「...產品名稱： A棟二樓至B棟二樓線槽連結...牆面插座修正...，上項內容已確認施作完成，經雙方議價以15萬含稅承接。工地負責人蔡鈞宸。...」（見本院卷第127頁），是以原告主張廣展成公司應給付附表編號5所示工程款計15萬元，為有理由。　㈦原告請求廣展成公司給付附表編號6之工程款計91萬3500元：　原告就此項主張係提出報價單為證（見本院卷第111-112頁），該報價單記載「...報價案名：屏榮機電改良工程（6、7月份調工）...專案價：870,000未稅，...」（見本院卷第111頁），其上並有「蔡鈞宸」名義之簽名及蓋用「工地負責人蔡鈞宸」之戳章（見本院卷第112頁），則原告主張廣展成公司應給付附表編號6所示之工程款計91萬3500元（87萬元加計5%營業稅，計91萬3500元），為有理由。　㈧原告請求廣展成公司給付附表編號7之工程款計15萬7500元：　原告就此項主張係提出報價單為證（見本院卷第113頁），查該報價單記載「...報價案名：消防一次側電源銜接...專案價：150,000未稅，...」（見本院卷第113頁），其上並有「蔡鈞宸」名義之簽名及蓋用「工地負責人蔡鈞宸」之戳章，記載：「...議價以15萬未稅金額施作...」（見本院卷第114頁），則原告主張廣展成公司應給付附表編號7所示之工程款計15 萬7500元（15萬元加計5%營業稅，計15萬7500元），為有理由。　㈨原告請求廣展成公司給付附表編號8之工程款計44萬1000元：　原告就此項主張係提出報價單為證（見本院卷第115-118頁），查該報價單記載「...報價案名：變壓器吊掛拆除鋼棚復原. ..專案價：420,000未稅，...」（見本院卷第115頁），其上並有「蔡鈞宸」名義之簽名及蓋用「工地負責人蔡鈞宸」之戳章，記載：「...經議價以42萬未稅承接...」（見本院卷第11 7頁），則原告主張廣展成公司應給付附表編號8所示之工程款計44萬1000元（42萬元加計5%營業稅，計44萬1000元），為有理由。　㈩原告請求廣展成公司給付附表編號9之工程款計105萬525元：　原告就此項主張係提出對話紀錄、單據為證（見本院卷第237- 239頁），指稱上開對話紀錄為原告員工與被告員工間之對話紀錄，原告連同該筆工程款一併向被告請款，其中弱電線、管材材料增加欄位金額為「0000000」，此金額為未稅金額，加計5%營業稅即為105萬525元等語（見本院卷第226頁），堪認可採，是原告主張廣展成公司應給付附表編號9所示之工程款計105萬525元，應為可取。　 綜上，原告得請求廣展成公司給付上開工程款，扣除原告自承廣展成公司已經給付之附表編號10所示工程款886萬3612元，原告得請求廣展成公司給付之工程款為873萬553元（計算式： 11,272,370+3,018,750+487,620+102,900+150,000+913,500+1 57,500+441,000+1,050,525-8,863,612=8,730,553）。又依據民法第203條、第229條、第233條規定，原告就873萬533元請求廣展成公司給付自本件起訴狀繕本送達廣展成公司翌日（11 3年4月24日）起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。 至原告主張依公司法第99條第2項規定所揭示之「揭穿公司面紗」、「法人格否認理論」及本院104年度訴字第1270號判決，黃柏琪應與廣展成公司就上開工程款負連帶給付責任，惟上開判決僅為第一審法院就個案事實所為之認定，不足以作為本件請求權基礎。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文，公司法第99 條第2項係規定「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」，並無股東與公司「連帶」給付之規定，況且，原告雖指稱黃柏琪為廣展成公司之唯一股東，廣展成公司為黃柏琪所實際掌控並直接行使權利，廣展成公司持續變更公司地址、變更名稱，甚至解散，皆屬黃柏琪有意識地利用廣展成公司外殼進行脫產，黃柏琪與廣展成公司具有高度不可分割性，應將其個人與廣展成公司視為一體等語，然其亦自承原告係因前公司業務經朋友介紹，方跟廣展成公司合作，因廣展成公司之前信譽良好，所以原告才會承攬系爭工程等語（見本院卷第373- 374頁），且原告亦自承廣展成公司業已給付工程款計886萬36 12元。從而廣展成公司與原告簽訂系爭契約之前，廣展成公司並非信譽不佳，且該公司亦已給付原告8百餘萬元工程款，則廣展成公司雖然迄未依約給付工程款，並聲請解散，然黃柏琪是否有濫用廣展成公司之法人地位，致使廣展成公司負擔特定債務，即非無疑，原告依公司法第99條第2項規定主張黃柏琪個人應負清償上開工程款債務之責，即難認可採。 綜上，原告依系爭契約關係、民法第490條、第505條、公司法第99條第2項等規定，請求被告連帶給付1037萬6837元及利息，應以其中廣展成公司給付873萬553元及自113年4月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當金額准許之，並依職權宣告廣展成公司供擔保後免為假執行。就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，原告其餘主張等，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-31

TPDV-113-建-94-20241231-4

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4741號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告吳縱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47萬930元，及自民國108年3月10日起至清償日止，按週年利率15.06%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣15萬7,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣47萬930元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第 10條第2項約定可憑（見本院卷第21頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　二、被告受合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書（見本院卷第59至61頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國107年9月17日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為同日起至112年9月17日止，共 60期，每月為1期，還款日為每月10日，原告於借款當日將款項撥入被告指定臺灣新光商業銀行東南分行帳戶（帳號： 0000000000000號），利息採定儲利率指數加年利率13.99% 機動利率按日計付（111年5月23日起定儲利率指數為1.07% ，加13.99%後，利息利率為年利率15.06%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至108年3月9日後即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠47萬930元，及自1 08年3月10日起至清償日止，按週年利率15.06%計算之利息。爰依系爭約定書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、撥款資訊表、定儲指數利率查詢表、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細表、個人信用貸款申請書等件（見本院卷第19至29頁、第87至89頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭約定書之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-訴-4741-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4284號原告林裕庭訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告震傑體育娛樂股份有限公司法定代理人孫子荃訴訟代理人周家年律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣185萬元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔93%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前經營臺中太陽職業籃球隊（下稱被告籃球隊），兩造於民國112年7月25日簽立委任合約書（下稱系爭合約書），約由原告擔任被告啦啦隊部門經理人，每月給付原告報酬新臺幣（下同）5萬5,000元，合約期間自112年8月 1日至115年7月31日止，共計3年。詎被告竟於112年11月3日合約存續期間單方終止系爭合約書，違反系爭合約書有關合約期間之約定，經原告於112年11月15日催告被告應依約履行，惟被告置之不理迄今。爰依系爭合約書第6條第4項約定，請求被告給付懲罰性違約金200萬元等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告籃球隊係參與社團法人台灣頂級職業籃球大聯盟（下稱T1聯盟）所舉辦之籃球賽事，被告前向T1聯盟申請112年至113年第3賽季參賽資格，於112年7月7日經T1聯盟許可取得參賽資格，被告因而於112年7月25日與原告簽立系爭合約書，約由原告擔任被告啦啦隊部門之經理人，且依約被告啦啦隊部門係附屬於被告籃球隊。詎T1聯盟嗣於112年9 月間竟以被告未能於112年9月14日下午6時前完成5,000萬元信託並提供相關資料為由，否准被告第3賽季參賽資格，被告始於112年10月16日被迫解散被告籃球隊，被告啦啦隊部門亦因失卻成立目的而解散，被告遂於112年11月3日寄發存證信函予原告為終止系爭合約書之意思表示，則被告終止系爭合約書自不能歸責於被告。縱認被告應給付原告違約金，惟其數額顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於112年7月25日簽立系爭合約書，約定由原告擔任被告啦啦隊部門經理人，被告則每月給付原告報酬5萬5,0 00元，契約期間自112年8月1日起至115年7月31日止，共計3 年；被告於112年11月3日向原告寄發存證信函為系爭合約書終止之意思表示，原告則於112年11月15日發函催告被告不應違反系爭合約書關於契約期間之約定，要求被告於函到10 日內改正違約情事並依約履行，被告於112年11月23日收受等情，為兩造所不爭執，並有系爭合約書、被告112年11月3 日存證信函、原告112年11月15日律師函及其回執【見臺灣臺中地方法院112年度司促字第34076號卷（下稱司促卷）第 9至12頁】可考，堪信為真實。四、原告主張被告違反系爭合約書關於契約期間之約定，依系爭合約書第6條第4項約定，應給付原告懲罰性違約金200萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。而債務不履行之違約責任，原則須以歸責事由為其要件。如債權人已證明有債之關係存在，債務人並有不履行債務之情事，即得依約定請求債務人負債務不履行應支付之違約金。倘債務人抗辯債務不履行之情事為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第277條前段規定，應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。　㈡查系爭合約書第6條約定為「違約及終止條款」，其第4項約定：「甲方（即被告）違反或不履行本合約之約定，經乙方（即原告）以書面催告後十日仍未履行或改正，應賠償乙方貳佰萬元之懲罰性違約金。乙方如有其他損害，仍得請求甲方賠償」（見司促卷第11頁），而系爭合約書所定契約期間為自112年8月1日起至115年7月31日止，被告於112年11月3 日向原告寄發存證信函為終止系爭合約書之意思表示，原告則於112年11月15日發函催告被告不應違反系爭合約書關於契約期間之約定，並限10日內改正，被告迄今仍未依約履行等情，為兩造所不爭執，足認被告確有違反系爭合約書關於契約期間之約定，提早於112年11月3日終止系爭合約書，並經原告以書面催告後10日仍未依約履行，則原告主張被告應依前開系爭合約書第6條第4項約定給付懲罰性違約金，核屬有據。　㈢至被告雖辯稱：被告提早於112年11月3日終止系爭合約書，係因T1聯盟無端於112年9月間否准被告第3賽季參賽資格，被告籃球隊因此無賽事可參加，被告被迫解散被告籃球隊，被告啦啦隊部門亦因失卻成立目的而解散，被告始終止系爭合約書，則被告違約並非可歸責於己之事由所致等語。然查：　　⒈被告固以T1聯盟112年9月15日函文抗辯T1聯盟係無端否准被告第3賽季參賽資格，然觀諸該函文所載：「二、依據1 12年9月8日台灣頂級職業籃球大聯盟第一屆第21次常務理事會決議，貴公司同意於112年9月14日18時前完成5000萬元合規信託並提供相關資料予本聯盟備查，貴公司於112 年9月14日17時所提供之資料，經檢閱後，無法符合本聯盟之資格規範」（見本院卷第73頁），則T1聯盟是否有被告所辯無端否准被告第3賽季參賽資格、是否係非可歸責於被告之事由而未能參與T1聯盟賽事，即屬有疑，被告復未提出其他事證以實其說，尚不能逕為有利於被告之認定。　　⒉而被告復辯以：兩造就系爭合約書係約定以被告加入T1聯盟進行賽事為限，因締約時被告籃球隊只有在T1聯盟出賽，被告籃球隊既不能在T1聯盟出賽，即無法依約經營啦啦隊，而需終止系爭合約書等語。然觀諸系爭合約書第3條第1項約定：「乙方應負責甲方啦啦隊之組成、統籌管理、活動規劃等事項。啦啦隊所有活動，應以甲方籃球隊之主場賽事活動為主」、第4條第3項約定：「乙方必須遵守甲方內部管理規定和甲方所加盟之籃球聯盟規章。……」、第5條「智慧財產權、保密義務」之第1項約定：「乙方同意甲方所加盟之籃球聯盟、其授權單位及甲方、其授權單位」、第6條第2項第3款約定：「乙方有下列任一行為者，經甲方以書面催告後十日仍未履行或改正，甲方有權以書面通知乙方終止本合約。㈢違反甲方所加盟之職籃聯盟相關規章……」（見司促卷第9至10頁），足見原告所負責之被告啦啦隊，固以被告籃球隊之賽事活動為經營主軸，然自上開「甲方所加盟之籃球聯盟」之契約記載方式，可知兩造係有意不特定被告所加盟之籃球聯盟為何聯盟，以保留將來履約之彈性，倘兩造確如被告所辯係合意以T1聯盟為限，當可明確約定為T1聯盟，無須為前開概括之約定方式。而被告復自陳：於兩造契約存續期間，我國之職業籃球聯盟有3個等語（見本院卷第120頁），則被告縱未能取得T1聯盟第3賽季參賽資格，是否即無任何參與其他賽事之可能？是否即須立即解散被告籃球隊並解散所附屬之啦啦隊？均屬有疑。被告就此雖以其解散聲明（見本院卷第88頁）為證，辯稱被告已為被告籃球隊積極爭取賽事，但並無成果，因而解散被告籃球隊等語。然被告所提出之解散聲明僅為其單方表示，難憑此遽認被告已有積極經營球隊、尋求參與賽事之機會，則被告逕為解散被告籃球隊、啦啦隊，並進而終止系爭合約書，是否不可歸責於被告，尚屬有疑。被告復未提出其他事證，依前開說明，被告既有債務不履行之情事，復未能舉證證明不可歸責於己，即應負違約之責任，是其前開所辯，難認可採。　㈣末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，後者非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。經查，系爭合約書第6條第4項約定既已明定為「懲罰性違約金」，且亦約定「乙方如有其他損害，仍得請求甲方賠償」，足見系爭合約書第6條第4項所定之違約金，其性質為懲罰性違約金。本院依據卷內現存事證，審酌被告自112年10月27日起未依約給付原告報酬，兩造約定原告每月報酬數額為5萬5 ,000元；系爭合約書之契約期間為自112年8月1日起至115年 7月31日止，共計3年；被告已無經營籃球隊之現狀及兩造身分地位等一切情狀，認本件懲罰性違約金應酌減至185萬元為適當。　　　五、綜上所述，原告依系爭合約書第6條第4項約定，請求被告給付185萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年12月 19日（見司促卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-訴-4284-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1658號原告思路訊事業開發股份有限公司法定代理人吳世龍訴訟代理人賴祺元律師被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣347萬9,000元，及其中新臺幣210萬元部分自民國113年1月5日起，其餘新臺幣137萬9,000元部分自民國1 13年7月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴請求被告給付自民國112年2月起至同年11月之顧問費共新臺幣（下同） 210萬元，並聲明：被告應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加請求自112年12月起至113年6月之顧問費共147萬元，並聲明：被告應給付原告357萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘147萬元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第133頁），被告於上開追加無異議並為本案言詞辯論（見本院卷第133至134頁、第177至179頁），則依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於111年間簽立不動產開發規劃及招商專業諮詢顧問契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有位於花蓮縣吉安鄉光華樂活創意園區之不動產及相關資產（下合稱系爭標的物），委由原告擔任年度顧問，並進行商業開發評估、規劃設計及招商募資等業務，顧問期間自111年9月1日至113年8月31日止，並約定被告按月給付原告顧問費20萬元及5%營業稅1萬元，合計21萬元。詎被告自112年2月起即未再依約按月給付顧問費，後經原告屢次催告被告給付積欠之服務費，惟被告置之不理迄今。爰依系爭契約第5條第1項第 1款約定，請求被告給付112年2月至113年6月間共計17個月之顧問費357萬元（計算式：21萬×17=357萬元）等語，並聲明：被告應給付原告357萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘147萬元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告自始未依約提供顧問服務及指定訴外人黃鵬飛、陳君風與郭崇志為系爭契約之年度顧問，故被告於112 年9月11日依系爭契約第11條約定，發函催告原告應於函到7 日內履約，否則將以該函為終止系爭契約之意思表示（下稱系爭信函），而原告於112年9月12日收受系爭信函後，仍未依限履約，系爭契約即已為被告所終止。縱認系爭信函之終止不合法，被告亦以被告113年6月13日民事答辯㈠狀（下稱系爭書狀），依系爭契約第11條約定及民法委任任意終止之規定，為終止系爭契約之意思表示。系爭契約既已終止且原告自始均未為被告處理任何事務，被告即無須給付原告任何報酬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於111年間簽立系爭契約，被告自111年9月起至1 12年1月止，按月給付原告顧問費21萬元，共計105萬元（計算式：21萬×5=105萬元），被告自112年2月起即未再按月給付原告顧問費等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、原告指定之收款帳戶存摺明細（見本院卷第15至19頁、第27至29 頁）可證，堪信為真實。四、原告主張依系爭契約第5條第1項第1款約定，被告應按月給付顧問費及營業稅合計21萬元予原告，然被告自112年1月18 日起即未再依約按月給付顧問費，尚積欠自112年2月起至11 3年6月止共計17個月之顧問費357萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第 549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號判決意旨參照）。　㈡原告主張依系爭契約第5條第1項第1款約定，被告應按月給付原告顧問費21萬元，然被告自112年2月起至113年6月止均未依約給付顧問費，尚積欠共357萬元等語。經查：　　⒈系爭契約前言約定：「緣：甲方（即被告）所有位於台灣花蓮縣吉安鄉光華樂活創意園區之不動產委由乙方進行商業開發評估、規劃設計及招商募資等業務，經雙方同意，訂立下列條款，以資共同遵循：」、第5條「顧問費用」第1項「年度顧問」第1款約定：「乙方擔任本約之每年度顧問服務費以每月計付，每月新台幣200,000元整（稅外加）」（見本院卷第15至17頁），足見兩造約定原告就系爭契約之顧問費為每月含稅21萬元。　　⒉而被告在本件訴訟中以系爭書狀為任意終止系爭契約之意思表示，原告則於113年6月18日收受上開書狀（見本院卷第91至93頁、第179頁），且兩造就系爭契約適用民法關於委任之規定並無爭執（見本院卷第110頁），依前揭規定及說明，系爭契約已於113年6月18日經被告任意終止，則原告得依系爭契約第5條第1項第1款約定，請求被告按月給付報酬之期間為112年2月至113年6月17日，共計347 萬9,000元【計算式：21萬×（16+17/30)=347萬9,000元】。　　⒊至原告雖主張系爭契約第3條第2項已約定：「本委託期間非經雙方書面同意，任何一方均不得任意中途終止本約」，則被告不得任意終止系爭契約等語。然兩造既不爭執系爭契約應適用民法關於委任之規定，系爭契約即具委任性質，而高度重視兩造間之信賴關係，倘兩造間之信賴關係已有動搖，即難繼續維持委任之契約關係，依前揭說明，應認系爭契約縱有不得任意終止之約定，仍有民法第549 條規定之適用。而觀諸被告自112年1月起即未給付顧問費，且兩造現已對簿公堂，實難認仍可維持信賴關係並繼續履行系爭契約，則被告以系爭書狀為任意終止系爭契約之意思表示，核屬有據。原告前開主張，尚難採認。　㈢被告雖辯稱：原告自系爭契約簽立以來，從未依約提供顧問服務，亦未指定黃鵬飛、陳君風與郭崇志為系爭契約之年度顧問，且經被告以系爭信函催告履約原告仍未改正，被告業依系爭契約第11條約定，以系爭信函或系爭書狀為終止系爭契約之意思表示等語。然查：　　⒈系爭契約第11條「合約終止」約定：「雙方任何一方不履行或違反本合約任一條款時，他方得以三十日內書面通知，逾期未回應者，得另以書面通知他方終止本合約」（見本院卷第18頁），而兩造就上開「他方得以三十日內書面通知」記載之真意，均不爭執係指「催告對方履行或改正之期限即30日內應改正」（見本院卷第111頁、第128頁），則可知兩造欲以系爭契約第11條約定終止契約，除須一方有不履行或違反約定之情事，他方尚須以書面催告30日內改正，並於逾期未獲改正後，始得再以書面為終止契約之意思表示。　　⒉而證人即系爭契約所載總負責人黃鵬飛證稱：我是原告的總經理，主要負責公司的業務開發及執行業務，系爭契約是由我擔任總負責人，陳君風、郭崇志則為諮詢顧問，陳君風在本案中是擔任營造的顧問，郭崇志則是擔任建築設計的顧問，2人並非長期受僱於原告，而是有案子才與原告配合，系爭契約被告與我們之聯絡窗口為其副總經理李基甸。我們是幫被告做市場調查，再根據被告的土地進行規劃定位，再做整體計畫報告書給被告，這些是由我、陳君風、郭崇志一起互相配合完成。我在112年9月11日有寄出1份彙整契約履行期間的所有資料給被告，其中的整體規劃報告書早在112年1月就已完成提供給被告，112年1月的整體規劃報告書包含系爭契約第4條第1項第1至5款內容，沒有第6款內容是因為要等被告回覆，根據個案決定開發量體大小及開發方向如何運用，才有辦法做財務分析評估，但我們將整體規劃報告書提供給被告後，被告並沒有回覆，也沒有再向我們指示本案的發展後續，反而是交待我們去做其他案子。這中間被告自112年2月起就沒有給付顧問費用，經我們一再提醒，被告都未予置理，直到112 年9月才通知我們要寄發資料，我們也就寄發前開所說的1 份彙整資料給被告，寄發後聯絡窗口李基甸並沒有跟我們說需要改正資料內容等語（見本院卷第152至160頁）。　　⒊復參諸被告自111年9月起至112年1月止均有按月給付顧問費21萬元予原告，且經本院詢問被告倘原告自始未提供顧問服務，被告迄至112年9月11日始催告原告履約之原因，被告僅泛稱：因為被告在112年8月時收到原告催繳顧問費用之信函，被告才在112年9月11日催告原告履行，此前6 個月被告沒有支付顧問費，原告沒有向被告要顧問費，所以就擱置等語（見本院卷第161頁），而未就此前曾催告過原告提供顧問服務、指派黃鵬飛、陳君風、郭崇志等人擔任顧問等節提出任何事證，足知原告並無被告所指自始未提供顧問服務、未指派黃鵬飛、陳君風、郭崇志等人擔任顧問之情。　　⒋而被告雖於112年9月11日寄發系爭信函催告原告依約履行，然原告亦如前開證人黃鵬飛所證述，於同日寄發約1.1 公斤之包裹（下稱系爭包裹）予被告，被告於同月12日收受，此有掛號函件回執（見本院卷第121頁）可考，而被告自陳：被告112年9月12日所收受之系爭包裹，是由原承辦人李基甸收受，李基甸在112年10月離職，離職時未向被告人員說明、交接所收受之系爭包裹，所以被告也未能確認內容有無瑕疵並告知原告補正等語（見本院卷第161 頁）。由此可知，原告於112年9月間收受系爭信函後，業已寄發包含相關履約資料之系爭包裹予被告，被告於收受後迄至本件訴訟提起前，均未曾向原告表示系爭包裹之文件內容不符需求、尚須改正，難認原告有何被告所指不依約履行之情，則被告抗辯因原告未依約履行，經被告定期催告仍未改正，被告已依系爭契約第11條約定，以系爭信函或系爭書狀為終止契約之意思表示等語，殊難採信。　　⒌被告復辯稱原告所提供之顧問服務資料中並無系爭契約第4 條第1項第6款「商業專案財務分析評估」之內容，足見原告並未依約履行等語。然依證人黃鵬飛上開證稱，可知原告完成系爭契約第4條第1項第1至5款服務後，因同項第6 款之服務內容尚須待被告給予進一步之發展方向指示後始能進行，而被告就此並未給予原告指示，原告自難提供此後之顧問服務，則尚難僅憑原告所提供之顧問服務資料中並無系爭契約第4條第1項第6款之內容，即遽認原告有何不依約履行之情事，被告前開所辯，亦無足採。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條第1項第1款約定，請求被告應給付原告347萬9,000元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日（見本院卷第47頁）起，其餘1 37萬9,000元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷第133頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-訴-1658-20241231-1

保險

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第95號聲請人即被告 HANNOVER RE MALAYSIAN BRANCH Hannover Rück SE 共同法定代理人周俞均共同訴訟代理人吳佳霖律師劉威德律師謝佳縈律師相對人即原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林政憲律師張蕙律師張育綾律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人即被告聲請不公開審判，並聲請限制相對人即原告閱覽卷內文書，本院裁定如下：　　主　文本件應行不公開審理程序。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本件訴訟為涉及防疫險再保險之爭議案件，因再保險契約涉及商業條件，且訂有嚴格保密條款，屬聲請人之業務秘密，而聲請人就防疫險再保險同時遭多家臺灣保險公司起訴，開庭時亦有多家保險公司人員旁聽再保險契約細節，本件倘公開審判將使聲請人違反保密義務，並有害及聲請人之業務秘密。再者，聲請人於另案同為防疫險之爭議案件開庭受法院詢問案件細節，聲請人雖未具體說明相關細節，然聲請人於庭後隨即收到第三人即某臺灣保險公司（下稱系爭保險公司）警告，指摘聲請人違反保密協議，要求被告應嚴格遵守保密義務等語，足見本件倘公開審判亦將害及第三人之業務秘密。況本件攻擊防禦方法涉及保單持有人之個人隱私，而有不公開審判之必要，爰依民事訴訟法第195條之1規定，聲請本件不公開審判。　㈡又聲請人上開主張不公開審判之事由，聲請人並以被告與被告訴訟代理人間113年6月28日之往來電子郵件及其譯文（下合稱系爭證據一）、被告與被告訴訟代理人間113年7月2日之往來電子郵件及其譯文（下合稱系爭證據二）為證。而系爭證據一、二涉及被告與系爭保險公司之通信，且內容為系爭保險公司警告被告不得於訴訟上提及系爭保險公司之非公開資訊，故為免侵害系爭保險公司之業務秘密，爰依民事訴訟法第242條第3項規定，聲請禁止相對人閱覽、抄錄或攝影系爭證據一、二等語。二、按當事人提出之攻擊或防禦方法，涉及當事人或第三人隱私、業務秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判；其經兩造合意不公開審判者，亦同。民事訴訟法第195 條之1定有明文。次按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許，或限制前二項之行為，民事訴訟法第24 2條第1、3項分別定有明文。三、經查：　㈠觀諸相對人所提出兩造間再保險契約（下合稱系爭再保險契約）中譯本（見本院卷一第251至281頁），其保密條款均約定：「A.本協議及說明書或行銷套裝中的內容，透過任何審計、爭議及／或原保險人與再保險人之間任何理賠資訊，所取得之資訊，包含原保險人的機密、專屬資訊。此等內容及資訊，包括書面與口頭，均僅限本協議雙方（或按情況雙方的轉再保險人、審計人、法律顧問、仲裁人或其他必要之對象）用於分析及／或接受參與及處理本協議下的理賠。未經被再保險人的書面同意，嚴禁影印、複製、揭露或任何超越上述目的範圍使用此等內容及資訊（除非有法律法規要求，或作為法規機關對再保險人紀錄或財務狀況進行審計的一部分）」（見本院卷一第253頁、第259頁、第269頁、第279頁，原文見本院卷一第27頁、第39頁、第52頁、第247頁），足見系爭再保險契約確有針對契約內容為保密之約定。本件相對人既請求聲請人依法及依系爭再保險契約負再保險之攤賠責任，並給付遲延利息，兩造爭執之重點即為依系爭再保險契約約定，聲請人應否給付相對人再保險金，則兩造勢必將就系爭再保險契約之內容為攻防。而系爭再保險契約既有上開保密條款之約定，可知兩造於系爭再保險契約簽立時，均認契約之內容屬兩造業務上所應保密之事項，故本件兩造所為之攻防將涉及上述業務秘密，不宜呈現在公開法庭，兼衡本件不公開審判並不影響相對人於本件辯論權之行使，對相對人之訴訟權利保障並無重大不利益，是聲請人聲請本件為不公開審判，核無不當，應予准許。　㈡至聲請人聲請限制相對人閱覽系爭證據一、二部分，聲請人並未就系爭證據一、二為涉及系爭保險公司業務秘密，且如准許相對人閱覽，有致系爭保險公司受重大損害之虞，提出任何證據釋明之，故實難認有何不予准許閱覽或限制閱覽系爭證據一、二之必要，為保護相對人之訴訟權益，聲請人此部分之聲請，即無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-30

TPDV-112-保險-95-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第862號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人王宏穎被告銘仕貿易有限公司兼法定代理人蘇進財被告王麗敏上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣206萬877元，及如附表一所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告加拿大幣20萬2,550.05元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告銘仕貿易有限公司（下稱銘仕公司）於民國113年2月20 日邀同被告蘇進財、王麗敏為連帶保證人，與原告簽立借據暨約定書，向原告借款新臺幣（下未註明均同）310萬元，約定借款期間自同月26日起至115年2月26日止，利息依月定儲利率指數加碼年利率2.13%機動計息（目前合計為年息3.8 5%），自借款撥付日起，以1個月為1期，依年金法按期平均攤還本息，每期應繳付本息訂於每月26日，倘遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月內者，按約定利率10%，超過6個月以上部分，按約定利率20%計算違約金，如經票據交換所公告拒絕往來，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告銘仕公司於113年5月17日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依約其債務視為全部到期，應即清償所有未償還款項，尚欠本金206萬877元及如附表一所示利息、違約金未清償。　㈡被告銘仕公司於112年8月25日邀同被告蘇進財、王麗敏為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，向原告申辦授信總額度 730萬元及辦理國外進口進帳融資額度美金23萬元，約定額度動用有效期間自112年9月1日起至113年9月1日止，約定利息依年利率7.5%固定計算，自實際借款日起，到期一次還清本息。倘遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月內者，按約定利率10%，超過6個月以上部分，按約定利率20%計算違約金，如經票據交換所公告拒絕往來，即喪失期限利益，債務視為全部到期。被告銘仕公司嗣分別於112年12月13日向原告借款加拿大幣3萬5,100元，借款期間自同日起至113年6月7日止；於112年12月19日借款加拿大幣3萬1,590元，借款期間自同日起至113年6月14日止、於113年1月3日借款加拿大幣6萬5,250元，借款期間自同日起至113年7月1日止；於113年2月1日借款加拿大幣4萬4,1 00元，借款期間自同日起至113年7月30日止、於113年4月16 日借款加拿大幣4萬4,100元，借款期間自同日起至113年10 月11日止。詎被告銘仕公司於113年5月17日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依約其債務視為全部到期，應即清償所有未償還款項，尚欠本金加拿大幣20萬2,550.05元及如附表二所示利息、違約金未清償。　㈢被告蘇進財、王麗敏既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告銘仕公司負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定書、授信契約書、借款支用書5份、簡易資料查詢2份、交易明細查詢2份、客戶放款明細查詢、放款利率查詢、票據交換所113年5月17日公告拒絕往來戶-本行往來客戶明細表、催告書暨回執等件（見臺灣新北地方法院113年度重訴字第372號卷第15至58頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項本文規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之款項，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表一：（民國／新臺幣）編號債權本金利息計算期間週年利率違約金計算期間及計算方式 1 51萬5,220元自113年5月26日起至清償日止 3.85% 自113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 2 154萬5,657元自113年5月26日起至清償日止 3.85% 自113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算附表二：（民國／加拿大幣）編號債權本金利息計算期間週年利率違約金計算期間及計算方式 1 1萬7,510.05元自113年5月22日起至清償日止 7.5% 自113年6月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 2 3萬1,590元自113年5月22日起至清償日止 7.5% 自113年6月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 3 6萬5,250元自113年5月22日起至清償日止 7.5% 自113年6月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 4 4萬4,100元自113年5月22日起至清償日止 7.5% 自113年6月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 5 4萬4,100元自113年5月22日起至清償日止 7.5% 自113年6月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算

2024-12-27

TPDV-113-重訴-862-20241227-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第330號抗告人廖體仁相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月16日本院113年度司票字第23102號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。再者，依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年3月26 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）10萬元，付款地在臺北市中山區，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年6月28日（下稱系爭本票），詎於到期後經提示均未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及自113年6月29日起至清償日止，按年息16%計算之利息准許強制執行等語。經原審裁定准許就10萬元及自113年6月29日起至清償日止，按年息16%計算之利息為強制執行。　　三、抗告意旨略以：本件請求金額與真實債務關係有所出入，原裁定未審究系爭本票到期日、金額真實與否、有無虛偽填載之情事，且相對人於到期日前，並未向抗告人為現實提示付款，不符合票據法第69條第1項、第85條第1項、第95條本文、第124條規定，應認其行使追索權之形式要件未備，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，經核於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，然抗告人所辯請求金額與真實債務關係有所出入，系爭本票到期日、金額真實與否、有無虛偽填載尚有疑義等情節，核屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決。又系爭本票已記載「此票免除作成拒絕證書」，且相對人於原審亦敍明於113年6月28日到期後，經提示付款不獲兌現（見原審卷第7頁），即表明已遵期提示，依前開說明，相對人即毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票一節，負舉證之責，然抗告人未能提出任何證據加以證明，則其上開辯稱，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-27

TPDV-113-抗-330-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5328號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蔡習章被告袁久閔即晟拓企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣82萬4,755元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有華南商業銀行貸款契約書（下合稱系爭契約書）第19 條約定可憑（見本院卷第16、28頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　二、被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第55至57頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年5月18日與原告簽立青年創業及啟動金貸款契約，共計借款2筆，借款金額分別為新臺幣（下同）95萬元、5萬元，均約定借款期間自112年5月19日起至117年月19日止，自借款日起，依年金法，於每月19日按月平均攤還本息。借款利率均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%按月計付（現合計為 2.295%，計算式：1.72%+0.575%=2.295%），如遲延還本時，依系爭契約書第7條約定，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告就上開2筆借款僅繳納本息至113年4月19日，即未再依約清償，依系爭契約書第11條約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，迄今被告尚欠本金82萬4,755元，及如附表所示之利息、違約金未清償。爰依系爭契約書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書暨增補條款約定書2份、中華郵政2年期定期儲金利率表、存證信函、催告函、郵件回執、普通掛號函件執據、放款戶帳號資料查詢單、放款戶資料查詢單等件（見本院卷第 11至36頁、第39至44頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項本文規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）編號計息本金利息違約金計算期間週年利率計算期間及計算方式 1 78萬3,516元自113年4月19日起至清償日止 2.295% 自113年5月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算 2 4萬1,239元自113年4月19日起至清償日止 2.295% 自113年5月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算

2024-12-27

TPDV-113-訴-5328-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5271號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告郭子豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣114萬5,179元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣38萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣114萬5,179元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書（下合稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第 2項均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、51頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第75頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告經由存貸戶電子認證（IP位址：49.216.191.176），於民國112年5月5日向原告借款新臺幣（下同）66萬7,394元，原告於借款當日將款項撥入被告指定遠東國際商業銀行板橋南雅分行帳戶（帳號：00000000000000號），約定借款期間為同日起至119年5月5日止，共84期，每月為1期，還款日為每月25日，利息採定儲利率指數加年利率6.51%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加6.51%後，利息利率為年利率8.12%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至 112年9月24日後即未依約清償本息，依系爭約定書參、共通約定條款第3條第1款第1目約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠64萬3,665元及如附表編號1所示之利息。　㈡被告經由存貸戶電子認證（IP位址：49.216.191.176），於1 12年5月5日向原告借款52萬元，原告於借款當日將款項撥入被告指定玉山商業銀行羅東分行帳戶（帳號：000000000000 0號），約定借款期間為同日起至119年5月5日止，共84期，每月為一期，還款日為每月25日，利息採定儲利率指數加年利率6.51%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加6.51%後，利息利率為年利率8.12%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至112年9月24日後即未依約清償本息，依系爭約定書參、共通約定條款第3條第1款第1目約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠50萬1,514 元及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依系爭約定書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭約定書2份、撥款資訊表2份、定儲指數利率查詢表、放款帳戶利率查詢表2份、放款帳戶還款交易明細表2份等件（見本院卷第19至25頁、第37至57頁）為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段規定應視同自認，堪認原告主張為可採。從而，原告依系爭約定書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）編號產品請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 小額信貸 64萬3,665元 64萬3,665元 8.12% 自112年9月25日起至清償日止 2 小額信貸 50萬1,514元 50萬1,514元 8.12% 自112年9月25日起至清償日止

2024-12-27

TPDV-113-訴-5271-20241227-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第57號原告周成群被告林子賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審簡上附民字第2號）移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔13%，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月8日晚間9時16分許，在臺北巿萬華區長沙街2段152號之冠軍麻將館，因不滿伊於被告與他人發生口角糾紛後，向被告配偶稱「怎麼會嫁這樣的老公」等語，遂基於傷害之犯意，持木製椅及徒手毆打原告，並推桌子撞向原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、右側眼部挫傷、虹膜炎、右小指撕裂傷、近端指骨骨折、舌部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開不法侵害原告身體健康權利所涉之刑責，經本院刑事庭判決傷害罪有罪確定在案（案列：本院112年度審簡字第1003號，上訴後為本院112年度審簡上字第279號，下稱系爭刑事案件或系爭刑事判決）。又原告本從事居家派遣服務工作，每月收入約新臺幣（下同）6萬元至7萬元，因系爭傷害致每月減少收入約2 萬元，計算至113年6月為止共20個月，共計受有40萬元之薪資損失，並因身體健康權利受侵害情節重大致受有非財產上損害，得請求精神慰撫金20萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊就系爭刑事判決認定之事實及原告受有系爭傷害等情不爭執，惟原告僅受輕傷，並未因此而不能工作，縱其收入減少亦難認與系爭傷害有何關聯，況其請求20個月之損害，顯不合理。又伊於系爭刑事案件審理過程中曾提議與原告和解，未獲原告同意，現伊已無意願賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第145頁）：㈠、被告於111年11月8日晚間9時16分許，在臺北巿萬華區長沙街 2段152號之冠軍麻將館，因不滿原告在目擊被告與他人口角糾紛後，向被告配偶稱「怎麼會嫁這樣的老公」等語，遂基於傷害之犯意，持木製椅及徒手毆打原告，推桌子撞向原告，致原告受有頭部挫傷、右側眼部挫傷、虹膜炎、右小指撕裂傷、近端指骨骨折、舌部擦傷等傷害（即系爭傷害）。㈡、原告於系爭事故發生時擔任台北市長安健照事業居家長照機構、新北市立享居家長照機構居家服務之派遣人員，後於11 2年10月自行離職。四、兩造爭執之點（見本院卷第145頁）：　　㈠、原告主張因系爭傷害致薪資損失40萬元，依民法第184條第1 項前段規定請求被告賠償，是否可採？㈡、原告主張被告應賠償精神慰撫金20萬元，是否可採？　　五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既不爭執其與原告間發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害之結果，被告自應依前揭規定，對原告負擔侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額分別審酌如下： ⒈、薪資損失40萬元： ①、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、95年度台上字第 2388號判決意旨參照）。 ②、本件原告於系爭事故發生時擔任台北市長安健照事業居家長照機構、新北市立享居家長照機構居家服務之派遣人員此情，為兩造所不爭（見不爭執事項第2點），惟原告主張系爭傷害發生後其工作機會減少，每月減損收入2萬元，共計20 個月等語，則為被告否認。經查，觀諸原告所提薪資帳戶存摺內頁影本（見本院卷第61-115頁），其各月薪資數額本有起伏，於系爭事故發生後，亦有持續工作並逐月領取薪資報酬，直至其於112年10月自行離職為止（見不爭執事項第2點）。再佐以原告自承：公司派遣居家長照工作給我，我去做了之後，僱主覺得不滿意，就比較沒有媒合成功，我也不知道理由是什麼等語（見本院卷第52頁），益徵於系爭事故發生後，原告仍有能力從事居家服務工作，其所屬公司，客觀上亦有派遣原告前往工作之事實，且未因原告工作能力不足而將其資遣。至原告與僱主未能媒合成功之原因多端，尚無從逕認與系爭傷害結果有何關聯，是原告未能舉證證明其因系爭傷害受有薪資損失，其此部分請求，應予駁回。 ⒉、精神慰撫金20萬元：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因本件被告之傷害行為，受有系爭傷害結果（見不爭執事項第1點），精神上自受有相當痛苦，其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告自陳商職畢業，曾為中文打字員、代工技術員，於系爭事故發生時擔任居家服務員；被告自陳國中畢業，先前從事土地開發，系爭事故發生時無業（見本院卷第53頁、第145頁）；復衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷內111年度兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）、原告所受傷勢及部位、被告故意傷害之情節手段等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月1 4日（見審簡上附民字卷第7頁本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法即無不合。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，而本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，自無依聲請或職權宣告假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-27

TPDV-113-簡上附民移簡-57-20241227-1