Know99判決書

搜尋結果：國立陽明交通大學附設醫院

共找到 142 筆結果（第 141-142 筆）

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第104號聲請人廖清木住○○市○○區○○路000巷00號4樓應受監護宣告之人廖碧桃關係人廖淑芳廖歐阿月廖清炎上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告廖碧桃（女、民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定廖清木（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人廖碧桃之監護人。指定廖淑芳（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理由一、本件聲請意旨略以：聲請人廖清木為應受監護宣告之人廖碧桃之胞弟，關係人廖淑芳則為廖碧桃之胞妹。緣廖碧桃於民國71年3月23日，因極重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對廖碧桃為監護宣告，並選定聲請人廖清木為廖碧桃之監護人，同時指定關係人廖淑芳為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：㈠本件應受監護宣告之人廖碧桃因有極重度身心障礙情形，且持有極重度身心障礙證明，業據聲請人具狀陳明綦詳，且提出廖碧桃之第1類極重度身心障礙證明影本附卷為證，足見廖碧桃之認知能力顯有缺陷，且有事實足認無訊問之必要。再者，廖碧桃之精神、心智狀況，經國立陽明交通大學附設醫院精神科趙醫師又麟鑑定結果略以：廖碧桃（下稱廖員）經至國立陽明交通大學附設醫院新民院區門診接受精神科醫師當面問診鑑定及心理衡鑑後，參考廖員於該院病歷資料、與廖員及廖員之二弟廖清木會談等資料，並評估廖員個人生活史及病史、精神狀態檢查及心理衡鑑等項，精神科診斷：極重度智能障礙（ICD-10-CM：F73）。本件鑑定結果為：綜合上述資料，廖員目前已喪失與他人有效溝通之能力，亦無自我照顧能力，判定廖員因前述心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等節，有該院以113年9月25日陽明交大附醫精字第1137300160號函暨函附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認廖碧桃現因「極重度智能障礙」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告廖碧桃為受監護宣告之人。㈡又聲請人廖清木為受監護宣告之人廖碧桃之胞弟，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人廖碧桃之胞妹廖淑芳亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可稽。再者，受監護宣告之人廖碧桃之母親廖歐阿月及手足廖清炎亦均同意本件聲請事項，且均同意由聲請人廖清木擔任廖碧桃之監護人，並由關係人廖淑芳擔任會同開具財產清冊之人，有渠等提出利害關係人（其他親屬）同意書在卷可考。從而，本院審酌聲請人廖清木具有監護其胞姊之意願及能力，且可為受監護宣告之人廖碧桃之利益全力監護，故由聲請人廖清木擔任受監護宣告之人廖碧桃之監護人，應合於受監護宣告之人廖碧桃之最佳利益；另指定由關係人廖淑芳擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人廖碧桃之最佳利益，復查無不宜由聲請人廖清木監護受監護宣告之人廖碧桃及由關係人廖淑芳擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人廖清木擔任受監護宣告之人廖碧桃之監護人，並指定關係人廖淑芳為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人廖清木於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人廖淑芳，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官李惠茹

2024-10-01

ILDV-113-監宣-104-20241001-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第268號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游曜嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 007號），本院判決如下：主文游曜嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、游曜嘉於民國113年1月24日14時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路2段由北向南方向行駛，行經該路段與復興路交岔路口，欲向右轉彎行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓後方之直行車先行，亦未注意與右後方來車並行之間隔，貿然向右偏行，適有郭彥嘉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛在後，行經上開交岔路口，見狀煞閃不及發生碰撞，致郭彥嘉受有右膝脛骨平台粉碎性骨折併內、外側半月板破裂、鼻骨骨折、左手第三掌骨線性骨折、頸部扭挫傷、右肘挫傷、左手挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，游曜嘉於發生交通事故後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，留待現場，並向到場處理之員警表示其為肇事人而願接受裁判。二、案經郭彥嘉訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第31頁至第35頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據　㈠訊據被告游曜嘉對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第30 頁），核與證人即告訴人郭彥嘉於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第1頁至第6頁、偵卷第15頁至第16頁），並有國立陽明交通大學附設醫院113年2月22日診字第1130005168號診斷證明書（見警卷第13頁）、臺北醫學大學附設醫院113年3 月5日診斷證明書（見警卷第12頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第14頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第15頁至第18頁）、現場及監視器畫面翻拍照片（見警卷第 29頁至第39頁）各1份、公路監理電子閘門系統列印資料（見警卷第23頁、第24頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第25 頁至第26頁）各2份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統列印資料（見警卷第24頁）1份在卷可佐，自應知悉上述道路交通安全規則規定並予以注意，而依當時天候陰、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前開道路交通事故調查報告表在卷可憑，足見並無不能注意之情事，且依被告之智識、能力亦均無不能注意之情形，詎被告疏未遵守上開規則，貿然向右轉彎，適告訴人騎乘機車行經中山路2段與復興路交岔路口，煞閃不及，致其等駕駛之車輛發生撞擊，足認被告對於本案車禍之發生具有過失，且與告訴人所受上開傷害間具有因果關係；經檢察官將本案送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後亦同此見，有該會0000000 案鑑定意見書（見偵卷第20頁至第23頁）在卷可稽。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告主動向員警承認為肇事人員乙情，有自首情形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第21頁），經核合於自首之規定，本院審酌其主動供承犯行，減省司法資源，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　三、爰審酌被告騎乘機車行駛於道路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於右轉彎時，疏未注意車前狀況，且未禮讓直行車，撞擊騎乘機車同向行駛在後，欲直行通過交岔路口之告訴人，肇致本件事故，告訴人因而受有犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該；兼衡被告從無前科，坦承犯行，自陳大學就學中之智識程度，未婚，現於飯店業打工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第五庭法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。書記官鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-01

ILDM-113-交易-268-20241001-1