Know99判決書

搜尋結果：土地使用

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第941號上訴人楊青芳訴訟代理人楊進興律師被上訴人蘇文耀蘇文雄蘇文平蘇章和蘇秀芬共同訴訟代理人陳仲豪律師複代理人呂浥頡律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年7 月19日臺灣士林地方法院108年度重訴字第51號第一審判決提起上訴，並為訴之一部撤回及聲明之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件上訴人於原審請求㈠被上訴人及原審被告蘇章松應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼新北市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）如附圖(即新北市汐止區地政事務所民國107年11月30日複丈成果圖)編號E、F所示部分(下稱E、F所示建物)，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人；㈡被上訴人及蘇章松應給付上訴人新臺幣(下同)1萬3,704元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,888元；㈢願供擔保請准宣告假執行(見原審卷第49頁)。嗣於本院審理時，上訴人因蘇章松並非系爭建物之共有人，撤回對蘇章松之起訴，經蘇章松視為同意(本院將民事部分被告撤回狀送達蘇章松，其於撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議，見本院卷三第377至3 79頁)，依民事訴訟法第262條規定，上訴人此部分撤回已生效力；上訴人並就不當得利部分，因計算錯誤，更正為請求被上訴人給付上訴人1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元；另僅針對拆屋還地部分為假執行之聲請(見本院卷三第507、396頁)，與民事訴訟法第446條第1項、第256條、第255條第1項第3款並無不合，應予准許(撤回及減縮部分非本院審理範圍，下不贅述)。貳、實體方面　一、上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分32/1200，被上訴人共有之系爭建物無正當權源占用系爭土地如附圖編號E、F所示部分，受有相當於租金之不當得利。縱認系爭建物係基於使用借貸契約而占用系爭土地，因經過相當時間，依民法第470條第1項，已使用完畢；且伊已依同法第472條第1款、第4款規定終止使用借貸契約。爰依民法第767條第1 項、第821條、第179條規定，求為命被上訴人拆除E、F所示建物，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，並給付自起訴日回溯5年相當於租金之不當得利之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡至㈣項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人；㈢被上訴人應給付上訴人1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元。㈣就前開第㈡項請求拆屋還地部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭建物係由被上訴人蘇文耀、蘇文雄、蘇文平(下稱蘇文耀等3人)、訴外人蘇文昌(即被上訴人蘇章和之被繼承人）、蘇文德（即被上訴人蘇秀芬之被繼承人）於 64年間共同出資興建，蘇文耀等3人、蘇文昌、蘇文德(下稱蘇文耀等5人)興建前已獲系爭土地全體共有人出具土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，並向改制前臺北縣政府建設局（下稱北縣建設局）申請建造執照獲准並取得使用執照，伊係因使用借貸契約(下稱系爭借貸契約)而占用系爭土地，非無權占有。系爭土地全體共有人於簽立系爭同意書時，即可預見系爭建物將占用系爭土地至建物滅失或無法繼續使用為止，現系爭土地之返還期限尚未屆至，系爭借貸契約亦未經合法終止，上訴人請求拆屋還地、相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第551至 552頁)。　㈠系爭土地原為訴外人詹啟生、呂九乞共有，應有部分各1/2。呂九乞於40年4月10日死亡，其繼承人未立即辦理繼承登記。蘇文耀等5人於64年間共同出資興建而共有系爭建物（當時未辦理保存登記），占用系爭土地如附圖編號E、F所示部分，面積合計72平方公尺。蘇文耀等5人嗣於73年8月6日因買賣而各取得系爭土地應有部分204/6000。蘇文昌於97年5 月5日死亡，蘇章和、蘇章松繼承系爭土地應有部分各102/6 000；蘇文德於101年9月9日死亡，蘇秀芬繼承系爭土地應有部分204/6000。蘇文昌、蘇文德先後死亡後，系爭建物為被上訴人共有，於108年10月9日辦理保存登記，應有部分各1/ 5。　㈡上訴人於67年6月13日因繼承取得系爭土地1/24，於73年8月6 日與呂青榮、呂水源、呂青楠一同出售名下系爭土地予蘇文耀等5人(上訴人出售其名下應有部分18/1200)。其後，上訴人就系爭土地之應有部分一直維持為32/1200。四、本院之判斷　按以無權占有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被上訴人就系爭建物占用上訴人共有之系爭土地如附圖E、F所示部分之事實，既無爭執，依前述說明，自應就占用系爭土地之正當權源，負舉證責任。被上訴人抗辯蘇文耀等5人前取得系爭土地全體共有人出具之系爭同意書而興建系爭建物，基於系爭借貸契約占用系爭土地等語，為上訴人所否認，主張系爭同意書非真正，亦無系爭借貸契約存在，縱有系爭借貸契約，亦經合法終止云云。茲查：　㈠系爭同意書應為真正。　　⒈依本院向新北市政府所調得之系爭建物建造及使用執照案卷（下稱系爭案卷），蘇文耀等5人為申請興建系爭建物，於6 4年5月間委由訴外人文榮建築師事務所，代為辦理原汐止段汐止小段56地號(即系爭土地)、57-1地號(下稱57-1地號)新建住宅店鋪工程，請領建築執照一切手續事宜，並檢具委託書、系爭土地及57-1地號土地地籍圖謄本、訴外人蘇春生於於64年5月31日出具之57-1地號土地使用權同意書及同年8月 6日出具之原有房屋拆除同意書、詹啟生及呂九乞之派下員全體於64年7月4日所出具之土地使用權同意書(即系爭同意書)、呂九乞之繼承系統表、呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿、蘇文德、蘇春生及訴外人林國樑所出具之使用共同壁協定書、由汐止鎮長確認之證明申請書、施工圖說及拆除執照申請書等件為申請，經北縣建設局核准後，取得64建字第25 83號建造執照，系爭建物於65年7月1日竣工完成，復於65年 8月11日檢附同年月9日改制前臺北縣警察局汐止鎮戶政事務所門牌證明書、訴外人合興建設股份有限公司保固證明書、文榮建築師事務所安全證明書，申請取得65使字第1732號使用執照等情，有新北市政府109年1月31日函覆系爭案卷可稽 (見本院卷一第413至414頁)。　⒉上訴人固以改制前臺灣省臺北縣系爭土地登記簿(下稱系爭土地登記簿，見原審卷第125至128頁)，主張原為呂九乞所有之系爭土地應有部分1/2係由呂九乞之部分繼承人即上訴人、呂清得、呂清榮、呂旭旗、呂水源、呂青勇、呂青楠(後6 人下稱呂清得等6人)所繼承，並非由系爭同意書上所載之呂家齊、呂張牽、呂旭旗、呂尊賢、呂尊義、呂明堂、呂明華、呂明通、呂金枝、呂素蓮、呂雲(後9人下稱呂旭旗等9人) 、呂水源、楊素梅、上訴人、呂青勇、呂青楠、楊雪卿、呂秀真、呂惠玉(後5人下稱呂青勇等5人)、余菜瓜、邱呂碧( 下合稱上訴人等呂九乞繼承人)所繼承云云。然查，依系爭案卷所附戶籍登記簿，呂九乞生前育有呂家齊（長子）、呂國治（次子）、呂心正（三子）、呂水（四子）、呂水源（五子）、呂水栁（六子）、謝呂茶（長女）、呂吉（長女）、余菜瓜（次女）、邱呂碧（三女）共10人，於呂九乞死亡時，僅呂家齊、呂水源、余菜瓜、邱呂碧尚生存，已死亡之呂心正、呂水、謝呂茶、呂吉均無繼承人，故除尚生存之呂家齊、呂水源、余菜瓜、邱呂碧外，另有呂國治、呂水栁之繼承人為呂九乞之繼承人，是系爭同意書作成時（即64年7 月4日），呂九乞之繼承人為呂家齊、呂張牽（即呂國治之配偶）、呂旭旗等9人(即呂國治之子女)、呂水源、楊素梅（即呂水栁之配偶）、上訴人、呂青勇等5人(上訴人及呂青勇等5人為呂水栁之子女），余菜瓜、邱呂碧(即上訴人等呂九乞繼承人)，核與系爭同意書所列之呂九乞之全體繼承人相符。至上訴人提出之系爭土地登記簿雖登載呂九乞所有之系爭土地應有部分嗣後由上訴人及呂清得等6人繼承，惟該登記簿所載登記日期為67年6月13日，晚於系爭同意書64年7 月4日作成之時，參以呂家齊於66年2月8日死亡，呂清得、呂清榮為呂家齊之子，有新北市汐止戶政事務所113年11月4 日函覆之呂家齊及其子女戶籍資料可憑(見本院卷三第413至 447頁)，則上訴人、呂清得等6人於67年6月13日就呂九乞所有系爭土地應有部分為繼承登記，應係呂九乞全體繼承人於呂家齊死亡後再為協議之結果，並無從反推系爭同意書作成時，系爭土地已由上訴人及呂清得等6人繼承。　⒊上訴人又爭執系爭同意書上呂九乞繼承人印文之真正云云。惟由系爭案卷內容，可知系爭建物係由蘇文耀等5人委託文榮建築師事務所代為辦理系爭建物興建之相關手續，依照系爭案卷內所附呂九乞之繼承系統表、呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿，該事務所承辦人確有核對確認呂九乞之繼承人為何，再觀諸系爭同意書上呂九乞全體繼承人之印文格式各異，核與分別取得呂九乞繼承人同意而蓋印之情狀相符；復衡以系爭建物占用系爭土地之面積共計72平方公尺，占系爭土地全部面積466平方公尺約15%，有系爭土地登記謄本、附圖可參（見湖簡調字卷第13頁、原審卷第32頁），所占面積非微，又系爭建物係作為住宅店鋪使用，系爭建物之所在，為系爭土地臨和平街之可作為店面或住宅使用之明顯位置，周遭為商家及住宅林立之市場區域(見本院卷三第529至531頁g oogle地圖)，系爭土地所有人絕無不知悉自己所有土地上有系爭建物存在之可能；況於系爭建物興建過程中、於65年7 月1日竣工完成至上訴人於107年4月2日提起本件訴訟前，時間長達40餘年，若系爭建物未取得系爭土地全體共有人同意，何以工程順利完成取得使用執照，且逾40年以後始生本件爭議，再再足徵系爭案卷內所附之系爭同意書應屬真正。此外，上訴人與呂清得等6人於67年6月13日以繼承為原因取得系爭土地所有權後，上訴人、呂青榮、呂水源、呂青楠又於 73年8月6日一同出售系爭土地應有部分各18/1200、68/1200 、38/1200、1/24予蘇文耀等5人，使蘇文耀等5人各取得系爭土地應有部分204/6000(見本院卷一第469頁、不爭執事項㈠)，合計1020/6000，蘇文耀等5人所取得之系爭土地應有部分比例，與系爭建物占用系爭土地比例相近，益徵上訴人等呂九乞繼承人確有同意蘇文耀等5人於系爭土地上興建系爭建物，足見上訴人此部分主張，並非可採。至上訴人主張呂青楠、呂惠玉於系爭同意書作成時為未成年人，應係其等母親楊素梅代理用印，楊素梅處分呂青楠、呂惠玉之特有財產，非為其等利益，應屬無效云云。查呂青楠、呂惠玉分別為 00年00月0日、00年00月00日生，有系爭案卷所附呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿可參，於系爭同意書作成時，其等確實尚未成年，然系爭土地嗣後於67年6月13日以繼承為原因登記為上訴人、呂清得等6人所有後，呂青楠於73年8月6日將其繼承取得之系爭土地應有部分全部出售給蘇文耀等5人( 見本院卷一第469頁)，又系爭土地於呂九乞之全體繼承人於呂家齊死亡後協議分割時，並未由呂惠玉繼承，再參諸呂青楠、呂惠玉於66年、68年成年後迄今，未曾就系爭同意書或系爭建物對被上訴人提起訴訟，應可推認其等已承認系爭同意書之簽立，是上訴人以此主張系爭同意書無效云云，亦非可採。　⒋綜上，詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人曾出具系爭同意書，同意蘇文耀等5人在系爭土地上興建系爭建物，且系爭同意書為有效，應可認定。　㈡被上訴人因系爭借貸契約而有權占用系爭土地，該契約未經合法終止。　⒈詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人於64年7月4日出具系爭同意書，同意蘇文耀等5人在系爭土地上興建系爭建物，已如前述。觀諸系爭同意書記載：「蘇文耀等5人擬在系爭土地上建築4層、RC造建築物1座（即系爭建物），業經本人等21人完全同意，為申請建造執照，特立此同意書為憑」等語（見原審卷第113至114頁），依一般經驗法則，系爭建物不能脫離系爭土地存在，且系爭建物為鋼筋混凝土構造，耐用年數長達60年，堪認被上訴人抗辯蘇文耀等5人於64年間經系爭土地斯時全體共有人同意出借該地供蘇文耀等5人建築系爭建物使用，已與詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人就系爭土地成立系爭借貸契約，借貸目的即為興建系爭建物使用等語，確有所憑；再參諸前述上訴人與呂清榮、呂水源、呂青楠於 73年8月6日出售其等因繼承取得之系爭土地應有部分予蘇文耀等5人，使蘇文耀等5人取得系爭土地應有部分比例，與系爭建物占用系爭土地之比例相近之情事，可徵上訴人等呂九乞繼承人於簽立系爭同意書時，確有長期提供系爭土地為系爭建物基地使用之意思，是被上訴人抗辯蘇文耀等5人與詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人於64年間成立系爭借貸契約而占用系爭土地，應屬可採。　⒉上訴人主張已於108年8月23日以汐止建成路郵局000108號存證信函(下稱系爭存信函)，依民法第470條第1項請求取回系爭土地，或依同法第472條第1款、第4款規定終止系爭借貸契約云云，為被上訴人所否認，抗辯：系爭借貸契約之目的係供蘇文耀等5人及親屬使用系爭建物，被上訴人仍繼續居住使用系爭建物，系爭建物並無不堪使用，返還期限尚未屆至，系爭借貸契約亦未合法終止等語。　⑴按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。借用人死亡者，民法第470條第1項、第472條分別定有明文。　⑵詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人提供系爭土地供蘇文耀等5人興建系爭建物使用，自應以蘇文耀等5人使用系爭土地之目的完畢，即無繼續居住使用或系爭建物不堪使用時，返還期限始屆至。又系爭建物屋況仍可供居住使用，有上訴人就系爭土地提起分割共有物事件(即臺灣士林地方法院107年度訴字第926號、本院110年度上易字第297號事件，下稱另案)卷附之勘驗筆錄、系爭建物現場照片可憑（見原審卷第19至25 頁），是上訴人以系爭土地遭占用40餘年，推定借用人已使用完畢，有民法第470條第1項之契約當然終了原因云云，並非可採。　⑶上訴人另主張以系爭存證信函終止系爭借貸契約云云。然詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人與蘇文耀等5人間之系爭借貸契約權利義務，應由詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人、蘇文耀等5人本人行使負擔，或由其等繼承人所繼承，而系爭存證信函係由上訴人、呂清得、莊郁庭、呂國榮、呂宏鐘、呂惠玉、呂映樞、呂映萱、呂陳金枝、林國誠等系爭土地部分共有人，寄發給被上訴人及蘇章松(見本院卷二第676至680 頁、卷一第141至149頁)，並非由詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人本人或全體繼承人向蘇文耀等5人本人或全體繼承人為受意思表示，系爭借貸契約顯然未經上訴人依民法第263 條、第258條第2項之規定合法終止(最高法院70年度台上字第1607號判決意旨參照)。系爭借貸契約既未經合法終止，被上訴人仍有權占用系爭土地，上訴人民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除E、F所示建物及返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，即無理由。　⒊又被上訴人基於系爭借貸契約占用系爭土地，為有權占有，非無法律上原因，亦不構成不當得利，上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，自非有據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，請求被上訴人將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，給付上訴人 1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元，非有理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附圖

2025-03-12

TPHV-108-重上-941-20250312-3

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第100號抗告人張素蘭謝奕涵共同代理人許啟龍律師上列抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年10月18日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司前向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對伊等與債務人謝家華所有如附表所示甲、乙、丙標不動產（下分稱標別土地、建物，合稱系爭不動產）為強制執行（案列112年度司執字第39040號給付票款事件，下稱系爭執行事件），然執行法院經鑑價後核定甲標土地、建物之拍賣最低價額過低，損及伊等權益。又執行法院核定系爭不動產如附表所示第一次拍賣最低價額合計新臺幣（下同）7億1,370 萬元（抗告狀誤載為6億9,230萬元），遠高於相對人之執行債權2億1,400萬元甚多，顯有超額查封情事，應暫緩甲標土地、建物之拍賣。至甲標及丙標之土地、建物雖有設定第二順位最高限額抵押權（債權人謝家華；擔保債權總額1億5,0 00萬元，下稱系爭第二順位最高限額抵押權），然謝家華未提出債權證明及聲請參與分配，執行法院未予調查，逕以上開不動產登記謄本所載債權總額認列為系爭執行事件債權範圍，顯違反強制執行法第34條立法目的，執行法院司法事務官於民國113年9月10日駁回伊等之聲明異議（下稱原處分）及原法院駁回伊等之異議（下稱原裁定），應有違誤。二、按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。又最低底價僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價則不受限制。拍賣物果值高價，於應買人之競標過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院核定之底價為不當。又按依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。執行法院知有前項債權人者，應通知之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之。第2項之債權人不聲明參與分配，其債權金額又非執行法院所知者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制執行法第34條第2項、第3項、第4項定有明文。而執行標的物之抵押債權額若干，應以抵押債權人陳報之數額為準，若抵押債權人不為陳報時，於一般抵押權應依登記之抵押債權額，於最高限額抵押權應依最高限額為準，至其實際債權金額若干，核屬實體事項，非執行法院所得審究，債務人如對之有爭執，應另循訴訟程序確定。又債務人之財產為債權之總擔保，債權人自得任意對之請為強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理。再按查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限；查封物賣得價金，於清償優先債權及強制執行費用後，無賸餘之可能者，執行法院應撤銷查封，將查封物返還債務人，強制執行法第50條、第50條之1第2項分別定有明文。上開規定，依同法第113條規定，於不動產之強制執行程序準用之。又按查封債務人之不動產，應以將來拍賣所得價金足敷清償債權額及債務人應負擔之費用為限，不得過度查封，於債務人有數宗不動產時，並須以此為標準加以選擇，辦理強制執行事件應行注意事項第40點第9款亦有規定。是法院評估有無超額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得之價金是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷，而非以查封當時之價值為認定標準，又查封標的物於日後經終局執行拍賣時，能否迅速拍賣、實際拍定價格若干、是否有其他債權人參與分配，及拍賣所得於分配後是否足敷清償債權人之債權，於實際拍定前，均無從確定，我國強制執行法採平等主義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保物權之優先債權人參與分配，為兼顧債權人及債務人之利益，查封時縱有超額情形，除極端之超額外，如於分標拍賣時就所賣得價金已超過債權額及執行費用額之執行標的物不予拍賣，即未違反強制執行法有關超額查封之規定。三、經查：　㈠相對人前執原法院111年度司票字第2637號本票裁定暨確定證明書、原法院111年度重訴字第513號民事判決暨確定證明書、112年度司聲字第423號民事裁定暨確定證明書為執行名義，以抗告人及謝家華對其負有2億1,350萬元本息之連帶債務未清償，聲請強制執行系爭不動產，經執行法院於112年4月 26日為查封登記後，先囑託呂學偉建築師事務所為第一次鑑價及囑託劉國慶建築師事務所第二次鑑價後，核定如附表所示系爭不動產拍賣最低價額，原定113年10月17日第1次公開拍賣程序。查上開鑑定僅屬執行法院依職權核定拍賣底價前之徵詢程序，均為執行法院酌定拍賣底價之參考，執行法院核定之價格應如何認為相當，屬於執行法院職權裁量之範圍，且上開所定最低拍賣價額，僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價額則不受限制，應買人競價過程中可合理價格賣出，無損於債務人權益，抗告意旨以執行法院囑託劉國慶建築師事務所第二次鑑價之甲標不動產鑑估價額過低，執行法院據以核定定拍金額，損及抗告人權益，聲請重新鑑價云云，已難認有據。況參以執行法院就甲標土地及建物部分，前囑託呂學偉建築師事務所為第一次鑑價後，復經囑託劉國慶建築師事務所為第二次鑑價，係依照土地使用分區與建物使用情形，勘估甲標土地部分屬於一般農業區丁種工業用地，建物為鋼骨造1層樓之一層及屋齡、綜合土地增值稅、產權及權利關係、鄰近市場供需等各項條件，與查證案例比較差異予以修正，決定鑑估價額合計為3億5,493萬 1,501元，有該不動產鑑估報告書可參，又甲標土地為非都市計畫一般農業區丁種建築用地，丙標土地為都市計畫內乙種工業用地，二者使用分區不同，使用強度不同，市場交易價格行情自屬有別，難認第二次鑑價就甲標不動產之鑑估價額過低，執行法院自可採為核定拍賣價格之參考，故執行法院就甲標土地、建物核定如附表所示最低拍賣價額合計4億2 ,770萬元，亦難認有損害抗告人權益可言。　㈡甲標土地、建物、丙標之○○段0000地號土地上另有設定系爭第二順位最高限額抵押權予謝家華，擔保債權總額1億5,000 萬元，經執行法院通知謝家華後，謝家華於113年1月25日具狀陳明系爭第二順位最高限額抵押權擔保債權為其對謝奕涵借貸債權本息，尚有本金1億1,706萬1,504元、利息3,085萬 2,922元共1億4,791萬4,426元未獲清償，聲請參與分配，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書為據，此有系爭執行事件參與分配卷可稽，是以抗告人主張謝家華未向執行法院提出債權證明及聲請參與分配云云，已非屬實，則執行法院依強制執行法第34條第2項、第3項規定，依謝家華陳報之系爭第二順位最高限額抵押權之債權金額，列入系爭執行事件之債權額，並無違誤，又謝家華實際有無其陳報之債權存在，屬實體事項，非執行法院所得審究，故抗告意旨以執行法院未予調查，將之列入系爭執行事件債權範圍，違反強制執行法第34條立法目的云云，洵非可採。再查，執行法院核定系爭不動產之第一次拍賣最低價額合計為7億1,370萬元，固高於相對人本件執行債權本金2億1,350萬元、利息、違約金、訴訟費用、執行費估算1,500萬元（見民事強制執行聲請狀、本院卷第45-47頁），及加計謝家華陳報系爭第二順位最高限額抵押債權本息1億4,791萬4,426元，共計約3億7, 641萬元（萬元以下四捨五入），然參以執行法院就系爭不動產載明之使用情形為拍定後不點交，能否順利拍定、實際拍定若干，均未可知，且係採甲標、乙標、丙標（分標）順序拍賣，並載明如其中一宗賣得價金已足敷清償強制執行債權額及債務人應負擔之費用時，其於各標雖達底標，亦不為拍定；縱為拍定仍得撤銷超額部分之拍定等語，亦難認執行法院有超額查封情事。抗告意旨徒以執行法院已超額查封，聲請暫緩甲標土地、建物拍賣云云，亦非有據。　㈢綜上，執行法院就系爭不動產之查封及核定之拍賣最低價額核無違誤，執行法院司法事務官以原處分駁回抗告人聲明異議，原裁定駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧附表：標別土地/建物所有權人標示（桃園市○○區）面積(平方公尺) 權利範圍執行法院於113年9月10日所訂113年10月17日第1次公開拍賣之最低拍賣價格(新臺幣) 劉國慶建築師事務所（鑑定日期113年5月25日）之鑑定報告價值(新臺幣) 甲標土地張素蘭、謝奕涵、謝家華 ○○段0000地號土地 1456.10 100000分之23072 4,500萬元甲標拍賣最低價額4億2,770萬元 3,851萬5,989元共3億3,717萬6,214元預估土地增值稅：864萬3,034元土地同上 ○○段0000-0地號土地 1758.78 全部 2億4,200萬元 2億163萬9,749元土地同上 ○○段0000-0地號土地 680.96 　　全部 9,660萬元 7,807萬362元土地同上 ○○段0000-00地號土地 117.78 　　全部 1,620萬元 1,350萬3,202元土地同上 ○○段0000-00地號土地 47.51 　　全部 650萬元 544萬6,912元建物謝奕涵、謝家華 ○○段0000-0建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 1098.52 (雨遮18.92) 　　全部 2,140萬元 1,775萬5,287元乙標土地謝家華 ○○段000地號土地 1016.54 　　全部 1億7,000萬元乙標拍賣最低價額1億8,600萬元 1億5,774萬9,244元預估土地增值稅：10萬7,728元建物同上暫編0000建物（未辦保存登記） 1037.66 　　全部 1,600萬元 1,318萬3,380元丙標土地謝奕涵、謝家華 ○○段0000地號土地 216.86 全部 3,940萬元丙標拍賣最低價額1億元 2,624萬80元共6,201萬2,520元預估土地增值稅：344萬9,550元土地同上 ○○段0000地號土地 295.64 　　全部 5,360萬元 3,577萬2,440元建物同上 ○○段0000建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 276.44 　　全部 450萬元 404萬7,280元建物同上暫編0000建物（未辦保存登記；門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 175.92 　　全部 250萬元 212萬8,632元

2025-03-12

TPHV-114-抗-100-20250312-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 108年度重上字第941號追加原告林國誠訴訟代理人楊進興律師上訴人楊青芳與被上訴人蘇文耀等間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年7月19日臺灣士林地方法院108年度重訴字第51號第一審判決提起上訴，追加原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由追加原告負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又當事人為訴之要素，基於訴訟經濟考量，民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之適用範圍固包括當事人之變更或追加在內，但審級利益之保護亦為民事訴訟法之基本原則，除法律有特別規定（如同條項第5款之訴訟標的對於數人必須合一確定）外，於第二審訴訟程序，必須無害於他造當事人審級利益之保障，始得准為當事人之變更或追加。二、本件上訴人楊青芳於原審起訴主張其為新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分32/1200，被上訴人蘇文耀、蘇秀芬、蘇文雄、蘇文平、蘇章和及原審被告蘇章松共有之門牌號碼新北市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）無正當權源占用系爭土地如附圖(即新北市汐止區地政事務所民國107年11月30日複丈成果圖)編號E、F所示部分(下稱E、F所示建物)，爰依民法767條第1項前段、第 821條規定，請求被上訴人及蘇章松拆除E、F所示建物，返還所占用系爭土地；及依同法第179條規定，請求被上訴人及蘇章松給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被上訴人及被告蘇章松應將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用之土地予上訴人及其他共有人；㈡被上訴人及蘇章松應給付上訴人新臺幣(下同)1萬3,704元，及自107年4月2日起至返還土地之日止，按每年給付上訴人2,888元；㈢願供擔請准宣告假執行(見原審卷第49頁)。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並主張依民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款規定追加系爭土地另一共有人林國誠為原告，其聲明：㈠被上訴人應將坐落系爭土地上之E、F 所示建物拆除，返還上開土地予追加原告及其他全體共有人；㈡被上訴人應給付追加原告13萬1,271元，及自109年7月9 日起至返還前開土地之日止，按每年給付追加原告2萬7,216 元；就前開第㈠項請求拆屋還地部分，願供擔保請准宣告假執行(見本院卷二第349頁、卷三第526頁)。查上訴人與追加原告之請求拆屋還地及返還不當得利事件，並非必須合一確定，被上訴人復一再爭執不同意上訴人於第二審訴訟程序追加原告（見本院卷二383頁、本院卷三167、396頁）。考量上訴人與楊青芳固均本於系爭土地所有人之身分為請求，但其等係各自基於對系爭土地所有權所生之物上返還請求權及不當得利請求權而為主張，訴訟標的並非同一，聲明亦非相同；又被上訴人提出包含上訴人在內之系爭土地共有人所出具之土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，抗辯其因使用借貸契約而有權占用系爭土地等語，上訴人則爭執系爭同意書之形式真正，及否認存有使用借貸契約，追加原告則主張其非系爭同意書當事人，不受系爭同意書之使用借貸契約所拘束等語，被上訴人對上訴人、追加原告間之攻防方法顯然並非全然相同，追加原告於原審未參與訴訟程序，被上訴人對追加原告之訴，於第一審並無攻防之機會，追加之訴顯然有害於被上訴人本訴之防禦權及審級利益之保障，是依前開說明，不應准許上訴人於本院為當事人及起訴聲明之追加。故其追加之訴，為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附圖

2025-03-12

TPHV-108-重上-941-20250312-2

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第252號上訴人鄭明現視同上訴人郭威廷郭國城被上訴人郭國棟訴訟代理人劉昱明律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年3 月30日臺灣澎湖地方法院109年度訴字第115號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000○000地號土地合併分割如附圖所示：編號328部分、面積1298.94平方公尺土地分歸被上訴人及視同上訴人郭國城各按應有部分160分之81、160 分之79比例維持共有；編號328（1）部分、面積649.47平方公尺土地分歸上訴人鄭明現取得。被上訴人應補償視同上訴人郭威廷新臺幣參萬肆仟壹佰零肆元。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅鄭明現提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於同造之郭威廷、郭國城，爰併列之為視同上訴人。二、本件郭威廷、郭國城均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、被上訴人主張：坐落澎湖縣○○鄉○○○段000○000地號、林投南段406地號、林投北段1258地號土地（下合稱系爭土地，單指一筆逕以該地號稱之）為兩造共有，應有部分各如附表一所示。又系爭土地並無因物之使用目的、依法令規定或因契約約定不能分割之情形，惟迄今無法達成分割協議，自得請求裁判分割。而系爭328地號土地（面積1034.45平方公尺）、329地號土地（面積913.96平方公尺）相鄰、系爭406地號土地（面積880.98平方公尺）與被上訴人及郭國城共有坐落同段405地號土地相鄰，被上訴人及郭國城並願就系爭328、 329及406地號土地維持共有關係，且系爭1258地號土地（面積1483.98平方公尺）不得依農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第4款規定辦理分割等情。爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴，並聲明：如原判決主文第1 至3項所示。二、上訴人及視同上訴人方面：　㈠鄭明現以：被上訴人之分割方案造成土地細分，以致管理不易、降低經濟效益，評估系爭土地之區段、價值，系爭406 地號土地屬乙種建築用地、臨交通用地，系爭1258、328、3 29地號土地均屬農牧用地、未臨交通用地，系爭1258地號土地位置又相對較偏僻。而被上訴人與郭國城曾於109年委託房仲業者以當時土地公告現值出售，伊以110年土地公告現值補償其餘土地共有人，並未使其等吃虧，且為最簡單、便於管理、具經濟效益之分割方式，又系爭328、329地號土地如採以原物合併分割，伊亦有意取得如原判決附圖三所示靠西側位置，或由伊取得系爭328、329地號土地全部，再為找補等語，資為抗辯。　㈡郭國城雖未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀以：伊與被上訴人意見一致等語置辯。　㈢郭威廷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決如附件所示。鄭明現不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造共有系爭406地號、1258地號土地分歸郭國棟、郭國城各按應有部分1/2 比例維持共有；㈢兩造共有系爭3 28、329地號土地分歸鄭明現取得；㈣找補依照估價報告書。被上訴人則聲明：上訴駁回。至視同上訴人則均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、被上訴人、郭國城及鄭明現不爭執事項：　㈠系爭328、329、1258地號土地使用分區均為一般農業區，使用類別為農牧用地；系爭406地號土地使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用地。　㈡系爭土地均為兩造共有，被上訴人及鄭明現、郭威廷、郭國城之應有部分均依序各為79/240、1/3 、1/120 、79/240。　㈢兩造間就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭328、329 、 406地號土地之使用目的或法令規定，亦無不能分割之情事，惟迄無法達成分割協議。　㈣被上訴人及郭國城於分割後，願就系爭328、329、406地號土地維持共有關係。五、本件爭點：系爭土地如何分割為適當？兩造應如何互相找補？茲分述本院之判斷如下：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1至 5項分別定有明文。是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年度台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決要旨參照）。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。農發條例第16條第1項同有明文在案。　㈡經查，系爭土地為兩造共有，各共有人於每筆土地上之應有部分分別如附表一所示，且兩造間並無不得分割之約定，為被上訴人、郭國城及鄭明現所不爭執，並有土地登記第一類謄本附卷（見原審卷一第75至97頁）可稽，堪予認定。又系爭328、329、1258地號土地均為一般農業區農牧用地，為農發條例所列耕地，其中系爭328、329地號土地依農發條例第 16條第1項第1款後段規定，應連件辦理合併分割為2筆土地；系爭1258地號土地因不符農發條例第16條第1項第4款規定而不得分割乙節，有澎湖縣澎湖地政事務所（下稱澎湖地政）110年1月11日澎地所測字第1100000123號函在卷（見原審卷一第171至172頁）可憑。從而，被上訴人訴請裁判分割（其中系爭1258地號土地採變價分割，詳後述），並就系爭32 8、329地號土地請求合併分割，即屬有據。　㈢次按，裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號判決要旨參照）。又法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院102年度台上字第483號判決意旨參照）。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。　㈣系爭土地均未臨路，其中系爭328、329、1258地號土地佈滿銀合歡；另系爭406地號土地上有硓𥑮石數道、綠色塑膠農作帷幕及農作，據到庭兩造稱為被上訴人之遠親所使用等情，業經原審履勘現場明確，有原審110年2月23日勘驗筆錄、澎湖地政110年3月8日澎地所測字第1100100537號函暨現況勘測土地複丈成果圖及現場照片在卷（見原審卷一第187至1 93頁、第225至229頁、第231頁）可參。又系爭406地號土地與被上訴人及郭國城共有同段405地號（下稱系爭405地號土地）相鄰，系爭405地號土地復與其等共有同段409地號土地（下稱系爭409地號土地；405、409地號土地登記謄本見原審卷二第51、52頁）相鄰，有系爭405、409之土地查詢資料在卷（見原審卷二第51至52頁）可佐，堪認系爭土地之使用現況、相鄰土地所有權歸屬及通行情形，均如上所述。　㈤就系爭土地分割方案，分述本院判斷如下：　⒈就系爭328、329地號土地之分割方式：　⑴鄭明現雖稱基於公平原則，系爭328、329地號土地應分割予上訴人單獨所有等情，惟此為被上訴人所反對，審酌被上訴人與郭國城既仍欲取得土地，且於分割後亦願意保持共有，而被上訴人與郭國城就系爭328、329地號土地原應有部分合計達158／240，即近應有部分2／3，被上訴人與郭國城既仍請求就系爭328、329地號土地為原物分割以取得部分土地，上訴人主張系爭328、329地號土地應分割予上訴人單獨所有，顯非最有利所有共有人之最適方案。　⑵因系爭328、329地號土地如合併分割為2筆土地，並由被上訴人取得郭威廷就系爭328、329地號持分各1/120，與郭國城維持共有，兩造再以金錢互相找補等情，為被上訴人與郭國城在原審所不爭執；而鄭明現於原審亦曾就系爭328、329地號土地如合併分割為2筆土地，郭威廷部分由被上訴人買下未有爭執，僅爭執分得位置（見原審卷一第167頁、第388至第390頁），並有郭國城之聲明書、陳述意見狀在卷（見原審卷一第51、443頁）可查；再審酌郭威廷就系爭328、329 地號應有部分既僅有各1/120，折算面積分別為8.62平方公尺、7.62平方公尺，面積狹小，現物分割取得土地，無法為積極之利用，堪認如採系爭328、329地號土地合併分割為2 筆土地，並將郭威廷應有部分由被上訴人取得，再由被上訴人及郭國城就分割後取得之土地，按應有部分160分之81、1 60分之79比例維持共有，應屬較佳之分割方案。　⑶因系爭328、329地號土地原均屬袋地，其西側較靠近聯外道路，在鄭明現與被上訴人亦均以此主張欲取得西側土地（見本院卷第369頁）之情形下，本院認系爭328、329地號土地合併分割，並採如附圖所示之方式，臨路距離約略相等，較符公平之旨。而被上訴人希望與郭國城共有並分得附圖北端編號328部分土地（見本院卷第385頁、第169頁、第422頁）；而鄭明現就其分南端部分土地亦曾表示同意（見本院卷第 422頁），是系爭328、329地號土地，以採附圖方式分割，為兩造可接受之最大公約數，故其中附圖所示編號328部分、面積1298.94平方公尺土地分歸被上訴人及郭國城各按應有部分160分之81、160分之79比例維持共有；編號328（1）部分、面積649.47平方公尺土地分歸鄭明現取得，以此方式進行分割。　⑷因系爭328、329地號土地依上開方式分割，係由被上訴人取得郭威廷之土地應有部分各1/120，已如前述，則自應由被上訴人以金錢補償郭威廷。而原審曾囑託研揚不動產估價師事務所（下稱研揚事務所），就原判決附圖一、二以及附圖三所示分割方案鑑價，據該事務所鑑定後，提出不動產估價報告書（案號：研澎字第00000000號不動產，下稱系爭估價報告），其上載明係根據宗地條件、土地使用管制、接近條件、道路條件、自然條件、土地改良、特殊設施等因素，並依據不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，斟酌各項影響價格之區域、個別因素進行比較、分析、調整，評估分割後各宗土地之單價均在當地市場交易行情範圍內，並整理系爭328、329、406地號土地各共有人間相互找補金額明細表，有研揚事務所函（見原審卷一第421頁）及外放系爭估價報告在卷可稽，經核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定訂定之不動產估價技術規則並無違背，參以該估價師領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，且與兩造無利害關係（見系爭估價報告第12頁），其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，故系爭估價報告應屬可採。而由上開鑑定結果，可知如系爭328、329地號土地合併分割，並採分割為東、西側之方式，西側土地價值每平方公尺均為新臺幣（下同）2,100 元，均略高於原審判決附圖一、附圖三所示分割方案中位於東側之每平方公尺2,006元及2,060元。顯見應係西側土地較靠近聯外道路所致，故如採附圖所示，以南北方向分割，靠近聯外道路部分既均約略相等，故南北土地價值應齊一，且應達最有利之價值。參以如系爭328、329地號土地合併分割，惟依鄭明現所主張由其一人單獨取得，評估單價即為每平方公尺2,100元，有研揚事務所研澎字第11107111-1號估價報告書可參（見外放研澎字第11107111-1號估價報告第4頁），故本院認如採附圖所示分割方式，編號328、328（1）部分每平方公尺單價即無差別，均可達每平方公尺2,100元。又因採附圖分割之結果，鄭明現所分得之土地，與分割前按應有部分計算結果，面積未有增減，故無找補問題，鄭明現於本院亦曾稱如採附圖所示分割方案，認為其無庸找補等語（見本院卷第422頁），而郭威廷所有之土地合計16.24平方公尺，既分由被上訴人取得，自應由被上訴人依每平方公尺2,100元，補償郭威廷34,104元（計算式：16.24×2,100＝3 4,104）。　⒉系爭406地號土地之分割方式：　⑴被上訴人主張如原判決附圖二所示分割方案，即先由被上訴人取得郭威廷就系爭406地號土地持分1/120，再與郭國城按應有部分比例共有取得如原判決附圖二所示編號406部分土地，並由鄭明現取得編號406（1）部分土地，兩造另以金錢互相找補等情，於原審審理期間，鄭明現原表示同意（見原審卷一第167頁、第55頁）。然經原審囑託研揚事務所鑑價後，鄭明現則改稱：鑑價單位漏未評估土地供建築之情況，且被上訴人及郭國城本欲與其所有系爭405、409地號土地整合使用，其等並無減損價值因素，伊本不反對被上訴人所提方案，然依被上訴人有利之分割方案，伊尚須支付補償金99 ,649元，實不合理，又郭威廷持分係由被上訴人取得，應由被上訴人給予郭威廷補償，伊重新主張取得東側土地（見原審卷一第429至433頁）云云。惟系爭406地號土地為不規則形狀，依被上訴人所提方案，鄭明現取得如原判決附圖二編號406（1）部分土地形狀方正，被上訴人及郭國城取得編號 406部分土地形狀雖不方正，然可與系爭405、409地號土地整合使用，尚無缺陷，此分割方式，可使各共有人便利使用土地，以發揮土地總體效能，應可採納。至鄭明現本同意被上訴人之分割方案，惟經研揚事務所對原判決附圖二進行估價後，始因土地估價金額而改提變更分割位置之分割方案，顯僅係單純因對找補金額有所爭執，而為更改分割之陳述，審酌研揚事務所所為鑑定，既屬可信已如前述，而被上訴人主張方案，如進行找補，應即能平衡各共有人之利益（找補詳後述），在系爭估價報告可以採信之情形下，本院認依被上訴人主張之方式分割，由被上訴人及郭國城取得如原判決附圖二所示編號406部分土地，由鄭明現取得如原判決附圖二所示編號406（1）部分土地，再由兩造互相以金錢補償，屬較公平、合理、妥適之分割方式。又系爭406地號土地原本既均未臨路，已如前述，鄭明現所稱此分割結果將導致其分得編號406（1）部分土地無道路可出入云云，與是否採附圖二所示分割方案即無關，併敘明之。　⑵至鄭明現雖辯稱：鑑價單位漏未評估系爭406地號土地供建築之情況，且被上訴人及郭國城本欲以分得土地與其所有系爭 405、409地號土地整合使用，自無減損土地價值之因素，暨依被上訴人有利之分割方案，伊尚須支付補償金99,649元，實不合理；另郭威廷持分係由被上訴人取得，應由被上訴人給予郭威廷補償云云。惟系爭估價報告既實地勘查系爭土地使用現況及其近鄰地區土地、建物利用情況、公共設施概況、交通運輸概況、產業活動概況及未來發展趨勢，並分析政策面、經濟面等一般因素及市場供給、需求、產品型態等不動產市場概況，暨區域因素、系爭土地之個別因素、使用分區等項，以比較法推估比準宗地之合理價格，以加權計算決定如附圖二所示編號406（1）部分土地之合理價格為6,700 元/平方公尺，並以該等價格作為土地分割後各宗地之價格調整基準，綜合考量各項條件，設定宗地面積、聯外道路最小距離、宗地寬度與面積比、袋地通行土地筆數、臨路條件、臨街地比例、宗地地形及宗地地勢等影響地價因素，逐項分析優劣等級，予以作出調整，以決定各宗地之價格（見系爭估價報告第48、68頁）。又系爭406地號土地所有權屬共有狀態，依分割後各宗土地彼此之間，就個別條件之差異，評估其土地價格，並視分割後各宗土地為完整所有權評估，不特另考量持分產權等因素對價格之影響；暨系爭406地號土地為乙種建築用地，西側臨交通用地，東側臨既成巷道，且鄰地已曾申請合法登記建物，故可否申請建築使用部分不予調整，並不考慮處理有關私權爭議之問題；及編號406部分土地以同基準條件深度24.5公尺計算面積約為318平方公尺，臨街地面積約為總面積之54%，斟酌調整-4.6%等節，亦有系爭估價報告記載（見系爭估價報告第16至17、69頁）可參，可知系爭估價報告已就系爭406地號土地分割後各宗地之價格個別為完整評估，且已考量臨路條件、鄰地情形等各項因素，再以各宗土地調整後單價，計算兩造分割後所受分配價值，扣除原權利價值後，得出應付（受）補償額，據以依比例互相補償，並就被上訴人分得郭威廷應有部分應補償郭威廷之金額，與鄭明現因分得土地價值較被上訴人分得土地為高，須補償被上訴人金額，逕予相互增減考量。據上，鄭明現上開所辯云云，尚無可採。綜上，本院認就系爭406 地號土地，如採原判決附圖二方式進行分割，而以原判決附表三所示作為認定兩造相互補償及受補償之金額，應屬可採。　⒊系爭1258地號土地之分割方式：　⑴系爭1258地號土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，核屬農發條例第3 條第11款規定之耕地，其分割應受同條例第16條第1項前段規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」之限制。其次，系爭12 58地號土地面積為1,483.98平方公尺（相當於0.148398公頃），未達0.25公頃，依上開規定意旨，自不得為原物分割。又被上訴人、郭國城均因繼承，於108年4月22日取得土地應有部分79/240；鄭明現因分割繼承，於96年10月22日取得土地應有部分1/3；郭威廷則因買賣，於99年11月3日取得土地應有部分1/120等節，有土地登記謄本附卷（見原審卷一第9 3至97頁）可稽，堪認兩造於89年1月4日後始共有系爭土地，並不符合農發條例第16條第1項第4款之例外規定乙節，亦有澎湖地政110年1月11日澎地所測字第1100000123號函覆（見原審卷一第171至172頁）可參。據上，堪認系爭1258地號土地依法應不得以原物分割方法，予以分割。　⑵惟按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農發條例第22條（現為同條例第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年度台上字第420 號判決意旨參照）。系爭1258地號土地因受農發條例規定之限制，致不得原物分割為單獨所有乙節，如前所述。則揆諸前揭說明，如以變價方式分割，由需用土地者出價競標取得系爭土地（包括兩造均得購買），再由兩造依應有部分比例分配其拍賣價金，既可兼顧共有物利用價值及經濟效益，亦屬對於兩造均為公平之妥適分割方法，自得採為本件之分割方案。至鄭明現抗辯：採行變價分割將影響伊名譽云云，然分割共有物之訴應由法院斟酌共有人間之利害關係公平決定，故其所辯云云，尚非本件分割共有物應予審酌之範圍，自難採信。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許；其中系爭328、329地號土地，應以如附圖所示方式進行分割，並由被上訴人補償視同上訴人郭威廷34,104元；系爭406地號土地，則應以原判決附圖二所示方式進行分割，並按原判決附表三所示方式互為金錢補償；至系爭1258地號土地，則應以變價分割，並按附表一應有部分比例欄所示比例分配。原審就系爭328、3 29地號土地所定分割方法尚非允當，而有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至系爭406地號土地、系爭1258地號土地，審酌當事人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認上開土地以原判決方案分割並補償，應屬適當、公允之分割方法，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另訴訟費用部分，斟酌本件為分割共有物之性質，鄭明現又係全部上訴，自應由兩造按其原應有部分比例負擔，較為合理，爰由兩造按其於各土地之原應有部分比例負擔，如附表一所示「訴訟費用負擔比例欄」所示負擔。　　七、復按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明。經查，鄭明現提供系爭土地之應有部分設定抵押權予林淑清乙節，有土地登記謄本附卷（見原審卷一第75至97頁）可證。而林淑清經原審通知未依法參加訴訟，有送達證書附卷（見原審卷一第163、291、351、457頁，卷二第37頁）可憑，依前揭規定，本件系爭土地分割後，其抵押權僅存於鄭明現所分得之土地部分，附此敘明。　　八、又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：一、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000○000地號土地合併分割如原判決附圖一所示：編號328部分、面積1298.94平方公尺土地分歸被上訴人及上訴人郭國城各按應有部分160分之81、1 60分之79比例維持共有；編號328（1）部分、面積649.47平方公尺土地分歸上訴人鄭明現取得。兩造並應按如附表二所示方法互為金錢補償。二、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地分割如原判決附圖二所示：編號406部分、面積587.32平方公尺土地分歸被上訴人及上訴人郭國城各按應有部分160分之81、160分之79 比例維持共有；編號406（1）部分、面積293.66平方公尺土地分歸上訴人鄭明現取得。兩造並應按如原判決附表三所示方法互為金錢補償。三、兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000地號土地予以變價分割，變價所得價金由兩造按如附表一應有部分比例欄所示比例分配。四、訴訟費用由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：土地坐落：澎湖縣湖西鄉土地編號共有人應有部分比例　　太武新段328地號（面積：1,034.45㎡）太武新段329地號（面積：913.96㎡）林投南段406地號（面積：880.98㎡）林投北段1258地號（面積：1,483.98㎡）訴訟費用負擔比例 1 郭國棟 79/240 79/240 79/240 79/240 79/240 2 鄭明現 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 3 郭威廷 1/120 1/120 1/120 1/120 1/120 4 郭國城 79/240 79/240 79/240 79/240 79/240

2025-03-12

KSHV-112-上-252-20250312-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第1610號上訴人吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司）法定代理人曾進興上訴人林文雯許承煬許文豪彭靖軒方博宇黃志彰共同訴訟代理人施竣中律師上訴人賴正堂賴季融賴彥廷（遷出國外，國內應受送達處所不明）賴耀霆蔡重光賴正惟呂德旺謝賴鳳梅陳朝樹沈易珍李旻達許合進程麗淑何依蓉何宗翰（上三人為何溪泉之承受訴訟人）蕭博仁余玉枝黃建勛林鴻邦上一人訴訟代理人吳姝叡律師被上訴人陳江玉女訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第407號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人吉田公司以次7人（下合稱吉田公司7人）上訴之效力，及於未提起第三審上訴之同造其餘共有人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：坐落新北市土城區明德段55地號、59地號土地（下合稱系爭土地），面積依序為1226.40、2365.83平方公尺，為第一審共同被告賴正堂、吳麗華及原判決附表（下稱附表）一編號1至15之共有人共有，嗣經備註欄所載之移轉登記，現共有人及應有部分分別如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割，兩造無不分割之約定，亦無法令規定不能分割之情事，惟無法協議分割等情，求為判決合併分割，分割方案：如原判決附圖（下稱附圖）一方案A，由伊與上訴人賴耀霆以次15人（下合稱賴耀霆15人，與被上訴人合稱陳江玉女16人）共同取得編號A區塊，並維持共有；上訴人林鴻邦取得編號BCD區塊，並以金錢補償其餘上訴人。三、上訴人則以：　㈠林鴻邦：同意按附圖一方案A分割取得編號BCD區塊，並以金錢補償。　　　㈡賴耀霆15人：同意被上訴人之分割方案。　㈢吉田公司7人：先、備位方案依序為按附圖二方案B取得編號C D區塊、附圖四方案D取得編號CDE區塊，與上訴人賴季融維持共有，並以金錢補償。四、原審廢棄第一審判決，改判依附圖一方案A所示方案分割，並依附表四所示之金錢補償，理由如下：　㈠系爭土地相互毗鄰，由兩造共有，兩造就該土地無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，彼此未能就分割方案達成協議，除賴季融外均同意合併分割，被上訴人請求合併分割，自應准許。　㈡綜合兩造之不爭執事項，及土地登記謄本、複丈成果圖、地籍圖、新北市政府建管便民服務資訊網建照資料等件，審酌系爭土地可作建築基地之用，分割方法應以分割結果適於建築房屋、避免畸零地，始符經濟效用。附圖二方案B之CD區塊，比鄰之同段58、60、61地號土地，均已完成開發計畫並取得建築執照，該區塊無法與鄰地整合；吉田公司7人、賴季融就系爭土地應有部分換算可得面積，合計小於都市計畫規定建築基地最小基地規模500平方公尺。附圖四方案D，吉田公司7人要求變動減少陳江玉女16人應有部分，違背其等意願，且賴季融未明示願維持共有，吉田公司7人之先、備位方案均無從採取，故無就附圖四方案D所生價格差異行鑑價之必要。㈢55地號土地右側為同段53地號土地，乃林鴻邦所有，左側為同段56地號土地，係訴外人明軒投資有限公司所有，且已出具土地使用權同意書予林鴻邦，將附圖一方案A編號BCD區塊分歸林鴻邦所有，有利於與兩側鄰地整體規劃而提升經濟效用；陳江玉女16人均願就編號A區塊維持共有，堪認附圖一方案A較附圖二方案B、附圖四方案D更符合多數共有人意願及利益。則系爭土地按附圖一方案A合併分割，編號A區塊由陳江玉女16人取得，並按附表三「新權利範圍」欄所示比例繼續維持共有；編號BCD區塊由林鴻邦單獨取得。　㈣經囑託財團法人新北市不動產估價師公會（下稱新北估價師公會）以民國107年10月12日為鑑定價格基準日重新鑑價，認59地號土地價格為每坪新臺幣（下同）83萬5,000元，再以該地為比準地，求取55地號土地價格為每坪79萬3,250元，並以之為計算補償價額依據。兩造間應補償及受補償之金額，詳如附表四所示。五、本院判斷：　㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格。倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院得命以金錢補償之，此受分配之不動產價格情形，原則應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。　㈡原審固指定以107年10月12日為鑑價基準日，囑託新北估價師公會就系爭土地重新鑑定其補償價額。惟吉田公司7人辯稱：系爭土地於106年1月、109年1月、111年1月之公告現值，依序為每平方公尺13萬9,000元、17萬7,000元及18萬9,000 元，漲幅各達27.4%、35%，鑑定價格非該土地真實價值，損及共有人權益等語，並提出土地登記謄本為據（見原審卷㈡5 19、521、551、553頁）。倘若屬實，則於原審指定鑑價基準日之後，系爭土地之現值已有相當變化情事，上訴人指摘鑑定價格過低，衡諸土地公告現值，係政府機關依法對土地價值為檢討、調整、評估之結果，亦得供為該土地交易價格認定之論理、經驗法則，似非全然無據。此攸關分割共有物所命金錢補償價額之妥適。而原審指定之鑑價基準日，距離言詞辯論終結時逾5年之久，且對系爭土地當時之市價究竟若干，未加調查審認，亦未說明指定鑑價基準日所憑依據，及吉田公司7人上開所辯何以不足採之理由，逕以該鑑定價格為命補償價額之依據，除適用上開規定及說明意旨不當外，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1610-20250312-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第503號原告林明典訴訟代理人謝文明律師被告林文銀林佩娟李健維林漢斌兼上一人訴訟代理人林文梆被告曾凱富訴訟代理人林揚得被告林寶綉訴訟代理人林鉑倫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地，其分割方法為如附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期民國113年10月17日複丈成果圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」所示比例負擔。　　事實及理由一、被告林文銀、林佩娟、李健維、林寶綉、林漢斌、林文梆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠坐落南投縣○○鄉○○段0000地號、面積2483.23平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有部分比例如附表一「原應有部分比例」所示。系爭土地無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割之期限，因兩造無法就分割方法達成協議，爰訴請裁判分割系爭土地。原告主張之分割方法為如南投縣南投地政事務所（下稱南投地政事務所）複丈日期民國113年10月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示，將編號A+B，面積1,417.11平方公尺之土地，分歸原告與被告林佩娟按應有部分比例各2分之1維持共有；編號C，面積283.29平方公尺之土地，分歸被告曾凱富單獨取得；編號D，面積72.39平方公尺之土地，分歸被告林文梆單獨取得；編號E，面積69.78平方公尺之土地，分歸被告林漢斌單獨取得；編號F，面積70.20平方公尺之土地，分歸被告林文銀單獨取得；編號G，面積70.61平方公尺之土地，分歸被告李健維單獨取得；編號H，面積283.22平方公尺之土地，分歸被告林寶綉單獨取得；編號I所示，面積261.63平方公尺之土地，分歸兩造按原應有部分比例維持共有。爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、被告部分：　㈠被告林文銀略以：原告以起訴狀所提分割方案不符合權利價值比例，未兼顧全體共有人之利益，故不同意分割。　㈡被告林佩娟、李健維、曾凱富、林寶綉、林漢斌、林文梆略以：同意依原告所提方案分割。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項第1款本文、第4項分別定有明文。又法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一「原應有部分比例」所示，系爭土地使用分區及使用地類別為鄉村區乙種建築用地，無申請建築作法定空地及農舍套繪管制資料、兩造就系爭土地無不得分割之約定，亦未訂有不分割之期限，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人無法達成分割協議等情，有系爭土地查詢資料、南投縣政府 112年10月31日府建管字第1120256682號函、南投縣○○鄉○○0 00○00○0○○鄉○○○0000000000號函（本院卷一第59至62、475 至477頁）在卷可佐，且為被告所未爭執，堪認屬實。是原告依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　　⒉經本院會同兩造及南投地政事務所人員至現場履勘結果，系爭土地現有私設道路連接至大廈巷，周遭均為住宅，又系爭土地上除被告曾凱富所有如南投地政事務所複丈日期113年2 月26日複丈成果圖編號5之1層泥土造地上物、編號7之2層磚造及鐵皮加蓋建物、編號8之1層鐵皮地上物外，其餘現存之土造、磚造地上物，均無人居住使用，且經事實上處分權人當場表明無保留意願，有勘驗筆錄、原告陳報勘驗現場地上物照片、前揭複丈成果圖等件在卷可參(本院卷一第235至24 9、257至275、293頁)。嗣經本院將本件移付調解，原告於1 13年7月29日提出分割方案後，被告曾凱富遂於本院114年2 月18日言詞辯論時表明：除編號7之2層磚造及鐵皮加蓋建物外，上開編號5之1層泥土造建物、編號8之1層鐵皮地上均不予保留（本院卷二第77頁）。　⒊依原告所提之分割方案如附圖及附表二所示：編號A+B，面積 1,417.11平方公尺之土地，分歸原告與被告林佩娟按應有部分比例各2分之1維持共有；編號C，面積283.29平方公尺之土地，分歸被告曾凱富單獨取得；編號D，面積72.39平方公尺之土地，分歸被告林文梆單獨取得；編號E，面積69.78平方公尺之土地，分歸被告林漢斌單獨取得；編號F，面積70. 20平方公尺之土地，分歸被告林文銀單獨取得；編號G，面積70.61平方公尺之土地，分歸被告李健維單獨取得；編號H ，面積283.22平方公尺之土地，分歸被告林寶綉單獨取得；編號I所示，面積261.63平方公尺之土地，分歸兩造按原應有部分比例維持共有，則兩造均依其等原應有部分比例受原物分配，分割線筆直、平整，各共有人所分得土地均有鄰路、形狀方正、土地條件大致相同，共有人分得土地價值應無差異，且被告曾凱富亦取得其所有2層磚造建物坐落之土地，得以保留上開建物，南投地政事務所亦以113年11月18日投地二字第1130007814號函覆上開方案得辦理分割（本院卷二第15頁），並為被告林文銀以外之各共有人所同意之方案。從而，本院審酌共有人之意願、系爭土地之性質、分割後之形狀及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認原告所提上開分割方案，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。被告林文銀雖曾提出書狀表明不同意分割，且不同意原告分割方案等語（本院卷一第 83頁），然該意見係針對原告起訴時所提出、未經調解之分割方案，對於本院移送調解後、多數共有人均同意之上開方案，被告林文銀則未表示意見，是其前開不同意之意見，自不影響本院之認定。五、綜上所述，原告請求系爭土地應依附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地之分割方案分配土地，應屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」所示之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表一：土地坐落：南投縣○○鄉○○段0000地號（面積2483.23平方公尺）編號共有人原應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告林明典 96分之30 96分之30 2 被告林文銀 32分之1 32分之1 3 被告林文梆 96分之3 96分之3 4 被告林佩娟 96分之30 96分之30 5 被告李健維 96分之3 96分之3 6 被告曾凱富 96分之12 96分之12 7 被告林漢斌 32分之1 32分之1 8 被告林寶綉 96分之12 96分之12 附表二：南投縣○○鄉○○段0000地號（面積2483.23平方公尺）編號面積（平方公尺）分得土地之共有人 A+B 1417.11 分歸原告與被告林佩娟按應有部分比例各2分之1維持共有 C 283.29 分歸被告曾凱富單獨取得 D 72.39 分歸被告林文梆單獨取得 E 69.78 分歸被告林漢斌單獨取得 F 70.20 分歸被告林文銀單獨取得 G 70.61 分歸被告李健維單獨取得 H 283.22 分歸被告林寶綉單獨取得 I 216.63 分歸兩造按原應有部分比例維持共有合計 2483.23

2025-03-11

NTDV-112-訴-503-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2139號原告田雅慧訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告孟令杲楊錦棠葉煌暖梁金燕張凱祐張欣潔張家華上二人訴訟代理人賴玉香被告廖宜田張志雲馮國強李曜任張凱傑陳富吉黃明輝黃美姝黃麗姝馮聖原林玉霜被告聚𡘙成建設開發股份有限公司法定代理人王福漲訴訟代理人陳璞瑜被告二十一世紀不動產股份有限公司法定代理人王福漲訴訟代理人陳璞瑜上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月24日上午10時50分在本院第48法庭為言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、請兩造於民國114年4月10日前具狀確認本件系爭四筆土地是否為鄰近土地使用執照建築基地之私設通路而屬於法定空地？有無「建築基地法定空地分割辦法」第3條規定適用而不得分割？若有證據請求調查請一併提出，並將繕本逕送對造。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-11

TYDV-113-訴-2139-20250311-1

重上

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第365號上訴人許其華李秀滿共同訴訟代理人丁福慶律師被上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市淡水區公所法定代理人巫宗仁訴訟代理人李永裕律師複代理人顏聖哲律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第343號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544 號裁定參照）。查本件上訴人許其華、李秀滿（下合稱上訴人）於原審對被上訴人新北市淡水區公所（下稱淡水區公所）起訴請求「淡水區公所應將新北市○○區○○段0000-0地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示編號A1、A2紅線（下稱系爭紅線）除去、編號B柏油路面（下稱系爭柏油路面）刨除、編號C1至C9水溝蓋移除，並將系爭土地騰空返還上訴人。」部分，原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，嗣經上訴人於本院當庭表示減縮、撤回請求淡水區公所移除編號C1 至C9水溝蓋部分，並減縮聲明為「淡水區公所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返還上訴人。」等語（見本院卷一第245至246頁、卷二第53頁），該減縮部分已生撤回上訴效力，先予敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊為系爭土地所有人，系爭土地位於新北市○○ 區○○路與○○街1巷之間，土地使用分區為都市計畫之住宅區用地，位於淡水都市計畫範圍內，非道路用地，新北市政府所屬工務局擅自拆除伊於系爭土地兩端架設之圍籬，淡水區公所擅自於系爭土地鋪設系爭柏油路面、劃設系爭紅線，均無合法正當權源，侵害伊之系爭土地所有權，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、後段規定，請求淡水區公所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返還上訴人；及請求被上訴人新北市政府（下稱新北市政府）不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益系爭土地之行為。二、新北市政府則以：系爭土地應自64年間迄今長久供公眾通行，且卷內無系爭土地前所有權人阻止通行之事實，應認已成立公用地役關係，上訴人所請構成民法第148條權利濫用情事等語，資為抗辯。三、淡水區公所則以：系爭土地長期鋪設柏油路面並供公眾通行，且與鄰近居民之公共安全、合理經濟活動需求有穩定密切關係，系爭土地原所有權人均未阻止鄰近居民通行，上訴人明知系爭土地現況使用情形，仍購買系爭土地並逕自以設置圍欄禁止公眾通行，已違反誠信原則，且屬權利濫用等語，資為抗辯。四、上訴人於原審起訴聲明：㈠淡水區公所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除、附圖所示編號C1至C9水溝蓋移除，並將系爭土地騰空返還上訴人。㈡新北市政府不得於系爭土地上營建或其他防阻上訴人使用、收益系爭土地之行為。㈢就聲明㈠部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審答辯聲明均為：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為如前揭上訴聲明減縮，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈淡水區公所　　應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返還上訴人。⒉新北市政府不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益系爭土地之行為。㈢就聲明㈠部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則均於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第472至473頁、卷二第55至56 頁）：　㈠系爭土地於57年1月5日淡水都市計畫案編定為住宅區，於64 　　淡建1533號建照內附64-204號建築線指示書圖已註記該處於　　既成巷路在內。　㈡系爭土地原為白秋雄所有，上訴人於110年3月5日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人（權利範圍各2分之1）。　㈢系爭土地位於新北市○○區○○路與○○街一巷間，長、寬各約為1 7公尺餘、4公尺餘，土地使用分區為住宅區。上訴人於110 年3月5日買受系爭土地而為所有權人後，於同年4月間在系爭土地兩端架設圍籬，新北市政府所屬工務局於同年月13日發函請上訴人於同年月15日將該路障拆除，復於同年月某日拆除上開圍籬，淡水區公所於同年5月間在系爭土地上為修復或重新鋪設系爭柏油路面行為，並劃設系爭紅線。六、上訴人主張其等為系爭土地之所有人，新北市政府所屬工務局擅自拆除伊於系爭土地兩端架設之圍籬，淡水區公所擅自於系爭土地鋪設系爭柏油路面、劃設系爭紅線，均無合法正當權源，侵害其等就系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段、後段規定，分別請求淡水區公所排除侵害、防止新北市政府侵害等情，則為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法院大法官釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判決意旨參照）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400 號解釋理由書參照）。經查：　⒈系爭土地於100年12月12日自同段1171地號分割而登記為白秋雄所有，上訴人於110年3月5日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人（權利範圍各2分之1），其上有系爭紅線、系爭柏油路面等情，為兩造所不爭執，有系爭土地之土地所有權狀、土地登記第一類謄本、異動索引可查（見原審卷第30 至32、68、521頁），且經原審於111年8月29日會同兩造至現場履勘，系爭土地現況為○○路78、80號間往○○街1巷之間之無名通道，其上系爭紅線如附圖編號A1、A2所示於該通道兩側，長度分別為17.947公尺、17.925公尺，水溝蓋置於通道中央共9個，系爭柏油路面扣除上開水溝蓋坐落位置後面積為75.51平方公尺，有原審勘驗筆錄、附圖及現場照片為憑（見原審卷第308至310、316至333、336、351至353頁），此部分事實應堪認定。　⒉又系爭土地南側之同段644地號土地前為郭德隆於63年間以買賣為原因登記取得所有權，於100年12月27日由其繼承人郭忠烈、郭輝源、郭忠楠、郭淑玲以繼承為原因登記取得土地所有權；該筆土地上之新北市○○區○○路00號房屋則於83年間由郭忠烈等9人以起造人名義興建，委由孫偉德建築師申請取得使用執照，由郭忠烈、郭輝源、郭忠楠、郭淑玲以所有權第一次登記為原因登記為該房屋各樓層之所有人。系爭土地北側之同段642地號土地前為王仁浮於55年間以買賣為原因登記取得所有權，復於102年12月26日由陳光揚以買賣為原因登記取得土地所有權；該筆土地上之新北市○○區○○路00 號房屋則於64年間由王仁浮、楊金鎮以起造人名義興建，委由張文良建築師申請取得建築執照，於102年12月26日由陳光揚以買賣為原因登記取得該房屋所有權等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第12至13頁），有上開642、644地號土地、○○路78、80號房屋之土地建物查詢資料及異動索引、○○路 80號房屋建造執照申請書、○○路78號房屋使用執照申請書等件可證（見本院卷一第489至523頁），自堪予認定。且依前述○○路80號房屋建造執照申請書所載，可知王仁浮於系爭土地之北側同段642地號土地上興建○○路80號房屋時，該建造執照申請書之建築線指定欄記載64指線字第616號、64定線字第204號，指定日期分別為64年5月1日、64年5月24日等內容，又觀諸64指線字第616號、64定線字第204號之建築線指定申請書圖（見原審卷第114、238至240、407頁），該○○路 80號房屋於64年間申請興建時，即以面臨既成巷路基地申請建築原則第4條規定，於臨接既成巷路基地即系爭土地部分退讓1.5公尺為建築線，併參以當時內政部修正之面臨既成巷路基地申請建築原則（見原審卷第296頁、本院卷二第19 頁），上開建築原則所稱之既成巷路，不包括防火巷及類似通路，並應合於下列各款條件：㈠為供公眾通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上者。㈡巷路兩旁之房屋已編有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公共設施保留地者，可知系爭土地經當時○○路80號房屋起造人、建築師認符合係為供公眾通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上之要件，而依上開規則指定建築線。復依○○路78號房屋於83年間起造時之建造執照卷宗資料（見原審卷第411至415頁，卷外證物袋），高藍月、廖周秀等人曾具狀表示「本鎮○○街1巷通往○○路要道地號137-17及137-6早在35年前，由白秋雄之先祖父白萬舍留下壹間厝地寬深之道路……以為便利○○街1巷居民出入通道，為一既成巷道，數年前就已鋪設柏油路面，並修築有排水溝」等語，並有檢附○○路78號房屋改建前系爭土地現況照片，觀以該照片顯示，○○路78號房屋當時尚未改建，系爭土地上確已鋪設有柏油路面而供人車通行。又原審函詢新北市政府工務局系爭土地何時經認定為現有巷道，經新北市政府養護工程處以111年6月13日函文稱系爭土地於前述64定線第 204號建築線指定書圖已註記該處為既成巷路在案（見原審卷第148頁），復經淡水區公所表示系爭土地上之水溝及排水溝系統設置為其所為，目的係供鄰路不特定公眾排水需求所設置（見本院卷二第6頁），益徵系爭土地自64年間起經新北市政府養護工程處認為既成巷路，至遲於83年間經公務相關單位於該土地鋪設柏油路面，現經淡水區公所設置水溝及排水溝系統，且有整修鋪設柏油路面之行為等情。併參以上訴人前手白秋雄雖於106年6月26日向新北市政府水利局就系爭土地上設汙水幹道使用，並設有人孔清掃蓋乙事提出移除申請（見原審卷第44頁），然該內容並未針對系爭土地上之系爭紅線、系爭柏油路面，亦非阻止系爭土地供作道路通行使用，且依前述，系爭土地上至遲於83年間業已鋪設柏油路面供人車通行使用，可見白秋雄及系爭土地之前所有權人，均未曾排除或阻止土地所有人以外之不特定公眾通行系爭土地之意思或行為。　⒊基此，系爭土地自64年間符合係為供公眾通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路之路段，而經○○路80號房屋起造時認定為既成巷路而申請指定建築線，至遲於83年間鋪設柏油路面迄今已逾20年，現狀亦設有水溝蓋、水溝及排水系統。及參酌64指線字第616號、64定線字第204號之建築線指定申請書圖，及原審勘驗筆錄（見原審卷第114、238至240、308 至310頁），系爭土地自64年間迄今作為聯接○○路與○○街1巷，並供附近居民及不特定公眾通行使用而未曾中斷，復經公務相關單位鋪設柏油路面、劃設標線、設置排水系統及水溝蓋等，亦見系爭土地除為供附近民眾及不特定公眾通行所需外，復具有民生使用之功能，而非僅因一時便利或省時目的始供通行之用，揆諸首揭說明，系爭土地應屬形成公用地役關係之既成道路。　⒋上訴人雖主張：系爭土地之土地使用分區為都市計畫之住宅區用地，其所聯接之○○街1巷，得藉由其南巷銜接○○街2巷之交處路口通往○○路，附近居民並無通行系爭土地始能前往○○ 路之必要，又○○街1巷與同街2巷之間亦有其他通道得以通行，故系爭土地不具備公用地役關係之成立要件等情，惟依前述，系爭土地自64年間迄今作為聯接○○路與○○街1巷，並供附近居民及不特定公眾通行使用而未曾中斷，復經公務相關單位鋪設柏油路面、劃設標線、設置排水系統及水溝蓋等情，觀諸系爭土地附近GOOGLE地圖及地籍圖（見原審卷第108 、110頁），系爭土地南、北側均為整排密集之建物而未有通道，如未能通行系爭土地，則僅得經由○○路南側與○○街1 巷銜接處為人車通行，可知系爭土地已擔負○○路與○○街1巷之通行要道，並具疏散當地人車之交通公共法益之必要性，不因○○街1巷居民得自南側巷道與○○街2巷交處聯接至○○路而有影響。再依原審勘驗筆錄、現場照片及附圖所示（見原審卷第308至310、316至333、336頁），○○街1巷與同街2巷間於北側之無名通道，其前半段僅有1公尺寬、後半段為1.5公尺寬，救護或消防車輛顯無可能通行該無名通道，對照系爭土地前後相鄰○○路、○○街1巷處分別有4.48公尺、4.243公尺，確得供救災、救護車輛通行使用。從而，系爭土地雖非○○ 街1巷對外唯一聯絡之道路，然仍屬當地重要之幹道，且將系爭土地封閉，附近居民需藉由通行○○街1巷之南側巷道與○ ○街2巷交處至○○路，或○○街1巷與同街2巷北側之前揭無名通道至○○街2巷，實有造成人車往來之困難，甚而影響救護或救災之虞，自難認○○街1巷附近居民得通行上開巷道而認無通行系爭土地之必要。況依新北市政府稅捐稽徵處淡水分處 113年11月26日函（見本院卷二第3至4頁），可知系爭土地之使用分區雖屬住宅區，然經該分處以「新北市政府工務局 -建築物地籍套匯查詢平台」查詢非屬法定空地，並經調閱1 10年航照圖佐證為道路供公眾通行後，認依土地稅減免規則第9條、第22條第5款規定屬無償供公眾通行之道路用地而減免地價稅在案，本件上訴人既於110年3月5日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人，其等於買受系爭土地而由買賣雙方負擔相關稅賦時當知上情，且依前述，系爭土地於110 年3月5日前業已鋪設柏油路面及設置排水系統及水溝蓋完成，上訴人應於買受時即知悉系爭土地作為公眾通行使用之情形，本院自無從僅憑系爭土地使用分區為都市計畫之住宅區用地而認未成立公用地役關係存在。是上訴人此部分主張，實非可採。　㈡按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。查系爭土地既經認定有既成道路而成立公用地役關係，依前開說明，上訴人就系爭土地所有權之行使應受不得違反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務，則新北市政府於110年4月間為供公眾通行而拆除系爭土地上之圍籬，淡水區公所於110年5月間在系爭土地上有修復或重新鋪設系爭柏油路面之行為，並劃設系爭紅線，核屬維護道路通行使用或養護市區道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，並未脫逸供公眾通行之目的範圍，難認係無權占有，亦非侵害上訴人之所有權。故上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求淡水區公所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返還上訴人；及依同條項後段規定，請求新北市政府不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益系爭土地之行為，均非有據。　㈢至上訴人主張：被上訴人怠於將系爭土地編列為道路用地，亦不編列預算徵收補償等語。然按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，業經司法院大法官會議釋字第 400號解釋在案。本件系爭土地既經認定成立公用地役關係，依前開說明，國家應依法律之規定辦理徵收補償，惟此乃公法上之權利義務，與本件上訴人請求有無理由無涉，是上訴人此部分主張並未影響本院前揭認定內容，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求淡水區公所除去系爭紅線、刨除系爭柏油路面，並將系爭土地騰空返還上訴人；及依同條項後段規定，請求新北市政府不得於系爭土地上營建或其他妨阻其使用、收益系爭土地之行為，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-11

TPHV-112-重上-365-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2433號原告吳恒隆訴訟代理人吳昱璋被告如附表一「被告」欄所示受告知人黃建平（簡慈愛之繼承人）黃麗菊（簡慈愛之繼承人）黃麗娟（簡慈愛之繼承人）黃麗莉（簡慈愛之繼承人）黃麗玲（簡慈愛之繼承人）戴朝旺上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、附表二編號2 所示被告應就被繼承人詹朱萬所有坐落桃園市 ○鎮區○○段000地號土地之應有部分2312/17280辦理繼承登記。二、兩造共有坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積3,180.24平方公尺）應予變價分割，所得價金依附表二「應有部分」欄所示比例分配予附表二「原告/被告」欄所示之人。三、訴訟費用由附表二「原告/被告」欄所示之人依附表二「訴　　訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款、第256 條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此亦為民事訴訟法第262 條第1 項前段所明定。原告追加、撤回被告及追加、更正聲明之情形如下：　㈠追加、撤回被告部分：詳如附表三所載。　㈡追加聲明、更正部分：原告起訴時原聲明：兩造共有坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）准予變價分割，所得價金由兩造按各共有人之應有部分比例分配（本院卷一第35頁）。嗣因追加繼承人為被告，而追加辦理繼承登記之聲明。原告之聲明迭經變更，最後具狀變更聲明如主文第 1至4項所示（本院卷二第101至103、279頁）。　㈢經核原告前開追加、撤回被告及辦理繼承登記部分，乃因本件為共有物分割之訴訟，而部分共有人業於起訴前死亡，為補正當事人適格，故有追加原非當事人之人為被告而合一確定及聲明應辦理繼承登記之必要；至於原告訴之聲明雖迭經變更，然僅係就應辦理繼承登記部分按實際登記情形而為變更，與首揭規定核無不合，應予准許。二、本件除被告20徐建萬、26曾廣寧、74謝禮吉、86詹前鋒、87 詹特清、90詹秀琴外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二「應有部分」欄所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，因共有人數眾多且應有部分零碎，依原物分割方法顯有困難，為此，爰依民法第823 條、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告方面：　㈠被告20徐建萬：伊不同意分割系爭土地，因系爭土地由伊分管使用，其上有伊所有建物等語（本院卷二第280頁）。　㈡被告26曾廣寧、74謝禮吉、86詹前鋒、87詹特清、90詹秀琴：同意原告之分割方案等語（本院卷二第280頁）　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第759條、第823條第1項分別定有明文。次按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查，系爭土地係附表二「原告/被告」欄所示之人所共有，且如主文第1項所示被告未分別就被繼承人詹朱萬所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記等情，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷一第137至183 頁），系爭土地非經繼承登記，無法處分詹朱萬所遺系爭土地所有權之應有部分，進而無從請求分割系爭土地，依訴訟經濟原則，應認原告於本訴訟中一併請求命如主文第1項所示被告就詹朱萬所遺系爭土地所有權之應有部分辦理繼承登記，仍有權利保護之必要，應予准許。又共有人並未就系爭土地訂定不能分割之期限，系爭土地亦無法令限制不能分割，亦無依其使用目的不能分割之情形，且依前揭說明，原告請求分割系爭土地，依民法第823條第1項規定，各共有人均得隨時請求分割系爭土地，從而，原告基於系爭土地共有人之法律地位，請求本院判命先辦理繼承登記後，准為系爭土地之分割，為有理由。　　㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1、 2、3項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。兩造既就系爭土地無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。查系爭土地面積為3,180.24平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，土地現況有未辦保存登記4棟建物（門牌號碼分別為平鎮區庫房南路206巷46號、平鎮區庫房南路216巷31號、33之1號、29號），有現場照片在卷可稽（本院卷二第29至33頁），除被告20徐建萬設籍於平鎮區庫房南路206巷46號、被告57陳昌明設籍於平鎮區庫房南路216巷33之1號、被告71劉邦庫設籍於平鎮區庫房南路 216巷31號，且為納稅義務人（本院卷二第117至125頁）外，尚無共有人表明上開建物為其所有，亦未提出任何原物分割方案，審酌系爭土地共有人數已近100人，如依兩造應有部分之比例原物分配，勢將導致土地細分之情形，而使共有人依其應有部分所分得之土地面積過小，使土地使用價值大為降低，無法發揮系爭土地之經濟效益，顯非對系爭土地最有效益之分割及利用方式，且兩造均無人主張其願分得系爭土地全部而按其餘共有人之應有部分給予金錢補償。再審酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。爰採變價分割方式，判決如主文第2 項所示。　㈢又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824 之1 條第 2 項第3款定有明文。查本件被繼承人蔡忠和將其就系爭土地應有部分設定抵押權予受告知訴訟人即被繼承人簡慈愛；被告23蔡志峰將其就系爭土地應有部分設定抵押權予受告知訴訟人即被告58鄭一鳴、受告知訴訟人戴朝旺；被告12鄧文敦則將其就系爭土地應有部分設定抵押權予受告知訴訟人即被告32鄧榮敦，有系爭土地登記第一類謄本可參（本院卷一第177至183頁），本院業已依民事訴訟法第67之1 第1 項規定，對上開抵押權人及其繼承人告知本件訴訟，而簡慈愛之繼承人黃建平、黃麗菊、黃麗娟、黃麗莉、黃麗玲（下合稱簡慈愛之繼承人）及被告58鄭一鳴、戴朝旺、被告32鄧榮敦均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表明參加訴訟之意旨，依前開規定，被告58鄭一鳴、戴朝旺應分別就系爭土地變價後設定義務人即被告23蔡志峰，被告32鄧榮敦應就系爭土地變價後設定義務人即被告12鄧文敦可受分配之價金行使權利，簡慈愛之繼承人就系爭土地變價後依附表二編號88至91即被告96許月雲、97蔡長恩、98蔡馥鴻、99蔡承芳可受分配之價金行使權利，附此敘明。四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示之被告，應就其被繼承人詹朱萬所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，及依民法第823 條第1 項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並應予分割如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2 項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-11

TYDV-112-訴-2433-20250311-2

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第227號原告楊淑媛訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告許淑錚訴訟代理人陳泰華上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，第255條第1 項第2款、第255條第2項、第256條、第262條第1項、第4項分別定有明文。本件原告原起訴聲明：「被告王復興應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上房屋即門牌號碼高雄市○○區○○里○○○村00號（下稱系爭房屋）拆除，並將土地騰空返還予原告。」，嗣原告因系爭房屋之納稅義務人為被告許淑錚，遂於本院審理時追加許淑錚為被告，並撤回對王復興之訴訟，均未據許淑錚、王復興提出異議，應分別視為同意追加及撤回，且經核乃基於同一請求返還系爭土地之基礎事實所為，應予准許；另原告請求系爭土地遭占用部分，經高雄市政府局美濃地政事務所人員測量及繪製土地複丈成果圖後，變更訴之聲明為：「被告應將系爭土地如高雄市政府地政局美濃地政事務所113年7月30日美法土法字第1 93號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B、C、D、E部分建物拆除，並將上開土地返還予原告。」(下稱變更後聲明 )，經核原告係依測量結果所為更正聲明，亦與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體事項一、原告主張：原告於民國110年10月20日經本院以110年度司執字第4352號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定取得系爭土地，並經本院於110年11月30日核發不動產權利移轉證書後，系爭土地於110年12月9日登記為原告所有，而系爭房屋為磚造房屋，自85年1月建造迄今已逾25年，已超越其耐用年限，且屋內老舊漏水，多處坍塌，已無人居住使用，無留存必要，原告自得請求被告拆除如附圖所示A、B、C、D、 E部分建物，並將上開土地返還予原告。為此，爰依民法第7 67第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如變更後聲明所示。二、被告則以：被告於94年9月30日向訴外人亦卜買受取得系爭房屋，原告拍定取得系爭土地前之所有人亦為亦卜，系爭執行事件之拍賣公告已載明系爭土地尚有平房及棚架均不在拍賣範圍，拍定後不點交，依民法第425條之1規定，於系爭房屋得使用期限內，有租賃關係存在，被告為有權占有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，88年4月21日增訂之民法第425條之1第1項定有明文。次按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院48年台上字第14 57號判決先例參照）。又民法第425條之1之增訂乃以上開判決意旨及法理而予以明文化。若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行前，即與上開判決意旨或法理相符，非不得以該判決或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地（最高法院99年度台上字第2344號、101年度台上字第1 643號、106年度台再字第71號判決要旨參照）。又民法第42 5條之1第1項所成立之租賃關係係以建物於土地轉讓時業已存在，且尚有相當使用經濟價值即可成立，因此法條雖明揭係讓與所有權，然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，性質上與實質之所有權無殊，應認就無法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用（最高法院107年度台上字第1797號民事判決意旨參照）。另強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號判決先例意旨足參）。　㈡系爭土地及系爭房屋、地上物原均為亦卜所有，系爭房屋自8 5年1月起設籍課稅，並由被告於94年9月30日向亦卜買受取得，被告自94年10月27日起為系爭房屋之納稅義務人；系爭土地於110年3月25日由亦卜之繼承人繼承取得後，原告於11 0年10月20日經系爭執行事件拍定取得系爭土地，經本院核發不動產權利移轉證書予原告，於110年12月9日登記為原告所有等情，有本院不動產權利移轉證書、高雄市稅捐稽徵處旗山分處110年4月12日高市稽旗房字第1108453529號函暨稅籍紀錄表、系爭土地登記謄本、地籍異動索引、買賣所有權移轉契約書、高雄縣政府稅捐稽徵處旗山分處94年10月27日旗稅分房字第0940015148號函等在卷可憑（審訴卷第9至10 頁、第27至29頁、第51至57頁、第65至69頁；本院卷第31至 33頁），此部分事實，應先堪以認定。　㈢查系爭房屋由被告向亦卜買受取得後，均由被告擔任納稅義務人迄今，應堪認被告為系爭房屋之事實上處分權人，是系爭土地及房屋、地上物本屬同一人即亦卜所有，亦卜先將系爭房屋出賣予被告，系爭土地於亦卜死亡後由其繼承人繼承，嗣由原告拍定取得系爭土地，即發生土地及房屋讓與相異之人之情形，依前揭規定及最高法院判決意旨，推定系爭土地所有權人與系爭建物所有權人間就系爭土地在系爭建物得使用期限內有租賃關係存在。從而，系爭土地及地上物原同為亦卜所有，被告經買賣取得系爭房屋，原告經由法院拍賣程序單獨買受系爭土地時，依民法第425條之1第1項規定，推定兩造在系爭房屋及地上物得使用期限內就系爭土地有租賃關係，被告是否有支付租金與原告，自非所問，原告此部分主張，難認可採。從而，兩造間就系爭土地既有法定租賃關係存在，難謂被告係無合法權源而占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，將土地返還原告，於法應屬無據。㈣至原告雖主張系爭房屋屬「磚構造」，已逾25年之耐用年限，且系爭房屋老舊，內部漏水，天花板多處坍塌，現已無人使用，原告自得請求拆除等語，惟房屋是否不堪使用，應依實際狀況以為判斷，原告所提出行政院所頒固定資產耐用年數表，僅為供報稅提列資產折舊之參考，要不得執為不堪使用之推論。所謂房屋不堪使用，係指依社會通常一般人客觀之觀念，在安全、市容、衛生方面，是否還均堪使用為其判斷之標準，苟房屋已超過耐用年數許久，且已甚為破舊，應認已不堪使用。反之，若房屋超過耐用年限，但並非破舊，即難認已達不堪使用之程度，至房屋實際上有無居住使用，要非所問（最高法院95年度台上字第1407號判決意旨參照）。依系爭房屋之外觀及內部照片顯示（見本院卷第115至144 頁），系爭房屋外牆油漆雖多處剝落，但樑柱、牆垣等建築結構尚屬完整，並無傾頹坍塌之情形，其鐵皮屋頂亦無明顯破損之情，該房屋內部住房、廚房等設施及格局俱全，另有廁所設置於外，雖天花板之木板多處脫落，但仍可遮風蔽雨，客觀上尚適於供人居住使用，非無相當經濟價值，原告主張系爭房屋已逾耐用年限，已無人使用而不堪使用等語，尚與事實不符，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求如變更後聲明，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-11

CTDV-113-訴-227-20250311-1