Know99判決書

搜尋結果：履行離婚協議

共找到 146 筆結果（第 141-146 筆）

履行離婚協議等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家訴字第2號 113年度家婚聲字第4號原告施依君住嘉義縣○○○○○路000巷00弄00號訴訟代理人黃郁珊律師被告葉育齊複代理人王琦翔律師訴訟代理人康皓智律師上列當事人間請求履行離婚協議等事件，經本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1,222,337元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣293,080元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣50,000元。四、被告應自民國113年11月起，至本判決確定之日止，按月於每月10日前給付未成年子女扶養費用共計新臺幣25,000元，並由原告代為管理支用，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）之給付視為亦已到期。五、訴訟費用新臺幣40,204元由被告負擔。六、本判決第一項於原告以408,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以1,222,337元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以97,700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以293,080元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘先位之訴，及其餘假執行之聲請，均駁回。事實及理由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第 1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、 6項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應依兩造於民國112年7月7日簽訂之離婚協議書（下稱系爭協議書）第四　　、六條約定，共計給付原告新臺幣(下同)3,954,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於113年8月8日具狀除以上開聲明為先位聲明外　　，另追加備位聲明為：一、被告應返還代墊扶養費293,080 元，及自民事追加訴之聲明暨準備(一)狀（下稱追加聲明狀　　）繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息　　，及被告應自113年9月起，至本判決確定之日止，按月給付原告關於未成年子女葉宥鈜、葉宥妍（下或稱長男、長女，或合稱2名未成年子女）之扶養費共25,000元。二、被告應給付原告1,222,337元及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。查原告所為前揭訴之追加，涉及兩造離婚協議及未成年子女扶養費，核屬請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，原告訴之追加，自屬合法　　。乙、實體方面：壹、原告起訴主張略以：一、兩造原為夫妻，育有長男、長女，均尚未成年，嗣兩造於11 　　2年7月7日協議離婚，立有如附表內容所示之系爭協議書，約定由原告任2名未成年子女親權人，被告應於每月28日前給付原告關於未成年子女葉宥妍之扶養費14,230元，及被告出售兩造婚後共同財產高雄市○○區○○街000○0號4樓（　　下稱系爭不動產）後無法將款項交付原告，約定每月28日前轉帳1萬元予原告，並於同日登記離婚。惟被告自112年11月 28日起即拒絕給付前開約定款項，原告爰依系爭協議書第四條約定，請求被告一次給付未成年子女葉宥妍自112年11月2 8日至128年11月24日期間之扶養費用共計2,732,160元，及依系爭協議書第六條所載系爭不動產之出售價金1,222,337 元。二、被告固辯稱系爭協議書因見證人葉○○未於系爭協議書上親自簽名，違反離婚之法定要件而無效；然依實務見解，見證人僅須知悉當事人有離婚真意或知悉當事人間有離婚協議即可，無須於做成離婚協議或協議離婚時在場，依見證人丙○○ 之證述，證人丙○○於兩造簽署系爭協議書前即已知悉兩造有離婚真意，且授權原告於系爭協議書上簽署其姓名；見證人葉○○事後亦已知悉兩造協議離婚乙事，故系爭協議書應屬有效。況且原告於簽署系爭協議書當時並未諮詢法律專業人士，被告則為具有基本法律知識之人，曾表示系爭協議書之簽署有法律效力，原告自始善意信賴被告所述，認為系爭協議書及離婚登記有效，被告現卻主張系爭協議書無效，已違反誠信、禁反言原則，顯屬權利濫用而不可採信。三、縱認定系爭協議書無效（假設語氣），被告自112年7月7日起迄今僅曾給付2名未成年子女扶養費56,920元，餘均由原告獨力負擔，被告為2名未成年子女父親，依法對子女自負有扶養義務，以111年度嘉義縣每人每月平均消費支出數額1 8,750元為扶養費計算基準，因原告為2名未成年子女之主要照顧者，由原告與被告以1：2之比例負擔，被告應按月給付子女扶養費共25,000元，扣除被告已給付之56,920元後，爰依不當得利之法律關係請求被告返還原告112年7月至113年8 月所代墊之扶養費共計293,080元；及請求被告應自113年9 月起至本判決確定之日止，按月給付2名未成年子女扶養費共25,000元。四、又兩造於系爭協議書簽署前，已就原告應分得系爭不動產銷售價金之一半及被告應返還系爭不動產貸款之一半等事項達成口頭合意，系爭協議書僅係將兩造口頭合意形諸文字，足見系爭不動產之相關約定效力係獨立於系爭協議書，縱使系爭協議書有無效情形（假設語氣），亦不影響兩造關於系爭不動產之相關約定，爰依兩造就系爭不動產之協議，請求被告給付原告1,222,337元等語。五、並聲明： (一)先位聲明：1、被告應給付原告3,954,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、原告願供擔保，請准宣告假執行　　。　 (二)備位聲明：1、被告應給付原告293,080元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2 、被告應自113年9月起至本判決確定日止，按月給付原告25 ,000元。3、被告應給付原告1,222,337元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息　　。4、訴訟費用由被告負擔。5、原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以下列等語，資為抗辯：一、離婚為法定要式行為，須符合民法第1050條規定，證人之簽名固不限於離婚協議書做成之時，亦不限於簽署離婚協議時在場，然應親見或親聞當事人有離婚真意，始得為證人；如違反前開規定，依同法第73條之規定，應屬無效；無效之法律行為為自始、當然、絕對無效。系爭協議書上見證人葉○○ 為被告母親，原告已自認見證人葉○○未於系爭協議書上簽名，且依系爭協議書第九條約定內容，可知見證人葉○○迄至兩造離婚登記時，對於系爭協議書之內容及兩造是否有離婚真意均不知悉，故系爭協議書未經2名見證人之見證，不符合離婚法定要件，其效力為無效。而系爭協議書第五、六條均分別載有「婚後共同財產」、「婚後財產」，可認兩造係以合意離婚為前提進行後續夫妻剩餘財產分配及未成年子女親權之相關協議，依民法第111條本文規定，法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，故原告之主張為無理由。二、並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)被告願供擔保免為假執行。參、經本院於113年9月26日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭執事項如下【見本院113年度家訴字第2號卷（下稱家訴卷）第156至158頁】：一、兩造不爭執事項： (一)兩造原係夫妻，於婚姻關係存續中育有2名未成年子女，兩造於112年7月7日簽署系爭協議書，並於同日向戶政機關辦理離婚登記。 (二)系爭協議書約定如附表所示。 (三)系爭協議書上見證人欄位「丙○○」、「葉○○」之簽名，均非丙○○、葉○○本人親簽。 (四)見證人葉○○於兩造簽署系爭協議書之前或當日，均未電詢或當面詢問原告是否確定要與被告離婚。 (五)被告自112年7月至10月均有依系爭協議書第四條每月匯款14 　　,230元予原告，惟自112年11月28日起即未依約給付原告迄今。 (六)被告自112年7月至10月均有依系爭協議書第六條每月匯款1 萬元，共計4萬元予原告，惟自112年11月28日起即未依約給付原告迄今。　　二、兩造爭執事項： (一)系爭協議書是否有效？ (二)原告先位聲明，有無理由？ (三)原告備位聲明，有無理由？　　肆、本院得心證之理由：一、兩造協議離婚之行為無效： (一)查本件被告抗辯其與原告於112年7月7日所辦理之離婚戶籍登記，因離婚證人丙○○、葉○○未親自見聞兩造確有離婚真意，亦未親自簽名而不生效力，惟原告主張證人丙○○於兩造簽署系爭協議書前即已知悉兩造有離婚真意，且授權原告於系爭協議書上簽署其姓名；而見證人葉○○事後亦已知悉兩造協議離婚乙事，故系爭協議書應屬有效。則本件應審究兩造於 112年7月7日向戶政事務所辦理兩願離婚是否生效？即兩造婚姻關係是否仍存在﹖經查： 1、證人丙○○於兩造簽署系爭協議書前即已知悉兩造有離婚真意，且授權原告於系爭協議書上簽署其姓名乙情，雖據證人丙 ○○到庭證述明確屬實（見家訴卷第155頁），惟系爭協議書上另一見證人葉○○於兩造簽署系爭協議書之前或當日　　，均未電詢或當面詢問原告是否確定要與被告離婚，且葉○○ 簽名係被告所簽乙情，為兩造所不爭執，既見前述（見家訴卷第11頁），足見被告抗辯112年7月7日兩造雖持簽妥之系爭協議書至戶政事務所辦理離婚戶籍登記，惟該系爭協議書上證人葉○○未親自見聞兩造離婚協議，亦未親自簽名，因認兩造離婚不合法定要件，為有理由，即系爭協議書上證人葉 ○○未與兩造當面或電話聯絡確認其離婚真意乙節，足堪認定。 2、次按，民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作　　成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為　　證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人　　，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例可資參照　　）。且兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名　　名，為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意　　，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。是夫　　妻雙方縱有離婚之真意而辦理離婚戶籍登記，但如其離婚書　　面因未符前揭法定方式，仍難認為有效。查本件兩造離婚，　其等所提交戶政事務所之系爭協議書上雖有2名證人，惟僅　證人丙○○知悉兩造有離婚真意，且授權原告於系爭協議書上簽署其姓名，而證人葉○○卻未曾當面或電話向兩造確認其離婚真意，亦未在系爭協議書上簽名，揆諸前揭規定意旨　　，本件兩造離婚實與應有2人以上證人之要件不符，因此兩造前開兩願離婚不生效力，即兩造間婚姻關係應認仍有效存在。 3、至原告主張其於簽署系爭協議書時並未諮詢法律專業人士，被告則係具有基本法律知識之人，曾表示系爭協議書之簽署有法律效力，原告自始善意信賴被告，認為系爭協議書及離婚登記有效，故認被告已違反誠信、禁反言原則，顯屬權利濫用云云，並未舉證以實其說，且於法無據，尚難採信。 (二)綜上，兩造固簽署系爭協議書，並一同至戶政事務所辦理離婚登記，惟既未經2人以上證人親見親聞兩造是否確有離婚之真意，揆諸前開說明，證人葉○○自不合上開規定所謂之「證人」，則兩造間之協議離婚即難謂已具備法定要件，無論兩造間有無離婚之合意，均因系爭協議書未具備2人以上親聞或親見兩造確有離婚真意之證人之簽名，即未依民法第10 50條規定之方式為之，依民法第73條規定自屬無效。從而　　，被告抗辯兩造間協議離婚之行為無效乙情，即屬有據。二、原告先位聲明，有無理由？　　 (一)查被告於112年7月7日簽立系爭協議書後，自112年7月至10 月均有依系爭協議書第四條每月匯款14,230元予原告，但自同年11月28日起即未依約給付原告迄今，為兩造所不爭執，固如前述，惟兩造協議離婚之行為，既經本院認定無效，則原告依系爭協議書即附表第四條所示約定，先位聲明請求被告一次給付兩造離婚後，未成年子女葉宥妍自112年11月28 日至128年11月24日期間之扶養費用共計2,732,160元，即屬無據，應予駁回。 (二)按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立，其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情事，本於誠信原則以為判斷（最高法院108年度台上字第152 　　5號判決參照）。如雙方本於終止婚姻關係及基此一併處理相關法律關係之意，簽訂包括兩願離婚、夫妻剩餘財產分配及其他給付協議在內之離婚協議，而有一併解決離婚後法律關係之意，則應以各該約定一併生效為其真意，於此情形，該等契約之效力自應同其命運，苟兩願離婚之約定因不備民法第1050條規定之要件而無效，則夫妻剩餘財產分配及相關之給付約定，亦因此無效；惟若雙方簽訂離婚協議時，同時已有不論離婚是否有效，某特定給付之約定不受離婚效力影響之合意，則本於當事人意思自主，雖該等契約係與離婚契約同時作成而書立在同一書面，該特定給付之約定之效力，並不因離婚無效而一併認為無效，方與當事人約定之本旨相合。 1、被告固辯稱系爭協議書第五、六條分別載有「婚後共同財產　　」、「婚後財產」，可認兩造係以合意離婚為前提進行後續夫妻剩餘財產分配之相關協議，因系爭協議書之證人葉○○並未親自見聞兩造離婚之真意，亦未在其上簽名，兩造離婚應屬無效，則系爭協議書第五、六條之約定亦為無效云云。惟查： ⑴如附表系爭協議書第五、六條所示之約定，既未註明以兩造離婚生效為要件，亦未如第四條約定註明「自離婚日起」，則上開約定是否如被告所辯係以兩造合意離婚為前提，即有可議？又系爭協議書第五、六條雖分別註明「婚後共同財產　　」、「婚後財產」等字句，惟參以原告提出之系爭不動產頭期款匯款紀錄、貸款契約、存摺明細及兩造對話紀錄等證據（見家訴卷第43、59至88頁），可知原告主張兩造於系爭協議書簽署前，已就原告應分得系爭不動產銷售價金之一半及被告應返還系爭不動產貸款之一半等事項達成合意乙節，應非子虛，加以兩造於系爭協議書簽立時，並未約定兩造日後均不再向對造請求夫妻剩餘財產分配，足認系爭協議書第五　　、六條僅單純就系爭不動產之售出後價金及售出前貸款，兩造如何負擔，無涉夫妻剩餘財產之分配，即非兩造婚姻關係解消後財產歸屬之約定，故被告所負返還系爭協議書第五、六條約定款項之義務，實與兩造離婚是否有效無涉。 ⑵此外，系爭協議書第五、六條既已載明系爭不動產之出售價金，於扣除貸款、稅金及必要手續後，餘2,339,337元，兩造各持有一半即1,169,668元，另111年5月至112年6月共計1 85,338元貸款均由原告負擔，被告須將貸款金額半數即92, 　　669元返還原告，共計1,262,337元予原告。又因被告無法於系爭協議書簽立時將1,262,337元交付原告，兩造遂約定每月28日轉帳1萬元至原告帳戶，且尚約定被告每年綜合所得稅退稅需交付原告直至1,262,337元返還完畢，若1期未付，其後之期間視為全部到期等語，顯係兩造深思熟慮之結果，又參以其等除就系爭不動產之出售價金、貸款、稅金、必要手續為約定外，甚至約定以每年綜合所得稅退稅款折抵被告應給付予原告之上開款項，足認當事人之真意，最終就是要將有關系爭不動產之出售價金、貸款、稅金等計算清楚，並非建立於兩造婚姻已然解消之前提下才有上開款項之返還，僅因兩造間既已論及離婚，方趁此時機，將系爭不動產之出售事項，書立在同一份協議書中，一併解決，避免日後兩造離婚，因疏於聯繫或各自嫁娶等其他不確定因素，徒生處理系爭不動產相關事宜之困擾及爭議而已；故系爭協議書第五　　、六條之約定，自不得與夫妻離婚之其他財產分配事項等同視之，解釋上，並不因離婚無效而一併認為無效，始符當事人約定之本旨及真意。 2、準此，兩造協議離婚之行為，經本院認定無效，雖如前述，然系爭協議書第五、六條約定並不因兩造離婚無效而一併認為無效，復說明如上，而被告自112年7月至10月均有依系爭協議書第六條每月匯款1萬元，共計4萬元予原告，惟自112 年11月28日起即未依約給付原告迄今乙情，亦為兩造所不爭執，則原告依系爭協議書第六條請求被告給付其1,222,337 　　元（計算式：1,262,337-40,000），即有理由，應予准許。三、原告備位聲明，有無理由？　　　 (一)因兩造協議離婚之行為，經本院認定無效，故原告之先位聲明，其中依系爭協議書第四條約定，請求被告一次給付兩造離婚後，未成年子女葉宥妍自112年11月28日至128年11月24 日期間之扶養費用共計2,732,160元，為無理由，已見前述　　，是本院僅就先位聲明無理由，即兩造所生未成年子女扶養費部分審理備位聲明，先予敘明。 (二)按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔準用第1055條、第1055條之1及第1055 條之2之規定，民法第1089條之1前段定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務，民法第1084 條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」　　，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚前或後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。茲就未成年子女將來扶養費部分，分述如下： 1、查兩造自000年0月間即分居迄今，長男、長女於兩造分居期間均與原告同住乙情，為兩造到庭所不爭執（見家訴卷第14 頁），則被告自不因兩造協議離婚之行為經本院認定無效而免除其對2名未成年子女之扶養義務。又2名未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖原告未能提出其每月實際支出未成年子女之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額　　，而2名未成年子女與原告同住，原告實際負責照料2名未成年子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。又查，2名未成年子女與原告目前均居住於嘉義縣，為兩造到庭所不爭執，自堪信為真實　　；依此，本院參考行政院主計處於111年對於全國各縣市家庭收支調查報告中所為「平均每人月消費支出（按區域別分　　）」之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準。而上開調查報告中，其中嘉義縣111年度平均每人月消費支出為18,75 　　0元，故原告主張應以111年度嘉義縣平均每人每月消費支出 18,750元作為長男、長女每月所需生活費計算之基準，依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，尚屬適當　　。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養　　，本件兩造均為2名未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔對子女之扶養義務。經查，兩造之收入及財產狀況如下：原告大學畢業，目前從事廠護，每月收入約39 　　,000元；被告大學畢業，目前從事保險經紀人業務，每月薪資約5萬元（見家訴卷第12、156頁），又本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於110至1 12年度之所得分別為740,876元、1,911元、527,104元，名下有投資1筆，價值1萬元；被告於110年至112年度所得分別為466,793元、1,772,266元、1,167,632元，名下有土地1筆　　、汽車1輛，價值共計967,544元（見家訴卷第119至145頁）　　，故依上開民法第1115條第3項之規定，本院認被告之經濟狀況顯較原告為優，且未成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，被告身為未成年子女之父親，原告自得請求其給付未成年子女扶養費等情，又審酌2名未成年子女現分別為5歲及2歲之未成年人、原告實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出，相較於被告有額外的時間、精力，並慮及兩造之身分地位、收入、其他生活負擔等情，酌定兩造負擔2名未成年子女扶養費之比例以1：2計算，尚屬適當，即被告應按月負擔長男、長女之扶養費各12,500元（計算式：18,750×2/3=12,500）為適當。 3、準此，原告請求被告應自113年9月起，至本判決確定之日止　　，負擔2名未成年子女之扶養費每月共25,000元，並交交付予原告代為管理支用，為有理由，應予准許；至宣示日止，已屆期者為113年9月、10月，共計2個月，即被告應給付原告50,000元（計算式：12,500×2個月×2人=50,000）。再者　　，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。準此，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給付之必要，依原告請求命為分期給付，並酌定為每月10日前給付。另考量被告前已有拒絕給付之情，爰依上開家事事件法第107條第2項準用同法第10條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。 (三)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查原告雖未提出2名未成年子女自112年7月起至113年8月止期間，完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中食衣住行育樂等種種開銷　　，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求原告應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而長男、長女於兩造000年0月間分居起迄今均與原告同住，有如前述，則原告既與長男、長女同住，其確有支出扶養費用，當屬無疑，就原告於此期間已按月給付長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此　　，原告主張自112年7月起至113年8月止，共計14個月，長男　　、長女均由其照顧，並由其代為支付被告應分擔部分，被告自屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告依民法第179條前段不當得利之規定，請求被告返還上開期間代為墊支之扶養費用，即屬有據。 2、又原告主張返還代墊扶養費之計算基準應以111年度嘉義縣平均每人月消費支出18,750元做為參考基準，參以該調查報告乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準，及審酌兩造負擔扶養費之比例以1：2為妥適等情，已如前述，故本院認被告應負擔長男、長女自112年7月起至113年8月止每月所需之扶養費數額，亦應以上開調查報告嘉義縣111年度平均每人月消費支出作為計算基準，並由兩造按上開比例分擔，則原告得請求被告返還代墊長男、長女扶養費之數額共計為350,000元（計算式：25,000×14個月＝350,000），再扣除被告自112年 7月至10月依系爭協議書第四條每月匯款14,230元予原告　　，共計56,920元後，為293,080元（計算式：350,000-56,92 　　0＝293,080）。 3、準此，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告給付293 　　,080元，為有理由，應予准許。伍、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告依系爭協議書第六條及不當得利請求之金額，均係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告分別請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4 日（系爭協議書第六條部分，見本院113年度家非調字第74 號卷第25頁）起至清償日止，及自追加聲明狀繕本送達之翌日即113年8月9日（不當得利之代墊扶養費部分，見家訴卷第17頁）起至清償日止，均按年息百分之5計算之遲延利息　　，均屬有據。陸、綜上所述，原告先位聲明依系爭協議書第六條請求被告給付 1,222,337元部分，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告之備位聲明，其中依不當得利之法律關係，請求被告給付代墊扶養費共計 293,080元，及自追加聲明狀繕本送達之翌日即113年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及未成年子女將來扶養費部分，被告除應給付原告已屆期之扶養費50,0 　　00元外，其請求被告應自113年11月起，至本判決確定之日止，按月於每月10日前給付扶養費用25,000元，並由原告代為管理支用，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）之給付視為亦已到期之部分，均為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第二至四項所示；又兩造協議離婚之行為，既經本院認定為無效，則原告依系爭協議書第四條，先位聲明請求被告一次給付兩造離婚後，未成年子女葉宥妍扶養費用共計2,732,160元之部分，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之，爰分別判決如主文第八項所示。至原告備位聲明，另請求被告應給付1,222,337元，因此部分之先位聲明已有理由，本院毋庸再就該部分之備位聲明為審理，附此說明。柒、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告得預供擔保而免為假執行，爰分別判決如主文第六、七項所示。至原告就上開未成年子女將來扶養費　　，請求供擔保宣告假執行，因該部分屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是原告就上開部分請求宣告假執行部分，於法未合，惟該部分核係非訟事件，本院不受原告聲明之拘束，自不生准駁問題，亦併予敘明。　　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　玖、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事庭法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官　劉哲瑋附表：離婚協議書立協議離婚書人如下男方姓名：乙○○（出生年月日、身分證字號略，下同）女方姓名：甲○○ 茲男女雙方因個性不合，難偕白首，無法繼續共同生活，同意兩願離婚，並經雙方協議內容如下：一、本協議書經男女雙方暨見證人簽章後，願辦理離婚登記，嗣後男婚女嫁各不相干。二、未成年子女葉宥鈜、葉宥妍之監護權由甲○○單獨行使。三、未成年子女葉宥鈜、葉宥妍由甲○○單獨撫養。四、乙○○應自離婚日起至未成年子女葉宥妍成年日（128年11月24日）止，按月於每月28日前給付甲○○關於未成年子女葉宥妍扶養費新臺幣14,230元；扶養費用應匯至甲○○帳戶（轉帳資料詳卷），若1期未付，其後之期間視為全部到期。五、婚後共同財產高雄市○○區○○街000○0號4樓一屋售695萬元整，扣除貸款、稅金及必要手續費後餘2,339,337元整　　，一人持有一半1,169,668元，另2022年5月到2023年6月共計185,338元整均由甲○○一人負擔，故乙○○須將此金額一半92,669元整返還甲○○，婚後財產共計1,262,337元為甲○○所有。六、因乙○○現無法將婚後財產1,262,337元交付甲○○，雙方約定每月28日轉帳1萬元整至甲○○帳戶（轉帳資料詳卷）　　，且乙○○每年綜合所得稅退稅需交付甲○○直至1,262, 　　337元返還完畢，若1期未付，其後之期間視為全部到期。七、若兩年內乙○○因買房收到房地合一退稅，需將一半金額返還甲○○。八、不影響未成年子女葉宥鈜及葉宥妍課業（不可請假不上課　　），且未成年子女葉宥鈜及葉宥妍同意下，乙○○可行使探視權。九、雙方約定對彼此家人保密離婚之事實直到乙○○之母葉○○逝世。十、一式兩份，雙方各持一份留存。男方：乙○○（住址、身分證字號略，下同）女方：甲○○ 見證人：丙○○ 見證人：葉○○　　　　　　　　　　　　中華民國 112 年 7 月 7 日

2024-10-11

CYDV-113-家訴-2-20241011-1

家婚聲

臺灣嘉義地方法院

履行離婚協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家訴字第2號 113年度家婚聲字第4號原告甲○○ 住嘉義縣○○○○○路000巷00弄00號訴訟代理人黃郁珊律師被告乙○○ 複代理人王琦翔律師訴訟代理人康皓智律師上列當事人間請求履行離婚協議等事件，經本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1,222,337元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣293,080元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣50,000元。四、被告應自民國113年11月起，至本判決確定之日止，按月於每月10日前給付未成年子女扶養費用共計新臺幣25,000元，並由原告代為管理支用，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）之給付視為亦已到期。五、訴訟費用新臺幣40,204元由被告負擔。六、本判決第一項於原告以408,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以1,222,337元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以97,700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以293,080元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘先位之訴，及其餘假執行之聲請，均駁回。事實及理由甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第 1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、 6項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應依兩造於民國112年7月7日簽訂之離婚協議書（下稱系爭協議書）第四　　、六條約定，共計給付原告新臺幣(下同)3,954,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於113年8月8日具狀除以上開聲明為先位聲明外　　，另追加備位聲明為：一、被告應返還代墊扶養費293,080 元，及自民事追加訴之聲明暨準備(一)狀（下稱追加聲明狀　　）繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息　　，及被告應自113年9月起，至本判決確定之日止，按月給付原告關於未成年子女葉宥鈜、葉宥妍（下或稱長男、長女，或合稱2名未成年子女）之扶養費共25,000元。二、被告應給付原告1,222,337元及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。查原告所為前揭訴之追加，涉及兩造離婚協議及未成年子女扶養費，核屬請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，原告訴之追加，自屬合法　　。乙、實體方面：壹、原告起訴主張略以：一、兩造原為夫妻，育有長男、長女，均尚未成年，嗣兩造於11 　　2年7月7日協議離婚，立有如附表內容所示之系爭協議書，約定由原告任2名未成年子女親權人，被告應於每月28日前給付原告關於未成年子女葉宥妍之扶養費14,230元，及被告出售兩造婚後共同財產高雄市○○區○○街000○0號4樓（　　下稱系爭不動產）後無法將款項交付原告，約定每月28日前轉帳1萬元予原告，並於同日登記離婚。惟被告自112年11月 28日起即拒絕給付前開約定款項，原告爰依系爭協議書第四條約定，請求被告一次給付未成年子女葉宥妍自112年11月2 8日至128年11月24日期間之扶養費用共計2,732,160元，及依系爭協議書第六條所載系爭不動產之出售價金1,222,337 元。二、被告固辯稱系爭協議書因見證人葉○○未於系爭協議書上親自簽名，違反離婚之法定要件而無效；然依實務見解，見證人僅須知悉當事人有離婚真意或知悉當事人間有離婚協議即可，無須於做成離婚協議或協議離婚時在場，依見證人謝寶誼之證述，證人謝寶誼於兩造簽署系爭協議書前即已知悉兩造有離婚真意，且授權原告於系爭協議書上簽署其姓名；見證人葉○○事後亦已知悉兩造協議離婚乙事，故系爭協議書應屬有效。況且原告於簽署系爭協議書當時並未諮詢法律專業人士，被告則為具有基本法律知識之人，曾表示系爭協議書之簽署有法律效力，原告自始善意信賴被告所述，認為系爭協議書及離婚登記有效，被告現卻主張系爭協議書無效，已違反誠信、禁反言原則，顯屬權利濫用而不可採信。三、縱認定系爭協議書無效（假設語氣），被告自112年7月7日起迄今僅曾給付2名未成年子女扶養費56,920元，餘均由原告獨力負擔，被告為2名未成年子女父親，依法對子女自負有扶養義務，以111年度嘉義縣每人每月平均消費支出數額1 8,750元為扶養費計算基準，因原告為2名未成年子女之主要照顧者，由原告與被告以1：2之比例負擔，被告應按月給付子女扶養費共25,000元，扣除被告已給付之56,920元後，爰依不當得利之法律關係請求被告返還原告112年7月至113年8 月所代墊之扶養費共計293,080元；及請求被告應自113年9 月起至本判決確定之日止，按月給付2名未成年子女扶養費共25,000元。四、又兩造於系爭協議書簽署前，已就原告應分得系爭不動產銷售價金之一半及被告應返還系爭不動產貸款之一半等事項達成口頭合意，系爭協議書僅係將兩造口頭合意形諸文字，足見系爭不動產之相關約定效力係獨立於系爭協議書，縱使系爭協議書有無效情形（假設語氣），亦不影響兩造關於系爭不動產之相關約定，爰依兩造就系爭不動產之協議，請求被告給付原告1,222,337元等語。五、並聲明： (一)先位聲明：1、被告應給付原告3,954,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、訴訟費用由被告負擔。3、原告願供擔保，請准宣告假執行　　。　 (二)備位聲明：1、被告應給付原告293,080元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2 、被告應自113年9月起至本判決確定日止，按月給付原告25 ,000元。3、被告應給付原告1,222,337元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息　　。4、訴訟費用由被告負擔。5、原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以下列等語，資為抗辯：一、離婚為法定要式行為，須符合民法第1050條規定，證人之簽名固不限於離婚協議書做成之時，亦不限於簽署離婚協議時在場，然應親見或親聞當事人有離婚真意，始得為證人；如違反前開規定，依同法第73條之規定，應屬無效；無效之法律行為為自始、當然、絕對無效。系爭協議書上見證人葉○○ 為被告母親，原告已自認見證人葉○○未於系爭協議書上簽名，且依系爭協議書第九條約定內容，可知見證人葉○○迄至兩造離婚登記時，對於系爭協議書之內容及兩造是否有離婚真意均不知悉，故系爭協議書未經2名見證人之見證，不符合離婚法定要件，其效力為無效。而系爭協議書第五、六條均分別載有「婚後共同財產」、「婚後財產」，可認兩造係以合意離婚為前提進行後續夫妻剩餘財產分配及未成年子女親權之相關協議，依民法第111條本文規定，法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，故原告之主張為無理由。二、並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)被告願供擔保免為假執行。參、經本院於113年9月26日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭執事項如下【見本院113年度家訴字第2號卷（下稱家訴卷）第156至158頁】：一、兩造不爭執事項： (一)兩造原係夫妻，於婚姻關係存續中育有2名未成年子女，兩造於112年7月7日簽署系爭協議書，並於同日向戶政機關辦理離婚登記。 (二)系爭協議書約定如附表所示。 (三)系爭協議書上見證人欄位「謝寶誼」、「葉○○」之簽名，均非謝寶誼、葉○○本人親簽。 (四)見證人葉○○於兩造簽署系爭協議書之前或當日，均未電詢或當面詢問原告是否確定要與被告離婚。 (五)被告自112年7月至10月均有依系爭協議書第四條每月匯款14 　　,230元予原告，惟自112年11月28日起即未依約給付原告迄今。 (六)被告自112年7月至10月均有依系爭協議書第六條每月匯款1 萬元，共計4萬元予原告，惟自112年11月28日起即未依約給付原告迄今。　　二、兩造爭執事項： (一)系爭協議書是否有效？ (二)原告先位聲明，有無理由？ (三)原告備位聲明，有無理由？　　肆、本院得心證之理由：一、兩造協議離婚之行為無效： (一)查本件被告抗辯其與原告於112年7月7日所辦理之離婚戶籍登記，因離婚證人謝寶誼、葉○○未親自見聞兩造確有離婚真意，亦未親自簽名而不生效力，惟原告主張證人謝寶誼於兩造簽署系爭協議書前即已知悉兩造有離婚真意，且授權原告於系爭協議書上簽署其姓名；而見證人葉○○事後亦已知悉兩造協議離婚乙事，故系爭協議書應屬有效。則本件應審究兩造於112年7月7日向戶政事務所辦理兩願離婚是否生效？即兩造婚姻關係是否仍存在﹖經查： 1、證人謝寶誼於兩造簽署系爭協議書前即已知悉兩造有離婚真意，且授權原告於系爭協議書上簽署其姓名乙情，雖據證人謝寶誼到庭證述明確屬實（見家訴卷第155頁），惟系爭協議書上另一見證人葉○○於兩造簽署系爭協議書之前或當日　　，均未電詢或當面詢問原告是否確定要與被告離婚，且葉○○ 簽名係被告所簽乙情，為兩造所不爭執，既見前述（見家訴卷第11頁），足見被告抗辯112年7月7日兩造雖持簽妥之系爭協議書至戶政事務所辦理離婚戶籍登記，惟該系爭協議書上證人葉○○未親自見聞兩造離婚協議，亦未親自簽名，因認兩造離婚不合法定要件，為有理由，即系爭協議書上證人葉 ○○未與兩造當面或電話聯絡確認其離婚真意乙節，足堪認定。 2、次按，民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作　　成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為　　證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人　　，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例可資參照　　）。且兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名　　名，為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意　　，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。是夫　　妻雙方縱有離婚之真意而辦理離婚戶籍登記，但如其離婚書　　面因未符前揭法定方式，仍難認為有效。查本件兩造離婚，　其等所提交戶政事務所之系爭協議書上雖有2名證人，惟僅　證人謝寶誼知悉兩造有離婚真意，且授權原告於系爭協議書上簽署其姓名，而證人葉○○卻未曾當面或電話向兩造確認其離婚真意，亦未在系爭協議書上簽名，揆諸前揭規定意旨　　，本件兩造離婚實與應有2人以上證人之要件不符，因此兩造前開兩願離婚不生效力，即兩造間婚姻關係應認仍有效存在。 3、至原告主張其於簽署系爭協議書時並未諮詢法律專業人士，被告則係具有基本法律知識之人，曾表示系爭協議書之簽署有法律效力，原告自始善意信賴被告，認為系爭協議書及離婚登記有效，故認被告已違反誠信、禁反言原則，顯屬權利濫用云云，並未舉證以實其說，且於法無據，尚難採信。 (二)綜上，兩造固簽署系爭協議書，並一同至戶政事務所辦理離婚登記，惟既未經2人以上證人親見親聞兩造是否確有離婚之真意，揆諸前開說明，證人葉○○自不合上開規定所謂之「證人」，則兩造間之協議離婚即難謂已具備法定要件，無論兩造間有無離婚之合意，均因系爭協議書未具備2人以上親聞或親見兩造確有離婚真意之證人之簽名，即未依民法第10 50條規定之方式為之，依民法第73條規定自屬無效。從而　　，被告抗辯兩造間協議離婚之行為無效乙情，即屬有據。二、原告先位聲明，有無理由？　　 (一)查被告於112年7月7日簽立系爭協議書後，自112年7月至10 月均有依系爭協議書第四條每月匯款14,230元予原告，但自同年11月28日起即未依約給付原告迄今，為兩造所不爭執，固如前述，惟兩造協議離婚之行為，既經本院認定無效，則原告依系爭協議書即附表第四條所示約定，先位聲明請求被告一次給付兩造離婚後，未成年子女葉宥妍自112年11月28 日至128年11月24日期間之扶養費用共計2,732,160元，即屬無據，應予駁回。 (二)按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立，其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情事，本於誠信原則以為判斷（最高法院108年度台上字第152 　　5號判決參照）。如雙方本於終止婚姻關係及基此一併處理相關法律關係之意，簽訂包括兩願離婚、夫妻剩餘財產分配及其他給付協議在內之離婚協議，而有一併解決離婚後法律關係之意，則應以各該約定一併生效為其真意，於此情形，該等契約之效力自應同其命運，苟兩願離婚之約定因不備民法第1050條規定之要件而無效，則夫妻剩餘財產分配及相關之給付約定，亦因此無效；惟若雙方簽訂離婚協議時，同時已有不論離婚是否有效，某特定給付之約定不受離婚效力影響之合意，則本於當事人意思自主，雖該等契約係與離婚契約同時作成而書立在同一書面，該特定給付之約定之效力，並不因離婚無效而一併認為無效，方與當事人約定之本旨相合。 1、被告固辯稱系爭協議書第五、六條分別載有「婚後共同財產　　」、「婚後財產」，可認兩造係以合意離婚為前提進行後續夫妻剩餘財產分配之相關協議，因系爭協議書之證人葉○○並未親自見聞兩造離婚之真意，亦未在其上簽名，兩造離婚應屬無效，則系爭協議書第五、六條之約定亦為無效云云。惟查： ⑴如附表系爭協議書第五、六條所示之約定，既未註明以兩造離婚生效為要件，亦未如第四條約定註明「自離婚日起」，則上開約定是否如被告所辯係以兩造合意離婚為前提，即有可議？又系爭協議書第五、六條雖分別註明「婚後共同財產　　」、「婚後財產」等字句，惟參以原告提出之系爭不動產頭期款匯款紀錄、貸款契約、存摺明細及兩造對話紀錄等證據（見家訴卷第43、59至88頁），可知原告主張兩造於系爭協議書簽署前，已就原告應分得系爭不動產銷售價金之一半及被告應返還系爭不動產貸款之一半等事項達成合意乙節，應非子虛，加以兩造於系爭協議書簽立時，並未約定兩造日後均不再向對造請求夫妻剩餘財產分配，足認系爭協議書第五　　、六條僅單純就系爭不動產之售出後價金及售出前貸款，兩造如何負擔，無涉夫妻剩餘財產之分配，即非兩造婚姻關係解消後財產歸屬之約定，故被告所負返還系爭協議書第五、六條約定款項之義務，實與兩造離婚是否有效無涉。 ⑵此外，系爭協議書第五、六條既已載明系爭不動產之出售價金，於扣除貸款、稅金及必要手續後，餘2,339,337元，兩造各持有一半即1,169,668元，另111年5月至112年6月共計1 85,338元貸款均由原告負擔，被告須將貸款金額半數即92, 　　669元返還原告，共計1,262,337元予原告。又因被告無法於系爭協議書簽立時將1,262,337元交付原告，兩造遂約定每月28日轉帳1萬元至原告帳戶，且尚約定被告每年綜合所得稅退稅需交付原告直至1,262,337元返還完畢，若1期未付，其後之期間視為全部到期等語，顯係兩造深思熟慮之結果，又參以其等除就系爭不動產之出售價金、貸款、稅金、必要手續為約定外，甚至約定以每年綜合所得稅退稅款折抵被告應給付予原告之上開款項，足認當事人之真意，最終就是要將有關系爭不動產之出售價金、貸款、稅金等計算清楚，並非建立於兩造婚姻已然解消之前提下才有上開款項之返還，僅因兩造間既已論及離婚，方趁此時機，將系爭不動產之出售事項，書立在同一份協議書中，一併解決，避免日後兩造離婚，因疏於聯繫或各自嫁娶等其他不確定因素，徒生處理系爭不動產相關事宜之困擾及爭議而已；故系爭協議書第五　　、六條之約定，自不得與夫妻離婚之其他財產分配事項等同視之，解釋上，並不因離婚無效而一併認為無效，始符當事人約定之本旨及真意。 2、準此，兩造協議離婚之行為，經本院認定無效，雖如前述，然系爭協議書第五、六條約定並不因兩造離婚無效而一併認為無效，復說明如上，而被告自112年7月至10月均有依系爭協議書第六條每月匯款1萬元，共計4萬元予原告，惟自112 年11月28日起即未依約給付原告迄今乙情，亦為兩造所不爭執，則原告依系爭協議書第六條請求被告給付其1,222,337 　　元（計算式：1,262,337-40,000），即有理由，應予准許。三、原告備位聲明，有無理由？　　　 (一)因兩造協議離婚之行為，經本院認定無效，故原告之先位聲明，其中依系爭協議書第四條約定，請求被告一次給付兩造離婚後，未成年子女葉宥妍自112年11月28日至128年11月24 日期間之扶養費用共計2,732,160元，為無理由，已見前述　　，是本院僅就先位聲明無理由，即兩造所生未成年子女扶養費部分審理備位聲明，先予敘明。 (二)按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔準用第1055條、第1055條之1及第1055 條之2之規定，民法第1089條之1前段定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務，民法第1084 條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」　　，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚前或後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。茲就未成年子女將來扶養費部分，分述如下： 1、查兩造自000年0月間即分居迄今，長男、長女於兩造分居期間均與原告同住乙情，為兩造到庭所不爭執（見家訴卷第14 頁），則被告自不因兩造協議離婚之行為經本院認定無效而免除其對2名未成年子女之扶養義務。又2名未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖原告未能提出其每月實際支出未成年子女之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額　　，而2名未成年子女與原告同住，原告實際負責照料2名未成年子女，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。又查，2名未成年子女與原告目前均居住於嘉義縣，為兩造到庭所不爭執，自堪信為真實　　；依此，本院參考行政院主計處於111年對於全國各縣市家庭收支調查報告中所為「平均每人月消費支出（按區域別分　　）」之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準。而上開調查報告中，其中嘉義縣111年度平均每人月消費支出為18,75 　　0元，故原告主張應以111年度嘉義縣平均每人每月消費支出 18,750元作為長男、長女每月所需生活費計算之基準，依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，尚屬適當　　。 2、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養　　，本件兩造均為2名未成年子女之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔對子女之扶養義務。經查，兩造之收入及財產狀況如下：原告大學畢業，目前從事廠護，每月收入約39 　　,000元；被告大學畢業，目前從事保險經紀人業務，每月薪資約5萬元（見家訴卷第12、156頁），又本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，原告於110至1 12年度之所得分別為740,876元、1,911元、527,104元，名下有投資1筆，價值1萬元；被告於110年至112年度所得分別為466,793元、1,772,266元、1,167,632元，名下有土地1筆　　、汽車1輛，價值共計967,544元（見家訴卷第119至145頁）　　，故依上開民法第1115條第3項之規定，本院認被告之經濟狀況顯較原告為優，且未成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，被告身為未成年子女之父親，原告自得請求其給付未成年子女扶養費等情，又審酌2名未成年子女現分別為5歲及2歲之未成年人、原告實際照顧未成年子女日常生活之勞力付出，相較於被告有額外的時間、精力，並慮及兩造之身分地位、收入、其他生活負擔等情，酌定兩造負擔2名未成年子女扶養費之比例以1：2計算，尚屬適當，即被告應按月負擔長男、長女之扶養費各12,500元（計算式：18,750×2/3=12,500）為適當。 3、準此，原告請求被告應自113年9月起，至本判決確定之日止　　，負擔2名未成年子女之扶養費每月共25,000元，並交交付予原告代為管理支用，為有理由，應予准許；至宣示日止，已屆期者為113年9月、10月，共計2個月，即被告應給付原告50,000元（計算式：12,500×2個月×2人=50,000）。再者　　，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。準此，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給付之必要，依原告請求命為分期給付，並酌定為每月10日前給付。另考量被告前已有拒絕給付之情，爰依上開家事事件法第107條第2項準用同法第10條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。 (三)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查原告雖未提出2名未成年子女自112年7月起至113年8月止期間，完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中食衣住行育樂等種種開銷　　，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求原告應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而長男、長女於兩造000年0月間分居起迄今均與原告同住，有如前述，則原告既與長男、長女同住，其確有支出扶養費用，當屬無疑，就原告於此期間已按月給付長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此　　，原告主張自112年7月起至113年8月止，共計14個月，長男　　、長女均由其照顧，並由其代為支付被告應分擔部分，被告自屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告依民法第179條前段不當得利之規定，請求被告返還上開期間代為墊支之扶養費用，即屬有據。 2、又原告主張返還代墊扶養費之計算基準應以111年度嘉義縣平均每人月消費支出18,750元做為參考基準，參以該調查報告乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，應已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費用之計算標準，及審酌兩造負擔扶養費之比例以1：2為妥適等情，已如前述，故本院認被告應負擔長男、長女自112年7月起至113年8月止每月所需之扶養費數額，亦應以上開調查報告嘉義縣111年度平均每人月消費支出作為計算基準，並由兩造按上開比例分擔，則原告得請求被告返還代墊長男、長女扶養費之數額共計為350,000元（計算式：25,000×14個月＝350,000），再扣除被告自112年 7月至10月依系爭協議書第四條每月匯款14,230元予原告　　，共計56,920元後，為293,080元（計算式：350,000-56,92 　　0＝293,080）。 3、準此，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告給付293 　　,080元，為有理由，應予准許。伍、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告依系爭協議書第六條及不當得利請求之金額，均係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告分別請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4 日（系爭協議書第六條部分，見本院113年度家非調字第74 號卷第25頁）起至清償日止，及自追加聲明狀繕本送達之翌日即113年8月9日（不當得利之代墊扶養費部分，見家訴卷第17頁）起至清償日止，均按年息百分之5計算之遲延利息　　，均屬有據。陸、綜上所述，原告先位聲明依系爭協議書第六條請求被告給付 1,222,337元部分，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告之備位聲明，其中依不當得利之法律關係，請求被告給付代墊扶養費共計 293,080元，及自追加聲明狀繕本送達之翌日即113年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及未成年子女將來扶養費部分，被告除應給付原告已屆期之扶養費50,0 　　00元外，其請求被告應自113年11月起，至本判決確定之日止，按月於每月10日前給付扶養費用25,000元，並由原告代為管理支用，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）之給付視為亦已到期之部分，均為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第二至四項所示；又兩造協議離婚之行為，既經本院認定為無效，則原告依系爭協議書第四條，先位聲明請求被告一次給付兩造離婚後，未成年子女葉宥妍扶養費用共計2,732,160元之部分，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之，爰分別判決如主文第八項所示。至原告備位聲明，另請求被告應給付1,222,337元，因此部分之先位聲明已有理由，本院毋庸再就該部分之備位聲明為審理，附此說明。柒、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告得預供擔保而免為假執行，爰分別判決如主文第六、七項所示。至原告就上開未成年子女將來扶養費　　，請求供擔保宣告假執行，因該部分屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是原告就上開部分請求宣告假執行部分，於法未合，惟該部分核係非訟事件，本院不受原告聲明之拘束，自不生准駁問題，亦併予敘明。　　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　玖、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事庭法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官　劉哲瑋附表：離婚協議書立協議離婚書人如下男方姓名：乙○○（出生年月日、身分證字號略，下同）女方姓名：甲○○ 茲男女雙方因個性不合，難偕白首，無法繼續共同生活，同意兩願離婚，並經雙方協議內容如下：一、本協議書經男女雙方暨見證人簽章後，願辦理離婚登記，嗣後男婚女嫁各不相干。二、未成年子女葉宥鈜、葉宥妍之監護權由甲○○單獨行使。三、未成年子女葉宥鈜、葉宥妍由甲○○單獨撫養。四、乙○○應自離婚日起至未成年子女葉宥妍成年日（128年11月24日）止，按月於每月28日前給付甲○○關於未成年子女葉宥妍扶養費新臺幣14,230元；扶養費用應匯至甲○○帳戶（轉帳資料詳卷），若1期未付，其後之期間視為全部到期。五、婚後共同財產高雄市○○區○○街000○0號4樓一屋售695萬元整，扣除貸款、稅金及必要手續費後餘2,339,337元整　　，一人持有一半1,169,668元，另2022年5月到2023年6月共計185,338元整均由甲○○一人負擔，故乙○○須將此金額一半92,669元整返還甲○○，婚後財產共計1,262,337元為甲○○所有。六、因乙○○現無法將婚後財產1,262,337元交付甲○○，雙方約定每月28日轉帳1萬元整至甲○○帳戶（轉帳資料詳卷）　　，且乙○○每年綜合所得稅退稅需交付甲○○直至1,262, 　　337元返還完畢，若1期未付，其後之期間視為全部到期。七、若兩年內乙○○因買房收到房地合一退稅，需將一半金額返還甲○○。八、不影響未成年子女葉宥鈜及葉宥妍課業（不可請假不上課　　），且未成年子女葉宥鈜及葉宥妍同意下，乙○○可行使探視權。九、雙方約定對彼此家人保密離婚之事實直到乙○○之母葉○○逝世。十、一式兩份，雙方各持一份留存。男方：乙○○（住址、身分證字號略，下同）女方：甲○○ 見證人：謝寶誼見證人：葉○○　　　　　　　　　　　　中華民國 112 年 7 月 7 日

2024-10-11

CYDV-113-家婚聲-4-20241011-1

家非調

臺灣新北地方法院

履行離婚協議(給付未成年子女扶養費)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1056號聲請人Ａ１代理人林承毅律師(扶助律師) 相對人Ａ０２上列當事人間請求履行離婚協議(給付未成年子女扶養費)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按家事事件法第104條第1項規定：「下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。二、關於變更子女姓氏事件。三、關於停止親權事件。四、關於未成年子女選任特別代理人事件。五、關於交付子女事件。六、關於其他親子非訟事件」。又家事事件法第6條第1項規定：「法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。二、經查，本件聲請人依離婚協議書請求相對人給付未成年子女扶養費，屬首揭家事事件法第104條第1項之親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，而受扶養權利人即未成年子女甲○○之住所地在新北市○○區○○路00號14樓，此有戶籍資料查詢結果、本院電話紀錄單在卷可稽。依上開說明，本件應專屬臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-11

PCDV-113-家非調-1056-20241011-1

家全

臺灣臺南地方法院

假處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家全字第16號聲請人即債權人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請假處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：緣兩造前為夫妻關係，於民國107年2月12日協議離婚，並約定相對人應將如附表所示之不動產移轉登記予兩造之女兒即訴外人丙○○，此為屬於第三人利益契約，然相對人遲未履行上揭之約定，且聽聞相對人欲將如附表所示之不動產出售，聲請人已向本院提出履行離婚協議訴訟，現刻由本院調解中(案號:113年度司家調字第832號)，為免相對人將如附表所示不動產為事實上或法律上之處分，則縱債權人日後取得執行名義，亦不能強制執行，或有甚難執行之虞，為此願供擔保，請求禁止相對人不得為移轉、讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。二、按家事事件法第51條規定：家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分要件，並經債權人釋明假處分之請求及原因存在，法院即得為假處分之裁定，縱釋明有所不足，但債權人已陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保金額，命債權人供擔保後為假處分。此觀民事訴訟法第533 條、第 526條第1項、第2項之規定自明。故債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指同法第 532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，兩者缺一不可，惟此之釋明乃指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（參照最高法院102年度台抗字第940號裁判意旨）。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出如附表所示不動產之土地或建物登記謄本、戶籍謄本、離婚協議書等為證，堪認就其請求之原因，有所釋明。然聲請人就本件假處分之原因，則未置一詞，僅泛稱聽聞相對人欲將如附表所示之不動產出售云云，惟此屬聲請人主觀推測之詞，並無客觀證據可資佐證。此外，聲請人就如附表所示不動產之現狀變更，有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，亦未提出可以即時調查之證據，難謂就假處分之原因已為釋明。綜上所述，聲請人既未釋明本件假處分原因，自不符假處分之要件，雖其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，故其雖稱依民事訴訟法第532條之規定聲請假處分，然其請求核與前揭規定不符，難認有據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官易佩雯附表: 編號不動產標示 1 臺南市○區○○段000000地號土地 2 門牌:臺南市○區○○路000○0號

2024-10-09

TNDV-113-家全-16-20241009-1

家訴

臺灣桃園地方法院

履行離婚協議等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家訴字第18號原告甲○○ 住○○市○○區○○路000號訴訟代理人雷皓明律師複代理人張元毓律師被告乙○○ 訴訟代理人陳俊翰律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：數家事訴訟事件，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2 項定有明文。本件原告起訴時，原依民法第179條之法律關係及兩造於民國106年8月1日在國內所簽訂之離婚協議書(下簡稱「我國協議書」)聲明請求㈠被告應給付原告加拿大幣(下簡稱加幣)40,916元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告加幣24,680元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年4月17日具狀追加兩造於10 7年間在加拿大所簽訂之離婚協議書（下稱「加國協議書」）作為請求權基礎，並變更聲明如下：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告加幣34,916元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告加幣24,18 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告加幣109,913元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告加幣9,614元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告上開訴之追加及聲明變更，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有三名子女丙○○（00年0月00日生）、丁○○（87年5月1日）、戊○○（00年0月0日生），在兩造離婚前，被告取得加拿大公民身分後即已搬回臺灣居住，嗣兩造於106年8月1日在我國簽立「我國協議書」，約定未成年子女丁○○、戊○○之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，並於「我國協議書」第一條第㈢項約定：「贍養費及慰藉金之給付：每月應付加幣壹仟捌佰捌拾元整」(此條項約定，下簡稱為「我國協議書之加幣1880元約定」)，上開我國協議書所記載被告應給付之加幣1,880元，並非子女扶養費性質，該金額是針對兩造所共有位於加拿大之95 Hawkwood Crescent NW Calgary,Alberta Canada T3G 1Z1 房地（下稱加拿大房地）房貸、房屋稅、保險費之約定。惟被告並未依上開約定全額給付，計自110年12月起至112年4月底，被告尚積欠原告加幣24,180元。準此，原告之先位聲明依「我國協議書之加幣1880元約定」向被告請求給付加幣24,180元。另因兩造離婚後，三名子女均繼續與原告定居於加拿大亞伯達省，而被告於兩造離婚後並未給付「自106年8月1日起至子女丁○○、戊○○分別成年」時止之扶養費（下簡稱「二名子女扶養費」）予原告，上開期間之二名子女扶養費係由原告代墊，故依不當得利之法律關係請求被告償還原告代墊之子女扶養費加幣34,916元。　㈡兩造簽訂「我國協議書」後，原告為避免被加拿大稅務局認定兩造有假離婚之嫌，故請求被告於107年間在加拿大配合簽署「加國協議書」，此係備供查驗之用，兩造並無締結「加國協議書」或受其拘束之真意。倘鈞院認為「加國協議書」具有取代兩造間先前「我國協議書」之法律效果，原告備位聲明追加依加國協議書第6條「雙方同意，陳國提應為子女提供經濟支援，直至他們完成大學教育」之約定，請求被告亦須與原告共同平均分擔兩造子女丁○○自107年5月1日起至113年2月29日止之日常生活開銷及大學費用、兩造子女戊 ○○自111年7月7日起至至113年2月29日止之日常生活開銷、房屋租金及大學費用，被告尚須給付原告關於二名子女之上開費用合計為加幣74,997元，再加計前述原告所代墊之兩名子女扶養費加幣34,916元，被告共計應給付原告之金額為加幣109,913元。又依「加國協議書」第16條之約定：「雙方同意，乙○○應每月向甲○○支付1,880加幣，作為與婚姻住所相關的部分費用，包括但不限於抵押貸款、稅收和保險，直到最小的孩子（指戊○○）滿18歲、高中畢業，或婚姻住所出售，以先到者為準。」，此條係兩造就加拿大房地之房貸、房屋税及保險費(下簡稱「加拿大房地應繳費用」)所為約定，計自106年8月起至109年7月6日期間，扣除被告已給付之數額後，被告尚積欠原告加幣9,614元。　㈢並聲明：　 ⒈先位聲明：　⑴被告應給付原告加幣34,916元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵被告應給付原告加幣24,180元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑶就第二項聲明願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：　⑴被告應給付原告加幣109,913元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵被告應給付原告加幣9,614元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　⑶就第二項聲明願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯則以：　㈠兩造離婚時在台所簽訂「我國協議書之加幣1880元約定」即係兩造所約定被告在離婚後應給付予原告之「總額」，此總額包含被告應負擔之子女扶養費用及「加拿大房地應繳費用」。其後，兩造另於加拿大簽訂更為嚴謹之「加國協議書」，其中第5條明文「雙方同意不支付子女撫養費」、另第16 條約定「雙方同意，乙○○應每月向甲○○支付1880加幣，作爲與婚姻住所相關的部分費用，包括但不限於抵押貸款，稅收和保險，直到最小的孩子滿18歲、高中畢業，或婚姻住所出售，以先到者為準」，依上開第16條約定被告須付款的終期，其中最早屆至者為兩造最小子女戊○○年滿18歲 (即109年7 月7日）之時，又被告自106年8月1日至109年7月6日期間所匯款之金額，已足敷被告應付總額，被告並無積欠原告任何款項。　㈡原告於112年2月13日主動透過女兒轉傳訊息向被告提出和解條件，內容係以加拿大房地過戶與免除兩造間全部債權債務關係作為和解内容，但因加拿大房地價值至少加幣485,000 元，兩造共有該房產，被告認原告僅補償加幣4萬元金額過低，嗣經兩造磋商後乃合意以加幣6萬元達成和解共識，原告亦於112年8月22日在LINE群組中表示同意，且兩造業於11 2年9月19日簽署相關文件，原告亦已給付其中半數即加幣3 萬元予被告，故可知兩造早已就彼此間「加拿大房地應繳費用」之權利義務關係達成和解，原告自不得再向被告為請求。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、關於原告請求之代墊子女扶養費部分：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有三名子女丙○○（00年0月00日生）、丁○○（87年5月1日）、戊○○（00年0月0日生），被告取得加拿大公民身分後即搬回臺灣居住，原告則與三名子女繼續居住在加拿大亞伯達省，嗣兩造於106年8月1日簽訂「我國協議書」，其中第一條第㈠項約定未成年子女丁○○、戊○○ 之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之（斯時長女丙○○已成年），另於第一條第㈢項約定：「贍養費及慰藉金之給付：每月應付加幣壹仟捌佰捌拾元整」，兩造復於107年間另行簽訂「加國協議書」等情，有戶籍謄本、我國協議書、加國協議書及譯文在卷可稽（見本院卷第9頁、第30頁至32頁、第93頁至第98頁背面），復為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡兩造均不爭執真正之「我國協議書」第一條第㈢項約定：「贍養費及慰藉金之給付：每月應付加幣壹仟捌佰捌拾元整」（見本院卷第9頁），原告主張：上開我國協議書所記載被告應給付之加幣1,880元，並非子女扶養費性質，該金額是針對兩造所共有加拿大房地之房貸、房屋稅、保險費所為約定；被告則否認之，辯稱：「我國協議書之加幣1880元約定」係兩造所約定被告在離婚後，被告應給付予原告包含子女扶養費用及「加拿大房地應繳費用」之總額。經查，本院詢問原告：加拿大房屋是兩造共有，何以全部房貸、房屋稅、保險費的「全額」（每月1880元加幣）都要由被告負擔？原告自承：當時伊擔心無法同時負擔子女扶養費及「加拿大房地應繳費用」，因不清楚孩子的扶養費要多少，故選擇用可以列得清楚的加拿大房地費用金額，伊當時想：由被告負擔房子的費用，由伊負擔孩子的費用等語（見本院卷第124頁背面至第125頁）。是依原告上開陳述可知，兩造於離婚當時，所須共同負擔之費用為兩造所生子女之扶養費及「加拿大房地應繳費用」，而兩造當時就「我國協議書之加幣1880元約定」之真意，衡情，係因原告當時無法詳細估算子女的扶養費數額，故與被告合意：由被告負擔「加拿大房地應繳費用」全額（每月1880元加幣），原告則負擔全部子女的扶養費用。　㈢基於私法自治與契約自由原則，有關未成年子女扶養費用之分擔，於符合子女利益的前提下，得由父母雙方衡量自身情形、經濟能力等因素，本於自由意願協議定之；於該協議成立後，倘其內容並無違反法律強制或禁止規定，父母雙方即契約當事人均應受該協議內容之拘束。依上情，兩造於離婚時既已就子女扶養費之負擔有上開合意（由原告全額負擔），則原告自不得再主張被告其後未給付子女扶養費，而依民法第179條之規定另向被告請求給付。　㈣兩造於107年間另行簽訂「加國協議書」之事實，為兩造所不爭執。依「加國協議書」第5條約定「雙方同意不支付子女撫養費」、第16條約定「雙方同意，乙○○應每月向甲○○支付 1880加幣，作爲與婚姻住所相關的部分費用，包括但不限於抵押貸款，稅收和保險，直到最小的孩子滿18歲、高中畢業，或婚姻住所出售，以先到者為準」（見本院卷第96頁背面、第97頁），經核上開約定內容，核與原告前開自承：斯時兩造真意係由原告全額負擔子女扶養費、被告全額負擔「加拿大房地應繳費用」的情形相符；參以，兩造均不爭執「加國協議書」係原告擬定後，始交付被告審閱簽署，足見兩造對於「加國協議書」之內容均有所知悉；且觀諸「加國協議書」有別於「我國協議書」之簡略內容，已將未成年子女扶養費事宜、「加拿大房地應繳費用」之分擔事宜、及兩造之不動產、資產等權利義務詳為約定，並於「加國協議書」第 27條載明「本協議包含雙方關於彼此關係的全部協議，本協議取代雙方先前達成的任何書面或口頭協議」等語明確，堪認兩造於107年間所簽訂之「加國協議書」內容，亦屬兩造之合意，且因「加國協議書」簽訂在後，約定內容較為詳盡，應認兩造已合意以「加國協議書」之內容取代「我國協議書」的約定。　㈤原告雖主張：當時是為避免被加拿大稅務局認定兩造有假離婚之嫌，故兩造始會簽署「加國協議書」備供查驗之用，兩造實無締結「加國協議書」或受其拘束之真意等語。惟被告否認之，並以前詞置辯。經查：兩造均不爭執系爭「加國協議書」內容係原告擬定後始交付被告審閱簽署，足見兩造對於「加國協議書」之內容均有所知悉；參以，「我國協議書」內容簡略，而「加國協議書」內容約定詳盡（已如前述），且「加國協議書」之內容符合前開原告自承「由被告負擔加拿大房地應繳費用全額（每月1880元加幣）、原告全額負擔全部子女的扶養費」之當時兩造真意，可知兩造於簽訂「加國協議書」時，係因認為「我國協議書」內容過於簡略，可能無法通過加國之官方審核，始重新依其二人當時真意再為詳細約定，其後兩造亦各自找尋2名見證人簽署於「加國協議書」上，可認兩造就「加國協議書」之簽訂程序甚為嚴謹及謹慎，故原告稱「加國協議書」僅係備供查驗而為通謀虛偽意思表示、兩造無締結及受「加國協議書」內容拘束之真意云云，並無足採。　㈥當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔（最高法院19年上字第985 號判決意旨參照），依前述，兩造既合意以「加國協議書」內容取代「我國協議書」的約定，兩造均應受「加國協議書」條款內容之拘束。本件兩造既已合意由原告全額負擔子女扶養費、被告全額負擔「加拿大房地應繳費用」，則原告自應受前開「加國協議書」第5條之拘束，準此，原告先位聲明及備位聲明依民法第179條之規定，請求被告給付子女扶養費加幣34,916元及遲延利息，即屬無據。　㈦原告雖主張：「加國協議書」第2條約定由原告單獨行使負擔未成年子女丁○○、戊○○之權利義務，與我國戶籍謄本中登載由兩造共同監護子女不同，進而主張「加國協議書」之約定多與實際情況不符，故「加國協議書」應屬兩造之通謀虛偽意思表示等語。然查「加國協議書」第2條約定「雙方同意，唯一的法定監護權符合孩子的最大利益。雙方同意，甲○○ 被授予唯一的法定監護權，並擁有為孩子的最大利益決定健康、教育和福利事務的主要權利。當孩子們處於她的身體照顧和控制之下時，乙○○可做出影響孩子們健康或安全的緊急決定。雙方同意，向一方授予唯一合法監護權並不剝奪另一方獲取有關兒童的資訊的權利」、第3條約定「雙方同意，子女將主要與甲○○同住」等語，可知上開「加國協議書」第 2、3條的約定，符合兩造離婚後係由原告實際照顧子女的狀態，依前述兩造既合意以「加國協議書」取代「我國協議書」之約定，在簽訂「加國協議書」時，重新約定由原告單獨監護及照顧未成年子女，俾符合原告實際照顧子女的便利性，實屬合情合理，故尚難憑此認定兩造有不願受「加國協議書」內容拘束之情事。　㈧原告雖主張依「加國協議書」第6條約定：「雙方同意，乙○○ 應為子女提供經濟支援，直至他們完成大學教育」之約定，故被告有負擔子女經濟開銷之義務，且負擔扶養義務之期限，延長至各子女完成大學學業，被告尚須與原告平均分擔兩造子女丁○○自107年5月1日起至113年2月29日止之日常生活開銷及大學費用、兩造子女戊○○自111年7月7日起至至113年 2月29日止之日常生活開銷、房屋租金及大學費用，被告尚須給付原告關於二名子女之上開費用合計為加幣74,997元等語，然被告否認之，並辯稱：伊於簽訂「加國協議書」當時就此條文的理解是伊按照能力幫助孩子完成學業等語。查兩造業已合意被告不須給付子女扶養費予原告，已如前述，並對照「加國協議書」第5條「雙方同意(被告)不支付子女撫養費」之明文約定，是觀諸「加國協議書」第5、6條之前後順序規定內容，客觀解釋兩造當時真意，第6條內容應僅係第5條之補充約定，且依上開第6條內容之客觀文意觀之，亦難認被告就此條文之義務，係與原告「平均分擔」子女之日常生活開銷、房屋租金及大學費用，當時兩造真意，應係限於「如子女完成大學教育，經濟上有所不足時」，被告始應為子女提供經濟上支援。再查，被告業提出金融機構交易明細（見本院卷第99至111頁），證明被告於106年8月1日至10 9年7月6日期間均有自己或委由友人持續匯款不固定金額至兩造於加拿大蒙特婁銀行所開設之共同帳戶（且匯款期間延續到兩造最小子女戊○○年滿18歲後）；另觀諸原告自陳：被告自111年8月至112年3月期間，曾匯款加幣9,700元（計算式：2,000元＋2,000元＋1,500元＋2,000元＋200元＋2,000元＝9, 700元)等語明確，堪認被告確有給予子女相關之經濟支援。原告並未提出相關事證證明「子女曾向被告表示教育費用不足請求被告協助，而被告拒絕」之情事，是依「加國協議書」第6條內容之客觀解釋及本件卷內相關事證，應認被告已依約履行。從而，原告備位聲明請求被告給付原告加幣109, 913元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。四、關於原告請求之「加拿大房地應繳費用」部分：　㈠原告主張：兩造於「我國協議書」第一條第㈢款協議被告「每月應給付加幣1,880元」，該協議未明文約定給付期限，計自110年12月起至112年4月底，扣除被告已給付之款項，被告尚應向原告給付加幣24,180元等語。被告則辯稱：⑴依「加國協議書」第16條約定：「雙方同意，乙○○應每月向甲○○ 支付1,880加幣，作為與婚姻住所相關的部分費用，包括但不限於抵押貸款、稅收和保險，直到最小的孩子（指戊○○）滿18歲、高中畢業，或婚姻住所出售，以先到者為準」，故被告每月向原告給付加幣1,880元係以兩造最小子女年滿18 歲、高中畢業或婚姻住所出售為終期，以先到者為準，而兩造之最小子女戊○○係109年7月6日年滿18歲，故被告每月應向原告給付1,880加幣之義務，僅須給付至109年7月6日為止；⑵又原告於112年2月13日主動透過女兒轉傳訊息向被告提出和解條件，內容係以房產過戶與免除兩造間全部權利義務關係作為和解内容，經兩造磋商後乃合意以加幣6萬元達成和解，兩造業於112年9月19日簽署相關文件，原告亦已給付其中半數即加幣3萬元予被告，故可知兩造早已就彼此間權利義務關係達成和解，原告不得再向被告請求自106年8月起至109年7月6日期間之「加拿大房地應繳費用」加幣9,614元等語。　㈡依前述，兩造間已合意以「加國協議書」之內容取代「我國協議書」的約定，再觀諸前述「加國協議書」第16條之明文約定，足認被告辯稱：被告每月應向原告給付加幣1,880元之義務，僅須給付至109年7月6日（兩造子女戊○○年滿18歲時）為止乙節屬實。又查，被告辯稱兩造就「加拿大房地應繳費用」業已和解等情，業據被告提出兩造及女兒之相關通訊軟體對話截圖為證（見本院卷第112-113頁）。觀諸原告於該訊息中提及「從2021年12月起至2022年3月房貸都是我付的，2022年4月起至9月你付了一半房貸，2022年10月起至 2023年2月房貸都是我付的，加上2021/2022你只付房屋稅及保險的一半，因此全部積欠18,730元這個金額已超過你認為的RESP的所有金額」、「目前Calgary房子我的需求性比你高，所以我希望你可以將房子過戶給我，若是無償過戶其實都不為過，因為你省去之前積欠和未來該支付費用困擾，但想必你是不願意的，但臺灣房子售出我該拿的部分，該還我父母的的費用，和孩子生活費，這些我都有權向你追討對嗎？因此我願在你之前的協議，扣除這些費用，再支付你4萬元，麻煩你將房子過戶於我」、「我支付四萬元，房子過戶給我，所有費用你都無需再繼續支付」，其後原告又傳送「 ...我就花六萬解決，希望從此各自安好」等語；佐以原告當庭亦不爭執：兩造嗣後已達成：由原告給付被告加幣6萬元，被告則將加拿大房地所有權移轉予原告，並不須再給付原告每月加幣1,880元之合意，目前原告已給付被告加幣3萬元，而被告亦已將加拿大房地所有權移轉過戶文件簽署後交付原告，惟原告將文件交付銀行人員後，迄今尚未辦理過戶完成等情（見本院卷第126-127頁），並有被告所提出之土地轉讓契約書及譯文為證（見本院卷第114頁至第119頁背面），綜上，可認兩造已達成「被告將加拿大房地之所有權移轉予原告，原告則給付被告加幣6萬元、被告不須再給付關於加拿大房地應繳費用之任何款項予原告」之和解內容（下稱「系爭和解」），準此，縱兩造間原就被告有無「加拿大房地應繳費用」尚未清償之爭議，亦因兩造間之上開和解，被告即無庸再給付「加拿大房地應繳費用」予原告。從而，原告先位聲明依「我國協議書」第一條第㈢款之約定，請求被告給付加幣24,180元及遲延利息，自屬無據。　㈢復依前述，兩造於簽訂「加國協議書」後，既達成系爭和解，則原告備位聲明，依加國協議書第16條之約定，請求被告給付加幣9,614元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬無理由。五、從而，原告先位聲明依不當得利之法律關係請求被告給付原告代墊之子女扶養費加幣34,916元及遲延利息，暨依「我國協議書」第一條第㈢款之約定，請求被告給付「加拿大房地應繳費用」加幣24,180元及遲延利息，均屬無理由，應予駁回。另原告備位聲明，依「加國協議書」第6條及民法第179 條之法律關係，請求被告給付原告代墊之子女扶養費共加幣 109,913元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨依「加國協議書」第16條之約定，請求被告給付加幣9,614元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬無理由，應予駁回。原告就前開先、備位請求之假執行聲請，均因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官甘治平

2024-10-07

TYDV-112-家訴-18-20241007-2

家小

臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家小字第1號原告何舒安住○○市○○區○○路000○0號9樓被告林佩茹上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400 條第1項分別定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：（一）本件原告起訴主張：１、依兩造離婚協議書之約定，被告應將坐落在桃園市○○段000地號建築基地及其上門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號10樓之建物及地下一層編號169、170號汽車停車位（下稱系爭房地）移轉登記予兩造所生之未成年子女何柏彥，並於付完稅款後，雙方須配合地政事務所過戶時間辦理過戶。依約被告應支付辦理系爭房地過戶所需費用，包括109年度房屋稅新臺幣（下同）6,007元，惟被告竟未負擔109年度房屋稅6,007元，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還。２、又依兩造離婚協議書第1 條第1項第6款之約定，被告未履行離婚協議書之約定負擔前揭房屋稅6,007元，原告自得依約請求被告賠償懲罰性違約金1萬元等語。（二）然原告前開聲明、原因事實之主張及請求之訴訟標的，原告前於本院110年度家簡字第6號請求履行協議事件中，即對同一被告就同一法律關係為同一之請求，且經本院以110年度家簡字第6號民事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，而該判決未經上訴已確定等情，業據本院依職權調閱前開110年度家簡字第6號全卷核閱無誤，堪認本件原告之訴之訴訟標的，為本院110年度家簡字第6號民事確定判決之既判力效力所及。（三）原告就已確定之訴訟標的又提起本訴，依上開說明，其訴不合法且無從補正，自應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回原告之訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第7款、第9 5條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　施盈宇

2024-10-04

TYDV-113-家小-1-20241004-1