Know99判決書

搜尋結果：張意聰

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度交上訴字第72號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉哲維選任辯護人周思傑律師上列被告因過失致死案件，前經辯論終結，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官林清鈞法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張捷菡中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TCHM-113-交上訴-72-20250113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1377號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡志偉上列被告因違反期貨交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文蔡志偉自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告蔡志偉(下稱被告)前經原審以其犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪、銀行法第1 25條第1項前段之非法受存款業務罪犯嫌重大，經通緝始到案，有逃亡之事實，雖無羈押必要，惟有限制出境、出海必要，乃於民國113年5月15日裁定准予被告具保停止羈押，並命被告自停止羈押日即113年5月20日起限制出境、出海8月，有原審裁定、刑事被告保證書、113年5月21日函在卷可稽 (原審卷2第531至533、535、543頁)。三、上開限制出境、出海期間將於114年1月19日屆滿，本院審核相關卷證，並於113年12月30日通知被告陳述意見，認被告上開罪嫌重大，且經原審值班法官當庭告知下次應到期日，屆期仍無正當理由未到庭而經原審於112年12月22日發布通緝，嗣於113年1月4日始經緝獲，顯有逃亡之事實，又被告經原審審理後，認被告犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪而量處有期徒刑1年6月，刑度非輕，佐以被告從事外匯市場買賣交易，有能力及資力出境國外居住生活，確有相當理由可認有逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。至被告雖於本院洽詢電話紀錄中陳稱：因被告從事金融業，本案券商為吉隆坡券商，為本案投資人之權益，被告可能要到吉隆坡出差，希望不要再延長出境出海等語（本院卷第187頁）。然觀諸其入出境資料，其近3年均無出境紀錄，有入出境資訊連結作業資料可憑，其所稱因前揭原因而需出境之說，非無可疑。且縱有處理之必要，以現今網際網路聯絡方式發達，非無其他替代方式以竟其功。綜上，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量全案情節及審理進度，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月20日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-113-金上訴-1377-20250113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第891號上訴人即被告張振新送達代收人王慈萱上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1 071號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張振新犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張振新為徐○君之配偶楊○倫教會之教友，為○○生活開發建設有限公司（下稱○○建設公司）之工務經理，係○○建設公司之代理人。民國111年6月8日，張振新知悉徐○君欲購買由○○建設公司興建、坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上建物之預售房屋（下稱系爭房地），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對徐○君佯稱：如由買方提供不動產設定抵押的話，系爭房屋總價金可減為新臺幣（下同）2,30 0萬元，並以「配合建商節稅，需先向建商借貸1,150萬元並設定抵押權，由建商匯款1,150萬元至徐○君帳戶後，再將款項返還，塗銷抵押權登記..」得以優惠價格承購系爭房地，張振新並可為徐○君處理相關事項云云，致徐○君陷於錯誤，誤信張振新前述節稅之作法，先於111年6月10日支付定金10 0萬元予張振新，並聽從張振新指示，於111年6月24日與張振新所謂之○○建設公司股東蔡○德、陳○怜簽訂借款契約，向蔡○德、陳○怜2人借款1,150萬元，由張振新將相關文件交付代書辦理抵押權設定，張振新並簽發面額1,100萬元本票，以取信徐○君，同日由楊○倫與張振新簽訂系爭房地買賣定金契約，載明：「因特殊約定條款於111年6月23日，特設定臺中市○○區○○○路000號00K，由徐○君先生提供建物作為節稅設定使用」，並於同年6月28日辦理抵押權設定完成，徐○君亦從蔡○德處收受匯款500萬元、650萬元，嗣徐○君為求盡速塗銷抵押權登記，遂於同年7月2日、7月4日匯款500萬元、650 萬元至張振新之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶，作為清償借款之用，詎張振新收受匯款後遲未塗銷抵押權，經徐○君催促，事後竟以「用印問題」、「需他人頂替設定抵押權」致無法塗銷抵押權等理由搪塞，迄112年1 月4日徐○君接獲陳○怜寄發之催告函，指稱徐○君尚未清償1, 150萬元借款，徐○君始知受騙。二、案經徐○君委由陳頂新律師、黃柏憲律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件上訴人即被告張振新（下稱被告），上訴狀僅表明對原判決聲明不服，雖其後於上訴理由狀，表示原判決就刑度及沒收恐有未當，為此提出上訴等語（本院卷第13頁），惟既未明示就刑及沒收上訴，為保障被告訴訟權，本件仍認為被告係就原判決罪、刑及沒收全部上訴，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理時，均坦承不諱（他卷第183頁至第185頁、原審卷第139頁、第151頁、第16 3頁），核與證人即告訴人徐○君於偵訊（他卷第53頁至第57 頁、第193頁至第197頁）及證人楊○倫於偵訊（他卷第53頁至第57頁）證述情節相符，復有土地及建物登記第一類謄本、代書名片影本、本票影本、買賣訂金契約書影本、案外人蔡○德匯款紀錄影本、陳○怜催告函、訂金100萬元匯款紀錄影本、被告名片影本、被告講解本案房屋節稅專案優惠價格之聊天紀錄、○○建設案子之資料、被告與楊○倫就訂金100萬元之聊天紀錄、消費借貸契約書（借據）、楊○倫名片影本、契約書第8點其它約定事項已載明於契約之聊天紀錄截圖、被告與徐○君之聊天紀錄截圖、被告與楊○倫聊天紀錄、執行命令、民事執行處函、案外人蔡○德台新銀行存簿封面、張振新郵局存簿封面及徐○君郵局存簿內頁、中華郵政股份有限公司113年4月8日儲字第1130023400號函暨所檢附被告帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽（他卷第25頁至第47頁、第79頁至第151頁、第215頁至第21 9頁、原審卷第35頁至第43頁），足徵被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。　　三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告對告訴人徐○君施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而多次匯款之行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，就同一被害人部分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一詐欺取財罪。四、本院判斷　㈠原判決以事證明確對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟被告業於113年8月16日清償告訴人徐○君80萬元，有簽收單及本院電話查詢紀錄表等在卷可參（本院卷第15、53頁），原判決未及審酌尚有未洽，被告上訴亦指摘於此，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告因積欠債務，不思以合法手段取得所需，恣意詐取告訴人之錢財，致告訴人目前仍受有高達1,170 萬元之財產上損失，並斟酌被告僅賠償告訴人區區80萬元；參以被告犯後坦承犯行，學識為專科肄業，已婚，需扶養父母及2名分別為小學三年級、中班之子女，現從事太陽能光電，月收入約6萬元，有負債，及告訴人表示被告從來沒有主動聯繫，一點誠意都沒有，閃躲、不肯面對，一直欺騙，請法院從重量刑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡被告詐騙告訴人所得之1,250萬元為其犯罪所得，雖已清償80 萬元，尚餘1170萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行　　　判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　9　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TCHM-113-上易-891-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1474號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭凱螢上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，前經辯論終結，玆因尚有應行調查之，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月13日上午10時30分，在本院第24法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官周瑞芬法官林清鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張馨慈中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1474-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第521號上訴人即被告鐘惠忠選任辯護人陳益軒律師（法扶律師）上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴字第46號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1071號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○為丁○○之子，為乙○○之胞弟，為戊○○之堂弟，彼此之間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係。於民國113年1月27日17時2分許，在丙○○、丁○○位於南投縣○ ○鎮○○路00號之住處，丁○○坐於住處外與友人聊天，因故與丙○○發生口角，丙○○竟基於傷害直系血親尊親屬、恐嚇之犯意，自屋內拿取丁○○務農使用之斧頭及割草刀，以斧頭及割草刀架在丁○○脖子上，再以腳踹、徒手掐住脖子之方式傷害丁○○，後以徒手拉扯之方式將丁○○推倒在地，致丁○○受有前額撕裂傷3公分、鼻部表淺撕裂傷、右下頦撕裂傷2公分及擦傷、右手背開放性傷口、右膝擦傷、右小腿擦傷等傷害。嗣乙○○經親友轉告此事，於同日17時12分許駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車趕赴上址後，其開車衝撞丙○○，丙○○見狀，一時氣憤，即基於毀損他人物品之犯意，以斧頭朝上開車輛擋風玻璃及正、副駕駛車門玻璃揮砍，致上開車輛之玻璃破裂毀損，乙○○遂駕車離開現場。丙○○因斧頭於揮砍過程掉落於上開車輛內，乃再次進入住處拿取丁○○務農使用之鐮刀及電鋸，斯時員警據報到場，丙○○再持電鋸與警方對峙，於同日17時19分許，戊○○趁隙上前查看丁○○傷勢，丙○○見狀，另基於傷害之犯意，再持電鋸及鐮刀朝戊○○揮砍，致戊○○受有右手第四指撕裂傷1.5公分、右手掌3處皮膚缺損之傷害。嗣經員警以電擊槍制伏被告，並調閱監視器畫面，因而查悉上情。二、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告丙○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及辯護人就該等證據均同意有證據能力（本院卷第285頁），本院審酌該等證據製作時之外部狀況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認為均有證據能力。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，依同法第158條之4規定，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖坦承有傷害其父丁○○之犯行，惟矢口否認有其餘毀損及傷害犯行，辯稱，因其哥哥到現場即開車撞其，為防止他再撞，其才拿斧頭揮砍他車子的玻璃，係基於正當防衛；戊○○係因要搶其電鋸，其要把他的手撥開，不小心傷到他的；案發時因憂鬱症接受治療，受到言語刺激才失控，其係精神喪失或精神耗弱之狀態下才犯案等語。惟查，被告有前揭二次傷害及毀損犯行，業據其於原審審理中坦承在卷（原審卷第56、143頁），核與證人即告訴人丁○○、乙○○及戊○○ 於警詢中之證述相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、現場照片、丁○○、戊○○傷勢照片、車損照片、監視錄影檔案及翻拍照片、扣案物照片、佑民醫療社團法人佑民醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、南投縣中正派出所110報案紀錄單、原審勘驗筆錄等資料在卷可佐（原審卷第109-115頁、第141頁），足認被告於原審之自白，與事實相符，堪予採為認定其犯罪事實之憑據，被告所辯係不小心誤傷到戊○○等語，應係事後卸責之詞，尚非可信。另被告於原審及本院審理中均供稱，乙○○開車過來要撞其，應該是要來救其父親，其一氣之下才會破壞他車窗等語（原審卷第56頁、本院卷第288頁），是被告應係基於一時氣憤，才毀損乙○○之車窗已明，並非出於自我防衛之意，自非正當防衛；經本院就被告行為時之精神狀態送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果，被告雖有適應障礙伴隨憂鬱情緒等症狀，惟本件係在圍觀群眾離開後，始為發洩一時情緒而發生，足見其行為時並未因上述精神障礙或其他心智缺陷之影響，致其辨識其行為違法能力或依其辨識而為行為之能力達到完全喪失或顯著降低之情形，有該療養院之鑑定報告書在卷可參（本院卷第231至241頁），本件被告行為時之行為能力並無全喪失或顯著降低之情形。㈡㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法　　論科。三、論罪　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人丁○ ○之子，為告訴人乙○○之胞弟，為告訴人戊○○之堂弟，彼此之間具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係。被告本案對告訴人等所為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應回歸刑法規定予以論罪科刑，先予敘明。　㈡核被告對告訴人丁○○所為，係犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；對告訴人乙○○所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；對告訴人戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告恐嚇告訴人丁○○後，進而實施傷害行為，其恐嚇之危險行為應為其後傷害實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪。被告所犯上開罪行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣公訴意旨雖依被告之行為，認被告對於告訴人丁○○、戊○○所為，係涉犯刑法第272條及第271條第2項之殺害直系血親尊親屬未遂罪嫌，及同法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，惟查：　⒈刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人主觀上有無殺意為斷；至於行為人之主觀犯意，此存在於行為人內心之主觀事實，必須由所呈現之外在客觀事實判斷，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷2 罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，茲分述如下：　⒉依被告供述及告訴人丁○○證述，本案衝突之開端係因被告向丁○○索取生活費未果，雙方遂發生口角，被告方一時氣憤為本案行為，被告與告訴人戊○○亦無夙怨，且被告除本案以外，並無家庭暴力之前科紀錄等情，亦有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。由此觀之，被告與告訴人丁○○雖因金錢問題發生爭執，但被告長期以來亦僅止於與告訴人丁○○口角相向，並無其他猖狂行止，被告案發當日縱使心有不滿，但彼此間實無深仇大恨，且告訴人丁○○為被告之金錢來源，告訴人戊○○亦僅係衝突中察看告訴人丁○○之傷勢，則被告是否因而產生殺人犯意，已有可疑。　⒊本案被告係先後手持鐮刀、斧頭及電鋸等利器，倘若被告係基於殺人之犯意，其自得密集砍擊告訴人等之頭部、胸部或腹部等要害部位，惟告訴人丁○○、戊○○雖因本案肢體衝突所致如前所示之傷害，但均係表層受傷且集中在四肢，且原審依職權勘驗現場監視器錄影畫面，顯示被告雖手持利器，惟大都係以腳、徒手之方式傷害告訴人等，則被告應係一時氣憤基於傷害犯意而為本件行為。又被告將告訴人丁○○推倒在地，而告訴人戊○○亦離去現場時，被告亦無追擊或再次攻擊告訴人等之情，此有原審勘驗筆錄在卷可稽，益見被告主觀上認犯罪目的已達，而無殺害告訴人等之主觀意思甚明，足認被告供稱：我是一時氣憤，我沒有殺人的犯意等語，堪予採信，被告並無殺人之犯意或不確定故意。　　⒋綜上所述，公訴意旨認被告傷害告訴人丁○○部分，係涉犯刑法第272條及第271條第2項之殺害直系血親尊親屬未遂罪，傷害告訴人戊○○部分，係涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌，均容有未洽，惟因二者之社會基本事實同一，復經法院告知變更後之法條，應變更起訴法條。　㈤告訴人丁○○係被告之父，故被告傷害告訴人丁○○而犯傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280條規定加重其刑。四、本院判斷　　㈠原審以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第277條第1項、第280條、第354條等條文，及審酌被告與告訴人等本為親屬關係，被告僅因與告訴人丁○○發生口角而心生不滿，而傷害告訴人丁○○、戊○○，並毀損告訴人乙○○之車輛，且迄今未與告訴人等達成和解或賠償，惟犯後尚知坦承部分犯行，兼衡被告自陳高職畢業，之前有從事資源回收業及務農，經濟狀況小康等一切事項，量處如其主文所示之刑，並就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行為有期徒刑1年5 月。　㈡本院核原審之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴之意旨，以其基於正當防衛，才毀損乙○○之車窗，係不小心傷害到戊○○，僅為過失，原審量刑過重等語，指摘原判決不當，基於前揭之論述，被告之上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　傷害直系血親尊親屬罪部分得上訴。其餘不得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TCHM-113-上易-521-20250109-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第641號上訴人即被告陳裕峰上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第801號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6160號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　　　　　　　　　一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告陳裕峰（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第119、137、147頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告在警詢、開庭期間坦承犯行不諱，對所犯均已認罪，且被告所竊得之物均已發還被害人，也無犯罪所得，原審判決太重，另被告願意與被害人和解，請求從輕量刑等語。四、本院就被告上訴理由之判斷　㈠被告雖稱願意與被害人和解，請求從輕量刑等語，然被告提起上訴後並未到庭，是否有與被害人和解之真意，實有所疑，且迄今未提出其與被害人和解之相關資料為佐證，自無從為有利被告量刑之審酌。　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審判決書已敘明被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務、脫逃等案件，經法院先後判決確定後以裁定定應執行有期徒刑5年10月確定，於109年1月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年7月23日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，業經檢察官指明並有被告所不爭執之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且檢察官已具體指出被告法遵循意識及對刑罰感應力薄弱，而應加重其刑之理由，原審因而依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案罪質與本案部分罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，而依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再敘明審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分不重複評價），另酌以被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（原審卷第125頁）等一切情狀，分別就普通竊盜、加重竊盜部分各量處有期徒刑6月、1年，並就前者諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。並說明不予宣告沒收之理由，亦屬適當。至被告上訴意旨所指其坦承犯行乙節，已據原審量刑時有所審酌（原判決第3頁），被告仍執前詞提起上訴而指稱原判決量刑過重，並無可採。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第801號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳裕峰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6160 號），本院判決如下：　　主　　文陳裕峰犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、陳裕峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月21日凌晨某時許，在臺中市○○區○○巷00號前，以持鑰匙1把啟動之方式，竊取林宏勝所有停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車1輛，得手後離去。　㈡於112年11月21日0時許至1時30分許間某時許，駕駛上開車輛至臺中市○○區○○○路000號由陳鐘波所經營之「聚寶盆工藝坊」工廠，徒手破壞該處鐵窗後，踰越上開鐵窗入內竊取陳鐘波所有放置在該處辦公室抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬6 ,500元、木雕藝品40組，並將上開物品裝袋得手後即欲離去。嗣於同日1時30分許，經巡邏員警發現該處鐵窗遭破壞，通知陳鐘波到場開啟鐵門後，當場逮捕陳裕峰，並扣得如附表所示之物，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳裕峰於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第122頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人林宏勝、陳鐘波於警詢時之證述大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理案件證明單、受理案件明細表、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所贓物認領保管單、現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行均堪以認定，自皆應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第321條第 1項第2款之加重竊盜罪。　㈡被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務、脫逃等案件，經本院以104年度聲字第43號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定，於109年1月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於 110年7月23日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且本院審理時業就被告上開前案紀錄表進行調查，被告表示沒有意見等語（本院卷第 124頁）；參以公訴意旨具體指出：考量被告本案所為，與前案犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果，且均屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請論以累犯並加重其刑等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案罪質與本案部分罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑（另依前引最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分不重複評價），另酌以被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就刑法第320條第1項之竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告所竊得如附表所示之物，均經警發還被害人2人，有前引贓物認領保管單在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。　㈡至未扣案鑰匙1把，雖係被告本案「犯罪事實欄」一、㈠部分犯罪所用之物，然上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 1 現金（新臺幣） 1萬6,500元 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位1。 2.已發還陳鐘波（見贓物認領保管單，偵卷第65頁）。 2 木雕藝品 40組 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位2。 2.已發還陳鐘波（見贓物認領保管單，偵卷第65頁）。 3 自用小貨車（車牌號碼00-0000號） 1輛 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位3。 2.已發還林宏勝（見贓物認領保管單，偵卷第67頁）。

2025-01-07

TCHM-113-上易-641-20250107-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第706號抗告人即聲請人魏宏送達代收人謝念廷住○○市○區○○路0段00000號0樓000室上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第2838號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人魏宏（下稱抗告人）因違反個人資料保護法等案件，經原審於民國113年6月28日以11 3年度原簡字第18號判決判處罪刑，嗣經抗告人提起上訴而尚未確定。抗告人聲請發還車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），雖未經原審前揭判決宣告沒收，然本案既尚未確定，則本案車輛仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認本案車輛仍有繼續扣押留存之必要，而駁回抗告人聲請發還扣押物之聲請。二、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。三、經查：抗告人於原審113年9月30日裁定後，已於原審113年度原簡字第18號案件上訴二審程序中，再行聲請發還本案車輛，並經原審於113年12月10日以113年度聲字第4029號裁定准予發還，且檢察官屆期並未抗告，有該裁定、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第99至101、109頁），是抗告人本件聲請發還本案車輛，已無必要。原審駁回抗告人之聲請所持之理由雖與本院所持理由不同，惟結論並無二致，尚無撤銷之必要，抗告人執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-抗-706-20250107-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1440號聲明異議人即受刑人洪瑞瞬上列聲明異議人即受刑人因詐欺等罪定應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官之執行指揮命令不服（民國113 年8月21日中分檢錦謹113執聲他179字第1139016842號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人洪瑞瞬（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：原檢察官所採之定刑方式，於實質和客觀上已屬過度不利評價，而造成對受刑人責罰顯不相當之過苛情形，並侵害受刑人應有之利益及合法訴訟之權益，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對受刑人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。受刑人前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第1278號裁定（下稱甲案裁定）及104年度聲字第1069號裁定（下稱乙案裁定）定應執行刑，其中甲案裁定附表編號2至53所示之罪定應執行有期徒刑7 年，與乙案裁定附表所示各罪，合於數罪併罰要件；然臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官逕以一事不再理之原則裁定於法不合，顯不符合公平正義之原則，受刑人難以信服。懇求該署檢察官能夠將甲案裁定附表編號2至53（曾合併有期徒刑7年）所示之罪和乙案裁定附表所示各罪組合重新向臺灣高等法院臺中分院聲請合併定應執行刑等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為最高法院最近統一之見解（最高法院113年度台抗字第1298號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前犯甲案裁定及乙案裁定附表所示之罪，先後經法院判決有罪確定，再由本院以：⒈101年度聲字第1278號刑事裁定定應執行有期徒刑7年2月（即甲案裁定）確定；⒉104 年度聲字第1069號刑事裁定定應執行有期徒刑15年6月，受刑人不服提起抗告，經本院撤銷改定應執行有期徒刑10年（即乙案裁定），受刑人不服再提起抗告後，經最高法院以10 4年度台抗字第736號刑事裁定抗告駁回確定，甲案裁定及乙案裁定接續執行有期徒刑17年2月；嗣受刑人具狀向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請重新定應執行刑，經該署檢察官於民國113年8月21日以中分檢錦謹113執聲他179字第 1139016842號函否准其請求等情，有上開刑事裁定、函及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡甲案裁定及乙案裁定所示各罪，最先裁判確定者為甲案裁定附表編號1所示之罪（99年6月3日判決確定），其於此之前所犯之甲裁定附表編號2至53所示各罪，因合於定應執行刑之要件，經檢察官向本院聲請裁定合併定其應執行之刑，經本院定其應執行之刑；又受刑人所犯之乙裁定附表編號1至1 6所示各罪，其最先判決確定日為101年4月24日，因另符合數罪併罰之規定，經檢察官另向本院聲請裁定合併定其應執行之刑，經本院定其應執行之刑。而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑，況受刑人所犯乙案裁定附表各罪之犯罪日期，其中部分係在甲案裁定附表編號1判決確定日期即99年6月3日後所犯，核與刑法第50條第1項前段規定關於「裁判確定前犯數罪」之要件不符，依法並無理由與甲案裁定附表各罪合併定應執行刑。又甲案裁定附表編號1 至49為詐欺相關案件、附表編號50至53為偽造文書相關案件；乙案裁定附表編號1為妨害公務案件、附表編號2、5、6、 13至16為偽造文書相關案件、附表編號3、4、7至12為詐欺相關案件，均已審酌各案犯罪類型、情節，所定應執行刑均已大幅寬減宣告刑，且觀之乙案裁定於理由中另說明：「　　復較諸受刑人前亦因相同之多次詐欺、偽造文書等犯罪，經本院以101年度聲字第1278號定應執行刑有期徒刑7年2月（　　即本案甲案裁定）確定之刑度，原裁定所定刑度容有過重，而如接續執行，刑期將達22年8月（受刑人前案另經諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年），以法律之合目的性而言，亦屬過重。…然審酌本案受刑人係於前案查獲後，再以同一手法為犯行，復為犯罪集團之核心人物，犯罪被害人數甚眾，且曾於遭警查緝時，駕車衝撞逃逸（即本案乙案裁定附表編號1犯行），逃逸後再為相同詐騙犯行，依其所犯各罪之情狀，亦不宜給予過多優惠」，定其應執行刑為有期徒刑10年等語，可知乙案裁定定應執行刑時已將日後接續於甲案裁定執行之總刑度為整體考量甚明，實無因再次合併定刑而更給予寬減。縱依受刑人所指將甲案裁定附表編號 2至53所示各罪與乙案裁定所示各罪合併定刑，因甲案裁定附表編號2至53所示各罪曾經本院以100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院以101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定，再加上乙案裁定之定應執行有期徒刑10年，合併定應執行刑之內部範圍界限為有期徒刑17年（即7年+10年），並與甲案裁定附表編號1有期徒刑3 月接續執行，則與原來甲案裁定及乙案裁定接續執刑之刑度相差無幾，難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。　㈢由於甲案裁定、乙案裁定均已確定，且無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判；或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。因此，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官於113年8月21日以中分檢錦謹113執聲他179字第11 39016842號函覆以違反一事不再理原則，拒絕受刑人另定其應執行刑之請求，此部分之執行指揮並無違誤或不當。受刑人以上開聲明異議意旨為由，對檢察官此部分之執行指揮，聲明異議，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日甲案裁定附表：本院101年度聲字第1278號定應執行裁定附表編　　　　　　號　　　　　 1 　　　　　　2 　　　　　　3 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑　　　有期徒刑3月有期徒刑1年2月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑9月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期　　　　97.03.11 　　　97.03.10 97.01.16至97.02.23共9次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院　　臺灣高等法院臺中分院　　　臺灣高等法院臺中分院　　　案　　　　號　 99年度上訴字第519號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 96.06.03 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　 99年度上訴字第519號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 99.06.03 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署99年度執字第3727號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 4 　　　　　　5 　　　　　　6 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑8月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑8月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑8月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 96.12月間至97.02.21共16次 97.01月間至97.02.28共3次 97.02.04至97.03.20共11次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、 2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 7 　　　　　　8 　　　　　　9 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑8月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑8月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑8月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.01.01至97.02.21共5次 96.11.26至97.03.20共21次 97.01月間至97.03.20共9次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署 101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 10 　　　　　　11 　　　　　　12 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 96.12.25至97.03.07共5次 96.12月間、97.1月間 96.12.25至97.02.27共6次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署 101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 13 　　　　　　14 　　　　　　15 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑7月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.12.25至97.03.23共17次 97.01.08至97.03.18共13次（原附表誤載為共10次） 96.12.26至97.03.06共6次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 16 　　　　　　17 　　　　　　18 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 96.12.12至97.03.06共12次 96.12.31至97.03.12共13次 96.11.26至97.03.06共9次（原附表誤載為共7次）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官 97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 19 　　　　　　20 　　　　　　21 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 96.12.22至97.03.12共8次 97.01月間至97.02.27共3次 97.01.09至97.03.17共8次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 22 　　　　　　23 　　　　　　24 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.01.01至97.03.12共14次 96.12.26至97.02.18共5次 97年1月間至97.03.15共3次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 25 　　　　　　26 　　　　　　27 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 96.12.25至97.03.12共11次 97.01.05至97.02.01共8次 97.01.18至97.03月間共4次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 28 　　　　　　29 　　　　　　30 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.02.21、97.03.06 97.01.01至97.02.22共4次 96.12月至97.01月間偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 31 　　　　　　32 　　　　　　33 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.01.11至97.02.22共6次 97.02.03至97.03.19共4次 97.01.12至97.03.11共4次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 34 　　　　　　35 　　　　　　36 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.02.01至97.03.19共6次 97.02.20 97.03.13、97.03.19 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 37 　　　　　　38 　　　　　　39 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.03.12、97.03.15 97.03.01、97.03.13 （原附表誤載為97.03.11、97.03.13） 97年1月間、97年2月至3月間共2次偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 40 　　　　　　41 　　　　　　42 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑5月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97年1月間 97年1月間、97年2月間 97年1月間偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 43 　　　　　　44 　　　　　　45 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 97.01.16 97.03.13 97.02.03 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 46 　　　　　　47 　　　　　　48 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　　詐欺　　　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑1年，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期　　　 97年2月間 96.12.27至97.01.01共3次　　　 96.10.18 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 49 　　　　　　50 　　　　　　51 罪　　　　　　名　　　　　詐欺　　　　偽造文書　　　　偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑10月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑1年6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑1年4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期 96.12.26至97年3月間共19次（原附表誤載為共49次）　　　97.02.02 　　　 97.01.12 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院　　　最高法院　　　　最高法院案　　　　號　100年度上訴字第480號　101年度台上字第2909號　101年度台上字第2909號判　　　　決確定　日期　　　 100.12.01 　　　 101.06.07 　　　 101.06.07 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第21號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）編　　　　　　號　　　　　 52 　　　　　　53 　　　（以下空白）罪　　　　　　名　　　　偽造文書　　　　偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑1年4月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年有期徒刑1年2月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年犯　罪　日　期　　　　97.01.28 　　　96.12.12、13 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號臺灣彰化地方檢察署檢察官97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138、7882、10467、9482、98年偵字第2464、2707、3150號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號　100年度上訴字第480號　100年度上訴字第480號判決　日期　　　 100.12.01 　　　 100.12.01 確定判決法　　　　院　　　　最高法院　　　最高法院案　　　　號　101年度台上字第2909號　101年度台上字第2909號判　　　　決確定　日期　　　 101.06.07 　　　 101.06.07 備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號臺灣彰化地方檢察署101年度執保字第103號（原附表漏載編號2至53部分，經本院100年度上訴字第480號刑事判決定應執行有期徒刑7年，嗣經最高法院101年台上字第2909號刑事判決上訴回確定）乙案裁定附表：本院104年度聲字第1069號定應執行刑裁定附表編　　　　　　號　　　　 1 　　　　　2 　　　　 3 罪　　　　　　名妨害公務偽造文書詐欺宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑10月（4次）有期徒刑3月犯　罪　日　期 99.07.16 99年5月初某日 99.05.19、20（接續） 99.06.02 99.05.31、99.06.09（接續） 100.02.23 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署檢察官99年度偵字第27098、27524、29622號臺灣新北地方檢察署檢察官99年度偵字第27098、27524、29622號臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第12965、16735號、101年度偵字第6324號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 100年度上訴字第3250號 100年度上訴字第3250號 101年度訴字第1819號判決　日期　　 101.04.24 　　 101.04.24 　　 101.09.07 確定判決法　　　　院臺灣高等法院　　最高法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 100年度上訴字第3250號 101年度台上字第3996號 101年度訴字第1819號判決確定日期　　 101.04.24 　　 101.08.01 　　 101.10.08 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　是備　　　　　註臺灣新北地方檢察署101年度執字第7975號臺灣新北地方檢察署101年度執字第9982號臺灣臺中地方檢察署101年度執字第13566號臺灣新北地方檢察署101年度執更字第3222號（編號1至2曾定應執行有期徒刑3年6月）臺灣臺中地方檢察署104年度執字第2983號（編號3至4曾定應執行有期徒刑5月）編　　　　　　號　　　　 4 　　　　　5 　　　　 6 罪　　　　　　名詐欺偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑9月有期徒刑9月（4次）犯　罪　日　期 100.02.23 100.03.12或13 99.04.27、99.04.28 100.02.28、100.03.17前之某日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第12965、16735號、101年度偵字第6324號臺灣臺中地方檢察署檢察官101年度偵字第10822號臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號、臺中地檢100年度偵字第25935號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣新北地方法院案　　　　號 101年度訴字第1819號 101年度訴字第1767號 101年度訴字第668號判決　日期　　 101.09.07 　　 101.09.12 　　 102.10.31 確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院案　　　　號 101年度訴字第1819號 101年度訴字第1767號 103年度上訴字第976號判決確定日期　　 101.10.08 　　 101.10.08 　　 103.05.06 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　否　　　　否備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署101年度執字第13566號臺灣臺中地方檢察署101年度執字第11734號（臺灣臺中地方檢察署104年度執字第2982號）臺灣新北地方檢察署103年度執字第15115號臺灣臺中地方檢察署104年度執字第2983號（編號3至4曾定應執行有期徒刑5月）（編號6至9曾定應執行有期徒刑5年6月）編　　　　　　號　　　　 7 　　　　　8 　　　　 9 罪　　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑10月（2次）有期徒刑8月（4次）有期徒刑9月犯　罪　日　期 99年11月中旬、 100年3月間某日 99年5月中旬某日、 99.08.24、 100年3月間某日、 100.03.29 100.03.19、20 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號；臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第25935號臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號；臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第25935號臺灣新北地方檢察署檢察官100年度偵字第13393、19014、22068號；臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第25935號最後事實審法　　　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　　　號 101年度訴字第668號 101年度訴字第668號 101年度訴字第668號判決　日期　　 102.10.31 　　 102.10.31 　　 102.10.31 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　　　號 103年度上訴字第976號 103年度上訴字第976號 103年度上訴字第976號判決確定日期　　 103.04.10 　　 103.04.10 　　 103.04.10 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺灣新北地方檢察署103年度執字第15115號（編號6至9曾定有期徒刑5年6月）編　　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 　　　　12 罪　　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑11月有期徒刑1年6月（2次）有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 99.10.14至其後之一週 99.12.07及10、 99.12.11及14、 100.01.15及17（接續） 99.12.14、 100.01.07及18（接續） 99.12.22 99.12.26或27、29 100.01.01或02、03 100.01.02或03、04 100.01.03或04、05 100.01.12或13、15（接續）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號臺灣臺中地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號判決　日期　　 103.04.29 　　 103.04.29 　　 103.04.29 確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號判決確定日期　　 103.04.29 　　 103.04.29 　　 103.04.29 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署103年度執字第3751號（臺灣彰化地方檢察署104年度執字第3083號）（編號10至16曾定有期徒刑6年）編　　　　　　號　　　　 13 　　　　 14 　　　　15 罪　　　　　　名偽造文書偽造文書偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑2年2月有期徒刑2年有期徒刑1年6月（3次）犯　罪　日　期 99.11.09、11、 99.12.02、 99.12.24、27、28（接續） 99.12.06 99.11.18及30、100.01.03、100.01.13（接續） 99.11.23、99.12.10、100.01.07及20（接續） 99.11.27、99.12.08、99.12.29（接續）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號判決　日期　　 103.04.29 　　 103.04.29 　　 103.04.29 確定判決法　　　　院　　　最高法院　　最高法院　　　最高法院案　　　　號 103年度台上字第3236號 103年度台上字第3236號 103年度台上字第3236號判決確定日期　　 103.09.17 　　 103.09.17 　　 103.09.17 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署103年度執字第5192號（臺灣彰化地方檢察署104年度執字第3089號）（編號10至16曾定有期徒刑6年）編　　　　　　號　　　　 16 　　（以下空白）罪　　　　　　名偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 99.12.20、100.01.17（接續）偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署檢察官100年度偵字第6088、6282號、101年度偵緝字第178號、101年度偵字第1612、 6409、6410號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 102年度上訴字第1819、1833號、102年度上易字第1472號判決　日期　　 103.04.29 確定判決法　　　　院　　　最高法院案　　　　號 103年度台上字第3236號判決確定日期　　 103.09.17 是否為得易科罰金之案件　　　　否備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署103年度執字第5192號（臺灣彰化地方檢察署104年度執字第3089號）（編號10至16曾定有期徒刑6年）

2024-12-31

TCHM-113-聲-1440-20241231-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第749號上訴人即被告洪勝彥選任辯護人卓容安律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1229號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第11132 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告洪勝彥（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第130 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、刑之加重、減輕：　㈠累犯之認定：　　被告前因強盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第37 21號判決判處有期徒刑8年8月確定，於民國106年6月13日假釋出監，於108年4月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告本案因前案而構成累犯，並經檢察官於審理程序中具體指出上開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據（見原審卷第174頁；本院卷第133頁），可認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。又檢察官雖以前案與本案均屬故意重大犯罪，可認被告刑罰反應力薄弱，請求本院依累犯規定加重被告之刑，然本院審酌本案與前案之罪質不同（被告本案販賣毒品係侵害社會法益，前案強盜係侵害個人財產法益），難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，若以之作為加重最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞。從而，本院認依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。然而被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈡未遂犯之減輕其刑：　　被告本案所為，已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，於是依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢本案不符偵、審自白之要件：　　被告之辯護人為被告辯護稱：被告於偵查中，雖未明確表示坦承販賣毒品等字句，然被告於警詢、偵查中，均坦然陳述本案所有之犯罪事實，且被告最後於偵訊中並非直接否認犯罪，而是供稱「我就是覺得很冤枉」等語，起訴書亦係以被告於偵查中之自白而為本案犯罪事實之認定，足認被告於偵查中已有自白；又被告於審理中已坦承本案犯罪，請審酌毒品危害防制條例第17條第2項規定之立法意旨，是係為了鼓勵被告坦承犯行，有助於關鍵事實之釐清，則被告於本案中既然已於偵查、審理中就犯罪事實之構成要件，坦白陳述，仍不失為自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑被告之刑等語。惟審之被告於警詢時係供稱：「阿揮」於112年3月7日0時59分許連繫其，請其下樓，其下樓便看見一個不認識的人站在其家斜對面向其招手，其便前往與他相會，這位不認識的人便拿出10包毒品咖啡包給其，並沒有向其收取金錢，其當下的想法是「阿揮」要請其喝咖啡包，所以其就收下了，其沒有販賣毒品等語（見偵卷第39至40頁）；又於偵訊中供稱：其只有喝毒品咖啡包，其是消費者，其沒有販賣；陳嘉揮打電話來，其就是要去買東西，順便幫他送過去，其就是覺得很冤枉，其想說只是去買個飲料，順便幫他拿過去，就卡到事情了等語（見偵卷第108、109頁）。足見被告於警詢、偵查中均始終否認自己有販賣毒品之犯意，並非自白本案販賣毒品犯行，尚不符毒品危害防制條例第 17條第2項所規定「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，自不得依該條項規定減輕其刑。　㈣本案不符供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之要件：　　被告上訴雖主張：本案經函查之結果，回函雖均表示未依被告之供述而查獲上手，然觀被告於警詢、偵訊中之供述可知，被告遭逮捕後，隨即供出本案供其送貨的人就是陳嘉揮，並明確指認之，且提供相關對話紀錄及聯繫方式，足認本案之毒品上手確為陳嘉揮，雖囿於檢、警偵辦案件之困難度，無法起訴之，惟該條之適用，應不以正犯或共犯有經起訴或確定判決為必要，另審酌該條之立法意旨是為了鼓勵被告可以如實供出上情，並查獲毒品來源等情，是仍得依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告減輕其刑等語。然：被告雖於警詢中陳稱本案毒品是陳嘉揮打電話來要其向1名陌生人領取等語（見偵卷第37至40頁）；惟經原審向新北市政府警察局板橋分局函詢，該局回覆稱：經查本分局並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等語，且該分局偵查隊警察職務報告指出：被告雖有於警詢中稱毒品上游係陳嘉揮所提供，惟經本分局調查後尚未有發現相關事證，致未能查獲陳嘉揮等語，此有板橋分局113年1月19日新北警板刑字第113377 3037號函暨所附職務報告附卷可考（見原審卷第141至143頁）。本院再依辯護人之聲請，向新北市政府警察局板橋分局函詢，經該分局回覆：並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情，有該局113年8月15日新北警板刑字第1133817368 號函及所附職務報告1份在卷可稽（見本院卷第99至101頁）；另向臺灣臺中地方檢察署函詢，經該署回覆：被告雖於警詢中供稱毒品係由上手陳嘉揮提供，然經新北政府警察局板橋分局調查後未能發現相關事證，致未能查獲相關共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年11月14日中檢介宿112偵1113 2字第1139139899號函1份存卷可佐（見本院卷第105頁）。從而，本院自難認被告就本案販賣毒品之犯行，有供出毒品來源，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈤不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　被告之辯護人為被告辯護稱：被告於案發後，對本案犯罪事實均坦承，如實供出毒品上手為陳嘉揮並指認之，並未浪費司法資源，且依被告本案遭扣案手機之內容，足知被告本案確實是受陳嘉揮委託送貨，除此之外，手機內並無與他人共同或自行販賣毒品之相關證據，足證本案確實是偶一為之，被告絕非慣常為他人送貨之小蜜蜂或長期以販賣毒品維生之人，請審酌被告本案僅有1次販賣毒品未遂之情節，犯罪情節輕微，犯後態度尚屬良好，本案亦無取得任何犯罪所得，與實務上大中盤毒梟商顯然不同，惡性尚非嚴重，另考量被告家中尚有年近90歲之祖父需要照顧，被告自身亦患有思覺失調症之精神疾病，然被告仍非常努力在家中保護祖父，希望祖父可以免於叔叔的威脅、恐嚇，故被告於本案雖然有不該，然歷經偵、審程序後，已記取教訓，現在非常努力做回一般正常人，有情堪憫恕之情，請再給予被告最後的機會，依刑法第59條規定減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。審之原審已敘明審酌被告之犯罪情狀難認另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，況本案依上開未遂犯減刑事由減刑後，法定刑已降，難認有犯罪情節顯可憫恕，而科以最低度刑仍嫌過重之情形，無從依刑法第59條規定減輕被告之刑等語（見原審判決第5至6頁）。本院復衡酌臺灣社會嚴厲禁毒之現狀，被告議定販賣之毒品咖啡包數量為10包，金額為新臺幣（下同）4000元，其數量及價金均非少數，對社會治安有重大危害，惡性非輕，衡諸社會一般人客觀標準，實難認被告經上開減刑規定減輕，在客觀上仍有引起一般同情之情事；而以被告之年齡、學歷觀之，理應有上開辨別事理能力，亦無情輕法重之憾。從而，原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，並無違誤。三、駁回上訴之理由：　㈠原判決認定被告犯行之事證明確，並審酌被告被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（含前述之科刑及執行完畢紀錄，見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於原審審理程序中自陳高中肄業之智識程度，曾受僱擔任水泥工，月收入約3萬3000元至3萬6000元，與祖父、三叔同住，祖父需其照顧，經濟狀況勉持等一切情狀，對被告量處有期徒刑3年8月，以資懲儆。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　　　㈡被告上訴請求分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項及刑法第59條之規定減輕被告之刑等情；然此部分並無理由，有如前述。另被告請本院予以從輕量刑等語；惟本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當；審之原審就被告是否有加重、減輕之事由，均詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項、第6項：　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-749-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1229號上訴人即被告杜齊昀住○○市○○區○○里○○00號之0之0 選任辯護人蘇慶良律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第390號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第4818、5 055、5056號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告甲○○（下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：　㈠卷內無客觀上直接或間接證據，足以證明被告係明知並有意販賣混合2種以上毒品之事實。依「所犯重於所知，依其所知」之法理，縱令被告有認識到可能混有不同之毒品，然若是同等級、不同總類之毒品，即無最高級別之區分，故不符合毒品危害防制條例第9條第3項「最高級別」之文義要求與法則適用。　㈡如認為仍應適用毒品危害防制條例第9條規定予以加重被告刑責，則本案情輕法重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。　　三、經查：　　　　㈠毒品條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多且成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項加重規定。故本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品，希冀以加重刑罰方式遏止販毒者及施用者往往也不清楚究竟係混雜何種毒品之各類新興毒品之流通。尤因毒品條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，其中目前流竄市面、廣為青少年及年輕人著迷之「毒品咖啡包」，通常均含有2種以上同級或不同級別之混合毒品，施用後極易導致嚴重後果等情，早經檢警單位不斷呼籲及新聞媒體持續報導，並經法院於裁判中迭為闡明，為眾所周知之事。故而對此混合2種以上之毒品，行為人對於毒品之種類、級別雖無具體認知，倘無明確意思排除為特定種類之毒品，即其對於內含何種類、級別毒品毫不關心，則應認行為人主觀上對於所持有可能包含毒品條例所列管之毒品非僅單一種類、級別乙事，即應有所預見　　（最高法院112年度台上字第2260號判決意旨參照）。被告於原審審準備程序時自承：我在賣「毒品咖啡包」時，自己也有在施用毒品咖啡包，我原本就知道「毒品咖啡包」可能混有不同種類的毒品等語（見原審院卷第72頁），可認被告對於「毒品咖啡包」通常混雜多種毒品，當無從諉為不知；則被告以「毒品咖啡包」之形式購入，未限定須為單一或何種毒品，即任意購入並逕行販售，益徵其主觀上顯係出於不論所含毒品成分如何或有無混合2種以上之毒品成分，均概予販賣之不確定故意，甚為明確。上訴意旨以前詞辯稱被告主觀上無販賣混合2種以上第三級毒品之故意等語，並不可採。又毒品危害防制條例第9條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第 4項以外之獨立犯罪類型；然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎，僅因所販賣之毒品混合2種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化。因此，行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判中，均自白意圖營利而販賣「毒品咖啡包」之犯行，雖被告於原審及本院審理時爭執主觀上沒有預見到「毒品咖啡包」內含有2種之第三級毒品成分，然自始坦認販賣第三級毒品既遂、未遂之犯行，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。本案被告意圖營利而為本案販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合2種以上毒品既遂、未遂之犯行，既有擴散毒品並使毒害氾濫之目的，客觀上實難以引起一般人普遍之同情，況被告就原判決犯罪事實㈠所示部分，已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞予減輕其刑；就犯罪事實㈡部分，已適用刑法第25條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項遞予減輕其刑，實已無情輕法重之虞。衡酌被告販賣上開毒品之行為，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有量處上開減輕及遞減後之刑度仍過重而情堪憫恕之情形，是原審認無適用刑法第59條規定之餘地，並無違誤之處。故被告此部分上訴意旨，亦無理由。四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條：　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無　　期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有　　期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併　　科新臺幣1000萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒　　刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。　製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上　　7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。　前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項：　犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別　　毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度訴字第390號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　被　　　告　甲○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之8之1 選任辯護人　蘇慶良律師（法扶律師）　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4818、5055、5056號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合2種以上第三級毒品成分，依法不得販賣，竟意圖營利，基於縱使販賣混合2種以上第三級毒品亦不違反本意之不確定故意，而為下列犯行：　㈠甲○○於民國113年2月27日0時21分起，利用通訊軟體微信(暱稱「bab」)與呂芷君(暱稱「不熟叫我enjoy」)聯絡，約定由甲○○以新臺幣（下同）3,200元之價格，販賣毒品咖啡包8 包予呂芷君，雙方談妥交易上開毒品咖啡包之時間、地點後，甲○○於同日0時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至呂芷君位於臺中市○區○○路0段000巷00○0號住處附近巷口，見面後甲○○交付含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包予呂芷君，呂芷君則交付現金3,822元予甲○○（其中3,200元為購買毒品咖啡包8包之款項，其餘622元為呂芷君請託甲○○至超商代購商品之費用)。　㈡甲○○於112年10月3日18時17分許，利用通訊軟體X使用暱稱「浪」，張貼「台中，老佛爺、兔寶寶!需要可私」等文字，而欲販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包。嗣為警執行網路巡邏發現後，員警喬裝買家先後以通訊軟體X、微信與甲○○ 聯絡，雙方約定以2,000元價格交易毒品咖啡包5包，甲○○並指定將上開購買毒品款項，匯入其向不知情之母親陳美英所借用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）。喬裝買家員警即於112年10月22日21時59分將2,0 00元匯入本案中信帳戶內，甲○○則於112年10月22日21時53 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區 ○○○街0號之7-11超商漢成門市店，將裝有毒品咖啡包5包之包裹，寄送至彰化縣○村鄉○○○路000號7-11超商新大村門市店。嗣警方於112年10月24日至7-11超商新大村門市店領取上開包裹後，將包裹內之毒品咖啡包送至衛生福利部草屯療養院鑑驗，鑑驗結果檢出含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，而查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人呂芷君於警詢及偵查中之證述內容大致相符，並有證人呂芷君與被告之微信對話紀錄、被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往證人呂芷君住 ○巷○○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、被告在通訊軟體X張貼販毒資訊截圖、警方與被告對話紀錄截圖、員警匯款2,000元之交易明細、本案中信帳戶之申設人資料及交易明細、被告至7-11超商漢成門市店寄送包裹之監視器影像截圖、警方至7-11超商新大村門市店領取包裹之照片、衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000528號鑑驗書附卷可參，並有毒品咖啡包 5包、iPhone手機1支扣案可佐。次查，被告於本院審理中自承：我是因為被高利貸追著跑，急需用錢才會販賣毒品，販賣1包毒品咖啡包大約賺100元等語，足認被告確係基於營利之意圖而為本案犯行無疑。三、辯護人固為被告辯護稱：4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬同一級別之第三級毒品，與混合不同級別之毒品相較，應較無危險性，且同一級別之毒品應無適用「最高級別毒品」法定刑之餘地，是本案應不符合毒品危害防制條例第9條第3項之規定，且上開規定一律加重2分之1，構成要件不明確，違反罪刑法定原則；另被告並不清楚毒品咖啡包內是何種成分之毒品，並無販賣混合2種以上毒品之犯意等語。然查：　㈠犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文。其立法理由略以：「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至 2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。」　㈡依上開立法意旨，只要所販賣之毒品混有2種以上毒品，因所造成之危害顯較單一種類毒品增加，無論是否屬同一級別，均應予加重其刑，並為刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪，行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪，至所混合之毒品含量多寡，則非所問。又觀之毒品危害防制條例第9條第3項前開立法意旨、規範結構及不法內涵，可知立法者應無區分毒品性質、作用，乃依其社會經驗與價值之判斷，凡行為人於行為時所持用之毒品混雜有2種以上毒品，即視作對於潛在施用毒品者生命、身體產生典型危險，自不容行為人事後於個案中舉反證推認該等毒品客觀上無危險。查被告於本院準備程序時自陳：我在賣毒品咖啡包時自己也有在施用毒品咖啡包，我原本就知道毒品咖啡包可能混有不同種類的毒品等語(見本院卷第72頁)，則被告既已預見所販售毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能且容任發生，主觀上有販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之未必故意，即堪認定，是辯護人前揭所指，均無可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。五、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所示犯行，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪；就犯罪事實㈡所示犯行，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪。公訴意旨均漏未論及毒品危害防制條例第9 條第3項，惟因社會基本事實相同，且經檢察官當庭補充起訴法條，本院亦當庭告知被告，而給予主張、防禦之機會，本院自得就此部分併予審理，無庸變更起訴法條。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑事偵查技術上所謂「釣魚」者，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實㈡部分，雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。㈣被告就所犯上開2罪，均於偵查中及本院審理時坦承不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並就犯罪事實㈡部分，依法遞減輕之。　㈤被告就犯罪事實㈠所示犯行，得依毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑；就犯罪事實㈡所示犯行，不得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱之「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人而言。故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣毒品之來源，始足當之。而上開條文所謂「因而查獲」，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，除使偵查機關得據以發動調查，因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行外，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品來源間，必須具有時序上及事理上之因果關聯性，始有適用此項規定之餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源之人，且所指之人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌，即可置被告本件所犯毒品罪行之毒品來源與其所供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時序上及事理上之因果關係而不論（最高法院112年度台上字第2006號判決意旨參照）。查被告於警詢中供出其毒品之來源為「謝志忠」並因而查獲等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月30日、6月19日函覆之職務報告書、解送人犯報告書、警詢筆錄(甲○○、謝志忠)、facetime通話譯文、手機翻拍照片、贓物認領保管單（現鈔）、臺灣臺中地方檢察署113年6月24日回函存卷足查。然被告於審理時供稱：我於112年10月3日所販賣之毒品咖啡包不是直接向謝志忠購買，是向謝志忠的左右手購買，後來謝志忠的左右手才介紹謝志忠給我，我於113年2月27日該次販賣的毒品是直接向謝志忠買的等語（見本院卷第228頁）。參以謝志忠於警詢時供稱：我於113年2月底開始販賣毒品咖啡包等語（見本院卷第175頁），可知就犯罪事實㈡部分，被告之毒品咖啡包來源並非向謝志忠購買，則此部分被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。而就犯罪事實㈠部分，被告之毒品咖啡包來源係向謝志忠購買，此部分應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥至被告之辯護人雖另請求本院就被告犯行再依刑法第59條減刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告就犯罪事實㈠所示部分，已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑；就犯罪事實㈡部分，已適用刑法第25條第 1項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。況毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，而被告心智健全，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害。詎被告已屬壯年，本能自食其力賺取生活所需，仍為圖私利，而犯上開犯行，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地，故辯護人前揭主張，自非有據。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售混合2種以上之第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性；惟念及被告犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，尚有悔意；考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其販賣之動機、目的，販賣之次數為2次，對象為2人，交易毒品咖啡包之數量分別為8包、5包，交易金額分別為3,200元、2,000元等犯罪情節；兼衡其自述為大學肄業之智識程度，未婚、無子女，目前在家裡經營之餐廳幫忙，薪水不固定，日薪約1,00 0元至2,000元，與父母、祖父母同住之生活狀況等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑。並審酌其各該部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益相同，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文所示。　六、沒收：　㈠扣案之毒品咖啡包5包經鑑驗結果，其內含第三級毒品成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡扣案之iPhone手機1支（含sim卡1張），係被告所有供本案2 次犯行聯繫販毒所用之物，業據被告於審理時坦承不諱，應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢未扣案之被告各次販毒價金，為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，於各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　㈣扣案之realme廠牌手機1支，據被告於審理時供稱：這支real me手機純粹用來做車上導航，與本案無關等語，而依卷內事證，亦無從認定扣案之realme廠牌手機與本案有何關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達偵查起訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之iPhone手機壹支（含sim卡壹張），沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 犯罪事實㈡甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案之毒品咖啡包伍包、iPhone手機壹支（含sim卡壹張），均沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1229-20241231-1