Know99判決書

搜尋結果：手提包

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4082號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LY THI CHINH(中文名：李氏征，越南籍) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55243 號），本院判決如下：　　主　　文 LY THI CHINH犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、LY THI CHINH（中文名：李氏征）於民國112年9月9日4時59 分許，在其位於臺中市○○區○○路0段000號住處大樓騎樓前，見余苡禎所有，遺失留置於該處之黑色手提包1個（內有藍色皮夾1個、白色皮夾1個、APPLE無線耳機1個、IPHONE X行動電話1支及現金新臺幣【下同】1萬2000元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵占入己。嗣余苡禎發現遺失，委請社區管理員調閱監視錄影畫面，並報警處理，始查悉上情。二、案經余苡禎訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告LY THI CHINH（中文名：李氏征）以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1 項規定之情形，且公訴人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而未聲明異議，被告則經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷第23頁、第35頁），顯放棄聲明異議之權。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於偵查中坦認有於上開時間、地點，拾得前揭物品，惟否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：因為是凌晨，想睡覺，先拿去放在摩托車車廂，晚點再交到管理室或警察局云云。經查： (一)被告有於112年9月9日4時59分許，在其位於臺中市○○區○○路 0段000號住處大樓騎樓前，拾獲黑色手提包1個（內有藍色皮夾1個、白色皮夾1個、APPLE無線耳機1個、IPHONE X行動電話1支及現金1萬2000元）乙情，經其於警詢及偵詢時坦認（見偵卷第19至22頁、第81至83頁、第97至99頁）；而上開物品係告訴人余苡禎於112年9月9日4時47分許，在上開地點遺落等情，經告訴人於警詢時指明（見偵卷第23至25頁），並有余苡禎指認李氏征犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市○○區○○路 0段000號監視錄影擷圖、余苡禎提出李氏征返還現金新臺幣 1萬2000元照片、余苡禎提出遺失物品(皮包、耳機、皮夾、手機)照片等在卷可參（見偵卷第33至39頁、第45至63頁），此部分事實堪可認定。 (二)又被告明知上開物品係他人所有，竟將之取走並置入其實力支配範圍內，客觀上已該當以不法手段占有領得他人所有財物之構成要件；且若被告並無不法所有之意圖，依一般人之日常生活經驗，逕自離開或送至大樓管理室交予管理員處理，抑或送至警局或派出所招領即可，然被告捨此不為，卻反將上開黑色手提包攜至較遠處之機車車廂內放置，更將其內現金1萬2000元取走帶回大樓住處，後經管理員通知，始將之全數交還告訴人，足見被告有侵占上開物品之犯意甚明。被告前開所辯，顯係卸責之詞，無以為採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟將告訴人遺失之黑色手提包1個及其內物品任意侵占入己，造成告訴人尋回失物之困難，所為實屬不該；復考量被告所侵占財物之價值，已將之全數交還告訴人之犯罪危害程度，兼衡被告僅坦承拾獲物品之客觀事實，惟否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害或獲得諒解之犯後態度，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另以：被告於上開時、地，拾得黑色手提包內之現金係2萬9300元，因認被告就其餘1萬7300元部分亦涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。然依卷證資料僅能認定被告有拾得告訴人所有之黑色手提包1個，惟無從辨認其內有現金若干，是此部分除告訴人之單一證述外，別無其他證據可資佐證被告實際拾得之款項係2萬9300元，則依「有疑唯利被告」之原則，尚無從認被告亦有拾得並侵占其餘1萬7300元現金，檢察官所提事證仍有未足，本應予以諭知無罪，惟因公訴意旨認此與前揭經論罪科刑部分存有一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。四、被告拾得之黑色手提包、藍色皮夾、白色皮夾、APPLE無線耳機各1個、IPHONE X行動電話1支及現金1萬2000元，皆已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳喚，無正當理由未於113年12月16日審判期日到庭，業如前述，而本院認本案係應處罰金之案件，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-4082-20241230-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第96號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林智文上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113 年度執聲字第1355號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林智文前因違反商標法案件，經本院11 3年度智簡字第21號判決確定在案。該案扣得附表一所示之物查無證據證明係供其犯上開案件所用，然經鑑定均屬商標法第98條侵害商標權之物品，應宣告沒收，爰依商標法第98 條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455之34條分別定有明文。被告之住所地位在本院所轄之高雄市鳥松區，檢察官向本院聲請單獨宣告沒收，本院當有管轄權，合先敘明。三、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。是侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收，屬專科沒收之物，自得單獨宣告沒收。經查：被告前因違反商標法案件，經警於執行網路巡邏時，發現被告在網路上刊登販賣仿冒商品之訊息，並基於蒐證之目的，於民國113 年1月20日，以新臺幣560元（含運費60元）之價格，購得仿冒「香奈兒」商標之商品1件，並於同年3月13日13時15分許，持本院核發之113年度聲搜字第193號搜索票，至被告位在高雄市○○區○○路00號7樓之住所執行搜索，並當場扣得附表一、二所示之商品，經送鑑定均屬仿冒商標商品等節，有上揭搜索票、臺中港務警察總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蝦皮拍賣帳號網頁畫面列印資料、蒐證及扣押物品照片、瑞士香奈兒股份有限公司113年3月26日陳報狀、授權委任書、鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際公司委任書、鑑定意見書、鑑價報告書、商標單筆詳細報表在卷可憑。又被告就附表二所示之物所涉商標法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 113年度偵字第9282號聲請簡易判決處刑，嗣經本院以前述判決論罪處刑並確定在案；及其就附表一所示之物所涉上開案件部分，併經檢察官以其罪嫌不足而不另為不起訴處分等節，則經本院核閱上開案件卷宗無訛。扣案如附表一所示之商品，均係仿冒附表一所示商標權人所有商標圖樣之商品等節，前已敘及，自均屬侵害商標權之物，依前揭規定，不問屬於被告與否，均應宣告沒收。四、綜上，檢察官聲請沒收扣案如附表一所示之物，經核於法有據，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如　　　　　　　　　附表一：編號名稱及數量註冊審定號商標權人出處 1 黑色肩包1個 00000000 瑞士香奈兒股份有限公司偵卷第93頁上編號① 2 黑色提袋1個 00000000 偵卷第93頁上編號② 3 黑色手持包1個 00000000 偵卷第93頁上編號⑥ 4 黑色手持包1個 00000000 偵卷第93頁上編號⑦ 5 藍色肩包1個 00000000 偵卷第93頁上編號⑧ 6 棕色手提包1個 00000000 法商埃爾梅斯國際公司偵卷第93頁下編號② 7 黑色背包1個 00000000 偵卷第93頁下編號③ 8 深色肩包1個 00000000 偵卷第93頁下編號⑤ 9 棕色背包1個 00000000 偵卷第93頁下編號⑥ 附表二：編號物品名稱數量備註 1 仿冒附件附表一編號1、2商標之包包 4個如偵卷第93頁上方臺中港務警察總隊蒐證照片編號③、④、⑤、⑨之扣案物。 2 仿冒附件附表一編號3、4商標之Hermes Constance皮夾 1個如偵卷第93頁下方臺中港務警察總隊蒐證照片編號①之扣案物。 3 仿冒附件附表一編號3、4商標之Hermes Bearn皮夾 1個如偵卷第93頁下方臺中港務警察總隊蒐證照片編號④之扣案物。 4 仿冒附件附表一編號1、2商標之包包 1個員警蒐證購得。如偵卷第93頁上方臺中港務警察總隊蒐證照片編號⑩之扣案物。

2024-12-30

CTDM-113-單聲沒-96-20241230-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第13號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葉世宏王春妹上一人指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人因被告等竊盜等案件，不服本院刑事庭中華民國113 年8月16日113年度東原簡字第126號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第1480號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分均撤銷。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：本案僅檢察官提起上訴，被告葉世宏、王春妹並未上訴。檢察官於上訴書及本院審理時均未就原判決所認定事實、罪名部分表示不服，此有上訴書及審判筆錄各1份在卷可查，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍即不及於原判決所認定事實、罪名部分，故關於事實、證據、罪名部分均引用原判決之記載（如附件），核先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決僅處以上開刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，其判決有關於量刑及沒收之部分究難謂妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴（科刑部分）之理由：　　按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審審酌以行為人之責任為基礎被告葉世宏、王春妹案發時各為年近40 歲、70歲之成年人，心智均已成熟，社會生活經驗同屬豐富，理當知曉是非，縱有財物上需求，本應循合法途徑以為滿足，竟反為本件犯行，自足認其等遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有欠缺，且其中被告葉世宏所為業直接致證人吳逸苹受有相當財產上損害，而被告王春妹所為則係助長竊盜歪風，並使證人吳逸苹追索困難，危害司法機關訴追財產犯罪之有效進行，尤以其等復未就本件犯行所生之損害予以積極填補，確屬不該；另念被告葉世宏、王春妹犯罪後均坦承犯行，態度非差，且其中被告葉世宏本件所犯係徒手進行竊取，犯罪手段單純，加以本案電話、本案手提包（內含助聽器1個、眼鏡1盒、證件、金融卡各2張、存摺1本，及現金新臺幣，下同，1,130元）業各經被告王春妹交還、警方發還證人吳逸苹，則被告葉世宏、王春妹本件犯行所生之損害當亦已有所減輕，整體犯罪情節尚非顯然重大；兼衡被告葉世宏、王春妹職業各為無業、工、教育程度各國中肄業、小學肄業、家庭經濟狀況均勉持、家庭生活支持系統均非充實、其等前案科刑紀錄，及被告葉世宏身心健康狀況不佳暨自陳有幻聽情事等一切情狀，分別量處被告葉世宏拘役40日；被告王春妹拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日。顯已詳予具體說明其他之量刑理由。是原審刑之裁量，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形。又原審雖未及審酌被告等業於 113年12月11日與告訴人吳逸苹達成和解，且已履行全部和解筆錄之內容，此有本院和解筆錄1份在卷可佐，惟就此與原判決量刑所憑理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節，有何明顯過重失輕之不當或濫用其權限之處，故上訴無理由。　四、撤銷原判決沒收部分之理由：　　刑法第38條之1規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。……第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查本案被告葉世宏就本案犯行獲有犯罪所得1,870元；被告王春妹就本案犯行獲有犯罪所得3,000元，惟被告等業於113年12月11日與告訴人達成和解且全數履行完畢(被告等當庭給付1萬2,000元予告訴人)，業如上述，性質上已填補告訴人之損害，其效力等同將犯罪所得發還告訴人，揆諸前揭說明，即不得再對被告等宣告犯罪所得之沒收。原審未及審酌上情，是原判決關於沒收部分均撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳青煦聲請簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第126號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官吳青煦被　　　告　葉世宏被　　　告　王春妹上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1480號），本院判決如下：　　主　文葉世宏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王春妹犯收受贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉世宏意圖為自己不法之所有，於民國112年10月25日6時2 至6分許間，在臺東縣○○市○○街0號「衛生福利部臺東醫院（下稱部東醫院）」319號病房，徒手竊得吳逸苹所有、置放在桌上之綠色手提包（下稱本案手提包；內含行動電話1具【下稱本案電話】、助聽器1個、眼鏡1盒、證件、金融卡各 2張、存摺1本，及現金新臺幣【下同】1萬3,000元）1個，並於拿取其中行動電話、大部分現金後，將本案手提包棄置於部東醫院特別醫療大樓6至7樓之樓梯間。其後葉世宏之母王春妹於112年10月25日7時許，前來部東醫院為葉世宏送飯時，葉世宏即於部東醫院某樓梯間，將其所竊得之本案電話、現金其中1萬元部分，均交付王春妹；詎王春妹經葉世宏相告而明知該等財物均係竊盜所得，竟仍基於收受贓物之犯意，予以收受，並於同（25）日9時49分許，持本案電話回撥聯繫吳逸苹之女吳斯婷佯稱本案電話係其所拾得，末於同（25）日10時5分許，在臺東縣○○市○○街00號附近，將本案電話交還吳斯婷。嗣經吳逸苹、吳斯婷察覺有異，乃為警據報調閱監視器影像後，循線查悉上情，並迭於112年10月30 日9時35至45分許間、112年10月31日18時40至 50分許間，各在部東醫院、臺東縣○○市○○○路000號「臺東縣警察局臺東分局中興派出所」，分別扣得葉世宏前開棄置之本案手提包（內含助聽器1個、眼鏡1盒、證件、金融卡各2張、存摺1 本，及現金1,130元）、王春妹交付之失竊現金7,000元在案（均已發還吳逸苹）。二、案經吳逸苹訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告葉世宏、王春妹於偵查中坦承不諱，核與證人吳逸苹、吳斯婷、田敏龍、黃柏元各於警詢或偵查中之證述大抵無違，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄（執行時間：112年10月30日9時35至45分許間、112年10月31日18時40至50分許間）、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、監視器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片8張在卷可稽，自足認被告葉世宏、王春妹前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告葉世宏、王春妹事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、核被告葉世宏、王春妹所為，各係犯刑法第320條第1項、第 349條第1項之竊盜、收受贓物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉世宏、王春妹案發時各為年近40歲、70歲之成年人，心智均已成熟，社會生活經驗同屬豐富，理當知曉是非，縱有財物上需求，本應循合法途徑以為滿足，竟反為本件犯行，自足認其等遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有欠缺，且其中被告葉世宏所為業直接致證人吳逸苹受有相當財產上損害，而被告王春妹所為則係助長竊盜歪風，並使證人吳逸苹追索困難，危害司法機關訴追財產犯罪之有效進行，尤以其等復未就本件犯行所生之損害予以積極填補（本院按：證人吳逸苹曾於偵查中供陳其和解條件為被告王春妹應給付1萬2,000元，且不得分期付款，惟經被告王春妹表示無能力負擔，僅能給付3,000元，附此指明），確屬不該；另念被告葉世宏、王春妹犯罪後均坦承犯行，態度非差，且其中被告葉世宏本件所犯係徒手進行竊取，犯罪手段單純，加以本案電話、本案手提包（內含助聽器1個、眼鏡1盒、證件、金融卡各2張、存摺1本，及現金 1,130元）業各經被告王春妹交還、警方發還證人吳逸苹，則被告葉世宏、王春妹本件犯行所生之損害當亦已有所減輕，整體犯罪情節尚非顯然重大；兼衡被告葉世宏、王春妹職業各為無業、工、教育程度各國中肄業、小學肄業、家庭經濟狀況均勉持、家庭生活支持系統均非充實（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、個人基本資料各2份）、其等前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告葉世宏身心健康狀況不佳暨自陳有幻聽情事（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又查被告葉世宏、王春妹各因本件所犯終局、實際享有現金 1,870元、3,000元等節，均經本院認定在前，是該等財物皆核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文規定，本院俱應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第349條第1項、第41條第1項本文、第38條之1第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第349條第1項：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-27

TTDM-113-原簡上-13-20241227-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3173號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂玟芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4327號），本院判決如下：　　主　　文呂玟芳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收（一）核被告呂玟芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能力，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，竊得物品已發還被害人；兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。查本件被告竊得之物，核屬被告之犯罪所得，然業已全數返還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第61頁），爰毋庸宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4327號　　被　　　告　呂玟芳　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂玟芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 11月27日21時35分許，在臺中市○區○○○街000號之軒暘國際股份有限公司（下稱軒暘國際公司）經營之大台中五金百貨信義門市內，趁店員林益丞不注意之際，以徒手方式竊取林益丞管領之米奇米妮門墊2張(價值新臺幣238元)，得手後，藏放於手提包內，僅結帳廁所刷子1支，上開商品未經結帳即走出店外，經林益丞當場發現並攔阻後報警，經警扣得上開商品 (已發還林益丞)而查獲。二、案經軒暘國際公司有管領權之代表人黃進中委由林益丞訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂玟芳於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林益丞於警詢中指述相符，復有員警職務報告、軒暘國際公司產品明細、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各乙份、監視器畫面擷圖及監視器擷圖5張、被告及失竊物品照片2張在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得，已發還告訴代理人領回，爰不再聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉爰辰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-27

TCDM-113-中簡-3173-20241227-1

易

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1572號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告段必祥上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9699號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文段必祥犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起捌個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表所示之物品及金錢均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增列「被告段必祥於審理中之自白（本院卷第55至58 頁）」外，其餘均引用附件之記載。二、選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性，若不符選物付費方式直接取得陳列販售商品之買賣方式，自屬電子遊戲場業管理條例之電子遊戲機。　三、所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言（最高法院90年度台非字第276號判決意旨參照）。四、核被告段必祥之所為，係犯「電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處及刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪」。　　被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條規定論處。五、爰審酌被告未依規定領有經營電子遊戲場業之營業級別證，擅自改裝原經主管機關評鑑為選物販賣機之機臺，以投機取巧之不當方式，規避選物販賣機應有之經營使用方式，而經營電子遊戲場業，並於公眾得出入之場所賭博財物，破壞主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，助長社會投機僥倖風氣，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、經營期間、擺設之電子遊戲機數量、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（本院卷第 57及58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參，本院審酌被告因一時失慮，致觸法網，然於審理中坦承犯行，有悔悟之意，信其經此教訓，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知如主文所示緩刑，以啟自新。另審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為之負面影響，記取本次教訓及強化其法治觀念、尊重他人權益，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命於本案判決確定之翌日起8個月內，向公庫支付新臺幣2萬元，以啟自新。被告上開所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　　七、又扣案如附表所示之物品及金錢，分別為當場賭博之器具與在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。另被告自承其於本案之犯罪所得為新臺幣1萬元（偵卷第46頁），未經扣案，應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4 項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。九、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ◎附表：扣案之飛絡力選物販賣機1台、飛絡力選物販賣機IC版1片、賭資新臺幣2千740元（10元硬幣274枚）、庫柏力克熊(湯姆貓聯名)1隻、湯姆貓香氛1盒、手提包5只、湯姆貓盲盒2盒、章魚燒煎板圓洞1組及乒乓球1批，均沒收。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9699號　　被　　　告　段必祥上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、段必祥明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關辦理電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博之犯意，自民國112年7 月間之某日時起，在臺南市○○區○○街000號「崩潰男友-正興店」，擺設改裝後俗稱「章魚燒」之選物販賣機1臺，其賭博方式係將章魚燒檔板放在取物孔上，任由不特定人將新臺幣（下同）10元投入上開電子遊戲機內，操縱機台外部之遙桿控制機台內之取物天車（俗稱爪子）方向，按下按鈕後即可啟動爪子落下，並抓取機台內放置之乒乓球數顆，返回最初啟動前之位置並鬆開爪子讓乒乓球落於該章魚燒檔板上，若乒乓球掉落在指定顏色洞口內即為中獎，可獲得對應之禮品，如未落入有顏色之洞內，則所投入之10元硬幣由遊戲機沒入即歸被告所有，以此方式供不特定人把玩，而利用該機臺具不確定之輸贏機率，與不特定之賭客在上開公眾得出入之場所賭博財物，並以此方式經營電子遊戲場業。嗣經警方於 113年3月8日14時30分許，持搜索票前往上開處所，通知段必祥到場執行搜索，現場扣得改裝之飛絡力選物販賣機1台、飛絡力選物販賣機IC版1片、賭資2,740元（10元硬幣274 枚）、庫柏力克熊(湯姆貓聯名)1隻、湯姆貓香氛1盒、手提包5只、湯姆貓盲盒2盒、章魚燒煎板圓洞1組、乒乓球1批等物，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告段必祥於警詢及偵查中之供述被告坦承未領有電子遊戲場業營業級別證，及改裝上開選物販賣機，並於上揭時、地供不特定人投幣把玩之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道這樣的機台遊戲規則違法等語。 2 臺灣臺南地方法院搜索票(113年聲搜字000384號)、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片12張被告擺放上開機台，並以上開方式與不特定人賭博，嗣後由警方查獲之事實。二、核被告段必祥所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之罪論處，及刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自112年7月某日起至 113年3月8日14時30分許為警查獲止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。至扣案之飛絡力選物販賣機1台、飛絡力選物販賣機IC版1片、賭資2,740元（10元硬幣274枚）、庫柏力克熊(湯姆貓聯名)1 隻、湯姆貓香氛1盒、手提包5只、湯姆貓盲盒2盒、章魚燒煎板圓洞1組、乒乓球1批等物品，乃當場賭博之器具與財物，不問屬於犯人與否，請均依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。另被告自陳因本案犯罪取得之不法所得為1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞

2024-12-26

TNDM-113-易-1572-20241226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2620號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃羽鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31253 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2887號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃羽鴻犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行「貨價」更正為「貨架」；證據部分補充被告黃羽鴻於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取財物之行為情節，侵害被害人財產法益之程度，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，自承目前無能力賠償，參酌被告國中畢業之智識程度，自述入監前從事水電工作，日薪新臺幣（下同）1,500元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查本案被告竊得如附表所示之物，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之證件等物品，考量前開物品既未扣案，倘經重新申請，原物即已失去其效用，沒收尚無刑法之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，例外不為沒收之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表編號物品名稱及數量 1 曼陀珠3條 2 黑色手提包1只 3 現金900元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31253號　　被　　　告　黃羽鴻　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○　　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃羽鴻意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年3 月17日10時24分許，在址設臺北市○○區○○路0號全家便利商店富陽門市（下稱超商）內，徒手竊取貨價上價值總計新臺幣（下同）66元曼陀珠3條（白薄荷口味1條、葡萄口味2條），旋即於同日10時26分許，進入超商內辦公室，竊取店員林姿妤放置在該處之黑色手提包1只（內含證件及現金900元），得手後逃逸無蹤。嗣員警調閱超商監視器畫面及黃羽鴻搭乘捷運悠遊卡紀錄，循線查獲始悉上情。二、案經林姿妤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃羽鴻於偵查中供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我沒有在超商及其辦公室內偷東西，監視器畫面中的人不是我等語。 2 證人即告訴人林姿妤於警詢中證述佐以證明被告本案行竊過程。 3 被告所持悠遊卡消費紀錄、微笑單車股份有限公司113年4月18日出具之微法字第1130418004號函文、通聯調閱查詢單超商及辦公室內監視器畫面光碟及截圖6張、被告自捷運臺大醫院站行走至超商之監視器畫面截圖1張等佐以證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，法益不同，應分論併罰。又本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-審簡-2620-20241226-1

國審重訴

臺灣基隆地方法院

故意殺人

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列公訴人及辯護人因被告涉犯故意殺人案件（113年度偵字第3 696號），聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文檢察官就犯罪事實部分，聲請調查如附件一之證據，均有證據能力及調查必要性，均准於審判中提出調查。辯護人就犯罪事實部分，聲請調查如附件二之證據，均有證據能力及調查必要性，均准於審判中提出調查。檢察官就犯罪事實部分，聲請調查如附件三之證據，均無證據能力。檢察官就科刑資料部分，聲請調查如附件四之證據，均准於審判中提出調查。辯護人就科刑資料部分，聲請調查如附件五之證據，准於審判中提出調查。　　理　由一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之；下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請，國民法官法第62條第1、2、3項定有明文。二、檢察官及辯護人於準備程序中聲請調查證據，本院就檢察官、辯護人聲請調查證據之證據能力及調查必要性，認定如主文所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附件一：編號證據名稱認定理由 1 傳喚證人帕潭亞到庭交互詰問。【檢證97】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 2 傳喚證人即於113年5月11 日至被告住處執行搜索之基隆市警察局第四分局小隊長連志達到庭交互詰問。【檢證98】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 3 傳喚證人即解剖法醫師潘至信到庭交互詰問。【檢證99】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 4 傳喚證人即被告之子林宏宇到庭交互詰問。【檢證100】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 5 傳喚證人即鑑定人林佳亨醫師到庭交互詰問。【檢證101】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 6 被告之警偵、延押、移審訊問筆錄及被告偵訊當庭或開庭後手寫之文字紀錄。【檢證1至13】審判中詢問被告。筆錄及文字紀錄部分當事人均同意做為證據，合於刑事訴訟法第156條第1項，有證據能力。審判中詢問被告部分，為被告在審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 7 證人即被告前男友蕭競賢之偵訊（已具結）筆錄。【檢證25】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 8 證人即通譯吳佩玲之偵訊（已具結）筆錄。【檢證26】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 9 案發現場照片、基隆地檢署檢驗報告書及所附相驗照片（以彩色照片呈現)。【檢證27、28】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 10 基隆地檢署鑑定許可書及國立臺灣大學113年7月18日校醫字第 1130068075號函檢附之國立臺灣大學醫學院法醫影像中心之電腦斷層掃描鑑定資料（死者姓名：SUTHIDA SANSANG）、法務部法醫研究所法醫研究所 (113)醫鑑字第1131101391號解剖報告書暨鑑定報告書、法務部法醫研究所法醫清字第1135100420號血清證物鑑定書。【檢證29、30、31】當事人均同意做為證據，又此等證據係檢察官依據刑事訴訟法第208條第1項囑託鑑定，並準用同法第206條第1項之規定由鑑定機關出具之鑑定書，依同法第208條第3項第2款之規定，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 11 被告住處電梯於113年5月10日之「K棟緊急梯」之監視器錄影畫面擷圖。【檢證32】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 12 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、機車照片、於113年5月10日之車行軌跡明細、歷史軌跡追蹤圖及車行軌跡照片。【檢證33、34、35】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 13 基隆市警察局第四分局113年5月 11日搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場之照片與扣案物照片。【檢證36】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 14 被害人與帕潭亞之Line對話紀錄畫面擷圖（泰文）、被害人與帕潭亞之Line對話紀錄畫面擷圖（由通譯在泰文旁寫上中文翻譯之版本）、被害人之Line個人顯示圖片及背景圖片之頁面擷圖。【檢證37、38、39】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 15 被害人之日常生活照片、入境資料、入出境紀錄、臉書帳號網頁畫面擷圖。【檢證40、41、42、43】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 16 Line對話紀錄畫面擷圖、Messenger對話紀錄畫面擷圖（詳檢察官準備暨補充理由書一）。【檢證44至46、48至53】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 17 被告所使用之臉書帳號網頁畫面擷圖（暱稱：雨芯兒）。【檢證47】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 18 基隆市警察局113年8月29日數位證物勘察報告（案件編號000000000）。【檢證54】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 19 被告持手機拍攝被害人之照片2張。【檢證55】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 20 被告之腳傷照片（於113年5月11日及113年6月4日分別拍攝）。【檢證56】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 21 內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤隊113年5月29日移署北基勤字第1138294627號書函及函附之所有附件。【檢證57】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 22 內政部警政署刑事警察局鑑定書。【檢證58至61】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 23 被告之入出境紀錄。【檢證62至63】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 24 被告之台東馬偕醫院病歷、衛生福利部基隆醫院病歷、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院病歷、三軍總醫院基隆分院病歷、國防醫學院三軍總醫院病歷、法務部矯正署臺北女子監獄看守所提供之被告113年5月14日、113年5月15日就醫紀錄。【檢證64至69】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 25 衛生福利部八里療養院113年7月22日八療一般字第1135001897號函檢附之精神鑑定報告書。【檢證70】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 26 監視器影像檔案（檔案名稱詳檢察官準備暨補充理由書一）。【檢證71至93、96】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 27 搜索被告住處及案發現場之錄影檔案（檔案名稱詳檢察官準備暨補充理由書一）。【檢證94至95】當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 28 扣案之被害人所有白色香奈兒皮包1個。當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 29 扣案之被告所有淺藍色後背包與黑色女用手提包各1個。當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。 30 扣案之被害人所有項鍊（有佛像）1條、戒指3只、手鍊2條、墜子2個、項鍊3條與皮夾1個。當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。附件二：編號證據名稱認定理由 1 傳喚證人即鑑定人林佳亨醫師到庭交互詰問。【檢證101】被告以外之人於審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。（檢、辯均有聲請，由檢察官行主詰問，辯護人行反詰問，反詰問範圍不受主詰問限制） 2 審判中詢問被告。審判中詢問被告部分，為被告在審判中之陳述，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。（檢、辯均有聲請，由檢察官先詢問，辯護人後詢問） 3 內政部移民署移署資字第1130084796號函當事人均同意做為證據，有證據能力。且與本案待證事實有重要關係，有調查必要性。附件三：編號證據名稱認定理由 1 證人即帕潭亞友人NAKONPAKDEE PENSIRI（中文名：平熙麗，下稱平熙麗）之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證14、15】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊部分未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 2 證人即帕潭亞友人PHOLALAI SUPACHAI之警詢筆錄。【檢證16】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。 3 證人即帕潭亞友人JANTAMOOK CHITTAKORN之警詢筆錄。【檢證17】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。 4 證人即被害人男友帕潭亞之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證18、19、20】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊部分未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 5 證人即被告之子林宏宇之偵訊（未具結）筆錄。【檢證21】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 6 證人即被害人之母PHOND-AMPHAI KHOTMAN之偵訊（未具結）筆錄。【檢證22】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 7 證人即被害人胞姊ACHARAWADEE SANSANG之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證22、23】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。偵訊部分未合法具結，無從適用刑事訴訟法第159條之1第2項規定。 8 證人被告前男友蕭競賢之警詢筆錄。【檢證24】被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。附件四（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）：編號證據名稱認定理由 1 傳喚證人即被害人男友帕潭亞到庭詢問。【檢證102】證人即被害人男友帕潭亞之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證121、122、123】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 2 傳喚證人即被告之子林宏宇到庭詢問。【檢證103】證人即被告之子林宏宇之偵訊（未具結）筆錄。【檢證119】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 3 傳喚證人即於113年5月11 日至被告住處執行搜索之基隆市警察局第四分局小隊長連志達到庭詢問。【檢證104】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 4 傳喚證人即鑑定人林佳亨醫師到庭詢問。【檢證105】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 5 被告之警偵、延押、移審訊問筆錄及被告偵訊當庭或開庭後手寫之文字紀錄。【檢證106至118】審判中詢問被告。證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 6 證人即被害人之母PHOND-AMPHAI KHOTMAN之偵訊（未具結）筆錄。【檢證120】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 7 證人即被害人胞姊ACHARAWADEE SANSANG之警詢、偵訊（未具結）筆錄。【檢證120、124】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 8 被告刑案資料查註紀錄表，【檢證125】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 9 基隆地檢署檢驗報告書及所附相驗照片。（以彩色照片呈現)【檢證126】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。 10 基隆地檢署鑑定許可書及國立臺灣大學113年7月18日校醫字第 1130068075號函檢附之國立臺灣大學醫學院法醫影像中心之電腦斷層掃描鑑定資料（死者姓名： SUTHIDA SANSANG）、法務部法醫研究所法醫研究所 (113)醫鑑字第1131101391號解剖報告書暨鑑定報告書。【檢證127、128】證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。附件五（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）：編號證據名稱認定理由 1 傳喚證人即鑑定人林佳亨醫師到庭詢問。證明本案量刑事項之認定具有重要性，故認有調查必要性。（檢、辯均有聲請，由檢察官先詢問，辯護人後詢問）

2024-12-26

KLDM-113-國審重訴-1-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第979號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪淨選任辯護人古富祺律師葉東龍律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27086號），本院判決如下：　　主　　文丁○犯如附表一編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。　　犯罪事實一、丁○長期因精神疾患，多次自殺未果，又遭師長指責，因而心生憤怒，為經由在公眾場所殺害不特定人，致使社會公眾心生畏懼，以達毀滅自我之目的，遂自民國113年5月間即預謀在大眾捷運車廂內犯案。期間因搜尋鄭捷殺人相關新聞，知悉113年5月21日適逢鄭捷殺人案10周年，丁○認於該日行兇，定能造成社會大眾更加恐慌不安，遂決意於該日實行其殺人計畫。丁○即基於殺人、恐嚇公眾安全之犯意，先於113 年5月19日前1至2周間某日，在高雄市路竹區某商場購買菜刀1把及水果刀2把作為其行兇之工具，並於同年月19日搭車至臺中市。於同年月21日11時許至臺中市南屯區文心路1段臺中捷運水安宮站，將先前購入之菜刀1把藏放在隨身黑色手提包內、水果刀2把則分藏在其所穿著之外套左右口袋，於同日11時14分許進入開往臺中市政府方向之捷運末節車廂，待列車門關閉、列車行駛後，丁○遂自黑色手提包內將菜刀取出，徒步逼近同車廂之乘客，欲隨機抓住車廂內乘客以行兇，乘客見狀而倉皇朝前方車廂逃竄，此時坐在末節車廂之乙○○（案發時為少年，00年00月生，真實姓名年籍詳卷）因未及察覺仍坐在原處，丁○遂走近後先將欲逃離之乙○○徒手壓回位置上，並持菜刀朝乙○○之上半身胸口、肩膀及手臂上等處各砍1刀，致乙○○受有右側胸大肌撕裂傷、右側第三肋骨骨折、右胸刺傷併右胸壁皮下氣腫、斜方肌及右肩肌肉撕裂、右鎖骨骨折、右上臂撕裂傷等傷害。嗣因乙○○遭砍後逃往列車前方車廂，始躲過丁○繼續砍殺而未遂。丁○見乙○○ 逃離，持續朝前方車廂移動，車廂內乘客均驚恐逃竄，乘客丙○○則站在兩節車廂間之車門旁處欲伺機奪下丁○刀械，丁○ 持刀行經丙○○身旁，見丙○○尚未逃離，即持菜刀揮砍刻意反向跑回末節車廂之丙○○面部，因丙○○及時閃躲，而僅揮砍至其左臉顴骨處，致丙○○受有左臉撕裂傷等傷害，丙○○遭砍傷後，仍持續與丁○在車廂內拉扯，在旁乘客王榮發上前協助，共同奪下丁○手上之菜刀。嗣丁○另持藏放在身上之水果刀欲再對車廂內之不特定乘客進行攻擊，經在場之乘客環抱阻止而無法遂行其不特定殺人之犯行，最終經車內乘客合力搶下其手上持有之水果刀並加以制伏後，始阻止丁○持續對不特定人之砍殺行為。嗣臺中市政府警察局第六分局員警獲報後趕往現場處理，當場逮捕丁○，並查扣附表二所示之物。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局暨乙○○及其父呂○豊、丙○○等人告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。查本案告訴人即少年乙○○除為本案犯罪被害人外，於被害時亦為未滿18歲之少年，此有告訴人乙○○之年籍資料在卷足憑，是依前揭等規定，本案判決書關於少年乙○○姓名，僅記載部分資訊，而呂○豊為少年乙○○之父，如揭露身分，將導致被害人之身分公開，故亦隱匿其等姓名，合先敘明。二、證據能力方面㈠、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丁○及其選任辯護人於本院審理時均同意該等證據有證據能力（見本院卷一第352頁至第357頁；本院卷二第 308頁至第309頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。㈡、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告及其選任辯護人於本院審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷一第352頁至第357頁；本院卷二第309頁至第316頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於其恐嚇危害公眾犯行及犯罪事實所載客觀犯行均坦承，並坦認其殺人犯行，然仍以：伊當時係為毀滅自己，主觀上係為透過傷害他人而無殺人之故意等語置辯；被告選任辯護人則為被告辯護稱：被告係因長年受精神疾患所苦，與告訴人乙○○、丙○○均無恩怨，顯無殺人之主觀犯意，且告訴人乙○○、丙○○所受傷勢最終並非嚴重，應認被告所為應僅構成傷害犯行抑或不確定故意之殺人未遂犯行等語。然查：　　㈠、客觀上，被告有本案殺人未遂及恐嚇公眾安全之犯行　　查被告確有於113年5月21日11時14分許，攜帶附表二編號1 、2所示之菜刀及水果刀，自臺中捷運水安宮站進入臺中捷運車廂內，並朝車廂內之乘客即告訴人乙○○、丙○○等人攻擊，致告訴人乙○○受有右側胸大肌撕裂傷、右側第三肋骨骨折、右胸刺傷併右胸壁皮下氣腫、斜方肌及右肩肌肉撕裂、右鎖骨骨折、右上臂撕裂傷等傷害、告訴人丙○○受有左臉撕裂傷、上下嘴唇撕裂傷等傷害一情，業據告訴人乙○○、呂○豊、丙○○、證人即臺中捷運隨車人員盧佳琪、乘客王榮發、蕭志杰、Citrin Kelley Marie於警詢所為證述明確，並有113 年5月21日偵查報告、證人盧佳琪、蕭志杰、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人乙○○、丙○○之林新醫院診斷證明書、台中市市政派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、履勘現場筆錄、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告、本院勘驗程序筆錄及所附擷圖、臺中市政府警察局113年6月6日中市警鑑字第113004716 8號鑑定書、林新醫療社團法人林新醫院113年12月12日林新法人醫字第1130000697號函暨所附告訴人乙○○、丙○○之病歷摘要、病歷資料、監視器畫面擷圖、告訴人乙○○、丙○○之傷勢照片等件在卷可稽（見他卷第9頁至第22頁、第41頁至第4 4頁、第53頁至第56頁、第73頁至第87頁、第107頁至第109 頁、第119頁至第121頁、第147頁、第149頁至第155頁、第1 57頁至第161頁、第165頁至第171頁、191頁至第192頁；偵卷第163頁至第167頁、第263頁至第267頁、第275頁至第334 頁；本院卷二第12頁至第18頁、第21頁至109頁、第149頁至第280頁），且為被告及辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、主觀上，被告有本案殺人未遂及恐嚇公眾安全之犯行　1.被告具有恐嚇公眾之主觀犯意　　此部分業據被告於警詢時自陳：伊之所以選擇模仿鄭捷持刀隨機砍人的犯案模式，係此為近期讓臺灣人及自己都最恐懼、也最憎恨的事件等語（見偵卷第256頁）；於本院訊問時亦陳稱：伊刻意選擇鄭捷10週年犯案，會讓社會大眾更加恐慌，以這種方式行兇會造成社會極大恐懼是伊所預見、也是伊之目的等語（見本院卷一第28頁、第33頁）自白不諱，佐以被告持刀於捷運車廂內行進中，民眾見狀倉皇逃離時，被告亦未見有何詫異、驚訝，有本院勘驗筆錄及截圖可參（見本院卷二第12頁至第14頁、第29頁至第37頁），亦證被告主觀上對於其所為造成社會大眾恐懼一事確有明知，此部分事實亦可認定。　2.被告具有殺人之主觀犯意　⑴按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人「行為時」有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意(最高法院109年度台上字第 1520號判決意旨參照)。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。　⑵觀諸被告使用之菜刀，刀刃長約20公分；2把水果刀之刀刃長約13公分，均由金屬材質所製成，其質地堅硬、刀刃鋒利，有扣案如附表二編號1、2所示之菜刀及水果刀照片可參（見偵卷第317頁、第319頁、第321頁），足認本案所用刀械之刀刃具有相當長度，且易於穿透人體皮膚、血管、氣管、肌肉及臟器，若用以砍擊他人身體勢將造成人身傷害甚至死亡。佐以被告於警詢及本院審理所承：伊曾以水果刀反握之方式刺過家中的門，也有在汽車旅館裡透過衛生紙包覆麥脆雞，用菜刀砍，發現那把刀威力很可怕，麥脆雞的骨頭就斷掉了等語（見偵卷第40頁；本院卷一第28頁、第360頁），顯見被告對於該等刀械之威力驚人，持以對他人身體揮砍，即有可能導致他人因而死亡一情，有所認識，仍擇以上揭刀械行兇，其主觀上顯有致他人於死之主觀意圖。　⑶被告固謂：伊知道菜刀是高度危險的武器，也實際測試過危險性，而他人被攻擊時，一定會移動，故伊唯一能做的是就是減輕力道、砍的時候沒有用很大的力氣。且伊不敢砍脖子跟頭，所以當時係瞄準告訴人乙○○的上臂，只是因為告訴人乙○○有跑、身體轉向，所以才揮到其他地方，而告訴人丙○○ 部分，印象中係因告訴人丙○○和伊爭搶菜刀，手抓住伊手臂，伊為了要掙脫告訴人丙○○，且當時伊力氣比較大，故因慣性，菜刀就往告訴人丙○○臉上劃下去等語（見本院卷一第30 頁至第31頁、第33頁），然被告亦自承：伊當時因為藥效的關係，所以有距離感，當下也不確定實際上砍到告訴人乙○○ 哪裡，只知道是脖子下方、肢體部位，而告訴人丙○○部分，伊印象中砍下去時，告訴人丙○○有擋伊的手，但因伊當時吃了84顆藥，不確定印象是不是正確的等語（見本院卷一第30 頁；本院卷二第19頁），可知被告因當時服用藥物，實際上之記憶是否正確、甚而確切攻擊方式、位置為何均有疑義，亦與證人即告訴人乙○○於警詢所述：被告係持菜刀由上而下以揮砍方式攻擊伊胸口、肩膀及手臂等位置等語（見偵2708 6號卷第260頁）；證人即告訴人丙○○於警詢時稱：被告持菜刀砍向伊左臉顴骨等語（見他卷第35頁）；於本院審理時證述：當時被告係持刀朝伊正中央攻擊，然因伊向後閃躲，故被告始僅揮及伊左臉顴骨處等語（見本院卷二第304頁至第3 05頁）等情節有悖，是被告前揭所陳刻意減輕力道及下手位置等情，所述可否遽認與事實相符，恐有可疑，自難為其有利之認定。　⑷輔以監視器影像中，被告先將告訴人乙○○壓制後，告訴人乙○ ○旋以雙手護住頭頸，身體蜷曲，被告朝告訴人乙○○上半身揮砍後，再度舉起右手朝告訴人乙○○揮砍時，因告訴人乙○○ 趁勢架開被告而逃離（見本院卷二13頁至第14頁、第39頁至第45頁），顯見當時客觀上因告訴人乙○○雙手護頭之行為，致被告無從攻擊告訴人乙○○頭、頸部，自難單憑被告實際傷及告訴人乙○○之部位為其上半身，而非告訴人乙○○頭頸部，即認其無殺人之犯意。又被告先朝告訴人乙○○揮砍後，明知告訴人乙○○業已受傷仍再度舉刀揮砍，亦見被告當時即係欲致告訴人乙○○傷亡。復由告訴人乙○○業已雙手護頭頸部、蜷曲身體，然被告由上而下朝告訴人乙○○上半身處揮砍，竟仍致告訴人乙○○受有右側第三肋骨骨折、右胸刺傷併右胸壁皮下氣腫、斜方肌及右肩肌肉撕裂、右鎖骨骨折、右上臂撕裂傷等傷害，且右胸撕裂傷達9公分、右肩及右手臂撕裂傷亦分別有7公分、6公分，有卷附告訴人乙○○之病歷資料可證（見本院卷二第185頁），可知被告揮砍力道之大，顯係基於致命之殺人故意，被告所稱確有刻意減輕力道，恐非可採。而就告訴人丙○○部分，告訴人丙○○左臉顴骨係遭被告直接持菜刀揮砍，而非爭搶菜刀過程中揮及所致，業據證人即告訴人丙○○前揭證述明確，輔以監視器影像中，被告與告訴人丙 ○○拉扯，告訴人丙○○手抓被告緊握菜刀之雙手於其腰腹側，走向車廂中間過程中，告訴人丙○○臉部即已流血，有本院勘驗筆錄截圖可憑（見本院卷二第55頁至第61頁），顯見告訴人丙○○所受傷勢並非拉扯過程中所致，且由告訴人丙○○手抓被告緊握菜刀之右手位置為雙方腰腹側旁，距離臉部相距甚遠，亦難想像被告與告訴人丙○○拉扯過程中如何將放在腰部之菜刀高舉而「意外」劃到告訴人丙○○臉部，可知被告所稱係於爭搶過程中不慎揮及所致，恐與事實相違。稽以被告見告訴人丙○○站在車門處，旋即轉身追向告訴人丙○○時，將右手之菜刀高舉往下揮砍，其後即見告訴人丙○○面部流血、手抓被告緊握菜刀之右手往車廂前進等監視器畫面截圖（見本院卷二第81頁至第83頁），身高約168公分之被告持刀高舉過頭往下揮砍，而傷及身高約162公分之告訴人丙○○臉部傷勢位置相符，且時間亦相合，可知證人丙○○所陳其傷勢係遭被告直接持刀揮砍始與實情相符。另據證人即告訴人丙○○於本院審理時證述：伊在過程中有試圖安撫被告，向被告表示「不要砍伊」，見被告持菜刀高舉時，感覺壓迫感很重而向後退縮，然仍被砍到等語（見本院卷二第304頁），而面對他人攻擊之時，閃躲以避免身中要害，乃人之本能，亦為被告前開所肯認，是告訴人丙○○在明知被告係持菜刀具有高度攻擊可能之情況下，為免受攻擊而閃躲，核與常情無違，可知證人丙○○前開證述被告係朝其正中央處攻擊，然因伊閃躲，而揮及其左臉顴骨處等證述為實。又被告在告訴人丙○○閃躲下，仍揮砍至告訴人丙○○左臉顴骨處，且傷口更自告訴人丙○○左眼瞼延伸至下巴，有卷附告訴人丙○○傷勢照片可憑（見他卷第11頁），傷口非小，在告訴人丙○○有明顯防備、閃躲之情況下，被告仍可確實攻擊到告訴人丙○○臉部，且傷及位置近眼睛、傷口非短，均可推認當時被告朝告訴人丙○○所揮砍之力道極大且速度極快，而有高度殺傷力。　⑸觀諸胸腔為人體心肺等所在位置，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果；而人之頭部、臉部屬人身要害，內有人體生命中樞之大腦、小腦及腦幹等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之揮砍攻擊頸部、頭部，一旦傷及人體重要部位內之動脈血管、大腦等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628號判決要旨參照），遑論被告為護理專科學生，為被告所自陳（見偵27086號卷第29頁被告113年5月22日調查筆錄；本院卷二第322頁），對於上情更屬明知。然被告見告訴人乙○○欲起身，旋即上前以身體撲向告訴人乙○○，站立舉起握著菜刀之右手由上往下方式朝告訴人乙○○胸腔部位揮砍，另持菜刀高舉由上往下朝告訴人丙○○面部中央揮砍，業據認定如前，是被告手持銳利之菜刀分別朝手無寸鐵、未持有任何武器可反擊或防禦之告訴人乙○○胸腔處及告訴人丙○○頭臉部攻擊，益徵被告主觀上即係基於致其等於死之故意。　⑹復依被告警詢時稱：伊係正手持菜刀用砍的方式，水果刀則是反握，刀刃朝下，由上往下刺，特意將水果刀放在外套口袋係因若有人搶走菜刀時，可以持口袋的水果刀近身攻擊、用捅的方式攻擊等語（見偵卷第36頁）；偵查中稱：伊看影集知悉菜刀用右手握住，以砍擊方式攻擊，水果刀則是反握刀柄、刀刃向下、在他人近身攻擊時可以往內也可以往外刺等語（見偵卷第220頁），核與被告於行為時，手正握菜刀由上而下朝告訴人乙○○、丙○○揮砍之情節相符，有前開本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖可證，是被告於案發前明知該等持刀方式具有高度危險性，對於他人造成之威脅最鉅，而行為時亦以此等方式實行其行兇行為，主觀上即係欲致他人於死之主觀犯意亦屬明確。　⑺又被告雖於本院移審訊問及審理時供稱：伊原始的動機，就沒有想過要殺任何人，沒有想要致他們於死，只是想要傷害其他人，以藉此達到恐嚇、讓大家感到威脅的感覺，達到社會恐懼的結果，所說「殺人、殺人」只是想把自己推向絕境、完全毀滅，縱使無法摧毀自己的生命，也要透過這樣的方式來摧毀自己的心靈及社會層面等語（見本院卷一第29頁、第33頁至第34頁），惟被告上揭所述核與其於案發警察查獲時向警方供稱：伊拿菜刀看人就砍，目的就是要殺人，只要殺人的話，民意就會起來，民眾越生氣、越討厭伊，就是伊想要的，對於當時實際上砍到哪些部位並不清楚等語，有被告與警察之語音譯文可參（見他卷第97頁至第98頁）；於11 3年5月22日警詢時稱：伊想要尋死，也曾經自殺過很多次，後來想到可以殺人讓大家討厭我到極點，又可以借他人的手讓伊死等語（見偵卷第38頁）；於113年5月22日偵查中亦稱：伊當時就是隨機砍人，只要沒有跑的就要砍等語（見他卷第204頁）；於113年5月22日本院訊問時亦稱：伊犯案目的是要殺人，是隨機挑人，伊是隨便砍被害人，不在意砍到什麼地方，犯案動機是因為伊想要去死，伊覺得這個世界很多伊不喜歡的事情，伊嘗試很多次自殺但沒有成功，伊想要死刑，倘若沒有死刑，雖然伊會對那些人不好意思、覺得對不起他們，但伊為達到自己死亡這個目標，伊會繼續殺人，會去殺伊討厭的人或是隨機殺人等語（見聲羈卷第18頁至第19 頁），情節不符，所述何者與實情較為相符，尚非無疑。輔以被告於本院移審訊問時所陳：伊已經不會想要再嘗試毀滅自己，因為在本案案發後，認為自己看見比死亡更可怕的事情，伊本來以為自己做的事情自己承擔，但原來承擔這些後果的人是伊家人和那些被害人，且造成社會大眾、他人恐慌及社會恐懼的氛圍，伊認為像是地獄一般，比自己死亡更可怕等語（見本院卷一第35頁）；於本院準備程序時亦稱：伊以為自己做這些事情可以死刑或無期徒刑，可以與世界隔離。但案發後伊發現好多人都給伊機會，伊也發現自己還有機會，不能這樣放棄掉自己，希望社會可以盡快回復平靜，自己也會好好面對之後的困難等語（見本院卷一第360頁至第3 61頁），可見被告於本案案發後，知悉自身鑄成大錯，思想心境或有所改變，是其案發後數月反思後所述情節是否與其「行為時」之主觀犯意相符，恐有可議之處。　⑻而由被告前開警詢、偵查及本院羈押訊問時所述情節可知，被告於案發當下情緒十分激動，是其因對於社會感到不滿，極欲以隨機殺人、激化社會之方式，致己於死，明知所砍殺之人為無辜他人，亦在所不惜，主觀上殺意甚堅。且細察被告所述及被告於本院審理時所陳：伊印象中自己從國小三年級就有嘗試輕生，起初是用頭撞牆，之後是持刀劃手、吞藥、嘗試跳樓等方式，總計自殺次數應該有10餘次等語（見本院卷二第321頁至第322頁），核與高雄市政府衛生局個案醫療紀錄摘要所示，被告於109年3月至4月間、6月26日、同年 12月21日、113年4月10日均曾有自殺通報紀錄等情節及衛生福利部屏東醫院急診病歷可參相符（見他卷第193頁至第198 頁；本院卷一第245頁至第261頁），均足徵被告前即有多次求死不成之紀錄，而確有強烈自殺意念。佐以被告於偵查中所陳：伊在113年5月10日返校時開始有殺老師及在公眾場所殺人之想法，當時有去搜尋鄭捷犯案時間正好是5月21日，是若伊在同一日進行，就能以10週年的身份讓大眾更加印象深刻，但伊並非要模仿鄭捷，因為鄭捷殺人只是想要報復，而伊做這件事是想要尋死，伊知道自己為什麼要這麼做，做的當下意識是清楚的，伊是透過藥物來減輕自己的罪惡感，若殺小綿羊可以死刑的話，伊會選擇殺小綿羊不會去殺人等語（見偵卷第39頁、第41頁）；本院訊問時所陳：伊就是想要心靈、社會毀滅，雖然希望不要有人有生命危險，但若沒有人有生命危險，伊心靈及社會層面就很難毀滅。而犯案前選擇吃藥係為使自己短時間內處於昏睡的狀態，因為伊要逃避自己面對他人時，砍到他人之恐懼，伊害怕被別人砍，也害怕被害者痛苦的表情，但伊不得不這麼做等語（見本院卷一第29頁、第32頁、第34頁）；於本院審理時亦稱：伊就是要毀滅自己，並不想要傷害人。倘若殺一隻螞蟻可以讓自己死掉的話，伊會選擇只殺一隻螞蟻，不會選人等語（見本院卷二第322頁），足見被告於行為時其求死意志強烈，而當時所認可達到「完全毀滅」之自殺結果，僅有透過「殺人」之方式始足為之。是被告所謂殺人非其本意，乃係被告在認其若有其他選擇，如殺害動物等方式亦可達到其所認為之「自殺」之結果時，自無選擇以極端之殺人手段為之。惟因被告多次求死不成，而無法達到生理死亡目的下，是其主觀上認為求其「社會」及「心靈」之毀滅，倘非以該等在大眾運輸工具上為極端殺人行為，實無法達此目的，是縱其會「對不起」無辜之人，且對於他人遭砍殺亦有恐懼，然為達「自殺」之犯罪動機，仍「不得不」為此「殺人」之選擇，是被告行為時主觀上對於持刀「殺害不特定人而致人於死」之故意，顯有明確之知悉及意欲。上揭所辯或係對於「犯罪動機」及其行為時殺人之「主觀故意」有所誤認，自非可採。　⑼再觀諸被告自承：伊在113年5月10日返校時開始有殺老師及在公眾場所殺人之想法，之後伊就購入本案使用之菜刀及水果刀，且選擇捷運車廂犯案，因為捷運車廂是密閉攻擊，車廂乘客無法跑走，倘若是其他地方，大家會開始逃竄，無法達到伊之目的。當時有去搜尋鄭捷犯案時間正好是5月21日，是若伊在同一日進行，就能以10週年的身份讓大眾更加印象深刻。又因伊係念護理的，在案發前一日伊有確認案發當天要服用藥物的作用、副作用及交互作用機轉。進站前伊將自己的物品放在置物櫃內，以避免行兇時身上有太多東西，且因為擔心自己手滑、刀子會飛出去，事前也準備好手套，但擔心兩隻手都戴手套太過引人注目，而自己是右撇子，所以手套只有戴右手，並將右手放在口袋內，另一隻手套則放在隨身黑色手提袋內，進入站內，之所以選擇從最後一節車廂走過去，目的在確保伊背後不會遭攻擊等語（見偵卷第35 頁、第37頁、第39頁至第40頁、第205頁；本院卷一第28頁至第29頁），可知被告於113年5月10日有此想法後，即著手進行購入兇刀，策劃犯罪地點，甚而預先準備手套、刻意從末節車廂進入等細節，均可見被告計畫周詳，如僅係為傷害他人、恫嚇社會大眾之意圖，實無刻意為此之理。且本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖可見，被告手持菜刀在車廂中行走時，車內乘客逃竄，其後被告朝告訴人乙○○揮砍之動作、力道均非輕微，且在揮砍後，又再度舉起欲朝告訴人乙○○揮砍，倘非告訴人乙○○及時逃離，其後果顯不堪設想，甚而被告因告訴人乙○○逃離後，仍未止其所為，而持續往前方車廂前進過程中，並與告訴人丙○○發生拉扯，告訴人丙○○業遭砍傷臉部後，持續與被告爭搶被告手中之菜刀，其後王榮發亦上前協助，在二成年男子合力強奪之情況下，仍爭搶過程長達 40秒，實可推知被告當時手緊握菜刀之力道極大，甚而其後菜刀遭奪走後，被告復旋即拾起水果刀欲朝他人揮砍，於11 時16分30秒時，被告已遭乘客壓制在車門邊，眾人分別搥打被告頭部、持菜刀刀背拍打被告手持之水果刀，亦耗費近30 秒時間，被告始鬆手放下手中水果刀，是被告於業已先後攻擊告訴人乙○○、丙○○後，遭他人壓制、搥打、菜刀拍打手臂之際，竟耗費30秒始鬆開手中水果刀，亦見其當時行兇意志甚堅（見本院卷二第13頁至第18頁、第41頁至第109頁），如被告並無殺人之意，僅係單純欲以傷害他人之方式達到恫嚇社會、求處死刑之目的，其前開傷害告訴人乙○○、丙○○之行止，實為已足。被告又以其係為擔心遭他人攻擊，故身上必須要有武器，此屬人性本能等語（見他卷第204頁至第205 頁），然被告一面以其希冀以此方式求死，一面則擔憂遭他人攻擊，所辯已有矛盾之處，況依被告所辯亦證被告於行為後仍手持工具欲以此作為反擊他人攻擊之工具，實恐非得作為其有利之認定。　⑽是被告主觀上確有殺人之直接故意，亦足認定。至被告辯護人以被告與告訴人乙○○、丙○○間均無仇恨怨隙，當無致其等於死之故意等語置辯。惟查，本案被告之犯罪動機即在以在公眾運輸工具上隨機殺人以達其毀滅自我之目的，而與對特定人之不滿所生殺意有別，業據認定如前，自難單憑此遽認被告主觀上無殺人之故意，此部分所辯容非可採，附此敘明。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇危害公眾罪及同法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告以持刀於公眾運輸工具上對不特定人之揮擊之恐嚇危害公眾犯行及其分別對告訴人乙○○、丙○○所為揮砍之殺人犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重減輕事由　1.被告已著手於對告訴人乙○○、丙○○殺人行為之實行而不遂，爰就所犯殺人犯行部分，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.被告並無刑法第19條之適用　　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。　⑵查被告於案發前固有因環境適應障礙、情緒障礙、雙極疾患等精神疾患就診治療，有卷附被告診斷證明書、衛生福利部屏東醫院急診病歷、未來診所健保門診基本資料表、未來心靈診所門診紀錄單、就診紀錄、迦樂醫療財團法人迦樂醫院病程紀錄、高雄市政府衛生局個案醫療紀錄摘要可證（見他卷第193頁至第198頁；偵卷第225頁至第229頁；本院卷一第 245頁至第339頁），然經鑑定機關就被告個人史、生活史、疾病史、犯罪過程由精神科醫師透過會談澄清與分析、精神狀態檢查及後續整合其心理衡鑑結果，認被告於本案行為時並未因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺，且亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等，有中山醫學大學附設醫院113年10月11日中山醫大附醫精字第113 0011332號函暨所附鑑定報告書存卷可參（見本院卷一第521 頁至第577頁）。　　　⑶本院審酌該鑑定機關已考量被告之上述資料，並為專業之身體、精神狀態檢查、心理衡鑑評估等項而作綜合研判，並綜合被告前開病症及被告犯後歷次接受詢問或訊問之情況觀之，被告對於問題之理解仍屬正常，且於警詢、偵查及本院訊問、審理時，對於案發動機、犯罪計畫、犯案過程及情節之陳述，雖有部分經被告自陳業已記憶不清，然大致均能為詳實之應答，且與相關事證資料相符，可認被告雖有前述精神疾患，然於本案行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未因而喪失，或有致被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺，且亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等情，前揭鑑定報告之結論核與本院認定相同，是上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採。　3.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院著有51年台上字第899號刑事判決可資參照。被告辯護人固以被告於羈押期間，隨藥效退散始知鑄下大錯，並對於所犯過錯業已深刻反省，手段雖較偏激，然其惡性情節尚非重大，倘論以殺人未遂最輕本刑5年以上，亦屬過重，懇請依刑法第59條酌減其刑。然衡酌被告於大眾運輸工具上，對不特定人所為隨機砍殺行為，除已造成社會公眾之恐慌外，更使單純使用公眾運輸工具之人莫名遭受生命身體之威脅，實難認其惡性情節並非重大，縱處以殺人既遂之10年以上有期徒刑，亦難認有何情輕法重之虞，遑論被告所犯依未遂規定減輕其刑後，最輕本刑為5年以上有期徒刑，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，故無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。㈢、爰以行為人責任為基礎，量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院科刑時應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為整體之評價，使罪刑均衡。本院審酌被告因精神疾患，多次自殺未果，又遭師長指責，因而心生憤怒，為經由在公眾場所殺害不特定人，致使社會公眾心生畏懼，以達毀滅自我之犯罪動機、目的；犯罪行為前雖有遭師長斥責而起心動念為本案犯行，然於案發時並未見有何他人對被告所施以之言語或行為上之刺激；選擇社會大眾搭乘之密閉式交通工具內、手持具有鋒利之菜刀、水果刀隨機朝乘客揮砍，且揮砍部位具有高度危險性，其所為犯罪手段顯屬兇殘，使告訴人乙○○、丙○○ 生命、身體受有極大威脅，然幸未致生死亡結果，且使大眾對於搭乘公共運輸工具產生極度之恐懼、畏怖，社會治安之危害甚鉅，所造成之危險及損害均屬重大；復參以被告於案發前為學生，專科肄業之智識程度，與告訴人乙○○、丙○○均素不相識，前無任何刑事犯罪紀錄，前科素行尚屬良好；及被告於犯後對於客觀犯行均坦承，並多次表示對其所為犯行之懊悔之意，復與告訴人丙○○成立調解（告訴人乙○○、呂○ 豊則未到場），有調解結果報告書、本院調解筆錄可證（見本院卷一第405頁至第410頁）之犯後態度，及參酌被告、辯護人、公訴人、告訴人丙○○、告訴代理人等對本案刑度之意見等一切情狀，爰分別量處如附表一所示之刑。且考量被告所犯各罪犯罪時間密接、所犯各罪間之相互關係，所為侵害之法益、犯罪手段之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性等情，定其應執行刑如主文所示，以期被告歷此案件，可對其所為對於社會大眾、告訴人乙 ○○、丙○○甚或其自身之親屬所造成之傷害，深刻反省、知所警惕，並更加珍視他人及自身生命，奉獻已身專業能力於社會，彌補自身過錯，重新獲取社會大眾、告訴人、親友及自我之認同，以啟自新。三、沒收㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。㈡、經查，扣案如附表二編號1、2所示之菜刀及水果刀，為被告所有，且為其本案所用之物，為被告所自陳（見本院卷一第 356頁），爰依上揭規定於本案罪刑項下諭知沒收。至附表二編號3至8所示之物雖為被告所有，且為其犯案時所用之物，亦據被告供承在卷（見本院卷一第356頁），然該物品乃屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收，所得收之特別預防及社會防衛亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第 38條之2第2項規定意旨，實無必要加以沒收，爰不予沒收。附表二編號9至31所示之物，雖為被告所有，然均未用於本案（見本院卷一第356頁至第357頁），自無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。至附表二編號32至33所示之物，非被告所有，自無於被告本案罪刑項下宣告沒收，附此敘明。乙、退併辦部分　　一、移送併辦意旨略以：被告基於毀損之犯意，於113年5月21日 11時14分，至臺中市南屯區文心路1段之臺中捷運水安宮站，進入捷運車廂內，待列車門關閉、列車行駛後，隨即取出菜刀及水果刀等物，砍向捷運車廂內門板，致使告訴人臺中捷運股份有限公司（下稱臺中捷運公司）之上開捷運第31車廂02右側車門變形、第32車廂之車門旁蓋板、車間走道牆面遭破壞而不堪使用，足生損害於告訴人臺中捷運公司。因認被告此部分係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，且與本案已起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，應由本院併案審理等語。二、按案件起訴後，檢察官函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無事實上、實質上或裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。三、經查，按刑法第354條係以毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。亦即毀損所生「致令不堪用」之結果，應與被告行為間具有因果關係，始足當之。惟查，本案被告固持刀自臺中捷運末節車廂進入後，朝前方車廂前進，然過程中均係行走於車廂中，而未靠近兩側車門，甚於在與告訴人丙○○等發生拉扯時，亦係在車廂中間，且被告亦未有任何揮向車廂車門或毀損車廂內部之動作，直至被告遭壓制後，始遭眾人推向車廂車門位置，有車廂內監視器畫面擷圖、本院勘驗筆錄及擷圖附卷可查（見偵卷第107頁至第119頁；本院卷二第12頁至第18頁、第21頁至109頁），是客觀上被告有無「毀損」告訴人臺中捷運公司車門之犯行，已非無疑。再參以，本案被告係為透過殺害他人以達自我毀滅之犯罪動機，業據認定如前，是其主觀即意在攻擊「人」而非「物」，輔以上揭監視器畫面擷圖中可知，被告於進入車廂後直至遭他人壓制過程中，期間因乘客倉皇離開，僅有被告一人獨自行走於車廂內部，倘被告確有毀損車廂車門之意欲，於行進過程中並無他人阻攔，自可恣意揮舞手中之菜刀，然其僅係逕自往前走向人群，亦可明瞭，是主觀上亦難認被告有何毀損告訴人臺中捷運公司車廂車門之故意。從而，上述移送併辦意旨所指被告前揭毀損罪嫌，與被告所犯殺人及恐嚇危害公眾等犯行間，並不生實質上一罪或裁判上一罪關係，自無審判不可分原則之適用。本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第151條、第271條第1項、第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑一犯罪事實所示恐嚇危害公眾部分丁○犯恐嚇危害公眾罪，處有期徒刑壹年陸月。二犯罪事實所示對被害人乙○○殺人未遂部分丁○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。三犯罪事實所示對被害人丙○○殺人未遂部分丁○犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。附表二編號品項與數量備註 1 菜刀1把他卷第153頁編號1 2 水果刀2把他卷第153頁編號2 3 黑色手提袋1個（內含紅色衣服）他卷第153頁編號3 4 黑色口罩1個他卷第153頁編號6 5 塑膠提袋1個他卷第153頁編號7 6 黑色手套2支他卷第153頁編號8、11 7 咖啡色外套1件他卷第153頁編號15 8 犯案時穿著之衣物1套偵卷第167頁 9 Epram 10mg抑鬱錠1袋（開立56顆、餘56顆）他卷第161頁編號1 10 Eszo愛斯樂空袋1只（開立28顆、餘0顆）他卷第161頁編號2 11 Aprazo 0.5mg歐普樂錠空袋1只（開立28顆、餘0顆）他卷第161頁編號3 12 Valdoxan煩多閃膜衣錠空袋1只（開立28顆、餘0顆）他卷第161頁編號4 13 Depakine CR500mg蒂拔顛持續性藥效膜衣錠（開立28顆、餘28顆）他卷第161頁編號5 14 身分證1張他卷第169頁編號1 15 健保卡1張他卷第169頁編號2 16 駕照2張他卷第169頁編號3 17 郵局金融卡2張他卷第169頁編號4、5 18 一卡通1張他卷第169頁編號6 19 現金4500元他卷第169頁編號7 20 SWITCH電子遊戲機1台他卷第169頁編號8 21 SWITCH遊戲片4片他卷第169頁編號9 22 蘋果廠牌手機1支他卷第170頁編號10 23 鑰匙1副（共5支）他卷第170頁編號11 24 相機穩定器1台他卷第170頁編號12 25 耳機1副他卷第170頁編號13 26 藍芽喇叭2台他卷第170頁編號14 27 水壺1個他卷第170頁編號15 28 泳衣1套（含蛙鏡）他卷第170頁編號16 29 皮包1個他卷第170頁編號17 30 充電線2組他卷第170頁編號18 31 LEVIS黑色手提袋1只他卷第171頁編號19 32 口罩空盒1個他卷第153頁編號5 33 雨傘1支他卷第153頁編號9

2024-12-26

TCDM-113-訴-979-20241226-3

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第646號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告商琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5903 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第651號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文商琳犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。犯罪所得新臺幣4,700元及中藥1袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除刪除前案累犯相關之記載、證據部分補充「被告商琳於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案，本案構成累犯等語，惟被告前案有期徒刑易科罰金執行完畢日期為民國113年8月22日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案之犯罪時間為113年5月13日，前案尚未執行完畢，不符合刑法第47條第1項之規定，自不構成累犯。　㈢本院審酌⒈被告之前有毒品、詐欺的犯罪紀錄，素行不佳；⒉ 被告因缺錢而佯裝退貨而詐取財物之動機，造成告訴人黃文星受有財產損害，也對日常商品交易安全秩序造成不良影響；⒊告訴人損失新臺幣（下同）4,700元、中藥1袋（價值900 元）；⒋被告犯後始終坦承犯行，惟尚未賠償告訴人之損失；⒌檢察官認為被告收入穩定，卻多次使用與本案相同之手法犯罪，請求從重量刑之意見（本院卷第61頁）；⒍被告於本院準備程序時自陳碩士畢業之學歷、從事服飾產業、家庭及經濟狀況（本院卷第60頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案之犯罪所得4,700元、中藥1袋，因未扣案，均依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113 年12 月26 日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5903號　　被　　　告　商琳　　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、商琳前因詐欺案件經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以11 2年度審簡字第1083號判決有期徒刑3月，並由士林地院以11 3年度簡上字第63號判決上訴駁回確定，而於民國113年8月2 2日徒刑易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年5月13日15時51 分許，在黃文星所經營、址設南投縣○○鎮○○○路00號之源益中藥行，自商品架上拿取龜鹿二仙丸2罐(價值新臺幣【下同】4,000元)、薑黃素1瓶(價值1,600元)，放入隨身之手提袋中，再走至上開中藥行之櫃檯，向黃文星佯稱：上開物品為先前在該店內購買，因故要求退貨退款等語，並從其手提包內拿出上開3件商品，另向黃文星誆稱欲購買價值900元之中藥，致黃文星陷於錯誤，同意退款並交付4,700元(即退款總金額5,600元扣除本次購買中藥之900元)及其所購買之中藥( 價值900元)予商琳。嗣黃文星發覺有異，調閱監視器畫面發覺上情，遂報警處理。二、案經黃文星訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告商琳於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黃文星於警詢中證述之情節相符，並有南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、路口監視器及源益中藥行內監視器影像畫面截圖照片、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-12-26

NTDM-113-投簡-646-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡字第1741號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董芮均選任辯護人陳志隆律師李汶晏律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27864 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4098號），判決如下：　　主　文董芮均犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後參個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告董芮均於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告與前男友有感情糾紛，不思理性解決感情問題，故為本件犯行之犯罪動機、手段，所竊取物品之金額，告訴人所受之損害，被告犯後終能坦承犯行，前已賠償告訴人所受之損害新臺幣(下同)5萬元，此有被告供述明確，且有證人曾建銘、告訴人呂方楠之證述明確（見偵卷第77頁），暨被告於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程度，目前從事牙醫助理，月收入43,000元，沒有需撫養的對象之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因感情糾紛一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新，並斟酌被告與證人為前男女朋友，因感情糾紛，不思理性解決，為本案犯行，其法紀觀念淡薄，為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於本案判決確定後3個月內，向公庫支付3萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。四、沒收：　　查本件被告竊得如附件附表所示之物品，雖未扣案，惟被告業已賠償告訴人呂方楠5萬元，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27864號　　被　　　告　董芮均　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董芮均與曾建銘為前男女朋友關係，竟意圖自己不法之所有，基於侵入住宅而犯竊盜罪之犯意，趁曾建銘與其當時女友呂方楠外出之機會，於民國113年4月13日14時50分許，以其前向曾建銘所取得之鑰匙，侵入曾建銘與呂方楠當時位在新北市○○區○○路0段000○00號5樓住處，並以徒手竊取呂方楠所有之如附表所示之財物得手後，隨即攜之離去，並將上開財物中之不詳部分裝入垃圾袋2個後，丟棄至上開住處社區之垃圾車內。嗣呂方楠於同年月15日0時許返回上開住處後，發覺失竊並報警處理，始悉上情。二、案經呂方楠訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告董芮均於警詢及偵查中之供述證明被告於案發當時，有持鑰匙進入案發地點之事實。 2 證人即告訴人呂方楠於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人曾建銘於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 案發現場社區之監視器錄影畫面光碟1片及其翻拍照片1份證明被告於案發當時進入案發地點住處後，即手持垃圾袋2袋走出該住處，並將該垃圾袋2袋丟入該社區之垃圾車等事實。 5 案發現場照片1份證明原本放置告訴人所遭竊財物之櫃子，於案發後放置被告所有之衣物及物品之事實。 6 告訴人所提出之垃圾袋照片1張證明告訴人事後自案發社區警衛處取回放置在某垃圾袋內之失竊外套1件之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅而犯竊盜罪之加重竊盜罪嫌。被告所竊得如附表所示之財物（除告訴人呂方楠自承以取回之外套1件外），如未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告將如附表所示不詳部分財物丟棄之行為亦涉有刑法第354條之毀棄損壞罪嫌云云，惟查，被告於案發當時既已竊取如附表所示之財物並將之置於自己實力支配下，其後縱有丟棄該等財物之行為，亦未加深前階段竊盜行為所造成之財產損害，故應為竊盜罪之違法性所包攝，不再另論毀棄損壞罪，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴竊盜部分，具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖沛盈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 COACH斜背包 1個 2 手提包 1個 3 羽絨大衣 1件 4 襯衫外套 1件 5 UNIQLO長褲 1件 6 UNIQLO寬褲 1件 7 調整型內衣 3件 8 內褲 1件 9 電動按摩眼罩 1個 10 香氛蠟燭 1套 11 味全龍紀念襯衫 2件 12 毛衣 3件 13 內裡衣 5件 14 薄外套 1件 15 短褲 2件 16 長裙 2件 17 短裙 1件 18 睡衣 2套 19 資生堂保養品 3罐 20 雅詩蘭黛保養品 3罐 21 化妝包 1個 22 面膜 2盒 23 訂製衣物 1件 24 M2美度膠原蛋白飲 1罐 25 WHITE CONC美白身體乳 1罐 26 保健食品 1罐 27 耳環飾品 1個 28 登山運動衣物 1件 29 情趣用品 1個 30 鑰匙 1支

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1741-20241226-1