Know99判決書

搜尋結果：承諾書

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第574號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張立辰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 5342號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳佰拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國111 年7 月19日起至112 年2 月28日期間，在　　位於新竹市○○路0 段000 號處之直航聯合有限公司（以下　　簡稱直航公司）新竹站前店擔任專員，負責出租車輛、收取　　租金及將每日收取之現金收入存入直航公司向合作金庫商業　　銀行岡山分行所申請開立帳號0000-0000-00000 號之帳戶（　　以下簡稱合庫銀行帳戶）內之工作，為從事業務之人，詎其　　竟基於意圖為自己不法所有之單一犯意，接續於112 年1 月　　17日起至112 年1 月27日、112 年1 月31日、112 年2 月6 　　日、112 年2 月7 日、112 年2 月10日、112 年2 月11日、　　112 年2 月12日、112 年2 月15日及112 年2 月16日，均在　　直航公司新竹站前店內，將其業務上所收取而持有之現金收　　入合計新臺幣（下同）18萬215 元均侵占入己，而未匯入上　　開直航公司所開設之合庫銀行帳戶內。二、案經直航公司訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，均　　非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或　　高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就　　被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第　　273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘　　明。二、訊據被告甲○○對於前揭事實坦承不諱（見易字第574 號卷　　第34、35、43、45頁），並經告訴代理人乙○○於偵訊及本　　院審理時指訴綦詳，且經證人葉靚羿、吳奇鴻及胡愉雯於偵　　訊時分別證述明確（見他字第2454號卷第24、42至44、53、　　54、129至132、156、157頁），復有直航聯合有限公司勞動　　契約1 份、員工人事資料1 份、廉潔承諾書1 份、員工面談　　考核紀錄表1 份、存證信函1 份、報銷單1 份、營收現金計　　算明細表1 份、合作金庫銀行個人網路銀行交易明細資料1 　　份、合作金庫商業銀行竹塹分行113 年1 月16日合金竹塹字　　第12130000192號函１份及所附交易明細資料1 份、告訴人　　提出之車輛租金收入資料1 份、前述合庫銀行帳戶存摺封面　　1 份、網路銀行交易畫面截圖2 份、合作金庫銀行存款憑條　　8 份及自動櫃員機交易明細單1 份等附卷足稽（見他字第24 　　54號卷第5 至14、63至75、77至127 、148至154頁），足認　　被告前開自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確　　，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2　項之業務侵占罪　　。按刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之　　時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依　　一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法　　評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予　　以評價，較為合理，最高法院86年度臺上字第3295號判例意　　旨可資參照。而所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定　　，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社　　會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一　　地點所為為限，最高法院99年度臺上字第6596號判決意旨足　　供參照。本件被告先後於112 年1 月17日起至112 年1 月27 　　日、112 年1 月31日、112 年2 月6 日、112 年2 月7 日、　　112 年2 月10日、112 年2 月11日、112 年2 月12日、112 　　年2 月15日及112 年2 月16日將其所收取而持有之現金收入　　合計18萬215 元均侵占入己，犯罪時間相近，行為態樣同一　　、侵害之法益類同，應係基於單一之侵占犯意而為，依一般　　社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯較為合理，　　僅論以一罪。爰審酌被告不思循合法途徑取得錢財，反侵占　　業務上所持有之現金、造成告訴人直航公司財產損害，是其　　所為實有不該、其犯罪動機、手段、情節、目的、所侵占之　　金額及造成損害情形、犯後於本院審理時坦承犯行，已與告　　訴人直航公司達成和解，並給付全部和解款項完畢等情，有　　本院和解筆錄1 份及訊問筆錄1 份在卷足佐、暨衡酌被告為　　高中畢業之智識程度、父母、妻子及3 名未成年子女同住、　　現在餐廳工作，經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以　　資懲儆。四、末按刑法第38條之1 第1 項、第3 項及第5 項分別規定：犯　　罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依　　其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行　　沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，　　不予宣告沒收或追徵。次按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額　　，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享　　犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡　　平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被　　害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，　　行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收　　之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟　　若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際　　上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被　　害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實　　審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀　　態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈　　底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得　　，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條　　第1 項規定聲請發還，方為衡平，有最高法院111 年度臺上　　字第687 號判決意旨可資參照。經查被告於本院審理時業與　　告訴人直航公司達成和解，和解金額為15萬元，被告已全部　　給付完畢等情，有前述本院和解筆錄1 份及訊問筆錄1 份附　　卷可憑，揆諸前開判決意旨，對於被告所取得並未實際返還　　清償之犯罪所得即3 萬215 元（18萬215 元－15萬元＝3 萬　　215 元）應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，　　予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，　　追徵其價額。至於被告依本院和解筆錄所載內容，已給付15 　　萬元予告訴人直航公司，是以應認此部分犯罪所得已實際合　　法發還被害人即告訴人直航公司，揆諸上揭規定，此部分爰　　不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336 條：　　　　　　　對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-易-574-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2106號原告啟暉不動產開發有限公司法定代理人余季容訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告蕭文瑞黎氏江妮范碧雲共同訴訟代理人江明軒律師上列當事人間請求給付報酬事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告蕭文瑞、黎氏江妮應給付原告新臺幣25萬元，及自民國 113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告范碧雲應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告蕭文瑞、黎氏江妮負擔百分之36，由被告范碧雲負擔百分之21，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告蕭文瑞、黎氏江妮如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告范碧雲如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告蕭文瑞、黎氏江妮於民國113年1月8日與原告簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告以新臺幣（下同）1298萬元之價格，出售被告蕭文瑞、黎氏江妮所有門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0號房屋及坐落土地（下稱系爭房地），委託銷售期間為113年1月8日至同年5月31 日，服務報酬為成交價額之4％，依系爭契約書第8條第3項第 4款約定，於委託銷售期間屆滿後2個月內，被告蕭文瑞、黎氏江妮與原告曾經介紹之客戶成交者，視為原告已完成居間仲介，被告蕭文瑞、黎氏江妮仍應給付以成交價額4％計算之服務報酬。而被告范碧雲於113年5月7日因有意購買系爭房地，而與原告簽訂買方給付服務費承諾書（下稱系爭承諾書）及要約書（下稱系爭要約書），委託原告向被告蕭文瑞、黎氏江妮提出購買系爭房地之要約，約定承買價格為1150萬元，服務報酬為買賣總價款之2％，若被告范碧雲於賣方委託期間屆滿後2個月內，就系爭房地與賣方成交，視為原告已完成居間仲介服務，被告范碧雲仍應給付委託承買價款2％為服務報酬（下稱系爭承諾書違約條款）。期間，原告均有向被告3人說明系爭房屋之買賣資訊，由被告3人及原告之員工劉上源簽名於不動產說明書，惟因價格差距無法成交，詎原告嗣後調取系爭房地之建物第一類謄本，始知被告蕭文瑞、黎氏江妮已於113年6月8日將系爭房地以1180萬元之價格出售予被告范碧雲，並於113年7月10日辦畢所有權移轉登記。因被告係於賣方委託期間屆滿後2個月內完成系爭房地之買賣，仍應給付服務報酬予原告，爰依系爭契約第8條第3項、同條項第4款、系爭承諾書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告蕭文瑞、黎氏江妮應給付原告472,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。（二）被告范碧雲應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（三）如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告蕭文瑞、黎氏江妮於113年1月8日簽訂系爭契約當日，始首見該契約，原告未給予審閱期間，且系爭契約所寫「本人已知悉契約內容，無須攜回審閱」等語為訴外人即原告之員工簡延龍所寫，而簡延龍就此未特別說明，僅請被告蕭文瑞、黎氏江妮簽名，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1、第13條第1項規定，系爭契約第8條第3項第4款應屬無效。被告范碧雲亦係於113年5月7日簽訂系爭契約書、系爭要約書當日始首見該等文件，原告未給予審閱期，系爭要約書所載「本人已充分瞭解契約內容，無須攜回審閱」等語為訴外人即原告之員工劉上源所寫，劉上源就此未特別說明，僅請被告范碧雲簽名，違反消保法第11條之1、第13條第1項規定，系爭承諾書違約條款約之約定應屬無效。縱上開契約有效，被告3人於委託銷售期間未曾透過原告得知任何彼此之聯絡資訊，系爭契約第8條第3項第4款、系爭要約書違約條款之約定均屬定型化契約條款，該條款不問被告嗣後是否經由其他仲介成交，均一律有視為原告已完成義務，被告仍應支付服務費用之法律效果，與內政部不動產委託銷售契約書範本精神不符，顯有不利於消費者即被告之情形，違反平等互惠原則，依消保法第12條第2項第1款、同條第1項規定，推定為顯失公平，依同條第1項規定，即屬無效。況且被告於偶然機會下透過友人聯繫，非惡意違約，且系爭房地於委託銷售期間乏人問津，原告亦因此節省相當人力、物力及時間成本，原告請求之違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（一）被告蕭文瑞、黎氏江妮於113年1月8日與原告簽訂系爭契約，委託原告以1298萬元之價格銷售被告蕭文瑞、黎氏江妮所有之系爭房地，委託銷售期間為113年1月8日至113年 5月31日。（二）原告與被告蕭文瑞、黎氏江妮所訂系爭契約第8條訂有違約處罰要件，於有同條第3項第4款所示之情形者，視為受託人之原告已完成仲介之義務，委託人之被告蕭文瑞、黎氏江妮應支付成交價額4％計算之違約金給原告。（三）被告范碧雲於113年5月7日與原告簽署系爭要約書、系爭承諾書，委託原告以1150萬元之價格向被告蕭文瑞、黎氏江妮要約購買系爭房地，委託期間113年5月7日至同年月1 2日。（四）原告與被告范碧雲所訂系爭承諾書訂有違約處罰要件，於被告范碧雲或其配偶、二親等內之親屬於賣方委託期間屆滿後2個月就系爭房地與賣方成交時，被告范碧雲同意視為受託人已完成居間仲介之義務，被告范碧雲仍應給付委託承買價款2％為服務報酬。（五）被告蕭文瑞、黎氏江妮與被告范碧雲於113年6月8日，就系爭房地成立買賣契約，買賣價金為1180萬元。被告蕭文瑞、黎氏江妮並於113年7月10日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告范碧雲。（六）被告蕭文瑞、黎氏江妮並未攜回審閱系爭契約。（七）被告范碧雲並未攜回審閱系爭要約書、系爭承諾書。四、本院得心證之理由（一）被告對於系爭契約、系爭要約書、系爭承諾書之內容已明瞭知悉，其自願放棄契約審閱權並無違反消保法第11條之 1規定：　 1、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第 1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果（最高法院103年度台上字第2038號判決意旨參照）。次按，企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合第11條之1規定之事實者，就其事實負舉證責任。消費者保護法第17條之1亦有明文。要言之，定型化契約審閱權之立法目的，既在確保消費者於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，則若綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，並非法所不許。　 2、經查，所謂定型化契約，係指由締約當事人之一方預先擬定契約條款，他方當事人僅能依該預擬條款訂立契約，則本件系爭契約確為一定型化契約。惟本件原告並未以定型化契約條款排除被告之審閱期間，而係被告蕭文瑞、黎氏江妮於系爭契約審閱期間欄中所書「本人已知悉契約內容，無需攜回審閱」等語下方簽名，而被告范碧雲於系爭要約書審閱期間欄中所書「本人已充分瞭解本契約內容，無須攜回審閱」等語下方簽名，則系爭契約、系爭要約書排除審閱期間之約定應係個別磋商條款，屬被告基於其他考量而自行選擇放棄審閱期間。無證據證明原告有妨礙被告事先審閱契約之行為，被告已有充分了解契約條款之機會，且於充分了解後同意與企業經營者訂定系爭契約、系爭要約書，既法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由原則，自無不可，被告自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張系爭契約無效。至被告蕭文瑞雖抗辯其不諳法律、被告黎氏江妮辯稱其等為越南移民，無法完全掌握中文文義云云，惟被告均為具備相當智識及社會經驗之成年人，當知悉簽名前應確實審閱契約內容，其等對於在契約簽名所生之法律效力，難以推諉不知，且系爭約定非冗長或艱澀難懂，被告黎氏江妮、范碧雲亦均取得我國國籍，具備中文基本能力，難認有何無法理解上開約定之文義。　 3、綜上，依系爭契約、系爭要約書、系爭承諾書之內容，堪認被吿蕭文瑞、黎氏江妮確已同意將系爭房地委託原告仲介銷售，並同意依系爭契約支付服務報酬，被告范碧雲已同意委託原告向被告蕭文瑞、黎氏江妮提出購買系爭房地之要約，並同意依系爭承諾書支付服務報酬，且被告蕭文瑞、黎氏江妮前於112年11月20日已與原告簽訂專任委託銷售契約書，該契約書亦有手寫記載「本人已知悉契約內容，無須攜回審閱」等語，經其等簽名在旁（本院卷第17 1頁），足見被告蕭文瑞、黎氏江妮具備房地銷售之經驗，對於訂定委託銷售契約之流程、審閱權利及相關內容均有相當之瞭解。又系爭要約書承買價款原載1120萬元，嗣經手寫變更為1150萬元，並經被告范碧雲簽章在側，益徵系爭要約書、系爭承諾書以手寫書寫之內容，係原告與被告范碧雲磋商後始填載無訛，故尚難認原告有何違反審閱期間相關規定之情事。（二）系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定並未違反消保法第12條規定，應屬有效：　 1、按內政部所印製之契約書範本，僅係內政部針對部分類型之契約而印製，作為社會大眾簽訂相同類型契約時之參考，本無法律上之拘束力，契約當事人基於契約自由原則，原可於不違反法律強制或禁止規定之範圍內，依雙方合意自由決定契約之內容。是以，系爭契約、系爭承諾書內容雖與內政部頒行之不動產委託銷售契約書範本不盡相同，然該契約範本僅是內政部為因應消保法之施行，以行政指導方式輔導相關企業經營者與消費者訂立雙方法律地位平等之契約所使用之定型化契約範本，並無強制相關企業經營者或消費者遵守之法律上效力，是雖企業經營者與消費者所簽訂定型化契約與內政部所頒定型化契約書範本不同，亦不能逕謂該定型化契約違反消保法之規定而有無效之情形，究有無違反消保法規定，屬私法上之爭議，仍應由法院就具體個案以判決認定之。次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消保法第12 條固定有明文。然定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。亦為消保法施行細則第13條、第14條所明定。從而，定型化契約之條款是否違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效。　 2、觀諸系爭契約第8條第3項第4款約定：「委託期間屆滿後貳個月內，甲方（即被告蕭文瑞、黎氏江妮）與乙方（即原告）曾經介紹之客戶或其配偶、二親等內之親屬成交時，視為乙方已完成居間仲介之義務，甲方仍應支付依第五條第（1）項約定之服務報酬」等語，系爭承諾書違約條款約定：「若買方（即被告范碧雲）或其配偶、二親等內之親屬於賣方委託期間屆滿後二個月內，就上開房地與賣方成交時，買方同意視為受託人（即原告）已完成居間仲介之義務，買方仍應給付委託承買價款百分之貳為服務報酬」等語（本院卷第20、23頁），可知系爭契約第8條第3 項第4款、系爭承諾書違約條款雖為原告預先擬定之契約條款，屬定型化契約條款，其內容係就被告應負之義務為約定，衡諸原告為不動產仲介業者，為媒介買賣雙方締約機會，進而促成買賣契約之成立，自須投入相當之成本，支出市場調查、廣告企畫、買賣交涉、諮商服務及差旅出勤等費用，此對照系爭契約第7條第3項之約定即明。原告已投入相當之成本促成買賣雙方達於買賣契約之意思表示合致，如被告有系爭契約第8條第3項第4款及系爭承諾書違約條款所約定之違約情事，自將使原告蒙受損害，是兩造約定於該違約情事發生時，仍視為受託人即原告已完成仲介之義務，被告應給付原告違約金，對照原告因被告違約所可能受有之損害而言，並無顯不相當或顯失公平可言，足見兩造就因被告之違約行為所約定之罰則，並無加重責任而有違反誠信原則及顯失公平之情形，被告抗辯該約定為無效，無足可取。（三）原告得請求違約金之數額　 1、探究系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之訂立目的，乃為避免委託人或買方透過仲介業者得知潛在交易對象，卻於委託期間屆滿後之一定期間繞過仲介業者而與對方完成交易，以規避本應給付仲介業者服務報酬之情事。又仲介業者不會將潛在交易對象之聯絡方式告知委託人或買方，以避免發生雙方私下聯絡，故系爭契約第8 條第3項第4款所謂「乙方曾經介紹之客戶」，應解釋為原告已將潛在交易對象存在之情事告知被告蕭文瑞、黎氏江妮之情況，不限於已明白告知潛在交易對象之實際聯絡方式。　　　 2、原告主張其銷售業務劉上源於113年5月7日與被告范碧雲簽立系爭承諾書、系爭要約書時，即將系爭房地之不動產說明書（本院卷第27頁）一併交由被告范碧雲簽名，嗣於同年月8日前往被告蕭文瑞、黎氏江妮住處議價，並將被告范碧雲已簽名之不動產說明書交予被告蕭文瑞、黎氏江妮簽名，被告蕭文瑞、黎氏江妮既已自原告提供之不動產說明書得知潛在交易對象之姓名，嗣於113年6月8日與被告范碧雲就系爭房地成立買賣契約，於113年7月10日辦畢所有權移轉登記，足見被告係透過原告得知潛在交易對象，並於系爭契約委託銷售期間屆滿後2個月內完成系爭房地之買賣，已違反系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定，原告自得依各該規定請求被告給付違約金。　 3、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，但是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第80 7 號、79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。經查，系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定，係在約定於委託銷售期限屆滿後2個月內，如有各該條款所訂之違約情事，視為原告已完成仲介服務，被告仍應給付服務報酬，系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之用語雖為「給付約定之服務報酬」，惟兩造約定給付之情況係可歸責於被告時，債務人不於適當時期或不依適當方式履行債務時，即須支付，與系爭契約第5條完成服務時得請求之報酬、系爭承諾書約定買方應於契約成立時給付之服務報酬有所不同，經核應屬違約金之性質。　 4、本院審酌原告就系爭房地買賣進行帶看、聯繫買賣雙方、進行價格磋商，已有相當勞力、時間、費用之付出等情，本件交易若經原告仲介成功，得向被告蕭文瑞、黎氏江妮收取成交總價4％，向被告范碧雲收取委託承買價款2％之服務報酬，然原告並未進行買賣交易簽約、過戶、點交等媒介居間繁瑣工作，亦減省勞力、時間成本，因此系爭契約第8條第3項第4款以成交總價4％即472,000元（計算式：11 80萬元×4％＝472,000元）之違約金約定，尚屬過高，應酌減為25萬元為適當；系爭承諾書違約條款約定以委託承買價款2％即23萬元（計算式：1150萬元×2％＝23萬元）之違約金約定，亦屬過高，應酌減為15萬元為適當。據此，原告依系爭契約第8條第3項第4款之約定，得向被告蕭文瑞、黎氏江妮請求給付之金額為25萬元，依系爭承諾書違約條款之約定，得向被告范碧雲請求給付之金額為15萬元。（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第22 9條第2項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233條第1項前段）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203條）。本件原告行使對被告之違約金債權，並未定有給付之期限，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月19日送達被告蕭文瑞、黎氏江妮（本院卷第65、69頁），於113年9月20日送達被告范碧雲（本院卷第73頁），被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。從而原告請求被告蕭文瑞、黎氏江妮自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起至清償日止，請求被告范碧雲自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，均按週年利率5％計付之法定遲延利息，均無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定，請求被告給付如主文第一、二項所示之本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因失所附依，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-24

TYDV-113-訴-2106-20250124-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第23號原告梁幸吉訴訟代理人傅鈺菁律師參加人梁幸慶梁幸得上二人訴訟代理人陳麗文律師複代理人劉又瑄律師被告梁滿子陳容容陳婷婷陳冠州上四人訴訟代理人林凱律師林宜萍律師參加人大陸建設股份有限公司法定代理人黃金龍（欣陸投資控股股份有限公司指派自然人代表）訴訟代理人李天惠律師複代理人黃子容律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,699萬3,857元，及自民國110年1月 15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用、參加人梁幸慶、梁幸得參加訴訟費用均由被告連帶負擔；參加人大陸建設股份有限公司參加訴訟費用由參加人大陸建設股份有限公司負擔。本判決於原告以新臺幣566萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣1,699萬3,857元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第66條第1項、第58條第1項分別定有明文。本件原告陳明：因本件涉及參加人大陸建設股份有限公司（下稱大陸公司，以下當事人均逕稱其名，合稱原告、被告、參加人）就臺北市○○區○○段0○段00地號土地（面積71平方公尺，權利範圍：全部，下稱系爭土地）之買賣價金給付情形而有法律上利害關係，爰聲請對大陸公司告知訴訟等語；被告亦陳明：本件兩造紛爭所涉之契約當事人尚有梁幸慶、梁幸得及訴外人梁千惠，原告得否依契約請求被告給付分配價款，亦與上開3人有法律上利害關係，爰聲請對上開3人告知訴訟等語。經本院分別對大陸公司、梁幸慶、梁幸得、梁千惠告知訴訟，大陸公司認其有法律上利害關係而聲明輔助被告為訴訟參加，梁幸慶、梁幸得亦認其有法律上利害關係而聲明輔助原告為訴訟參加，經核與上開規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,860萬514元，及自民事聲請調解（兼起訴）狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣減縮該項聲明為被告應連帶給付原告 1,699萬3,857元，及自民國110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷三第5頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告及其手足即梁千惠、梁滿子、梁幸慶、梁幸得共同出資1 ,100萬元（其中原告出資400萬元），與訴外人即梁滿子之配偶陳辰生合資購買總價3,500萬元之門牌號碼臺北市○○區○ ○街00號房屋（面積48.4平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋）及其坐落土地即系爭土地（與系爭房屋合稱系爭房地），原告出資占系爭房地總價比例為3,500分之400，並推由原告與陳辰生於00年0月0日簽立約定書（下稱系爭約定書），約定系爭房地以陳辰生名義辦理所有權登記，授權陳辰生於適當時機，以合理價格出售系爭房地，將賣得價款扣除相關費用後，於收到價款後7日內依出資比例分配。　㈡嗣陳辰生於00年0月00日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予梁滿子（下稱86年移轉登記），然此並非系爭約定書所指應結算分配價款之情形。後陳辰生於00年0月00日死亡，其繼承人為被告，且梁滿子亦於99年3月29日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），承諾被告願繼承陳辰生未清償之分配價款債務。詎梁滿子於110年1月7日以價金1億5,463萬8,000元，出賣系爭土地（系爭房屋已滅失）予大陸公司（下稱110年買賣），並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司，而未依系爭約定書第4條及系爭承諾書之約定進行結算並依出資比例分配價款。依系爭約定書第5條約定，系爭土地110 年買賣價款所應扣除之費用分別為86年至110年之地價稅42 萬3,738元、110年買賣移轉登記系爭土地之土地增值稅551 萬8,010元，則原告依約可受分配之價款為1,699萬3,857元【計算式：〔1億5,463萬8,000-（42萬3,738+551萬8,010）］ ×400/3,500=1,699萬3,857元，元以下四捨五入，下同】，爰依系爭約定書第4條約定、系爭承諾書、民法第541條第1 項規定及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,699萬3,857元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、梁幸慶、梁幸得輔助原告陳述意見略以：陳辰生所為86年移轉登記應僅係變更系爭土地登記名義人為梁滿子，梁滿子長期罹患重鬱症，且亦有為實際負責人為陳辰生之建南建設股份有限公司（下稱建南公司）出名擔任登記負責人，足見梁滿子僅為陳辰生整體資產規劃之人頭，梁滿子實無資力購買系爭房地，陳辰生與梁滿子間並無任何買賣關係存在，僅係借名登記於梁滿子名下；況陳辰生不僅未與各投資人討論買賣價金及其他買賣條件，於86年後亦從未與各出資人商討分配獲利款項，顯見86年移轉登記非屬系爭約定書所定之出售，110年買賣方屬系爭約定書約定應分配價款之出售等語。三、被告則以：　㈠系爭土地早已於86年間由陳辰生出賣予梁滿子，又歷時甚久，梁滿子就當時之買賣價格已不復記憶，故系爭約定書之獲利分配價款應以86年轉登記時系爭房地之合理市價2,550萬元依出資比例為結算。惟原告已於95年4月17日知悉系爭房地有86年移轉登記之事實，原告迄至112年9月28日始提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效。況依系爭約定書第4條前段、第5條約定，系爭土地86年移轉登記出售之獲利尚須扣除78年至86年之地價稅、房屋稅、86年移轉登記所生之土地增值稅、印花稅、房屋稅、契稅、代書費規費、土質探測分析檢討費、產品整合規劃分析評估費、土地開發費、維修養護費、公關費、行政管理費共771萬3,873元（下合稱86年費用）。　㈡縱認系爭約定書所定之出售係指110年買賣，依系爭約定書第4條前段、第5條約定，尚有86年費用及110年買賣移轉登記之土地增值稅551萬8,010元、國永建設股份有限公司（現已改名為國永投資股份有限公司，下稱國永公司）94年10月至111年4月25日代管及土地開發費用990萬元、國永公司報酬（數額尚未經被告結算）等費用應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、大陸公司輔助被告陳述意見略以：大陸建設公司係於110年1 月7日就系爭土地與梁滿子簽立買賣契約，現亦已付清價款，就兩造爭執之具體情形並不清楚等語。五、經查：　㈠原告及其手足即梁千惠、梁滿子、梁幸慶、梁幸得共同出資1 ,100萬元（其中原告出資400萬元），與陳辰生合資購買總價3,500萬元之系爭房地，原告出資占系爭房地總價比例為3 ,500分之400，並推由原告與陳辰生於00年0月0日簽立系爭約定書。　㈡陳辰生於00年0月00日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予梁滿子，後於94年7月22日死亡，其繼承人為被告，被告繼承陳辰生關於系爭約定書之權利義務。　㈢系爭房屋於88年8月10日已毀損不堪使用。　㈣梁滿子於110年1月7日出賣系爭土地予大陸公司，並於111年4 月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司。　㈤上情為兩造所不爭執，並有系爭約定書、臺北市大安地政事務所113年4月22日北市大地籍字第1137006009號函暨所附系爭土地異動索引、異動清冊、系爭承諾書、臺北市稅捐稽徵處大安分處113年6月19日北市稽大安乙字第1135406170號函暨所附課稅資料、系爭土地實價登錄頁面截圖（見北司補卷第17頁、第21頁、第39頁，本院卷一第163至171頁、卷二第 15至17頁）等件可證，堪信為真實。六、原告主張被告為陳辰生之繼承人，自應繼承陳辰生關於系爭約定書之權利義務，系爭土地既於110年1月7日出賣予大陸公司，依系爭約定書第4條約定，即應將110年買賣之價款依出資比例分配予原告。而110年買賣之價款為1億5,463萬8,0 00元，依系爭約定書第5條約定，扣除86年至110年之地價稅 42萬3,738元、111年移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8 ,010元等費用後，原告按出資比例可分得之價款為1,699萬3 ,857元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張依系爭約定書第4條約定，被告應將110買賣所得之價款分配予各出資人等語；被告則辯稱86年移轉登記所得之價款方為依約應分配之款項等語。查：　　⒈系爭約定書前言約定：「立約定書人：梁幸吉（以下簡稱甲方）、陳辰生（以下簡稱乙方），茲以乙方邀同甲方共同出資合作購買坐落臺北市○○區○○街○○○號房屋及其基地（即系爭房地），雙方訂定如左：」、第3條「產權登記」約定：「本約房地甲方同意以乙方名義辦理所有權登記」、第4條「房地處分」約定：「本約房地（即系爭房地）由乙方負責管理維修，其收益及費用甲、乙方按出資比例分攤。甲方並授權於適當時機、合理價格全權由乙方出售，唯乙方應於出售後並收到價款後七日內，依出資比例分配與甲方」（見北司補卷第17頁），並參酌兩造均不爭執原告之出資比例實為3,500分之400乙節，足見原告與陳辰生確有合資購買系爭房地，並約定由陳辰生登記為所有權人，亦由陳辰生負責擇適當時機出賣系爭房地，再將出賣所得之價款按上開出資比例分配予原告。　　⒉而系爭房地固由陳辰生於00年0月00日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予梁滿子，然觀諸被告於另案即與財政部臺北市國稅局間關於被繼承人陳辰生遺產稅之行政訴訟（案列：臺北高等行政法院98年度訴字第2352號，下稱另案行政訴訟）中自陳：「建南公司登記名義負責人雖為原告甲 ○○（即被繼承人配偶），但甲○○長期罹有憂鬱症及重鬱症，故建南公司向由被繼承人陳辰生負責經營管理，有建南公司傳票最終簽核者為『辰生』字樣可證。從而，被繼承人死亡時，原告甲○○一方面未實際參與公司經營，二方面本身罹有重症，三方面突遭至親死亡鉅變，故就被繼承人對建南公司之股東往來款項究為多少，並無法確切掌握。…… 」，此有另案行政訴訟判決（見本院卷二第51頁）可考，足知梁滿子確有為實際負責人為陳辰生之建南公司出名擔任登記負責人，且因長期罹有憂鬱症及重鬱症，而未能經營建南公司，對公司之往來款項均不清楚。　　⒊又被告迄至本院言詞辯論終結前，均未就梁滿子以何付款方式、有無資力向陳辰生購買系爭房地提出任何事證，僅泛稱：梁滿子自45年至82年間在金融業從事財務相關工作，退休後擔任建設公司董事長，梁滿子因上開經歷自70幾年起時常投資不動產，實有資力購買系爭房地，現因年代久遠無資料留存等語（見本院卷二第84頁），然其辯稱「擔任建設公司董事長」等語，與其於另案行政訴訟所自陳，顯屬矛盾，則被告所辯是否可採，要非無疑。　　⒋復參諸86年移轉登記後，直至陳辰生94年7月22日死亡，甚至本件訴訟提起前，陳辰生或被告均未與各投資人結算並分配價款乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第123頁），則陳辰生倘確於86年5月29日將系爭房地出售予梁滿子，何以迄至其94年7月22日死亡，均未與各出資人結算並分配款項？則陳辰生是否確有出賣系爭房地予梁滿子，顯屬有疑。　　⒌由上情綜合以觀，梁滿子既曾為陳辰生擔任事業之掛名負責人，且未提出任何事證證明其有資力可購買系爭房地，陳辰生於86年移轉登記後迄至其死亡，亦均未與各出資人結算並分配價款，可知86年移轉登記應係陳辰生基於其整體資產規劃考量，依循前開由梁滿子掛名之事業及資產規劃方式，由梁滿子借名登記為所有權人，實際所有權人仍為陳辰生，則原告主張陳辰生並未出賣系爭房地予梁滿子，86年移轉登記僅係借用梁滿子名義登記為所有權人，非屬系爭約定書第4條所約定應分配價款之出賣，洵屬有據。　　⒍又陳辰生於00年0月00日死亡，被告均為其繼承人，依民法第1147條、第1148條規定，被告應依系爭約定書第4條約定履行出賣系爭房地後分配價款之義務。復查，系爭房屋 88年8月10日已毀損不堪使用，梁滿子於110年1月7日將系爭土地出賣予大陸公司，並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司等節，為兩造所不爭執，則系爭土地已由陳辰生繼承人之梁滿子出賣予大陸公司，即符合系爭約定書第4條之約定，原告主張110年買賣之價款為系爭約定書第4條應分配之出賣價款，應屬可採。　　⒎至被告雖抗辯：原告早於95年4月17日發函告知陳容容其知悉系爭房地已由陳辰生處分，並稱尚未獲分配價款等語，則原告應已承認86年移轉登記為系爭約定書第4條所定之出售，梁滿子始於99年3月29日在原告前開函文上書立願繼承陳辰生未清償之分配價款債務等文字（即系爭承諾書）等語，並以系爭承諾書（見北司補卷第21頁）為證。然查：　　　⑴系爭承諾書上方原告以繕打方式記載：「……二、經查陳辰生先已將前開房地（即系爭房地）處分，惟截至94年 7月22日暨本函發文日止，本人尚未獲配應得價款，謹請台端依約履行。」、「民國95年4月17日」；梁滿子則在系爭承諾書下方以手寫方式記載：「先夫陳辰生君所遺上開債務確未償還」、「本人（梁滿子）暨子女陳容容、陳婷婷、陳冠州願繼承上開債務」、「民國99年 3月29日」（見北司補卷第24頁）。　　　⑵由上，原告固曾向被告表明知悉系爭房地已受處分並應分配價款等語，然被告迄至本件訴訟提起前均未曾與各出資人結算並分配價款，為兩造所不爭執（見本院卷二第123頁），則於系爭約定書之當事人間，86年移轉登記是否為所約定之「出售」而應分配價款，顯屬有疑。被告就此僅泛稱：梁滿子在陳辰生過世後須處理其遺留之債務，因此無足夠現金處理分配價款，又因梁滿子罹患重鬱症，無法處理陳辰生遺產稅申報事宜，而由陳容容負責，陳容容亦不清楚系爭房地買賣詳細金額，未能細算並分配各投資人之金額等語。然倘陳辰生確於86年間將系爭房地出售予梁滿子，梁滿子既為買賣當事人，理應清楚買賣價金之數額，縱無現金可清償，仍非不能先結算應分配之金額，待有充足資金再行清償，何以被告自陳辰生死亡迄至本件訴訟提起將近18年之時間，均未與各投資人結算？被告前開所辯，實屬可疑，要難採信。　　⒏被告復抗辯原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權已罹於時效等語。然原告主張其於112年7月6日查閱系爭土地異動索引時，始知悉系爭土地於111年4月25日已移轉登記予大陸公司等情，被告未予爭執，則原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權並未罹於時效，被告前揭所辯，應無足採。　　　　㈡原告主張110年買賣之價款為1億5,463萬8,000元，依系爭約定書第5條約定，扣除86年至110年之地價稅42萬3,738元、1 11年移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元等費用後，原告按出資比例可分得之價款為1,699萬3,857元等語。經查：　　⒈系爭約定書第5條「稅費負擔」約定：「本約房地購入後所發生之地價稅、房屋稅，暨應負擔之工程受益費等，應由甲、乙方依出資比例分擔，出售時所發生之土地增值稅、登記規費、代書代辦費等，亦應由甲、乙方依出資比例分擔」（見北司補卷第17頁），則各出資人尚需分擔系爭房地自78年起至出售前之地價稅、房屋稅，並應分擔出售時所生之相關費用。　　⒉78年起至110年買賣前之地價稅、房屋稅部分：　　　⑴系爭房地86年至110年間之地價稅共42萬3,738元，屬依系爭約定書第5條約定應分擔之費用，為兩造所不爭執（見本院卷二第244頁、卷三第25頁），則該等費用可自分配價款中扣除，洵堪認定。　　　⑵被告抗辯系爭房地78年至85年之地價稅共計10萬2,154元，78年至88年之房屋稅共計8萬5,000元等語。然本院函查系爭房地78年至110年之房屋稅及地價稅資料，系爭房屋78年至88年房屋稅之應納稅額、系爭土地78年至85 年地價稅之應納稅額，均為查無資料，此有臺北市稅捐稽徵處大安分處113年6月19日北市稽大安乙字第113540 6170號函暨所附課稅資料（見本院卷二第15至17頁）可考，則主管機關現已無保留該等年份之相關課稅資料。　　　⑶被告固辯稱前開無資料之地價稅可以「公告地價×課稅面積×80%=課稅地價」、「課稅地價×自用土地稅率=應納稅額」之算式為計算等語。然觀諸被告依其抗辯之算式所計算出之應納稅額表（見本院卷二第149頁），系爭土地86年之應納稅額為1萬3,329元，然系爭土地86年實際應納稅額為1萬2,864.77元，此有前開課稅資料可稽。又依土地稅法第15條第1項規定：「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之」，而陳辰生是否在臺北市是否僅有系爭土地，尚屬不明，則被告前開抗辯之算式，尚難遽以採信。　　　⑷審酌系爭約定書第4條既約定系爭房地應由陳辰生負責管理維修，且系爭房地亦由陳辰生擔任登記名義人，其餘出資人實無從知悉系爭房地有何相關費用支出，則陳辰生自應盡其管理責任，負責留存相關費用之支出憑據，以便將來與出資人結算應分擔之費用；再者，系爭約定書第5條並無約定陳辰生須待系爭房地出售時，始可要求各出資人分擔地價稅及房屋稅，則陳辰生非不可於該等稅費支出時，即與各出資人結算並要求分擔費用，故陳辰生怠於保管相關憑據及結算之不利益自應由其繼承人即被告負擔。是以，被告並未就陳辰生確有支出78年至85年地價稅、78年至88年房屋稅及其數額提出其他證據，則被告所辯應扣除78年至85年之地價稅共10萬2,15 4元、房屋稅8萬5,000元，即屬無據。　　⒊110年買賣之土地增值稅部分：111年4月25日移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元，屬依系爭約定書第5條約定應分擔之費用，為兩造所不爭執，則該等費用可自分配價款中扣除，堪以認定。　　⒋其他費用部分：　　　⑴被告固辯稱系爭土地於86年移轉登記時尚有印花稅2萬1, 735元、代書費規費15萬元、土質探測分析檢討、產品整合規劃分析評估、土地開發費用300萬元、維修養護費100萬元、公關費用90萬元、行政管理費用50萬元等費用，依系爭約定書第4條、第5條約定，應由各出資人分擔並扣除等語。然86年移轉登記並非系爭約定書第4 條所指之出售，業經本院認定如前，則因該次移轉登記所生之費用，均非各出資人依系爭約定書第5條約定所應分擔之費用。而被告就上開費用屬系爭約定書第4條之管理維修必要費用，固提出地質鑽探及試驗工程報告書（見本院卷二第379至417頁）為證，然此報告書至多僅能證明系爭土地曾有進行過地質鑽探之檢測，而該檢測及上開其餘費用，是否為管理維修系爭土地之必要費用、有無經各出資人同意支出，被告均未提出任何事證，是難認被告上開抗辯之費用屬各出資人應分擔之費用。　　　⑵被告復辯稱系爭土地94年10月至111年4月25日尚有國永公司代管及土地開發費用共990萬元、被告尚未與國永公司結算之報酬等費用，應由各出資人分擔並扣除等語，並以土地管理開發合約書（下稱系爭開發合約書）、開發系爭土地相關資料（見本院卷二第151頁、第245至 375頁）為證。觀諸系爭開發合約書記載之委託人為「梁滿子、陳冠州」，受託人為「國永建設股份有限公司」，其負責人記載為「陳容容」，而系爭開發合約書分別由「梁滿子」、「陳冠州」、「國永建設股份有限公司」、「陳容容」用印（見本院卷二第152頁）。而被告自陳：系爭開發合約書為本件訴訟後才簽立，但契約雙方在之前就有口頭約定，現在只是補作成書面等語（見本院卷二第144至147頁、卷三第6至7頁）。然國永公司早於103年2月7日將公司名稱自「國永建設股份有限公司」變更為「國永投資股份有限公司」，此有國永公司公司變更登記表（見本院卷二第425頁）可考，則縱如被告所辯梁滿子、陳冠州與國永公司前已有約定，系爭開發合約書僅係補作成書面，國永公司又為何以早已不再使用之公司名稱簽立系爭開發合約書？梁滿子、陳冠州是否確有委託國永公司代管及開發系爭土地？實屬有疑。況被告亦未就委託國永公司代管及開發系爭土地所生費用，為管理維修系爭土地之必要費用，或有經各出資人同意支出，提出任何事證，則該等費用即非系爭約定書第4條所約定之應分擔費用，被告前開所辯，應無足採。　　⒌綜上，系爭土地110年買賣之價款為1億5,463萬8,000元，應扣除之分擔費用即86年至110年之地價稅、111年移轉登記系爭土地之土地增值稅，合計共594萬1,748元（計算式：42萬3,738+551萬8,010=594萬1,748元），原告之出資比例為3,500分之400，原告應受分配之價款為1,699萬3,8 57元【計算式：（1億5,463萬8,000-594萬1,748）×400/3 ,500=1,699萬3,857元】，故原告前開主張，應屬可採。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查原告主張被告於110年1月7日收受110年買賣之價款，被告未予爭執，則依系爭約定書第4條約定，被告應於收到價款後7日即110年1月14日內，依出資比例分配價款予原告，而被告迄今仍未給付分配價款予原告，依前揭規定，被告應自110年1月15日起負遲延責任，足堪認定。七、綜上所述，原告依系爭約定書第4條約定及繼承之法律關係，請求被告連帶給付1,699萬3,857元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依系爭約定書第4條約定及繼承之法律關係所為請求既屬有據，其另依系爭承諾書、民法第541條第1項規定所為同一請求，自毋庸審究，併予敘明。八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第86條第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-01-23

TPDV-113-重訴-23-20250123-3

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲字第54號聲請人全球灣流貿易有限公司法定代理人張繼安代理人陳家輝律師相對人林亭安兼代理人吳于安律師吳靖媛律師上列聲請人因本院113年度民補字第255號營業秘密損害賠償等（勞動）事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：相對人林亭安受僱於聲請人公司期間，違反兩造間保密暨競業禁止合約書（下稱系爭合約）及營業秘密法之保密義務，故意洩漏聲請人之商品來源及供應商特定聯絡窗口等營業秘密予訴外人恆希國際有限公司（下稱恆希公司），聲請人因而終止兩造間僱傭關係，相對人林亭安並簽署勞動契約終止承諾書（下稱系爭承諾書），約定相對人林亭安於勞動契約終止後，仍應盡保密義務，然相對人林亭安離職後立即受僱於恆希公司，更向供應商詢問商品貨源，侵害伊所有之營業秘密，聲請人為之起訴向相對人請求損害賠償及懲罰性違約金，現正由本院113年度民補字第255號營業秘密損害賠償等（勞動）事件（下稱本案訴訟）審理中，而聲請人於本案訴訟中所提出之甲證4、5、8中，揭示聲請人○ ○○○○○○○○○○○○○○，涉及聲請人之商品來源、供應商資訊等秘密，非對外公開且非一般涉及該類資訊之人所得知悉，並具有實際或潛在之經濟價值，聲請人已對該等證據資料採取合理之保密措施，為聲請人所有之營業秘密，為避免上述營業秘密資訊經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害聲請人正常商業活動，並破壞市場公平競爭關係，致損害聲請人商業利益之虞，實有限制上開資訊開示或使用之必要。為此依智慧財產案件審理法第36條第1項及第37條規定，聲請對相對人等核發秘密保持命令。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1、2項定有明文。三、經查，聲請人於本案訴訟之起訴狀主張，相對人林亭安原於聲請人公司擔任業務，負責聯繫商品供應商、採購商品、開發客戶、聯繫客戶、處理商品出貨等職務，因而取得原告公司商品供應商之特定聯絡窗口資訊，於任職期間內將職務所獲知商品供應商之特定聯絡窗口資訊，洩漏給恆希公司（如甲證4之○○○○○○○○○○○○○○○○○），並私下由恆希公司供應「To m Ford」品牌之潤唇膏商品，銷售予○○○○○○○○○○○○○○○○（如甲證5之○○○○○○○○○○），更在離職後持續使用商品供應商特定聯絡窗口資訊（如甲證8之○○○○○○○○○○○○○○○○○)。惟甲證4 、甲證8為○○○○○○○○○○○○，說明相對人林亭安為恆希公司媒合商品供應商或詢問商品貨源；甲證5為○○○○○○○○○○○○○○○，係相對人林亭安以聲請人公司之業務身分，將恆希公司之商品，銷售予○○○○，上開證據資料並無商品供應商及特定聯絡窗口人員之基本資訊地址、聯絡方式或揭示關於特定商品來源、特殊管道或需求、相關背景、內部連絡等重要資訊，難認該等○○○○○○具有秘密性，亦難認聲請人經過整理、分析而具有實際或潛在經濟價值，從而，甲證4、5、8之○○○○○○不具有秘密性及經濟價值，自難認係屬聲請人之營業秘密。又相對人林亭安於任職聲請人公司期間，已獲悉聲請人之商品來源及供應商特定聯絡窗口等相關資訊，並與之聯繫，上開資訊與秘密保持命令制度在於防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，及鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院為適正裁判之本旨無涉，依前揭規定，本件聲請人就上開○○○○○○聲請本院對相對人等核發秘密保持命令，即無理由，應予駁回。四、依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-01-23

IPCV-113-民秘聲-54-20250123-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第493號原告交通部高速公路局南區養護工程分局法定代理人楊熾宗訴訟代理人林信羽被告吳宸朴上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰玖拾元，及自民國一一三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零捌佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月25日下午5時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道三號北向295.5公里處時，因駕駛車輛失控打滑，致撞擊原告所管領之金屬護欄等設施。嗣原告已支出護欄等設施之修復費用新臺幣（下同）10,890元，爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上開事實，已據提出償還修復費用承諾書、交通事故設施損壞照片、交通事故修復費用計算表、催討函文等件為證（見本院卷第 13至27頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償10,890元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止（起算依據見本院卷第33頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-23

GSEV-113-岡小-493-20250123-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第715號原告廖朝堃廖林靜敏廖朝財廖鈴女廖文華廖于婷廖御汝共同訴訟代理人洪主民律師被告廖重光訴訟代理人林傳智律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　　原告廖林靜敏係其餘原告及被告之母，被告與其父即訴外人廖進敬共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（廖進敬權利範圍：1000分之431，下稱431應有部分，被告權利範圍：10 00分之569，下稱569應有部分，合稱系爭土地）。被告未經廖進敬及原告同意，於民國109年8月17日與訴外人吳宥德、吳尚儒、吳國維、陳瑞祥（下稱買方）簽訂土地買賣合約書（下稱系爭契約），約定買方以新臺幣（下同）3675萬元購買系爭土地，被告並於當日收取簽約款367萬5000元及用印款367萬5000元，再告知原告如不依約辦理系爭土地過戶，需賠償買方1500萬元，到時要賣掉被告之妻即訴外人龔淑琳所有門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（下稱835房屋），並將原本住在835房屋之原告廖林靜敏、廖鈴女、廖御汝、廖朝財趕出，原告與廖進敬迫於無奈，只能同意。惟被告所有之569應有部分實係廖進敬借名登記在被告名下，兩造及廖進敬於109年10月5日口頭約定系爭契約價金分配如附表一所示，被告竟主張廖進敬曾積欠其767萬8000元之債務，及其代墊系爭土地買賣所生之稅負300萬元，逕於系爭契約之價金中扣除，但被告無法提出證據證明廖進敬確有積欠上開借款，且系爭土地交易時實際支付之稅負僅為208萬7723 元，被告扣剋859萬0277元（計算式：767萬8000元＋300萬元－208萬7723元＝859萬0277元），自屬無法律原因受有利益，致廖進敬受有損害，構成不當得利，廖進敬業於112年3月1 日死亡，原告為廖進敬之繼承人，爰依借名登記、不當得利及繼承之法律關係，請求被告返還其所扣剋之859萬0277元。並聲明：㈠被告應給付859萬0277元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執行。二、被告抗辯：　　系爭土地係被告與廖進敬共有，系爭土地出售確有經廖進敬同意，所得之價金亦依應有部分分配。廖進敬所有431應有部分之價金1566萬6885元，經與原告協議後，扣除廖進敬積欠廖文華、龔淑琳之借款債務，再依如附表二所示之金額分配，並有原告簽收之分配款收據為證。被告應有部分之價金 1901萬4431元，係被告基於所有權人及系爭契約之法律關係所收受，非無法律上原因。廖進敬前已同意出售系爭土地，原告亦同意就431應有部分之價金以如附表二所示金額分配，並均已分配受領完畢，卻事後再提起本訴爭執，顯無理由，爰聲明如主文所示。三、原告對被告抗辯之主張：　　系爭土地本為廖進敬所有，569應有部分係借名登記予被告，此有廖進敬之兄廖進池、廖進茂簽立之同意切結書及廖進池簽立之承諾書可證，廖進敬之兄弟廖國亨、廖進呈、廖進存之子廖朝喜並持同意切結書、承諾書對廖進池、廖進茂向本院提起訴訟請求履約，經本院以94年度重訴字第453號審理（下稱前事件），前事件法院於判決理由中亦肯認同意切結書、承諾書為真正。嗣後廖進敬與被告成立借名登記契約，將569應有部分以贈與名義移轉登記予被告，故被告實非5 69應有部分之所有權人。貳、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833 號判決意旨參照）。本件原告主張廖進敬與被告間就系爭土地之 569應有部分成立借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實，負舉證之責。二、經查：原坐落臺中市○○區○○段○000地號、第317地號土地（重測前地號為潮洋段第166之14地號、第166之10地號，下稱 305土地、317土地）原登記為廖進池、廖進茂共有，應有部分各2分之1，廖進池、廖進茂於83年8月4日簽立同意切結書予廖國亨、廖進敬，約定有：將305土地分割特定位置139平方公尺予廖國亨，分割特定位置139平方公尺予廖進敬，應分割移轉之土地占305土地面積838.23平方公尺之各6分之1 ，並同意317土地徵收時，願將其中437平方公尺（換算應有部分為6分之1）之土地補償款交付廖國亨；其中437平方公尺（換算應有部分為6分之1）之土地補償款交付廖進敬（見前事件重訴卷第25至26頁反頁）。廖進池另於83年9月14日簽立承諾書，記載有：座落臺中市○○區○○段000○00地號（面積0.2624公頃）及同段166之14地號土地（面積0.0836公頃）為祖產，目前信託登記於廖進池（持分2分之1）、廖進茂（持分2分之1），吾等明確認知上開2筆土地廖進呈、廖朝喜各有6分之1之所有權。吾等未得其他共有人之同意不得擅自處分右開土地，為臻明確，特立本承諾書為憑等內容（見前事件重訴卷第27頁），是依同意切結書、承諾書內容，堪認305土地、317土地為廖進池、廖進茂、廖進敬、廖進呈、廖進存、廖國亨6名兄弟之祖產，各有6分之1，暫先信託登記於廖進茂、廖進池名下之事實。嗣廖進池死亡後，其繼承人即廖朝濶（廖進池長子）、廖朝浪（廖進池次子）、王廖素靜（廖進池長女）、何廖鈴愼（廖進池次女）、王美宜（廖進池三子廖朝永前妻）於96年7月18日將渠等所有305土地、317土地各應有部分60之2分別贈與被告、廖國亨（被告六叔）所有，有96年7月18日贈與稅繳清證明書在卷足憑（見本院卷第113至121頁），被告、廖國亨各取得上開305土地、317土地應有部分各12分之1。後於106年4月17日因土地重劃，305土地、317土地，變更為臺中市○○區○○段000○○○○○地 ○○000○000地號、永富段245地號土地（下稱重劃後土地），有重劃後土地異動索引在卷可稽（見本院卷第123至144頁），故被告原有305土地、317土地應有部分各12分之1，經土地重劃後，取得系爭土地之569應有部分之事實，應堪認定。三、是依被告取得569應有部分之歷程，可知係廖進池之繼承人基於同意切結書、承諾書之內容，將廖進敬信託登記在廖進池名下之305土地、317土地應有部分各12分之1，以贈與為原因關係，移轉登記給被告，並經土地重劃後，取得系爭土地之569應有部分。原告雖據以主張廖進敬將系爭土地之569 應有部分借名登記給被告，惟證人廖國亨於本院113年7月29 日言詞辯論期日證稱：廖進敬因為先前沒有錢，又要蓋房子，向被告借款400多萬元，被告也有幫忙償還廖進敬對外債務300多萬元，廖進敬總共欠了被告700多萬元，系爭土地重劃前之305土地、317土地原係家中6兄弟每人各有6分之1，伊在跟廖進敬聊天時，廖進敬說讓被告吃虧也不行，所以要將當時登記在廖進池名下的305土地、317土地應有部分各12 分之1直接贈與給被告，當作抵債，並沒有借名之情事，廖進池繼承人以贈與方式移轉305土地、317土地應有部分各12 分之1給伊與被告，伊跟被告也有去繳贈與稅等語（見本院卷第350至355頁），原告廖于婷於本院113年7月29日言詞辯論期日證稱：系爭土地是廖進敬那一輩打官司打贏分到的土地，因為廖進敬有欠被告錢，所以系爭土地有部分登記在被告名下，但借錢過程及登記過程伊不了解，因為原告廖朝堃跟其他原告說土地分配不均，想重新分配，伊才會一起提告等語（見本院卷第355、357頁）。而廖進敬積欠被告債務一節，亦有原告提出借據3紙，其中1紙記載：「85.5.29房子貸款277萬8000元整。」、「合計父親廖進敬一共欠被告477 萬8000元整85.5.29」等內容，並有廖進敬之簽名於上（見本院卷第33頁）；其中1紙記載：「85.5.29房子後面追加，被告先支出200萬元整，無利息。」之內容，並有廖進敬之簽名及簽名日期於其上（見本院卷第35頁），其中1紙記載：「①阿旗球30萬元②天津路跟存中街付何順圖60萬③付阿塗9 0萬元（住永春東路）④五叔本票80萬元實借30萬元」等內容（見本院卷第37頁）。廖國亨對此證稱：3紙借據中其中2紙其上均為廖進敬之簽名，借據所載「①阿旗球30萬元」，指廖進敬向被告朋友阿旗借30萬元，後來由被告幫忙償還，借據所載「②天津路跟存中街付何順圖60萬」，指廖進敬向地主何順圖借地蓋房屋，又借了60萬元，後來由被告幫忙償還，借據所載「③付阿塗90萬元（住永春東路）」，指廖進敬向阿塗借錢沒有還，阿塗還討債時就噴漆，後來由被告幫忙償還，借據所載「④五叔本票80萬元實借30萬元」，是指其五哥廖進呈有跟會，欠廖進敬80萬元會錢，後來廖進敬拿80 萬本票向被告借30萬元等語（見本院卷第352、353頁），原告廖于婷亦證稱：上開借據其上簽名係廖進敬的字，「阿旗球30萬元」是廖進敬去賭職棒輸錢，被告幫他還30萬。何順圖伊不知道，阿塗伯這個我知道，他去被告家噴漆，因為噴廖進敬的住處沒用，後來這筆錢是被告幫忙處理，後面的本票伊就不清楚了等語（見本院卷第355、357頁）。原告廖文華於113年2月26日言詞辯論期日證稱：廖進敬向被告借貸之事實等語（見本院卷第168頁），堪認被告辯稱廖進敬確有於系爭土地應有部分登記其名下前，積欠其債務一詞，應堪採信。又被告自取得569應有部分時起，即持有系爭土地之 569應有部分之所有權狀正本，且系爭土地之569應有部分歷年來之地價稅，均由被告所繳納，有109年地價稅繳款書可證（見本院卷第251頁），亦核與被告所辯：569應有部分係由廖進敬贈與，以抵銷廖進敬對其之債務，而由廖進池之繼承人以贈與方式，移轉登記569應有部分所有權予其名下等語，確有所據，堪信為真。原告雖主張569應有部分，係廖進敬借名登記予被告，且否認上開借據之真正，並據原告廖文華、廖御汝證述歷歷（見本院卷第167、174、175頁、第3 78、379、381、382、384頁）。惟原告廖文華證述廖進敬借名登記原因，係廖進敬欲移轉登記系爭土地之431應有部分，而向被告借款等語，但被告受贈取得569應有部分所有權為96年間，早於廖進敬於106年間取得431應有部分，廖進敬實無可能以此為由將569應有部分借名登記在被告名下，而廖文華上開證詞亦與原告廖御汝證述係廖進敬要求被告照顧其他兄弟姊妹，而將569應有部分借名登記予被告之原因，互核迥異，自無從採信為真。原告既無法指出廖進敬係於何時何地與被告合意就569應有部分成立借名登記契約，亦未能提出其他文書或間接證據，以明廖進敬於569應有部分登記予被告名下之後，仍為實際所有權人之事實，況被告96年 7月18日取得569應有部分至109年8月間出售予買方為止13年間，廖進敬卻從未請求被告返還569應有部分或另立書面契約以為憑據，系爭土地出售後，價金業經兩造所分配，至廖進敬死亡後至原告提起本訴前，原告亦未曾對被告主張就系土地之569應有部分主張借名契約之存在，均核與一般借名登記之常情有違。本件既缺乏直接證據證明兩造之間存有借名契約，此項不利益應歸由負舉證責任之原告承擔，應認原告本訴請求實乏實據，不足採信。被告出售其所有之569應有部分，而受領價金，自屬有法律上之原因，原告自不得依借名登記、不當得利及繼承之法律關係請求返還。四、至原告雖主張：83年底、84年初，廖進池、廖進茂售地後交付票號GF0000000面額1000萬元、票號GF0000000面額1000萬元、票號GF0000000面額400萬元之臺中市第九信用合作社現金支票(見本院卷第409至413頁)，以給付其父廖春松遺產應繼份6分之1予廖進敬，廖進敬欲購地建屋，即以被告名義購買臺中市○○區○○段0地號土地（下稱豐業段土地）並登記於被告名下(買賣契約見本院卷第415至419頁)，廖進敬即以上開3紙臺中市第九信用合作社現金支票支付買賣價金2549萬9 235元，可證豐業段土地實際購買人及付款人為廖進敬。廖進敬之後用配偶即廖林靜敏為起造人申請使用執照，在豐業段土地上建造門號碼號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（下稱833房屋）及835房屋，並將833房屋登記給予被告及龔淑琳，將835房屋登記給原告廖林靜敏、廖朝堃、廖朝財（下稱原告廖林靜敏3人）。嗣廖進敬指示原告廖朝堃以835房屋擔保向臺中市第九信用合作社借款1100萬，並於97年6月10 日授意原告廖林靜敏3人將835房屋以1700萬價金售予龔淑琳 (買賣契約見本院卷第467至476頁)，並於買賣契約後方備註第2條約定3年後以1400萬元買回，但原告廖林靜敏3人需另支付300萬元以補償龔淑琳之利息損失。上開1700萬元買賣價金包含龔淑琳借支1100萬元以清償臺中市第九信用合作社房屋貸款，以及龔淑琳以其所有臺中市○○路0段000巷00弄0 號4樓之房屋（下稱南屯路房屋）作價300萬元移轉原告，剩餘300萬元則係預付龔淑琳借支1100萬之3年銀行利息。故買賣835房屋時，廖進敬已預付300萬元利息予龔淑琳，如廖進敬尚欠被告金錢，則此時被告向廖進敬索討欠款即可，廖進敬何須預付300萬元利息給龔淑琳?足證被告及廖國亨上開所抗辯及陳述內容，顯然與常情不合。經查：原告就其主張「廖進敬指示原告廖朝堃以835房屋擔保向臺中市第九信用合作社借款1100萬，係龔淑琳借支1100萬元以清償第九信用合作社房屋貸款」乙節，固提出原告廖林靜敏3人所開立如附表三所示之本票及臺中市第九信用合作社放款利息收入傳票 14張為據。惟依附表三所示之本票內容，僅能證明原告廖林靜敏3人有開立如附表三所示之本票，且本票總金額為350萬元之事實（見本院卷第429至437頁），上開臺中市第九信用合作社放款利息收入傳票，所載放款戶名均為原告廖朝堃（見本院卷第431至465頁），亦僅能證明原告廖朝堃有向臺中市第九信用合作社貸款之事實，無法證明龔淑琳借支原告廖朝堃貸款1100萬元之事實。又依835號房屋之買賣契約書第3 條約定買賣價金1700萬元之付款方式，第1次為90年6月11日用印，龔淑琳交付原告廖林靜敏3人300萬元。第2次為90年7 月12日完稅，龔淑琳交付原告廖林靜敏3人150萬元。第3次為90年7月22日原告廖林靜敏3人銀行貸款1250萬元由龔淑琳負擔（見本院卷第467、468頁）。契約後方備註第1條約定有龔淑琳以南屯路房屋過戶給原告廖林靜敏3人作為第1次30 0萬元價金之給付。備註第2條約定有原告廖林靜敏3人於契約成立之日起滿3年，原告廖林靜敏3人籌足款項1400萬時，得將835房屋買回，但應另給付龔淑琳300萬元以補償龔淑琳利息損失及其他稅費。是依上開契約內容，龔淑琳係以南屯路房屋過戶給原告廖林靜敏3人作價300萬元、給付150萬元及承擔835房屋既有之1250萬貸款作為買賣價金給付，未有何「龔淑琳借支原告廖朝堃貸款1100萬元」或「原告廖林靜敏3人已預付300萬元利息予龔淑琳」等內容之記載，況原告廖林靜敏3人給付300萬元利息，係於契約滿3年後，需先籌足1400萬元向龔淑琳買回時，才需另行給付龔淑琳，則於買賣契約成立之初，原告廖林靜敏3人能否買回，仍屬未定，原告廖林靜敏3人又何須預為給付300萬元之利息？原告上開主張，實屬無稽，自無從作為彈劾被告及證人廖國亨所陳述內容可信性之依據。五、被告與廖進敬於109年8月間，將系爭土地應有部分出售予買方，買賣價金3675萬元，有土地買賣合約書可稽（見本院卷第25 至29頁）。買賣價金3675萬元，扣除增值稅、服務費、履保費、代書費後，依應有部分比例，被告取得價金1901萬4431元，廖進敬取得價金1566萬6885元，有代書劉瞬杰手寫計算表在卷可佐參（見本院卷第71頁），買賣契約書第2條所載承作買賣履約保證及交易管理作業之安新建築經理股份有限公司（下稱安新建經公司）於109年9月28日將買賣價金中之1566萬6885元匯入廖進敬三信商業銀行股份有限公司國光分行帳號0000000000之帳戶（下稱廖進敬三信帳戶）、將買賣價金中1901萬4431元匯入被告三信商業銀行股份有限公司國光分行帳號0000000000之帳戶，亦有廖進敬三信帳戶、被告三信帳戶存摺影本附卷可佐（見本院卷第145 至第151頁），與上開手寫計算表互核相符，堪信屬實。六、又廖進茂係於106年9月22日將其所有207土地應有部分100萬分之28萬7334、100萬分之14萬3666（合計為1000分之431，即431應有部分）以贈與方式移轉登記予廖進敬，因廖進敬無力繳納贈與稅等稅負，遂向被告、龔淑琳借款330萬元以繳納稅金，龔淑琳於106年9月19日匯款220萬元入廖進敬三信帳戶，楊進敬106年9月21日匯出208萬7723元繳納土地增值稅，另為避免匯款金額超過220萬元免稅額而產生贈與稅，被告將借款110萬元以現金交付原告廖文華，原告廖文華於106年9月22日匯款110萬元至廖進敬三信帳戶，楊進敬於1 06年9月22日匯出98萬9347元繳納贈與稅，以上稅款合計307 萬7070元（計算式：208萬7723元＋98萬9347元＝307萬7070元），廖進敬借款330萬元扣除307萬7070元，剩餘22萬2930元未使用，龔淑琳即於106年11月6日自廖進敬三信帳戶領回22 萬元，故廖進敬實際向被告借款308萬元之事實（計算式：3 30萬-22萬＝308萬元），有106年9月22日贈與稅繳款書（見本院卷第75頁），土地增值稅繳款書（見本院卷第77、79頁）、印花稅大額憑證應納稅額繳款書（見本院卷第81頁）、廖進敬三信帳戶存摺封面及內頁明細（見本院卷145、147頁）在卷可稽，並經原告廖文華證述甚詳（見本院卷第171頁），被告除代廖進敬支付上開稅負外，尚有支付代書費5萬元、其他稅費1萬8562元、律師費1萬2000元，亦有廖進敬簽名之過戶稅費明細表附卷可參（見本院卷第345頁），是被告辯稱係基於償還廖進敬對龔淑琳之上開借款，故龔淑琳受有附表二編號7所示之分配款，應堪採信。七、另被告辯稱：因廖進敬罹患失智症，辦理系爭土地過戶之代書劉瞬杰要求被告提供廖進敬全體法定繼承人之印鑑證明及同意書以辦理系爭土地買賣事宜，避免系爭土地過戶產生爭議。被告遂請求原告提供印鑑證明，原告要求分配廖進敬買賣價金，始同意提供印鑑證明，故兩造於109年9月10日簽訂同意書，並在其上親自簽名及蓋用印鑑章，劉瞬杰於收受兩造之身分證影本及印鑑證明書後，亦簽立收據1紙，並於出售系爭土地後，將系爭土地之431應有部分之買賣價金為如附表二所示金額分配乙節，有同意書（見本院卷第69頁）、收據（見本院卷第73頁）附卷可稽。而原告確有依如附表二所示之金額分配系爭土地之431應有部分之買賣價金，亦有原告所簽收之分配款收據在卷可考（見本院卷第153頁），並為原告所自承（見本院卷第66頁），更經原告廖文華、廖于婷、廖御汝證述甚詳（見本院卷第171、356、380頁），被告所辯，自足採信為真。則被告既未就431應有部分之買賣價金有所分配，自未受有利益，原告主張被告受有859萬0 277元之不當利益，實屬無據。八、基此，被告與廖進敬於109年8月間，將系爭土地出售予買方，買賣價金3675萬元，扣除增值稅、服務費、履保費、代書費後，依應有部分比例，由被告取得價金1901萬4431元，廖進敬取得價金1566萬6885元，廖進敬之價金再由其繼承人全體合意，扣除廖進敬對原告廖文華及龔淑琳之債務額後，分配予原告，被告取得買賣價金係基於出售其所有569應有部分之買賣契約而取得，且就廖進敬之價金部分未參與分配，業已認定如前，則原告主張被告虛設廖進敬曾積欠767萬800 0元債務及虛報因系爭土地買賣需繳付稅金而溢收91萬2277 元，而收取系爭土地買賣價金859萬0277元，既無法舉證，自難採信原告之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真實。　參、綜上所述，原告依借名登記、不當得利及繼承之法律關係，向被告請求給付859萬0277元，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：原告主張系爭土地買賣價金分配一覽表　　　（單位：新臺幣，紀元：民國）編號受分配人受分配金額 1 廖進敬 300萬元 2 廖林靜敏 300萬元 3 被告 1570萬元 4 廖朝堃 500萬元 5 廖朝財 500萬元 6 廖文華 100萬元 7 廖文華（償還廖進敬之借款） 105萬元 8 廖鈴女 100萬元 9 廖于婷 100萬元 10 廖御汝 100萬元合計 3675萬元附表二：被告主張廖進敬之431應有部分價金分配一覽表　　　（單位：新臺幣，紀元：民國）編號受分配人受分配金額 1 廖朝堃 441萬元 2 廖朝財 500萬元 3 廖文華 100萬元 4 廖文華（償還廖進敬之借款） 105萬元 5 廖于婷 100萬元 6 廖御汝 100萬元 7 龔淑琳（償還廖進敬之借款） 220萬元合計 1566萬元附表三編號發票人受款人發票日期本票金額 1 廖林靜敏、廖朝堃、廖朝財臺中市第九信用合作社 88年1月20日 200萬元 2 同上同上 88年2月26日 50萬元 3 同上同上 88年2月26日 40萬元 4 同上同上 88年5月7日 10萬元 5 同上同上 88年6月28日 50萬元總計 350萬元

2025-01-23

TCDV-112-重訴-715-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4465號上訴人即被告張慶祥上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2390號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10081號、第33811號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，張慶祥處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、依上訴人即被告張慶祥（下稱被告）於刑事聲明上訴狀所載，雖係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第27頁至第 35頁），但於本院準備程序及審理時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第82 頁、第97頁、第114頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1 項、第3項之規定，僅就原判決關於刑之部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，請考量一開始是張俊明主動找我，我沒有給張俊明報酬，且我於民國111年3月2日已具狀撤回本院110年度上字第308號民事案件之上訴及追加上訴，並坦承教唆偽證，予以從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第29條第1項、同法第168條教唆偽證罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。　⒉本案被告係教唆證人張俊明於110年12月1日本院110年度上字第308號民事事件準備程序中為虛偽證述，嗣被告於111年3 月2日下午4時許提出民事撤回上訴及追加上訴狀，記載「上訴人（即被告擔任負責人之泰瑞家電股份有限公司）撤回上訴及追加上訴，並請求退還三分之二之裁判費至張慶祥彰化銀行長安東路分行帳號00000000000000」等語，本院110年度上訴字第308號民事事件即於111年3月2日確定等情，有上開民事撤回上訴及追加上訴狀、本院公務電話查詢紀錄表可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第5094號卷第157頁、本院卷第123頁）。　⒊被告於111年3月2日亦針對臺灣臺北地方法院110年度訴字第4 35號行使偽造私文書刑事案件提出刑事陳報狀，其中記載「 …被告因鄭博文否認印章為其所有，否認在承諾書蓋章，被告苦無證據，因而教唆張俊明作偽證…㈡110年12月1日被告與張俊明在等庭時，在外面談作證內容。被告亦願坦承教唆偽證犯行，且被告已撤回臺灣高等法院之上訴及追加上訴…」等語，有該刑事陳報狀可佐（見臺灣臺北地方法院110年度訴字第435號卷第385頁至第387頁），可知被告在本院110年度上訴字第308號民事事件於111年3月2日確定當天，亦自白教唆偽證犯行。又卷內既無被告提出前開刑事陳報狀之具體時間，依罪疑有利於被告之原則，認被告係於所教唆偽證之案件確定前自白，依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　⑴被告於本院審理期間改坦承犯行，量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，即有未洽。　⑵被告符合刑法第172條減輕其刑之要件，原審未據此減輕其刑，亦有未當。　　⑶綜上，被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約67歲之成年人，於本院110年度上字第308號民事事件中竟教唆張俊明就與該案情有關之重要事項為虛偽證述，足以陷審判於錯誤之危險，所為自屬非是，惟念其嗣後撤回本院110年度上字第308號民事事件之上訴及追加上訴，使法院未實際審酌張俊明之虛偽證述進行審判，且犯後終能坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、所得利益，暨被告自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第 85頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　⒊被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第435號判決判處有期徒刑1年，經本院以111年度上訴字第1 745號判決撤銷改判為有期徒刑6月，經最高法院以111年度台上字第4410號判決駁回上訴確定，於112年7月5日因徒刑易科罰金執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第61頁至第62頁），即與刑法第74條第1項第2款所定「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之要件未符，自無從併為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第29條（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4465-20250122-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付懲罰性違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第254號原告林宇紳訴訟代理人賴皆穎律師被告林芊鳳訴訟代理人林建平律師上列當事人間請求給付懲罰性違約金等事件，經本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)12,569,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息( 見本院卷第11頁)，嗣後，原告訴訟代理人於民國113年11月 27日本院言詞辯論期日當庭陳稱本件請求金額應調整為12,4 66,451元，業經記明筆錄在卷（見本院卷第368頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）兩造為姊弟關係，及訴外人即兩造之母親林戴玉於111年7月26日過世。（二）兩造於107年9月30日簽訂「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），約定原告將坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權應有部分8分之1及其上門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00 號之未辦理保存登記建物（以下合稱系爭不動產）出售予被告，買賣總價款為6,000,000元，及付款方式為用印款500,0 00元、完稅款2,500,000元、尾款3,000,000元，以及系爭買賣契約之手寫「批明事項」欄記載「買賣双方不可違約，如有一方違約，應賠償他方懲罰性違約金新台幣壹仟萬元正。」等語。（三）兩造於108年1月30日簽訂「約定書」（下稱系爭約定書），約定系爭買賣契約之總價款6,000,000元分為兩部分，第1部分3,000,000元係自107年10月間起至111年 1月間止，由被告按年分期給付原告500,000元，第2部分即餘尾款3,000,000元（下稱系爭尾款）係由被告按月將20,00 0元匯入林戴玉所有台中軍功郵局帳戶，嗣林戴玉過世後，若尚有餘額，全部歸原告所有，被告應按月將20,000元匯入原告之金融帳戶。（四）因被告自108年4月間起至111年7月間止，匯入林戴玉所有台中軍功郵局及台中地區農會帳戶內款項，合計533,549元，故於111年7月26日林戴玉過世後，系爭尾款之餘額尚有2,466,451元（計算式：0000000元－533 549元＝0000000元），然被告迄未向原告給付任何款項，明顯違約，為此爰依系爭買賣契約及系爭約定書之約定，請求被告應給付系爭尾款之餘額2,466,451元及違約金10,000,00 0元，合計12,466,451元等語。並聲明：（一）被告應給付原告12,466,451元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即11 3年4月13日）起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：（一）因林戴玉與兩造就祖先遺留系爭土地之所有權應有部分4分之1均有繼承權，故林戴玉與兩造於100年4 月間協商，將系爭土地之所有權應有部分8分之1移轉登記予被告，且因原告於80至100年間積欠多筆債務，被告基於姊弟情份，陸續代為清償，故原告同意將其餘應有部分8分之1 過戶予被告抵償，此有原告於100年5月10日簽署承諾書可稽。之後，原告因經濟狀況不佳，竟耍賴要求被告再次出錢購買系爭不動產，被告礙於林戴玉及姊弟情份，遂於107年9月 30日與原告簽訂系爭買賣契約，且觀諸系爭買賣契約第3條記載付款方式，系爭尾款係由被告按月給付林戴玉20,000元，用以扶養林戴玉，嗣林戴玉過世後，如有剩餘則由被告贈與原告。（二）系爭買賣契約之手寫「批明事項」，係由訴外人即承辦代書張麗琪書寫，且其向兩造表示係指「買方不買」、「賣方不賣」。又因兩造對於系爭買賣契約記載付款方式有意見，故兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書，廢棄系爭買賣契約，重新約定，並無違約金之約定，被告亦無違約之情形。（三）原告前訴請被告應依系爭約定書之約定，向其給付500,000元，經本院臺中簡易庭以110年度中簡字第 2144號判決後，因被告不想再與原告牽扯，故於110年12月4 日提早將111年、112年各500,000元給付完畢。且兩造於110 年12月4日簽署「約定書」記載：「以後母親生前必須扣除之費用及百年之喪葬費用，全部由匯款支出，如有賸餘再歸乙方。」等語，已特別約定以系爭尾款支付系爭不動產之房屋稅及地價稅，及林戴玉生前之健保費、扶養費，以及林戴玉之喪葬費等費用，如有剩餘，再歸原告。（四）系爭尾款係被告用以扶養林戴玉，於林戴玉過世後，經扣除前揭費用後，如有剩餘，則由被告贈與原告，然因原告不顧姊弟情分，屢次對被告出言不遜，甚至勒住被告脖子，導致被告幾乎暈倒，業經本院以111年度家護字第2079號核發通常保護令，故被告依民法第408條第1項規定，以「民事答辯狀」向原告為撤銷贈與之意思表示，原告不得請求被告給付系爭尾款之餘款。又系爭尾款之餘款應屬林戴玉之遺產，於分割遺產之前，由林戴玉之全體繼承人公共有，無法向原告給付。（五）原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付違約金 10,000,000元，是否過高？等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：兩造為姊弟關係，及訴外人即兩造之母親林戴玉於111年7月26日過世等情，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第165頁），自堪信為真實。（二）原告主張：兩造於107年9月30日簽訂系爭買賣契約，約定原告將系爭不動產出售予被告，買賣總價款為6,000,000 元，及付款方式為用印款500,000元、完稅款2,500,000元、尾款3,000,000元，以及系爭買賣契約之手寫「批明事項」欄記載「買賣双方不可違約，如有一方違約，應賠償他方懲罰性違約金新台幣壹仟萬元正。」等語，業據其提出與所述相符之「土地買賣契約書」影本為證（見本院卷第17至27、第255至259頁），參以，被告亦自承有於107 年9月30日簽署系爭買賣契約乙節（見本院卷第139、165 頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。　（三）原告主張：兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書，約定系爭買賣契約之總價款6,000,000元分為兩部分，第1部分3, 000,000元係自107年10月間起至111年1月間止，由被告按年分期給付原告500,000元，第2部分即系爭尾款3,000,00 0元則由被告按月將20,000元匯入林戴玉所有台中軍功郵局帳戶，嗣林戴玉過世後，若尚有餘額，全部歸原告所有，被告應按月將20,000元匯入原告之金融帳戶等情，被告則辯稱：觀諸系爭買賣契約第3條記載付款方式，系爭尾款係由被告按月給付林戴玉20,000元，用以扶養林戴玉，嗣林戴玉過世後，如有剩餘則由被告贈與原告。且兩造於 108年1月30日簽訂系爭約定書，廢棄系爭買賣契約，並無違約金之約定等語，經查：　　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎；若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院 98年度台上字第1925號及86年度台上字第3873號民事裁判意旨參照）。　　2.復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。又按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條亦有明定。　　3.另按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文，及依其立法理由記載：「謹按訂立向第三人為給付之契約，應否允許，古來學說不一，立法例亦不同。本法以為當事人訂立契約，不盡使自己受利益。故使自己受利益，非契約有效所必需之要件。然則當事人彼此訂立向第三人為給付之契約，以法理論之，不能不認其成立也明矣。至因第三人而訂立之契約，是否祇第三人對於債務人有請求給付之權利，抑要約人亦有向債務人請求其向第三人為給付之權利，不可不明文規定之。故使要約人有請求債務人向第三人為給付之權，即第三人亦有直接向債務人請求給付之權，以期貫澈立約之本旨。此第一項所設也」等語。　　　4.再按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約（最高法院 102 年度台上字第 482 號民事裁判意旨參照）。又按附第三人利益約款之契約，涉及債務人與要約人、要約人與第三人及債務人與第三人間之三面關係，第三人雖得直接向債務人請求給付，但並不因而成為契約當事人（最高法院 89 年度台上字第 1769 號民事裁判意旨參照）。　　5.原告主張：兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書，約定系爭買賣契約之總價款6,000,000元分為兩部分，第1部分3, 000,000元係自107年10月間起至111年1月間止，由被告按年分期給付原告500,000元，第2部分即系爭尾款3,000,00 0元係由被告按月將20,000元匯入林戴玉所有台中軍功郵局帳戶，嗣林戴玉過世後，若尚有餘額，全部歸原告所有，被告應按月將20,000元匯入原告之金融帳戶等情，業據其提出與所述相符之「約定書」影本為證（見本院卷第31 頁），亦與被告所提「約定書」影本（見本院卷第121頁），互核一致，參以，被告亦自承有於108年1月30日簽署系爭約定書乙節（見本院卷第139、165頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。　　6.原告前以被告依系爭約定書之約定，應於110年1月間向其給付500,000元，然被告屆期尚未清償為由，訴請被告應依系爭約定書之約定，向其給付500,000元，經本院臺中簡易庭以110年度中簡字第2144號判決「被告應給付原告新臺幣500,000元。訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。本判決得假執行。」確定，且被告於該案審理中提出「民事答辯狀」記載「…。六、本件被告於108年1月30日向原告購買系爭房地，固約定應於110年1月30日給付50萬元予原告，…。」等語（見本院110年度中簡字第2144號民事卷第51頁），業經本院依職權調閱110年度中簡字第2144號民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。　　7.依系爭買賣契約第3條付款約定之「尾款」欄記載「由甲方（指被告）按月匯款新台幣貳萬元正入林戴玉郵局帳戶，乙方（指原告）絕無異議，日後母親林戴玉百年後，改由甲方匯款入乙方帳戶，每月新台幣貳萬元正至付清新台幣參佰萬元正為止」等語（見本院卷第19、255頁），綜上，足認兩造就系爭尾款係訂立被告向第三人林戴玉為給付之約定，揆諸前揭說明，此屬第三人利益約款，並非贈與契約，且林戴玉就系爭尾款雖得直接向被告請求給付，然不因而成為系爭買賣契約及系爭約定書之當事人。則被告辯稱：系爭尾款係由被告按月給付林戴玉20,000元，用以扶養林戴玉，嗣林戴玉過世後，如有剩餘則由被告贈與原告等情，尚非可採。　　8.觀諸兩造提出系爭約定書影本均記載：「茲為買方林芊鳳（以下簡稱甲方），賣方林宇紳（以下簡稱乙方）双方於民國107年09月30日訂定坐落：台中市○○區○○段00地號、面積0.3620公頃、權利範圍1/8，及地上建物門牌：台中市○○區○○路○段000巷00號、權利範圍全部之不動產買賣契約，双方就價金支付及地上房屋之使用協議如下：…」等語（見本院卷第31、121頁），可見兩造僅係就系爭買賣契約之價金支付及系爭不動產之使用，進行協議並簽訂系爭約定書，且觀諸系爭約定書全文並未提及廢棄系爭買賣契約之手寫「批明事項」乙節，故兩造仍應受系爭買賣契約之手寫「批明事項」記載前揭懲罰性違約金之約定拘束。則被告辯稱：兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書，廢棄系爭買賣契約，並無違約金之約定等情，尚非可採。（四）原告主張：因被告自108年4月間起至111年7月間止，匯入林戴玉所有台中軍功郵局及台中地區農會帳戶內款項，合計533,549元，故於111年7月26日林戴玉過世後，系爭尾款之餘額尚有2,466,451元（計算式：0000000元－533549 元＝0000000元），然被告迄未向原告給付任何款項，明顯違約，為此爰依系爭買賣契約及系爭約定書之約定，請求被告應給付系爭尾款之餘額2,466,451元等情，被告則辯稱：兩造於110年12月4日簽署「約定書」記載：「以後母親生前必須扣除之費用及百年之喪葬費用，全部由匯款支出，如有賸於再歸乙方。」等語，已特別約定以系爭尾款支付系爭不動產之房屋稅及地價稅，及林戴玉生前之健保費、扶養費，以及林戴玉之喪葬費等費用，如有剩餘，再歸原告。且系爭尾款係被告用以扶養林戴玉，於林戴玉過世後，經扣除前揭費用後，如有剩餘，則由被告贈與原告，然因原告不顧姊弟情分，屢次對被告出言不遜，甚至勒住被告脖子，導致被告幾乎暈倒，業經本院以111年度家護字第2079號核發通常保護令，故被告依民法第408條第1 項規定，以「民事答辯狀」向原告為撤銷贈與之意思表示，原告不得請求被告給付系爭尾款之餘款。又系爭尾款之餘款應屬林戴玉之遺產，於分割遺產之前，由林戴玉之全體繼承人公共有，無法向原告給付等語，復查：　　　1.原告主張：因被告自108年4月間起至111年7月間止，匯入林戴玉所有台中軍功郵局及台中地區農會帳戶內款項，合計533,549元，故於111年7月26日林戴玉過世後，系爭尾款之餘額尚有2,466,451元（計算式：0000000元－533549 元＝0000000元）等情，並提出郵政存簿儲金簿影本為證（見本院卷第69至87頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 169頁），自堪信為真實。　　　　　2.查兩造於108年1月30日簽訂系爭約定書，約定系爭尾款係由被告按月將20,000元匯入林戴玉所有台中軍功郵局帳戶，嗣林戴玉於111年7月26日過世後，若尚有餘額，全部歸原告所有，被告應按月將20,000元匯入原告之帳戶等情已如前述，是以，於111年7月26日林戴玉過世後，迄至113 年11月27日本件言詞辯論終結之日，合計28個月又2天，被告依系爭約定書之約定，應向原告給付560,000元（計算式：20000元×28個月＝560000元）。　　3.依被告提出110年12月4日「約定書」記載：「…價金＄3,00 0,000元之前甲方（指被告）已匯入母親帳戶，今甲、乙（指原告）双方協議，由甲方自民國111年1月份起每月匯款＄20,000元-入母親林戴玉帳戶，且該等匯款目前由乙方保管存簿及印章，乙方經手之支出，必須記帳及保留收據，隨時供甲方查看餘額，且乙方保證該筆匯款用在母親身上，絕不挪為他用，乙方倘有違反時，存簿及印章改由甲方保管。以後母親生前必須扣除之費用及百年之喪葬費用，全部由匯款支出，如有賸於再歸乙方。」等語（見本院卷第129頁），充其量僅提及被告已匯入林戴玉帳戶內款項之處理方式，顯與尚未匯入林戴玉帳戶之前揭系爭尾款餘額無涉。則被告辯稱：兩造於110年12月4日簽署「約定書」，已特別約定以系爭尾款支付系爭不動產之房屋稅及地價稅，及林戴玉生前之健保費、扶養費，以及林戴玉之喪葬費等費用，如有剩餘，再歸原告等情，自非可採。　　4.查兩造係就系爭尾款訂立被告向第三人林戴玉為給付之第三人利益約款，並非贈與契約，且林戴玉就系爭尾款雖得直接向被告請求給付，然不因而成為系爭買賣契約及系爭約定書之當事人等情已如前述，是以，尚未匯入林戴玉帳戶之系爭尾款餘額，並非屬林戴玉之遺產，則被告辯稱：系爭尾款之餘款應屬林戴玉之遺產，於分割遺產之前，由林戴玉之全體繼承人公共有，無法向原告給付等情，尚非可採。再者，兩造既未就系爭尾款訂立贈與契約，則被告辯稱：因原告不顧姊弟情分，屢次對被告出言不遜，甚至勒住被告脖子，導致被告幾乎暈倒，業經本院以111年度家護字第2079號核發通常保護令，故被告依民法第408條第1項規定，以「民事答辯狀」向原告為撤銷贈與之意思表示等情，自不生撤銷之效力。　　5.從而，原告主張依系爭約定書之約定，請求被告應給付原告系爭尾款已到期之餘額560,000元，為有理由，至逾此部分之請求，難認有據，無從准許。（五）原告主張：依系爭約定書之約定，於111年7月26日林戴玉過世後，被告應向原告給付系爭尾款之餘額，然被告迄未向原告給付任何款項，明顯違約，為此爰依系爭買賣契約之約定，請求被告應給付違約金10,000,000元等情，被告則辯稱：系爭買賣契約之手寫「批明事項」係由訴外人即承辦代書張麗琪書寫，且其向兩造表示係指「買方不買」、「賣方不賣」，被告並無違約之情形。況原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付違約金10,000,000元，是否過高等語，又查：　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。次按我民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就本來之給付或違約金擇一請求，不得併為請求，此稱賠償總額預定性違約金；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求本來之給付，此稱懲罰性違約金；而當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行之損害賠償為目的之賠償總額預定性違約金，此觀民法第250條第2項規定自明（最高法院98年度台簡上字第39號民事裁判意旨參照）。　　2.復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參照）。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第37 96號民事裁判意旨參照）。　　3.查系爭買賣契約之手寫「批明事項」欄記載「買賣双方不可違約，如有一方違約，應賠償他方懲罰性違約金新台幣壹仟萬元正。」等語，且兩造約定系爭尾款係由被告按月將20,000元匯入林戴玉所有台中軍功郵局帳戶，嗣林戴玉於111年7月26日過世後，若尚有餘額，全部歸原告所有，被告應按月將20,000元匯入原告之帳戶，及因被告自108 年4月間起至111年7月間止，匯入林戴玉所有台中軍功郵局及台中地區農會帳戶內款項，合計533,549元，故於111 年7月26日林戴玉過世後，系爭尾款之餘額尚有2,466,451 元（計算式：0000000元－533549元＝0000000元）等情已如前述，從而，被告迄未向原告給付任何款項，明顯違約，自應依系爭買賣契約之手寫「批明事項」約定給付懲罰性違約金。　　　4.觀諸被告所提錄音譯文記載訴外人張麗琪陳稱：「都不能違約，要給對方懲罰性違約金一千萬，你不要跟人家買要給人家一千萬，你不要賣人家要給人家一千萬」等語（見本院卷第305頁），充其量僅顯示其解釋前揭懲罰性違約金條款之效果情形，並未提及違約事由僅限於「買方不買」或「賣方不賣」，則被告辯稱：系爭買賣契約之手寫「批明事項」欄係由訴外人即承辦代書張麗琪書寫，且其向兩造表示此係指「買方不買」、「賣方不賣」，被告並無違約之情形等情，尚非可採。　　5.查兩造約定違約金1,000,000元，已大於系爭買賣契約之總價款6,000,000，應屬過高，爰審酌現今社會經濟狀況，及系爭尾款3,000,000元於111年7月26日林戴玉過世後，尚有餘額2,466,451元，被告迄未向原告給付任何款項，以及如被告依約履行時，原告可享受之一切利益等情，予以酌減為1,500,000元。　（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延　　　責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時　　　，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其　　　經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，　　　或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 　　　9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支　　　付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利　　　息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債　　　務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分　　　之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原　　　告對被告之系爭尾款餘額及違約金債權，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於113年4月12日合法送達被告，有本院送達證書附卷可佐（見本院卷第47頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（七）綜上所述，原告依系爭買賣契約及系爭約定書之約定，請求被告應給付原告系爭尾款之餘額560,000元及違約金1,5 00,000元，合計2,060,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年4月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（八）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用　　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果　　　，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗　　訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-22

TCDV-113-重訴-254-20250122-1

勞安上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度勞安上更一字第1號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告黃健保選任辯護人林見軍律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度勞安訴字第3號中華民國110年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8740、11811號），提起上訴，經本院判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃健保部分撤銷。黃健保無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　緣游章（原審另行審結）為昇明營造工程有限公司（下稱昇明營造公司）負責人，其於民國108年間，向林謝00承攬位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號建築物新建工程並擔任工地負責人，聘請游世全（原審另行審結）擔任工地主任，並將板模工程轉包給上訴人即被告（下稱被告）黃健保擔任負責人之彥晟實業有限公司（下稱彥0公司）承攬，被告再將拆除板模工作轉發包給何建興（業經判刑確定）承攬，何建興僱用被害人蔡00在該工地拆除板模。游章、游世全在上開住宅興建期間，本應負責工地安全維護業務，對勞工確實施以適當之安全教育，對有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以上之開口部分等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置安全網、高度足夠的施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板等防護設備，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未在該建築工地高度3.4公尺以上之施工架工作台（即鷹架）設置安全網、高度足夠的第3層施工架工作台、寬度足夠的鷹架踏板；被告、游章、游世全、何建興亦未確實督促進入工地之勞工落實配戴安全索之動作，以防止勞工發生墜落危險及意外，適被害人蔡00（僅配戴安全帽）於 108年10月3日上午11時40分許，在該建築物後方、右側後段落差約50公分的第2層施工架工作台交接處，進行1樓側面與後方屋樑板模拆除作業時，因該建築物右側施工架工作台欠缺第3層施工架工作台而未設置安全網，且第2層施工架工作台踏板寬度不足，致疏未配戴安全索之被害人於跨越該處約 50公分落差之施工架工作台時，因重心不穩、不慎自高度約 3.4公尺之第2層施工架工作台外側開口墜落至地面，因背部撞擊地面而受有頸椎3至7節椎間盤突出、骨折合併神經壓迫、神經損傷、急性呼吸衰竭、四肢癱瘓等傷害，經送醫救治並進行頸椎椎間盤切除及融合手術後，因無法自主呼吸而需使用呼吸器，並送入彰化基督教醫院呼吸照護中心，直至10 9年5月11日，因肺炎、壞死性筋膜炎、呼吸衰竭併敗血性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276條第1項過失致人於死罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：⒈於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。⒉於注意義務的判斷上，分兩層次：① 確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。②於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責。參、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告游章、游世全、何建興之證述、告訴人即被害人之子蔡期福之指訴、昇明營造公司與彥0公司的工程發包承攬書與工程承攬合約書、工程合約書、事發當天的鷹架狀況照片、彰化基督教醫院診斷書、勞動部職業安全衛生署 108年11月15日函、彰化地院108年度監宣字第354號民事裁定、員林基督教醫院急診病歷、彰化基督教醫院呼吸照護紀錄單與診斷書、員榮醫院病歷影本、員榮醫院診斷證明書、勞動部職業安全衛生署109年8月25日函及所附職業災害檢查報告書、臺灣彰化地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、現場照片為據。　　肆、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我將拆除板模工程轉包給張志成，張志成再轉包給何建興，蔡00不是我的勞工，我不是他的雇主，我沒有義務防止他墜落，我沒有過失，個人有個人的行業，每個人都要對自己的行業注意該注意的義務等語；其辯護人辯護稱：被告並不是被害者的雇主，昇明營造公司與彥0公司的承攬契約中本即不包含鷹架工作台的搭建，被告不是負責搭建鷹架工作台之廠商，依照現行法令或法規，被告並沒有擔負須向昇明營造公司反應改善的作為義務，所以自不具備刑法所講的保證人地位，既然不具備保證人地位，自亦不構成過失致人於死之不作為犯，更何況被害人發生死亡當下被告並不在現場，被害人也不是被告的員工，被告如何得以預見當時被害人沒有佩戴安全帶之護具，自然也無法事先去做防止避免的作為，所以沒有具備過失犯注意義務的違反，應為被告無罪判決等語。一、經查：　㈠昇明營造公司向林謝00承攬建築物新建工程，並將板模工程（含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工項）轉包給被告擔任負責人之彥0公司，被告乃請張志成找人幫其施作板模工程中之拆除板模工項，張志成遂找何建興承作。工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）及開口部分高度已超過2公尺以上，為有墜落之虞之危險作業場所，且該處未設置護欄（內外側交叉拉桿及下拉桿）、安全網及高度足夠之第3層鷹架工作台（建築物後方搭設之第2層《頂》施工架工作台，比建築物右側第2層《頂》工作台高出50公分，而有高低落差）、寬度足夠之鷹架踏板等安全衛生防護設備（下稱防墜設施）。何建興亦未督促配帶安全帶、安全索，所屬勞工即被害人（僅配安全帽）於上開時間，在該處施作拆除作業，自施工架工作台外側開口處，墜落至地面而死亡等情，已據證人即同案被告游章、游世全於偵查中、證人張志成於原審證述明確，且有彰化縣警察局員林分局109年9月3日員警分偵字第1090026314號函及所附之員警張琬捷出具之職務報告、現場照片（偵8740號卷第57至65、77至81頁、相卷第73 至77頁）、勞動部職業安全衛生署（下稱勞安署）108年11 月15日勞職中4字第1080412563號函及所附之職業災害案情資料及現場照片、手繪現場圖、勞安署109年3月13日勞職中 4字第1090402375號函及所附之職業災害檢查報告表、勞安署109年8月25日勞職中4字第1091045574號函及所附之「林謝00新建工程」之重大職業災害檢查報告書暨災害現場照片（他583號卷第19至25、53至59頁、他2361號卷第3至25頁、相卷第73至79頁）、彰化基督教醫療社團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之診斷書、員榮醫療社團法人員榮醫院（下稱員榮）出具之診斷證明書、蔡00在員榮、彰基及員林基督教醫院就診之相關病歷資料（相卷第13至33、51至71、 85至97、99頁及外放卷）、昇明營造公司及彥0公司之公司變更登記資料（外放卷）、昇明營造公司與彥0公司簽立之工程發包承攬書（含工程合約書、切結書、承攬商工作安全承諾書、承攬權利拋棄切結書、工程承攬明細表、工地安全衛生公約、昇明營造公司協力廠商違反安全衛生項目罰款表、施工說明書、總則、工地安全衛生管理守則（他583號卷第89至129頁）在卷可參，而被害人因施工時掉落地面受傷，經送醫後終至不治死亡乙節，已據臺灣彰化地方檢察署檢察官督同法醫師相驗後出具之相驗屍體證明書、法醫師出具之檢驗報告書及相驗照片（相卷第97、123至147頁）存卷可佐，亦為被告所不爭執，此部分事實亦可認定。　㈡本件發生地為有墜落之虞之危險作業場所，施工建物並未設置前述防墜設施，未設置護欄、安全網，被害人施作工作時未配帶安全帶、安全索，公訴意旨認彦晟公司為承攬人，被告指示何建興帶同被害人施作拆模工作，對於施工人員在高處工作所生危險源，立於保證人地位，其未告知何建興關於工作環境之危害因素，又疏未使被害人配戴安全索進入施工，致被害人施工時不慎墜落而死亡，因而認定被告有過失。被告否認此節，且被告非被害人之雇主，是本案應審究之爭點為：被告是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈢本件建築物新建工程之拆除板模工項，雖係由何建興及其雇工施作，然該工程之「所有板模工程（包含組立《組裝》板模、拔釘及拆除板模等工程項目）」原係由被告之彥0公司向昇明營造公司承攬施作，被告僅承做組立板模之工項，而將在組立之後應做之「拆除板模工項」委由張志成找人施作，由張志成找來何建興施作。彥0公司與昇明營造公司就所承攬部分，簽有承攬之工程合約書，依該合約書所約定，　　雙方承攬範圍僅涉及板模工程，並不包含工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施，又該承攬書之當事人為該二公司，主要規範內容為昇明營造公司對彥0公司承攬業務之指示（如施工人員應配戴工程安全帽、工地內禁止飲酒及須清理所造成之垃圾），及雙方有關請款事項（如每月10日為請款日，每期請款暫扣百分之十保留款，驗收後再發放保留款）等情，而工程合約書第九條第九項約明：「乙方（彥0公司）之工地作業有發生意外事件之虞時，乙方（彥0公司）應立即採取防範措施、發生意外時，應立即採取搶救，並依勞工安全衛生法等規定實施調查、分析及作成紀錄，且於取得必要之許可後，為復原、重建等措施，另應對甲方與第三人之損害進行賠償」（他583號卷第99頁），依該約定之前後文內容觀之，係就彥0公司施工時，應避免造成意外及意外之善後方式。是該工程合約書既僅涉及昇明營造公司與彥0公司板模工程承攬業務之指示及請款等事項，當未能據以推論彥0公司發現工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）之防墜設施未完備時，有向昇明營造公司反應改善之作為義務。且鷹架工程部分，係由昇明營造公司工地主任游世全負責僱工搭建及監督等情，為游世全於偵查中自承在卷（偵8740號卷第69至75頁），工程建物所搭建施工架之工作台（鷹架工作台）由昇明營造公司負責架設，自應由昇明營造公司設置防止墜落之防護設備，亦無從據以認定被告有依該工程合約書就鷹架工作台居於危險源監督之保證人地位。　㈣按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職業安全衛生法第26條定有明文。被告於原審供陳在何建興前往拆除板模之前，其即曾先帶自己的工人至現場完成組立板模工項，當時現場之設施（鷹架）情況，與案發當時相同等語（原審卷第386至389頁），被告為彥0公司負責人，依職業安全衛生法第26條第2項規定，應將上開工作環境、危害因素告知何建興，然何建興於原審陳稱：拆除板模需要爬高、爬低，可能會跌落，該處鷹架、踏板之搭建不符合規定，很危險，我那天原來是不想做的...我想工人出來就是要工作，就交代他們在外牆部分，自己小心一點，當天我有督促被害人配戴安全帽，但沒有督促他配戴安全索、安全扣乙節（原審卷第337、385、391頁），可認何建興在被害人上工前，亦明知本案工程建物之施工架工作台及開口部分，有前述客觀未設置防墜設施之情形存在，且未督促被害人配帶安全索、安全帶。再者，被害人自距地面高度約3.4公尺之第2 層施工架工作臺外側之開口部分墜落至地面受傷，送醫不治為本災害發生之直接原因，而高度2公尺以上之施工架工作臺（高度約3.4公尺）開口部分未設置護欄（内、外側交叉拉桿及下拉桿），亦未採取使勞工使用安全帶等措施，為間接原因，有勞安署之重大職業災害檢查報告書在卷可參（他字第2361號卷第14頁），被害人死亡結果之發生，有上述直接及間接原因，縱使被告有未告知工作環境、危害因素之疏失，此疏失於通常情形，尚不致使被告預見本件被害人因而墜落死亡，參以被告於被害人施工時並未在場，亦據何建興於原審審理時證述明確（原審卷第343頁），被告非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性，是依現存之證據，尚不足以認定被告未告知工作環境、危害因素，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1項之過失致死罪相繩。二、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證上開被告確有公訴意旨所指上開犯行，自應為被告無罪之諭知。　　伍、本院之判斷　　原審未詳予勾稽上開卷內證據，遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，並無理由。被告上訴否認犯罪，請求撤銷原判決，則為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，並為其無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-勞安上更一-1-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第223號原告順昌導線工業有限公司法定代理人林士晴訴訟代理人常照倫律師複代理人杜鈞煒律師王妤文律師被告李昆榮訴訟代理人陳隆律師被告李麗娟上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李昆榮、李麗娟間就坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（權利範圍：全部）、同段142建號建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○ 路0段000號），於民國104年7月15日所為之贈與債權行為，及於民國104年7月27日所為之移轉所有權物權行為，均應予撤銷。被告李麗娟應將前項不動產，於民國104年7月27日以配偶贈與為登記原因所為所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告李麗娟受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告李昆榮自民國99年7月起擔任原告唯一董事，於104年4月 8日起擔任原告清算人，為原告負責人。李昆榮於辦理101年度至 103年度（下稱系爭年度）營利事業所得稅結算申報、未分配盈餘申報時，未盡善良管理人之注意義務，短、漏報營業收入、稅後純益，且有未依規定取得進、銷貨憑證及開立統一發票，逃漏銷售額之申報，致原告遭財政部中區國稅局（下稱國稅局）裁罰總計新臺幣（下同）400萬6,660元，李昆榮以原告財產繳納上開罰鍰，致原告受有同額損害。嗣原告對李昆榮另案起訴請求賠償400萬6,660元經本院107年度訴字第1083 號第一審判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第72號第二審判決勝訴，再經最高法院以 112年度台上字第1943號裁定駁回李昆榮之上訴確定（下稱另案）。依另案裁定已認定李昆榮違法行為時點，為辦理101年度至1 03年度營利事業所得稅結算申報時，則自斯時起，李昆榮依公司法第23條第1項規定對原告即負有400萬6,660元賠償義務，而使原告債權成立（下稱系爭債權）。　㈡詎李昆榮為脫免其對原告之賠償責任，將其所有坐落彰化縣○ ○市○○段000號地號土地及同段142建號建物（門牌號碼：彰化縣○ ○市○○路0段000號，以下合稱系爭不動產）於104年7月27日以配偶贈與為登記原因（原因發生日期104年7月15日），移轉登記與其配偶即被告李麗娟所有，致原告無從對系爭不動產執行取償。原告於112年8月間收受最高法院112年度台上字第1943號裁定後，於112年10月12日依李昆榮於另案陳報之住址（即彰化縣○○市○ ○路0段000號），向地政機關申請核發系爭不動產謄本，始悉上情。被告間就系爭不動產所為之贈與及所有權移轉登記行為，顯有害及系爭債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與及所有權移轉登記行為，並命李麗娟塗銷所有權移轉登記等語，並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：　㈠李昆榮則以：　⒈李昆榮自99年7月起固為原告負責人，然實際僅負責廠務及業務，內部會計係由訴外人林玉如負責，對外會計則由芳勝會計事務所負責，實際查核原告會計帳務、監督財務者為訴外人林子龍，李昆榮對原告歷年作帳及申報內容均不知悉。原告因使用林子龍及李昆榮個人帳戶，遭股東檢舉，經國稅局認定有短、漏報營業收入等情，縱認李昆榮登記為原告董事而負有查核義務，惟原告全體股東同意以立承諾書之方式接受國稅局之裁罰，則此裁罰結果應由原告全體股東承擔，且原告其他股東已實際行使監察權，系爭年度各項表冊既經股東會決議承認，則應視為已解除董事之責任，不得再予追究董事應負責任。　⒉原告主張之系爭債權，係經原告全體股東同意、提出承諾書與國稅局，由國稅局於106年間依原告提出之承諾書計算數額，再對原告裁罰，是國稅局裁罰依據之事實，形式上係以101年至1 04年間原告帳務申報不實等節，然實質上係以原告106年承諾書所載內容及金額，而該承諾書係原告股東同意之結果，非事實上之短、漏報；原告亦係基於國稅局106年之裁罰結果，於107年10 月間對李昆榮另案起訴請求400萬6,660元之損害賠償勝訴確定。是系爭債權於106年間始發生，則被告於104年間就系爭不動產為贈與行為時，系爭債權尚未發生，自無害及系爭債權之情。　⒊另原告設立之初，即使用李昆榮所有門牌號碼彰化縣○○市○○ 路0段000號住家作為登記址，並按月給付李昆榮1萬元租金，原告設立登記申請人為訴外人即原告法定代理人林士晴胞妹林幸瑶、母親李月嬌，均為林士晴至親；又系爭不動產因借予原告作為登記址，致部分面積之房屋稅、地價稅自98年起改按營業用稅率、一般用地稅率計算，原告歷年均有補貼李昆榮前揭房屋稅及地價稅差額，則林士晴至少自107年5月21日即擔任原告清算人起，即難謂不知原告登記址之系爭不動產係李昆榮所有。另林子龍、林士晴、李月嬌、訴外人即原告股東李月娥、林幸瑶（下稱林子龍等5人）於106年5月24日具狀對李昆榮聲請強制執行（本院106 年度司執字第20552號）時，亦有檢附李昆榮105年度財產所得資料（查調日期：106年5月3日），斯時李昆榮財產清冊已無系爭不動產。嗣原告於108年12月2日委託訴外人即中信聯合法律事務所管理部經理林文雅向財政部中區國稅局民權稽徵所查調李昆榮財產所得資料，亦可知李昆榮名下無系爭不動產。然原告遲至11 2年11月21日始提起本件訴訟，依民法第245條規定，已逾1年除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李麗娟未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第398、399頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　　　㈠被告為夫妻，李昆榮於104年7月15日將系爭不動產贈與李麗娟，於104年7月27日以配偶贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記與李麗娟。　㈡104年4月8日原告股東協議由李昆榮擔任原告清算人；林士晴自107年5月21日起擔任原告清算人，亦即現為原告法定代理人。　㈢李昆榮於99年7月20日經原告全體股東同意，擔任原告董事（僅設董事一人）。　㈣原告於104年4月30日前向經濟部申請辦理公司解散登記，辦理清算。　㈤原告對李昆榮存有系爭債權之事實及理由，業經臺灣高等法院臺中分院以111年度上更一字第72號判決、最高法院112年度台上字第1943號裁定駁回上訴而確定。　㈥依全國財產稅額總歸戶財產查詢清單（112年8月10日）所示，李昆榮無財產資料。　㈦依財政部中區國稅局民權稽徵所回函，原告（代理人林文雅）曾於108年12月2日申請查詢李昆榮之財產及所得。四、兩造爭執事項：　㈠原告於112年11月21日提起本件訴訟，是否逾民法245條所定1 年除斥期間？　㈡被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮是否已取得系爭債權（即系爭債權是否已發生）？五、得心證之理由：　㈠原告於112年11月21日提起本件訴訟，未逾1年除斥期間：　　⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。所謂知有撤銷原因，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第1941號、110年度台上字第2168號民事判決意旨參照）。　⒉李昆榮辯稱：林士晴至少自107年5月21日擔任原告清算人時起，依原告登記址、原告補貼李昆榮房屋稅及地價稅差額等資料，已可知系爭不動產原為李昆榮所有。且原告或原告股東於106年5 月3日、108年12月2日查調李昆榮財產所得資料時，李昆榮名下已無系爭不動產，自可得知系爭不動產業經李昆榮轉讓，則原告於112年11月21日提起本件訴訟已逾除斥期間云云，固據提出原告流水帳紀錄、台灣電力公司繳費通知單、系爭不動產房屋稅、地價稅繳款書等件為憑（見本院卷第291至331頁）。惟依林子龍等5人於106年5月3日查調之李昆榮105年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院106年度司執字第20552號卷第31頁）、原告於108年12月2日查調之李昆榮課稅資料（見本院卷第235頁），僅足生疑系爭不動產於106年5月3日、108年12月2日為何非登記為原告所有，實尚無從得知移轉所有權登記之原因。嗣原告於112年10月12日調閱系爭不動產登記第二類謄本（見本院卷第3 1、33頁），才堪知李昆榮將系爭不動產贈與李麗娟，而有害其債權。是原告於112年11月21日提起本件訴訟，並未逾1年之除斥期間。李昆榮前開抗辯，自難採取。　　　㈡被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮已取得系爭債權：　⒈李昆榮擔任原告董事及清算人期間，在辦理原告101年度至10 3年度營利事業所得稅結算申報、未分配盈餘申報時，短、漏報營業收入、稅後純益，並未依規定取得進、銷貨憑證及開立統一發票，逃漏銷售額之申報，致原告遭國稅局裁罰總計400萬6,660 元（詳如附表），且已繳納上開罰鍰，而受有同額損害，李昆榮應依公司法第23條第1項規定對原告負400萬6,660元損害賠償之責等節，業經另案判決確定，且為兩造所不爭執（即不爭執事項㈤）。故李昆榮抗辯原告會計帳務、財務實際均由林子龍負責查核及監督，原告全體股東同意以立承諾書之方式接受國稅局之裁罰結果，系爭年度各項表冊已經股東會決議承認，其毋庸負損害賠償之責或得解免其責云云，已難認可採。　⒉況依104年3月2日原告斯時股東林士晴、李月嬌、李月娥委請訴外人陳碩甫會計師至原告辦公室查帳時，李昆榮於查帳現場表示：「稅金99、100、101、102，包括103年，現在的營業所得它的稅務要不要據實報稅，如果要的話，那我就報了以後，他才敢做下去」、「會計事務所那邊他目前不敢再繼續做下去，這是說問題是我們之前那個和之前的營業稅要不要據實報，如果要的話，沒關係，那我們就據實報，看股東的意思啦」、「一般公司來講，一般公司都有這樣做，一般公司這樣叫做節稅，節稅是爲了公司大家股東的利益下去做，我相信會計師在這裡，也知道這是什麼情形，我說這樣是很正確的阿，這是爲股東大家利益而做的，並不是爲我私人做」、「我現在問我股東，你現在是要我據實報稅，還是說還是要節稅，節稅以後這些金錢，這些金錢我還是一樣拿來是跟股東大家分」、「這不是逃不逃漏稅的問題，這樣稅金省下來，你有些憑證你沒去報，沒去報時變成，這樣國家會把你…」等語，有另案卷附錄音光碟及譯文可稽（見另案之第一審卷二第37至51頁），亦堪認如附表所示之違章事實，係因李昆榮之決策及指示所致，則李昆榮自為該等決策及指示起，已有違反應為原告誠實報稅之善良管理人注意義務，而應依公司法第 23條第1項規定對原告負損害賠償之責。故原告主張被告就系爭不動產為贈與行為時，原告對李昆榮已取得系爭債權等情，自可採取。　⒊李昆榮雖辯稱：國稅局裁罰所依據之事實，形式上雖係101年至104年間原告帳務申報不實等情，惟實質上係依原告106年承諾書所載內容及金額，則被告於104年間就系爭不動產為贈與行為時，系爭債權尚未發生云云。惟查，原告出具與國稅局之104年1 0月15日及106年4月13日承諾書（見本院107年度訴字第1083號卷二第97、121、122頁），係就國稅局查獲於系爭年度申報不實之違章事實為認諾，並表明願意接受處罰、繳清稅款及罰款，國稅局所為裁罰實係據系爭年度之違章事實，而非原告出具之承諾書，是李昆榮此部分所辯，難認可採。至國稅局就附表所示違章事實固係於105、106年間對原告裁罰，然此裁罰係屬確認李昆榮未盡善良管理人注意義務而致原告受罰受損之數額；另案固於112 年8月間判決確定，然亦係核認原告對李昆榮之損害賠償債權存在及數額，均不影響原告對李昆榮取得債權之時點已論如上，併此敘明。　㈢112年8月10日查無李昆榮財產資料及李昆榮111年度所得總額僅65元等事實，業據原告提出李昆榮全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第1 31、133頁）。可見李昆榮並無資產清償其對原告所負債務，則李昆榮將系爭不動產無償贈與李麗娟，業已侵害原告系爭債權。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求李麗娟塗銷系爭土地之所有權移轉登記，回復為李昆榮所有，均屬有據。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產於104年7月15日所為之贈與債權行為及於104年7月27日所為移轉所有權之物權行為，並請求李麗娟應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，均應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前　　段。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳附表（民國/新臺幣）：編號裁罰金額違章事實卷證頁數 1 49萬4,818元李昆榮於101年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入1,117萬3,973元，計漏報所得額363萬8,373元，致短漏報所得稅額61萬8,523元，經國稅局以106年度財營所字第55106100776號裁處書裁罰49萬4,818元。 106年度財營所字第55106100776號裁處書、101年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第93、95頁） 2 30萬1,985元李昆榮於辦理101年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益301萬9,850元，致短漏報未分配盈餘301萬9,850元，漏稅額30萬1,985元，經國稅局以106年度財所得字第55106100778號裁處書裁罰30萬1,985元。 106年度財所得字第55106100778號裁處書、101年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第89、91頁) 3 57萬7,743元李昆榮於102年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入923萬4,171元，計漏報所得額339萬8,485元，致短漏報所得稅額57萬7,743元，經國稅局以106年度財營所字第55106100777號裁罰57萬7,743元。 106年度財營所字第55106100777號裁處書、102年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第103、105頁) 4 28萬2,074元李昆榮於辦理102年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益282萬0,742元，致短漏報未分配盈餘282萬0,742元，漏稅額28萬2,074元，經國稅局以106年度財所得字第55106100780號裁處書裁罰28萬2,074元。 106年度財所得字第55106100780號裁處書、102年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第99、101頁) 5 23萬5,205元李昆榮於103年度營利事業所得稅結算申報時，短（漏）報營業收入662萬3,345元，計漏報所得額138萬3,554元，致短漏報所得稅額23萬5,205元，經國稅局國稅局以106年度財營所字第55106100779號裁處書裁罰23萬5,205元。 106年度財營所字第55106100779號裁處書、103年度營利事業所得稅結算申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第113、115頁) 6 11萬4,835元李昆榮於辦理103年度未分配盈餘申報時，漏報稅後純益114萬8,349元，致短漏報未分配盈餘114萬8,349元，漏稅額11萬4,835元，經國稅局以106年度財所得字第55106100879號裁處書裁罰11萬4,835元。 106年度財所得字第55106100879號裁處書、103年度未分配盈餘申報書（本院107年度訴字第1083號卷二第109、111頁) 7 200萬元李昆榮於101年1月1日至103年12月31日進貨金額計2,300萬4,706元，未依規定取得憑證；另同期間銷售額2,703萬1,489元（101年度1,117萬3,973元、102年度923萬4,171元、103年度662萬3,345元），營業稅額135萬1,573元，未依法開立統一發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，致逃漏營業稅額135萬1,573元，國稅局以105年度財營業字第55105100002號裁處書裁罰200萬元。 105年度財營業字第55105100002號裁處書（本院107年度訴字第1083號卷二第119頁) 合計 400萬6,660元

2025-01-22

CHDV-113-訴-223-20250122-1