Know99判決書

搜尋結果：撤銷詐害行為

共找到 191 筆結果（第 141-150 筆）

撤銷遺產分割登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2593號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列原告與被告宋宇峰即宋永忠等間撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院 97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明第一項請求被告間就如附表所示遺產(下稱系爭不動產)所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為應予撤銷；訴之聲明第二項請求被告宋**就系爭不動產於民國106年8月31日以分割繼承為原因，向高雄市前鎮地政事務所辦理不動產移轉登記之物權行為應予塗銷。依前揭說明，本件訴訟標的價額應依系爭不動產價額與原告主張之債權額較低者為斷。惟原告未於起訴狀載明系爭不動產於起訴時之市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等）暨本件債權總額（即「本金」加計「算至起訴日即113年10月21日止之利息及違約金總和」、督促及訴訟程序費用），致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內向本院陳報之，俾核定裁判費，逾期即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官武凱葳附表編號遺產 1 ○○市○○區○○段000地號土地 2 ○○市○○區○○段0000號建物（權利範圍：1/1） (門牌號碼：○○市○○區○○路0巷0○0號0樓)

2024-11-15

KSEV-113-雄補-2593-20241115-1

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第735號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文一、上列原告與被告林建年即林振順等間撤銷遺產分割登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,980元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第 1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。二、本件原告起訴請求被告撤銷分割登記，其訴訟標的價額除本金276,942元，應加計計算至繫屬日即民國113年9月27日之利息及違約金，茲民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達7日內，補正上述債權金額併陳報計算式。並補正被繼承人林黃梅之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；及查報高雄市 ○○區○○段000000○000地號土地及其上同段5128建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號，下稱系爭房屋）之最新登記第一類謄本、系爭房屋最近一年度房屋課稅現值，俾核定裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官劉企萍

2024-11-14

FSEV-113-鳳補-735-20241114-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2603號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人李永璋一、上列原告與被告曾秋昇、曾延松、曾銀珠、曾秋源間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17 號研討結果參照）。且按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。另訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第345號裁定意旨參照）。再原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告主張其對被告曾秋昇有金錢債權存在，經取得執行名義強制執行未果，而由臺灣新北地方法院發給債權憑證，詎曾秋昇於繼承被繼承人曾林碧蓮所遺臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）後，竟與其餘被告即被繼承人曾林碧蓮之繼承人為遺產分割協議，將系爭土地分由曾延松一人繼承，業已害及原告之債權，爰依民法第244條規定，起訴請求：⒈被告間就系爭土地所為之遺產分割協議債權行為及民國104年5月29日所為分割繼承登記之物權行為均應撤銷；⒉被告曾延松應將104年5月29日之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告等公同共有等語。原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在於回復系爭土地為曾秋昇之責任財產，使其債權獲得清償而為請求，未逸脫終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以原告行使撤銷權所得受之利益為準，是本件訴訟標的價額之計算，依上開規定及說明，應以原告主張之債權額及系爭土地價額（依債務人遺產應繼分比例計算之價額）較低者定之。惟原告未載明截至提起本件訴訟之日（即113年5月17日）止，其對曾秋昇之債權總額，亦未陳報系爭土地之價額（依債務人曾秋昇應繼分之比例計算），致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費。茲限原告於收受本裁定10日內向本院陳報其對曾秋昇截至113年5月17日止之本金、利息及違約金之債權總額、曾秋昇之應繼分比例、及系爭土地之第一類登記謄本、地籍異動索引、系爭土地於起訴時之市場交易價額為何（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等。若無實際交易價額，則以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額)，以供本院作為核定之依據，如逾期不補正者，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官丁于真

2024-11-14

TCDV-113-補-2603-20241114-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2301號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄被告洪麗芬洪麗茹洪陳麗美洪怡婷上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,650元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。又債權人提起撤銷訴訟，其所得之利益為其債權，包括消費款本金、利息及違約金在內，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。經查，原告起訴請求撤銷被告間就被繼承人洪金泰所遺財產之分割協議債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記，依前揭規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與被繼承人洪金泰遺產交易價額擇低者為斷。又原告主張對被告洪麗芬之債權額，經計算至訴訟繫屬日即113年9月9日止，如附表所示約738,336 元（卷第263頁）；而被繼承人洪金泰所遺財產其中坐落高雄市○ 鎮區○○段○○段000地號地號土地及其上同段599建號建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○街000號5樓房屋（下稱系爭房地）交易價格，參考鄰近類似條件不動產（即門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號7 樓房屋）最近一次於111年3月之交易單價約為每平方公尺42,670 元，應可供作系爭房地起訴時客觀上可能交易價格參考，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料可憑（卷第277頁）。是以系爭房屋總面積為122.93平方公尺（含主建物、附屬建物及公設共有部分），有系爭房屋建物登記第一類謄本為佐（卷第237 頁）。經以系爭房地於起訴時合理交易價格每平方公尺42,670元及洪麗芬應繼分比例4分之1計算，其潛在應有部分交易價額為1, 311,356元（計算式：42,670×122.93×1/4 ≒1,311,356），已高於原告主張債權總額738,336元，故本件訴訟標的價額核定為738 ,336元，應徵第一審裁判費8,040元，扣除前繳裁判費2,650元，尚應補繳5,390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官林麗文

2024-11-08

KSEV-113-雄補-2301-20241108-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2413號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司大里分公司法定代理人簡世薰被告張志遠郭嘉眞上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣16 萬1,600元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項分別定有明文。原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之；債權人主張債務人詐害其債權，提起民法第244條撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院95年度台抗字第64號、99年度台抗字第 222號裁定意旨參照)。二、原告主張其為被告張志遠之債權人，尚積欠原告新臺幣(下同)2,756萬9,990元之本金與利息、違約金(下稱系爭債權) 。查其本件聲明請求：㈠被告間關於臺中市○區○村段000○000 00地號土地（權利範圍均為100000分之229，下稱系爭土地）及其上同段19416建號建物（即門牌號碼臺中市○區○○街00 號8樓之2，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），於民國112年11月20日所為贈與之債權行為，及於113年1月4 日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。㈡被告間對於系爭不動產於113年1月4日向臺中市中正地政事務所以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷，並回復為張志遠所有。考諸原告上開聲明雖為數個訴訟標的，且請求內容不同，然其終局經濟目的同一，即為使系爭不動產所有權歸屬回復原狀，以免有害於原告系爭債權之滿足。故揆諸前揭說明，應以系爭不動產所有權歸屬回復原狀後，得滿足原告系爭債權之最大數額為訴訟標的價額。本院審酌系爭不動產價值為1,700萬元（計算式詳附件），低於原告主張系爭債權之債權額，故本件訴訟標的價額核定為1,700萬元，應徵第一審裁判費16萬1,600元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　　　　附件：　　依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，系爭不動產最近一筆交易為112年5月4日，以總價1,700萬元賣出（含土地2筆、建物1戶及車位1個，每坪單價為42.6萬元），且非屬特殊關係間交易；兼以同棟大樓相近標的於112年至113年間之交易均價約42.4萬元至47.8萬元；另考量系爭土地公告現值為 124萬4,615元【計算式：｛5,796㎡(246地號土地面積)×60,47 7元/㎡(113年1月公告土地現值)＋2,258㎡(246-1地號土地面積 )×85,463元/㎡(113年1月公告土地現值)｝×229/100000(應有部分比例)＝124萬4,615元，元以下四捨五入】、系爭建物預估稅額課稅現值為163萬4,700元，該不動產以課稅現值計算僅287萬9,315元，堪認系爭不動產起訴時之交易價格為1,70 0萬元，應屬合理。

2024-11-08

TCDV-113-補-2413-20241108-1

補

臺灣雲林地方法院

撤銷信託行為等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第347號受裁定人即原告盧英傑上列原告與被告許文謙即許皓棠等間請求撤銷信託登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11,494 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查原告係依民法第244條第1、4項規定，請求被告就坐落雲林縣○○鎮○○○ 段00000地號土地、權利範圍為全部（下稱系爭土地），於民國112年12月20日所為信託之債權行為，及於113年1月8日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；被告應塗銷上開以信託為登記原因之所有權移轉登記，是原告主張撤銷法律行為標的之價額為新臺幣（下同）5,178,000元【計算式：2,589㎡2,000元＝5,178,000元】；而原告對被告許文謙即許皓棠迄本件訴訟繫屬日即113年9月2日止，尚有1,051,100 元之本金、利息及費用等債權，依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以較低即原告主張之債權額為準，為1,051,10 0元，應向原告徵收第一審裁判費11,494元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-347-20241107-2

補

臺灣臺北地方法院

代位塗銷所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2157號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林芊亨被告邱佳霖廖秀惠上列當事人間請求代位塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達3日內繳納裁判費新台幣22,285元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別有明文。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號民事裁定參照）。另債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號民事裁定參照）。二、查原告主張其為被告邱佳霖之債權人，先位依民法第242條、第87條第1項規定，請求確認被告邱佳霖與被告廖秀惠間就如附表所示土地所為買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，均不存在，被告廖秀惠應將上開所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告邱佳霖所有；備位依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前開買賣行為及所有權移轉登記行為，被告廖秀惠應將上開所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告邱佳霖所有等語。原告先位聲明之訴訟標的價額以如附表所示土地之價額即新台幣（下同）2,145,208元為據，另備位聲明亦應以如附表所示土地價額與原告之債權金額較低者為準，故本件訴訟標的價額核定為2,145,208元，應徵第一審裁判費22,285元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰　　附表：編號土地地號權利範圍價額（面積×公告現值×權利範圍，元以下四捨五入） 1 新北市○○區○○段000地號 1/16 208,550元（1,334.72×2,500元×1/16） 2 新北市○○區○○段000地號 1/16 101,716元（650.98×2,500元×1/16） 3 新北市○○區○○段000地號 1/16 785,539元（5,027.45×2,500元×1/16） 4 新北市○○區○○段000地號 1/16 115,156元（737×2,500元×1/16） 5 新北市○○區○○段000地號 1/16 45,823元（96.47×7,600元×1/16） 6 新北市○○區○○段000地號 1/16 71,302元（111.04×10,274元×1/16） 7 新北市○○區○○段000地號 1/16 36,050元（56×10,300元×1/16） 8 新北市○○區○○段000地號 1/16 48,281元（75×10,300元×1/16） 9 新北市○○區○○段000地號 1/16 6,711元（42.95×2,500元×1/16） 10 新北市○○區○○段000地號 1/16 2,069元（13.24×2,500元×1/16） 11 新北市○○區○○段000地號 1/16 38,702元（247.69×2,500元×1/16） 12 新北市○○區○○段000地號 1/16 153,156元（980.2×2,500元×1/16） 13 新北市○○區○○段000地號 1/16 51,983元（332.69×2,500元×1/16） 14 新北市○○區○○段000地號 1/16 24,453元（156.5×2,500元×1/16） 15 新北市○○區○○段000地號 1/16 464元（2.97×2,500元×1/16） 16 新北市○○區○○段00000地號 1/16 9,721元（15.1×10,300元×1/16） 17 新北市○○區○○段000地號 1/16 53,158元（340.21×2,500元×1/16） 18 新北市○○區○○段000地號 1/16 141,800元（907.52×2,500元×1/16） 19 新北市○○區○○段00000地號 1/16 138,200元（884.48×2,500元×1/16） 20 新北市○○區○○段000地號 1/16 5,313元（34×2,500元×1/16） 21 新北市○○區○○段000地號 1/16 2,240元（3.48×10,300元×1/16） 22 新北市○○區○○段000地號 1/16 46,776元（20.01×37,402元×1/16） 23 新北市○○區○○段00000地號 1/16 39,320元（61.08×10,300元×1/16） 24 新北市○○區○○段000地號 1/16 18,725元（7×42,800元×1/16）總計 2,145,208元

2024-11-06

TPDV-113-補-2157-20241106-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2531號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告莊俊傑莊期安莊瑞昌上列當事人間請求撤銷遺產分割登記並回復原狀事件，原告起訴雖有繳納裁判費新臺幣（下同）1,880元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97 年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。查本件原告起訴請求被告撤銷分割登記，其訴訟標的價額除本金172,667元外，應加計計算至繫屬日之利息及違約金，經原告具狀陳報，截至原告提起本件訴訟之日止（即民國113年10月14日），其對莊俊傑之本金及利息債權總額為310,0 82元，依前引規定及說明，本件訴訟標的價額以原告主張之債權額核定，應徵第一審裁判費3,420元，扣除前已繳納之1,880元，尚應補繳1,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官黃振祐

2024-11-05

KSEV-113-雄補-2531-20241105-2

六簡調

斗六簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第419號聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號00、00樓法定代理人侯金英上列聲請人與相對人徐華宣即徐麗芬等人間塗銷遺產分割登記事件，聲請人應於本裁定送達五日內，補正下列事項，且應於收受裁定二日內具狀聲請閱卷，如逾期未補正或逾期聲請閱卷，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項一、上列聲請人與相對人徐華宣即徐麗芬等人間撤銷遺產分割登記事件，聲請人起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,660 元，惟以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244 條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁定意旨參照）。本件聲請人據以起訴之債權本息暨利息、違約金計至聲請人提起本件繫屬日即民國(下同)113年9月10日止債權總額為16萬8,981元，應繳第一審裁判費1,770元，經扣除聲請人前已繳納之裁判費1,660元後，尚應補繳110元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、應提出被繼承人徐進輝之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），且應補正徐○○之真實姓名、年籍資料，並追加徐進輝之繼承人為本件被告。三、如有所列相對人以外之繼承人，或所列相對人已死亡而有繼承人者（另一併補正該相對人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新、含記事之戶籍謄本），應具狀追加該等繼承人為被告。並提出準備書狀載明全體被告姓名、住居所及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本。四、應遵期具狀聲請閱卷，並參酌卷附之遺產分割登記資料，於閱卷完畢後3日內，以「遺產分割協議書所載之遺產」為本件訴訟標的，並補正正確之「訴之聲明」及附表。五、向管轄法院（被繼承人最後住所地法院）查詢被繼承人徐進輝之繼承人即被告有無為拋棄繼承之證明文件。六、補正上開事項後，應依相對人人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 11 月 5 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官陳佩愉

2024-11-05

TLEV-113-六簡調-419-20241105-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2678號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告桂永富桂麗明上列原告與被告間請求撤銷遺產分割登記事件，原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,650元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。查本件原告起訴請求被告就如附表所示不動產所為分割協議及被告於110年5月17日就附表所示不動產所為之分割繼承登記行為應予塗銷，其訴訟標的價額除本金新台幣(下同)240,842元，應加計至訴訟繫屬日即民國113年10月28日止之利息及違約金，爰命原告補正上述債權金額併陳報計算式。二、提出被繼承人劉涼之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等）。三、補正全部遺產（不動產部分含附表所示）之土地及建物登記第一類謄本、異動索引（權利人姓名請勿遮掩）、建物課稅現值，並載明不動產部分於起訴時之市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等）。五、說明被告就附表所示不動產之應繼分比例為何。中華民國 113 年 11 月 4 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官黃振祐

2024-11-04

KSEV-113-雄補-2678-20241104-1