Know99判決書

搜尋結果：撤銷遺產分割

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

撤銷遺產分割等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第693號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇偉譽被告呂慶安兼上一人之訴訟代理人呂秀娟上一人之訴訟代理人呂慶安被告呂慶陞上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為今井貴志，並經其具狀　　聲明承受訴訟（本院卷第299頁），核與民事訴訟法第175條及第176條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時其訴之聲明原為：㈠被告呂慶陞、呂**等就被繼承人所遺如附表編號1至編號2所示之遺產於民國111年4月 6日所為之分割協議意思表示債權行為，及被告呂**就如附表編號1至編號2所示之遺產於111年4月28日所為之登記物權　　行為均予以撤銷。㈡被告呂**應將被繼承人所遺如附表編號1 至編號2所示之遺產於111年4月28日之所有權登記塗銷，回復為全體繼承人公同共有（本院卷第15至17頁），嗣於本院審理中最終將聲明變更為：㈠被告呂慶陞、呂慶安、呂秀娟等就被繼承人呂張彩娥所遺如附表編號1至編號5所示之遺產（下稱系爭遺產）於民國111年4月26日之分割協議債權行為，及被告呂慶安就系爭遺產於111年4月28日所為之登記物權行為均予以撤銷。㈡被告呂慶安應將被繼承人呂張彩娥所　　遺如附表編號1至編號2所示之不動產（下稱系爭不動產）於 111年4月28日之所有權登記塗銷（本院卷第331頁），經核原告所為訴之變更及追加，係基於同一請求之基礎事實及擴張應受判決事項之聲明，於法均無不合，自應准許。三、被告呂慶陞未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告呂慶陞尚積欠原告款項未清償，其被繼承人　　呂張彩娥死亡後，遺有系爭遺產。被告均為呂張彩娥之繼承人，詎被告為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）時，竟將系爭不動產全部分歸由被告呂慶安1人取得，被告呂慶安並於111年4月28日辦畢系爭不動產之分割繼承登記（下稱系爭分割登記），形同被告呂慶陞將本得繼承之系爭不動產應繼分無償讓與被告呂慶安，並致被告呂慶陞陷於無資力之狀態，已害及原告對被告呂慶陞之債權。為此，爰依民法第244 條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後之聲明所示。二、被告呂慶安、呂秀娟則以：　㈠被繼承人呂張彩娥係於111年4月6日往生，而後繼承人即被告等於同年4月28日協議將呂張彩娥名下之系爭不動產分割登記予被告呂慶安。而原告所提出對被告呂慶陞取得債權之確定時間為111年8月29日，是被告三人就系爭不動產協議分割登記予被告呂慶安時，原告對被告呂慶陞並無任何確定債權存在。又系爭不動產登記於呂張彩娥名下，惟系爭不動產係被告呂慶安於81年10月間委請訴外人即其父親呂堂達出面向建商講買，而借用母親呂張彩娥名義登記為所有權人，其所購買之出資款及向臺灣銀行抵押貸款之借款均是被告呂慶安所出資繳納，且系爭不動產之歷年房屋稅、地價稅亦均由被告呂慶安繳納。呂張彩娥因身體智能關係而無工作謀生能力，自無能力繳納每月之房屋貸款，故系爭不動產之實際所有權人確實為被告呂慶安。是以，呂張彩娥死亡後，雙方借名登記關係終止，則呂張彩娥之繼承人方同意將系爭不動產直接以分割繼承方式登記給被告呂慶安。系爭不動產既非屬呂張彩娥之遺產，則被告呂慶陞即無繼承權利，原告指稱被告呂慶陞協議將系爭不動產全歸由被告呂慶安繼承取得而有害及原告對被告呂慶陞之債權，自屬無理。　㈡倘若本院認系爭不動產之實際所有權人仍為呂張彩娥，惟如前所述，系爭不動產之出資及繳納後續銀行貸款之支出，均是被告呂慶安所負擔，且被告呂慶安與呂張彩娥一直居住於系爭不動產而由被告呂慶安負責親自照顧或聘請居服員到家照顧呂張彩娥，故呂張彩娥生前即已表示系爭不動產於百年後要留給被告呂慶安取得。從而，呂張彩娥百年後，全體繼承人依呂張彩娥生前之承諾，而協議分割由被告呂慶安取得系爭不動產，乃是履行呂張彩娥生前所承諾之贈與契約，被告呂慶陞既為呂張彩娥之繼承人之一，即有繼承履行呂張彩娥生前所承諾贈與系爭不動產給被告呂慶安之義務，被告呂慶陞並無繼承系爭不動產之權利，其協議將系爭不動產由被告呂慶安分割繼承取得，自無害及原告對被告呂慶陞之債權，原告請求撤銷系爭不動產之協議分割及塗銷繼承登記，應屬無理。　㈢再者，呂張彩娥係於93年9月17日即屆退休年齡而無工作能力，且因身體不適居家照護須受扶養，故自93年年9月17日起至111年4月6日往生止，有關生活飲食之扶養費用、及醫院、安養照護費用均是被告呂慶安、呂秀娟支付，而被告呂慶陞並未與呂張彩娥同住，且行蹤難尋，完全未支付呂張彩娥扶養費、醫療費等扶養義務人所應盡之責任，而獲有不當得利即被告呂慶陞應負擔自93年10月至111年3月底期間呂張彩娥之生活開銷，以主計處所公布之臺中市（臺中縣）消費標準計算共計為新臺幣（下同）4,686,172元，其1/3即為1,56 2,057元。是被告呂慶陞為歸還被告呂慶安、呂秀娟之不當得利數額1,562,057元，因而同意將呂張彩娥名下之系爭不動產歸由被告呂慶安取得。縱被告呂慶陞有繼承系爭不動產之權利，然其應清償至少1,562,057元之債務，故被告呂慶陞同意將系爭不動產分歸被告呂慶安繼承取得，對被告呂慶陞之積極、消極財產之總額並無增損，因而無損害原告所主張對被告呂慶陞之債權。另呂張彩娥往生後，其喪葬費用24 4,190元，亦由被告呂慶安所支付，此本應由呂張彩娥之遺產歸還予被告呂慶安，故呂張彩娥之全體繼承人亦因此同意將系爭不動產歸由被告呂慶安取得。　㈣況且原告對被告呂慶陞主張之借款債權經本院95年度促字第8 4845號支付命令確定在案，至遲應於110年聲請強制執行，惟原告未為之，待至111年間方向本院聲請強制執行，顯已罹於請求權時效而消滅，被告呂慶陞自得拒絕給付，原告自不得以被告呂慶陞積欠借款為由主張撤銷系爭分割協議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告呂慶陞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、兩造不爭執事項（本院卷第326至327頁）：　㈠呂張彩娥為被告之被繼承人，於111年4月6日死亡，留有系　　爭遺產，被告均未拋棄繼承。　㈡被告三人於111年4月26日就系爭不動產簽訂系爭分割協議將系爭不動產分由被告呂慶安一人繼承，並於同年4月28日完成系爭不動產之移轉登記。　㈢原告於111年10月3日查得系爭不動產移轉登記予被告呂慶安一人，並於112年6月17日起訴。　㈣原告對被告呂慶陞依本院95年度促字第84845號支付命令有債權198,281元及自95年9月29日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自95年10月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分按上開利率10%，超過6個月以上部分按上開利率 20%計算之違約金，並督促程序費用1000元。並因執行無效果，取得本院111年2月24日發給之111司執024985號債權憑證。五、本院得心證之理由：　㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅或自行為時起，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。經查，原告111年10月3日查得系爭不動產移轉登記予被告呂慶安一人，並於112年6月17日起訴，已如前述，是原告提起本件撤銷訴訟，並未逾法定除斥期間，自屬合法。　　　㈡本件被告呂慶安、呂秀娟抗辯被告呂慶陞積欠原告借款債務自發生時起迄今已逾15年，原告之債權請求權應已罹於消滅時效等語，查：　⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力，104年7月3日修正施行前民事訴訟法第521條第 1項定有明文，故修法前支付命令一旦確定，即與確定判決有同一效力。另除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」。依不爭執事項㈣原告取得本院111 年2月24日發給之111司執024985號債權憑證原始執行名義為本院95年度促字第84845號支付命令，乃104年7月3日修正民事訴訟法第521條第1項施行前所核發之支付命令，於確定後與確定判決有同一效力，不得再以支付命令確定前之事由要求法院重新評價，故支付命令確定前上開債權憑證所表彰之債權是否罹於時效已為既判力所遮斷不得再為主張。惟原告於取得上開本院95年度促字第84845號支付命令及確定證明書後，於111年2月18日向本院聲請強制執行無效果經本院　　於111年2月24日發給111司執024985號債權憑證等情，業經本院依職權調閱本院111年度司執字第24985號卷宗核閱無訛，原告顯已逾15年始行使權利甚明，則本件被告為時效抗　　辯，洵屬有據。　⒉又民法第144條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付，乃消滅時效完成之效力。債務人拒絕給付之抗辯權，固非使請求權當然消滅，惟債權人依民法第244條第1項規定行使撤銷權，須以聲請法院撤銷之訴訟途徑為之，是當債權人提起訴訟，行使撤銷訴權時，債務人於同一訴訟中已得行使拒絕給付之抗辯權，法律並無須俟法院撤銷無償行為後，債務人始得行使時效抗辯權之限制（最高法院97年度台上字第55 2號民事判決參照），是債權人行使民法第244條第1項規　　定之撤銷權，如債務人為時效抗辯，當無須俟法院撤銷該無償行為後，債務人回復為財產權主體始得再行使抗辯權拒絕返還該財產，準此，被告呂慶安、呂秀娟於本件訴訟中以原告對被告呂慶陞之借款債權請求權已罹於時效為由，據以對抗原告，並非法所不許。原告對被告呂慶陞之借款債權請求權因罹於15年時效而消滅，利息為本金之從權利，亦應與其借款本金請求權同時罹於時效而消滅，則原告之借款本金及利息等債權既已無法再請求被告呂慶陞清償，原告自無保全債權履行之必要，是被告就系爭遺產所為之分割協議及被告呂慶安所為之分割繼承登記自無害及原告之債權，原告請求撤銷該等法律行為，並請求塗銷系爭不動產之分割繼承登記，均非有據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項請求撤銷被告間就系爭遺產所為之分割協議債權行為和移轉物權行為，暨塗銷系爭不動產分割繼承登記，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號種類財產所在或名稱應有部分/金額（新臺幣） 1 土地臺中市○○區○○段000地號 1369/42171 2 建物臺中市○○區○○段000○號 1/1 3 存款豐原中正路郵局 700,062元 4 車輛 AYK-0000-0000-INFINITI-1991 200,000元 5 其他 111年3月、4月敬老津貼 7,544元以上正本與原本相符。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-14

FYEV-112-豐簡-693-20250114-1

營簡調

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡調字第2號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人與相對人張嘉宏等人間撤銷遺產分割登記事件，聲請人應於民國114年2月11日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、提出臺南市○○區○○段0000地號土地、同段305建號建物第一類登記謄本（全部）、歷史異動資料。二、提出被繼承人張曙（相對人張嘉宏之父）之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並據此補正全體相對人之年籍資料。三、查明上開事項後，請更正起訴狀載明全體相對人真實姓名、住居所、訴之聲明，並按相對人人數提出起訴準備狀繕本。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官洪季杏

2025-01-14

SYEV-114-營簡調-2-20250114-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原簡上字第4號上訴人凱基商業銀行股份有限公司份有限公司) 法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被上訴人蔡高火石蔡中培蔡慕珍兼共同訴訟代理人蔡穎榛上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國112 年12月12日本院第一審判決（112 年度壢簡字第369號）提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人蔡穎榛前積欠伊信用卡債務新臺幣（下同）19萬3,743元及利息（下稱系爭債務），迭經催討未果，經本院核發104年度司執字第27781號債權憑證在案，而被繼承人蔡繼金（蔡穎榛之父）於民國110年1月21日死亡，被上訴人為全體繼承人，且未拋棄繼承，則蔡繼金如附表所示之遺產，依法原應由被上訴人共同繼承，然被上訴人為規避蔡穎榛繼承遺產後遭伊追索債務，竟達成遺產分割協議（下稱系爭協議），將如附表編號1-4所示之不動產（下合稱系爭不動產）無償由蔡高火石繼承（原因發生日期：110年1 月21日，登記日期：110年3月3日），有害於伊之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟，請求被上訴人撤銷系爭不動產於110年1月21日所為系爭協議之債權行為，及於110年3月3日所為之分割繼承登記之物權行為，蔡高火石並應將系爭不動產於110年3月3日之分割繼承登記予以塗銷（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就系爭不動產於110年1 月21日所為系爭協議之債權行為，及於110年3月3日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈢蔡高火石應將系爭不動產於110年3月3日之分割繼承登記予以塗銷。二、被上訴人則以：系爭不動產為伊之父母蔡繼金、蔡高火石所共同打拼購買，蔡繼金去世後，兄弟姐妹為讓蔡高火石晚年有安身立命之處所，故達成系爭協議由其單獨繼承系爭不動產，另蔡穎榛所積欠之債務金額龐大，已經準備向法院聲請更生等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、查上訴人主張蔡穎榛積欠其系爭債務，經本院核發104年度司執字第27781號債權憑證在案，蔡穎榛之父即蔡繼金於110 年1月21日死亡，被上訴人為全體繼承人，且未拋棄繼承，被上訴人達成系爭協議，將蔡繼金所遺系爭不動產由蔡高火石單獨繼承（原因發生日期：110年1月21日，登記日期：11 0年3月3日）等情，有債權憑證、戶籍謄本、不動產登記謄本及系爭協議等件，在卷可稽（見原審卷第8頁至第10頁反面、第24頁至第55頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號判決意旨參照）。再者，依遺產繼承所形成的公同共有關係，因源自繼承法律關係，而具有濃厚之身分屬性。依諸我國家庭倫常，遺產之分配協議過程，往往包括被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人扶養程度、繼承人對遺產取得或保存之協助、家族成員間感情、各繼承人個性、經濟狀況、財產情形、維持生活之須、祭祀義務之承擔等諸多因素，均摻雜其中折衝，始由全體繼承人達成最終協議結果。故遺產分割乃根基於繼承身分關係之高度人格權之行使，為繼承人之共同行為，其間除形諸於外之財產分配外，常涵蓋繼承人間複雜的各種權利之行使、拋棄或義務的負擔、免除，非得僅單純聚焦於個別繼承人分割協議結果，以有無受分配遺產或其多寡，即謂係有害於該繼承人債權人債權之有償或無償行為，而應由繼承人間協議之原委、過程及結果全面觀之。　㈡經查，本件上訴人雖主張系爭協議將系爭不動產登記為蔡高火石所有，係無償行為等語，然依系爭協議之約定，除系爭不動產外，蔡繼金所遺如附表編號5所示之機車乃由蔡慕珍單獨繼承，編號6所示之存款約120萬元則由蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍各繼承取得1/3等情，有系爭協議附卷可憑（見原審卷第29頁），自形式上觀之，前揭遺產分割結果，各繼承人相互將其就各該項遺產公同共有之權利讓與他方以達成分割之結果，故被上訴人將系爭不動產登記為蔡高火石單獨繼承一事，當非無償行為。次查，被上訴人於原審及本院審理時均陳稱，系爭不動產為蔡繼金及蔡高火石所共同購買，蔡繼金去世後，蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍為保障蔡高火石之生活及居住，故將系爭不動產登記予蔡高火石等語(見原審卷第106頁反面，本院卷第54頁)，本院審酌蔡高火石為00年0 月0日生（見原審卷第93頁謄本），於蔡繼金110年1月21日死亡時已高齡近77歲，是時蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍均已成年（分別於67年6月6日、60年8月14日、00年0月00日生，見原審卷第63-65頁謄本），應有相當之勞動能力，則其等對於蔡高火石均負有扶養義務（蔡穎榛雖無力負擔對於上訴人之債務，然此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力，仍無從免除其對蔡高火石之扶養義務），而系爭不動產由蔡高火石單獨繼承，蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍應有令蔡高火石對之為使用、收益，以維持生活所需之意，具有身為子女對母親履行扶養義務之性質，且實際上蔡高火石自72年6月間即設籍於系爭不動產處（見原審卷第93頁），亦有長久居住於該處之事實，是系爭協議形式上固使蔡穎榛喪失依其法定應繼分可就系爭不動產分配之利益，但同時亦減少蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍等人對蔡高火石所負之扶養義務之程度，實難認上述遺產分割協議係屬不具對價性質之無償行為。　㈢從而，蔡繼金之全體繼承人就系爭不動產所為之系爭協議並非無償行為，則上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定為本件前開請求，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷系爭協議及系爭不動產分割繼承登記行為、蔡高火石並應將系爭不動產於110年3月3日之分割繼承登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵　　附表：編號　　遺產內容權利範圍　　分割方式　1 桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積：0.38㎡）　全部蔡高火石全部繼承　2 桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積：33.63㎡）　全部　3 桃園市○鎮區○○段000地號土地（面積：13.54㎡）　全部　4 桃園市○鎮區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00巷00號，層次面積：32.5㎡、總面積：65㎡）　全部　5 車牌號碼000-000普通重型機車蔡慕珍全部繼承　6 臺灣銀行中壢分行及中壢龍岡郵局帳戶存款約120萬元由蔡穎榛、蔡中培、蔡慕珍各繼承1/3

2025-01-14

TYDV-113-原簡上-4-20250114-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第1號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告鐘敏榕等人間撤銷遺產分割登記事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、被告鐘敏榕以外之被告之姓名及其住所（本院已調得相關被告之姓名年籍等資料，如有必要，應依規定前來聲請閱覽卷宗）。二、記載完整之被告姓名、住所以及訴之聲明之起訴狀及按被告人數計算之繕本或影本。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官林望民以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官賴琪玲

2025-01-14

CYEV-114-嘉簡-1-20250114-1

屏補

屏東簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第470號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆一、上列當事人與被告李素慧、李瑛珠、李素霞、李鳳德及李素美間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳足裁判費。二、按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。經查，本件原告主張撤銷被繼承人李三良如附表所示之遺產分割，其價額共核定為新臺幣（下同）1,71 5,839元，而原告為被告李素慧之債權人，其之應繼分為1/4 等情，有卷附財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書及土地登記謄本可參，則本件被撤銷法律行為標的之價額應核定為428,960元（計算式：1,7 15,839元×1/4＝428,960元，小數點以下四捨五入），顯然撤銷標的之價額低於原告陳報算至本件訴訟繫屬時對被告李素慧之債權額476,946元，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為428,960元，應徵第一審裁判費4,630元三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於114年1月23日前補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張彩霞附表：被繼承人李三良所留遺產編號財產名稱權利範圍面積公告土地現值核定金額（新臺幣） 1 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地全部 97平方公尺每平方公尺新臺幣4,900元 475,300元 2 門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號房屋全部 269,800元 3 門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號房屋全部 14,100元 4 郵局存款49,398元 49,398元 5 合作金庫銀行存款954元 954元 6 國泰人壽保險金10,442元 10,442元 7 國泰人壽保險金3,297元 3,297元 8 國泰人壽保險金369,868元 369,868元 9 國泰人壽保險金100,000元 100,000元 10 國泰人壽保險金422,680元 422,680元合計 1,715,839元

2025-01-14

PTEV-113-屏補-470-20250114-2

壢司調

中壢簡易庭

撤銷遺產分割協議等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司調字第192號聲請人匯豐汽車股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號0 樓法定代理人陳昭文代理人李承璋上列聲請人與相對人莊祿奇等2人間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院 58年台上字第1502號判決要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人莊祿奇積欠聲請人信用貸款未清償，經多次催討仍置若罔聞，經聲請人取得對伊之執行名義即本院104年度司票字第4517號本票裁定及確定證明書（104年度司執字第58955號債權憑證）。嗣相對人莊祿奇於被繼承人莊木新死亡後，並未辦理拋棄繼承，遽將繼承所得之不動產以協議分割之方式，分由相對人莊ＯＯ一人繼承，自陷於無資力，並使聲請人之債權無由受償，為此聲請法院撤銷等語。三、衡諸聲請人聲請調解之法律關係及爭議情形，其性質屬形成之訴，並非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院裁判創設、變更、消滅、形成的法律關係，是依法律關係性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，應予裁定駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2025-01-13

CLEV-113-壢司調-192-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4173號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人李承璋吳秉修陳吉雄被告陳淑華被告張文彥上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告陳淑華積欠原告借款債務未償，其於被繼承人張坤錫110年2月10日死亡時為其繼承人，被告陳淑華為避免其財產強制執行，將如附表所示之不動產移轉予被告張○○（原告起訴狀僅載「張○○」，經查為張文彥），因被告間所為無償行為，使被告徐華宣即徐麗芬整體財產減少，原告之債權有不能受償之虞，爰依民法第244 條第1 項及第4 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告間就坐落於如附表所示之不動產分割協議之債權行為及110年3月18日之分割繼承登記物權行為應予撤銷；㈡被告張張○○經將110年3月18 日之分割繼承登記塗銷，並回復登記為全體繼承人公同共有等語。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。....：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，故倘依民法第1164條規定分割遺產時，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須全體繼承人共同為之，故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院84年度台上字第 2410號民事判決意旨參照）。復按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103 號判決、95年度台上字第1637號意旨參照）；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號判決意旨參照）。準此，整個遺產為公同共有，既應一體為分割，自不容許為遺產分割協議之一部撤銷，而就未撤銷之其他遺產仍維持公同共有，此為繼承性質所不許。三、查本件原告起訴請求撤銷被告間就如附表所示之不動產所為遺產分割協議債權行為及物權行為，經本院向臺中市大里地政事務所調閱被繼承人張坤錫之遺產分割申請資料，得知被繼承人張坤錫之遺產除上開不動產外，尚有車號0000-00汽車一部，且被繼承人張坤錫繼承人除陳淑華、張文彥外，尚有訴外人張雅婷，此有臺中市○里地○○○○000○00○00○里地○○○ 0000000000號函附遺產分割協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明等件資料附卷足憑，然原告本件起訴僅請求撤銷如附表所示之不動產之分割協議，且未以共同繼承人全體為被告而起訴，當事人不適格且依其所訴之事實法律上顯無理由，故本院於113年12月20日函知原告遵期具狀聲請閱卷，並依法補正，原告僅於114年1月8日補陳被繼承人張坤錫除戶戶籍謄本，及陳淑華、張文彥、張雅婷戶籍謄本，然並未追加張雅婷為被告及追列3031-LP汽車為本件訴訟標的，揆諸前開說明，原告之訴於法未合。是依其所訴之內容，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依民事訴訟法第249條第第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表：編號被繼承人張坤錫部分遺產權利範圍１臺中市○○區○○段000地號土地全部２臺中市○○區○○段00○號房屋（門牌號碼：臺中市○○區○○路0000巷00號）全部

2025-01-13

TCEV-113-中簡-4173-20250113-1

湖簡

內湖簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1450號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎謝明華被告黃安平黃金磊黃筠倩黃安順黃安谷上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用原告起訴狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時　　，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項　　、第4項固有明文。惟依民事訴訟法第277條本文規定，原告　　主張其債務人之無償行為損害其債權而提起本件撤銷之訴，　　自應就其主張符合上述規定權利存在要件之利己事實負舉證責任。又繼承權為具有人格法益之一身專屬權利，於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權失其人格法益性質，而為財產上之權利　　。繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得　　，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，　　當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定之。　　尤有甚者，遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義務等諸多因素後共同訂立，對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為有償或無償性質，亦不能單以遺產中特定財產之形式外觀認定之。此外，繼承人間之遺產分割協議應就整體遺產觀之，倘就全部遺產分項各自分歸不同之繼承人取得，其中各人分得遺產之價值縱有高低多寡，亦非屬無償行為。　㈡原告主張其於108年7月間受讓對於被告黃安順之債權，金額計新臺幣（下同）72萬7,740元暨利息、違約金，尚未受償　　，而依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴，聲明請求　　：①被告就坐落新北市白雲段1520、1626、1460、1641、16 　　42、1646地號土地（以下合稱系爭土地）所為遺產分割及11 　　2年7月6日所為分割繼承登記行為應予撤銷，②被告黃安谷於 112年7月6日以繼承為原因就系爭土地所為之分割繼承登記予以塗銷。被告則抗辯：其等就母親黃素美遺產所為分割　　係有償，並非無償行為等語。經核：　⒈經本院調取新北市汐止地政事務所112年汐地字第082410號繼承登記申請書等資料，核閱內附被告於112年6月1日所立之遺產分割協議書，被告協議分割被繼承人黃蘇美之遺產，　　除系爭土地之公同共有權利範圍外，另有汐止區白雲段416 建號（門牌汐止區水源路2段450號）建物公同共有權利範圍　　1/2，系爭土地部分雖由記載由黃安谷繼承，惟建物部分係記載由告黃安順繼承。則就整體遺產觀之，該遺產分割協議　　應非屬無償行為。　⒉又，被告黃安谷抗辯母親生病多年，均由其照顧及花費，金額超過百萬，喪葬費用亦由其支出，後來繼承人才同意母親之土地由其繼承，土地原是其曾祖所有乙節，亦提出被告11 　　2年3月29日簽署之遺產分配協議書，以及被告黃安順前向被告黃安谷借款之借條為憑，且被告黃安平亦陳稱被告黃安谷所述無訛。由此觀之，被告間所為遺產分割協議，亦不足認定確為無償行為。　⒊另查，除被繼承人黃蘇美之遺產外，被告黃安順自身亦為系爭土地公同共有人之一，亦有潛在應繼分之財產，此核閱系爭土地最新之登記謄本即得明瞭。則被告間就被繼承人黃蘇美遺產所為上開分割協議，是否確有害及原告之債權，亦有疑義，不足認定合於民法第244條第1項之要件。　⒋綜上所述，無法認定被告間就系爭土地所為遺產分割協議確　　為無償行為，自不符民法第244條第1項規定之要件，原告即無從援引該條項規定行使撤銷權，原告進而援引同條第4項　　規定，請求塗銷分割繼承登記，亦非有據。三、從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如上述　　聲明①、②所示，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖簡-1450-20250110-1

港簡調

北港簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度港簡調字第10號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵上列聲請人即原告與相對人即被告許文岳、曾○○間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後20日內，依民事訴訟法第249條第1項及第 2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　應補正事項：一、請提出雲林縣○○鄉○○段0000地號土地之第一類登記謄本及異動索引（全部，含他項權利部份，相關資料均勿遮掩）。二、原告起訴雖以許文岳、「曾○○」為被告，然未載明被告「曾 ○○」之姓名、年籍資料（如出生年月日）、身分證字號，難以確定被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與起訴應備程式不合。如原告遲未補正，亦將使本件訴訟欠缺當事人適格。請提出記載完整被告姓名（包含應合一確定之全體被告姓名）、地址、訴之聲明之起訴狀，及提出被告等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並依被告人數提出繕本。如有本件訴訟顯無理由，或欠缺當事人適格之情形，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。中華民國114年1月10日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-01-10

PKEV-114-港簡調-10-20250110-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第2號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告請求撤銷遺產分割登記等事件，原告應於本裁定送達後 10日內，具狀補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴：一、原告應提出吳菽騏即吳清足之被繼承人除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等）。二、補正起訴狀所載「被告吳＊＊」之姓名、年籍資料；如有吳菽騏即吳清足、「被告吳＊＊」以外之繼承人，應具狀追加全體繼承人為被告、並於書狀載明全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本到院。三、原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）4,850元，惟原告主張之債權額除本金44萬6,046元，尚應加計至起訴前即113 年12月24日之利息及違約金，原告應補正前開債權總額併陳報計算式。四、原告應補正被繼承人全部遺產（不動產部分含附表所示）之土地及建物登記第一類謄本、異動索引（權利人姓名請勿遮掩）、建物課稅現值，並載明不動產部分於起訴時之市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等）。五、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日高雄簡易庭法官張浩銘附表：編號被繼承人所遺遺產項目 1 高雄市○○區○○段000000000號 2 高雄市○○區○○段000000000號門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷0弄00號以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林家瑜

2025-01-10

KSEV-114-雄補-2-20250110-1