Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：文成

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6062號 上 訴 人 即 被 告 王宸暉 選任辯護人 余梅涓律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第799號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22154號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告王宸暉（下稱被告）及其辯 護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提 起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯三人以上共同詐欺取財 未遂罪，量處有期徒刑1年，併就原判決如附表編號1至6所 示之物均宣告沒收，核其認事、用法並無不當，量刑及沒收 亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以： 　㈠檢察官並未提出證據證明甲是確實存在之另一人，而與「渣 渣」非係同一人，無法使法官確信甲與「渣渣」係不同二人 ，然原審判決僅以無特意設置2個匿名帳號同時與被告談話 之必要，逕認定「渣渣」與甲非係同一人，顯有判決不備理 由之違誤。 　㈡被告所涉另案違反洗錢防制法等案件（即臺灣臺北地方法院1 13年度審訴字第1654號判決），該判決亦認定並無證據足資 證明被告可認知詐欺犯行有3人以上。再者，原審判決認定 被告已自白參與持續性、牟利性之犯罪組織，似與卷内證據 不相合；又被告所參與詐欺集團，如何具有「持續性」？其 具體事證為何？亦未敘明其所憑之事證，原審判決顯有判決 不備理由之違誤。爰請撤銷原判決，改判處較輕之刑度等語 。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、告訴人吳玉鳳（下稱告訴人）提供之 詐騙APP及其與本案詐欺集團成員間Line訊息之翻拍照片、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片 及被告手機翻拍照片等為綜合判斷，認定被告確有原判決事 實欄所載之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等犯行，業已 論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（ 見原判決第3至6頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、 論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自 無可取。 　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。依本案犯罪情節，堪認本案詐欺集團係由通訊軟體LINE暱 稱「菲比斯-歐璞翔」、「邱美婷」、「佰匯客服」、「黃 世聰」等人向告訴人實行詐欺，並由被告依詐欺集團成員「 渣渣」指示向告訴人收取詐欺贓款後，再依「渣渣」指示將 詐欺犯罪所得交予詐欺集團不詳成員收受，衡情並非隨意組 成之團體；又參以被告於偵查及原審羈押訊問時供稱：我從 6月12日開始加入詐欺犯罪組織當取款車手，6月18日（下稱 前案）被抓交保後，6月25日又再做本案，是因為他們硬逼 我去做，如果我沒有去做，他們就會去我家鬧事。本案和前 案都是同一集團的人等語（見偵22154卷第91、92、110頁） ；於原審準備程序時供稱：我在民國113年6月在FB上找偏門 工作的社團，看到徵才廣告，是要幫忙收取現金，我不知道 社團內有多少人，它是一個秘密社團，需要經過許可才可以 加入。我透過廣告聯絡上「渣渣」，「渣渣」就把我加入一 個Telegram群組，裡面有我、「渣渣」還有另一個不知名的 人（帳號已忘記，即甲），全程只有「渣渣」跟我講話，甲 沒有講過話等語（見原審卷第77、78頁）；於另案警詢中供 稱：我從113年6月12日開始擔任面交車手，我是聽從Telegr am暱稱「螺絲」之人指示去面交取款。6月12日成功2次(2單 ），第一單在淡水區民生公園内，金額是新臺幣101萬，第 二單在桃園區中山路上的摩斯漢堡後門等語（見原審卷第11 8至125頁），佐以被告於另案之扣案手機內Telegram聯絡人 有「螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人，有訊息截圖翻 拍照片在卷可憑（見原審第126至129頁），足見本案詐欺集 團成員除被告外，尚包含Telegram群組暱稱「渣渣」、甲、 「螺絲」、「Ava」、「五星上將」、通訊軟體LINE暱稱「 菲比斯-歐璞翔」、「邱美婷」、「黃世聰」等人，依形式 觀察，其等既使用不同之暱稱，依經驗、論理法則而言，應 認為係不同之人，且無反證顯示此等不同暱稱係「渣渣」一 人分飾數角，足見本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工， 成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續 以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人 以上以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構 性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織甚明。又被告主觀上明知暱稱「渣渣」等人均係從事詐 欺取財等犯行，仍執意加入，並擔任車手負責面交取款之工 作，而分擔前揭加重詐欺及一般洗錢犯行，足徵被告主觀上 亦有參與犯罪組織之故意，雖被告未實行詐欺取財、一般洗 錢等犯行之全部行為階段，均無礙其已該當參與犯罪組織罪 之認定。是被告及辯護人上開主張，難認可採。 　⒉原判決並未認定被告已自白參與持續性、牟利性之犯罪組織 之情，是上開上訴意旨一、㈡部分所指，實屬無據。至辯護 人所指被告另案確定判決（即臺灣臺北地方法院113年度審 訴字第1654號判決）部分，法院依該案之證據、檢察官所為 之舉證程度等，形成心證而為判決，原與本案有諸多差異， 　　並無拘束本院之效力，尚難比附援引，無從據為有利被告之 認定。 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 充分斟酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況 及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無 濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。且於本 院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原 判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。 本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指 摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。 三、綜上所述，原判決之認事、用法、量刑及沒收均無不合；被 告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第799號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　王宸暉　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　余梅涓律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22154號），本院判決如下： 　　主　文 一、王宸暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 二、扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。 　　事　實 一、王宸暉基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月12日經真 實姓名年籍不詳而於通訊軟體Telegram上暱稱「渣渣」之人 及另一真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人 ，下稱甲）招募，加入「渣渣」、甲與真實姓名年籍不詳而 於Telegram上暱稱「螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人 所屬，成員有3人以上，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為目的 ，具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 擔任面交收款車手，並與「渣渣」、甲及本案詐欺集團其他 成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員化名 「邱美婷」及「佰匯客服」，自113年3月間某日起，對吳玉 鳳詐稱：可在「佰匯」投資平臺上投資獲利云云。吳玉鳳嗣 發覺有異，仍假意與之約定於同年6月25日上午10時許，在 臺北市○○區○○路0段000號之○○醫院祈禱室內交款新臺幣（下 同）1,980,000元，並同時報請警方派員到場埋伏。王宸暉 乃持附表編號1所示iPhone SE手機聯繫「渣渣」，依「渣渣 」指示冒名「陳志豪」依約到場，向吳玉鳳出示附表編號2 所示偽造之「陳志豪」德勤投資股份有限公司（下稱德勤公 司）工作證，於附表編號3所示偽造之德勤公司收據上偽簽 「陳志豪」之署押，並持附表編號4所示偽造之「陳志豪」 印章用印，以將該收據偽造完成，進而出示予吳玉鳳以行使 之，並清點吳玉鳳攜帶到場如附表編號7、8所示1,000元鈔 票及32,000元之偽鈔，隨即遭警方當場逮捕，因而未能收得 贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。 二、案經吳玉鳳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠被告王宸暉於本院另案113年度審訴字第1654號詐欺案件（下 稱另案）之警詢及偵訊供述（見訴卷第118-125、130-133頁 ），既經被告自承：我說的都實在，沒有人逼我怎麼說，筆 錄都有照我所述記載等語（見訴卷第165頁），足見該警詢 及偵訊並非出於不正訊問，且與其他事證互核相符，並與本 案被告參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財未遂犯行之待 證事實具自然關聯性（詳如後述），依刑事訴訟法第156條 第1項規定，自得作為證據。被告及辯護人雖陳稱：此與本 案無關，無證據能力等語（見訴卷第161頁），顯有誤會， 附此敘明。 　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證 據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先 適用。是以，本案卷內證人即告訴人吳玉鳳之警詢證述尚不 得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。 　㈢本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事 人明白表示同意作為證據（見訴卷第81-82、160-161頁）， 而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有 關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作 成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所 定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、非供述證據部分： 　　本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。是被告及辯 護人雖陳稱：被告與本案詐欺集團成員「螺絲」、「Ava」 及「五星上將」間之Line訊息翻拍照片（見訴卷第126-129 頁）與本案無關，無證據能力等語（見訴卷第161頁），亦 有誤會，併此敘明。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於上開時、地依「渣渣」指示到場收取詐 欺贓款等情，並坦承涉犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行 使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，惟矢口否認有何三 人以上共同詐欺取財未遂及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我 從頭到尾只有跟「渣渣」一人聯繫，不知道背後是詐欺集團 云云。經查： 　㈠被告共同基於詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，依「渣渣」指示，擔任面交收款車 手，待告訴人接受上述詐術後，於上開時、地到場，向告訴 人出示上述偽造之收據及工作證，並擬向告訴人收取詐欺贓 款1,980,000元，然因告訴人已先發覺有異，報請警方派員 到場埋伏，並當場逮捕被告，被告因而未能得手等情，業經 被告坦承不諱（見訴卷第76-79頁），並有證人即告訴人警 詢證述可佐（見偵卷第25-30頁），另有告訴人提供之詐騙A PP及其與本案詐欺集團成員間Line訊息之翻拍照片、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片及被告 手機翻拍照片在卷可稽（見偵卷第39-45、51-57、73-81頁 ），可先認定。 　㈡被告犯三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織部分： 　⒈按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達， 詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺 集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所 車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認詐欺集團上 游係「一人分飾數角」，則該人不免必須同時對被害人施詐 ，並通知車手收款，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此參最高法院112年度 台上字第5620號判決意旨即明。 　⒉查被告本案前往向告訴人收款時，固係接受「渣渣」指揮， 然被告已於本院中自承：我在113年6月在FB上找偏門工作的 社團，看到徵才廣告，是要幫忙收取現金，我不知道社團內 有多少人，它是一個秘密社團，需要經過許可才可以加入。 我透過廣告聯絡上「渣渣」，「渣渣」就把我加入1個Teleg ram群組，裡面有我、「渣渣」還有另一個不知名的人（帳 號已忘記，即甲），全程只有「渣渣」跟我講話，甲沒有講 過話。等語（見訴卷第77-78頁），則被告既曾與「渣渣」 、甲聯繫，顯見被告明知本案共犯即本案詐欺集團成員至少 尚有「渣渣」與甲而達3人以上。被告雖辯稱：其無法確認 上述「渣渣」及甲是否為同一人云云，然被告加入本案詐欺 集團時即曾加入Telegram群組，「渣渣」與甲均在該群組內 ，則「渣渣」與甲倘係同一人，當無特意設置2個匿名帳號 同時與被告談話之必要，此外亦無證據顯示是「渣渣」與甲 是一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理。被告明知 上情仍與「渣渣」、甲共犯本案，自有三人以上共同詐欺取 財之犯意及犯行無訛。 　⒊再查，被告於113年6月18日向另案告訴人廖東洋收取詐欺贓 款未遂，據被告於另案警詢中供陳：其係受本案詐欺集團成 員「螺絲」指揮出面收款等語（見訴卷第118-125頁），參 以被告於另案之扣案手機內Telegram聯絡人有「螺絲」、「 Ava」及「五星上將」等人，有訊息截圖翻拍照片在卷可憑 （見訴卷第126-129頁），可見被告於本案之前即可預見本 案詐欺集團至少有上開成員，顯可知悉成員有3人以上。又 被告於本案偵訊中及準備程序中自承：本案詐欺集團的聚集 地在中和全家Hotel的503號房，當時「渣渣」叫我上去找他 ，但我不敢上去，我朋友有去幫我看，「渣渣」就叫我回去 待命。我當初有提供身分證，並拍家裡照片給「渣渣」看， 我在113年6月18日犯行失風被逮後，經檢察官予以交保，但 「他們」（即本案詐欺集團成員）硬逼我下去作，如果我沒 有作的話，會去我家鬧事等語（見偵卷第92頁、訴卷第78頁 ），則本案詐欺集團不僅有聚集地，且除施用詐術、收取贓 款外，更監控、威嚇被告等車手，以防止車手脫離犯罪組織 ，此眾多犯罪行為顯非1人所能包辦，且上述另案中所見「 螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人亦無證據顯示是「渣 渣」一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理，故本案 詐欺集團成員有3人以上，係以實施詐欺取財及洗錢犯罪為 目的，具有牟利性及結構性之犯罪組織，已可認定，被告明 知上情仍然加入，自有參與犯罪組織之犯意及犯行甚明。 　㈢綜上所述，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂犯行均事 證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決意旨即明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行均屬 未遂而未獲取財物，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無 上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正 與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用 刑法第339條之4第2項、第1項第2款規定。 　⑵然就減刑規定部分，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為新增先前所 無之減輕刑責規定，且修正後規定有利於被告，故應依刑法 第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其 刑。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。 　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2項規定：「前項 之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」 　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19 條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規 定：「前項之未遂犯罰之。」第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⑷被告替詐欺集團向被害人收取贓款未遂，於洗錢防制法修正 前、後，均屬洗錢未遂之行為，其洗錢金額未逾1億元，修 正後洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕 ，雖然修正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格 ，但綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定仍然有 利於被告，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後 洗錢防制法之規定。 　㈡罪名： 　⒈按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害 結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能 的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗錢 行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關 之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之 實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之 行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的 處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或 模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須 足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被 辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」 之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪行 為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該款 之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之 結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂 罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不 罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或 排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為） ，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀 事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年台上字第423 2號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後， 為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款項 轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車 手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金 係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場查 獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪，此有最高法院110年度台上字第1797號判決意 旨可資參考。再詐欺取財之被害人雖已發覺有異而報警處理 ，並配合警方誘捕詐欺集團成員，因該集團之其他成員已著 手實行詐術，而面交收款車手已到場準備當面收取贓款以層 轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場逮捕 而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢未遂 罪。 　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺 幣一億元之洗錢未遂罪。　 　㈢罪名之補充及變更起訴法條： 　⒈檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團 之事實，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察 官當庭補充（見訴卷第75-76頁），爰依法告知罪名後（見 訴卷第159-160頁）補充之。 　⒉檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告出示附表編號2所示 偽造之德勤公司收據之事實，但於所犯法條欄漏列行使偽造 私文書罪，爰依法告知罪名後（見訴卷第159-160頁）補充 之。 　⒊檢察官起訴時主張被告係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪，未慮及其共犯有3人以上，尚有未合，惟因二 者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見訴卷第159-16 0頁），變更起訴法條。　　 　㈣罪數關係： 　⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文及署押之前階段行為 ，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；至其等共同 偽造私文書之低度行為，復為被告共同行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書之低度行為，為 被告共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。本案自113年7月8日起繫屬於本院， 是被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案 件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第17 1-172頁），故被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人 以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等5 項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤檢察官起訴時，並未論及被告行使偽造特種文書即工作證部 分犯行，但此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈥被告與「渣渣」、甲及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈦刑之加重及減輕： 　⒈被告本案三人以上共同詐欺取財犯行未遂，應依刑法第25條 第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告本案洗錢犯行未遂，符合刑法第25條第2項之減刑規定。 又被告就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事 證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項 前段之減刑規定。然因被告於本案係從一重論處三人以上共 同詐欺取財未遂罪，就此部分想像競合犯中之輕罪得減刑部 分，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於審理中僅坦承 涉犯詐欺取財未遂罪，否認共犯有3人以上一節，並否認其 涉犯三人以上共同詐欺取財罪（見訴卷第76-81、160-161、 166-167頁），鑑於刑法第339條之4第1項第2款所定「三人 以上共同犯之」，不僅是詐欺取財罪之加重構成要件，且成 立另一獨立罪名而屬分則加重之性質，同時亦為詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所定「詐欺犯罪」之要件，屬 於適用該條例之前提，自應認該「三人以上共同犯之」之構 成要件事實，亦屬犯罪事實之主要部分。被告就此部分矢口 否認，自應認其就三人以上共同詐欺取財犯行未為自白，不 得據以減輕其刑。 　⒋被告於審理中否認其參與犯罪組織之犯行（見訴卷第76-81、 160-161、166-167頁），不符合組織犯罪防制條例第8條第2 項後段之減刑規定。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生 ，竟擔任面交收款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規 避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會 、人性之信賴感，其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行雖均 屬未遂，然其原擬收取之贓款金額頗高，於告訴人之財產已 致生嚴重危險。惟念被告失風被逮後，於警詢、偵訊及審理 中均部分坦承犯行，已具備上述輕罪減刑事由，且被告已與 告訴人調解成立，承諾賠償告訴人50,000元，並自115年6月 起按月給付2,000元，直至全部清償為止，告訴人已接受其 道歉，並同意不再追究其刑事責任，有調解筆錄在卷可查（ 見訴卷第149-150頁），足認被告犯罪後態度良好。另審酌 被告自陳其高中肄業之智識程度，及其維修水電為業，月入 約40,000元，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴卷第166 頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件，然被告另涉嫌其他詐欺取財 案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22525 號提起公訴，現由本院以113年度審訴字第1654號審理中， 此外尚有其他案件正在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查（見訴卷第171-172頁），尚難認其適予緩刑 之宣告。 四、沒收： 　㈠犯罪物： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修 正施行，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例、修正後洗錢 防制法之沒收規定，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此為刑法之特別規定，應優先適用。附表編號1至4所示之物 ，均為「渣渣」交予被告，供被告涉犯本案所用之物，業經 被告自承無誤（見訴卷第78-79頁），應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　⒊附表編號5、6所示之物，均為「渣渣」交予被告，供被告預 備犯罪之物，業經被告自承無誤（見訴卷第78-79頁），核 係屬於被告而供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收。 　⒋又上述供犯罪所用、犯罪預備之物既經宣告沒收，其中偽造 之印章、印文及署押均不必再依刑法第219條規定重複諭知 沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈附表編號7、8所示鈔票及偽鈔，是告訴人攜帶到場，被告尚 未收取即遭逮捕，尚難認屬犯罪所得，況該等鈔票及偽鈔業 已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第47頁 ），自無從宣告沒收。 　⒉被告陳稱：「渣渣」承諾我的報酬，是我收取金額的1％，他 說我收款下班後，他會放在一個公園的公廁，叫我去拿，因 為我本案是當場被逮捕，所以沒有拿到等語（見訴卷第79頁 ），核與實務上所見詐欺集團成員以贓款金額抽成計酬之常 情相符，而被告本案犯行未遂，足認其本案應未取得犯罪所 得，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官邱曉華及李建論到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表 編號 名稱 數量 1 iPhone SE手機 （IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） 1支 2 偽造之「陳志豪」德勤公司工作證 1張 3 偽造之德勤公司收據 2張 4 偽造之「陳志豪」印章 1個 5 偽造之創鼎投資股份有限公司（下稱創鼎公司）收據 2張 6 偽造之「陳志豪」創鼎公司工作證 1張 7 1,000元鈔票 1張 8 1,000元偽鈔 32張

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6062-20250123-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還簽約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2004號 原 告 英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公 司 法定代理人 侯文成 訴訟代理人 鄧雅茹律師 被 告 王弘霖（原名：王銘鋒） 上列當事人間請求返還簽約金等事件，本院於民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬陸仟柒佰零捌元，及自 　　民國一一三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計 　　算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執 　　行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬陸仟柒佰零捌元為原告 　　預供擔保後，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 　　關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 　　訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之業務人員承 　　攬契約書（下稱系爭契約）第13條約定，同意以本院為第一 　　審管轄法院（見本院卷第20頁），是本院就本件訴訟有管轄 　　權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國103年12月26日簽訂系爭契約及地區經理委任增補契約書（下稱系爭增補契約），約定由原告委任被告擔任地區經理職務，並為原告招攬保險及招募保險業務人員事宜，原告依約陸續給付被告簽約金新臺幣（下同）372,820元、季獎金521,948元、增員獎金391,461元、個人FYC（即初年度承攬報酬）71,401元。嗣被告於105年11月向原告自請終止承攬契約，則依系爭增補契約第參條第2項約定，被告應返還80％之已領取之簽約金、增員獎金，經扣除原告已辦理5％所得稅扣繳，共計應返還580,854元（計算式：〈簽約金372,820元＋增員獎金391,461元〉×0.8×0.95＝580,854元，元以下四捨五入〈下同〉）予原告。又被告第1契約年度第1至3季業績未達季考核標準，依系爭增補契約第貳條第一項第2款約定，應返還季獎金521,948元，被告第4季所招攬之保險契約遭撤銷，依系爭契約第三條第3項約定，被告自應返還FYC71,401元，經扣除扣繳10%所得稅後，被告應返還FYC及季獎金金額共計534,014元（計算式：〈71,401元+521,948元〉×0.9＝534,014元）。另被告尚積欠軟體使用費、職場設備使用費及稅率調整欠款，共計51,840元。詎被告迄均未給付上開款項，共計1,166,708元（計算式：580,854元＋534,014元＋51,840元＝1,166,708元）。為此，爰依系爭契約、增補契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,166,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明或陳述。　　　 三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、系爭增補契約 、星計畫匯總報表、業務人員終止承攬契約申請書、業務人 員所得總表、所得明細表及未結欠款明細表、業務人員業務 申請／聯繫表、資訊授權合約書及增補契約書等件影本為證 （見本院卷第17至45頁），且被告於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪 信原告之主張為真實，是原告請求被告給付1,166,708元， 自屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之請求係屬 於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年5 月6日寄存送達被告住所，於113年5月16日發生效力，有本 院送達證書在卷可稽（見本院卷第81頁），則原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日起即自113年5月17日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，核屬有據。 五、綜上所述，原告依兩造間系爭契約、系爭增補契約之約定， 請求被告給付1,166,708元，及自113年5月17日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之； 另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被 告得預供擔保而免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官 蔡政哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李桂英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-01-22

TPDV-113-訴-2004-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1103號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉育祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 28號），本院判決如下： 　　主　文 劉育祐各犯如附表「主文即宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「 主文即宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 未扣案之劉育祐所有之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉育祐與王立勛（另案偵查中）及真實姓名年籍不詳之「U字 輩」、「漂洋過海」等成年人，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢等犯意聯絡，共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 並以日薪新臺幣（下同）2,000元之對價，由劉育祐擔任該 集團提領贓款之「車手」。嗣本案詐欺集團自民國113年1月13 日18時23分前之某日時許起，各以如附表「詐騙方式」欄所 示之詐術，致如附表「被害人」欄所示邱慧如等38人陷於錯 誤，先後於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「 匯款金額」所示之款項，匯入如附表「匯（轉）入人頭帳戶 」欄所示帳戶，再由該詐欺集團指示王立勛將帳戶資料交予 劉育祐，而由劉育祐於如附表所示之提領時間（即於113年1 月13日、14日、15日、18日、21日內之某特定時間），提領 該等詐害款項後，旋交與王立勛收受，再由王立勛逐層轉交 本案詐欺集團成員，藉以製造金流斷點，用以隱匿該等詐得 款項或掩飾其所在、去向，妨礙或危害國家對於詐得款項之 調查、發現、保全、沒收或追徵，劉育祐從中共獲取10,000 元報酬。經如附表所示之邱慧如等人發覺有異，遭人遭騙， 遂報警處理，始悉上情。 二、案經邱慧如、蔡仲豪、屠安婷、司家惠、張瑋恩、鄧婷云、 侯佩君、洪紫喬、呂陵宜、陳亮誼（即如附表編號10、17所 示之同一人）、吳美鳳、楊媚清、劉主光、劉文成、張雅琪 、康阡澍、沈素貞、張慧婷、許向戎、陳惠芳、蘇羽彤、駱 泳鈞、何孟謙、陳宣妤、劉融諺、吳亞芹、魏鵬讚（即如附 表編號28、34所示之同一人）、繆語、周定宥、李浩禎、賴 玟聿、羅御瑋、林威宏、趙榮泰、蔡亦鎧、劉建良、吳治成 訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條 之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本案 判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告劉育祐 於本院準備程序中就該等供述證據之證據能力均未爭執，且 檢察官及被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，復經本院 審酌該等陳述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當， 依上開規定，應認有證據能力。 二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未爭執此等非供述證 據之證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違 法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦 認在案（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17828號卷， 下稱偵卷，第一宗第539頁；本院訴字卷第一宗第118頁、第 403頁），核與告訴人邱慧如、蔡仲豪、屠安婷、司家惠、 張瑋恩、鄧婷云、侯佩君、洪紫喬、呂陵宜、陳亮誼、吳美 鳳、楊媚清、劉主光、劉文成、張雅琪、康阡澍、沈素貞、 張慧婷、許向戎、陳惠芳、蘇羽彤、駱泳鈞、何孟謙、陳宣 妤、劉融諺、吳亞芹、魏鵬讚、繆語、周定宥、李浩禎、賴 玟聿、羅御瑋、林威宏、趙榮泰、蔡亦鎧、劉建良、吳治成 及被害人吳玉婷之指證相符，並有如附表「證據暨頁次」欄 所示非供述證據等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事 實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應 依法論科。 二、論罪科刑之理由　 　㈠新舊法比較 　⒈被告於行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布， 並於000年0月0日生效。修正前之該法第2條原規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」；修正後該法第2條則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正 後規定擴大洗錢範圍。惟被告擔任車手取款並轉交贓款之行 為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告尚 無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定 為比較新舊法適用之必要。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百 萬元以下罰金。」現行洗錢防制法將上開條次變更為第19條 第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢財物未達1億元， 依刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之 比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第 1項後段所定有期徒刑，最高度為5年，相較於修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之7年為輕，自應以現行洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，較有利於被告。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項 前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定須偵查及歷次審 判中均自白，且如有所得，並須自動繳交全部所得財物，始 能減刑。被告就如附表所示之各被害人洗錢財物或財產上利 益均未達1億元，已如前述，且其於偵查中、本院審理中自 白全部犯行，依行為時即自112年6月14日修正後至113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，自應減輕其刑 。參以修正前洗錢防制法第14條第1項所定法定刑度為7年以 下有期徒刑（併科罰金部分省略，下同），經減輕後，法院 科處之刑度範圍為有期徒刑1月以上，6年11月以下，但依現 行洗錢防制法之規定，被告雖不得減輕其刑，然現行洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑度為有期徒刑6月以上 ，5年以下，參酌刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之 輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，現行洗錢防 制法第19條第1項後段規定，縱未減輕，有期徒刑之最高度 仍較修正前之洗錢防制法第14條第1項規定減輕後為短，故 應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。經綜合比 較之結果，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，仍較有 利於被告，自應適用現行洗錢防制法之規定無訛。　 　㈡按洗錢防制法之立法目的，乃在於防範及制止因特定犯罪所 得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種 金融機構或其他移轉占有途徑），使形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，藉以逃避 追訴、處罰。所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘 行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物 或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合 法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有 掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者， 即屬相當。被告取得如附表「被害人」欄所示告訴人邱慧如 等人之被害款項後，即交付予本案詐欺集團成員王立勛，並 由王立勛輾轉上繳之行為，已製造金流斷點，無疑為掩飾、 隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪 所得去向及所在，符合洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱 之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈢核被告於如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。　　 　㈣被告所犯之3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，在自然意 義上，雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分 合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪，方符刑罰公平，爰 依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者 ，應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；又共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，行為 人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全 部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺 集團分工細緻，且被告自始至終未參與各階段之犯行，與傳 送訊息詐欺告訴人邱慧如等人之本案詐欺集團成年成員間， 彼此未必相識，然依現今詐欺集團詐欺之犯罪型態及模式， 就本案詐欺集團成員行騙作為，主觀上非不能預見，復各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用該等集團其他成員之部分行 為，以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，須就 合同意思範圍內之全部行為負責，應論以共同正犯。 　㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告對如附表所示之 告訴人邱慧如等人所為之詐欺取財等犯行，犯意個別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈦按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告對告訴人邱 慧如等人所犯之洗錢犯行，於偵查中及歷次審判均自白犯罪 （見偵卷第一宗第539頁，本院訴字卷第一宗第118頁、第40 3頁），本應依前揭規定減輕其刑，惟被告於本案中所犯一 般洗錢罪部分，乃屬與三人以上共同詐欺取財罪構成想像競 合犯之輕罪，於前述減刑部分，應依刑法第57條量刑時併衡 酌此一減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪 型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成 民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之 互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打 擊，對於社會秩序影響不可謂之不大，並酌以被告加入本案 詐欺集團擔任取款車手，為圖區區10,000元之薄利（按：此 為被告於本案中之犯罪所得，認定依據及理由詳如後述）， 竟持用共犯王立勛交付如附表所示之帳戶資料提領款項，更 於領款後即交付王立勛，輾轉使本案詐欺集團得以實質管領 該等財物，無疑對被害人之財產法益侵害甚鉅，且製造本案 之金流斷點，阻礙犯罪偵查，其所為實屬不該。惟考量被告 於偵審中坦承犯行之犯後態度，所犯洗錢犯行應予有利、從 輕之評價，又其願與告訴人邱慧如等人調解，由本院使全體 被害人均能表示參與調解之意願，再促成到場之被害人成立 調解之可能，至於渠等與被告間調解條件及就刑事部分之本 案意見，均如附表「和解情形」欄所示，兼衡以被告素行， 暨自稱高中肄業，案發時無業，其沒有與父母親同住，也無 需扶養之親人（見本院訴字卷第53頁）之智識程度及家庭生 活狀況，各量處如附表「主文即宣告刑」欄所示之刑，並依 法定其應執行之刑如主文第一項所示。 三、沒收部分 　㈠被告於本案中自稱：其擔任本案詐欺集團之車手，每日報酬 為2,000元，非依提領金額比例計算，且由王立勛交付款項 等語（見本院訴字卷第一宗第403頁），再酌以如附表所示 之提領日數5日，因而所得報酬共計10,0000元。雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項 規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦 有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均 應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」 為限，不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。倘 洗錢財物或財產上利益，未於本案中查獲或扣押，即毋庸依 該條規定宣告沒收。查本案詐欺集團詐欺告訴人邱慧如等人 所得之詐欺贓款，未經檢警查扣，依前揭說明，自無從依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，洗錢防制法第2條、第19條第1項，刑法第11條前段、第 339條之4條第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣，下同） 匯（轉）入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣，下同） 證據暨頁次 和解情形 主文即宣告刑 1 邱慧如(提告) 購物詐欺 民國113年1月13日18時23分許 16,000 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(曾國揚) 113年1月13日18時40分許 臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 60,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第281至283頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第37頁、第291至293頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第101至102頁、第105頁) ⒈沒有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第77頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 蔡仲豪(提告) 購物詐欺 113年1月13日18時29分許 49,986 113年1月13日18時41分許 56,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第295至297頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第305至307頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第101頁) ⒈電話無法接聽（見本院訴字卷第一宗第79頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日18時34分許 40,068 3 屠安婷(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月13日18時40分許 10,123 113年1月13日18時47分許 10,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第309至311頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第315頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第75頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 司家惠(提告) 中獎通知 113年1月13日18時54分許 11,019 113年1月13日19時1分許 21,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第323至324頁)、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第37頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈無參與調解之意願，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第81頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 張瑋恩(提告) 中獎通知 113年1月13日18時56分許 6,985 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第335至336頁)、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖、IG 網頁擷圖(偵17828卷一第37頁、第349至352頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第83頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 鄧婷云(提告) 中獎通知 113年1月13日18時58分許 2,920 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第355至359頁)、 中華郵政自動櫃員機交易明細表、郵政儲金存簿封面影本、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第366至373頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第102頁) ⒈願意與被告調解，但希望被告仍可受到一定懲罰，使其改過進而回歸社會；後來與家人商討後，決定不參與調解（見本院訴字卷第一宗第39頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 侯佩君(提告) 中獎通知 113年1月13日19時07分許 3,001 113年1月13日19時18分許 統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 3,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第381至382頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第37頁、第392至394頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第105頁) ⒈無參與調解之意願，刑事部分則請依法判決（見本院訴字卷第一宗第85頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 洪紫喬(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月15日14時4分許 9,989 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(李依庭) 113年1月15日14時11分許 永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第397至398頁)、 第一銀行存摺封面及内頁影本、中華郵政帳號0 0000000000000號帳戶交 易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第39頁、第411至413頁、第419至423頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第109頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第87頁） ⒉告訴人洪紫喬母親表示如被告願意歸還洪紫喬遭詐款項，刑事部分可以判輕一些，亦想提出附帶民事訴訟請求（見本院訴字卷第一宗第349頁、第351頁） ⒊已向本院提出113年度附民字第1974號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 呂陵宜(提告) 網購解除帳號凍結 113年1月13日19時43分許 49,988 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(謝樹園) 113年1月13日19時54分許 臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 60,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第425至427頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42頁、第469至479頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第113至114頁) ⒈有意願洽談調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第41頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） ⒊已向本院提出113年度附民字第1865號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月13日19時47分許 49,987 113年1月13日19時55分許 60,000 113年1月13日19時50分許 29,123 113年1月13日19時53分許 20,088 113年1月13日19時56分許 29,000 10（同附表編號17所示） 陳亮誼(提告) 中獎通知 113年1月14日1時25分許 29,985 113年1月14日1時31分許 統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第481至482頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42、47頁、第493至498頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第117頁) ⒈沒有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第89頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日1時31分許 10,005 11 吳美鳳(提告) 網購帳戶認證 113年1月15日13時56分許 49,985 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(李依庭) 113年1月15日14時21分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第501至504頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第43頁、第525至529頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第123至124頁、第129頁) ⒈有意願與被告洽談調解（見本院訴字卷第一宗第43頁） ⒉到場但未成立調解（見本院訴字卷第一宗第363頁） ⒊113年12月18日審理中當庭提出附帶民事訴訟狀（如後述），刑事部分請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） ⒋已向本院提出113年度附民字第2027號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月15日14時22分許 20,000 113年1月15日13時59分許 49,985 113年1月15日14時23分許 20,000 113年1月15日14時23分許 20,000 113年1月15日14時25分許 峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 20,000 12 楊媚清(提告) 網購詐欺 113年01月15日14時39分許 35,123 113年1月15日14時41分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第549至551頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第43頁、第559至565頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第125至126頁) ⒈有意願與被告洽談調解（見本院訴字卷第一宗第45頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人楊媚清1萬1仟元，並於114年11月20日前給付完畢；刑事部分，則同意不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第189頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月15日14時42分許 20,000 113年1月15日14時43分許 10,000 13 劉主光(提告) 網購詐欺 113年1月13日19時37分許 20,000 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(謝樹園) 113年1月13日19時47分許 瑞興銀行昆明分行(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第567至568頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第575頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第133頁) ⒈有意願與被告洽談調解；想瞭解刑事案件進度，暫不表示意見（見本院訴字卷第一宗第47頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人劉主光7仟元，並於114年11月20日前給付完畢；刑事部分，同意不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第185頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 劉文成(提告) 網購詐欺 113年1月13日20時09分許 21,066 113年1月13日20時11分許 統一超商-新起門市(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第581至582頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第588至594頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第137頁) ⒈不參與調解，刑事部分則認為人都會犯錯，其餘無意見（見本院訴字卷第一宗第91頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月13日20時12分許 1,005 15 張雅琪(提告) 中獎詐欺 113年1月13日20時20分許 21,000 113年1月13日20時25分許 中國信託萬華分行(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第595至600頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第45頁、第629至645頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第141頁) ⒈家人表示不在家，最終未能聯絡上（見本院訴字卷第一宗第93頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月13日20時26分許 1,005 16 康阡澍(提告) 網購帳戶認證 113年1月13日23時12分許 49,986 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(呂岳霖) 113年1月13日23時16分許 臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第3至5頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、告訴人康阡澍手機内通 聯紀錄擷圖(偵17828卷一第47頁、偵17828卷二第13至17頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第147至149頁) ⒈希望能有時間考慮是否參與調解（見本院訴字卷第一宗第49頁） ⒉113年1月15日調解成立，條件為：被告應給付告訴人康阡樹11萬元，並於115年12月31日前給付完畢，如逾期未能履行，則另按年利率百分之5計算之利息。刑事部分，則同意不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第177頁、第231頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日23時17分許 20,005 113年1月13日23時17分許 20,005 113年1月13日23時15分許 48,123 113年1月13日23時18分許 20,005 113年1月13日23時19分許 18,005 17（同附表編號10所示） 陳亮誼(提告) 中獎通知 113年1月13日23時50分許 9,999 113年1月13日23時52分許 統一超商-捷盟門市(臺北市○○區○○街00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷一第481至482頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第42、47頁、第493至498頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第153頁) 同附表編號10所示 同附表編號10所示 18 沈素貞(提告) 猜猜我是誰 113年1月13日18時51分許 30,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶(曾國揚) 113年1月13日18時53分許 　 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第21至23頁)、 第一銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、郵政儲金存簿封面翻拍照面、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第49頁、偵17828卷二第29至32頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第163頁、第164頁、第157頁) ⒈沒有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第95頁） ⒉113年12月18日審理中，除提出書狀說明本案被害事實外，刑事部分請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁、第423頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月13日18時57分許 板信銀行西門分行(臺北市○○區○○街000號) 10,005 113年1月13日18時59分許 20,000 113年1月13日19時11分許 萊爾富-北市萬寧門市(臺北市○○區○○街○段00號) 20,005 19 張慧婷(提告) 網購會員升級詐欺 113年1月13日21時53分許 35,018 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(青壹社呂岳霖) 113年1月13日22時2分許 統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第97至99頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第107至108頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第179頁) ⒈有意願洽談調解，刑事部分希望從重量刑（見本院訴字卷第一宗第51頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第1411號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 許向戎(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時1分許 15,000 113年1月13日22時3分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第111至112頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第120至121頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第179頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分則請依法判決；後來改表示不參與調解，改提出附帶民事訴訟請求（見本院訴字卷第一宗第53頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 陳惠芳(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時1分許 15,000 113年1月13日22時4分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第125至127頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第180頁) ⒈不參與調解，但會提出附帶民事訴訟請求（見本院訴字卷第一宗第55頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第1679號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 蘇羽彤(提告) 網購認證詐欺 113年1月13日22時2分許 16,000 113年1月13日22時7分許 臺北漢中街郵局(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第139至140頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第187頁) ⒈有意願參與調解（見本院訴字卷第一宗第57頁） ⒉未到場調解（見本院訴字卷第一宗第363頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 駱泳鈞(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時2分許 10,988 113年1月13日22時8分許 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第151至152頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第159至160頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第187頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第59頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人駱泳鈞10,988元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第215頁、第233頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 何孟謙(提告) 購物詐欺 113年1月13日22時3分許 19,013 113年1月13日22時10分許 統一超商-漢中門市(臺北市○○區○○街000號) 11,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第163至165頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第180頁) ⒈要想一下是否參與法院安排之調解，最終則無安排（見本院訴字卷第一宗第101頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 陳宣妤(提告) 網購認證詐欺 113年1月14日0時34分許 9,980 113年1月14日0時37分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第175至177頁、第183頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第191頁、第183頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第97頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日0時39分許 4,015 113年1月14日0時46分許 統一超商-捷盟門市(臺北市○○區○○街00號) 4,005 26 劉融諺(提告) 中獎通知 113年1月14日0時48分許 29,985 113年1月14日0時52分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第191至193頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第51頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第191至192頁) ⒈無法參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第103頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月14日0時53分許 10,005 27 吳亞芹(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日13時6分許 99,123 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(廖芯珮) 113年1月21日13時16分許 統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第203至206頁)、 中國信託銀行存摺内頁影本、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄擷圖(偵17828卷一第51頁、偵17828卷二第221至229頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第195頁、第199至200頁、第203頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第99頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第1238號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月21日13時17分許 20,005 113年1月21日13時18分許 第一銀行西門分行(臺北市○○區○○○路00號) 20,005 113年1月21日13時19分許 20,005 113年1月21日13時10分許 49,986 113年1月21日13時20分許 20,005 113年1月21日13時21分許 20,005 113年1月21日13時22分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,005 113年1月21日13時23分許 20,005 28（同附表編號34） 魏鵬讚(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時45分許 99,985 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日20時04分許 統一超商-新寧南門市(臺北市○○區○○○路00號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第231至235頁)、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第55頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第209至211頁) ⒈未接公務電話（見本院訴字卷第一宗第105頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年1月21日20時04分許 20,005 113年1月21日20時06分許 20,005 113年1月21日20時06分許 20,005 113年1月21日20時07分許 20,005 29 繆語(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日18時45分許 32,105 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日18時55分許 統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第303至306頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、旋轉拍賣網頁擷圖(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第325至330頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第219頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第61頁） ⒉到場但未成立調解（見本院訴字卷第一宗第363頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日18時56分許 12,005 30 周定宥(提告) 購物詐欺 113年1月21日19時13分許 15,000 113年1月21日19時15分許 　 15,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第331至332頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第344至346頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第224頁) ⒈無法接聽（見本院訴字卷第一宗第107頁） ⒉113年12月18日審理中認被告非初犯，請本院從重量刑（見本院訴字卷第一宗第404頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 李浩禎(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時10分許 25,995 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第347至349頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第59頁、偵17828卷二第356頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第224頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第63頁） ⒉113年11月20日調解成立，條件為：被告應給付告訴人李浩禎8仟元，並於114年11月20日前給付完畢；刑事部分，則同意不再追究本案被告之相關刑事責任（見本院訴字卷第一宗第193頁） ⒊113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 吳玉婷(未提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時18分許 13,038 113年1月21日19時21分許 萊爾富超商-北市獅子林門市(臺北市○○區○○○路00○00號) 13,005 被害人警詢筆錄(偵17828卷二第359至360頁)、 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第59頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第227頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第65頁） ⒉已向本院提出113年度附民字第2039號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 賴玟聿(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日13時33分許 49,986 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(李姿慧) 113年1月21日13時56分許 永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第389至390頁)、 臺灣銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第61頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第231至232頁) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第67頁） ⒉113年11月22日調解成立，條件為：被告應給付告訴人賴玟聿49,986元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第207頁、第235頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日13時57分許 20,000 113年1月21日13時58分許 10,000 34（同附表編號28） 魏鵬讚(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日14時30分許 49,985 113年1月21日14時32分許 統一超商-西寧南門市(臺北市○○區○○○路000號) 20,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第231至235頁)、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第55頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第237至238頁) 同附表編號28所示 同附表編號28所示 113年1月21日14時32分許 20,000 113年1月21日14時33分許 9,000 35 羅御瑋(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日14時33分許 9,998 113年1月21日14時35分許 永豐銀行峨眉街無人銀行(臺北市○○區○○街00號) 10,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第407至411頁)、 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第61頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第232至233頁) ⒈所留電話為空號（見本院訴字卷第一宗第109頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日14時34分許 9,997 113年1月21日14時36分許 20,000 113年1月21日14時35分許 9,996 36 林威宏(提告) 網購認證詐欺 113年1月18日20時44分許 9,999 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳采軒) 113年1月18日20時59分許 (58分?P245) 華南銀行西門分行(臺北市○○區○○○路000號) 30,000 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第421至422頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、LINE對話紀錄、FACEBOOK網頁擷圖(偵17828卷一第63頁、偵17828卷二第433至438頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第245頁)(?) ⒈有意願參與調解，刑事部分請依法判決（見本院訴字卷第一宗第69頁） ⒉未到場調解（見本院訴字卷第一宗第363頁） ⒉113年12月18日審理中請本院依法判決（見本院訴字卷第一宗第404頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月18日20時45分許 9,998 113年1月18日20時46分許 9,997 37 趙榮泰(提告) 中獎詐欺 113年1月21日18時58分許 38,038 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日19時04分許 統一超商-昆寧門市(臺北市○○區○○○路00巷0號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第439至440頁)、 網路銀行交易紀錄擷圖、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、IG網頁對話紀錄(偵17828卷一第65頁、偵17828卷二第450至454頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第250頁) ⒈有意願參與調解（見本院訴字卷第一宗第71頁） ⒉113年11月22日調解成立，條件為：被告應給付告訴人趙榮泰38,038元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第219頁、第237頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月21日19時05分許 18,005 38 蔡亦鎧(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時19分許 9,997 113年1月21日19時29分許 萊爾富超商-北市獅子林門市(臺北市○○區○○○路00○00號) 10,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第457至460頁)、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第65頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第253頁) ⒈有意願參與調解（見本院訴字卷第一宗第73頁） ⒉113年11月22日調解成立，條件為：被告應給付告訴人蔡亦鎧9,997元，並於116年1月31日前給付完畢；刑事部分，則同意於履行調解筆錄內容後，不再追究本案被告之相關刑事責任。（見本院訴字卷第一宗第211頁、第239頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 劉建良(提告) 貸款詐欺 113年1月21日19時49分許 15,000 113年1月21日20時1分許 華南銀行西門分行(臺北市○○區○○○路000號) 15,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第471至472頁)、 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表(偵17828卷一第65頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第257頁) ⒈未開機（見本院訴字卷第一宗第111頁） ⒉因告訴人劉建良在押禁見，故具狀請求本院同意以視訊方式參與審理程序，本院徵詢承辦院檢後同意之（見本院訴字卷第一宗第355頁、第359頁、第361頁） ⒉113年12月18日審理中稱被告非初犯，但也非自願擔任車手，請本院從輕量刑，而於本案中受損共2萬元，經本院告知起訴書僅論列伊受損15,000元（見本院訴字卷第一宗第404頁） 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 吳治成(提告) 網購認證詐欺 113年1月21日19時58分許 49,998 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(廖蕎婷) 113年1月21日20時18分許 板信銀行西門分行(臺北市○○區○○街000號) 20,005 告訴人警詢筆錄(偵17828卷二第483至484頁、第481至482頁)、 台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、IG網頁及對話紀錄(偵17828卷一第67頁、偵17828卷二第493至500頁)、 提款地點自動櫃員機錄影畫面翻拍照片(偵17828卷一第265至267頁) ⒈沒有意願參與調解，業已提出附帶民事訴訟請求，刑事部分則請依法判決（見本院訴字卷第一宗第113頁） ⒊已向本院提出113年度附民字第1413號請求，經於判決同時裁定移送本院民事庭 劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年1月21日20時18分許 20,005 113年1月21日20時3分許 49,999 113年1月21日20時19分許 20,005 113年1月21日20時19分許 20,005 113年1月21日20時20分許 20,005

2025-01-22

TPDM-113-訴-1103-20250122-1

易緝
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第10號 113年度易字第567號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張閔捷 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24833 號）及追加起訴（112年度偵字第28717號、113年度偵緝字第873 號），本院判決如下： 　　主　文 一、張閔捷犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 二、張閔捷未扣案如附表一各編號「竊得物品」欄所示之犯罪所 得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、張閔捷係外送平台之外送員，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間，先利用送 餐之名義、機會，進入附表一各編號所示地點之建物後，再 以徒手之方式竊取沈佳茹、江秉倫、戴宏安、林威宏、洪一 晟、謝宗霖、邱郁云、何舒軒、陳柏合、鍾心昀（下合稱沈 佳茹等10人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經沈佳茹 等10人察覺有異報警後，始查悉上情。 二、案經沈佳茹等10人分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分 局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、本判決下述所引用被告張閔捷以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告張閔捷於本院審判程序調查證據時，對於該等證 據之證據能力均無爭執（見易字567卷二第63-69頁），且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引 用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊僅係單純去 送餐，並未竊取告訴人沈佳茹等10人之物品等語。經查： 　㈠被告有於附表一各編號所示之時間，進入附表一各編號所示 地點之建物內之事實，業經被告供認在卷（見偵24833卷第1 4-19頁、第94頁，偵28717卷第10-11頁，偵38469卷第8-13 頁，偵緝873卷第45-46頁，本院易緝9卷一第41-45頁，卷二 第51頁），並有車輛詳細資料報表、照片對照表（見偵2483 3卷第73頁，偵28717卷第27頁）及如附表一各編號所示之現 場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可佐；又沈佳茹等10人於附 表一各編號所示之時間後，因同棟住戶陸續傳出鞋子失竊事 件，在檢視、清點自家鞋子後，發現如附表一各編號所示之 鞋子亦遭人竊取之情，亦經沈佳茹等10人分別證述明確，復 有如附表一各編號所示之事證在卷可稽，是此部分之事實， 均堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： 　⒈被告自附表一各編號所示地點之建物離開時，身上均提、揹 有至少2個大型袋子乙情，有附表一各編號所示之現場監視 錄影畫面擷圖及檔案光碟可參，而被告雖一再辯稱：伊在外 送時，袋子裡面都是外送的食物或是飲料，且為了避免下一 單客人的物品遭竊，伊也會一起拿上樓，另外伊也會將雨衣 、外套、鑰匙等私人物品放在一個袋子內，並在上樓送餐時 一起帶上去等語（見偵24833卷第94頁，偵28717卷第11頁， 偵緝873卷第46頁，易字567卷一第31-35頁，卷二第71頁） ，若如被告該等所辯，則被告完成送餐下樓時，身上所提、 揹之大型袋子之重量應係減輕，體積亦應縮小，惟被告下樓 回到車上時，相較於被告上樓前，身上所提、揹之大型袋子 之體積卻係不減反增，且原先可輕鬆提、揹之袋子，放置在 機車前踏板時，被告卻需花費相當力氣等情，有卷附現場監 視錄影畫面擷圖及檔案光碟（見偵24833卷第63-64頁、第65 -66頁，偵28717卷第21頁，偵38469卷第43-49頁、第51-55 頁）可參，足認被告上樓前、後，身上提、揹之大型袋子內 裝放之物品數量、重量有顯著之差異，被告對此卻無法提出 任何解釋（見易字567卷一第35頁），則被告所辯是否屬實 ，誠屬有疑。 　⒉再參酌被告自112年間起，即有多起利用外送機會而竊取同棟 住戶鞋子之犯行，而分經臺灣士林、新北地方檢察署檢察官 提起公訴，現由法院審理中；另被告自112年5月19日起，亦 有以相同手法竊取外送地點同棟住戶之鞋子，而經臺灣士林 地方檢察署檢察官以112年度偵字第15012號提起公訴，而由 臺灣士林地方法院以113年度易字第207號案件承審，被告並 於該案審理中自白認罪，而經臺灣士林地方法院以113年度 簡字第80號判決應執行拘役100日在案等節，業經被告於本 院準備程序中陳述明確（見易字567卷一第30-31頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及現場監視錄影畫面擷圖等（ 見偵24833卷第123-153頁，易字567卷二第51-58頁）存卷為 證，足見被告均係以相同手法，下手行竊外送地點同棟住戶 之鞋子無疑。 　⒊綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告張閔捷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡又被告就附表一各編號所為，既係於密接之時間在同一地點 徒手竊取沈佳茹等10人所有如附表一各編號所示之鞋子，顯 係基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，難以個別強行 區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，各應論以接續犯。 　㈢再告訴人何舒軒、陳柏合係同居一處之室友，2人之鞋子係一 同放置在住處之門口等情，業據何舒軒、陳柏合分別證述明 確（見偵28717卷第17-20頁），則被告以一徒手行竊之行為 ，同時竊取不同告訴人（即何舒軒、陳柏合）之財物，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。 　㈣被告如附表一編號1至7、8與9及10所示9次之竊盜犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，且有正 當工作及收入，復有多次竊盜案等前科紀錄，理應深刻反省 自身過錯並控制自身不當之行為，竟仍不思循正當途徑獲取 所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱 ，且欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害 社會治安，所為實應嚴懲，復考量被告空言否認犯行，且迄 至言詞辯論終結時，均未與告訴人達成和解或調解（見本易 字567卷二第70頁），犯後態度顯屬不佳，兼衡其自陳之智 識程度、家庭經濟狀況（見易字567卷二第70頁），並斟酌 其所分別竊取本案財物之價值，暨被告為本件犯行之動機、 目的、手段、情節及所生危害，再參酌告訴人江秉倫、戴宏 安、洪一晟對於量刑表示之意見（見易字789卷第54頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。　　 　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查， 被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫 屬臺灣新北、士林地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開 說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。 　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取沈 佳茹等10人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定 如前，且均未歸還沈佳茹等10人，被告亦未對沈佳茹等10人 為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林晉毅追加起 訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表一： 113年度易緝字第9號卷部分 編號 告訴人 竊盜時間 竊盜地點 竊得物品 1 沈佳茹 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時21分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月28日凌晨2時11分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○路0段000號3樓 Converse牌鞋子1雙、Skechers牌鞋子1雙 1.告訴人沈佳茹於警詢時之陳述（112偵24833卷第23-25頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 2 江秉倫 112年5月29日晚間23時4分許起至同日晚間23時19分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月29日晚間23時4分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○○路000巷0號5樓 Nike牌鞋子6雙、Converse牌鞋子2雙、Crocs牌鞋子1雙 1.告訴人江秉倫於警詢時之陳述（112偵24833卷第27-29頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 3 戴宏安 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○街000巷00號4樓 palladium牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙、New balance牌鞋子1雙、Converse牌鞋子1雙、Nike牌鞋子1雙、無印良品牌鞋子 1雙 1.告訴人戴宏安於警詢時之陳述（112偵24833卷第31-33頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 4 林威宏 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○街000巷00號2樓 李寧運動牌鞋子 1雙、不詳品牌鞋子1雙 1.告訴人林威宏於警詢時之陳述（112偵24833卷第35-36頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 5 洪一晟 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○街000巷00號3樓 Nike牌鞋子1雙、U.A.牌鞋子1雙、亞瑟士牌鞋子1雙、Camper牌鞋子1雙 1.告訴人洪一晟於警詢時之陳述（112偵24833卷第37-38頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 6 謝宗霖 112年5月30日凌晨3時5分許起至同日凌晨3時26分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨4時5分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○街00巷00號5樓之3 Nike牌鞋子2雙、New balance牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Puma牌鞋子1雙 1.告訴人謝宗霖於警詢時之陳述（112偵24833卷第39-42頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 113年度易緝字第10號卷部分 7 邱郁云 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時 臺北市○○區○○街00巷0號7樓 New balance牌鞋子2雙 1.告訴人邱郁云於警詢時之陳述（112偵28717卷第13-15頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 8 何舒軒 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時 臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 New balance牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙 1.告訴人何舒軒於警詢時之陳述（112偵28717卷第17-18頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 9 陳柏合 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時 臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 Timberland牌鞋子1雙、Nike（起訴書誤載為Nick，本院逕予更正）牌鞋子1雙 1.告訴人陳柏合於警詢時之陳述（112偵28717卷第19-20頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 113年度易字第567號卷部分 10 鍾心昀 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時32分許間之某時 臺北市○○區○○路0段000號4樓 Puma牌鞋子1雙、FILA牌鞋子1雙、Nike牌鞋子3雙、Adidas牌鞋子2雙、palladium牌鞋子1雙 1.告訴人鍾心昀於警詢時之陳述（112偵38469卷第15-17頁） 2.告訴人鍾心昀於偵詢時之證述（112偵38469卷第99-100頁） 3.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及現場照片（112偵38469卷第39頁、第41-55頁、第57頁） 4.告訴人鍾心昀遭竊鞋款之網路擷圖（112偵38469卷第59-61頁） 附表二： 編號 犯罪行為 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 張閔捷犯竊盜罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 張閔捷犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8、9 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號10 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-易緝-9-20250122-1

易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第10號 113年度易字第567號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張閔捷 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24833 號）及追加起訴（112年度偵字第28717號、113年度偵緝字第873 號），本院判決如下： 　　主　文 一、張閔捷犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 二、張閔捷未扣案如附表一各編號「竊得物品」欄所示之犯罪所 得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、張閔捷係外送平台之外送員，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間，先利用送 餐之名義、機會，進入附表一各編號所示地點之建物後，再 以徒手之方式竊取沈佳茹、江秉倫、戴宏安、林威宏、洪一 晟、謝宗霖、邱郁云、何舒軒、陳柏合、鍾心昀（下合稱沈 佳茹等10人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經沈佳茹 等10人察覺有異報警後，始查悉上情。 二、案經沈佳茹等10人分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分 局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、本判決下述所引用被告張閔捷以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告張閔捷於本院審判程序調查證據時，對於該等證 據之證據能力均無爭執（見易字567卷二第63-69頁），且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引 用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊僅係單純去 送餐，並未竊取告訴人沈佳茹等10人之物品等語。經查： 　㈠被告有於附表一各編號所示之時間，進入附表一各編號所示 地點之建物內之事實，業經被告供認在卷（見偵24833卷第1 4-19頁、第94頁，偵28717卷第10-11頁，偵38469卷第8-13 頁，偵緝873卷第45-46頁，本院易緝9卷一第41-45頁，卷二 第51頁），並有車輛詳細資料報表、照片對照表（見偵2483 3卷第73頁，偵28717卷第27頁）及如附表一各編號所示之現 場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可佐；又沈佳茹等10人於附 表一各編號所示之時間後，因同棟住戶陸續傳出鞋子失竊事 件，在檢視、清點自家鞋子後，發現如附表一各編號所示之 鞋子亦遭人竊取之情，亦經沈佳茹等10人分別證述明確，復 有如附表一各編號所示之事證在卷可稽，是此部分之事實， 均堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： 　⒈被告自附表一各編號所示地點之建物離開時，身上均提、揹 有至少2個大型袋子乙情，有附表一各編號所示之現場監視 錄影畫面擷圖及檔案光碟可參，而被告雖一再辯稱：伊在外 送時，袋子裡面都是外送的食物或是飲料，且為了避免下一 單客人的物品遭竊，伊也會一起拿上樓，另外伊也會將雨衣 、外套、鑰匙等私人物品放在一個袋子內，並在上樓送餐時 一起帶上去等語（見偵24833卷第94頁，偵28717卷第11頁， 偵緝873卷第46頁，易字567卷一第31-35頁，卷二第71頁） ，若如被告該等所辯，則被告完成送餐下樓時，身上所提、 揹之大型袋子之重量應係減輕，體積亦應縮小，惟被告下樓 回到車上時，相較於被告上樓前，身上所提、揹之大型袋子 之體積卻係不減反增，且原先可輕鬆提、揹之袋子，放置在 機車前踏板時，被告卻需花費相當力氣等情，有卷附現場監 視錄影畫面擷圖及檔案光碟（見偵24833卷第63-64頁、第65 -66頁，偵28717卷第21頁，偵38469卷第43-49頁、第51-55 頁）可參，足認被告上樓前、後，身上提、揹之大型袋子內 裝放之物品數量、重量有顯著之差異，被告對此卻無法提出 任何解釋（見易字567卷一第35頁），則被告所辯是否屬實 ，誠屬有疑。 　⒉再參酌被告自112年間起，即有多起利用外送機會而竊取同棟 住戶鞋子之犯行，而分經臺灣士林、新北地方檢察署檢察官 提起公訴，現由法院審理中；另被告自112年5月19日起，亦 有以相同手法竊取外送地點同棟住戶之鞋子，而經臺灣士林 地方檢察署檢察官以112年度偵字第15012號提起公訴，而由 臺灣士林地方法院以113年度易字第207號案件承審，被告並 於該案審理中自白認罪，而經臺灣士林地方法院以113年度 簡字第80號判決應執行拘役100日在案等節，業經被告於本 院準備程序中陳述明確（見易字567卷一第30-31頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及現場監視錄影畫面擷圖等（ 見偵24833卷第123-153頁，易字567卷二第51-58頁）存卷為 證，足見被告均係以相同手法，下手行竊外送地點同棟住戶 之鞋子無疑。 　⒊綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告張閔捷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡又被告就附表一各編號所為，既係於密接之時間在同一地點 徒手竊取沈佳茹等10人所有如附表一各編號所示之鞋子，顯 係基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，難以個別強行 區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，各應論以接續犯。 　㈢再告訴人何舒軒、陳柏合係同居一處之室友，2人之鞋子係一 同放置在住處之門口等情，業據何舒軒、陳柏合分別證述明 確（見偵28717卷第17-20頁），則被告以一徒手行竊之行為 ，同時竊取不同告訴人（即何舒軒、陳柏合）之財物，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。 　㈣被告如附表一編號1至7、8與9及10所示9次之竊盜犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，且有正 當工作及收入，復有多次竊盜案等前科紀錄，理應深刻反省 自身過錯並控制自身不當之行為，竟仍不思循正當途徑獲取 所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱 ，且欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害 社會治安，所為實應嚴懲，復考量被告空言否認犯行，且迄 至言詞辯論終結時，均未與告訴人達成和解或調解（見本易 字567卷二第70頁），犯後態度顯屬不佳，兼衡其自陳之智 識程度、家庭經濟狀況（見易字567卷二第70頁），並斟酌 其所分別竊取本案財物之價值，暨被告為本件犯行之動機、 目的、手段、情節及所生危害，再參酌告訴人江秉倫、戴宏 安、洪一晟對於量刑表示之意見（見易字789卷第54頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。　　 　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查， 被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫 屬臺灣新北、士林地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開 說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。 　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取沈 佳茹等10人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定 如前，且均未歸還沈佳茹等10人，被告亦未對沈佳茹等10人 為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林晉毅追加起 訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表一： 113年度易緝字第9號卷部分 編號 告訴人 竊盜時間 竊盜地點 竊得物品 1 沈佳茹 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時21分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月28日凌晨2時11分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○路0段000號3樓 Converse牌鞋子1雙、Skechers牌鞋子1雙 1.告訴人沈佳茹於警詢時之陳述（112偵24833卷第23-25頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 2 江秉倫 112年5月29日晚間23時4分許起至同日晚間23時19分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月29日晚間23時4分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○○路000巷0號5樓 Nike牌鞋子6雙、Converse牌鞋子2雙、Crocs牌鞋子1雙 1.告訴人江秉倫於警詢時之陳述（112偵24833卷第27-29頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 3 戴宏安 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○街000巷00號4樓 palladium牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙、New balance牌鞋子1雙、Converse牌鞋子1雙、Nike牌鞋子1雙、無印良品牌鞋子 1雙 1.告訴人戴宏安於警詢時之陳述（112偵24833卷第31-33頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 4 林威宏 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○街000巷00號2樓 李寧運動牌鞋子 1雙、不詳品牌鞋子1雙 1.告訴人林威宏於警詢時之陳述（112偵24833卷第35-36頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 5 洪一晟 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○街000巷00號3樓 Nike牌鞋子1雙、U.A.牌鞋子1雙、亞瑟士牌鞋子1雙、Camper牌鞋子1雙 1.告訴人洪一晟於警詢時之陳述（112偵24833卷第37-38頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 6 謝宗霖 112年5月30日凌晨3時5分許起至同日凌晨3時26分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨4時5分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○街00巷00號5樓之3 Nike牌鞋子2雙、New balance牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Puma牌鞋子1雙 1.告訴人謝宗霖於警詢時之陳述（112偵24833卷第39-42頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 113年度易緝字第10號卷部分 7 邱郁云 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時 臺北市○○區○○街00巷0號7樓 New balance牌鞋子2雙 1.告訴人邱郁云於警詢時之陳述（112偵28717卷第13-15頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 8 何舒軒 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時 臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 New balance牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙 1.告訴人何舒軒於警詢時之陳述（112偵28717卷第17-18頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 9 陳柏合 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時 臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 Timberland牌鞋子1雙、Nike（起訴書誤載為Nick，本院逕予更正）牌鞋子1雙 1.告訴人陳柏合於警詢時之陳述（112偵28717卷第19-20頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 113年度易字第567號卷部分 10 鍾心昀 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時32分許間之某時 臺北市○○區○○路0段000號4樓 Puma牌鞋子1雙、FILA牌鞋子1雙、Nike牌鞋子3雙、Adidas牌鞋子2雙、palladium牌鞋子1雙 1.告訴人鍾心昀於警詢時之陳述（112偵38469卷第15-17頁） 2.告訴人鍾心昀於偵詢時之證述（112偵38469卷第99-100頁） 3.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及現場照片（112偵38469卷第39頁、第41-55頁、第57頁） 4.告訴人鍾心昀遭竊鞋款之網路擷圖（112偵38469卷第59-61頁） 附表二： 編號 犯罪行為 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 張閔捷犯竊盜罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 張閔捷犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8、9 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號10 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-易-567-20250122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2189號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈志凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 61號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 沈志凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 洗錢之財物新臺幣玖仟壹佰零玖元沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分於附件起訴書第5行「...所屬 詐欺集團」之記載後方補充「（本案非首次犯行）」，並將 起訴書附表一「匯入帳戶」欄、附表二「提款帳戶」欄所示 之帳戶帳號均更正為「000-0000000-0000000」；證據部分 增列「被告沈志凱於本院審理程序之自白（見審訴字卷第52 頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示） 。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑 度較輕。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規 定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需 自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於偵查及本 院審理中均自承獲有提領金額百分之1之報酬，屬其本案所 得財物，惟其於審理中自述並無能力繳回，既未自動繳交， 尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本 刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最 重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項 後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規 定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適 用修正後洗錢防制法。 　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起 訴書未敘明新舊法比較，本院已當庭告知被告修正後條文及 罪名，並適用對其有利之修正後規定，無礙其防禦權之行使 ，附此說明。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「周杰倫」、「發大財」等成年成員就上開犯行間， 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告就告訴人林惠婷所匯款項多次提款之行為，乃基於詐欺 取財之單一犯意，時間密接、地點相近，各行為之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。 　⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑不予減輕之說明： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告既無自動 繳交本案全部所得，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈣量刑審酌： 　 爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔 任提款車手之不法工作，使告訴人受有財產損害，實有不該 ，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害（被告於 審理中自述無賠償能力）之態度，兼衡被告審理程序時自述 高中肄業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等 生活狀況（見審訴字卷第56頁），暨告訴人被詐欺金額（被 告經手金額）高低、被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯 罪程度、獲利有無及素行等一切情狀，量處如主文第1項所 示之刑。 三、沒收之說明： 　㈠洗錢財物部分： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業 經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢 財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者 ，既將本案如起訴書附表二「提領金額」欄所示贓款上繳而 未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予 沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。然告訴人受騙匯款共計14萬9,109元至本 案帳戶內後，經被告提領其中14萬元上繳，尚有餘款9,109 元留存於該帳戶內未及提領，其後該帳戶被列為警示帳戶並 圈存上開9,109元，有該帳戶開戶資料及交易明細在卷可查 （見偵字卷第39頁），是此部分洗錢之財物確已查獲，應依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。告訴人如屬刑事訴 訟法第473條所定之權利人或請求權人，得於判決確定後向 執行檢察官聲請發還或給付。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於偵查中稱報酬為提領金額之百分之一，由「周杰倫」 傳訊指示其至特定地點拿取等語（見偵字卷第13、99頁）， 是被告本案犯罪所得為1,400元【計算式：被告提領金額總 計（2萬元+6萬元+6萬元）×1％=1,400元】，雖未扣案，既未 實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項之規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26461號 　　被　　　告　沈志凱　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈志凱明知真實姓名年籍不詳，綽號「周杰倫」、「發大財 」之人均為詐欺集團成員，竟與「周杰倫」、「發大財」及 所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不 法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年5月 間起，加入「周杰倫」、「發大財」所屬詐欺集團，而擔任 提款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如 附表一所示方式詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之 人因而陷於錯誤，而依指示將如附表一所示款項匯至指定如 附表一所示人頭帳戶後，復由沈志凱依「周杰倫」之指示， 先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，復於如附表二所 示時間，持上開人頭帳戶提款卡至如附表二所示地點之自動 櫃員機提領上開詐欺所得，最後再將所提領之款項交付「發 大財」，沈志凱並因而獲得取款金額1％之報酬。嗣附表一所 示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經林惠婷訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈志凱於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林惠婷於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人之報案資料及相關金融帳戶交易明細資料各1份。 證明告訴人遭詐欺而匯款至詐欺集團成員指定如附表一所示帳戶之事實。 4 自動櫃員機提領紀錄1份、現場監視錄影畫面翻攝照片1組。 證明被告於附表二所示時間、地點，領取附表二所示帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反修正前洗錢防制法第2條第2款及修 正前洗錢防制法第3條第1款之行為而犯修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與 「周杰倫」、「發大財」 及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗 錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告上開就相同被害人所為多次 取款行為，係在時空密接之情形下收取，在刑法評價上，應 均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，請論以接續犯。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁 判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附表一： （金額單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 詐欺金額 1 林惠婷 (提告) 詐欺集團成員於113年5月5日9時51分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫客服人員及金融機構處理云云，復佯以賣貨便客服人員及中國信託銀行人員聯繫其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年5月5日 12時51分許 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 9萬9,123元 113年5月5日 12時52分許 4萬9,986元 附表二： 編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 1 113年5月5日 13時6分許 臺北市○○區○○○路0段000號臺北西松郵局內自動櫃員機前 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬元 2 113年5月5日 13時15分許 6萬元 3 113年5月5日 13時16分許 6萬元

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2189-20250122-1

易緝
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第10號 113年度易字第567號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張閔捷 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24833 號）及追加起訴（112年度偵字第28717號、113年度偵緝字第873 號），本院判決如下： 　　主　文 一、張閔捷犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 二、張閔捷未扣案如附表一各編號「竊得物品」欄所示之犯罪所 得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、張閔捷係外送平台之外送員，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間，先利用送 餐之名義、機會，進入附表一各編號所示地點之建物後，再 以徒手之方式竊取沈佳茹、江秉倫、戴宏安、林威宏、洪一 晟、謝宗霖、邱郁云、何舒軒、陳柏合、鍾心昀（下合稱沈 佳茹等10人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經沈佳茹 等10人察覺有異報警後，始查悉上情。 二、案經沈佳茹等10人分別訴由臺北市政府警察局松山、大安分 局及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、本判決下述所引用被告張閔捷以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告張閔捷於本院審判程序調查證據時，對於該等證 據之證據能力均無爭執（見易字567卷二第63-69頁），且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引 用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：伊僅係單純去 送餐，並未竊取告訴人沈佳茹等10人之物品等語。經查： 　㈠被告有於附表一各編號所示之時間，進入附表一各編號所示 地點之建物內之事實，業經被告供認在卷（見偵24833卷第1 4-19頁、第94頁，偵28717卷第10-11頁，偵38469卷第8-13 頁，偵緝873卷第45-46頁，本院易緝9卷一第41-45頁，卷二 第51頁），並有車輛詳細資料報表、照片對照表（見偵2483 3卷第73頁，偵28717卷第27頁）及如附表一各編號所示之現 場監視錄影畫面擷圖及檔案光碟可佐；又沈佳茹等10人於附 表一各編號所示之時間後，因同棟住戶陸續傳出鞋子失竊事 件，在檢視、清點自家鞋子後，發現如附表一各編號所示之 鞋子亦遭人竊取之情，亦經沈佳茹等10人分別證述明確，復 有如附表一各編號所示之事證在卷可稽，是此部分之事實， 均堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯。惟查： 　⒈被告自附表一各編號所示地點之建物離開時，身上均提、揹 有至少2個大型袋子乙情，有附表一各編號所示之現場監視 錄影畫面擷圖及檔案光碟可參，而被告雖一再辯稱：伊在外 送時，袋子裡面都是外送的食物或是飲料，且為了避免下一 單客人的物品遭竊，伊也會一起拿上樓，另外伊也會將雨衣 、外套、鑰匙等私人物品放在一個袋子內，並在上樓送餐時 一起帶上去等語（見偵24833卷第94頁，偵28717卷第11頁， 偵緝873卷第46頁，易字567卷一第31-35頁，卷二第71頁） ，若如被告該等所辯，則被告完成送餐下樓時，身上所提、 揹之大型袋子之重量應係減輕，體積亦應縮小，惟被告下樓 回到車上時，相較於被告上樓前，身上所提、揹之大型袋子 之體積卻係不減反增，且原先可輕鬆提、揹之袋子，放置在 機車前踏板時，被告卻需花費相當力氣等情，有卷附現場監 視錄影畫面擷圖及檔案光碟（見偵24833卷第63-64頁、第65 -66頁，偵28717卷第21頁，偵38469卷第43-49頁、第51-55 頁）可參，足認被告上樓前、後，身上提、揹之大型袋子內 裝放之物品數量、重量有顯著之差異，被告對此卻無法提出 任何解釋（見易字567卷一第35頁），則被告所辯是否屬實 ，誠屬有疑。 　⒉再參酌被告自112年間起，即有多起利用外送機會而竊取同棟 住戶鞋子之犯行，而分經臺灣士林、新北地方檢察署檢察官 提起公訴，現由法院審理中；另被告自112年5月19日起，亦 有以相同手法竊取外送地點同棟住戶之鞋子，而經臺灣士林 地方檢察署檢察官以112年度偵字第15012號提起公訴，而由 臺灣士林地方法院以113年度易字第207號案件承審，被告並 於該案審理中自白認罪，而經臺灣士林地方法院以113年度 簡字第80號判決應執行拘役100日在案等節，業經被告於本 院準備程序中陳述明確（見易字567卷一第30-31頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及現場監視錄影畫面擷圖等（ 見偵24833卷第123-153頁，易字567卷二第51-58頁）存卷為 證，足見被告均係以相同手法，下手行竊外送地點同棟住戶 之鞋子無疑。 　⒊綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告張閔捷所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡又被告就附表一各編號所為，既係於密接之時間在同一地點 徒手竊取沈佳茹等10人所有如附表一各編號所示之鞋子，顯 係基於同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，難以個別強行 區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，各應論以接續犯。 　㈢再告訴人何舒軒、陳柏合係同居一處之室友，2人之鞋子係一 同放置在住處之門口等情，業據何舒軒、陳柏合分別證述明 確（見偵28717卷第17-20頁），則被告以一徒手行竊之行為 ，同時竊取不同告訴人（即何舒軒、陳柏合）之財物，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。 　㈣被告如附表一編號1至7、8與9及10所示9次之竊盜犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，且有正 當工作及收入，復有多次竊盜案等前科紀錄，理應深刻反省 自身過錯並控制自身不當之行為，竟仍不思循正當途徑獲取 所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱 ，且欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人財產損失，危害 社會治安，所為實應嚴懲，復考量被告空言否認犯行，且迄 至言詞辯論終結時，均未與告訴人達成和解或調解（見本易 字567卷二第70頁），犯後態度顯屬不佳，兼衡其自陳之智 識程度、家庭經濟狀況（見易字567卷二第70頁），並斟酌 其所分別竊取本案財物之價值，暨被告為本件犯行之動機、 目的、手段、情節及所生危害，再參酌告訴人江秉倫、戴宏 安、洪一晟對於量刑表示之意見（見易字789卷第54頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。　　 　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查， 被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫 屬臺灣新北、士林地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開 說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。 　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取沈 佳茹等10人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定 如前，且均未歸還沈佳茹等10人，被告亦未對沈佳茹等10人 為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴及追加起訴，檢察官林晉毅追加起 訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表一： 113年度易緝字第9號卷部分 編號 告訴人 竊盜時間 竊盜地點 竊得物品 1 沈佳茹 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時21分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月28日凌晨2時11分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○路0段000號3樓 Converse牌鞋子1雙、Skechers牌鞋子1雙 1.告訴人沈佳茹於警詢時之陳述（112偵24833卷第23-25頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 2 江秉倫 112年5月29日晚間23時4分許起至同日晚間23時19分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月29日晚間23時4分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○○路000巷0號5樓 Nike牌鞋子6雙、Converse牌鞋子2雙、Crocs牌鞋子1雙 1.告訴人江秉倫於警詢時之陳述（112偵24833卷第27-29頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 3 戴宏安 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○街000巷00號4樓 palladium牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙、New balance牌鞋子1雙、Converse牌鞋子1雙、Nike牌鞋子1雙、無印良品牌鞋子 1雙 1.告訴人戴宏安於警詢時之陳述（112偵24833卷第31-33頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 4 林威宏 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○街000巷00號2樓 李寧運動牌鞋子 1雙、不詳品牌鞋子1雙 1.告訴人林威宏於警詢時之陳述（112偵24833卷第35-36頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 5 洪一晟 112年5月30日凌晨3時23分許起至同日凌晨3時44分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨3時23分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○街000巷00號3樓 Nike牌鞋子1雙、U.A.牌鞋子1雙、亞瑟士牌鞋子1雙、Camper牌鞋子1雙 1.告訴人洪一晟於警詢時之陳述（112偵24833卷第37-38頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 6 謝宗霖 112年5月30日凌晨3時5分許起至同日凌晨3時26分許間之某時（起訴意旨誤載為112年5月30日凌晨4時5分許，本院逕予更正） 臺北市○○區○○街00巷00號5樓之3 Nike牌鞋子2雙、New balance牌鞋子1雙、Adidas牌鞋子1雙、Puma牌鞋子1雙 1.告訴人謝宗霖於警詢時之陳述（112偵24833卷第39-42頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟（112偵24833卷第55-67頁） 113年度易緝字第10號卷部分 7 邱郁云 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時 臺北市○○區○○街00巷0號7樓 New balance牌鞋子2雙 1.告訴人邱郁云於警詢時之陳述（112偵28717卷第13-15頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 8 何舒軒 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時 臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 New balance牌鞋子1雙、Vans牌鞋子1雙 1.告訴人何舒軒於警詢時之陳述（112偵28717卷第17-18頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 9 陳柏合 112年7月5日凌晨0時39分許起至同日凌晨0時48分間之某時 臺北市○○區○○街00巷0○0號6樓 Timberland牌鞋子1雙、Nike（起訴書誤載為Nick，本院逕予更正）牌鞋子1雙 1.告訴人陳柏合於警詢時之陳述（112偵28717卷第19-20頁） 2.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及遭竊鞋款資料（112偵28717卷第21-25頁） 113年度易字第567號卷部分 10 鍾心昀 112年5月28日凌晨2時11分許起至同日凌晨2時32分許間之某時 臺北市○○區○○路0段000號4樓 Puma牌鞋子1雙、FILA牌鞋子1雙、Nike牌鞋子3雙、Adidas牌鞋子2雙、palladium牌鞋子1雙 1.告訴人鍾心昀於警詢時之陳述（112偵38469卷第15-17頁） 2.告訴人鍾心昀於偵詢時之證述（112偵38469卷第99-100頁） 3.現場監視錄影畫面擷圖、檔案光碟及現場照片（112偵38469卷第39頁、第41-55頁、第57頁） 4.告訴人鍾心昀遭竊鞋款之網路擷圖（112偵38469卷第59-61頁） 附表二： 編號 犯罪行為 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 張閔捷犯竊盜罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 張閔捷犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 張閔捷犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8、9 張閔捷犯竊盜罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號10 張閔捷犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-易緝-10-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3688號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 巫政樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第459 25號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支(含SIM卡壹張)沒收；未扣案之交割憑證 上之偽造「路博邁證券投資信託股份有限公司」印文壹枚、偽造 之「黃文成」署名壹枚均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告乙○○(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1第 1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢 察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。另按 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證 據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更 為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用之 列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢或 檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，證人即被 害人丙○○(下稱被害人)於警詢之證述，不符前揭「在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證 據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據。 貳、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第10行「行使 偽造特種文書」之記載予以刪除；證據部分補充「被告於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、罪名部分： (一)查被告參與共同被告丁○○、「惜福」等人所組成之詐欺集團 ，該詐欺集團係以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本 案被害人及其他潛在不特定被害人騙取金錢，具持續性、牟 利性之特徵，而該集團之分工方式細緻、周詳，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成，是足認被告所參與之詐欺集團，核屬 組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　 (二)查本案參與向被害人施用詐術而詐取款項之人，除被告以外 ，尚有共同被告丁○○、暱稱「惜福」之人，且被告對於參與 詐欺犯行之成員含其自身在內已達3人以上之事實，亦知之 甚詳。又共同被告丁○○向被害人出示本案詐欺集團所偽造之 路博邁證券投資信託股份有限公司（下稱路博邁公司）交割 憑證，並於其上偽簽「黃文成」之署名，則是冒用該公司及 經辦人「黃文成」之名義，虛偽表彰該公司經辦人有收到告 訴人所交付款項之意。共同被告丁○○復將自被害人處所收取 之100萬元贓款轉交予被告，以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯 罪所得之所在及去向，核屬洗錢之行為無疑。是核被告所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)另公訴意旨雖認為被告上開所為，同時該當刑法第339條之4 第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件。 惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院10 9年度台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參 照）。衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端， 不一而足，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告知 悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺， 則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告之認定， 是被告就此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯之責，公 訴意旨認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云，容有誤會。惟因三人 以上共同犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，均屬刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，僅 屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，併予敘明。 (四)又起訴書之犯罪事實欄雖記載被告有行使偽造特種文書之犯 意，並於核犯法條欄記載被告涉犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪。惟查，起訴書之犯罪事實欄中並未記 載共同被告丁○○有向被害人出示偽造之路博邁公司工作證， 而有何行使偽造特種文書之行為，至於共同被告丁○○遭查扣 之手機內雖有路博邁公司工作證之圖片(見偵卷第99頁)，然 而，觀諸共同被告丁○○於警詢及偵訊時之供述、證人即被害 人於警詢時之證詞(見偵卷第39-47、57-59、109-111頁)， 亦均未明確敘及共同被告丁○○有將手機內之工作證圖示列印 出來後，再持以向被害人行使之，自難認為被告有涉犯此部 分之行為，而起訴書犯罪事實欄中既未明確記載共同被告丁 ○○有向被害人出示偽造之路博邁公司工作證，應可認為起訴 書有關行使偽造特種文書之犯意記載，以及犯法條欄記載被 告涉犯行使偽造特種文書罪部分，皆屬贅載，應予以刪除， 另此敘明。 二、被告與共同被告丁○○、暱稱「惜福」之人，就上開犯行，具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。 四、刑之減輕部分 (一)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 茲分述如下： 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯 及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他 刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規 定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其 刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文 該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴 併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回 復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該 法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法 第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於 該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於 使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立 法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當 不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節 省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項 、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有 相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧 性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早 日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之 危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此 於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最 高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見 解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行 為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在 內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上 字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之 解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　 　2.經查，被告已於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行， 有如前述，且被告於本案中並未實際取得報酬，故無繳交犯 罪所得之問題，依前開說明，符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告所為參與犯罪組織、洗 錢之犯行，業於偵訊、審理中均坦承不諱，且並未取得報酬 ，而無須自動繳交全部所得財物，本應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑， 惟因其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，僅屬想像競合犯其中 之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說 明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為 上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、一般洗錢之犯行，造成被害人財產法益受到侵害，且製 造詐欺犯罪所得之金流追查斷點，並有害於私文書公共信用 之社會法益，所為應予非難；又共同被告丁○○相較於被告而 言，乃係居於第一線提領贓款，遭查緝之危險略高於第一層 收水即被告，故被告之可責性略高於共同被告丁○○；惟念及 被告已坦承犯行之態度，且被害人已全數領回遭詐欺之款項 ，此有贓物領保管單可佐(見偵卷第77頁)，故被告本案犯行 所生損害已明顯有所減輕；兼衡被告之素行、犯罪動機、目 的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為高職畢業，目前 從事大卡車司機，經濟狀況不佳，有負債，需要扶養2名未 成年子女等一切情狀(見本院卷第73頁)，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自 應優先適用。經查，①被告經扣案之IPHONE13手機1支(含SIM 卡1張)為被告用以與本案詐欺集團上手聯繫所用，且為被告 所有，業據被告供承在卷(見本院卷第71頁)，應依刑法第38 條第2項規定對被告宣告沒收。②又未扣案偽造之路博邁公司 交割憑證1張，業已交付予被害人收執，而非被告所有之物 ，自無庸宣告沒收。然該交割憑證上之偽造「路博邁公司」 印文1枚、偽造「黃文成」署名1枚，均應依刑法第219條規 定，對被告諭知沒收。又上開私文書上雖有偽造之印文，然 參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須 先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實 體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印 章實體後蓋印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排 除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造 上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造之印章。③又被告 遭扣案之愷他命1罐、愷他命盤1個，均無證據顯示與本案有 何關聯性，自無庸宣告沒收。④共同被告丁○○遭扣案之路博 邁公司交割憑證1張(上面金額為300萬元)、愷他命1包、愷 他命盤1個均無證據證明與本案犯行有關，而共同被告丁○○ 遭扣案之IPHONE13手機1支(含SIM卡1張)雖為其聯繫本案所 用，但並非被告所有之物，均無從對被告諭知沒收，併此敘 明。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告詐得之 100萬元，雖為其犯罪所得，然而，該筆款項業經被害人領 回，此有贓物認領保管單可參(見偵卷第77頁)，堪認被告已 將全部犯罪所得合法發還被害人，故不予宣告沒收或追徵犯 罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45925號 　　被　　　告　丁○○　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○(TELEGRAM暱稱「原」)、乙○○(TELEGRAM暱稱「樂天」) 各基於參與三人以上所組成，以實施詐術為手段，具持續性 及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織之犯意，自民國113 年8月間起，加入TELEGRAM暱稱「惜福」之人所組成之詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丁○○聽從指示向詐欺 被害人收款並交款(俗稱「車手」)；乙○○則依指示從事收取 車手提領款項之工作（俗稱「收水人員」）。嗣丁○○、乙○○ 與本案詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺 所得來源去向之一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員以假投資之詐 騙手法，先於113年8月20日前，在「股市爆料同學會」APP 對公眾散布投資訊息，並吸引投資人即丙○○以電話聯繫後， 佯稱可投資高報酬之股票，致丙○○陷於錯誤，依約於113年8 月27日中午12時40分許，前往臺中市○○區○○○路0號面交，並 由詐欺集團指派丁○○於上開時、地，假冒係路博邁證券投資 信託股份有限公司（下稱路博邁公司）指派之員工「黃文成 」，向丙○○收取現金新臺幣(下同)100萬元，並在偽造之路 博邁公司交割憑證（其上蓋有偽造之路博邁公司印文）上， 簽寫經辦人「黃文成」之署名，表示以路博邁公司員工「黃 文成」名義向丙○○收取投資款100萬元，並將上開偽造之交 割憑證交予丙○○持有而行使之，足以生損害於丙○○、路博邁 公司；乙○○則依指示在上址附近等候，並向丁○○收取前開10 0萬元。嗣丁○○交付向丙○○收取之100萬元予乙○○後，旋為接 獲線報而於上開地點埋伏之警察當場查獲，並於乙○○身上扣 得詐欺贓款100萬元（現金100萬元已發還丙○○領回）、IPHO NE 13手機1支、愷他命(毛重10.6公克)、愷他命盤；於丁○○ 身上扣得偽造之路博邁公司交割憑證1張、IPHONE 13 PRO手 機1支、愷他命(毛重1.9公克)、愷他命盤(涉嫌違反毒品危 害防制條例部分，另由警依法報告偵辦)。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，依本案詐欺集團成員之指示假冒係路博邁公司指派之員工「黃文成」，向被害人丙○○收取100萬元，並在偽造之路博邁公司交割憑證上，簽寫「黃文成」之署名後，交付予被害人；嗣再將贓款交予被告乙○○之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承加TELEGRAM暱稱「惜福」之人為好友，並依指示於上開時、地，向被告丁○○收取被害人交付之100萬元之事實。 3 證人即被害人丙○○於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 4 ⑴對被告丁○○之臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交割憑證1張、手機1支、被告丁○○手機內截圖 ⑵對被告乙○○之臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機1支、詐欺款項100萬元、被告乙○○手機內截圖 ⑶贓物認領保管單、路口監視器畫面翻拍照片4張、扣押物品照片6張 證明以下事實： ⑴被告丁○○以TELEGRAM暱稱「原」與本案詐欺集團聯繫，於上開時、地，假冒係路博邁公司指派之員工「黃文成」，向被害人丙○○收取100萬元，並在偽造之路博邁公司交割憑證上，簽寫「黃文成」之署名後，交付予被害人。 ⑵被告乙○○以TELEGRAM暱稱「樂天」與本案詐欺集團聯繫，依指示於上開時、地，向被告丁○○收取被害人交付之100萬元。 ⑶被告丁○○、乙○○為警當場查獲，並扣得上開物品。被告丁○○手機內相簿中有偽造之路博邁公司「黃文成」工作證及路博邁公司交割憑證之照片。 ⑷詐欺款項100萬元已由被害人領回。 二、訊據被告丁○○、乙○○固均認罪，惟一度矢口否認有何上開犯 行，被告丁○○辯稱：對方說薪水月結，每月20至30萬元，我 發現工作內容是車手，就說不要做，對方說合約書有寫不做 要付違約金100萬元，是簽保密合約，不能報警，我就被強 迫做等語；被告乙○○辯稱：係在網路上找工作，都是依照對 方指示辦理，有問對方是不是做車手，對方說不是等語。惟 查：被告丁○○自承：我知道對方叫我做車手工作等語；被告 乙○○供稱：不知道對方是誰，對方跟我說是收博奕的現金， 他打視頻給我叫我拍證件給他，收錢有3,000元至5,000元之 收入，與實際上手沒見過面，是用飛機聯絡，對話紀錄已經 刪除等語，足認被告2人上開所述之應徵方式、工作內容及 情形等節，均與一般正常求職、任職大相逕庭，本案詐欺集 團成員甚至指示被告丁○○使用載有假名之工作證，此與詐欺 集團取款所使用之多段分工、迂迴取款、隱蔽上游真實身分 ，以避免檢警追查之犯罪手法相同；復參諸本案被告2人行 為時分別為18歲、27歲之成年人，非毫無社會知識或工作經 驗之人，以被告2人之智識程度及社會生活之通常經驗，就 自身係於本案詐欺集團內擔任車手、收水之工作，難以諉為 不知；被告丁○○雖稱自己遭強迫，然依其所述情節，難認其 已處於何種生命、身體遭威脅之急迫境地，非無報警或循他 法解決之管道，則被告2人辯稱：未加入本案詐欺集團，只 是去工作，或稱係遭強迫等語，僅為臨訟飾詞，實難遽信， 其等犯嫌均堪以認定。 三、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第212條行使偽造特種文 書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1 項第2、3款三人以上以網際網路對公眾散布而共犯加重詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之未達1億元一般洗錢等 罪嫌。被告丁○○偽簽「黃文成」署押及交割憑證上偽造之印 文係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低 度行為，復為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告2人 與同案共犯即TELEGRAM暱稱「惜福」之人及其他詐欺集團成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告2人所犯上開參與犯罪組織、三人以上以網際網路對 公眾散布而共犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文 書、行使偽造私文書等罪嫌間，係一行為觸犯數罪名，請依刑 法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上以網際網路對公眾散布而共犯加重詐欺取財罪嫌處 斷。扣案之iPhone手機2支及交割憑證1張(上方並無署名)均 係被告2人所有，為被告2人供犯罪所用之物，請均依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收；而本案偽造之交割憑證乙 張，已交付告訴人收執而非詐欺集團所有，惟其上偽造之「 路博邁公司」印文1枚、「黃文成」署名1枚，併請依刑法第 219條之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　張雅晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 周香谷 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3688-20250122-1

重上
臺灣高等法院

確認袋地通行權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第444號 上 訴 人 劉凱美 訴訟代理人 羅永安律師 上 訴 人 宋麗珠 宋畇心 共 同 訴訟代理人 魏順華律師 上 訴 人 劉友娟 張培真 張漢光 張阿雲 張春梅 張春霞 上 訴 人 陳孝芸（原名陳秀美） 訴訟代理人 黃念清 上 訴 人 傅謝阿香 傅文忠 傅素珍 宋秋凰 宋逸華 附帶上訴人 彭繼嫻 彭偉杰 兼 上二 人 共 同 訴訟代理人 宋華枝 上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華 民國112年4月20日臺灣臺北地方法院109年度訴更一字第11號第 一審判決各自提起上訴，被上訴人宋華枝、彭繼嫻、彭偉杰提起 附帶上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人劉凱美負擔二分之一， 餘由宋麗珠、宋畇心負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人彭 繼嫻、彭偉杰、宋華枝連帶負擔。 原判決主文第一項共有人部分應更正為「如附表所示之共有人， 分別共有同小段○○○、○○○之○、○○○之○、○○○地號土地，如附圖代 號Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｆ所示面積合計一百三十二平方公尺土地有通行權存 在」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查上訴人劉凱 美起訴主張其所有坐落新北市○○區○○段○○○小段000之0地號 土地（下稱000之0地號土地）為袋地，需通行對造上訴人宋 麗珠、宋畇心及劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅 、張春霞、陳孝芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍、宋秋凰、 宋逸華、附帶上訴人宋華枝、彭繼嫻、彭偉杰（下合稱宋麗 珠等17人，附帶上訴人部分，下合稱宋華枝等3人）等人分 別共有之新北市○○區○○段○○○小段000、000之0、000之0、00 0地號土地（下合稱系爭土地，下以地號分稱，共有人部分 ，見附表所示），請求確認對系爭土地有通行權存在，其訴 訟標的對宋麗珠等17人須合一確定。原審判決後，經宋麗珠 、宋畇心（下合稱宋麗珠等2人）就000、000之0及000之0地 號土地，如原判決附圖（同附圖）所示A、C、E面積各4平方 公尺、47平方公尺及12平方公尺土地部分，提起上訴，客觀 上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效力自及 於其餘同造當事人，爰併列其等為上訴人，先予敘明。另宋 華枝等3人並非000地號土地共有人，提起之附帶上訴亦不包 含000地號土地，故本件就原判決認定000地號土地如附圖所 示F部分有通行權存在，並非兩造上訴範圍，業已確定。　 　　　　 二、次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不 服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至 第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事 訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最 高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。又確認通行 權為類似必要共同訴訟，原非必需一同被訴，劉凱美於民國 112年9月1日以民事陳報狀撤回對張文成之上訴（本院卷一 第265至267頁），依上說明，並無不合。　　 三、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 劉凱美基於同一袋地通行權請求宋麗珠等17人不得妨害劉凱 美通行，嗣於本院補充為請求不得在系爭土地設置障礙物或 其他妨害其通行之行為（本院卷一第192頁），核屬補充事 實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。 四、劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍、宋秋凰、宋逸華經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依劉凱美之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、劉凱美主張：伊所有000之0地號土地係袋地，宋麗珠等17人 分別為系爭土地之共有人，伊原經由系爭土地通行至公路， 000之0地號土地係山坡地保育區農牧用地，為供大小車輛通 行，其通行道路寬度應有6公尺，有以附圖所示A、B、C、D 、E、F、G部分（下以代號代稱）土地之通行為必要，且為 損害最小之方式。又宋麗珠等17人有妨礙伊通行上開土地， 爰依民法第787條、第788條第1項前段規定，求為命：㈠確認 伊對附表所示之宋麗珠等17人各就其所有000地號如附圖所 示A部分土地（面積4平方公尺）、000之0地號B部分土地（ 面積47平方公尺）、C部分土地（面積47平方公尺）、000之 0地號D部分土地（面積6平方公尺）、E部分土地（面積12平 方公尺）、000地號F部分土地（面積69平方公尺）、G部分 土地（面積41平方公尺）有通行權存在；㈡宋麗珠等17人應 容忍伊在A至G部分土地鋪設柏油道路，並不得在上開土地設 置障礙物或其他妨害伊通行之行為；㈢就第㈡項聲明，願供擔 保請准宣告假執行。　 二、宋麗珠等17人則以： 　㈠劉凱美所有之000之0地號土地經土地公廟廊道，一邊接○○路0 0巷，另一邊可通往○○路（即地籍圖上未登錄土地，代號960 9），得由○○路00巷經000之0及000之0地號土地，穿過土地 公廟廊道，連接000之0地號土地即可通往000之0地號土地， 繼續沿000之0地號土地通行，亦可連接抵達劉凱美所有000 之0地號土地，且○○路00巷向來為附近住戶及人車往來之聯 絡道路。土地公廟兩側矮牆業已拆除，該道路路寬平均為2. 1米以上，足以供人車通行，並無不適合通行之情事，而為 損害最小之道路。 　㈡如認000之0地號土地係袋地，係因劉凱美將其所有之原000地 號土地於80年5月29日分割增加000之0地號，000之0地號土 地於80年6月再分割增加000之0地號土地，104年9月間劉凱 美申請將000之0地號土地分割增加000之0地號土地，分割前 之原000地號土地或由分割後000之0地號土地，均可連接○○ 路00巷，足見000之0地號土地係因土地之一部分割而沒有通 行道路，依民法第789條第1項規定，劉凱美應優先通行000 之0地號土地。 　㈢劉凱美要求通行之方案，使伊等共有系爭土地須提供2條聯絡 道路供人車通行，並非對周圍地損害最小之處所及方法。00 0之0、000之0、000地號土地屬非都市土地之山坡地保育區 之農牧用地，應農地農用，不得在上開3筆土地上鋪設水泥 路面或柏油路面，劉凱美請求通行路寬為6公尺，過度侵害 伊等所有權之權利，而非通常使用。伊等並未阻擋或妨礙劉 凱美通行之行為，是其請求伊等不得在上開土地設置障礙物 或其他妨害通行之行為，難認有據等語，資為抗辯。　　 三、原審判決確認劉凱美所有000之0地號土地，就宋麗珠等17人 分別共有系爭土地，如附圖所示A、C、E、F部分土地，面積 合計132平方公尺（下稱系爭通行範圍）有通行權存在，劉 凱美、宋麗珠等2人不服，各自提起上訴。劉凱美上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回劉凱美後開第㈡、㈢項之訴部分均廢棄。㈡ 確認劉凱美對000之0地號如附圖所示B部分土地面積47平方 公尺、000之0地號如附圖所示D部分土地面積6平方公尺、00 0地號如附圖所示G部分土地面積41平方公尺，有通行權存在 。㈢宋麗珠等17人應容忍劉凱美在A至G部分土地鋪設柏油道 路，並不得在上開土地設置障礙物或其他妨害劉凱美通行之 行為。㈣就第㈢項聲明願供擔保請准宣告假執行。宋麗珠等17 人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。宋麗珠等17人上訴聲明：㈠原判決關於確認0 00之0地號土地，就000、000之0及000之0地號土地，如附圖 所示A、C、E面積各4平方公尺、47平方公尺及12平方公尺土 地有通行權存在部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉凱美在第一 審之訴駁回。劉凱美答辯聲明：上訴駁回。宋華枝等3人附 帶上訴聲明：㈠原判決不利於宋華枝等3人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，劉凱美在第一審之訴駁回。劉凱美答辯聲明：附 帶上訴駁回。　 四、劉凱美、宋麗珠等2人及宋華枝等3人不爭執事項： 　㈠劉凱美為000之0、000之0、000之0、000地號土地之所有權人 。又分割前000地號土地於80年5月29日分割增加000之0地號 土地；000之0地號土地於同年6月分割增加000之0地號土地 ；000之0地號土地於104年9月分割增加000之0地號土地，上 開土地使用分區為山坡地保育區，使用類別為農牧用地（原 審卷一第319至326頁、卷五第99至109頁、本院卷三第85至9 2頁）。 　㈡宋麗珠等17人分別就共有000之0、000之0、000、000地號土 地情形，如附表所示。 　㈢000地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，000之0、000之0 及000地號土地均為山坡地保育區農牧用地（原審卷五第49 、51、53、55頁土地登記第一、二類謄本、本院卷二第345 至364頁）。 　㈣劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍等10人為高圳之後代，為00 0、000之0、000之0地號土地之共有人，皆尚未辦理繼承登 記，有高圳之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物 查詢資料可稽（原審107年度訴字第3677號〈下稱訴字〉卷第4 21、423、425、429、431、433、459、487、479、717、725 、727、729頁、本院卷二第453、455、473頁）。 　㈤宋麗珠、宋畇心、宋秋凰、宋華枝、宋翠蘭為宋高扁後代， 為000、000之0、000之0地號土地共有人，000之0地號土地 尚未辦理繼承登記，有宋高扁之繼承系統表及其繼承人之戶 籍謄本、土地建物查詢資料可稽（原審卷三第307至514頁、 本院卷二第473頁）。 　㈥彭繼嫻、彭偉杰、宋逸華為宋翠蘭之後代，為000之0、000之 0地號土地共有人，尚未辦理繼承登記，有宋翠蘭之繼承系 統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料可稽（訴字 卷第807頁、原審卷三第463、465、467頁、本院卷二第455 頁）。 五、劉凱美主張000之0地號土地為袋地，需通行系爭土地，始能 對外為適宜之聯絡，爰依民法第787條規定請求通行如附圖 所示A至F部分土地，另依民法第788條第1項規定，請求在上 開土地上鋪設柏油道路，並請求宋麗珠等17人不得在系爭土 地設置障礙物或其他妨害其通行之行為等語。惟為宋麗珠等 17人否認，並以前詞置辯。經查：　　 　㈠000之0地號土地為準袋地： 　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯 絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂 「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路 之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。次按民法 第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋 地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為 通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周 圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 。又是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及 面積外，尚應考量其用途。而土地是否不能為通常使用，應 斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年度 台上字第2453號判決意旨參照）。　　　 　2.查000之0地號土地周圍依序為000、000之0、000之0、000、 000之0、000地號土地所圍繞，而其附近之公路僅有在000之 0地號土地上之○○路00巷，並無通路可與○○路00巷聯絡等情 ，有地籍圖謄本、地籍圖資系統航照圖、航照套繪地籍圖在 卷可稽（原審107年度店司調字第216號〈下稱店司調〉卷第15 頁、原審卷一第397、399頁、卷四第303、307、309頁、卷 五第37至41、291頁）。劉凱美所有之000之0、000之0、000 之0、000地號土地之使用分區為山坡地保育區，使用類別為 農牧用地（見不爭執事項㈠），可知上開土地為山坡地。再 依道路交通安全規則第38條規定，消防車全寬不得超過2.6 公尺，是依社會通常觀念，上開土地之位置、地勢、面積及 農牧用地用途，所謂「通常使用」，應係指一般人、車，包 含消防車、農業用車輛得以進出而聯絡通路至公路之情形， 故通行路寬應為3公尺為適合通常使用。 　3.宋麗珠等17人主張000之0地號土地應通行之道路應為經○○路00巷（000之0地號土地）經000之0地號土地，再穿過土地公廟廊道，經○○路云云（原審卷五第43至45頁、本院卷二第404頁），惟經原審於109年12月9日履勘現場，000之0地號土地現場雖有空地可通往土地公廟後面的空地，但現況雜草叢生，且有高低落差，出口有土地公廟，開闢後僅能供人行走；而○○路樹木叢生，需要經由土地公廟、000之0地號土地旁邊的○○路，才能通行至000之0地號土地；土地公廟後面需經過土地公廟的圍牆，僅能供人通行，汽車無法經過；劉凱美的圍牆範圍內，可經由圍牆內土地的邊坡，已經荒廢的道路開闢斜坡連接○○路00巷，但圍牆範圍內有其他住戶等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（原審卷二第181至185、189至191、219至233頁）。復經原審於112年1月12日至現場履勘，確認宋麗珠等人主張通行之土地公廟前廊道即原○○路（現為○○路00巷），土地公廟前有小矮牆，矮牆前有排水溝；地政機關表示土地公廟位於000之0地號土地、原○○路（國有）、000地號土地；從土地公廟前廊道往劉凱美的土地走○○路，先到000之0地號土地，再到000之0地號土地，路上雜草叢生，經測量後，○○路00巷寬度為1.94公尺（原審卷五第233頁），廊道上天公爐至階梯寬度2.1公尺（原審卷五第243頁），矮牆之間寬度約0.9公尺，雜草部分即000之0、000之0地號土地部分，寬度約2.4公尺，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（原審卷五第215至221、233至263頁），顯見土地公廟之廊道原有矮牆設置，阻隔車輛進入，廊道並非供車輛通行使用。又宋麗珠等2人主張現已拆除土地公廟左、右兩側小矮牆，施作排水溝溝蓋，右側寬度2.3公尺，左側寬度2.1公尺，目前人車均可通行風雨廊道云云，並提出現場照片（本院卷二第21至25頁）為據，然對照地籍圖所示，宋麗珠等2人主張之通行道路（即經過土地公廟廊道之○○路，原審卷五第43至45頁），路上樹木雜草叢生，並無道路，荒廢多年無人使用，且該處為山坡地，高低落差，宋麗珠等2人自承土地公廟小矮牆拆除後出入口右側寬度2.3公尺，左側寬度2.1公尺，依勘驗筆錄可知○○路00巷寬度為1.94公尺，廊道上天公爐至階梯寬度2.1公尺，均不足3公尺，且風雨走廊上蓋有遮風避雨之屋頂（本院卷一第373頁），依上說明，宋麗珠等2人主張之通行方案不足供一般汽車、農用機具通行而為通常使用，更遑論緊急事故時，消防車、救護車亦難以出入救援，是000之0地號土地，依其地勢、用途等因素，一般車輛不適合經由土地公廟廊道、○○路連結至公路，自屬於準袋地。　　 　4.至宋麗珠等2人雖抗辯：000之0地號土地係因土地之一部分 割而為袋地，應優先適用民法第789條規定，自000之0地號 土地去連接○○路，劉凱美不得請求通行系爭土地云云。惟按 因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與 其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。查00 0、000之0、000之0、000之0地號土地所有權人均為劉凱美 （本院卷三第85至92頁），且依新北市新店地政事務所111 年9月2日函所附上開土地分割資料（原審卷五第99至109頁 ），000之0地號土地係自000之0地號土地分割而出，並分割 增加000之0地號土地等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈠），固堪認定，然依原審上開現場履勘結果，000之0地號 土地旁並無公路，而係樹木雜草叢生，且附圖及地籍圖上固 然有代號9609之未登錄土地，該部分寬度最窄不及1公尺， 有地籍圖（本院卷一第183頁）及附圖可憑（依附圖所載1/2 40比例計算，0.3×240），亦無從為通常使用，難認劉凱美 得以自000之0地號土地通行，000之0地號土地亦無從經由00 0之0地號土地或000之0、000地號土地通行至公路，由000地 號土地分出之土地亦無適宜道路可供通行，足見000之0地號 土地並非因分割後始與公路無適宜之聯絡，是宋麗珠等2人 此部分抗辯，洵屬無據。 　5.至陳孝芸抗辯：沿000之0地號等土地，有一計畫道路可通行 ，無須走○○路云云。惟依新北市政府養護工程處113年4月22 日函復000地號、000之0地號土地，均非位在新北市政府工 務局所認定之現有巷道範圍（本院卷二第201至202頁)，是 其此部分主張，洵屬無憑。　　 　6.綜上所述，000之0地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用，具有準袋地之性質，須通行周圍地以至公路，劉 凱美請求通行系爭土地，應屬有據。　　　 　㈡關於劉凱美主張之通行範圍是否為對周圍地損害最少之處所 及方法部分：　 　1.按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項 前段定有明文。又民法第787條第1項所定之袋地通行權，其 主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發 揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是所 謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑 為限，且其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不 得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考 量，而損及周圍地所有人之利益，而能否為通常使用，則須 斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素 綜合判斷（最高法院107年度台上字第1613號、108年度台上 字第2645號判決意旨參照）。　　 　2.宋麗珠等2人主張之通行方案，實非000之0地號土地適合通 行之道路，又000之0地號土地屬山坡地保育區農牧用地，是 其留設之道路，應以能以汽車、農用車輛、消防車通行出入 必要，且道路寬度應為3公尺，已如前述，劉凱美主張依現 況已有道路，有照片可稽（原審卷五第223、229頁），通行 系爭土地，如附圖所示A、C、E、F所示土地範圍內，面積合 計132平方公尺（即系爭通行範圍），應屬000之0地號土地 對外通行之必要使用範圍，且損害較少。劉凱美雖請求通行 包含至現況道路全部如附圖所示A至J所示之範圍整條，入口 約為2.4公尺，道路中間寬度約6.2公尺，扣除代號J未登錄 地及劉凱美所有H、I土地面積，A至G部分土地合計為226平 方公尺（4＋47＋47＋6＋12＋69＋41＝226），通行使用面積範圍甚 大，依上說明，袋地之通行範圍應以使土地得為「通常使用 」為已足，不得因通行權人個人主觀考量，要求超過「通常 使用」範圍之通行權，而損及周圍地所有人之利益，是劉凱 美主張通行道路寬度6公尺，自已過度侵害宋麗珠等17人鄰 地所有權人之權益，堪認通行寬度需3公尺較為合適，是附 圖所示系爭通行範圍屬損害最小之通行方式，劉凱美主張其 通行寬度應有6公尺，以利人車通行云云，難認可採。 　3.宋麗珠等2人雖抗辯：其等係000、000之0、000之0地號土地 之共有人，○○路原已提供大眾使用，如又提供系爭通行範圍 ，自非對其等損害最小之通路，且有違農地農用云云。經查 ： 　⑴宋麗珠等2人係000、000之0、000之0地號土地之共有人，000 、000之0、000之0地號土地面積分別為824平方公尺、286平 方公尺、1,081平方公尺，有土地建物查詢資料可參（本院 卷二第346、347、357頁），依系爭通行範圍占000、000之0 、000之0地號土地分別為4、47、12平方公尺，所佔比例甚 低（4/824、47/286、12/1081），應不至於過度影響土地共 有人之利用。就000地號土地宋麗珠、宋畇心持分依序為30 分之1、10分之1，就000之0地號土地宋麗珠、宋畇心持分依 序為60分之1、180分之7，就000之0地號土地於36年7月1日 總登記為高圳、宋高扁持分各2分之1，並未辦理繼承登記， 共有人甚多，宋麗珠等2人僅為共有人之一，有上開土地建 物查詢資料可稽（本院卷二第357、358、455至473頁），且 參以共有人之財政部國有財產署北區分署、詹桂蘭、羅彩雲 等23人均同意劉凱美在000之0、000地號土地以供貨車、農 用機具通行，有協議書3紙附卷足參（原審卷二第31頁、卷 四第83至85、295至296頁，其中羅彩雲等23人並約定通行寬 度不得超過3公尺，原審卷四第295頁），可知劉凱美以系爭 通行範圍係其通行所必要，而對宋麗珠等2人屬損害最少之 處所及方法，是宋麗珠等2人此部分抗辯，委無可採。 　⑵依農業部農村發展及水土保持署113年4月23日函復意旨略以 ：農業用地應符合作農業使用之認定基準，始得核發農業用 地作農業使用證明書（以下簡稱農用證明）俾供持憑申請不 課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦等賦稅減免優 惠。農業用地倘施設有固定基礎設施之道路，應依申請農業 用地作農業設施容許使用審查辦法（以下簡稱容許辦法）或 非都市土地使用管制規則規定申請核准。至於是否符合作農 業使用認定原則以核發農用證明，須先釐明其核准容許使用 項目及其功能性質，並依前開規定及原則辦理。又私設通路 及農路均須依其申請要件提出申請，與袋地通行權係屬二事 ，尚無因農業用地具法定通行權，即得逕行認定為作農業使 用（本院卷二第199至200頁），可知農業用地與袋地通行權 ，各有其規範及要件，縱非農路用途，亦仍有依民法成立袋 地通行權之情形，宋麗珠等2人主張系爭通行範圍違反農地 農用，自難可採。 　⑶基上，是宋麗珠等2人此部分抗辯，洵非可採。　　　 　㈢關於劉凱美請求在系爭土地鋪設柏油道路，並請求宋麗珠等1 7人不得在上開土地設置障礙物或其他妨害劉凱美通行之行 為部分：　 　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條固有明 文。劉凱美主張宋麗珠等17人多次有妨礙劉凱美通行之行為 ，甚至不惜破壞系爭通行道路阻止劉凱美通行，是宋麗珠等 17人應容忍劉凱美鋪設道路和不得設置障礙物或其他妨害劉 凱美通行行為之必要云云，並提出照片、臺灣臺北地方檢察 署檢察官112年度偵字第4554號（下稱第4554號）起訴書（ 原審卷五第223、229頁、本院卷一第423至425頁）為據。惟 查：本院准許之系爭通行範圍已係平坦之柏油路面，可供人 車通行，有現場照片在卷可憑（原審卷五第223、229頁）， 已難認劉凱美有再鋪設柏油道路之必要，又依第4554號起訴 書係訴外人宋孝濂對宋華枝告訴竊佔犯嫌，宋華枝雖在111 年8月21日在道路口設置花圃，並立牌標示「私人土地車輛 勿入」而佔用道路，然依上開照片所示，該花圃、立牌設置 地點係在系爭通行範圍外，且本院已認定劉凱美就附圖所示 寬度3公尺之系爭通行範圍有通行權，則宋麗珠等17人自不 得於上開範圍內為妨礙劉凱美通行之行為，劉凱美復未舉證 說明宋華枝或其餘對造當事人於本件訴訟後仍有妨礙劉凱美 通行系爭通行範圍之情形，是劉凱美此部分主張，亦難可採 。　　 六、綜上所述，劉凱美依民法第787條第1項規定，請求確認系爭 通行範圍就000地號如附圖所示A部分土地（面積4平方公尺 ）、000之0地號如附圖所示C部分土地（面積47平方公尺） 、000之0地號如附圖所示E部分土地（面積12平方公尺）， （及包含已確定之000地號如附圖所示F部分土地，面積69平 方公尺），有通行權存在部分，為有理由，應予准許，逾上 開准許通行以外之範圍即附圖所示B、D、G部分土地，及劉 凱美依民法第788條規定，請求宋麗珠等17人應容忍其在系 爭土地鋪設柏油道路，並不得在系爭土地設置障礙物或其他 妨害通行之行為部分，均為無理由，不應准許。劉凱美之請 求不應准許部分，及上開應准許部分，原判決就該部分分別 為劉凱美、宋麗珠等17人敗訴之判決，並駁回劉凱美該部分 假執行之聲請，經核於法並無不合，兩造各就其敗訴部分提 起上訴及附帶上訴，各就該部分求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴及附帶上訴。惟原判決主文第1項關於共有人 部分有所誤載（應為如附表所示），容有未洽，爰由本院更 正如主文第3項所示。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，兩造之上訴、附帶上訴均為無理由，爰判決如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 當事人 000地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000地號 000地號 登記頁碼 劉凱美 ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 原審卷一第319至325頁、本院卷二第462頁、卷三第85至92頁 宋麗珠 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第456、465、473頁 宋畇心(原名宋素鑾) ✔ ✔ ✔ 本院卷二第456、465、473頁 劉友娟 ✔ ✔ ✔ 張培真 ✔ ✔ ✔ 張漢光 ✔ ✔ ✔ 張阿雲 ✔ ✔ ✔ 張春梅 ✔ ✔ ✔ 張春霞 ✔ ✔ ✔ 陳孝芸 ✔ ✔ ✔ 傅謝阿香 ✔ ✔ ✔ 傅文忠 ✔ ✔ ✔ 傅素珍 ✔ ✔ ✔ 宋秋凰 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第457、461、466、470、473頁 宋華枝 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第455、465、473頁 彭繼嫻 ✔ ✔ 彭偉杰 ✔ ✔ 宋逸華 ✔ ✔ 備註： 一、「✔」為共有人。 二、高圳就000之0地號土地登記取得之權利範圍2分之1（本院卷 二第455頁）。 三、高圳及宋高扁就000之0地號土地各登記取得之權利範圍2分 之1（本院卷二第473頁）。 四、高圳就000地號土地登記取得之權利範圍1分之1（本院卷二 第453頁）。 五、劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝 芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍等10人為高圳之後代，為00 0、000之0、000之0地號土地之共有人，土地登記謄本登記 名義人為高圳（見不爭執事項㈣）。 六、宋麗珠、宋畇心、宋秋凰、宋華枝、宋翠蘭為宋高扁之後代 ，000之0地號土地登記謄本登記名義人為宋高扁（見不爭執 事項㈤）。 七、彭繼嫻、彭偉杰、宋逸華為宋翠蘭之後代，土地登記謄本登 記名義人為宋翠蘭（見不爭執事項㈥）。

2025-01-22

TPHV-112-重上-444-20250122-1

上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第50號 上 訴 人 蘇宗禧 居0000 pinehurst dr. Tistun CA 00000 余傑庭 余陳麗珠 上 一 人 訴訟代理人 余培容 共 同 訴訟代理人 陳慶合律師 陳樹村律師 複代理人 王治華律師 視同上訴人 程黃省 訴訟代理人 程麗雪 視同上訴人 戴文成 訴訟代理人 蔡凱文 視同上訴人 李昭雄 訴訟代理人 王月珠 視同上訴人 李伍玉英 訴訟代理人 李俊德 視同上訴人 洪國騰 訴訟代理人 洪紋子 視同上訴人 李冠德（即李泰川之承受訴訟人） 李佳貞（即李泰川之承受訴訟人） 兼上二人共同 訴訟代理人 李冠逸（即李泰川之承受訴訟人） 視同上訴人 程謝秋英 林榮添 林榮士 林瀚儒 林登基 林清輝 王士誠 蘇俊清 蔡素真 林雪甘 林信宏 鐘秀敏 林建苰 林嘉斌 被上訴人 郭兆雯 即承當訴訟人 訴訟代理人 陳建安 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 2月30日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第529號第一審判決提起 上訴，經本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，兩造共有坐落高雄市路○區○○段○○○○○○○地號土地 依附圖二之一、附表一之一、二所示方法分割，兩造應互為補償 之金額如附表四之一、五所示。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，其中百分之六十八由附表 一之一所示共有人依原應有部分比例欄所示比例分擔，其餘百分 之三十二由附表二所示共有人依原應有部分比例欄所示比例分擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共 同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅余陳麗珠、余 傑庭、蘇宗禧提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規 定，上訴效力及於同造其餘當事人，爰併列之為視同上訴人 。 二、本件視同上訴人程黃省、李冠德、李佳貞、李冠逸、程謝秋 英、林榮添、林榮士、林瀚儒、林登基、王士誠、蔡素真、 林雪甘、林建苰、林嘉斌經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人 聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：坐落高雄市路○區○○段000○000地號土地(下 合稱系爭土地，分稱系爭372、382土地），分別為兩造共有 ，應有部分各如附表一、二「原應有部分比例」欄所示，共 有人間並無不分割之約定，亦無不能分割之情形。參考系爭 土地之占用及使用現況，應依附圖二及附表一、二所示方法 分割系爭土地，並為金錢補償，爰依民法第824條第2、3、4 項之規定提起本訴，聲明：㈠系爭372土地應予分割，分割方 法如附圖二、附表一所示。㈡系爭382土地應予分割，分割方 法如附圖二、附表二所示(至被上訴人於原審其餘請求，業 經原審判決確定部分，不予論述)。 二、上訴人部分： 　㈠蘇宗禧、余陳麗珠、余傑庭(下合稱蘇宗禧3人)則以：本件共 有人間雖未訂立書面分管契約，惟系爭土地上之建物大多於 民國60年間之前即建造完成，共有人間未曾異議，顯已就各 自占用之位置存在默示分管合意，為避免拆屋還地而損及系 爭土地上建物之經濟效用，應採取附圖一、附表一、二之分 割方法始為適當。又因附圖三所示編號H建物現由余陳麗珠 、余傑庭（下合稱余陳麗珠2人）共同使用，占用面積約等 於余陳麗珠2人各自就系爭372、382土地之應有部分比例換 算面積之總和，如採取被上訴人所主張之方案，將造成上開 H建物須拆除1至2樓之樓梯及1、2樓浴室。另系爭372土地位 於商業區，系爭382土地位於住宅區，建蔽率及容積率均不 同，系爭372土地使用價值較高，而系爭土地上均為60年間 以前建造完成之老舊建物，社團法人高雄市不動產估價師公 會(下稱估價師公會)出具之不動產估價報告書(下稱系爭估 價報告)及歐亞不動產估價師聯合事務所(下稱歐亞事務所)1 11年10月19日、同年11月7日函(下合稱系爭二函文)卻將系 爭土地視為同一評價單元進行評估，並以3層樓透天厝作為 估價依據，與現況不符而有不當。且系爭二函文所述之土地 單價與其附件一㈠、㈡之評估單價不符，其內容前後矛盾，部 分分割後宗地之評估單價更與相鄰宗地價差將近一倍，又未 將比鄰余陳麗珠土地之嫌惡設施納入扣減標準，顯有粗糙率 斷而高估之情，不足作為本件認定之依據。又余陳麗珠就系 爭372土地分割後面積僅增加約33.7％，然需補償其他共有人 之金額占原應有部分權利價值增加約74％；蘇宗禧就系爭土 地分割後面積共減少59.89平方公尺，卻要補償其他共有人 新台幣(下同)334萬4,613元，並不合理等語為辯。答辯聲明 ：被上訴人之訴駁回。 　㈡程黃省則以：伊同意分得暫編地號372⑸之土地，惟暫編地號3 72⒅、382⑷之道路不需由全部共有人繼續維持共有，僅由需 要通行該道路者維持共有即可，另對系爭估價報告無意見等 語為辯。 　㈢程謝秋英則以：附圖三編號N建物為程海樹及程建誌所共有 　　等語為辯。 　㈣李昭雄、林信宏、林清輝、李伍玉英、戴文成、洪國騰、李 冠逸、李冠德、李佳貞則以：同意被上訴人所主張之方案， 但就暫編地號372⑾應以南北向畫分二塊，由李昭雄、林信宏 分別取得，如高雄市政府地政局路竹地政事務所(下稱路竹 地政)113年5月23日複丈成果圖分割方案(下稱新分割方案一 、二，即附圖一之一、二之一所示)，至暫編地號372⒅、382 ⑷之道路應由全體共有人維持共有，並以系爭估價報告之鑑 定結果作為金錢找補依據等語為辯。 　㈤林登基、鐘秀敏則以：同意被上訴人所主張伊等分得之土地 位置及面積，暫編地號372⒅、382⑷由面臨該道路之共有人維 持共有即可，對於系爭估價報告無意見等語為辯。 　㈥蘇俊清則以：同意被上訴人所主張伊分得之土地位置及面積 ，但不應負擔巷道，同意以系爭估價報告之鑑定結果作為金 錢找補依據等語為辯。 　㈦林雪甘則以：同意被上訴人所主張伊分得之土地位置及面積 ，對於系爭估價報告無意見等語為辯。 　㈧林榮添、林榮士、林瀚儒、王士誠、蔡素真、林建苰、林嘉 　　斌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原審判決兩造共有系爭土地准予分割，附表一所示共有人就 系爭372土地以如附表一及附圖二所示方法分割。附表二所 示共有人就系爭382土地以如附表二及附圖二所示方法分割 。另再依附表四、五所示補償金額互為補償之。上訴人就分 割方法部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於分割 方法部分廢棄。㈡系爭土地應依附圖一之一及附表一、二所 示方法為原物分割，並找補金額。李俊德、戴文成、李昭雄 、李伍玉英、洪國騰、李冠德、李冠逸、程謝秋英、林登基 、林清輝、蘇俊清、林雪甘、林信宏、鐘秀敏除道路共有部 分外，同意原審判決之分割方案。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回(未據上訴人上訴部分，不在本院審理範圍，茲不再論 述)。 四、本院得心證理由如下： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限；又共有物之分割方法不能協議決定者，法院得依任 　　何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條 第2項分別定有明文。查:系爭372、382土地為相鄰土地，使 用分區分別為商業區、住宅區，有高雄市政府都市發展局10 8年12月9日高市都發開字第10835009100號函可參(原審訴字 卷一第107頁)，是依其使用目的並無不能分割之情形。惟因 屬不同使用分區，依地籍測量實施規則第224條規定系爭土 地不得合併，自不得合併後再分割，僅得個別分割，亦有路 竹地政112年5月24日高市地路○○○00000000000號函可憑(本 院卷二第115至117頁)。又兩造間未以契約訂有不分割之期 限，惟兩造對於分割之方法迄不能協議之事實，亦為兩造所 不爭執，故被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據 ，應予准許。 　㈡次按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。民法第824條第2項第1款定有明文。是分割共有物 ，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因 該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共 有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該 部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單 獨所有，且分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益 ，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效 益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實 質公平，始為適當公平。經查: 　⒈系爭土地分屬商業區、住宅區，就兩造分別主張之新分割方 案一、二差異之處僅在於其中分割後暫編地號372⒃、372⒄等 兩處土地面積大小，而由余陳麗珠分得暫編地號372⒃之土地 ，被上訴人分得暫編地號372⒄之土地則屬一致。又新分割方 案一所示暫編地號372⒃之土地面積162.76平方公尺，其位置 及面積大致與附圖三H建物相同；暫編地號372⒄之面積為37. 93平方公尺，其位置及面積與附圖三所示I建物完全一致； 新分割方案二所示暫編地號372⒃之土地面積為145.42平方公 尺，其位置及面積小於附圖三所示H建物占用372地號土地之 面積、暫編地號372⒄之面積為55.27平方公尺，該土地上之 東側部分與附圖三所示I建物重疊，其西側土地上有附圖三 所示部分之H建物；至於其他共有人於分割方案一、二、新 分割方案一及二之分割方法中所分得土地之位置、形狀及面 積，除分割方案一、二原暫編地號372⑾由李昭雄、林信宏共 有，新分割方案一、二則將暫編地號372⑾分割為372⑾、⒆， 由李昭雄、林信宏分別取得外，其餘均相同，是考量共有人 之意願，本院就系爭土地之分割方法，僅以新分割方案一、 二即附圖一之一、二之一為說明。 　⒉又系爭土地北臨建國路，南臨中山路550巷，系爭372土地東 邊有中山路，另系爭土地上有如附圖三所示之建物、地上物 ，各該建物、地上物之權利歸屬如附表三所載，而系爭土地 上如附圖二所示暫編地號372⒅及382⑷部分之土地係供作中山 路550巷之巷道使用等情，有原審於109年2月7日現場勘驗之 勘驗筆錄、正射影像圖及現場照片(原審訴字卷一第121至14 2頁)可稽。本院審酌系爭土地上有如附圖三所示之建物、地 上物，其居住使用情況如附表三，為維持系爭土地分割後之 有效利用，且為便利通行，使各共有人所分得之土地均得對 外通連至公路(即中山路)，自應將附圖一之一、二之一所示 暫編地號372⒅及382⑷部分之土地於分割後由附表一之一、二 之共有人各按其原應有部分比例維持共有，較為適當及公允 。至部分共有人雖謂分割後暫編地號372⒅、382⑷之土地由房 屋面臨中山路550巷巷道之共有人維持共有即可等語。惟上 開道路既為解決系爭土地分割後未能分配臨路之共有人之通 行問題，且分割後暫編地號372⒅、382⑷土地現為中山路550 巷之巷道，該巷道兩側及往內側延伸不僅有本件共有人之房 屋，尚有訴外人之房屋，且非僅專供位於系爭土地上之如附 圖三所示A、B、C、D、E、F、G及H建物之所有人或住戶對外 通行之用，兩造既為系爭土地之共有人，暫編地號372⒅、38 2⑷係供作巷道通行使用以對外連接至中山路，自宜於分割後 由附表一之一及二之共有人各按其原應有部分比例維持共有 ，始為妥適。又考量系爭土地現由附表三所載之部分共有人 占用，其上並有地上物，為符合社會經濟利益，應儘量依其 等各自占用之土地分配，其他共有人或應有部分面積過小， 或於扣除應分擔通行道路面積後，所餘面積不足建築使用， 且未到庭表示願分配土地者，為免分配土地後無法有效利用 ，就其等未能按其應有部分比例分得土地之共有人，則由溢 分土地之其他共有人以金錢補償。另李冠逸、李冠德及李佳 貞同意就暫編地號372⑻之土地按應有部分比例各1/3維持共 有，亦據其陳述明確(原審訴字卷三第33頁)。準此，除余陳 麗珠、余傑庭、被上訴人外，本院審酌系爭土地之使用情形 、整體利用之經濟效益、共有人之意願、全體共有人之利益 等情形下，其餘共有人就系爭土地採取如新分割方案一、二 所示分割方法(除暫編地號372⒃、372⒄面積大小外)為分割， 核屬適當。 　⒊另就暫編地號372⒃、372⒄部分，被上訴人主張應依新分割方 案二為分割，將暫編地號372⒄面積55.27平方公尺之土地分 歸被上訴人，將暫編地號372⒃面積145.42平方公尺之土地分 歸余陳麗珠；余陳麗珠則主張應依新分割方案一將暫編地號 ⒄面積37.93平方公尺之土地分歸被上訴人，將暫編地號⒃面 積162.76平方公尺之土地分歸余陳麗珠。查余傑庭並非系爭 372土地共有人，如附圖三所示H建物(門牌號碼高雄市路○區 ○○路000號、中山路550巷2號)為其所有，又該H建物及被上 訴人所有之I建物(同路546號房屋)均為磚造建物，且坐落於 系爭372土地，H建物為2棟、各3層樓建物，屬未保存登記建 物，I建物為4層樓物(按：第1至3層樓面積各在51.9至52.3 平方公尺之間，第4層面積僅14平方公尺)，H建物之起課時 間始於57年1月，I建物之起課時間則始於61年10月，業據余 陳麗珠陳明在卷，並有房屋稅籍證明書及房屋平面圖可參( 原審訴字卷一第197至205頁、本院卷二第139頁)。若依上開 二建物之占用位置分割，大致如新分割方案一暫編地號所示 372⒃、372⒄所示之位置，惟若採新分割方案一之分割方法， 分割後暫編地號372⒃、372⒄之土地形狀極不規則，且被上訴 人所分得暫編地號372⒄之土地之西側地籍線不平整，於西側 之南邊邊角處往西外凸一小塊土地，該外凸土地與其東側土 地連接處之開口僅約90公分，該外凸土地之東西向之長度約 2公尺，難以為有效之利用，另被上訴人就系爭372土地按應 有部分比例換算之面積為55.2平方公尺，加計應負擔之道路 面積，卻僅分得40.2平方公尺，減少15平方公尺，約27.17% ，而余陳麗珠就系爭372土地按其應有部分換算面積僅為125 .6平方公尺，依此方案將分得167.93平方公尺，溢分42.33 平方公尺，約33.7%，考量余陳麗珠並非H建物所有人，且新 分割方案一暫編地號372⒃、372⒄之分割形狀不規則，372⒄之 面積更僅有37.93平方公尺，日後難以有效利用，及兩人取 得面積增減比例過大，是若採新分割方案一，顯非適當。而 依新分割方案二，被上訴人取得面積為55.27平方公尺，加 計應負擔道路部分，共分配57.54平方公尺，溢分2.34平方 公尺，約4.23%，余陳麗珠加計負擔道路面積，分配150.59 平方公尺，亦溢分24.99平方公尺，約19.89%，且二塊土地 尚屬方整，相較於新分割方案一，應較公允。就此，余陳麗 珠2人雖主張：余傑庭就系爭382土地原可受分配之土地面積 可納入計算，其二人就各自於系爭372、382土地按應有部分 比例換算原可分配之面積合計為167.47平方公尺，全數由余 陳麗珠分配系爭372之土地，余陳麗珠2人無意願受價金之分 配等語。惟查系爭土地因使用分區不同，不得合併分割，余 傑庭並非系爭372土地之共有人，自不得將其所有之系爭382 土地應有部分納入系爭372土地分配時之面積計算。另余陳 麗珠又抗辯如採新分割方案二，將致H建物之1至2樓之樓梯 及衛浴所在之處分歸被上訴人，且各共有人長久以來占用特 定部分之土地興建建物，就系爭土地已有默示分管協議存在 ，應由其分得H建物全部占用之土地等語。就此，如前所述 ，H建物之所有人為余傑庭，並非余陳麗珠，而余傑庭原無 占用系爭372土地之權利，另共有人請求分割共有物，應解 為有終止分管契約之意思，縱認本件共有人存在分管協議， 系爭土地之分管契約，亦因被上訴人提起本件分割共有物訴 訟，而當然終止，故本院酌定分割方案時毋庸受分管契約之 拘束，是余陳麗珠上開所辯，均無足採。從而，本院審酌H 、I建物均為老舊建物，而分割後之土地形狀若過於不規則 ，將造成所分配之土地無法有效利用，影響其經濟效益，及 余陳麗珠、被上訴人原可受分配面積，及分配面積之增減， 認以新分割方案二之分割方法較為適當。　　　　 　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按　 　其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3　 　項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀 　　之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉 　　，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分 　　割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低 　　之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應 　　就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並 　　依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物 　　分割為共有物應有部分互相移轉之本旨(最高法院85年度 台　　上字第2676號民事裁判足參)。經查: 　⒈原審前囑託估價師公會鑑定系爭土地按分割方案一、二所示 分割方法分割後，兩造間互為補償之方法，該公會指派其會 員進行鑑定，由歐亞事務所出具系爭估價報告，並經該公會 專案鑑定業務委員會審查，有系爭估價報告可稽（外放）。 查系爭估價報告參酌一般因素分析、不動產市場概況分析、 不動產市場價格水準分析、區域因素分析、個別因素分析、 最有效使用分析及勘估標的土地增值稅預估等事項，並考量 系爭土地分割「後」之宗地個別條件、行政條件(含使用分 區、建蔽率、可建容積率、禁限建之有無等項目)、道路條 件、接近條件及周邊環境條件等因素，採用比較法與土地開 發分析法等估價方法進行評估，評估過程均已詳載於系爭估 價報告，及113年7月19日歐估高字第1130703號函補充說明 內(本院卷二第489至493頁)，其鑑定並無何違反技術法規或 與經驗法則二違背之情事，堪認系爭估價報告可資憑採。參 酌上開鑑定結果，並審酌兩造就系爭土地之應有部分及分得 土地之價值，以及被上訴人及李昭雄、林清輝、蘇俊清、李 伍玉英、戴文成、林信宏、洪國騰、李冠逸、李冠德及李佳 貞均同意依系爭估價報告之鑑定意見為補償，程黃省、林登 基、鐘秀敏、林雪甘則表示對系爭估價報告無意見等情，本 院認在採取新分割方案二為分割時，因林信宏取得面積較分 割方案二減少1.175平方公尺，李昭雄增加1.175平方公尺， 是依系爭估價報告所憑標準重新核算後，由附表一之一、二 所示之共有人間分別依附表四之一、五為補償，應屬適當。 　⒉至蘇宗禧3人辯稱:系爭估價報告及系爭二函文有將系爭土地 視為同一評價單元進行評估、未將比鄰余陳麗珠土地之嫌惡 設施納入扣減標準等不公平之處，不得為參酌依據等語。查 本件分割共有物之金錢找補，已就各共有人分割取得之面積 及價值利益與原應有部分面積及價值利益之差異均納入金錢 補償之考量因素，又系爭土地依新分割方案二分割後之各筆 土地大致可分為臨中山路（路寬約23至25公尺）、建國路（ 路寬約4公尺）、臨中山路550巷之巷道(路寬約1至6公尺寬 ，該巷道與中山路連接處之路寬約1公尺，往西延伸後路寬 始變寬)等三種類型，系爭估價報告將其大分為⑴臨中山路、 ⑵臨建國路、臨中山路550巷二種類型，以方案二暫編地號37 2⒃、372⑵此2筆分割後土地作為比準地，再取本件以外之其 他土地為比較標的，參酌系爭土地分割後之宗地個別條件、 行政條件(含使用分區、建蔽率、可建容積率、禁限建之有 無等項目)、道路條件、接近條件及周邊環境條件(地勢、嫌 惡設施有無)等因素，採用比較法與土地開發分析法等估價 方法進行評估，得出暫編地號372⒃、372⑵土地之評估價格， 再依該二土地分別臨⑴中山路、⑵建國路、中山路550巷等二 種類型之不同，於各類型中分別以暫編地號372⒃、372⑵之評 估價格為基準，進而就其他分割後之土地之面寬、深度，依 寬深比調整、並評估各分割後土地與上開暫編地號372⒃、37 2⑵於規劃潛力、地形（L形、梯形、不規則形、長方形或略 呈梯形）、臨路情形（二面臨路、路角地、單面臨路）、嫌 惡(無路沖、路沖、偏沖)之差異，調整各分割土地之單價， 上開評估過程均已詳載於系爭估價報告內(第76至109頁)。 另依歐亞事務所111年10月19日函覆：㈡……於估價實務上採擬 分割後各宗地價格按共有人應有部分比例計算各共有人對於 分配前共有物所有權在量上應享有部分價值作為擬分割分配 前權值之參考，以平準擬分割時前、後權值，排除非關分割 時其他地價質量變化之影響。㈢承上，各分割方案之分割前 土地價值係依分割後各筆土地價值加總而得，以平準權衡分 割時分配前、後之質量權值差異，與未分割前系爭土地共有 物整宗土地價值無涉等語(原審訴字卷三第119頁)，復於111 年11月7日函補充說明：二、㈠111年10月19日函說明五所指 分割前地價，係各分割方案中分割前之平準權衡合計價值， 與未分割前之地價不同。㈡111年10月19日函說明三、㈡後段 所提意涵，分割方案通常為審酌共有物之性質、共有人之利 害關係、經濟價值及利用效益等事實考量而形成，故依主觀 事實考量而形成之分割方案擬分割後各筆土地之個別立地條 件，可能與未分割前之整宗土地形成客觀立地條件價值差異 ，至其差異高低大小端視所處市場狀況、分割擬細分情形等 因素而定，肇致不經濟或經濟分割而形成分割前完整宗地總 額高或低於分割方案擬分割各宗地合計額之情形。㈢本案未 分割前之估價目的為市場價值參考，其整宗土地面積為1,84 4.42平方公尺、臨路條件為三面臨路：惟依各擬分割方案評 估分割後土地價值之估價目的為差額找補依據，其各評估宗 地土地面積介於32.03～283.14平方公尺、臨路條件有單面臨 路、二面臨路、未臨路等情形，未分割前整宗與分割後各宗 地之客觀立地條件不同。㈣承上，本案分割前腹地廣大，且 三面臨路，較具土地開發之可塑規劃彈性，較能依市場變化 作多元之產品建築，相對易達土地最高最有效使用；分割後 各評估宗地，面積量體小，受細分後立地條件限制，開發可 塑性小、可供建築配置之產品受限，且部分宗地不具開發利 益，相對較不易達土地最高最有效使用。㈤綜上，本案分割 前、後面積量體、臨路條件不同，實務上將產生規劃可塑性 及土地有效使用之強度差異，亦影響市場價格形成性。換言 之，本案未分割前及分割後價格形成背景不同，價格評估過 程需考量之條件亦不同，故就本案個案情形而言，未分割前 之整宗土地總額與分割方案擬分割後各宗地合計額不同，應 屬合理等語(原審訴字卷三第171、173頁)。依上可知系爭估 價報告雖有鑑估系爭土地分割前之單價，並將二筆土地視為 一評價單元為估價，但並未以該單價作為鑑定分割後各筆土 地價值之評估依據。另出售土地應有部分時，因就土地之占 有使用須受共有人之意見限制，不若取得全部土地所有權時 之不受限制，故買賣應有部分土地之單價通常會低於整筆土 地之買賣，此為一般週知之事實，是蘇宗禧3人抗辯系爭估 價報告認定系爭土地分割前單價為每平方公尺100,700元， 顯有失真及高估等語，洵無足採。另本件金錢補償之考量因 素包含各共有人分得土地之面積增減及分割後土地經濟價值 上之差異，並非僅就分得面積之增減為金錢補償，系爭估價 報告就個別因素比較，亦考量周邊環境條件含嫌惡設施有無 而為分析調整，余陳麗珠分得之暫編地號372⒃土地價格之評 估依據已詳述於該報告第76至91頁，且於第48、50頁已載明 372⒃有嫌惡設施，而以比較法及土地開發分析法推估比準地 地價，並以暫編地號372⒃為比準地，是已考量該嫌惡對暫編 地號372⒃土地價格之影響，另就蘇宗禧分得之暫編地號372⑽ 土地價格之評估依據於該報告第107頁亦已為分析說明，並 與其他分割後之土地相互比較調整其評估價格，復就面臨建 國路、中山路550巷之分割後土地於該報告第92至107頁詳載 其評估依據，是蘇宗禧3人以余陳麗珠、蘇宗禧所分得土地 面積與原應有部分比例換算面積總和之差異，辯稱系爭估價 報告找補金額不公平合理、未考量嫌惡設施等語，未思及其 二人分得之土地均面臨中山路，且余陳麗珠分得之暫編地號 ⒃土地已考量嫌惡對該土地價格之影響，惟因其兩面臨路， 優於僅分配面臨建國路或中山路550巷土地之其他共有人， 其二人分得之土地於規劃潛力之經濟利益亦高於其他同樣分 得臨中山路土地之共有人之情，是蘇宗禧3人上開抗辯均不 可採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定訴請裁判 分割系爭土地，於法有據，應予准許，並應如新分割方案二 即附圖二之一及附表一之一、二所示方法分割，且兩造應相 互補償之金額如附表四之一、五所示。原審所定分割方法尚 非允當，而有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院就此部分予以廢棄，改判如 主文第2項所示。另訴訟費用部分，斟酌本件為分割共有物 之性質，應由兩造按其原應有部分比例負擔，較為合理，爰 依系爭372、382土地公告現值價值占本件訴訟標的價額比例 ，由兩造按其於各土地之原應有部分比例負擔，如附表一之 一、二「原應有部分比例」欄所示。 六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 系爭土地上林榮添之應有部分設有抵押權，抵押權人均為訴 外人陳鎮洋，有土地建物查詢資料可參(本院卷三第26、27 、34、35頁）。陳鎮洋經本院依職權通知而未參加訴訟，則 其就設定義務人林榮添所為抵押權設定，於分割後依前揭法 條規定應移存於林榮添所分得之補償金上，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一:372土地分割前、後分配明細表 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 58.89 372 1/1 15.30 1/24 2.42 17.72 -41.17 2 林清輝 1/24 58.89 372(1) 1/1 67.07 1/24 2.42 69.49 10.60 3 林雪甘 1/24 58.89 372(2) 1/1 85.29 1/24 2.42 87.71 28.82 4 鐘秀敏 15/384 55.20 372(3) 1/1 115.07 15/384 2.27 117.34 62.14 5 蘇俊清 16/384 58.89 372(4) 1/1 123.57 16/384 2.42 125.99 67.10 6 程黃省 5/256 27.60 372(5) 1/1 42.73 5/256 1.14 43.87 16.27 7 程謝秋英 5/256 27.60 372(6) 1/1 32.03 5/256 1.14 33.17 5.57 8 洪國騰 5/128 55.20 372(7) 1/1 38.41 5/128 2.27 40.68 -14.52 9 李冠逸 11/768 20.25 372(8) 1/3 17.30 11/768 0.84 18.14 -2.11  李冠德 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11  李佳貞 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11  蔡素真 5183/128000 57.23 372(9) 1/1 43.29 5183/128000 2.36 45.65 -11.58  蘇宗禧 66623/384000 245.20 372(10) 1/1 243.13 66623/384000 10.09 253.22 8.02  戴文成 51/384 187.70 372(12) 1/1 24.21 51/384 7.72 31.93 -155.77  林信宏 168/2560 92.75 372(13) 1/1 41.93 168/2560 3.82 64.195 -28.555 372(11) 1/2 18.445  李昭雄 29/512 80.05 372(14) 1/1 80.15 29/512 3.30 101.895 21.845 372(11) 1/2 18.445  李伍玉英 29/512 80.05 372(15) 1/1 113.44 29/512 3.30 116.74 36.69  余陳麗珠 11376/128000 125.60 372(16) 1/1 145.42 11376/128000 5.17 150.59 24.99  興全盛投資有限 公司（109年4月 14日移轉登記予 郭兆雯） 5/128 55.20 372(17) 1/1 55.27 5/128 2.27 57.54 2.34  林榮添 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  林榮士 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】  林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94  王士誠 76/15360 6.99 無 0 0 76/15360 0.29 0.29 -6.70 合計 1,413.26 1,355.10 58.16 1,413.26 0 附表一之一:372土地分割前、後分配明細表 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 58.89 372 1/1 15.30 1/24 2.42 17.72 -41.17 2 林清輝 1/24 58.89 372(1) 1/1 67.07 1/24 2.42 69.49 10.60 3 林雪甘 1/24 58.89 372(2) 1/1 85.29 1/24 2.42 87.71 28.82 4 鐘秀敏 15/384 55.20 372(3) 1/1 115.07 15/384 2.27 117.34 62.14 5 蘇俊清 16/384 58.89 372(4) 1/1 123.57 16/384 2.42 125.99 67.10 6 程黃省 5/256 27.60 372(5) 1/1 42.73 5/256 1.14 43.87 16.27 7 程謝秋英 5/256 27.60 372(6) 1/1 32.03 5/256 1.14 33.17 5.57 8 洪國騰 5/128 55.20 372(7) 1/1 38.41 5/128 2.27 40.68 -14.52 9 李冠逸 11/768 20.25 372(8) 1/3 17.30 11/768 0.84 18.14 -2.11 10 李冠德 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11 11 李佳貞 11/768 20.24 1/3 17.30 11/768 0.83 18.13 -2.11 12 蔡素真 5183/128000 57.23 372(9) 1/1 43.29 5183/128000 2.36 45.65 -11.58 13 蘇宗禧 66623/384000 245.20 372(10) 1/1 243.13 66623/384000 10.09 253.22 8.02 14 戴文成 51/384 187.70 372(12) 1/1 24.21 51/384 7.72 31.93 -155.77 15 林信宏 168/2560 92.75 372(13) 1/1 41.93 168/2560 3.82 63.02 -29.73 372(19) 1/1 17.27 16 李昭雄 29/512 80.05 372(14) 1/1 80.15 29/512 3.30 103.07 23.02 372(11) 1/1 19.62 17 李伍玉英 29/512 80.05 372(15) 1/1 113.44 29/512 3.30 116.74 36.69 18 余陳麗珠 11376/128000 125.60 372(16) 1/1 145.42 11376/128000 5.17 150.59 24.99 19 　 郭兆雯 5/128 55.20 372(17) 1/1 55.27 5/128 2.27 57.54 2.34 20 林榮添 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 21 林榮士 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 編號 共有人 原應有部分比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號372(18)巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 22 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 23 林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 5.15 無 0 0 84/23040 0.21 0.21 -4.94 24 王士誠 76/15360 6.99 無 0 0 76/15360 0.29 0.29 -6.70 合計 1,413.26 1,355.10 58.16 1,413.26 0 備註： 1.小數點第3位以下四捨五入。 2.計算各共有人之持分面積時，因小數點第3位以下四捨五入後 導致超出0.02平方公尺，為使計算上加總之結果符合總面積之需 求，乃調整於編號4鐘秀敏、編號8洪國騰、編號19郭兆雯部分， 各減計0.01平方公尺，另就編號9李冠逸部分，多計0.01平方公 尺，此僅供附表一之一計算之用，不影響將來土地分割後之登記 及金錢補償數額。 3.附圖二所示暫編地號372(18)之共有巷道，因計算各共有人之 折算面積【c】時，同上開原因，導致加總後尚不足暫編地號372 (18)之總面積0.03平方公尺，故調整於編號9李冠逸、編號16李 昭雄、編號17李伍玉英部分，各多計0.01平方公尺。 4.上開編號22之共有人林建該、林嘉斌所負擔372地號土地之訴 訟費用為連帶負擔。 附表二:382土地分割前、後分配明細表 編號 共有人 原應有部分 比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號37214巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 1 林登基 1/24 19.63 382 1/1 80.44 1/24 3.33 83.77 64.14 2 林清輝 1/24 19.63 382(1) 1/1 18.22 1/24 3.33 21.55 1.92 3 林雪甘 1/24 19.63 無 0 0 1/24 3.33 3.33 -16.30 4 鐘秀敏 15/384 18.40 無 0 0 15/384 3.12 3.12 -15.28 5 蘇俊清 16/384 19.63 無 0 0 16/384 3.33 3.33 -16.30 6 程黃省 5/256 9.20 無 0 0 5/256 1.56 1.56 -7.64 7 程謝秋英 5/256 9.20 無 0 0 5/256 1.56 1.56 -7.64 8 洪國騰 5/128 18.40 無 0 0 5/128 3.12 3.12 -15.28 9 李宼逸 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.15 1.15 -5.60 10 李冠德 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.14 1.14 -5.61 11 李佳貞 11/768 6.75 無 0 0 11/768 1.14 1.14 -5.61 12 蔡素真 5183/128000 19.08 無 0 0 5183/128000 3.23 3.23 -15.85 13 蘇宗褚 66623/384000 81.75 無 0 0 66623/384000 13.84 13.84 -67.91 14 戴文成 51/384 62.58 382(2) 1/1 258.93 51/384 10.61 269.54 206.96 15 林信宏 168/2560 30.92 382(3) 1/1 33.72 168/2560 5.24 38.96 8.04 16 李昭雄 29/512 26.69 無 0 0 29/512 4.52 4.52 -22.17 17 李伍玉英 29/512 26.69 無 0 0 29/512 4.52 4.52 -22.17 18 興全盛投資有限 公司（109年4月14日轉登記予 郭兆雯） 5/128 18.40 無 0 0 5/128 3.12 3.12 -15.28 19 林榮添 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 20 林榮士 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 21 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮 源之繼承人） 84/23040 1.72: 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 編號 共有人 原應有部分 比例 持分面積 (m2)【a】 各共有人於分割後分得之位置、權利範圍、面積總合 分割後增加 (+)或不足(-) 之面積(m2) 【e-a】 分割後分得之土地、權利範圍及 折算面積 如附圖二所示暫編地號37214巷道 於分割後之權利範圍及折算面積 分得之面積 總合(m2) 【e=b+c】 附圖二所示之 暫編地號位置 權利 範圍 折算面積 (m2)【b】 權利範圍 折算面積 (m2)【c】 22 林瀚儒 (原名林榮義） 84/23040 1.72 無 0 0 84/23040 0.29 0.29 -1.43 23 王士誠 76/15360 2.33 無 0 0 76/15360 0.40 0.4 -1.93 24 余傑庭 11376/128000 41.87 無 0 0 11376/128000 7.10 7.10 -34.77 合計 471.16 391.31 79.85 471.16 0 附表三: 占用位置 所有權人/事實上處分權人 A 戴文成 B 戴文成 C1、C2 戴文成 D1、D2 林信宏 E 李昭雄 F 李伍玉英 G 李伍玉英 H 余傑庭 I 郭兆雯 J 蘇宗禧 K 蔡素真 L 李冠逸、李冠德、李佳貞共有 M 洪國騰 N 訴外人程海樹、程建誌共有 O 程文忠 P1、P2 戴文成 Q 蘇俊清 R 鐘秀敏 S 林雪甘 T1、T2 林雪甘、林清輝共有 U1、U2 林登基 ②之1 林信宏、李召雄 ③之1 蘇宗禧 ③之2 余陳麗珠 ③之3 李伍玉英 附表四:372土地補償金額明細（幣別：新臺幣/元，下同） 應付補償之義務人 林雪甘 鐘秀敏 蘇俊清 程黃省 程謝秋英 李冠逸 李冠德 李佳貞 蔡素真 蘇宗禧 李伍玉英 余陳麗珠 興全盛投資 有限公司 合計應受 補償金額 應受補償之人 林登基 73,927 446,626 484,455 373,624 187,796 34,714 34,714 34,714 4,467 1,147,358 44,320 899,285 173,334 3,939,334 林清輝 13,104 79,161 85,866 66,225 33,286 6,138 6,138 6,138 792 203,361 7,855 159,390 30,722 698,176 洪國騰 6,393 38,601 41,900 32,310 16,245 2,993 2,993 2,993 385 99,225 3,833 77,790 14,991 340,652 戴文成 263,478 1,591,783 1,726,600 1,331,600 669,305 123,480 123,480 123,480 15,923 4,089,193 157,956 3,205,058 617,766 14,039,102 林信宏 76,845 464,220 503,501 388,313 195,179 35,971 35,971 35,970 4,650 1,192,502 46,075 934,641 180,159 4,093,997 李昭雄 13,240 79,995 86,775 66,920 33,637 6,203 6,203 6,203 800 205,505 7,936 161,073 31,045 705,535 林榮添 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林榮士 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林建苰、林嘉斌公同共有(林榮源之繼承人) 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林瀚儒(原名林榮義） 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 王士誠 10,875 65,704 71,269 54,964 27,627 5,097 5,097 5,097 657 168,790 6,520 132,295 25,500 579,492 合計應付 補償金額 489,926 2,959,810 3,210,490 2,476,012 1,244,527 229,624 229,624 229,623 29,614 7,603,586 293,719 5,959,584 1,148,697 26,104,836 註：李冠德、李冠德及李佳貞計算被繼承人李泰川之應有部分， 應繼分各為1/3，因其三人應付補償金額分為三等份時無法於個 位數除盡，故李佳貞減計1元。 附表四之一:372土地補償金額明細 應付補償之義務人 林雪甘 鐘秀敏 蘇俊清 程黃省 程謝秋英 李冠逸 李冠德 李佳貞 蔡素真 蘇宗禧 李伍玉英 余陳麗珠 郭兆雯 合計應受 補償金額 應受補償之人 林登基 73,927 446,626 484,455 373,624 187,796 34,714 34,714 34,714 4,467 1,147,358 44,320 899,285 173,334 3,939,334 林清輝 13,104 79,161 85,866 66,225 33,286 6,138 6,138 6,138 792 203,361 7,855 159,390 30,722 698,176 洪國騰 6,393 38,601 41,900 32,310 16,245 2,993 2,993 2,993 385 99,225 3,833 77,790 14,991 340,652 戴文成 263,478 1,591,783 1,726,600 1,331,600 669,305 123,480 123,480 123,480 15,923 4,089,193 157,956 3,205,058 617,766 14,039,102 林信宏 78,082 471,692 511,606 394,563 198,321 36,550 36,550 36,549 4,725 1,211,696 46,816 949,685 183,059 4,159,896 李昭雄 12,003 72,523 78,670 60,669 30,495 5,624 5,624 5,623 725 186,311 7,195 146,029 28,145 639,636 林榮添 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林榮士 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林建苰、林嘉斌公同共有(林榮源之繼承人) 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 林瀚儒(原名林榮義） 8,016 48,430 52,531 40,514 20,363 3,757 3,757 3,757 485 124,413 4,806 97,513 18,795 427,137 王士誠 10,875 65,704 71,269 54,964 27,627 5,097 5,097 5,097 657 168,790 6,520 132,295 25,500 579,492 合計應付 補償金額 489,926 2,959,810 3,210,490 2,476,012 1,244,527 229,624 229,624 229,623 29,614 7,603,586 293,719 5,959,584 1,148,697 26,104,836 註：李冠德、李冠德及李佳貞計算被繼承人李泰川之應有部分， 應繼分各為1/3，因其三人應付補償金額分為三等份時無法於個 位數除盡，故李佳貞減計1元。 附表五:382土地補償金額明細 應付補償之義務人 合計應受 補償金額 林登基 林清輝 戴文成 林信宏 應 受 補 償 之 人 林雪甘 228,723 6,813 757,576 26,345 1,019,457 鐘秀敏 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 蘇俊清 228,723 6,813 757,576 26,345 1,019,457 程黃省 107,204 3,193 355,079 12,348 477,824 程謝秋英 107,204 3,193 355,079 12,348 477,824 洪國騰 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 李冠逸 78,669 2,344 260,566 9,061 350,640 李冠德 78,669 2,343 260,567 9,061 350,640 李佳貞 78,669 2,343 260,567 9,061 350,640 蔡素真 222,391 6,624 736,605 25,615 991,235 蘇宗禧 952,847 28,383 3,156,018 109,750 4,246,998 李昭雄 311,072 9,266 1,030,330 35,830 1,386,498 李伍玉英 311,072 9,266 1,030,330 35,830 1,386,498 郭兆雯 214,407 6,386 710,158 24,696 955,647 林榮添 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林榮士 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林建苰、林嘉斌公同共有（林榮源之繼承人） 20,061 598 66,447 2,310 89,416 林瀚儒（原名林榮義） 20,061 598 66,447 2,310 89,416 王士誠 27,094 807 89,741 3,121 120,763 余傑庭 487,889 14,533 1,615,984 56,196 2,174,602 合計應付 補償金額 3,943,691 117,471 13,062,280 454,239 17,577,681

2025-01-22

KSHV-112-上-50-20250122-2

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.