Know99判決書

搜尋結果：施建安

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第206號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列聲請人台中商業銀行股份有限公司因與相對人覃郁茹等二人間拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、提出彰化縣○○市○○○段○○○○段0000○號之「最新」建物登記第一類謄本(全部)。中華民國 114 年 1 月 24 日簡易庭司法事務官簡豪志

2025-01-24

CHDV-113-司拍-206-20250124-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第280號聲請人即債務人戴昆呈代理人賴元禧律師(法扶律師) 相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人戴昆呈自民國114年1月24日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊目前從事市場攤販，每月所得新臺幣（下同）21,350元；名下僅有汽車1輛，此外別無其他財產；伊積欠無擔保債務總額1,095,144元，按其收支情形實有無法清償之虞。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠聲請人自陳其為市場攤販每月淨收入僅21,350元，業據其提出收入切結書為證（見本院卷第49頁），再衡以聲請人之11 1、112年度所得情形及勞保投保資料顯示所得均為0元，堪認聲請人平均月營業額應未逾20萬元，僅係從事小規模營業活動，核屬消債條例第2條第1項所稱之消費者。又聲請人在為本件更生之聲請前，已依消債條例第151條第1項規定，於 113年9月4日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年10月22日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第342 號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是本件更生聲請是否應予准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人主張每月所得21,350元，有收入切結書為證。而經本院查詢聲請人之電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果及聲請人提出111、112年度綜合所得稅所得資料清單，聲請人於前開年度所得均為0元，復查無其有其他收入來源，堪認聲請人主張其前開收入來源及金額，應非虛罔，尚能反映其真實收入狀況，是認聲請人每月可處分所得以21,350元計算，應屬妥適，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。又聲請人個人生活必要費用部分。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64 條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。本院依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114 年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，則聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人固主張其每月固定支出房租、餐費、保健食品費用及雜支等合計21,000元，然聲請人現況為負債，理應撙節開支以償還債務，於償債期間負擔較不寬裕之經濟生活，惟查其主張之膳食費及保養品費用等，金額高於通常生活水平，聲請人復未釋明其必要性，故本院認聲請人全部必要生活費仍應以前開標準即18,618元列計，逾此數額則難謂有據。　　　　　　㈢則以聲請人每月可處分所得21,350元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,618元後，其每月可供清償債務之數額應為2,732元【計算式：00000－00000＝2732】。又查聲請人名下彰化六信帳戶餘額75元；無股票證券投資；以聲請人自己為要保人之南山人壽保單，保單價值準備金共1,21 2,524元（見本院卷第43頁）；名下有1輛93年出廠之車輛，此外別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、南山人壽保單價值準備金一覽表、汽車行照影本，及本院查詢稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年12月11日保結消字第113002650號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約2,954,807元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。衡酌聲請人所積欠之債務，縱以前開銀行帳戶餘額、保單價值準備金扣抵，聲請人之無擔保債務仍有1,742,20 8元【計算式：0000000－00－0000000＝0000000】，以其每月所得餘額2,732元，按月攤還，仍須逾53年期間始得清償完畢【計算式：0000000÷2732÷12≒53.14年】，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間；而聲請人現為56歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡約9年，按其收支情形，縱使撙節開銷，猶恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展。堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年1月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-01-24

CHDV-113-消債更-280-20250124-1

重訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度重訴字第5號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告第一營造股份有限公司安晴開發科技有限公司兼上二人法定代理人陳建安被告吳子晴上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 109年度台抗字第793號裁定意旨參照），法院認為無管轄權時，應依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。二、經查，本件原告起訴主張被告第一營造股份有限公司以被告安晴開發科技有限公司、陳建安、吳子晴為連帶保證人，向原告辦理授信總額度新臺幣(下同)1,670萬元，並訂立授信契約書(下稱系爭授信契約)，約定於額度內以動用額度申請書可隨時辦理貸放，額度動用期間自民國112年6月30日起至 114年6月30日止，而被告第一營造股份有限公司於期間內已動用額度835萬元整，約定利息均依月定儲利率指數加碼年利率1.41%機動計算。以上放款並約定應按月繳納本息，屆期還本，若有一次不履行，即喪失期限之利益。詎被告第一營造股份有限公司使用票據已大量退票，且未有清償註記，於113年9月6日經票據交換所公告為拒絕往來戶，並自113年 11月11日起未依約繳納借款本息，另被告積欠債務業已遭他債權人強制執行，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期。為此原告依消費借貸、契約關係等相關規定，請求判決被告等人給付如其訴之聲明。三、而查，系爭授信契約之授信共通條款第1條約定：「本契約所稱本債務，係指立約人(係指全體借、保人)基於本契約對貴行所負之債務」、第17條約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣台中地方法院為第一審管轄法院...」，另於共同約款之「借款人」、「連帶保證人」簽名欄前方記載：「立約人對於貴行一切之往來，願遵守本授信契約書各條款，並簽章於後表示同意」。顯見系爭授信契約之立約人(即全體借、保人)均合意由臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，而排除其他審判籍之適用，故原告向本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院審理。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-24

ULDV-114-重訴-5-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6589號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告許葦晴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾萬肆仟柒佰玖拾伍元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬肆仟柒佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)904,79 5元及如附表所示之利息及違約金。嗣於民國113年11月26日具狀更正違約金逾期超過6個月至9個月者，按約定利率20% 計算，原告此項更正並未變更訴訟標的，僅屬更正聲明使之完足、正確，於法尚無不符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年3月16日向原告借款100萬元且申請委託代償暨扣款服務，原告於當日扣除開辦費後撥入被告指定玉山商業銀行股份有限公司敦南分行帳戶（帳號00000000 00000X），借款期間10年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月16日，借款利率依定儲利率指數加年利率 4.33％計算（本件適用利率1.72％＋4.33％＝6.05％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告最後一次抵充本金之還款為113年6月17日，僅抵充至113年6月15日止之利息，其後未再依約還款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金90萬4,795元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出購屋貸款借據、約定書、個別商議條款、委託代償暨扣款授權書、撥款明細、還款明細、催告書、放款帳戶利率查詢、放款繳息明細、人別核對資料等件為證(見本院卷第11至31、47、53頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息違約金期間週年利率 1 90萬4,795元 90萬4,795元自113年6月16日起至清償日止 6.05％自113年7月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金，每次最高連續收取期數為九期。

2025-01-24

TPDV-113-訴-6589-20250124-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 114年度司執字第3012號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列債權人因與債務人黃秀英間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查，如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依前揭強制執行法準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。二、本件債權人聲請對債務人黃秀英為強制執行，惟查債務人黃秀英已於本件強制執行程序開始前之民國100年10月30日死亡，此有該債務人其戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果在卷可稽。債務人黃秀英於本件執行程序開始前既已死亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當事人能力之該債務人為強制執行，其聲請執行即屬不備程序合法要件，且為無從命補正之事項，揆諸首開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

NTDV-114-司執-3012-20250123-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 114年度司執字第3019號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列債權人因與債務人黃振圖間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查，如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依前揭強制執行法準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。二、本件債權人聲請對債務人黃振圖為強制執行，惟查債務人黃振圖已於本件強制執行程序開始前之民國109年8月31日死亡，此有該債務人其戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果在卷可稽。債務人黃振圖於本件執行程序開始前既已死亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當事人能力之該債務人為強制執行，其聲請執行即屬不備程序合法要件，且為無從命補正之事項，揆諸首開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

NTDV-114-司執-3019-20250123-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 114年度司執字第3020號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列債權人因與債務人林德明間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查，如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依前揭強制執行法準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。二、本件債權人聲請對債務人林德明為強制執行，惟查債務人林德明已於本件強制執行程序開始前之民國110年7月17日死亡，此有該債務人其戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果在卷可稽。債務人林德明於本件執行程序開始前既已死亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當事人能力之該債務人為強制執行，其聲請執行即屬不備程序合法要件，且為無從命補正之事項，揆諸首開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

NTDV-114-司執-3020-20250123-1

橋補

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1112號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安原告因請求清償信用卡消費款事件，曾聲請對被告陳協益發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）94,3 97元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 1 月 23 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳勁綸

2025-01-23

CDEV-113-橋補-1112-20250123-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1370號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人巨鈞企業有限公司兼法定代理人魏智香相對人林助信律師即吳錦郎之遺產管理人吳明昌上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院105年度存字第1375號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣150,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院10 5年度司裁全字第1400號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣150,000元為擔保金，並以鈞院105年度存字第1375號擔保提存事件提存、105年度司執全字第594號強制執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，是該程序業已終結，聲請人並已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院105年度司裁全字第140 0號裁定、105年度存字第1375號提存書、本院民事執行處函文、本院106年度司聲字第2320號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人吳明昌、魏智香雖有對聲請人提起訴訟，惟本院107年度訴字第513號、107年度訴字第642號、107年度訴字第631號皆已裁判駁回，其餘相對人則未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-23

TCDV-113-司聲-1370-20250123-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2170號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人鄭莉蓁鄭寅材一、債務人鄭莉蓁應向債權人清償新臺幣壹仟玖佰貳拾參萬玖仟參佰參拾參元，及如附件附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元；如對債務人鄭莉蓁之財產強制執行無效果時，由債務人鄭寅材負清償之責任。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-23

TCDV-114-司促-2170-20250123-1