Know99判決書

搜尋結果：施懷閔

共找到 143 筆結果（第 141-143 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第36號上訴人盧柏豪住○○市○鎮區○○○路000號3樓之2 黃祺薰被上訴人張朝閔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1530號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人盧柏豪負擔五分之二，餘由上訴人盧柏豪、黃祺薰連帶負擔。事實及理由甲、程序方面：上訴人盧柏豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、被上訴人主張：一、伊與上訴人黃祺薰（原名黃詩萍）前為男女朋友關係，兩人有債務糾紛，上訴人盧柏豪則受黃祺薰委託向伊催討債務。詎盧柏豪於民國109年10月6日晚間某時，前往伊位在臺中市豐原區住處，向同住該處之訴外人即伊父親張○○、姐姐張○○ 催討系爭債務後，張○○於同日23時30分許與盧柏豪通電話時，盧柏豪竟基於恐嚇危害安全犯意，在電話中向張○○恫稱：「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」、「（新臺幣，下同）5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語（下稱系爭話語），以此加害財產安全之事恫嚇張○○ 、張○○及伊一家人，並經張○○、張○○轉述予伊知悉，使伊心生畏懼，危害伊安全(下稱系爭恐嚇行為)，造成伊精神上受有極大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求盧柏豪賠償精神慰撫金10萬元本息。二、黃祺薰為便於盧柏豪討債，未經伊同意，基於利用個人資料之犯意，於109年10月5日22時30分許，將先前與伊交往期間取得之身分證照片，以馬賽克隱蔽出生「月日」及身分證字號數字部分（下稱系爭身分證照片），以黃祺薰所申請之LI NE帳號（暱稱「SHIUN」）傳送給盧柏豪。盧柏豪於取得系爭身分證照片後，另基於非法利用個人資料之犯意，先後於如附表所示時間，將系爭身分證照片刊登在如附表所示臉書社團，盧柏豪、黃祺薰利用伊之個人資料，已逾越必要範圍，共同侵害伊之隱私及名譽權，致伊受有精神上之痛苦，足生損害於伊之人格權(下稱系爭刊登身分證行為)，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、同法第195條第1項規定，或依個人資料保護法（下稱個資法）第28條第2、3項、第 29條及第31條等規定，擇一命上訴人連帶賠償精神慰撫金10 萬元本息。貳、上訴人則抗辯：一、盧柏豪部分：伊確實有說「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」、「5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語，但是與張○○談論被上訴人與黃祺薰之其他債務問題時之粗糙用語，並無恐嚇及惡害通知之意。又系爭身分證照片是伊從網路上取得後，再與黃祺薰以訊息確認是否為被上訴人之身分證，並非伊從黃祺薰處取得的，且伊有將被上訴人的出生年月日、身分證字號隱匿，並無侵害個人資料問題，且係善意告知他人不要借錢給被上訴人而刊登等語，資為抗辯。二、黃祺薰部分：伊是怕盧柏豪認錯人才提供被上訴人的身分證給盧柏豪，有關伊違反個資法第41條之罪部分，業經本院刑事庭判決無罪，被上訴人請求伊賠償損害並無理由等語，資為抗辯。參、被上訴人訴請㈠盧柏豪給付10萬元本息，㈡盧柏豪與黃祺薰連帶給付10萬元本息，原審為㈠盧柏豪給付2萬元本息，㈡盧柏豪、黃祺薰連帶給付3萬元本息，並均依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告（其餘逾上開准許部分經原審駁回，被上訴人未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴人不服提起上訴，均上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、被上訴人主張其與黃祺薰前為男女朋友關係，二人有債務糾紛，盧柏豪則受黃祺薰委託向其催討債務，而盧柏豪於109 年10月6日晚間至其住處向同住該處之其父親張○○、姐姐張○ ○催討債務後，於109年10月6日23時30分許，與張○○通電話時，向張○○稱系爭話語等語；及盧柏豪有於如附表所示時間，將系爭身分證照片刊登在如附表所示臉書社團等語，業據提出通話譯文、「討債公社」臉書社團網頁截圖（見原審卷第77頁），並經本院調閱原法院111年度訴字第659號、本院 112年度上訴字第1494號個人資料保護法等刑事案件（下稱本件刑事案件）之偵審電子卷宗查明屬實，復為上訴人所不爭執（見原審卷第178頁），自堪信為真實。二、至於被上訴人主張盧柏豪以系爭話語恐嚇伊，使伊心生畏懼，受有精神上痛苦，應依侵權行為之法律關係賠償其精神慰撫金；另黃祺薰非法提供系爭身分證照片給盧柏豪張貼在附表所示臉書上，損害其個人隱私權及名譽權，應依共同侵權行為法律關係或個資法規定，連帶負損害賠償責任等語，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第 1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡關於被上訴人主張盧柏豪應就系爭恐嚇行為負侵權行為損害賠償責任部分： ⒈盧柏豪於109年10月6日23時30分許與張○○通電話時，有為下述話語：　　（錄音檔時間15：50）盧柏豪：我就跟你爸講說，叫他以後上班的時候，上下班的時候小心走，在外面的時候小心一點啦。 …… 盧柏豪：讓我狠起來，不要看我斯斯文文的這樣。幹你娘，我當鋪照砸掉了捏。 …… 盧柏豪：齁，我跟你講的一點……我講一個白的，今天5 萬塊我自己吸收掉，我去幫，我給黃小姐。張○○：我知道、我知道。盧柏豪：沒關係，我沒關係。但是你要讓我覺得你騙我，　　他媽的、幹你娘！張○○：不是騙你啦！（於錄音檔時間17：01）盧柏豪：5萬塊我要回來，我還會拿2、30萬把你們家給砸　　掉。　　，業經本件刑事案件原法院刑事庭勘驗錄音光碟無訛，有勘驗筆錄在卷可憑（見刑事案件原審卷第140至150頁）。 ⒉由上開盧柏豪先對證人張○○表示其要被上訴人父親跟被上訴人轉述在外面的時候小心一點，及其曾將他人之當鋪砸掉，接著表示：「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」「5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語，顯然寓有加害被上訴人、張○○、張○○財產之意，且依一般社會通念，系爭言語已摻有情緒性、將積極侵害其等財產之意思表達，客觀上足認盧柏豪之系爭言語，足使其等心生恐懼而有不安全之感受。復參以盧柏豪接著表示：「我今天講的毀損罪，只是花錢而已啊」、「那個不會關啦」等語，顯然其對於自己所言內容已涉及財產犯罪知之甚明，其主觀上有以惡害語言通知張○○，並經張○○轉述予被上訴人，以達恫嚇被上訴人、逼迫其清償債務之目的，堪認盧柏豪確實有侵害被上訴人安全自由之故意。是盧柏豪所辯，要無可採。　⒊又被上訴人確實因盧柏豪之系爭恐嚇行為致安全自由受侵害，造成其精神上受有痛苦，則被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求盧柏豪應賠償其非財產上損害，核屬有據。　㈢有關黃祺薰提供被上訴人之身分證照片予盧柏豪為系爭刊登身分證行為部分：　　　　 ⒈被上訴人主張黃祺薰提供其身分證照片給盧柏豪乙節，業據黃祺薰於本院審理中自承：因怕盧柏豪認錯人提供被上訴人之身分證、戶籍謄本給他等語在卷（見本院卷第221頁），參以盧柏豪所刊登上傳之系爭身分證照片，係通訊軟體截圖畫面，其左上角顯示對話之對方暱稱為「SHIUN」、時間為「2020.10.05 22:30」，此有臉書社團討債公社、合法無事尾討債社之貼文截圖頁面可稽(見他卷第187、189、193頁) ，及黃祺薰於本件刑事案件準備程序中自承案發時其之LINE 帳號為「SHIUN」（見刑事案件原審卷第116頁)等情，堪認認黃祺薰於109年10月5日確實基於委託及有利於盧柏豪向被上訴人催討債務之目的，而傳送系爭身分證照片予盧柏豪，並由盧柏豪在黃祺薰傳送之該照片以馬賽克遮蔽而作成系爭身分證照片，始會於附表貼文呈現出黃祺薰之LINE帳號暱稱「SHIUN」及傳送時間。是盧柏豪辯稱系爭身分證照片係其從網路自當鋪業者流出的資料中取得云云，不足採信。 ⒉次按本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。…五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個資法第2條第1款、第5款、第20條第1項定有明文。隱私權係由二個核心部分構成，一為個人生活私密領域，即個人得自主決定是否及如何自公眾引退、幽居或獨處，而保有自我內在空間即空間隱私，另一係資訊自主，即得自主決定是否及如何公開關於其個人資料即資訊隱私。又按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為，亦有最高法院85年度台上字第139號民事裁判意旨可資參照。 ⒊查被上訴人之姓名、照片、出生年份等，均屬可用以識別其身分之資料，且盧柏豪非公務機關，亦未經被上訴人之同意，將被上訴人之身分證照片，以馬賽克遮蔽身分證照片上之「出生月日」、「身分證字號數字」及模糊名字中之「閔」字（仍可辨識字體)後，即上傳臉書社團發表，其行為已充分揭露被上訴人之面貌、姓名及出年年份，綜合上開資料已足識別被上訴人之身分，自屬個人資料保護法第2條第1款中之得以間接方式識別該個人之資料。是盧柏豪辯稱其已將被上訴人個人資料完全遮隱，自非可採。又黃祺薰自承與被上訴人交往時取得被上訴人之身分證及戶籍謄本等資料，然其為便於盧柏豪向被上訴人催討債務，將被上訴人身分證照片傳送給盧柏豪（見本院卷第221頁），足見其未經被上訴人同意，提供被上訴人身分證予盧柏豪之行為，已侵害被上訴人之隱私權。而盧柏豪為替黃祺薰向被上訴人催討債務，再將被上訴人系爭身分證照片張貼在附表所示臉書文章中，亦已逾利用特定目的之必要範圍而侵害隱私權，且查無個資法第20條第1項但書所列各款情形，應認黃祺薰提供系爭身分證照片予盧柏豪供討債之用與盧柏豪上開刊登照片行為，已侵害被上訴人隱私權致受損害，均為造成被上訴人隱私權受侵害之原因，而具有行為關連共同性，並具不法性，應成立共同侵權行為。此由本院刑事判決理由亦認定黃祺薰有違反個資法第21條第1項規定，造成被上訴人精神痛苦係屬民事賠償問題可明（見原審卷第236頁），黃祺薰辯稱其被改判無罪，被上訴人請求其賠償無理由，及盧柏豪辯稱係為善意提醒他人不要借錢給被上訴人，無侵害被上訴人隱私及名譽之意，均無足取。是以，被上訴人主張上訴人應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項及第193條第1項就被上訴人隱私權受侵害，負連帶賠償責任，亦屬有據。㈣有關慰撫金之認定：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人為高中職畢業，目前從事剪髮設計師工作，月收入約2萬5000元；盧柏豪為專科畢業，目前從事水產貿易商工作，雖年收入達千萬元，但對銀行之債務達3、4千萬元以上；黃祺薰為大學畢業，目前從事外匯代理操盤工作，收入並不穩定，近半年收益為美金387元餘等情，業據渠等陳明在卷（見原審卷第127至131 、137、139頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於原審卷末證物袋）。本院審酌黃祺薰委託盧柏豪向被上訴人催討債務，而衍生出盧柏豪對被上訴人為系爭恐嚇行為，危害被上訴人安全，及在臉書張貼系爭身分證照片侵害被上訴人之隱私權與名譽權，被上訴人所受精神上痛苦之程度，兼衡兩造職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認被上訴人因盧柏豪之系爭恐嚇行為請求其賠償2萬元，及因盧柏豪、黃祺薰之系爭刊登身分證行為請求連帶賠償3萬元為適當。伍、綜上所述，被上訴人依民法184條第1項前段、第195條第1項，請求盧柏豪給付2萬元，及依民法184條第1項前段、第185 條第1項及第195條第1項，請求上訴人連帶給付3萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日即111年6月15日（見原審附民卷第17 、23頁送達回證）起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。被上訴人以前開侵權行為法律關係為請求，既為有據，並為其勝訴之判決，則其就系爭刊登身分證行為部分雖另依個資法第28條第2、3項、第 29條及第31條等規定請求上訴人連帶賠償乙節，即毋庸加以論斷。原審判決上訴人敗訴，並依職權為假執行、供擔保免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表編號時間刊登位置、內容 1 109年10月15日某時合法無事尾討債社「張先生，您還真渣怎麼老打穿裙子，你是沒有老二呀，專欺負穿裙的！！！！幹」 2 109年10月17日某時合法無事尾討債社「放款業勿近！！！」「中部放款業者，小心此人，借到大家都跑去家裡要了，別害他家人，他爸媽姐很無奈！！！」 3 109年10月8日後某時討債公社「張朝敏你他媽的很吃嘴專打穿裙子，你一周要上警局報到幾次，你家找的張先生那是什麼咖，5000也在轉，嚇到話都說不出來！！！」

2024-10-04

TCHV-113-上易-36-20241004-1

上

臺灣高等法院臺中分院

給付價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第156號上訴人游文明訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人陳瑛枝訴訟代理人胡書瑜律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣臺中地方法院112年度訴字第842號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為伊媳婦，於民國109年11月4日以新臺幣（下同）1,000萬元向上訴人購買坐落臺中市○○區○○○段 000地號土地，及其上同段349建號即門牌號碼臺中市○○區○○ 路00000號建物（應有部分均二分之一，下合稱系爭不動產），兩造並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。伊已於110年1月13日移轉系爭不動產所有權予被上訴人，然被上訴人僅給付560萬元，尚積欠440萬元價金未付，故依系爭契約第3條約定及民法第367條規定，請求被上訴人給付。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人440 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造約定價金為400萬元，且伊已如數給付等語，資為抗辯。三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷第108頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：㈠兩造就系爭不動產約定買賣價金究為1,000萬元或400萬元？㈡上訴人請求被上訴人給付440萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？四、本院的判斷：㈠兩造為翁媳關係，由被上訴人向上訴人購買所有之系爭不動產，於109年11月4日簽訂系爭契約，契約條件除價金數額外均如系爭契約所載，相關買賣事宜及實價登錄係由羅清沂地政士辦理。被上訴人於109年11月4日匯款5萬元、5萬元；同年12月7日匯款250萬元；110年1月18日匯款300萬元，匯款並註記「多付出160萬元部分已辦理贈與免稅。本件買賣尾款已全數付清。」上訴人於110年1月13日將系爭不動產所有權移轉登記給被上訴人，被上訴人於同日以系爭不動產全部設定最高限額360萬元抵押權給訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108頁之不爭執事項⒈至⒌），堪信為真正。㈡上訴人主張兩造就系爭不動產另有口頭約定買賣價金為1,000 萬元，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實舉證以實其說。經查，系爭契約第2條、第3條前段載明：「本約買賣總價款雙方議定為新台幣肆佰萬元整。」「付款約定：本約各期價款及條件，除另有約定外，悉依左列明細表約定，價金之收受應於票據明細中簽收，不另立收據。」而該明細表分別載明：簽約款5萬元、用印款5萬元、完稅款 250萬元、尾款140萬元（見原審中司調卷第19頁），參以證人羅清沂於原審證稱：被上訴人欲購買系爭不動產時因資金不足，由其夫妻共同向華南商銀辦理貸款，貸款的金額超過買賣價金，但銀行僅同意將款項全部匯入上訴人帳戶，故上訴人要把超過的錢160萬元匯還被上訴人。但依國稅局之認定，匯款給上訴人視同贈與，因此申報贈與免稅額，當時兩造約定的價金是400萬元，我依兩造要求辦理等語（見原審卷第177至181頁），足認兩造就系爭不動產約定買賣價金為 400萬元，且上訴人已如數給付，遂於系爭契約載明「本件買賣尾款已全數付清」等文字。㈢上訴人雖以被上訴人給付之金額超過400萬元，足見買賣價金並非400萬元，然依系爭契約就超過部分之160萬元，系爭契約業已載明「尾款140萬元」、「多付出160萬元部分已辦理贈與免稅」，均如前述，系爭契約第4條第2項亦載明上訴人同意以系爭不動產供被上訴人貸款140萬元來抵付尾款（見中司調卷第21頁），上訴人並未提出證據證明該部分款項亦屬兩造約定買賣價金之一部，其主張自無可採。㈣民法第345條第2項規定：「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」有關價金之約定自屬當事人自治之範圍，本於契約自由原則，當事人可自行酌量成本、買受人信用、契約履行之風險、彼此親疏等諸多因素自行決定。上訴人雖質疑系爭不動產位於神岡工業區，價格極高云云，固提出鄰近不動產於000年0月間之實價登錄價格（見中司調卷第57頁）為證，惟房屋之交易除與位置、樓層、屋齡有關外，興建建商、建材、屋況、有無裝潢、有無車位、公設狀況、土地持分等因素均有關連。依上訴人所提出資料所示，並未記載該比較標的基地面積若干，況該標的於交易當時屋齡僅11年（即約於98年興建完成）、面積約366.6平方公尺，而系爭不動產早於80年興建完成、建物總面積僅152.25 平方公尺【按349建號總面積之二分之一計算】（見本院卷第39頁），實難謂兩者條件相近而得作為參考。遑論，兩造為翁媳至親，且被上訴人向上訴人購買之系爭不動產共有人雖為被上訴人之配偶，然終非單獨取得所有權，故本院實難僅憑上訴人提出之上開資料，遽認兩造約定價金為1,000萬元。㈤上訴人復主張被上訴人持以向華南商銀貸款之不動產買賣契約（見原審卷第127至132頁，下稱系爭貸款用契約），其上貸款金額係記載390萬元，而被上訴人提出貸款申請後，卻又給付250萬元給上訴人，卻未向銀行申請更改或減少貸款金額，足見買賣價金並非400萬元云云。然依證人羅清沂於原審另證稱：當初簽約寫1份，並用複寫方式另製作2份，兩造及伊各保存1份。簽約時已填好簽約款、用印款，簽約後給付價款時上訴人沒有攜帶契約，所以只在被上訴人的契約上填寫。399萬元、140萬元都是伊填寫的，一開始有寫貸款的金額，但貸款金額要以銀行准許為準，前面提到的399萬元是預計要借款的金額，忘記如何得出，貸款要多一點或少一點都可以，但須提供契約給銀行等語（見原審卷第178至1 80頁），參以證人留存之買賣契約內容與系爭契約相同（見原審卷第185頁），亦為上訴人所不爭執（見原審卷第251頁），且上訴人自承兩造簽訂之契約為系爭契約而非系爭貸款用契約（見本院卷第157至158頁），足見系爭貸款用契約僅係被上訴人持以向華南商銀貸款所用，並非兩造實際約定之內容。遑論，系爭契約或系爭貸款用契約，其買賣價金均記載為400萬元，故上訴人主張價金1,000萬元，要無可取。㈥上訴人另主張本件價金至少應為被上訴人系爭契約記載之簽約款、用印款、完稅款共計260萬元加計系爭貸款用契約第4 條第2項記載之尾款399萬元，故本件買賣價金至少應為659 萬元云云，顯係將系爭契約及系爭貸款用契約任意拼湊而為主張，洵非可採。況系爭貸款用契約第4條第2項僅載明上訴人同意以系爭不動產「貸款399萬元」來抵付尾款，然該契約第3條所載之尾款為390萬元，難謂貸得之399萬元均為尾款，上訴人此部分主張亦有未合。㈦系爭契約既明載買賣價金為400萬元，上訴人復未能證明兩造確另以口頭約定買賣價金為1,000萬元，故本院無從認其主張為真正。又被上訴人既已依系爭契約給付400萬元給上訴人，業如前述，上訴人請求被上訴人再給付買賣價金560萬元，即屬無據。五、結論：　　綜上所述，上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求被上訴人給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭　審判長法　官謝說容法　官陳正禧法　官施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本案原定於113年10月2日上午9時5分宣判，因颱風侵襲，臺中市於同月2、3日停止上班，故延展宣判期日為同月4日上午9時5分。書記官洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-上-156-20241004-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付報酬金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第24號上訴人陳慶塘訴訟代理人楊盤江律師被上訴人陳思忠訴訟代理人王曉萍上列當事人間請求給付報酬金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月14日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1009號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，原訂同年10月2日上午9時5分宣判。茲該宣判日因颱風經臺中市政府公告停止上班，爰裁定展延至同年月9日上午9時5分宣判。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第二庭審判長法官謝說容法官施懷閔法官廖純卿正本係照原本作成。不得抗告。書記官蕭怡綸中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TCHV-113-上易-24-20241004-1