Know99判決書

搜尋結果：曾玟玟

共找到 149 筆結果（第 141-149 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1672號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告王素美上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬9,544元，及其中12萬6 ,498元自113年6月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以13萬9,544元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申辦信用卡使用並申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信用利息。另若申請餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金12萬6,498元及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為再次對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，已提出信用卡申請書、客戶資料查詢單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、公告報紙各1 份為證(本院卷第11至22頁、第25至29頁)，經本院審閱上開信用卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-09

KSEV-113-雄簡-1672-20241009-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第1837號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告林丞宇即林量現上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國(下同)113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）8萬6,438元，及其中7萬6,3 56元自113年7月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以8萬6,438元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣) 1,000元合計 1,000元

2024-10-09

KSEV-113-雄小-1837-20241009-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1818號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告張素玲上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬1,537元，及其中12萬0 ,313元自113年8月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以13萬1,537元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信用利息。另若申請餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金12萬0,313元及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，已提出信用卡申請書、客戶資料查詢單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、公告報紙各1 份為證(本院卷第9至24頁、第27至28頁)，經本院審閱上開信用卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-09

KSEV-113-雄簡-1818-20241009-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1819號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告李秀霞上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）17萬6,090元，及其中15萬4 ,364元自113年8月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,880元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以17萬6,090元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信用利息。另若申請餘額代償服務，銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金15萬4,364元及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，已提出信用卡申請書、客戶資料查詢單、約定條款、債權讓與證明書暨附表、公告報紙各1 份為證(本院卷第9至24頁、第27頁)，經本院審閱上開信用卡申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-09

KSEV-113-雄簡-1819-20241009-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1203號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告吳思瑜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月22日所為判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本當事人欄關於原告法定代理人姓名「金井貴志」之記載，應更正為「今井貴志」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林慧君

2024-10-09

KSEV-113-雄小-1203-20241009-2

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第1955號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告施秀芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國(下同)11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）2萬3,517元，及其中1萬9,9 44元自99年4月21日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬3,517元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣) 1,000元合計 1,000元

2024-10-09

KSEV-113-雄小-1955-20241009-1

營簡

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第474號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺曾玟玟被告翁正一翁碧鳳翁陳招治翁慶龍翁沛晴翁家嫻上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項定有明文。債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院111年度台抗字第583號裁定意旨參照）。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果同此意旨）。又債權人主張之債權額，不以本金債權為限，而應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果同此意旨）。經查，原告起訴請求撤銷被告間就如附表所示之不動產於民國109年4月28日所為遺產分割協議之債權行為，及於109年7月20日之分割繼承登記之物權行為，並請求被告應將上開分割繼承登記予以塗銷。而原告對被告翁正一主張之債權額，依其提出之本院111年度司執字第49868號債權憑證所示內容，其債權額合計為新臺幣（下同）859,292元（利息及違約金均計至起訴前1日止，見附件計算表，小數點以下4捨5入）；另如附表所示不動產於起訴時之價額合計為846,30 0元【計算式詳見附表】，而被告翁正一為被繼承人翁新榮之次子，應繼分比例為6分之1（本院卷第46頁），如附表所示不動產依債務人即被告翁正一應繼分比例計算之價額為141,050元【計算式：846,300元×1/6＝141,050元】，低於原告主張之債權額，則依上開說明，自應按如附表所示不動產依被告翁正一應繼分比例計算所得之價額，計算本件訴訟標的價額。準此，本件訴訟標的價額核定為141,050元，應徵收第一審裁判費1,550元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳裁判費550元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官王岫雯附表：編號遺產面積（平方公尺）權利範圍 113年1月之公告土地現值（每平方公尺）遺產標的價額（計算式） 1 臺南市○○區○○○段000000地號土地 68平方公尺全部 3,900元【本院卷第85頁】 265,200元（68×3,900＝265,200） 2 臺南市○○區○○○段0000地號土地 131平方公尺 2分之1 3,900元【本院卷第79頁】 255,450元（131×3,900×1/2＝255,450） 3 臺南市○○區○○○段0000地號土地 835平方公尺 10分之1 3,900元【本院卷第81至83頁】 325,650元（835×3,900×1/10＝325,650）合計 846,300元

2024-10-07

SYEV-113-營簡-474-20241007-2

新簡

新市簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第488號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告楊金治上列當事人間返還借款事件，經本院於中華民國111年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟肆佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟零伍拾柒元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟零玖元自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請大眾MUCH現金卡，約定借款期限自貸款之日起為期1 年，屆期雙方如無反對意思，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除有特別規定免收利息之期間外，應按週年利率18.25％固定利率計算利息，如未於每月繳款截止日繳納當月最低應付款，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並自應繳日（到期日）起至清償日止，改按週年利率20％計算利息。詎被告迄今尚有主文第1項所示本金、利息未清償。嗣大眾銀行將其對被告之上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公司讓與原告，並通知被告。　㈡被告另向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，依約得持信用卡至特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低款額，並依週年利率20％計付循環信用利息。如申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動支被告信用額度方式代償被告指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，並按循還信用利息規定計付利息，倘被告未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，另收取3期分別為新臺幣(下同 )300元、400元、500元之違約金。被告迄今尚積欠主文第2 項所示本金、利息、違約金未清償。渣打銀行已將上述對被告之債權讓與原告，並登報公告以為債權讓與之通知，原告並以本件起訴狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓與通知到達被告時點。為此，爰依消費借貸、信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。　㈢聲明：如主文第1、2項所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、本件原告主張之前開事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、餘額代償申請書暨信用卡申請書、信用卡合約書、行政院金融監督管理委員會民國100年2月9日金管銀票字第100 40000140號函令、債權讓與證明書、登報公告等件為證，是被告雖未到庭辯論，本院依上開事證調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第l、2項所示之本金、及自起訴狀到達本院日起之利息，均屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費2,870元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由被告負擔，並確定數額為2,870元。及就所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款，職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官柯于婷

2024-10-04

SSEV-113-新簡-488-20241004-1

新簡

新市簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第487號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告陳絲緗上列當事人間返還借款事件，經本院於中華民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟零貳拾參元，及自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟陸佰參拾貳元，及其中新臺幣陸萬參仟零貳元自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，並簽訂使用契約及申請餘額代償服務。依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低款額，並依週年利率20％計付循環信用利息。如申請餘額代償服務並獲核准時，渣打銀行得於核准後以動支被告信用額度方式代償被告指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，並按循還信用利息規定計付利息，倘被告未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，另收取3期分別為新臺幣(下同)300元、400元、500元之違約金。被告迄至民國99年4月20日止尚積欠主文第1、2項所示本金、利息未清償。渣打銀行已將上述對被告之債權讓與原告，並登報公告以為債權讓與之通知，原告並以本件起訴狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓與通知到達被告時點。為此，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本件原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、信用卡合約書、行政院金融監督管理委員會100年2月9 日金管銀票字第10040000140號函令、債權讓與證明書、登報公告等件為證，是被告雖未到庭辯論，本院依上開事證調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第 l、2項所示之本金、及自起訴狀到達本院日起之利息，均屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費1,880元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由被告負擔，並確定數額為1,880元。及就所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款之規定，職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官柯于婷

2024-10-04

SSEV-113-新簡-487-20241004-1