Know99判決書

搜尋結果：李品蓉

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7464號原告洪沛訴訟代理人黃暖琇律師被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰參拾參萬陸仟參佰貳拾捌元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣肆萬參仟玖佰陸拾陸元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴請求：本院113年度司執字第210421號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，惟未據繳納裁判費。又被告係執臺灣新北地方法院 91年度執實字第9116號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告及其他連帶債務人，就本金新臺幣（下同）137萬2,970 元，及自民國92年5月3日起至清償日止，按週年利率8.32％計算之利息，暨自92年5月3日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金為強制執行，執行標的為原告對第三人承龍水電工程有限公司之薪資債權，經系爭執行事件受理在案，揆諸首揭說明，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益額，即以系爭執行事件之執行標的本金及計算至本件起訴前一日（即113年12月29日）之利息、違約金，金額總計為433萬6,328元（元以下4捨5入），故本件訴訟標的價額應核定為433萬6,328元，應徵第一審裁判費4萬3,966元。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-02

TPDV-113-訴-7464-20250102-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第618號異議人王玉琴相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林彥甫上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月17日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第193174 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月17日作成1 12年度司執字第193174號裁定（下稱原裁定），並於同年月 25日分別寄存送達鼎山派出所及陽明派出所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表編號1保單（下稱系爭保單）之實質要保人為第三人彭崇瑋，僅因簽訂保險契約時彭崇瑋人在北部受訓，為使系爭保單能即時生效，異議人始依保險業務員指示代為擔任要保人並簽訂系爭保單，且系爭保單之保險費亦均係由彭崇瑋自行繳納，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人前持臺灣高雄地方法院104年度司執字第1092號債權憑證為執行名義，向本院聲請就異議人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院112年度司執字第193174號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於112年11月2 9日以北院忠112司執庚字第193174號執行命令，禁止異議人收取對國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，嗣經國泰人壽於113年1月17日陳報扣得如附表編號1至3所示保單。異議人後就前開執行命令聲明異議，經原裁定就相對人對如附表編號2至3保單所為強制執行聲請予以駁回，並駁回其餘異議。異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人雖主張系爭保單之實質要保人為彭崇瑋，其僅係代為擔任要保人簽約等語，但查，異議人此部分主張，應非屬就系爭保單係「目前」維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，核與強制執行法第52條、第122條要件不符，異議人復未就系爭保單之解約金究有何維持其及家屬生活所必需之情事存在乙節，具體舉證以實其說，自難認系爭保單有何依法不得執行情形。況異議人名下除系爭保單外，尚有如附表編號2至3所示保單，並未使異議人保障全失，是原裁定認定仍得就系爭保單予以解約換價，而附表編號2至3之保單則不予解約換價乙節，應堪符合首揭最高法院民事大法庭裁定所揭櫫之比例原則。至異議人另稱系爭保單之保險費用均係由彭崇瑋所繳納等語，核與係否為維持異議人或其共同生活之親屬生活所必需之要件無涉，自無從據以為有利於異議人之認定。　　　㈢從而，本件執行法院於賦與兩造陳述意見機會後，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量。基此，原裁定駁回異議人此部分之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　附表：編號保單編號保單名稱預估解約金（新臺幣）要保人/被保險人 1 0000000000 國寶人壽美崙終身保險 13萬2,411元王玉琴/彭崇瑋 2 0000000000 國寶人壽永泰終身保險 8萬4,063元王玉琴/王玉琴 3 0000000000 國寶人壽新癌症終身健康保險無王玉琴/王玉琴

2024-12-31

TPDV-113-執事聲-618-20241231-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第664號異議人李延能相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11 月7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第43474號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月7日作成11 3年度司執字第43474號裁定（下稱原裁定），並於同年月12 日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件遭扣押異議人所有如附表編號1所示保單（下稱系爭保單），其主約及附約均具醫療險、健康險性質，而異議人已年屆七旬，並有心血管疾病及糖尿病等家族病史，為保險事故發生之高風險族群，系爭保單乃維持異議人醫療保障所必需，且保險費亦係由異議人之家人支付，以避免日後異議人因大額醫療支出而造成家人生活負擔，如解除系爭保單將有違反最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨及比例原則，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人前持臺灣臺東地方法院88年度執字第115號債權憑證為執行名義，向本院聲請就異議人對第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院113年度司執字第43474號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年3月7日以北院英113司執卯字第43474號執行命令，禁止異議人收取對凱基人壽之保險契約債權或為其他處分，嗣經凱基人壽於同年月21日陳報扣得系爭保單。嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人雖主張其有心血管疾病及糖尿病等家族病史，為保險事故發生之高風險族群，系爭保單乃維持異議人醫療保障所必需等語，但查，異議人並未提出其自身有何需立即接受手術或治療，致有申請保險理賠金迫切需求事實存在之相關事證，自難認系爭保單有何依法不得執行情形。又異議人另主張系爭保單係為避免日後異議人因大額醫療支出而造成家人生活負擔等語，然異議人此部分主張，應非屬就系爭保單係「目前」維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，核與強制執行法第52條、第122條要件不符，倘據以認定系爭保單非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行之權利，進而拒絕清償其債務，此將有損相對人依法受償權利，並有破壞我國民事司法體系健全性之疑慮。　㈢矧以，我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，商業保險應係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，不得執將來保險條件之不利益為由，即謂系爭保單現為異議人生活所必需。且保單價值準備金於異議人終止系爭保單取回解約金前，本無從使用，故保單價值準備金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。至異議人另稱系爭保單之保險費乃由其家人所繳納等語，核與係否為維持異議人或其共同生活之親屬生活所必需之要件無涉，自無從據以為有利於異議人之認定。　　㈣基前，異議人聲明異議所憑理由及所提出之事證，尚不足證明系爭保單目前確有強制執行法第52條、第122條所定不宜為強制執行之情事，揆諸前開說明，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　附表：　　　　　　　　編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 00000000 壽險_新新重大疾病終身壽險 11萬2,778元

2024-12-31

TPDV-113-執事聲-664-20241231-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第635號異議人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人林雅婷異議人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人游志騰（原名：游杰彬）上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第82693號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於「債權人第一金融資產管理股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司如附表編號1所示保單之保險契約債權駁回」之部分廢棄。上開廢棄部分，發回原司法事務官更為適當之處分。異議人其餘異議駁回。異議程序費用由相對人負擔十分之六，餘由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月9日作成11 3年度司執字第82693號裁定（下稱原裁定），並分別於113 年10月15日、同年月16日送達異議人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融公司）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐公司），異議人均於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、第一金融公司異議意旨略以：相對人所陳其為低收入戶且有中度身心障礙，其女即第三人游欣樺為籃球選手，因經常受傷需要治療，如附表所示保單（下稱系爭保單）為維持相對人及游欣樺醫療保障所必需，與強制執行法第52條、第122 條所定要件不符，如系爭保單不得執行將有損異議人依法受償之權利，且我國已推行全民健康保險制度，已可提供相對人完整醫療保障，並無因執行系爭保單致失去醫療保障之虞，且相對人領有低收入戶及中度身心障礙補助，亦有臨時工收入，游欣樺為籃球國手亦有一定之收入，且游欣樺近年有多次出境紀錄，有資力支付機票及國外食宿費用，則相對人及游欣樺應無仰賴系爭保單維持生活之需，且依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱人壽保險執行原則）第8點，縱執行法院將如附表1所示保單予以終止，附約部分亦不隨同終止，已足保障相對人之醫療所需，系爭保單並無不得執行之情事，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，就系爭保單繼續執行等語。三、兆豐公司異議意旨略以：系爭保單並無不得強制執行之事由，且相對人現積欠之債務總計新臺幣（下同）24萬3,140元，系爭保單預估解約金數額合計為27萬5,346元，異議人實際得受償之金額並未逾比例原則，就系爭保單強制執行具執行實益，爰依法聲明異議等語。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。五、經查：　㈠第一金融公司前持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）104年度司執字第4521號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院113年度司執字第82693號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年4月26日以北院英113司執正82693字第1134060796號執行命令，禁止相對人收取對國泰人壽及新光人壽之保險契約債權或為其他處分，經新光人壽於113年5月8日陳報扣得附表編號1所示保單、國泰人壽於113年6月27日陳報附表編號2所示保單。又兆豐公司前持彰化地院108年度司執字第24 772號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對於第三人之保險契約債權為強制執行，經本院113年度司執字第129 539號清償債務強制執行事件受理在案，並於113年7月10日併入系爭執行事件辦理而合併執行。嗣相對人就上開執行命令聲明異議，經原裁定認其異議有理由而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取上開執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡附表編號1保單部分　　參新光人壽於113年9月3日函覆本院民事執行處之理賠紀錄，相對人僅於108年9月9日、113年1月30日分別向新光人壽請領2萬6,650元、4,400元保險金（見司執82693卷第149頁），復觀相對人所提出之員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書記載：「病名：消化性潰瘍、感染性腸炎。醫囑：患者因上述診斷，於113年1月17日16：11分至21：15分於急診就診，住院檢查治療，於113年1月24日出院。」、「病名：腹腔內感染。醫囑：患者因上述診斷，於113年7月5日於急診就診，當天住院檢查治療，於113年7月11日出院。」；秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書記載：「病名：肝炎、急性腸胃炎。醫生囑言：病人因上述疾病，於113年7月19 日經急診入院治療，於113年7月23日出院。」、「病名：胃食道逆流性疾病。醫生囑言：病人因上述疾病，於113年9月 4日經急診入院治療，於113年9月11日出院共住9天，須門診追蹤治療。」（見司執82693卷第161至167頁），雖相對人曾因腸胃相關疾病經急診入院治療，然已出院，後續為門診追蹤，並未顯示相對人有因上揭疾病，而須持續接受手術或治療情事，尚難認相對人有何申請附表編號1保單保險理賠金以維持生活所需之迫切需求。況附表編號1保單尚有醫療險、健康險附約（見司執82693卷第107頁），依人壽保險執行原則第8點，縱執行法院將主約予以終止，該附約亦不隨同終止而仍為有效，可供維持相對人生活所必需之醫療相關費用，堪認相對人之醫療需求已獲相當保障。相對人復未就附表編號1保單之解約金究有何維持其及家屬生活所必需之情事存在乙節，具體舉證以實其說，自難認該保單有何依法不得執行情形。原裁定認附表編號1保單係維持相對人醫療理賠保障所必需，而駁回異議人就該保單之強制執行聲請，尚嫌速斷，應由原司法事務官再行調查為宜。　㈢附表編號2保單部分　　本院審酌相對人及其女游欣樺於113年度經列為低收入戶，有彰化縣員林市低收入戶證明書附卷可考（見司執82693卷第157頁），又依國泰人壽於113年8月16日函覆本院民事執行處之理賠紀錄，堪認游欣樺曾分別於108年3月14日、同年 6月28日、109年8月26日、110年9月15日、111年3月11日向國泰人壽請領總計5萬1,000元之傷害醫療保險金（見司執82 693卷第127頁），又參以惠森復建科診所診斷證明書之記載：「應診日期：113年9月14日至同年月27日止，共計3天6次。病名：右側踝部挫傷、韌帶撕裂傷。醫囑：SportVis韌帶修復玻尿酸注射及物理復健治療。」，明細收據顯示復建費用總計2萬7,800元（見司執82693卷第169至171頁），堪認游欣樺現確有因踝部、韌帶傷害，而須持續接受復建治療，致有申請保險理賠金以維持生活所需之迫切情事，異議人復未就附表編號2保單確有例外適宜強制執行之情事等節，舉證以實其說，自難為有利異議人之判斷。原裁定駁回異議人就附表編號2保單之強制執行聲請，核無違誤。異議意旨指摘此部份原裁定不當，求予廢棄，要屬無據。　㈣基前，原裁定駁回異議人對於附表編號1保單所生保險契約債權之強制執行聲請之部分，於法自有未合，異議人異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，爰廢棄此部分之原裁定，發回原司法事務官另為妥適處理。至原裁定駁回異議人對於附表編號2保單所生保險契約債權之強制執行聲請，核無違誤，異議人之異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件異議一部為有理由、一部為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣）要保人/被保險人 1 AJNN026520 新光人壽新長安終身壽險 16萬3,313元游志騰/游志騰 2 0000000000 國泰人壽鍾情終身壽險 11萬2,033元游志騰/游欣樺

2024-12-31

TPDV-113-執事聲-635-20241231-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第16號抗告人即債權人第一金證券股份有限公司法定代理人陳致全相對人即債務人鍾昀達（原名：鍾勝達）上列當事人間因消費者債務清理聲請清算免責事件，對本院於民國113年6月25日所為113年度消債聲免字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人所積欠抗告人之債務達新臺幣（下同）1,200萬餘元，抗告人迄今受償金額尚不足2％，倘准予相對人免責，將影響金融秩序甚鉅，相對人應至少清償至消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條所定數額，方與消債條例所定保障債權人獲得公平受償之立法意旨相符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院為終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，此觀消債條例第132條規定自明。據此可知，債務人經清算終結者，現行債債條例係採免責主義為原則，以利債務人重建其經濟生活，僅於債務人具有不免責事由時，始例外不予免責，如原不免責之原因嗣後消滅，而無其他不予免責事由時，即應回歸適用原則規定，而予以債務人免責裁定。又債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為消債條例第141條所明定。是若債務人繼續清償達消債條例第133條所定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院101年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第7號法律問題研討意見參照）。三、經查：　㈠相對人前依消債條例聲請清算，經本院以109年度消債清字第 103號裁定自民國109年6月11日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，經司法事務官就相對人之清算財產8,627元按債權人之債權順位、比例及方法作成分配表予以分配，並於110年6月30日以109年度司執消債清字第87 號裁定本件清算程序終結，嗣經本院110年度消債職聲免字第85號裁定以相對人有消債條例第133條、第134條第4款所定不免責事由，裁定不予免責，相對人不服，提起抗告，經本院以相對人該當消債條例第133條之不免責事由，於111年 3月30日以111年度消債抗字第2號裁定駁回其抗告確定。嗣相對人依消債條例第141條第1項規定聲請免責，經原裁定認定相對人應予免責等情，業經本院依職權調取前開消債案卷查閱無訛，合先敘明。　㈡相對人於裁定開始清算時起，迄至裁定不免責前之期間有固定薪資收入，於扣除每月必要生活費用後尚有餘額，其於聲請清算前2年間之可支配所得總額為132萬2,635元，扣除該期間必要生活費用後，尚餘70萬6,635元，而全體普通債權人於清算程序中未受分配款項，依全體普通債權人於本院陳報之債權金額，各債權人之債權總額、分配比例如本院111 年度消債抗字第2號裁定附表（下稱系爭附表，見原審卷第3 8至39頁）所示，則相對人主張於不免責裁定確定後，繼續清償各普通債權人達69萬8,704元，加計清算程序中清償之8 ,627元，合計清償數額達70萬7,331元，且各債權人已受償金額均逾系爭附表「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示金額等情，業據其提出傳票、交易憑證及存款憑條在卷可佐（見原審卷第47至62頁），堪認已符合消債條例第141條所定免責要件，揆諸前開說明，相對人於受不免責裁定確定後，業已符合消債條例第 141條規定，本院即應予免責，並無裁量空間。又消債條例第141條、第142條適用之要件、範圍及效果不同，相對人既依消債條例第141條規定為本件免責聲請，自應尊重其程序選擇權。而本件聲請已合於消債條例第141條第1項規定，應予免責，自無同條例第142條規定之適用。抗告人抗辯相對人應清償至消債條例第142條所定數額方可免責等語，即不可採。四、綜上所述，相對人符合消債條例第141條所定免責要件，原裁定准許相對人之聲請而予以免責，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-30

TPDV-113-消債抗-16-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7159號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻林純瀅被告張鵬展上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬參仟肆佰貳拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之貸款契約書第10 條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見司促卷第11、31 頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。貳、實體部分一、原告主張：被告分別於民國110年11月12日、111年11月24日向原告借款新臺幣（下同）40萬元、50萬元，約定借款利率分別為年利率8.9％、5.2％，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約繳款，尚欠23萬4,507元、37萬8,913元，總計61萬3,420元，及如附表所示之利息、違約金未清償（下稱系爭借款債務）等情。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償系爭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：因目前收入不穩定，無力一次償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳務查詢資料等件為證（見司促卷第9至5 1頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，業於113年12月25日本院言詞辯論期日中明確表示不爭執（見本院卷第37頁），屬依民事訴訟法第279條第1項規定為自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告如數清償系爭借款債務，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付61萬3, 420元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：（以下金額部分幣別均為新臺幣）編號本金利息違約金起算日年利率起算日計算標準 1 23萬4,507元自113年3月12日起至清償日止 8.9％自113年4月13日起至清償日止逾期在6個月以內，按左列利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率20％ 2 37萬8,913元自113年3月24日起至清償日止 5.2％自113年4月25日起至清償日止本金總計61萬3,420元

2024-12-30

TPDV-113-訴-7159-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5768號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱李怡萱被告張愛華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬肆仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒佰捌拾柒元，及其中新臺幣貳拾捌萬伍仟參佰陸拾伍元部分，自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告間簽訂之信用卡合約書第31條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第36頁），嗣原告經債權讓與取得渣打銀行對被告之本件債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件給付簽帳卡消費款之訴有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書附卷可佐（見本院卷第99至101頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國92年4月8日向渣打銀行申請個人信用貸款，如被告未依約還本或付息時，視為全部到期，詎被告未依約遵期清償，已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，迄今尚積欠新臺幣（下同）30萬4,967元，及如主文第1項所示之利息未清償。被告另與渣打銀行簽訂信用卡契約，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於當期繳款截止日前向花旗銀行清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如遲誤繳款期限者，依銀行法第47條之1第2項規定以年利率15％計付循環信用利息，並得於當期繳款延滯時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，詎被告未遵期繳款，迄今尚積欠32萬787元，及如主文第2項所示之利息未清償。嗣被告自渣打銀行受讓上揭借款及信用卡債權本金、利息、違約金暨其他一切從屬權利，原告已合法受讓該債權等情。為此，依民法第474條消費借貸、債權讓與法律關係及信用卡契約關係，請求被告如數清償上開借款及信用卡債務，及如主文第1項、第2項所示之利息，並以民事起訴狀繕本送達被告再次為債權讓與通知等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出現金申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日函、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報全國公告、信用卡申請書、信用卡合約書等件為證（見本院卷第9至39頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償前揭積欠之借款及信用卡債務，核屬有據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查信用貸款及信用卡合約書雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年11月20日送達被告，此有本院公示送達證書在卷可考（見本院卷第67頁），是原告就上開借款及信用卡債務，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月21日起至清償日止之遲延利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第474條消費借貸、債權讓與法律關係及信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-30

TPDV-113-訴-5768-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第745號聲請人陳乃華相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳拾玖萬元後，本院一百一十三年度司執字第一二一七三○號返還借款強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度訴字第七四五二號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號要旨參照）。二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第121730號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義所憑債權憑證表彰之債權有不存在情形，聲請人業另行提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭收取，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查：　㈠相對人前執臺灣臺中地方法院99年度司執字第57360號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對聲請人為強制執行，經系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之強制執行程序現尚未終結。另聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第7452號案件受理在案等情，業經本院依職權調取上開執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛；而聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，系爭執行事件之強制執行程序倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌聲請人於系爭執行事件遭扣押如附表所示之保單，預估解約金數額為新臺幣（下同）125萬4,068元，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛，而本件債務人異議之訴事件之訴訟標的價額，經本院裁定核為125萬4,068元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為 2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年8個月即56 個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為 29萬2,616元【計算式：125萬4,068元×5％÷12×56=29萬2,616 元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額以29萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李品蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號保單編號保單名稱預估解約金數額（新臺幣） 1 Z000000000-00 安泰富貴終身壽險 6萬276元 2 0000000000-00 富邦人壽吉好運利率變動型增額終身壽險 88萬3,934元 3 0000000000 國泰人壽美滿人生202終身壽險 16萬2,525元 4 0000000000 國泰人壽新鍾愛終身壽險 14萬7,333元總計 125萬4,068元

2024-12-30

TPDV-113-聲-745-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6792號原告王瑞珠被告何紫綝上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：本院113年度司執字第113121號被告與訴外人即執行債務人王家藩即王基安間給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），就原告所有對訴外人宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）如附表所示保單（下稱系爭保單）所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第 7頁）；嗣於民國113年12月25日本院言詞辯論期日中變更聲明為：系爭執行事件對以王家藩即王基安為要保人之系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第59頁）。核原告所為，係為具體敘明系爭保單之要保人而更正其事實上陳述，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告即執行債權人執本院110年度司執字第30611 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請對王家藩即王基安為強制執行，經系爭執行事件受理在案，並核發執行命令扣押系爭保單，惟系爭保單乃王家藩即王基安繼承其父訴外人王定科之遺產而來，而被告先前曾積欠王定科新臺幣（下同）68萬元之借款尚未清償，如執行系爭保單有失公平等情。為此，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭保單所為強制執行程序等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭保單之要保人為王家藩即王基安，該保單價值準備金應歸屬王家藩即王基安所有，且被告亦未向王定科借款，原告不得提起本件第三人異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第61頁）：　　被告於113年5月24日持系爭債權憑證，對王家藩即王基安聲請強制執行，並向本院聲請就王家藩即王基安對第三人之保險契約債權為強制執行，經系爭執行事件受理在案。嗣本院民事執行處於113年8月1日以北院英113司執地113121字第1134151627號執行命令，禁止王家藩即王基安收取對宏泰人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，嗣經宏泰人壽於113年8月26日陳報扣得以王家藩即王基安為要保人之系爭保單，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。四、本院之判斷　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。再所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台上字第630 號判決要旨參照）。又債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名義，聲請執行法院使用強制手段，對債務人之財產為執行，以實現其債權。於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第1l 條規定參照）。保單價值準備金係要保人應有保單價值之計算基準，要保人對於以保單價值準備金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，故保單價值實質上乃歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院l08 年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。　㈡經查，王家藩即王基安既為系爭保單之要保人，揆諸前開說明，系爭保單之保單價值準備金自當歸屬王家藩即王基安所有，而為其基於系爭保單所具有向宏泰人壽請求返還或運用該保單價值之權利，乃王家藩即王基安之財產權，得為系爭執行事件之執行標的，縱原告主張系爭保單為王家藩即王基安所繼承王定科之遺產為真，亦無礙於系爭保單之保單價值現屬王家藩即王基安所有財產權之認定，是系爭執行事件自得就系爭保單為強制執行。原告復未舉證證明其就系爭保單究有何強制執行法第15條所定之「足以排除強制執行之權利」，基前，原告非基於系爭保單而得享有財產權之人，其提起本件第三人異議之訴，請求撤銷對系爭保單之強制執行程序，要屬無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭保單之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號保單號碼險種名稱要保人 1 0000000000 宏泰人壽泰貼鑫利率變動型終身壽險王家藩即王基安

2024-12-30

TPDV-113-訴-6792-20241230-2

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第69號聲請人即債務人黃寶慧（原名：黃慧珍）代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃寶慧（原名：黃慧珍）應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展，是消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人前因有不能清償債務情事，於民國95年12 月間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，向當時最大債權銀行萬泰商業銀行股份有限公司（嗣更名為凱基商業銀行股份有限公司，下稱凱基銀行）申請債務協商達成分期還款協議，嗣因不可歸責於己事由，致履行有困難而毀諾，聲請人後於112年7月21日向本院聲請進入清算程序，經本院以112年度消債清字第125號裁定（下稱本院清算裁定）自112年9月23日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第102號受理進行清算程序，復於113年2月15日以112年度司執消債清字第1 02號裁定命處分聲請人之清算財團財產，並於同年7月10日函知清算程序終結等情，業經本院依職權調閱上開消債案卷核閱屬實，依前揭規定，本院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體相對人即債權人、聲請人於113年10月30日下午4時5分到場就聲請人免責與否陳述意見，據聲請人、相對人到場或其所提書狀分別陳述意見如下：　㈠相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司略以：依本院清算裁定所示，聲請人每月收入扣除必要支出後尚餘新臺幣（下同）5,184元，兩年間共計12萬4,416元，應有消債條例第 133條所定不免責事由，且聲請人積欠多家銀行信用卡與相關債務，顯示聲請人未衡量自身收入情況下仍負擔過重債務，有消債條例第134條第4款所定之情事，並請本院查調聲請人聲請清算前2年迄今之入出境資料，俾確認有無其他符合消債條例第134條應為不免責裁定之情事等語。　㈡相對人凱基銀行略以：倘聲請人每月收入扣除每月支出後尚有餘額，本院應為不免責裁定等語。　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。　㈣相對人良京實業股份有限公司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條例第134條第2款、第4款事由等語。　㈤相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院審酌是否有消債條例第133條規定不應免責之情事等語。　㈥相對人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請本院依職權調查聲請人有無消債條例第133條不免責事由，並請本院查調聲請人聲請清算前2年迄今之入出境資料，俾確認有無消債條例第134條第4款情事等語。　㈦相對人台灣美國運通國際股份有限公司略以：同意裁定聲請人免責。　㈧聲請人陳述略以：本院清算裁定認聲請人於聲請清算前2年間收入，扣除必要生活支出後尚餘15萬3,487元，然普通債權人於清算程序中之受償總額為91萬8,052元，高於聲請人聲請前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，又聲請人前未曾依破產法或消債條例規定受免責裁定，於聲請清算前 2年內亦無奢侈浪費情形，更無任何隱匿財產或為不實說明之處，故無消債條例第133條、第134條不免責事由，請准予免責等語。四、聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　㈠法院裁定開始清算程序（112年9月23日）後，聲請人之固定收入：　　聲請人自陳其自本院裁定開始清算程序起迄今，均係從事美容美髮業，每月薪資收入平均為2萬6,000元，業據其提出收入切結書為證（見本院卷第203頁），並有稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果、健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第147、151、155、159至173頁）。復查聲請人自本院裁定開始清算程序起迄今，並未領取任何社會津貼、補助，有臺北市文山區公所113年9月13日來函、臺北市政府社會局11 3年9月16日來函、臺北市政府民政局113年9月16日來函、臺北市就業服務處113年9月18日來函、臺北市政府都市發展局 113年9月18日來函、國家住宅及都市更新中心113年9月18日來函、勞動部勞工保險局113年9月20日來函附卷可憑（見本院卷第83至101、247頁）。從而，本院認自裁定開始清算程序即112年9月起至113年11月止，聲請人之固定收入總計為3 9萬元（計算式：2萬6,000元×15月＝39萬元）。　㈡法院裁定開始清算程序（112年9月23日）後，聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。　⒉聲請人主張其自法院裁定開始清算程序起迄今之每月必要生活費用，依臺北市政府公告之當年度最低生活費標準之1.2 倍計算等語（見本院卷第199頁），本院審酌聲請人現居住於臺北市文山區，有聲請人全戶戶籍謄本、臺北市國民住宅租賃契約書附卷可參（見本院112年度消債補字第268號卷第 37、213至218頁，下稱消債補卷），參酌衛生福利部公告之 112年、113年臺北市每人每月最低生活費用1.2倍，分別為2 萬2,816元（計算式：1萬9,013元×1.2＝2萬2,816元）、2萬3 ,579元（計算式：1萬9,649元×1.2＝2萬3,579元），爰以此作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人自112年9月起至113年11月止之必要生活費用共計35萬633 元（計算式：2萬2,816元×4月＋2萬3,579元×11月＝35萬633元）。　㈢是以，聲請人自本院裁定開始清算程序後即112年9月起至113 年11月止之固定收入為39萬，扣除此期間之必要生活費用支出後，尚餘3萬9,367元，核與消債條例第133條前段所定要件相符，為具清償能力之人，則依同條後段規定，即應審究普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　　㈣聲請人於聲請清算前2年期間（即110年7月至112年7月止）之可處分所得、支出狀況為：　　依本院清算裁定所載，聲請人於聲請清算前2年間之收入為每月2萬8,000元，有勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、臺北市女子燙髮職業工會繳費通知單、健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢在卷可佐（見消債補卷第199至201 、205至207、219至223、261頁），是其聲請更生前2年間可處分所得合計為67萬2,000元（計算式：2萬8,000元×25月＝6 7萬2,000元）。另另聲請清算前2年間聲請人之每月必要生活費用，參酌衛生福利部公告之110年、111、112年臺北市每人每月最低生活費用1.2倍，分別為2萬1,202元（計算式：1萬7,668元×1.2＝2萬1,202元，元以下四捨五入）、2萬2, 418元（計算式：1萬8,682元×1.2＝2萬2,418元，元以下四捨五入）、2萬2,816元（計算式：1萬9,013元×1.2＝2萬2,816 元），是聲請人於聲請清算前2年間每月必要生活費用共計為53萬4,738元（計算式：2萬1,202元×5月＋2萬2,418元×12 月＋2萬2,816元×7月＝53萬4,738元）。　㈤綜上所述，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為67萬2,000 元，扣除前開期間之必要支出後，尚餘13萬7,262元（計算式：67萬2,000元－53萬4,738元＝13萬7,262元），而全體普通債權人於清算程序中分配總額為91萬8,052元，已逾前開數額，故聲請人無消債條例第133條不免責事由。五、聲請人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　按消債條例原則上乃採免責主義，已如前述，是倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事存在時，應由債權人就債務人有合於前揭各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查本件相對人就聲請人實際上究有何消債條例第134條各款所定應不予免責之事由，均未具體說明並舉證以實其說，又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由。另經本院依職權調閱聲請人之入出境紀錄，聲請人於提出本件清算聲請前2年起迄今期間，均無出境紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可參（見本院卷第143頁），難認聲請人於聲請前2年內有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為。基前，堪認本件聲請人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、綜上所述，聲請人業經本院終結清算程序確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定，自應裁定聲請人免責。七、據上論結，爰依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-30

TPDV-113-消債職聲免-69-20241230-1