Know99判決書

搜尋結果：李怡萱

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第828號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李怡萱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月16日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月 22日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-09

TPDV-114-司票-828-20250109-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第10號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱上列原告與被告丘力達、黃信元即卡多利商號等間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 1 月 9 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

PCEV-114-板補-10-20250109-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2115號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告李貴惠上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾貳元，及其中新臺幣捌萬參仟柒佰伍拾參元自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-09

SLEV-113-士小-2115-20250109-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2138號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱蔡志宏被告李忠成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟玖佰肆拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　緣被告於民國112年7月11日17時34分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車，行經新北市○○區○○路0段000號前時，因由路邊起駛變換車道未讓直行車先行之過失，而碰撞原告所承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有、由訴外人林逸駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）55,818元（工資費用23,500元、烤漆費用23,988元、零件費用8,330元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告55,818元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計付之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。　㈠本案係訴外人陳智翔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），行經上開地點，見被告駕駛上開營業小客車，業已打方向燈及保持安全距離駛出路肩、陳智翔駕駛A車仍不顧車前狀況，並加速往前行駛、並變换車道，以致相撞上内車道不顧車前狀況，並超速往前行駛之訴外人林逸駕駛之系爭車輛右側導致車損；被告駕駛上開營業小客車並沒有與系爭車輛及任何車輛碰撞。　㈡是訴外人陳智翔駕駛上開A車違停並倒車迫近被告(道安第一百十二條第、四、九項、道安第一百十一條第三項)以致被告無法正常駛出。　㈢被告是應板橋分局交通分隊警員汪清鑑通知到所說明，並非到案自首。要求板橋分局交通分隊警員汪清鑑通知BCH-6688 自小客到案，板橋分局交通分隊員汪清鑑表示不是被告認為有違規就有違規，不予辦理。　㈣裁決鑑定敷衍了事，稱僅就該交警裁決鑑定，對於BCH-6688 自小客違停並碰車迫近事件(道安第一百十二條第、四、九項、道安第一百十一條第三項)，若有不服請被告打行政訴訟。三、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、新凱汽車股份有限公司出具之估價單及電子發票證明聯等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。另經被告聲請就系爭事故進行鑑定，鑑定結果為：「一、李忠成駕駛營業小客車，由路邊起駛變換車道未讓直行車先行，引發肇事，為肇事原因。二、陳智翔駕駛自用小客車，無肇事因素。三、林逸駕駛租賃小客車，無肇事因素。」，此有新北市政府交通事件裁決處113年10月22日新北裁鑑字第1135076707號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書附卷可稽。是被告對系爭事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）；「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計；行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九。本件被告就系爭車損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛於111年7月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至112年7月11日車輛受損時，已使用1年，則零件費用8,330元部分，係以新品換舊品，揆諸前述，自應予折舊。是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為 5,256元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用23, 500元、烤漆費用23,988元部分，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用共計為52,744元（計算式：5,256元+ 23,500元+23,988元＝52,744元），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付52,744元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436之19條第1項規定，確定本件訴訟費用為4,000元（第一審裁判費1,000元、鑑定費3,000元），由敗訴之被告負擔3,945元，餘由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,330×0.369=3,074 第1年折舊後價值　　8,330-3,074=5,256

2025-01-03

PCEV-113-板小-2138-20250103-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3830號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏李怡萱被告錢碧霞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國111年10月3日17時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市中和區中山路與中正路口處，因未注意車前狀況之過失，碰撞原告所承保訴外人劉亞萍所有、由訴外人陳定欽所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）16,372元（工資費用4,205元、烤漆費用8,807元、零件費用3,360元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告16,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。三、原告主張之事實，業據提出系爭車輛行照、駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單、維修明細表、電子發票證明聯及賠款明細等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛於10 3年1月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至 111年10月3日車輛受損時，已使用逾5年，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為336元(計算式：3,360元*1/10＝336元，元以下四捨五入)。此外，原告另支出工資費用4,205元、烤漆費用8,807元則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用共計為13,348元（計算式：336元＋4,205元＋8,807元＝ 13,348元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付13,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔810元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板小-3830-20250103-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第78號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）25,228元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-02

PCEV-113-板補-78-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7155號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷李怡萱被告黃蕭速為上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣106,603元，及其中新臺幣96,912元自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第31條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用並申請餘額代償服務，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，業經渣打銀行將債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-7155-20250102-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3073號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告饒麥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰參拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國107年12月（推定於15日）領照出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年10月20日受損時，已使用4年10月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）45,050元（工資暨烤漆26,530元、材料費用18,520元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以4年11月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為1,943元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資暨烤漆部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共28,473元（計算式：26,530元＋1 ,943元＝28,473元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,520×0.369=6,834 第1年折舊後價值　　18,520-6,834=11,686 第2年折舊值　　　　11,686×0.369=4,312 第2年折舊後價值　　11,686-4,312=7,374 第3年折舊值　　　　7,374×0.369=2,721 第3年折舊後價值　　7,374-2,721=4,653 第4年折舊值　　　　4,653×0.369=1,717 第4年折舊後價值　　4,653-1,717=2,936 第5年折舊值　　　　2,936×0.369×(11/12)=993 第5年折舊後價值　　2,936-993=1,000

2024-12-31

SJEV-113-重小-3073-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第790號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告陳智弘上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣 208,178元，及自民國108年4月11日起至清償日止，按年利率百分之11.77計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告之法定代理人於起訴時原為「平川秀一郎」，嗣本件繫屬中變更為「今井貴志」，有被告公司登記證明書在卷可稽，並經今井貴志日具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17 0條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）208,17 8元，及自97年2月29日起至清償日止，按年利率百分之11.7 7計算之利息，與自97年3月30日起至清償日止，其逾期在6 個月内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。聲請程序費用由債務人負擔。」，嗣捨棄部分利息及違約金之請求而減縮聲明為如主文第1項所示，核其基礎事實相同，僅減縮訴之聲明，核與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國87年11月3日與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）訂立申請個人信用貸款，借款額度為90萬元，自87年11月3日起，以每一個月為一期，共分24期，利率第1期至第24期按牌告基本放款利率指數加年息百分之3.72(8.05%+3.72%=11.77%)計付利息。被告於98年4月20日起至100年3月1日止，繳款110,824元，嗣經抵沖，尚積欠208,178元本金及利息，經渣打銀行司讓與債權予原告，並通知被告後，仍未清償，爰依返還消費借貸款、債權讓與等法律關係，請求被告返還消費借貸款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出借據、借款約定條款、分攤表、奔本放款利率查詢表、債權轉讓證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部、民眾日報、戶籍謄本為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付208, 178元，及自108年4月11日起至清償日止，按年利率百分之1 1.77計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-790-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11585號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告何宗儒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣242,840元，及其中新臺幣237,616元自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣242,840元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）242,840元未清償，其中本金237,616元、利息5,224 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告242,840元，及其中237 ,616元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告242,840元，及其中237,616元自起訴狀到院之日即113年11月19日（卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　2,650元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11585-20241231-1