Know99判決書

搜尋結果：李承翰

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第135號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃淑珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第717號），本院判決如下：　　主　文黃淑珠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得沙茶豆腐湯麵壹包、紅燒嫩菇湯麵壹包、透氣膠帶壹組及虎標萬金油壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃淑珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌被告年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取告訴人李曜任所管領之沙茶豆腐湯麵1包（價值新臺幣【下同】3 9元）、紅燒嫩菇湯麵1包（價值39元）、透氣膠帶1組（價值60元）及虎標萬金油1罐（價值75元），合計價值213元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。又衡酌被告於警詢時雖辯稱：我不記得我有拿東西未結帳就離開云云（見警卷第2至3頁），然被告拿取前開物品後，旋四處張望、進入該超商廁所，並將物品放入其手持之粉紅色手提包內，便逕直離開該超商，此有案發監視器錄影畫面擷圖（見警卷第 12至13頁，警卷所附前開監視器錄影檔案）在卷可佐，是被告所辯，實為推諉卸責之詞，且其尚未賠償告訴人分文，足認其毫無悛悔之念。兼衡其為高職畢業之教育程度（見警卷第5頁），自陳無業、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、本案犯罪動機、目的、手段、其所竊得財物之價值等一切情狀。再參考被告㈠前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以8 7年度員簡字第391號判決判處拘役20日、緩刑2年確定；㈡又因竊盜案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度偵字第12764號為緩起訴處分確定；㈢復因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第9號判決判處拘役30日、15日（共 2罪），應執行拘役50日確定；㈣再因竊盜案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國113年3月29日提起公訴，經本院以 113年度嘉簡字第1174號判決判處罰金4,000元、3,000元，應執行罰金5,000元確定，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第7至9頁）在卷可參，其竟不知警惕，於113年8月30 日再為本案犯行，顯未記取教訓、漠視法紀，其主觀上欠缺對法律之尊重，自不宜再為罰金之刑，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之沙茶豆腐湯麵1包、紅燒嫩菇湯麵1包、透氣膠帶1組及虎標萬金油1罐，均未歸還或賠償告訴人，自屬被告本案犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第717號　　被　　　告　黃淑珠　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃淑珠意圖為自己不法之所有，於民國113年8月30日上午7 時21分許，在嘉義市○區○○路000號○O全家超商內，徒手竊取李曜任所管理之沙茶豆腐湯麵1包、紅燒嫩菇湯麵1包、透氣膠帶1組、虎標萬金油1罐（總計為新台幣213元），得手後，騎乘自己所有的車牌號碼為000-0000號普通重型機車，離開現場。嗣李曜任意清點商品，發現數目不符，調取錄影監視器，發現上情，報警循線查獲。二、案經李曜任訴請嘉義市政府警察局第一分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告黃淑珠於警詢中堅決否認涉有何竊盜之犯行，辯稱「我只記得我來嘉義市醫院拿藥，有去超商逛逛，不記得有偷東西，我有輕度身心障礙，記憶力不太好」等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人李曜任於警詢中指訴明確，並有被害報告單、監視器翻拍照片及監視器光碟1片在卷可憑，被告之上開辯解，與事實相悖，不可採信，其犯嫌足以認定。二、被告黃淑珠所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜之罪嫌。被告所竊得之上述物品，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

CYDM-114-嘉簡-135-20250205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第359號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅博仁指定辯護人林堯順律師具保人張皓智上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5387號、第5388號、第5975號、第8081號），本院裁定如下：　　主　文張皓智繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；又依前開規定沒入保證金時，實收利息並沒入之；而沒入保證金，應以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及121條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；而民事訴訟法第136條前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查：　㈠被告羅博仁因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣3萬元，由具保人張皓智於民國113年5月7日繳納足額現金後，已於同日將被告釋放在案，此有臺灣嘉義地方檢察署收受刑事保證金通知及暫收訴訟案款臨時收據（見113年度偵字第5387號卷第199頁、第20 3頁反面）在卷可佐。㈡而本院業將113年11月15日上午10時之準備程序傳票交由郵務機關送達至被告之住所即嘉義縣○○鄉○○村OO鄰○○路OOO巷O號，被告之住所因不獲會晤被告本人，乃將該傳票於113年10月18日交付予其有辨別事理能力之同居人母親鐘世滿簽收，是前開傳票已於000年00月00日生合法送達之效力。又本院復將載明「請偕同被告到庭，若無正當理由未到庭，依法沒入保證金」之前開準備程序傳票，交由郵務機關送達至具保人陳報之住所即嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○○00號，亦因不獲會晤具保人本人，遂將該傳票於113年10月18日交付予其有辨別事理能力之同居人父親張國賢簽收，是前開傳票亦於000年00月00日生合法送達之效力，此有本院上開準備程序期日傳票之送達證書（見本院卷第129、133頁）在卷可稽。㈢詎被告竟無故不到庭，本院乃依法就上開地址囑警拘提被告，則未有所獲，暨被告、具保人亦無在監押等情，此有本院準備程序報到單（見本院卷第181頁）、嘉義縣警察局水上分局114年1月1日嘉水警偵字第1130036578號函暨檢附本院拘票及拘提結果報告書（見本院卷第229至235頁）、被告及具保人之法院在監在押簡列表及個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第260、261、263、265頁）在卷可佐，足證被告確已逃匿，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-05

CYDM-113-訴-359-20250205-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第14號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人柯寬申郭秉睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第39號），本院裁定如下：　　主　文柯寬申所犯如附表一所示之罪，所處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。郭秉睿所犯如附表二所示之罪，所處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯寬申、郭秉睿各因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表一、二所示之刑，均應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其等應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其等應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人柯寬申犯如附表一所示各罪，先後經最高法院及本院判處如附表一所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表一編號1所示最高法院113年度台上字第4051號判決確定前發生，而受刑人郭秉睿犯如附表二所示各罪，則經本院判處如附表二所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表二編號 1所示本院113年度訴字第269號判決確定前發生，並本院亦為附表一、二所示各案件犯罪事實之最後判決法院，復經本院審閱各該刑事判決書及受刑人柯寬申、郭秉睿之法院前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。　㈡於法律性拘束之外部界限內，即受刑人柯寬申所犯如附表一所示各罪刑中之最長期以上（有期徒刑3年8月）、各罪刑合併之刑期以下（有期徒刑9年1月）；受刑人郭秉睿所犯如附表二所示各罪刑中之最長期以上（有期徒刑3年8月）、各罪刑合併之刑期以下（有期徒刑7年4月）之法定範圍內，酌定其等各應執行刑。　㈢本院就如附表一、二所示各罪定受刑人柯寬申、郭秉睿各應執行刑，分別審酌受刑人柯寬申所犯各罪為意圖販賣而持有第三級毒品並混合2種以上之毒品罪與販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，以及受刑人郭秉睿所犯2罪均為販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，參以前開各罪之犯罪間隔之時間、行為態樣與動機，以及各罪所侵害之法益並非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，是如附表一、二所示各罪之責任非難重複程度較高。復衡酌如附表一、二各罪之犯罪事實間並無關聯性、法律規範目的相似、受刑人柯寬申、郭秉睿違反情節之嚴重性及所犯各罪反應其等人格特性與傾向、對其等施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人柯寬申、郭秉睿各所犯如附表一、二所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量人之生命有限，以及刑罰對受刑人柯寬申、郭秉睿造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。從而，本件爰定其等應執行之刑如主文所示之刑。併援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人柯寬申、郭秉睿定應執行刑案件一覽表資為附表。　㈣本院已於民國114年1月13日與15日、114年1月13日分別將定應執行刑意見調查函合法送達至受刑人柯寬申及其陳報之住所、受刑人郭秉睿之戶籍地，給予其等陳述意見之機會，惟受刑人柯寬申、郭秉睿迄本院裁定前均未陳述意見，有受刑人柯寬申、郭秉睿戶役政資料、本院送達證書及收文、收狀資料查詢結果（見本院卷第65、67、69、71、73頁）在卷可參，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表一：臺灣嘉義地方檢察署受刑人柯寬申定應執行刑案件一覽表。附表二：臺灣嘉義地方檢察署受刑人郭秉睿定應執行刑案件一覽表。

2025-02-04

CYDM-114-聲-14-20250204-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第122號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳偉旭 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1177號），本院判決如下：　　主　文陳偉旭犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳偉旭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出被告之刑案資料查註紀錄表記載為據，然檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。四、爰審酌被告㈠前因施用第二級毒品案件，經本院以106年度毒聲字第22號裁定送觀察、勒戒，並於民國106年5月3日因無繼續施用傾向出所（見本院卷第19、21頁）；㈡又因施用第二級毒品案件，經本院以106年度嘉簡字第1747號判決判處有期徒刑2月確定，於107年5月23日易科罰金執行完畢（見本院卷第17至18頁）；㈢再因施用第二級毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第783號判決判處有期徒刑3月確定（見本院卷第17頁）；㈣又因施用第二級毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1538號判決判處有期徒刑3月確定（見本院卷第1 6頁）；㈤復因施用第二級毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第858號判決判處有期徒刑5月確定，於109年2月3日執行完畢出監（見本院卷第15頁）；㈥又因施用第二級毒品案件，經本院以111年毒聲字第289號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月10日執行完畢出所後（見本院卷第11、20頁）；㈦再於112年5月8日、11月11日施用第二級毒品，經本院以113年度嘉簡字第989號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定（見本院卷第9頁、第 23至26頁），此有被告之法院前案紀錄表及本院113年度嘉簡字第989號判決在卷可佐，是其未能戒除毒品，猶不知悔改，更未珍惜國家給予戒除毒癮之多次機會，持續沾染毒品惡習，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念及其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品者本質上係戕害自身健康之病患性犯人，兼衡其高職畢業之教育程度（見警卷第7頁），自陳職業為工、小康之家庭經濟狀況（見警卷第2頁）、其本案犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1177號　　被　　　告　陳偉旭　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　O○○○○○○○○○○○○○○○○　　　　　　 ○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳偉旭前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉簡字第858號判決處有期徒刑5月確定，於民國109年2月3 日執行完畢出監；另因施用毒品案件，經依同法院111年度毒聲字第289號裁定，將其送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月10日釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第119、120、121 、122、123、124號、111年度毒偵字第1033號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮且不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月21日12時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號居處附近某公園廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再點火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月23日12時30分許，為警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳偉旭於警詢及本署檢察事務官詢問時之自白。 (二)應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗記錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000OOOOO) 、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷供參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣嘉義地方法院裁定送觀察、勒戒，於112年3月10日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第119、120、121、122、123、124號、111年度毒偵字第1033號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、在監在押記錄表存卷可參，足見前開被告所為於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。末被告現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，預計於114年9 月17日始能執行完畢，復有在監在押記錄表在卷可考，顯見被告不適合為戒癮治療之緩起訴處分，附此敘明。二、所犯法條：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、累犯加重部分：　　被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內迭次故意犯案，對於毒品案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳靜慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳德輝附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

CYDM-114-嘉簡-122-20250204-1

自

臺灣嘉義地方法院

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度自字第1號自訴人重億興業股份有限公司自訴人兼法定代理人盧再傳自訴人蔡秀珍（即蔡函蓁）被告凌忠嫄陳慧珊洪志享廖義雄鄭新平劉思君孫文正蕭道隆上列被告等經自訴人等提起侵占等案件自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人均應於本裁定送達後伍日內，委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀。　　理　由一、自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。是委任律師為自訴案件之法定必備程式。二、經查，自訴人3人提起本件自訴，均未提出任何委任書狀委任律師為代理人。故本件自訴之法定程式仍有未備，爰依刑事訴訟法第319條第2項規定，命各自訴人均應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之各項資料。逾期不補正者，即諭知不受理之判決，特此裁定。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-02-03

CYDM-114-自-1-20250203-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李承翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18169 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李承翰犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並按附表二所示方式向羅紫瑛、許依霖支付如附表二所示之損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 至8 行「基於無正當理由提供金融帳戶之犯意」應更正為「基於詐欺取財、洗錢之犯意」；另證據部分補充「被告李承翰於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。而修正前洗錢防制法第14 條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範為有利與否之比較範圍，亦應一併納入於具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日（下稱現行法）修正公布，於000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前 2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案所涉洗錢之財物共計新臺幣（下同）25萬1,061 元，未達1 億元，如適用被告行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖其僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，無從依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定，其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白，故無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，被告行為時法、現行法於本案中宣告刑上限均相同（5 年有期徒刑），然行為時法之宣告刑下限（2 月有期徒刑）低於現行法之宣告刑下限（6 月有期徒刑），故應以被告行為時法即修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡次按共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，屬洗錢防制法第3 條第2 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就本案對告訴人林藝倢、羅紫瑛、許依霖所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人等分別將款項匯至被告所提供之帳戶，而後由被告依指示將贓款直接領出並轉交，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈣被告與上開真實姓名、年籍不詳之成年人間（無證據證明被告知悉為3 人以上而共同犯之）就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤告訴人羅紫瑛、許依霖於本案雖有數次匯款之行為，然此係正犯就該次詐欺取財行為使被害人分次交付財物之結果，正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅各成立一罪。又被告就告訴人羅紫瑛、許依霖所匯款項，雖各有數次提領行為，然對此提領之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害個別告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應各視為一行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而各論以包括一罪。　㈥另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告就其所涉犯詐欺取財及洗錢之行為，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，且有局部同一性，俱屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈦又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，是被告就附表一編號一至三所示詐欺各該告訴人之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧再依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，因被告前於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無修正前洗錢防制法第16 條第2 項之適用，併予敘明。　㈨爰審酌被告提供本案所涉金融帳戶資料供為詐欺犯罪之用，更於告訴人等匯款後將贓款提領並轉交予與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，而遮斷資金流動軌跡，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害財產交易安全與經濟金融秩序，自應予以非難；併參酌被告犯後終能坦認犯行之犯後態度，又被告業與告訴人羅紫瑛、許依霖調解成立，現依調解內容履行給付義務中，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可憑；再被告雖有意願與告訴人林藝倢和解，經本院安排調解期日，然因告訴人林藝倢未到庭而未果等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，堪認被告犯後態度尚稱良好；又被告提供上開金融帳戶未有獲利，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、提供之帳戶數量、本案告訴人等遭詐欺之金額、被告於本案詐欺所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況、告訴人等之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及罰金如主文，暨諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈩末查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，又被告與告訴人羅紫瑛、許依霖業已調解成立，現依調解內容履行給付義務中，再被告雖有意賠償告訴人林藝倢之損害，然告訴人林藝倢經本院合法傳喚未到庭致無法於本院調解成立，詳如上述，本院綜合上開情節，得認執行刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。是為使被害人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人羅紫瑛、許依霖之調解條件，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行如附表二所示之內容。又考量被告並未針對告訴人林藝倢提出賠償方案，暨告訴人林藝倢經本院合法通知未到庭無從進一步確認其意見之情況，並期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5 、8 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，暨應參加法治教育2場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。並依刑法第93條第1 項第2 款諭知被告緩刑期內均付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，隨即遭被告提領，並將之轉交與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2　項規定，不予宣告沒收追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實宣告刑一附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示之犯行（告訴人林藝倢）李承翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示之犯行（告訴人羅紫瑛）李承翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示之犯行（告訴人許依霖）李承翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：被告李承翰緩刑之條件一、被告李承翰願給付告訴人羅紫瑛新臺幣（下同）10萬元。　　給付方式：自民國114年2月11日起按月於每月11日前各給付1萬元，如有一期未給付，視為全部到期，上開款項匯入告訴人指定之帳戶。二、被告李承翰願給付告訴人許依霖4萬5千元。　　給付方式：自114年2月11日起按月於每月11日前各給付1萬元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），如有一期未給付，視為全部到期，上開款項匯入告訴人指定之帳戶。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18169號　　被　　　告　李承翰　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承翰依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款並無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國112年12月2日晚間8時許，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為收取不明款項之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員取得本案合庫帳戶、玉山帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人分別陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案合庫帳戶、玉山帳戶，再由李承翰依上手指示提領贓款後，再轉交給上手指派之人，以此方式掩飾不法所得之去向。嗣如附表所示之人分別察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林藝倢、羅紫瑛、許依霖訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李承翰於偵訊中之供述㈠證明本案合庫帳戶、玉山帳戶為被告所申辦之事實。㈡證明被告有交付帳戶資料予不詳之人之事實。㈢證明被告有提領如附表金額與詐欺集團成員之事實。 2 告訴人林藝倢於警詢之指證證明告訴人於附表編號1所示時間遭詐欺集團成員詐欺後，於附表編號1所示時間將附表編號1所示款項匯入上開本案帳戶之事實。 3 告訴人林藝倢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 4 告訴人羅紫瑛於警詢之指證證明告訴人於附表編號2所示時間遭詐欺集團成員詐欺後，於附表編號2所示時間將附表編號2所示款項匯入上開本案帳戶之事實。 5 告訴人羅紫瑛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細擷圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 6 告訴人許依霖於警詢之指證證明告訴人於附表編號3所示時間遭詐欺集團成員詐欺後，於附表編號3所示時間將附表編號3所示款項匯入上開本案帳戶之事實。 7 告訴人許依霖之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 8 被告所申辦之本案合庫帳戶、玉山帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料㈠證明本案合庫帳戶、玉山帳戶為被告所申辦之事實。㈡證明本案合庫帳戶、玉山帳戶有告訴人匯款如附表金額入帳之事實。㈢證明被告有提領如附表金額與詐欺集團成員之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、是核被告李承翰所為，係係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，使詐欺集團得以詐騙告訴人之財物，而同時涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額：新臺幣）編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 林藝倢 112年12月4日不詳時許詐欺集團成員先利用線上拍賣平台Carousell暱稱「木頭人」假欲購買商品，後假冒該平台客服人員及銀行行員暱稱「楊文鴻」，向告訴人佯稱無法順利下單，須依指示操作轉帳完成訂單等語，致告訴人林藝倢陷於錯誤而付款。 112年12月4日下午1時26分許 2,991元玉山帳戶 113年度偵字第18169號頁143 2 羅紫瑛 112年12月4日上午6時54分許詐欺集團成員先利用社群軟體Facebook暱稱「陳雲萱」假欲購買商品，後假冒中華郵政客服人員，向告訴人佯稱無法順利下單，須依指示進行認證等語，致告訴人羅紫瑛陷於錯誤而付款。 112年12月4日下午1時24分許 4萬9,986元合庫帳戶 113年度偵字第18169號頁140 112年12月4日下午1時26分許 4萬9,986元 112年12月4日下午1時28分許 4萬9,986元 3 許依霖 112年12月4日下午12時30分許詐欺集團成員先利用線上拍賣平台Carousell假欲購買商品，後以通訊軟體LINE暱稱「陳奕雯」、「Carousell TW線上客服」、「客服專員-楊毅偉」，向告訴人佯稱無法順利下單，須依指示操作轉帳等語，致告訴人許依霖倢陷於錯誤而付款。 112年12月4日下午12時50分許 4萬9,989元 (扣除手續費15元) 玉山帳戶 113年度偵字第18169號頁143 112年12月4日下午12時52分許 4萬8,123元(扣除手續費15元)

2025-01-31

TYDM-114-審金簡-32-20250131-1

易

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1162號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉庭豪上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 603號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官認被告葉庭豪涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌而提起公訴，依刑法第314條之規定，前開罪名須經告訴。嗣因被告與告訴人楊博丞達成和解，業經告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，此有被告與告訴人於民國114年1月23日簽立之和解書、告訴人於同日當庭提出之刑事撤回告訴狀存卷可參（見本院卷第47、49頁）。揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8603號　　被　　　告　葉庭豪　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、葉庭豪與楊博丞原為某學校同學，二人均在3人以上組成之L INE群組「25教授班」內，葉庭豪因故對楊博丞有所不滿，竟分別為下列行為: 　㈠緣楊博丞於民國113年1月7日晚間8時45分許，在上開LINE群組內發文，並標註全體成員（即輸入@ALL，群組內全體成員均會收到通知），葉庭豪竟基於公然侮辱之犯意，於同日晚間8時47分許，在不詳地點，使用暱稱「OOOOOO葉庭豪」帳號，張貼含有文字「操你妈的艾特全体、就为了这这点b事（原文即為簡體字）」之圖片，以此方式侮辱楊博丞。　㈡緣上開LINE群組某成員於113年3月間某日，張貼訊息要求非該學校學生應主動退出該群組，此時葉庭豪因遭該學校退學，已非該校學生，楊博丞則仍為該校學生，葉庭豪仍因對楊博丞有所不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同日下午4時34 分許，在不詳地點，標註楊博丞之暱稱「OOOOOO楊博丞」帳號，留言「NMSL（各字母均使用圖片文字，其中L使用小寫，意指『你媽死了』，為中國民眾侮辱他人用語，現已為網路流行語）」，並將楊博丞之上開帳號退出該群組，以此方式侮辱楊博丞。三、案經楊博丞訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告葉庭豪之供述證明被告有在上開時間，在上開群組內，發表上開文字、圖片等訊息。 2 證人即告訴人楊博丞之證述證明全部犯罪事實。 3 上開群組訊息截圖證明被告有在上開時間，在上開群組內，發表上開文字、圖片等訊息。 4 網路搜尋「艾特」、「NMSL」之網頁截圖證明被告就犯罪事實一㈠部分係針對告訴人為侮辱，及犯罪事實一㈡部分係以NMSL代指「你媽死了」之方式侮辱告訴人。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告所犯二次公然侮辱罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張桂芳所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-113-易-1162-20250124-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第89號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾志宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第900號），本院判決如下：　　主　文曾志宏犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾志宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表之記載為據，然檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。四、爰審酌被告行為時年齡為OO歲，除前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及遭法院多次判決有期徒刑3月至5月確定，並執行完畢（見本院卷第12至14頁、第16至19頁）外，又因共同販賣第二級毒品案件，經本院以109年度訴字第28 號判決判處有期徒刑1年4月（共2罪）、1年5月確定（見本院卷第11至12頁），再因施用毒品案件，經本院以110年毒聲字第388號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月12日執行完畢出所（見本院卷第9、23頁），此有被告之法院前案紀錄表在卷可佐，而其未能戒除毒品，猶不知悔改，更未珍惜國家給予戒除毒癮之機會，持續沾染毒品惡習，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念及其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品者本質上係戕害自身健康之病患性犯人，兼衡其高職肄業之教育程度（見偵卷第51頁），自陳職業為工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、其本案犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官姜智仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第900號　　被　　　告　曾志宏　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾志宏前因施用毒品案件，經依臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）110年度毒聲字第388號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月12日釋放出所（另案接續執行），並經本署檢察官以110年度毒偵字第867號為不起訴處分確定；又因（一）販賣第二級毒品案件，經嘉義地院以108年度訴字第824號、109年度訴字第28號判決分別判處有期徒刑1年4月、1年4月、1年5月，應執行有期徒刑1 年9月確定；（二）公共危險案件，經嘉義地院以110年度嘉交簡字第124號判決處有期徒刑4月確定。上開（一）、（二）案件，嗣經嘉義地院以110年度聲字第564號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，於112年5月12日縮短刑期執行完畢。詎曾志宏仍未戒除毒癮，於上述觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月2日1時許，在嘉義巿○區○○路「228公園」公廁，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，用打火機燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月2日22時許，行經嘉義巿○區○○路O段與○○路口時為警盤查，發現曾志宏為毒品列管人口，經警徵得曾志宏同意，於113年5月2日2 3時20分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經嘉義巿政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾志宏於警詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000OOOOO）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000OOOOO）各1紙在卷可稽，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、完整矯正簡表、執行案件資料表附卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，顯示被告對於刑罰之反應力薄弱，有其特別惡性，且被告前後犯行均與毒品有關，審酌被告本案之犯罪事實，尚難認有應予從寬量處最低法定刑，否則即屬過苛之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項之累犯規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　姜智仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　 15 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳德輝附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CYDM-114-嘉簡-89-20250124-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 114年度朴交簡字第23號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戴文賓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第37號），本院判決如下：　　主　文戴文賓駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戴文賓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、茲審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為國中畢業之智識程度（見警卷第16頁），自陳從事養蚵業、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）及其前無經法院論罪科刑之前科紀錄（見本院卷第7頁）；飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控制，於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用路人造成嚴重危害，故刑法增訂第185條之3酒後駕車公共危險罪，並屢次修正提高法定刑度，目的在促使駕駛人保持清晰正常之判斷及反應能力，減低交通事故之發生，以保障駕駛人自身及整體用路人之生命、身體、財產法益，且政府已經大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為，被告竟無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之情形下，執意駕駛自用小客車上路，已對於自身及其他道路用路人造成嚴重之危害；犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度速偵字第37號聲請簡易判決處刑書。

2025-01-24

CYDM-114-朴交簡-23-20250124-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1137號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蕭佳芬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4897號），本院裁定如下：　　主　文蕭佳芬所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭佳芬因過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條及第51條第5款分別定有明文。又按二裁判以上數罪，其中一部分雖已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，然因依刑法第54條及司法院院字第1304號解釋意旨，所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定，定其應執行刑。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所示本院112年度嘉交簡字第655號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書及被告之法院前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。　㈡於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑3月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑6月）之法定範圍內酌定其應執行刑。　㈢本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯各罪分別為不能安全駕駛致交通危險罪與過失傷害罪、2罪之犯罪時間為同一日、行為態樣與動機不同，以及受刑人係因如附表編號1所示之酒後駕車犯行，進而發生如附表編號2所示之過失傷害犯行，是如附表所示各罪之責任非難重複程度、犯罪事實間關聯性甚高。衡酌2罪之法律規範目的不同、受刑人違反情節之嚴重性及所犯各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，並考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。從而，本件爰定其應執行之刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人蕭佳芬定應執行刑案件一覽表資為附表。　㈣附此敘明部分：　⒈受刑人所犯如附表編號1所示之罪，所處如附表編號1所示之刑，雖已於民國112年11月9日易科罰金執行完畢，有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第17頁）附卷可佐，惟受刑人於如附表編號1所示之判決確定前，另犯如附表編號2所示之罪，並經檢察官聲請本院定其應執行刑，揆諸首揭說明，受刑人所犯如附表編號2所示之罪尚未執行完畢，仍應與如附表編號1所示之罪，合併定應執行刑，然已執行完畢部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除。　⒉本院已於113年12月27日將定應執行刑意見調查函合法送達至受刑人之戶籍地及其陳報之住所，給予其陳述意見之機會，惟受刑人迄本院裁定前均未陳述意見，有受刑人戶役政資料、本院送達證書及收文、收狀資料查詢結果（見本院卷第23 、25、27、29頁）在卷可參。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：臺灣嘉義地方檢察署受刑人蕭佳芬定應執行刑案件一覽表

2025-01-24

CYDM-113-聲-1137-20250124-1