Know99判決書

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1523號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告蔡以芃上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬6632元，及其中新臺幣8萬1751元自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣8萬6632元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）87,097元（含手續費465元），及如主文第一項所示之利息。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄手續費之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店小-1523-20250203-1

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1438號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告卓玉偵上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15萬3750元，及其中新臺幣15萬2824元自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之3.88計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬3750元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）31萬1639元，及其中30萬元本息。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告15萬3750元，及其中15萬2824元及自民國113年12月9日起至清償日止，按年息3.88計算之利息（本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　0000、0000000000000000）使用，詎未依約清償，尚欠15萬 3750元，及其中15萬2824元自113年12月9日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、債權明細報表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店簡-1438-20250203-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1329號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告許振吉上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬7791元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬7791元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）18,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國113年12月4日言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告17,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第87頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保劉素珍所有，由訴外人陳軍豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於112年7 月15 日11時25分許，在新北市○○區○○路000號處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）倒車時疏未注意其他車輛之過失，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為18,925元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告17,791元（含計算折舊後之零件費用12 6元、烤漆12,755元、工資4,910元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 17,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：事發時被告車輛在倒退，原告保車則在前進，兩車不可能發生碰撞，且被告車輛原廠保證後方2公尺有物體就會自動煞車，又當時啟動車輛時雖有碰一聲，但係被告車輛上東西掉下來，若真有碰撞，被告車輛並未損壞，故不可能造成原告保車受損等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、原告保車行照、原告保車受損情形照片、新凱汽車股份有限公司估價單、統一發票、查核單、賠款滿意書（本院卷第13-29、81頁）為證，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第35-52頁）可按。　　 (二)經本院勘驗新北市政府新店分局交通案卷中監視影像檔案可見被告車輛停放路旁，影片時間（下同）第15秒被告上車，第18秒原告保車開始駛向被告車輛之後方，第25秒停於被告車輛後方（擷圖1），有行人推菜籃通過2車之間（擷圖2），第38秒被告車輛開始倒車而往後朝停止中之原告保車方向駛去，第42秒撞及原告保車車頭，被告車輛上下晃動，原告保車車頭亦有看到晃動（擷圖3），第50秒原告保車駕駛下車走向被告車輛等情，有勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第99 、103-105頁）可據，足見被告車輛倒車撞及停止中之原告保車，2車車身均因之晃動。被告辯稱並未撞及原告保車，且原告保車當時向前進等語，均不可採。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查依上開勘驗結果可知原告保車在被告倒車前即已停放在被告車輛後方，則依上規定，被告於倒車時自應謹慎後倒，並注意在其後方停放之原告保車。惟被告仍於倒車過程中撞及原告保車，自未盡上開注意義務，對原告保車所受損害，自應負賠償之責。 (四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為18,925元（含工資4,910元、烤漆12, 755元、零件1,260元），有上開估價單及統一發票（本院卷第25-27頁）為證，上開估價單顯示原告保車修繕項目集中於前保桿處，與前開勘驗結果所示被告車輛從後方撞及原告保車之情形一致，衡以被告駕車倒車以車尾撞及原告保車車頭時，致2車均生晃動，是原告主張原告保車前保桿因之撞損，當屬可信，且上開估價單所示修繕項目尚屬必要。被告辯稱因被告車輛未有損壞，因而不可能造成原告保車受損等語，自欠依據。又原告保車於107 年5月（推定為5月15日）出廠（本院卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即112 年7月15日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用1,260元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即126元（1260x1/10）。此外，原告另支出工資費用4,910元、烤漆費用12,755元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為17,791元（126+4910+12755）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,791元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第55頁）翌日即 113 年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，至被告聲請詢問被告車輛原廠及傳喚事發地點對面之麵店老闆娘江麗霞為證人（本院卷第88、100 頁），惟2車碰撞情形觀諸前開勘驗結果已明（四、(二)），並無調查之必要。被告並未提出江麗霞聯絡資料，本院亦無法通知其到庭，併此敘明。又兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店小-1329-20250203-1

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1476號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻邱至弘被告倪成立上列當事人間返還電信欠款事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬8659元，及其中新臺幣7073元自民國1 13年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬8659元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0966XXX485、0961XXX549號（號碼均詳卷）之行動電話服務，於民國108 年6月19日繳款新臺幣（下同）200元後，即未依約清償，尚欠電信費7,073元、提前終止契約補償金21,586元，共計28,659元未清償，嗣遠傳電信於111 年7月1日將上開對被告之債權讓與原告，並經原告為債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。並聲明：被告給付原告28,659元，及其中7,073元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出門號服務申請書、門號費用帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付28,659元，及其中7,073元自起訴狀繕本送達（本院卷第39頁）翌日即113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店小-1476-20250203-1

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1462號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告呂少立上列當事人間清償借款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬8281元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣9萬2856元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之14.9計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8281元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣9萬2856元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年3月24日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，借款利率按原告公告定儲利率季變動加碼年利率15.09%計算（現為年利率16%；下稱第一筆借款），於112 年3月25日借款10萬元，借款利率按原告公告定儲利率月變動加碼年利率13.29%計算（現為年利率14.9%；下稱第二筆借款），並約定如有一宗債務不依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金，詎未依約清償，第一筆借款尚欠本金 10萬8281元及自113年1月24日起至清償日止，如後述聲明( 一)所示之利息及違約金未清償，第二筆借款尚欠本金9萬28 56元及自113年1月25日起至清償日止，如後述聲明(二)所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告10萬8281元，及自 113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自113年2月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。(二)被告應給付原告9萬2856元，及自113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之14.9計算之利息，暨自113年2月26日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出貸款契約書、對帳單、綜合約定書、電腦帳務資料、還款明細、原告放款利率表各2份等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告聲明(一)已請求被告給付按年息16％計算之利息；聲明(二)請求被告給付之利息利率加計違約金計收標準，亦已超過年息16％，則原告請求利息加計違約金後，實質已逾法定利率上限，尚屬過高，並非公允。本院認為原告上開聲明請求之違約金，均應酌減為零，始為適當。六、從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付，於如主文第1、2項所示之金額及利息範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並衡量原告請求範圍只就違約金請求於減縮後予以駁回，其主要之本金及利息請求均有理由，故認訴訟費用全部應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店簡-1462-20250203-1

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1426號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人蕭建昌被告吳志宏上列當事人間清償現金卡借貸款事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬5086元，及自民國102年6月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬5086元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）4萬5086元及自民國97年4月7日起算之利息。嗣具狀變更起息日為：自102年6月28日起（本院卷第31頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）前與原告合併，大眾銀行為消滅公司，其權利義務由存續之原告概括承受，合先敘明。被告前向大眾銀行申請現金卡使用，借款額度5萬元，並約定如未依約繳款，即喪失期限利益，詎未依約還款，尚欠4萬5086元，及自102 年6月28 日起至清償日止，如主文第一項所示之利息未清償。爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出金融監督管理委員會106年1月17 日函、現金卡申請書暨約定條款、帳務資料等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店簡-1426-20250203-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1318號原告張智傑被告曾鴻傑上列當事人間損害賠償事件，於民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬6703元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之76，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬6703元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國113 年6月29日15時2分許，駕駛後座置有大籃子的車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），在新北市○○區○○街000 巷00號處，撞及原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱原告車輛），致原告車輛受損（下稱系爭事故），車輛修復費用共計新臺幣（下同）13,940 元（含修繕費用12,940元、車貼費用1,000元）。又因車輛送修無法營業4 日，以1日1,974元計算，受有營業損失共7,896元，被告合計應給付原告21,836元（139 　　40＋7896），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,836元。　三、被告辯稱：被告機車倒下有碰撞到原告車輛，但原告車輛因此只有車貼破損，原告提出之北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）估價的修繕費用及營業損失，被告不需要賠等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由：　　 (一)查原告主張原告車輛於上開時、地和被告機車發生系爭事故，原告車輛因此受損而須修繕等情，提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告車輛行照、原告車輛受損情形照片、北都公司八堵服務廠估價單、統一發票等件（本院卷第10-19頁）為證，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含初步分析研判表、事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第21-33、39-56頁）、北都公司11 3年11月4日函（本院卷第89頁）可據，堪以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告駕車過失致原告車輛受損，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　1.車貼費用部分：　　原告主張原告車輛因系爭事故致車貼受損，支出修復費用1, 000 元等語，並提出統一發票（本院卷第10頁）為證。觀諸事故現場照片，原告車輛兩邊前門至後門貼有「Uber」車貼（本院卷第27-29頁），而原告車輛因遭被告機車撞及，致車貼破損，有車輛受損照片（本院卷第19頁）可據，並為被告所不爭執（本院卷第97頁）。是原告請求車貼修復費用1, 000元，自屬有據。　2.修繕費用部分：　　原告主張原告車輛受損支出修繕費用12,940元等語，據其提出估價單（本院卷第11頁）為證。依估價單所載，原告車輛右後車門及右後葉子板均有受損，須拆裝零件後補修並噴漆。被告固辯稱原告車輛只有車貼破損等語。然參之事故現場照片，被告所不爭執之原告車輛在系爭事故中遭被告機車撞及之車貼破損處，即位於原告車輛右後門並緊靠右後葉子板（本院卷第29頁）。衡以被告機車本身即有一定重量，加以後方放置有大籃子（本院卷第31頁），則被告機車倒下而碰撞原告車輛之際，可產生相當之撞擊力，而原告車輛上之車貼乃供民眾知悉合作之平台，本質係為廣告之裝飾作用，無從認有保護車體之效用，可認車貼破損處所在之右後車門及緊靠車門之右後葉子板受被告機車倒下衝擊而受損。被告前開所辯，自不可採。又原告提出之估價單所含鈑金及塗裝之修繕項目集中於右後車門及葉子板處（本院卷第11頁），自堪信為修繕所必要，是原告請求修繕費用12,940元，應予准許。　3.營業損失部分： (1)原告主張因被告之行為車輛受損需修繕4天，受有營業損失共7,896元等語。查原告提出之北都公司估價單下方固有「休四天」之記載（本院卷第11頁）。惟經本院函詢北都公司，經其113年11月4日函覆稱原告車輛應僅回廠估價，並未維修等語（本院卷第89頁），故無實際修繕期間可佐。而北都公司開立之估價單所載總工時為14小時，顯未達估價單下方所寫之4天。參以上開總工時乃就各工項所列工時逐一加總所得，當出於北都公司衡量各工項所需修繕時間所得，應較可信，故認原告車輛修繕所需時間應為14小時（本院卷第11 頁）。 (2)查原告以駕駛計程車為業，主張計程車每日營業額1,974元，固提出台北市汽車駕駛員職業工會113年8月13日函（本院卷第15頁）為證。惟原告於上開不能營業之期間內亦同時免於油資及車輛保養等成本支出，自亦減省營業成本，故扣除原告車輛之營業支出等成本後，始為原告所受營業損失。本院參佐112年度營利事業各業所得額同業利潤標準中計程車客運之費用率為20％（本院卷第109頁），為原告所不爭執（本院卷第113頁），則於扣除營業成本後，原告每日營業淨利為1,579元（1974×【1-20％】，元以下均4捨5入；下同），參以勞動基準法第30條第1項前段規定，勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，以之做為計算基準，是原告車輛維修所需14小時估算原告得請求被告賠償之營業損失應為2, 763元（1579元÷8時×14時）。逾此部分之請求，則屬無據。　4.綜上，原告得請求被告賠償之損害，合計為16,703元（車貼費用1,000元＋修繕費用12,940元＋營業損失2,763元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,703元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店小-1318-20250203-1

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1472號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告劉啟祥上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬5654元，及其中新臺幣20萬966元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬5654元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　0000、0000000000000000）使用，詎未依約清償，尚欠新臺幣 (下同）20萬5654元，及其中20萬966元自民國113年11月 6 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、債權明細報表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-03

STEV-113-店簡-1472-20250203-1