Know99判決書

搜尋結果：林亭妤

共找到 147 筆結果（第 141-147 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1136號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊雅婷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1086號），本院判決如下：　　主　文楊雅婷駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.24毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1086號　　被　　　告　楊雅婷　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊雅婷於民國113年8月3日13時至23時許，在新北市○○區○○ 街00號之歌聚苑內飲酒後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25 毫克者不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時許返回其位於新北市○○區○○路0段000○0號6樓居所後，自上址居所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日23時25分許，行經新北市○○區○○路00號對面時，為警盤查，經員警於同日23時26分許對楊雅婷施以酒精濃度呼氣測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升1.24毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊雅婷於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2024-10-11

PCDM-113-交簡-1136-20241011-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第285號上訴人即被告劉燦國上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月15日 113年度簡字第1184號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第190號，移送併辦案號：113年度偵字第1 3082號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告劉燦國（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1 項等規定，併以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其年過半百、有竊盜前科而素行不佳，暨其智識程度、生活及經濟狀況、為變賣補貼生活所需之犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，復說明被告變賣得款新臺幣510元，並未扣案，此為其犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件之第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：目前已找到工作，請法官給被告一些時日繳納罰金等語。三、由被告上訴意旨可知，被告只是希望延緩執行，對於原審判決並無不服之意，而本院重新審酌相關犯罪事實及卷內之證據資料，亦認為原審判決並無可資撤銷改判之事由存在，被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官張勝傑於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1184號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉燦國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第190號），及移送併辦（113年度偵字第13082號），本院判決如下：　　主　文劉燦國竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件一、二檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其年過半百、有竊盜前科而素行不佳，暨其智識程度、生活及經濟狀況、為變賣補貼生活所需之犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查本件被告所竊得如附件二所示之輪胎（含輪框）2個，業經被告供稱已變賣得款新臺幣510元（見113年度偵字第1308 2號卷第9頁），並未扣案，此為其犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、檢察官113年度偵字第13082號移送併辦意旨，因係與本件犯罪事實具接續犯之實質上ㄧ罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑暨檢察官楊凱真請求併案審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第190號　　被　　　告　劉燦國　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉燦國意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，於民國　　113年2月7日3時50分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，趁無人注意之際，徒手竊取張格華所有放置在上址之輪胎（含輪框）1個得手。嗣其得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲離去時，為張格華發覺並報警處理，經警到場，當場自劉燦國處扣得上開輪胎及輪框(已發還)。二、案經張格華訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉燦國於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張格華於警詢之證述情節相符，復有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片、監視器擷圖各1份在卷可稽，被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤附件二臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第13082號　　被　　　告　劉燦國　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應與貴院(經股)113年度簡字第1182號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、劉燦國於民國113年2月5日某時，在新北市○○區○○路00巷0號前，見張格華所有放置在上址之輪胎（含輪框）4個無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盗之概括犯意，接續於113年2月5日4時47分許、同年月6日6時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上址附近徘徊，趁無人注意之際，頭戴安全帽步行至上址，徒手竊取張格華放置在上址之輪胎（含輪框）各1個得手後，即騎乘上開機車離去，嗣為張格華發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經張格華訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉燦國於警詢供述。 (二)證人即告訴人張格華於警詢及偵查中具結之證述。 (三)監視器錄影光碟1片及擷圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2日竊盜輪胎行為，應係基於同一竊盜犯意，於密切接近之時間、地點，侵害同一法益，為接續一行為，以一罪論。三、併案理由：　　經查，被告前於同年月7日3時50分許，在同一地點，竊取同一被害人所有之輪胎（含輪框）得手後，騎乘上開機車欲離去時，為張格華當場發覺並報警逮捕，此部分所涉犯竊盜案件，業經本檢察官以113年度速偵字第190號聲請簡易判決處刑，並由貴院(經股)以113年度簡字第1184號審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑，經查，被告本件犯行與前揭案件，係於密接之時、地所為之竊盜犯行，屬接續犯，應為該案聲請簡易判決處刑效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2024-10-09

PCDM-113-簡上-285-20241009-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉玲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3333號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審訴字第332號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳嘉玲犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱狗參條、馬鈴薯貳個、蕃薯壹個、蛋塔壹個、現烤麵包貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「21時許」補充更正為「21時16分許」、第4行「現烤麵包」補充更正為「現烤麵包2個」；證據部分補充「被告陳嘉玲於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途徑獲取所需，竟任意竊取告訴人所管領之物；又為脫免罪責，竟持偽造之私文書向臺灣新北地方檢察署檢察官行使，所為足以影響檢警機關對於刑事偵辦之正確性，實不足取。惟念其犯後終能坦承認犯行，因告訴人未到庭致未能達成調解之犯後態度；兼衡其前科素行，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害，暨被告高中畢業之教育程度、從事服務業、小康之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之熱狗3條、馬鈴薯2個、蕃薯1個、蛋塔1個、現烤麵包2個，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ────────────────────────────附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3333號　　被　　　告　陳嘉玲　(略) 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月18日21時許，在新北市○○區○○○路0號全家便利超商學輔店，徒手竊取林佳慧所管領之店內熱狗3條、馬鈴薯2個、蕃薯1個、蛋塔1個、現烤麵包等物(價值約新臺幣242元)得手後，僅結帳1瓶養樂多即離去。二、本署因上開竊盜案件於113年2月20日傳喚陳嘉玲，陳嘉玲為脫免竊盜罪責、虛構案發當日另有友人為其結帳之情，竟基於行使偽造私文書之犯意，於113年2月20日前某日，以不詳方式，取得偽造之全家便利超商新莊學輔店電子發票證明聯 (發票編號：SX-00000000號，發票時間：0000-00-00 00：0 2：35，總計：$191)及交易明細(時間：0000-00-00 00：02 ：35，品項：經典原味熱狗、經典原味熱狗、板燒白玉紅豆、蜜汁叉燒酥、蕃薯(65元)，總計$191)後，於113年2月20 日14時29分至48分之間，在本署第207偵查庭，受檢察官訊問時，持以向檢察官行使之，足以生損害於全家便利超商新莊學輔店及司法機關調查案件之正確性。三、案經林佳慧訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳嘉玲於警詢及偵查中之供述矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：有友人為我結帳，伊有當時友人結帳的發票及交易明細影本等語。 2 證人即店長林佳慧於警詢中之指訴其所管領之上開商店，於上開時、地遭竊之事實。 3 證人即店員丁妤晴於警詢中之證述其當場發現被告直接從貨架上拿取多樣商品，就回到座位上，而當天並無任何被告所稱之結帳紀錄之事實。 4 監視錄影翻拍畫面檔案、擷圖及本署勘驗筆錄1份 1、證明被告行竊之過程。 2、從畫面中可知，被告係直接將食物拿至座位區，並無將本案商品拿至櫃台結帳之事實；而便利商店結帳熟食時，需由店員確認所夾取之商品種類、數量，始能進行結帳並開立發票，是被告所辯：由友人代為結帳等語，顯屬虛妄。 5 被告113年2月20日本署訊問筆錄1份、被告提出之電子發票證明聯(發票編號：SX-00000000號)及交易明細影本1份被告持偽造之發票、交易明細向本署檢察官行使之事實。 6 全家便利超商新莊學輔店店鋪系統資料1份 1、案發當日20時56分至21時31分間並無本案商品之結帳紀錄。 2、被告所提出之發票編號：SX-00000000號電子發票、交易明細為偽造之私文書；當天同時段所開立之發票均為SX-4869XXXX，且當日21時2分35秒結帳之交易明細則為荔枝烏龍牛奶霜淇淋、荔枝烏龍霜淇淋等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第210條、2 16條行使偽造私文書等罪嫌。被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告竊得之物為其犯罪所得，未發還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行使之偽造私文書已交付本署，非屬被告所有之物，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2024-10-09

PCDM-113-審簡-1103-20241009-1

彰小調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小調字第603號原告坤泰環保有限公司兼法定代理人林亭妤被告林相欽上列當事人間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7 日內，補正及陳報下列事項，如逾期未補正第一項，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、查本件係原告2人對同一被告之各個損害賠償事件，僅係法律關係種類相同，固非不得依民事訴訟法第53條第1項第3款共同訴訟規定合併起訴，但僅係基於訴訟經濟，合併在同一訴訟程序而已，論其實質，仍為數當事人、數事件之「數訴」，非屬單純訴之客觀合併，不得適用民事訴訟法第77條之 2第1項前段規定，合併計算其訴訟標的金額。原告共同起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)42,700元及法定遲延利息，參原告所提出之臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易案決處刑書(113年度速偵字第98號)之附表，車牌號碼000-0000號( 下稱A車)及BVC-5797號(下稱B車)自用小客貨車之車主為原告坤泰環保有限公司，車牌號碼000-0000號自用小客貨車( 下稱C車)之車主為原告林亭妤，故本件訴訟標的自應就原告坤泰環保有限公司、林亭妤各別對被告請求損害賠償分別核定。再依原告所提出之發票，就A、B車支出費用共27,500元 (計算式：7,300+20,200=27,500)，就C車支出費用15,200元，故原告坤泰環保有限公司請求被告賠償之訴訟標的金額應核定為27,500元，原告林亭妤請求被告賠償之訴訟標的金額應核定為15,200元，各應繳納第一審裁判費1,000元，共計2 ,000元，惟原告起訴僅據繳納1,000元裁判費，尚應補繳裁判費1,000元，原告應如數補繳。二、應陳報之事項：㈠原告請求車輛修繕費用部分，應提出車牌號碼「BCR-096」、「BVC-5797」、「AYM-0682」之車輛行車執照影本。原告如非受損車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。㈡原告所提發票未分別列計零件、工資等費用，應補提出蓋有車行店章之維修估價單影本，且應將零件、工資等費用分別列計，並分別計算總金額。三、原告陳報之上開書狀及事證，均應按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官趙世明

2024-10-08

CHEV-113-彰小調-603-20241008-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第921號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告富道源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5048號），本院判決如下：　　主　文富道源犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告富道源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「竟疏未注意」，補充為「依當時天氣晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，竟疏未注意」；末行行末，補充以「嗣富道源肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即親自報警處理並表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。」；證據部分，並補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單（見113偵15048卷第19、30背面、31背面頁）」、「被告於113年9月12日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即親自報警處理並表明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，合乎自首要件；而按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上大字第3563號刑事裁定意見參照），是基於本案情節為縱向觀察，應依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車於市區道路行駛，未依規定行車跨越雙黃線後欲右轉時，不慎與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致生本件車禍事故，被告違背注意義務程度非輕，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15048號　　被　　　告　富道源　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、富道源於民國112年7月15日0時43分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿新北市中和區新生街往中山路方向行駛，行經新生路120號前欲右轉民樂停車場入口時，本應注意車輛行經交叉路口時，應保持行車安全距離，並隨時保持適當安全之間隔，且右轉彎時應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，竟疏未注意而未靠右側行駛，且未開啟右側方向燈即貿然右轉，適有洪坤安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段、同方向行駛在富道源上開車輛右側後方，往前行駛至該車右側前方時，二車發生碰撞，洪坤安因而人車倒地，因此受有尾骨骨折、下背挫傷、雙下肢多處擦挫傷等傷害。二、案經洪坤安告訴暨新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告富道源於警詢與偵查中之自白坦承於上揭時、地，未開啟右側方向燈、未靠右側行駛即直接駕車右轉，存有過失之事實。 2 證人即告訴人洪坤安於警詢中之證述被告上揭犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路機通事故調查報告表、監視器影像翻拍畫面及現場暨車損照片、車牌號碼0000-00號車輛及車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、被告及告訴人駕籍查詢清單報表各1份、監視器影像光碟1片證明車禍現場狀況等事實。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書1紙告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2024-10-08

PCDM-113-審交易-921-20241008-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1704號原告楊尊翔住○○市○○區○○路000號6樓訴訟代理人林亭妤被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月25日南市交裁字第78-C69D00224號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年9月4日12時11分許，騎乘車牌號碼MTT-717 9號普通重型機車（下稱系爭機車），在新北市板橋區忠孝路48巷11弄（下稱系爭地點），為警以有「駕駛機車在道路上蛇行因而肇事」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第2項前段、第24條第1項、第67條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年12月25日南市交裁字第78- C69D00224號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領），應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.監視器畫面受個人資料保護法保護，不能依此作為交通違規之證據。當時係因身體不適導致暈眩而車禍，並非故意危險駕駛。　　2.車禍是因為未禮讓主線道車輛，而非身體不適危險駕駛導致，且事後已和解，不構成道交條例第43條第2項之吊銷要件。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視採證影像，原告確有騎車在道路上蛇行因而肇事之違規，舉發單位據此製單舉發，並無違誤。　　2.原告雖提出診斷證明書以證明其所罹有之疾患，惟觀諸事故發生時之談話紀錄表，其於車禍發生當時並未表明有任何心臟不適之問題，反而於警方開單後方申訴有心臟問題，其真實性顯有疑慮。本件事故發生與「心臟不適」事由之間，並無任何因果關係存在，依照常情若駕駛人駕駛過程中感到身體不適，應該會先停靠到路旁，而不會如原告般執意行駛。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　　⑵第43條第1項第1款、第2項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。……（第2項）汽車駕駛人違反前項第一款至第四款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照； ……。」。　　⑶第67條第2項：「汽車駕駛人曾依……第四十三條第二項、…… 規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；……。」。　　2.道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」。　　3.行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（二）經查：　 1.按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院應依職權調查證據，為行政訴訟法第125條第1項及第133條所明定。據此，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院仍應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束。而行政機關對於作成處分違規事實之存在負有舉證責任，受處分人並無證明自己無違規事實存在之責任。　　2.舉發機關所提出採證影像之監視器畫面係往道路拍攝，此業經本院當庭勘驗無誤（向下述）。是該監視器影像所拍攝之地點既為供公眾通行之人行道及道路，即屬於公共空間，要不具備隱密性，舉發機關以此作為舉發交通違規之證據，並無違法使用個人資料之情形。原告主張監視器畫面不能作為交通違規舉發之證據使用等語，並不足採。　　3.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（00:00:00-00: 00:02）原告騎乘系爭機車行駛於忠孝路48巷，於行駛中有明顯左右偏移之狀況。（00:00:03）系爭機車行駛至忠孝路48巷及仁愛路路口處，持續有左右偏移狀況且未減速。訴外人朱麒綸騎乘車牌號碼000-0000號機車自仁愛路出現，行駛接近路口處。隨後系爭機車向右偏行，與朱麒綸騎乘之機車碰撞。（00:00:04）原告與朱麒綸均人車倒地等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第180、183至 188頁）附卷可稽。復佐以道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場及兩車車損照片（本院卷第87至92、107至118頁），固足認原告騎乘系爭機車有左右偏移蛇行，後於系爭地點與朱麒綸騎乘之機車發生碰撞之事實。惟違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性。依　　　原告所提出之重慶耳鼻喉科診所、全心中醫診所診斷證明書（本院卷第191至193、163頁），可見原告於違規日期前之112年3月26日、同年4月12日，即曾因「頭暈及目眩」疾病至重慶耳鼻喉科診所就診，嗣於違規日期後之112 年9月5日、同年9月26日，則因「眩暈、腰、右手拇指挫傷」至全心中醫診所就診，足認原告確有暈眩之宿疾。被告固質疑原告於違規時日後至全心中醫診所就診之暈眩是否因前揭事故所造成，惟經本院函詢該診所關於原告就醫有無提及頭部受撞擊受傷乙節，經該診所函覆稱：原告係以車禍受傷前來就醫，未發現有頭部外傷等語（本院卷第 213頁），可認原告雖因車禍受傷就醫，但因頭部並無受傷情形，則該暈眩自無從逕認係車禍事故所造成。是本院審酌上情，認原告於違規時日前後均不定時有暈眩之症狀，顯非單純因車禍事故始導致暈眩症狀。而其於前揭採證影像雖有左右偏移蛇行之情形，惟前後僅3秒鐘之時間即發生碰撞，無從排除其行車方式係因自身暈眩症狀發作所導致。被告僅以採證影像所見即逕為裁處，尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-10-08

KSTA-112-交-1704-20241008-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1678號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周佳妍 (現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4218 號、第8770號、第11351號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周佳妍犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周佳妍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月26日15時2分許，委由不知情之鎖匠開鎖侵入楊玉銓位在新北市○○區○○街0號2樓之辦公室，徒手竊取楊玉銓所有、置於桌上及抽屜內之現金，共計新臺幣(下同)1, 300元，得手後離去。　㈡於112年11月11日19時2分許，在新北市○○區○○路000號A棟1樓 (全家便利商店板橋宜宅店)，徒手竊取鄧張毅管領之PQI口袋隨身行動電源1個、FRRLTEK四合一快充傳輸電線1條、NOK IA行動電源-PD款1個、旺鼎流通有限公司TypeC急速充電線1 條、PANTONEH彩通藍芽耳機1副-湖水綠、PANTONE海軍藍MIC RO線1條、米寶電源供應器2USBS1個、PQI快充行動電源1000 0MAH1個，得手後離去。　㈢於113年2月4日12時許，在新北市○○區○○路0段00號之21號(全聯福利中心三重天台店)，徒手竊取郭子昱管領之木德神糧岩手一見鍾情米1包、馬玉山五穀米1包、源天然黑纖米1包、醇濃芝麻巧克力1個、乳酪熱狗捲2個、原味奶油餐包1個、美國無骨牛小排1盒、豬後腿肉塊1盒、雪花豬頸肉1盒，置於隨身攜帶之提袋，得手後欲離去之際經店員郭子昱發覺，將其攔下並報警處理，警方到場後當場扣得上列物品(已發還)。二、證據：　㈠被告周佳妍於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人楊玉銓、鄧張毅及被害人郭子昱於警詢中之指訴。㈢監視器畫面擷圖1份(事實欄一㈠部分)。㈣監視器畫面擷圖、員警職務報告、告訴人所提供店內商品遭竊明細(含條碼)、被告遭查獲時及其所攜帶物品(含條碼)之照片各1份(事實欄一㈡部分)。㈤監視器畫面擷圖、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被害人所提供店內商品遭竊明細、所竊物品照片各1份(事實欄一㈢部分)。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院63年度台上字第50號、77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。查被告委由不知情之鎖匠開鎖侵入辦公室，所為核與刑法第321條第1項第2款之構成要件不符，公訴意旨認被告係犯同法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，尚有未洽。是核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320第1項之竊盜罪。被告於事實欄一㈠利用不知情之鎖匠遂行竊盜犯行，為間接正犯。被告所犯上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，事實欄一㈢所竊得之物已發還被害人，犯罪所生之損害已有所減輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及其於本院審理時陳稱大學畢業之智識程度、長年罹患癲癎症及幻聽、幻覺之身心狀況、現無業、家中無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。併就被告所犯3罪，審酌各罪之罪質、犯罪時間之間隔、各罪之法律目的、違反之嚴重性、彼此間之關聯性、數罪所反映之人格特性與傾向、施以矯正之必要性，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如事實欄一㈠、㈡所示之財物，屬其未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告所竊得如事實及理由欄一㈢所示之物，已發還被害人，有贓物認領保管單、被害人郭子昱之警詢筆錄等在卷可佐，爰不為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠周佳妍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄欄一㈡周佳妍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得PQI口袋隨身行動電源壹個、FRRLTEK四合一快充傳輸電線壹條、NOKIA行動電源-PD款壹個、旺鼎流通有限公司TypeC急速充電線壹條、PANTONEH彩通藍芽耳機-湖水綠壹副、PANTONE海軍藍MICRO線壹條、米寶電源供應器2USBS壹個、PQI快充行動電源10000MAH壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢周佳妍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

2024-10-04

PCDM-113-審易-1678-20241004-1