Know99判決書

搜尋結果：林大為

共找到 144 筆結果（第 141-144 筆）

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第247號再抗告人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列再抗告人因與相對人張福泰間拍賣抵押物事件，對於本院民國113年9月9日113年度抗字第247號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，非訟事件法第42條第1項前段、民事訴訟法第495條之1 第1項準用第442條第1項分別定有明文。又非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明定。是對屬非訟事件之拍賣抵押物裁定提起再抗告，自應於10日之不變期間內為之，逾期即應由原法院裁定駁回之。二、查本院就上開事件所為之裁定，已於民國113年9月12日送達予再抗告人，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第38頁），惟再抗告人卻遲至同年10月1日始提起再抗告（見本院卷第42頁），顯已逾法定不變期間，其再抗告自非合法，應予駁回。　　三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-10-11

SLDV-113-抗-247-20241011-2

訴

臺灣士林地方法院

返還所有物

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第461號原告朱堅騰被告朱莊月梅訴訟代理人林新傑律師上列當事人間請求返還所有物事件，原告前固繳納裁判費新臺幣（下同）1萬2,187元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查原告於民國113年 8月22日具狀擴張應受判決事項之聲明，其訴訟標的價額經核定為168萬5,613元，應徵第一審裁判費1萬7,731元，扣除已繳納之 1萬2,187元外，原告尚應補繳5,544元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官劉邦培

2024-10-07

SLDV-112-訴-461-20241007-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度簡上字第233號聲請人即上訴人陳湧仁訴訟代理人邱群傑律師相對人即被上訴人陳秀英上列當事人間因確認本票債權不存在事件，聲請返還溢收訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文聲請人溢繳之第三審裁判費新臺幣柒萬貳仟玖佰壹拾肆元，應予返還。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之16、第77條之26第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：鈞院以民國113年8月27日以112年度簡上字第233號裁定（下稱系爭補費裁定）命伊補繳第三審裁判費新臺幣（下同）7萬2,914元，經聲請人不服而提起抗告後，經鈞院於同年9月16日裁定撤銷系爭補費裁定（下稱系爭撤銷裁定），爰依民事訴訟法第77條之26規定聲請返還溢收裁判費等語。三、經查，聲請人不服本院112年度簡上字第233號確認本票債權不存在事件第二審判決（下稱系爭二審判決），提起第三審上訴，其上訴利益為354萬2,000元，應徵第三審裁判費5萬4 ,217元。聲請人已分別於113年8月19日繳納5萬4,217元，及同年9月11日繳納7萬2,914元，共已繳納第三審裁判費12萬7 ,131元，有本院自行收納款項收據2紙可稽，則聲請人溢繳裁判費7萬2,914元（127,131－54,217＝72,914）。故聲請人聲請返還上開溢繳裁判費7萬2,914元，為有理由，應予准許。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-10-07

SLDV-112-簡上-233-20241007-4

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第41號聲請人潘緁雅上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始更生程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第163725號強制執行事件就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。二、第一項期間屆滿前，如聲請人本件更生之聲請（本院113年度消債更字第129號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項前段分別定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨如附件所示。查聲請人已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第129號事件受理，業據本院調取該更生事件卷宗查核屬實。又以聲請人為要保人投保之上開保險契約債權，經債權人聲請強制執行，並由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第163725號強制執行事件受理及核發扣押命令在案，有臺北地院執行命令可稽（見本院卷第8至12頁）。為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。三、爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-10-01

SLDV-113-消債全-41-20241001-1