Know99判決書

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第6 611號、第7492號、第8271號、第10333號），本院合併判決如下：　　主　文張昆銘犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3）應執行有期徒刑貳年伍月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月5日凌晨3時16分許，騎乘其所竊得之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（非本案起訴範圍），前往高雄市○○區 ○○街000○0號郭育成所經營之汽車維修廠，利用該維修廠旁邊巷道鐵皮中間縫隙踰越牆垣侵入該維修廠內，尋找停放在該維修廠內維修中車輛內之財物，共竊得現金新臺幣（下同）500 元得手。嗣後接續於113年3月5日凌晨5時30分許，翻越矮牆進入與上址內部連通之479號，徒手竊取洪瑞陽所經營之古早味燒烤店餐車內iPad平板電腦1台（價值1萬5,000元），得手後騎乘其上開機車離去。㈡於113年3月28日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彭家昌所經營址設高雄市○○區○○○路0000巷0號之奇力車庫汽車保養廠（下稱奇力保養廠）附近停放後，持客觀上足供兇器使用之T型扳手，前往奇力保養廠，並以鑽過鐵皮間隙踰越牆垣侵入奇力保養廠內，徒手竊取古鎮睿所有委託彭家昌維修之車牌號碼000-0000號自用小客車1部及汽車鑰匙1 把，再接續竊取該保養廠內之機油（美孚5W-40）62罐、機油（美孚5W-30柴油）4罐、機油（美孚5W-30汽油）15罐、多媒體主機1台、威士忌1瓶、香水1瓶、剎車油（美孚）4瓶、鍍膜劑2瓶、拋光機3支、砂袋機1支、三用電表2個、理髮機1個、監視器主機1台等物，並將之搬至上開車牌號碼000-0000號自用小客車後旋駕車離去。嗣彭家昌發現其上開保養廠遭竊而報警處理，並於現場扣得T型扳手1支。另經警調閱監視器，循線在高雄市仁武區文教街與文學八街口查獲，並扣得上開自小客車、鑰匙及物品（已由彭家昌、古鎮睿領回）。㈢於113年2月22日中午12時5分許，騎乘腳踏車前往黃中興位於高雄市○○區○○路00號旁工寮之住處，見該住處無人看管，遂以不詳方式破壞該工寮安全設備即窗戶鐵條（張昆銘所涉毀損部分未據告訴）後侵入，並竊取黃中興所有之存錢筒內零錢及紅包內現金，共計4萬5,000元得手。㈣在事實欄㈢行竊完畢後，於同日12時40分許，走出上開住處後，見張嚴仁所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上開住處外，遂以不詳之方式發動該機車後駛離。嗣經警扣得上開機車（已由張嚴仁領回）。㈤於113年3月3日凌晨1時9分許，前往藍永林所經營址設高雄市 ○○區○○路00號之工廠，開門進入後（未上鎖），徒手竊取藍永林所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部、行車紀錄器1台、攝影機1台、高粱酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒及現金1,000元等物，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣經警循線於同年月7日23時20分許，在高雄市○○區○○巷00號橋頭兒六公園內查獲上開機車1部及行車紀錄器1台等物（已由藍永林領回）。二、案經洪瑞陽、彭家昌、古鎮睿訴由高雄市政府警察局楠梓分局；黃中興、張嚴仁、藍永林訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張昆銘就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第159頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠至㈤之犯罪事實，於本院訊問及審理時均自白認罪，並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人郭育成、證人即告訴人洪瑞陽於警詢之證述（見警一卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖16張、查獲照片1張（見警一卷第13頁至第27頁；偵一卷光碟片存放袋）。　⒉就事實欄一、㈡部分，核與證人即告訴人彭家昌、古鎮睿於警詢之證述（見警二卷第15頁至第29頁）大致相符，並有高雄市政府警局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份（見警二卷第35頁至第39頁、第43頁至第49頁、第53頁至第55頁）、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖19張、查獲照片12張（見警二卷第57頁至第79頁；偵二卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表2份（見警二卷第83頁至第85頁）、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書各1份（見警二卷第89頁至第9 1頁）。　⒊就事實欄一、㈢至㈣部分，核與證人即告訴人黃中興、張嚴仁於警詢之證述（見警三卷第9頁至第17頁）大致相符，並有監視器影像擷圖12張、刑案現場照片10張（見警三卷第19頁至第39頁）、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份（見警三卷第45頁至第47頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告各1份（見偵三卷第57頁至第81頁、第85 頁至第86頁）。　⒋就事實欄一、㈤部分，核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時之證述（見警四卷第9頁至第12-2頁；本院四卷第57頁至第58頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警四卷第13頁至第19頁）、監視器影像擷圖4張、查獲照片3 張（見警四卷第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈣至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。就事實欄一、㈡至㈢部分，被告之竊盜行為各只有一個，縱有多數加重情形，仍只成立一罪，一併說明。公訴意旨就事實欄一、㈢部分雖有提及以不詳方式破壞該工寮窗戶鐵條，但所犯法條部分漏載同條項第2款，應予補充，惟如上所述，此部分仍只成立一個加重竊盜罪，且被告對於破壞鐵條乙事亦不爭執，本院亦有告知（見本院一卷第157 頁至第158頁），無影響被告權利之虞。　⒉就事實欄一、㈤部分，被告於警詢時供稱：他旁邊的門沒有拴起來，我就直接打開進去了等語（見警四卷第5頁），核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時證稱：外觀看起來是沒有遭破壞、窗戶未遭破壞、旁邊有一個小門看起來是沒有被破壞的痕跡、窗戶也沒有被破壞等語（見警四卷第 12-2頁；本院四卷第58頁）大致相符，足徵被告前開供述屬實，況遍閱全案卷證，亦無證據足證被告確有「毀損」或「踰越」該工廠之門窗、牆垣或其他安全設備等情事，是公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，本院亦有告知可能涉犯的是一般竊盜罪（見本院一卷第157頁），無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　⒊就事實欄一、㈠部分，被告先侵入右昌街475之2號的保養廠，竊取車上財物，再翻越矮牆至連通之479號，竊取iPad平板電腦1台；事實欄一、㈡部分，被告先竊取該保養廠內自小客車1部及鑰匙1把，再將廠內機油等物品搬運上車之行為，均係出於同一竊盜之犯罪計畫，基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時地，接續為數個竊盜行為舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就事實欄一㈠至㈡均是以一行為同時侵害被害人郭育成、告訴人洪瑞陽；告訴人彭家昌、古鎮睿之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一踰越牆垣竊盜罪（對告訴人洪瑞陽）、一攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（對告訴人古鎮睿）。　⒋被告所犯上開5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院一卷第165頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字第4640 號判決判處有期徒刑5月；另因竊盜案件，經本院以107年度易字第27號、107年度簡字第591號、107年度審易字第917號等判決分別判處有期徒刑1年2月、8月、5月、4月、3月、8月；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第422號、10 7年度簡字第1509號等判決分別判處有期徒刑8月、5月；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第769號判決判處有期徒刑5月；再因竊盜案件，經高雄地院以107年度簡字第2129號判決判處有期徒刑5月，並經本院以108年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經本院以108年度簡字第999號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案），甲乙2案經與另案殘刑接續執行，後接續執行拘役，於1 12年12月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院一卷第13頁至第37頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表編號1至5所示之罪各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第13 9號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，除事實欄一、㈠之現金500元、iPad平板電腦1 台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1 台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元尚未返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林外，其餘部分均已返還事實欄一所示之告訴人等，此有前引贓物認領保管單4紙在卷可查，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡被告已坦承全部犯行，惟未與事實欄一所示之各被害人及告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告前科素行非佳（累犯部分不重複評價）、國中畢業之智識程度、業臨時工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前獨居（見本院一卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文欄即附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。㈣沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一、㈠之現金 500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元，均未扣案，也沒有返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、3、 5「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，均已返還各告訴人等，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案之T型扳手1支，為被告所有供事實欄一、㈡之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷（見警二卷第13頁），爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元、iPad平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之T型扳手壹支沒收。 3 事實欄一、㈢張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得攝影機壹台、高梁酒參瓶、萬用手套壹包、口罩壹盒、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第812號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370837100號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7492號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第812號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第814號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371103600號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6611號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第814號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第883號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371077500號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8271號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第883號卷，稱本院三卷。四、113年度審易字第959號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371053800號卷，稱警四卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10333號卷，稱偵四卷； ⒊本院113年度審易字第959號卷，稱本院四卷。

2024-10-07

CTDM-113-審易-959-20241007-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第6 611號、第7492號、第8271號、第10333號），本院合併判決如下：　　主　文張昆銘犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3）應執行有期徒刑貳年伍月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月5日凌晨3時16分許，騎乘其所竊得之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（非本案起訴範圍），前往高雄市○○區 ○○街000○0號郭育成所經營之汽車維修廠，利用該維修廠旁邊巷道鐵皮中間縫隙踰越牆垣侵入該維修廠內，尋找停放在該維修廠內維修中車輛內之財物，共竊得現金新臺幣（下同）500 元得手。嗣後接續於113年3月5日凌晨5時30分許，翻越矮牆進入與上址內部連通之479號，徒手竊取洪瑞陽所經營之古早味燒烤店餐車內iPad平板電腦1台（價值1萬5,000元），得手後騎乘其上開機車離去。㈡於113年3月28日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彭家昌所經營址設高雄市○○區○○○路0000巷0號之奇力車庫汽車保養廠（下稱奇力保養廠）附近停放後，持客觀上足供兇器使用之T型扳手，前往奇力保養廠，並以鑽過鐵皮間隙踰越牆垣侵入奇力保養廠內，徒手竊取古鎮睿所有委託彭家昌維修之車牌號碼000-0000號自用小客車1部及汽車鑰匙1 把，再接續竊取該保養廠內之機油（美孚5W-40）62罐、機油（美孚5W-30柴油）4罐、機油（美孚5W-30汽油）15罐、多媒體主機1台、威士忌1瓶、香水1瓶、剎車油（美孚）4瓶、鍍膜劑2瓶、拋光機3支、砂袋機1支、三用電表2個、理髮機1個、監視器主機1台等物，並將之搬至上開車牌號碼000-0000號自用小客車後旋駕車離去。嗣彭家昌發現其上開保養廠遭竊而報警處理，並於現場扣得T型扳手1支。另經警調閱監視器，循線在高雄市仁武區文教街與文學八街口查獲，並扣得上開自小客車、鑰匙及物品（已由彭家昌、古鎮睿領回）。㈢於113年2月22日中午12時5分許，騎乘腳踏車前往黃中興位於高雄市○○區○○路00號旁工寮之住處，見該住處無人看管，遂以不詳方式破壞該工寮安全設備即窗戶鐵條（張昆銘所涉毀損部分未據告訴）後侵入，並竊取黃中興所有之存錢筒內零錢及紅包內現金，共計4萬5,000元得手。㈣在事實欄㈢行竊完畢後，於同日12時40分許，走出上開住處後，見張嚴仁所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上開住處外，遂以不詳之方式發動該機車後駛離。嗣經警扣得上開機車（已由張嚴仁領回）。㈤於113年3月3日凌晨1時9分許，前往藍永林所經營址設高雄市 ○○區○○路00號之工廠，開門進入後（未上鎖），徒手竊取藍永林所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部、行車紀錄器1台、攝影機1台、高粱酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒及現金1,000元等物，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣經警循線於同年月7日23時20分許，在高雄市○○區○○巷00號橋頭兒六公園內查獲上開機車1部及行車紀錄器1台等物（已由藍永林領回）。二、案經洪瑞陽、彭家昌、古鎮睿訴由高雄市政府警察局楠梓分局；黃中興、張嚴仁、藍永林訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張昆銘就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第159頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠至㈤之犯罪事實，於本院訊問及審理時均自白認罪，並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人郭育成、證人即告訴人洪瑞陽於警詢之證述（見警一卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖16張、查獲照片1張（見警一卷第13頁至第27頁；偵一卷光碟片存放袋）。　⒉就事實欄一、㈡部分，核與證人即告訴人彭家昌、古鎮睿於警詢之證述（見警二卷第15頁至第29頁）大致相符，並有高雄市政府警局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份（見警二卷第35頁至第39頁、第43頁至第49頁、第53頁至第55頁）、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖19張、查獲照片12張（見警二卷第57頁至第79頁；偵二卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表2份（見警二卷第83頁至第85頁）、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書各1份（見警二卷第89頁至第9 1頁）。　⒊就事實欄一、㈢至㈣部分，核與證人即告訴人黃中興、張嚴仁於警詢之證述（見警三卷第9頁至第17頁）大致相符，並有監視器影像擷圖12張、刑案現場照片10張（見警三卷第19頁至第39頁）、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份（見警三卷第45頁至第47頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告各1份（見偵三卷第57頁至第81頁、第85 頁至第86頁）。　⒋就事實欄一、㈤部分，核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時之證述（見警四卷第9頁至第12-2頁；本院四卷第57頁至第58頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警四卷第13頁至第19頁）、監視器影像擷圖4張、查獲照片3 張（見警四卷第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈣至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。就事實欄一、㈡至㈢部分，被告之竊盜行為各只有一個，縱有多數加重情形，仍只成立一罪，一併說明。公訴意旨就事實欄一、㈢部分雖有提及以不詳方式破壞該工寮窗戶鐵條，但所犯法條部分漏載同條項第2款，應予補充，惟如上所述，此部分仍只成立一個加重竊盜罪，且被告對於破壞鐵條乙事亦不爭執，本院亦有告知（見本院一卷第157 頁至第158頁），無影響被告權利之虞。　⒉就事實欄一、㈤部分，被告於警詢時供稱：他旁邊的門沒有拴起來，我就直接打開進去了等語（見警四卷第5頁），核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時證稱：外觀看起來是沒有遭破壞、窗戶未遭破壞、旁邊有一個小門看起來是沒有被破壞的痕跡、窗戶也沒有被破壞等語（見警四卷第 12-2頁；本院四卷第58頁）大致相符，足徵被告前開供述屬實，況遍閱全案卷證，亦無證據足證被告確有「毀損」或「踰越」該工廠之門窗、牆垣或其他安全設備等情事，是公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，本院亦有告知可能涉犯的是一般竊盜罪（見本院一卷第157頁），無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　⒊就事實欄一、㈠部分，被告先侵入右昌街475之2號的保養廠，竊取車上財物，再翻越矮牆至連通之479號，竊取iPad平板電腦1台；事實欄一、㈡部分，被告先竊取該保養廠內自小客車1部及鑰匙1把，再將廠內機油等物品搬運上車之行為，均係出於同一竊盜之犯罪計畫，基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時地，接續為數個竊盜行為舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就事實欄一㈠至㈡均是以一行為同時侵害被害人郭育成、告訴人洪瑞陽；告訴人彭家昌、古鎮睿之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一踰越牆垣竊盜罪（對告訴人洪瑞陽）、一攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（對告訴人古鎮睿）。　⒋被告所犯上開5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院一卷第165頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字第4640 號判決判處有期徒刑5月；另因竊盜案件，經本院以107年度易字第27號、107年度簡字第591號、107年度審易字第917號等判決分別判處有期徒刑1年2月、8月、5月、4月、3月、8月；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第422號、10 7年度簡字第1509號等判決分別判處有期徒刑8月、5月；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第769號判決判處有期徒刑5月；再因竊盜案件，經高雄地院以107年度簡字第2129號判決判處有期徒刑5月，並經本院以108年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經本院以108年度簡字第999號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案），甲乙2案經與另案殘刑接續執行，後接續執行拘役，於1 12年12月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院一卷第13頁至第37頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表編號1至5所示之罪各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第13 9號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，除事實欄一、㈠之現金500元、iPad平板電腦1 台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1 台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元尚未返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林外，其餘部分均已返還事實欄一所示之告訴人等，此有前引贓物認領保管單4紙在卷可查，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡被告已坦承全部犯行，惟未與事實欄一所示之各被害人及告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告前科素行非佳（累犯部分不重複評價）、國中畢業之智識程度、業臨時工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前獨居（見本院一卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文欄即附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。㈣沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一、㈠之現金 500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元，均未扣案，也沒有返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、3、 5「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，均已返還各告訴人等，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案之T型扳手1支，為被告所有供事實欄一、㈡之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷（見警二卷第13頁），爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元、iPad平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之T型扳手壹支沒收。 3 事實欄一、㈢張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得攝影機壹台、高梁酒參瓶、萬用手套壹包、口罩壹盒、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第812號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370837100號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7492號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第812號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第814號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371103600號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6611號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第814號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第883號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371077500號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8271號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第883號卷，稱本院三卷。四、113年度審易字第959號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371053800號卷，稱警四卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10333號卷，稱偵四卷； ⒊本院113年度審易字第959號卷，稱本院四卷。

2024-10-07

CTDM-113-審易-814-20241007-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第6 611號、第7492號、第8271號、第10333號），本院合併判決如下：　　主　文張昆銘犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3）應執行有期徒刑貳年伍月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月5日凌晨3時16分許，騎乘其所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車（非本案起訴範圍），前往高雄市○○區○○街000○0號郭育成所經營之汽車維修廠，利用該維修廠旁邊巷道鐵皮中間縫隙踰越牆垣侵入該維修廠內，尋找停放在該維修廠內維修中車輛內之財物，共竊得現金新臺幣（下同）500元得手。嗣後接續於113年3月5日凌晨5時30分許，翻越矮牆進入與上址內部連通之479號，徒手竊取洪瑞陽所經營之古早味燒烤店餐車內iPad平板電腦1台（價值1萬 5,000元），得手後騎乘其上開機車離去。㈡於113年3月28日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彭家昌所經營址設高雄市○○區○○○路0000 巷0號之奇力車庫汽車保養廠（下稱奇力保養廠）附近停放後，持客觀上足供兇器使用之T型扳手，前往奇力保養廠，並以鑽過鐵皮間隙踰越牆垣侵入奇力保養廠內，徒手竊取古鎮睿所有委託彭家昌維修之車牌號碼000-0000號自用小客車 1部及汽車鑰匙1把，再接續竊取該保養廠內之機油（美孚5W -40）62罐、機油（美孚5W-30柴油）4罐、機油（美孚5W-30 汽油）15罐、多媒體主機1台、威士忌1瓶、香水1瓶、剎車油（美孚）4瓶、鍍膜劑2瓶、拋光機3支、砂袋機1支、三用電表2個、理髮機1個、監視器主機1台等物，並將之搬至上開車牌號碼000-0000號自用小客車後旋駕車離去。嗣彭家昌發現其上開保養廠遭竊而報警處理，並於現場扣得T型扳手1 支。另經警調閱監視器，循線在高雄市仁武區文教街與文學八街口查獲，並扣得上開自小客車、鑰匙及物品（已由彭家昌、古鎮睿領回）。㈢於113年2月22日中午12時5分許，騎乘腳踏車前往黃中興位於高雄市○○區○○路00號旁工寮之住處，見該住處無人看管，遂以不詳方式破壞該工寮安全設備即窗戶鐵條（張昆銘所涉毀損部分未據告訴）後侵入，並竊取黃中興所有之存錢筒內零錢及紅包內現金，共計4萬5,000元得手。㈣在事實欄㈢行竊完畢後，於同日12時40分許，走出上開住處後，見張嚴仁所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上開住處外，遂以不詳之方式發動該機車後駛離。嗣經警扣得上開機車（已由張嚴仁領回）。㈤於113年3月3日凌晨1時9分許，前往藍永林所經營址設高雄市 ○○區○○路00號之工廠，開門進入後（未上鎖），徒手竊取藍永林所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部、行車紀錄器1台、攝影機1台、高粱酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒及現金1,000元等物，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣經警循線於同年月7日23時20分許，在高雄市○○區○○巷00號橋頭兒六公園內查獲上開機車1部及行車紀錄器1台等物（已由藍永林領回）。二、案經洪瑞陽、彭家昌、古鎮睿訴由高雄市政府警察局楠梓分局；黃中興、張嚴仁、藍永林訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張昆銘就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第159頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠至㈤之犯罪事實，於本院訊問及審理時均自白認罪，並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人郭育成、證人即告訴人洪瑞陽於警詢之證述（見警一卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖16張、查獲照片1張（見警一卷第13頁至第27頁；偵一卷光碟片存放袋）。　⒉就事實欄一、㈡部分，核與證人即告訴人彭家昌、古鎮睿於警詢之證述（見警二卷第15頁至第29頁）大致相符，並有高雄市政府警局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份（見警二卷第35頁至第39頁、第43頁至第49頁、第53頁至第55頁）、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖19張、查獲照片12張（見警二卷第57頁至第79頁；偵二卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表2份（見警二卷第83頁至第85頁）、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書各1份（見警二卷第89頁至第9 1頁）。　⒊就事實欄一、㈢至㈣部分，核與證人即告訴人黃中興、張嚴仁於警詢之證述（見警三卷第9頁至第17頁）大致相符，並有監視器影像擷圖12張、刑案現場照片10張（見警三卷第19頁至第39頁）、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份（見警三卷第45頁至第47頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告各1份（見偵三卷第57頁至第81頁、第85 頁至第86頁）。　⒋就事實欄一、㈤部分，核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時之證述（見警四卷第9頁至第12-2頁；本院四卷第57頁至第58頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警四卷第13頁至第19頁）、監視器影像擷圖4張、查獲照片3 張（見警四卷第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈣至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。就事實欄一、㈡至㈢部分，被告之竊盜行為各只有一個，縱有多數加重情形，仍只成立一罪，一併說明。公訴意旨就事實欄一、㈢部分雖有提及以不詳方式破壞該工寮窗戶鐵條，但所犯法條部分漏載同條項第2款，應予補充，惟如上所述，此部分仍只成立一個加重竊盜罪，且被告對於破壞鐵條乙事亦不爭執，本院亦有告知（見本院一卷第157 頁至第158頁），無影響被告權利之虞。　⒉就事實欄一、㈤部分，被告於警詢時供稱：他旁邊的門沒有拴起來，我就直接打開進去了等語（見警四卷第5頁），核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時證稱：外觀看起來是沒有遭破壞、窗戶未遭破壞、旁邊有一個小門看起來是沒有被破壞的痕跡、窗戶也沒有被破壞等語（見警四卷第 12-2頁；本院四卷第58頁）大致相符，足徵被告前開供述屬實，況遍閱全案卷證，亦無證據足證被告確有「毀損」或「踰越」該工廠之門窗、牆垣或其他安全設備等情事，是公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，本院亦有告知可能涉犯的是一般竊盜罪（見本院一卷第157頁），無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　⒊就事實欄一、㈠部分，被告先侵入右昌街475之2號的保養廠，竊取車上財物，再翻越矮牆至連通之479號，竊取iPad平板電腦1台；事實欄一、㈡部分，被告先竊取該保養廠內自小客車1部及鑰匙1把，再將廠內機油等物品搬運上車之行為，均係出於同一竊盜之犯罪計畫，基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時地，接續為數個竊盜行為舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就事實欄一㈠至㈡均是以一行為同時侵害被害人郭育成、告訴人洪瑞陽；告訴人彭家昌、古鎮睿之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一踰越牆垣竊盜罪（對告訴人洪瑞陽）、一攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（對告訴人古鎮睿）。　⒋被告所犯上開5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院一卷第165頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字第4640號判決判處有期徒刑5月；另因竊盜案件，經本院以107年度易字第27號、107年度簡字第591號、107年度審易字第917號等判決分別判處有期徒刑1年2月、8月、5月、4 月、3月、8月；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107 年度易字第422號、107年度簡字第1509號等判決分別判處有期徒刑8月、5月；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第769號判決判處有期徒刑5月；再因竊盜案件，經高雄地院以107年度簡字第2129號判決判處有期徒刑5月，並經本院以108年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經本院以108年度簡字第999號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案），甲乙2案經與另案殘刑接續執行，後接續執行拘役，於112年12月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院一卷第13頁至第37頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表編號1至5所示之罪各加重其刑（最高法院112年度台上字第1 933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，除事實欄一、㈠之現金500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1, 000元尚未返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林外，其餘部分均已返還事實欄一所示之告訴人等，此有前引贓物認領保管單4紙在卷可查，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡被告已坦承全部犯行，惟未與事實欄一所示之各被害人及告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告前科素行非佳（累犯部分不重複評價）、國中畢業之智識程度、業臨時工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前獨居（見本院一卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文欄即附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號 4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1 至3），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。㈣沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一、㈠之現金 500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元，均未扣案，也沒有返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、3、 5「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，均已返還各告訴人等，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案之T型扳手1支，為被告所有供事實欄一、㈡之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷（見警二卷第13頁），爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元、iPad平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之T型扳手壹支沒收。 3 事實欄一、㈢張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得攝影機壹台、高梁酒參瓶、萬用手套壹包、口罩壹盒、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第812號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370837100號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7492號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第812號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第814號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371103600號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6611號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第814號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第883號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371077500號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8271號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第883號卷，稱本院三卷。四、113年度審易字第959號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371053800號卷，稱警四卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10333號卷，稱偵四卷； ⒊本院113年度審易字第959號卷，稱本院四卷。

2024-10-07

CTDM-113-審易-812-20241007-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第812號 113年度審易字第814號 113年度審易字第883號 113年度審易字第959號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第6 611號、第7492號、第8271號、第10333號），本院合併判決如下：　　主　文張昆銘犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，均累犯，各處如附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3）應執行有期徒刑貳年伍月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月5日凌晨3時16分許，騎乘其所竊得之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（非本案起訴範圍），前往高雄市○○區 ○○街000○0號郭育成所經營之汽車維修廠，利用該維修廠旁邊巷道鐵皮中間縫隙踰越牆垣侵入該維修廠內，尋找停放在該維修廠內維修中車輛內之財物，共竊得現金新臺幣（下同）500 元得手。嗣後接續於113年3月5日凌晨5時30分許，翻越矮牆進入與上址內部連通之479號，徒手竊取洪瑞陽所經營之古早味燒烤店餐車內iPad平板電腦1台（價值1萬5,000元），得手後騎乘其上開機車離去。㈡於113年3月28日凌晨4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往彭家昌所經營址設高雄市○○區○○○路0000巷0號之奇力車庫汽車保養廠（下稱奇力保養廠）附近停放後，持客觀上足供兇器使用之T型扳手，前往奇力保養廠，並以鑽過鐵皮間隙踰越牆垣侵入奇力保養廠內，徒手竊取古鎮睿所有委託彭家昌維修之車牌號碼000-0000號自用小客車1部及汽車鑰匙1 把，再接續竊取該保養廠內之機油（美孚5W-40）62罐、機油（美孚5W-30柴油）4罐、機油（美孚5W-30汽油）15罐、多媒體主機1台、威士忌1瓶、香水1瓶、剎車油（美孚）4瓶、鍍膜劑2瓶、拋光機3支、砂袋機1支、三用電表2個、理髮機1個、監視器主機1台等物，並將之搬至上開車牌號碼000-0000號自用小客車後旋駕車離去。嗣彭家昌發現其上開保養廠遭竊而報警處理，並於現場扣得T型扳手1支。另經警調閱監視器，循線在高雄市仁武區文教街與文學八街口查獲，並扣得上開自小客車、鑰匙及物品（已由彭家昌、古鎮睿領回）。㈢於113年2月22日中午12時5分許，騎乘腳踏車前往黃中興位於高雄市○○區○○路00號旁工寮之住處，見該住處無人看管，遂以不詳方式破壞該工寮安全設備即窗戶鐵條（張昆銘所涉毀損部分未據告訴）後侵入，並竊取黃中興所有之存錢筒內零錢及紅包內現金，共計4萬5,000元得手。㈣在事實欄㈢行竊完畢後，於同日12時40分許，走出上開住處後，見張嚴仁所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上開住處外，遂以不詳之方式發動該機車後駛離。嗣經警扣得上開機車（已由張嚴仁領回）。㈤於113年3月3日凌晨1時9分許，前往藍永林所經營址設高雄市 ○○區○○路00號之工廠，開門進入後（未上鎖），徒手竊取藍永林所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部、行車紀錄器1台、攝影機1台、高粱酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒及現金1,000元等物，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣經警循線於同年月7日23時20分許，在高雄市○○區○○巷00號橋頭兒六公園內查獲上開機車1部及行車紀錄器1台等物（已由藍永林領回）。二、案經洪瑞陽、彭家昌、古鎮睿訴由高雄市政府警察局楠梓分局；黃中興、張嚴仁、藍永林訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告張昆銘就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第159頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠至㈤之犯罪事實，於本院訊問及審理時均自白認罪，並有下列補強證據：　⒈就事實欄一、㈠部分，核與證人即被害人郭育成、證人即告訴人洪瑞陽於警詢之證述（見警一卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖16張、查獲照片1張（見警一卷第13頁至第27頁；偵一卷光碟片存放袋）。　⒉就事實欄一、㈡部分，核與證人即告訴人彭家昌、古鎮睿於警詢之證述（見警二卷第15頁至第29頁）大致相符，並有高雄市政府警局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份（見警二卷第35頁至第39頁、第43頁至第49頁、第53頁至第55頁）、監視器影像光碟1片、監視器影像擷圖19張、查獲照片12張（見警二卷第57頁至第79頁；偵二卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表2份（見警二卷第83頁至第85頁）、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書、車輛所有權讓渡契約書各1份（見警二卷第89頁至第9 1頁）。　⒊就事實欄一、㈢至㈣部分，核與證人即告訴人黃中興、張嚴仁於警詢之證述（見警三卷第9頁至第17頁）大致相符，並有監視器影像擷圖12張、刑案現場照片10張（見警三卷第19頁至第39頁）、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份（見警三卷第45頁至第47頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告各1份（見偵三卷第57頁至第81頁、第85 頁至第86頁）。　⒋就事實欄一、㈤部分，核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時之證述（見警四卷第9頁至第12-2頁；本院四卷第57頁至第58頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見警四卷第13頁至第19頁）、監視器影像擷圖4張、查獲照片3 張（見警四卷第21頁至第25頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、㈣至㈤所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。就事實欄一、㈡至㈢部分，被告之竊盜行為各只有一個，縱有多數加重情形，仍只成立一罪，一併說明。公訴意旨就事實欄一、㈢部分雖有提及以不詳方式破壞該工寮窗戶鐵條，但所犯法條部分漏載同條項第2款，應予補充，惟如上所述，此部分仍只成立一個加重竊盜罪，且被告對於破壞鐵條乙事亦不爭執，本院亦有告知（見本院一卷第157 頁至第158頁），無影響被告權利之虞。　⒉就事實欄一、㈤部分，被告於警詢時供稱：他旁邊的門沒有拴起來，我就直接打開進去了等語（見警四卷第5頁），核與證人即告訴人藍永林於警詢及本院準備程序時證稱：外觀看起來是沒有遭破壞、窗戶未遭破壞、旁邊有一個小門看起來是沒有被破壞的痕跡、窗戶也沒有被破壞等語（見警四卷第 12-2頁；本院四卷第58頁）大致相符，足徵被告前開供述屬實，況遍閱全案卷證，亦無證據足證被告確有「毀損」或「踰越」該工廠之門窗、牆垣或其他安全設備等情事，是公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪，容有誤會，然因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，此與起訴之罪名相較，係法定刑較輕之罪名，本院亦有告知可能涉犯的是一般竊盜罪（見本院一卷第157頁），無礙其防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。　⒊就事實欄一、㈠部分，被告先侵入右昌街475之2號的保養廠，竊取車上財物，再翻越矮牆至連通之479號，竊取iPad平板電腦1台；事實欄一、㈡部分，被告先竊取該保養廠內自小客車1部及鑰匙1把，再將廠內機油等物品搬運上車之行為，均係出於同一竊盜之犯罪計畫，基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時地，接續為數個竊盜行為舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就事實欄一㈠至㈡均是以一行為同時侵害被害人郭育成、告訴人洪瑞陽；告訴人彭家昌、古鎮睿之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一踰越牆垣竊盜罪（對告訴人洪瑞陽）、一攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪（對告訴人古鎮睿）。　⒋被告所犯上開5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院一卷第165頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度簡字第4640 號判決判處有期徒刑5月；另因竊盜案件，經本院以107年度易字第27號、107年度簡字第591號、107年度審易字第917號等判決分別判處有期徒刑1年2月、8月、5月、4月、3月、8月；復因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度易字第422號、10 7年度簡字第1509號等判決分別判處有期徒刑8月、5月；又因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第769號判決判處有期徒刑5月；再因竊盜案件，經高雄地院以107年度簡字第2129號判決判處有期徒刑5月，並經本院以108年度聲字第1412號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱甲案）；另因傷害案件，經本院以108年度簡字第999號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案），甲乙2案經與另案殘刑接續執行，後接續執行拘役，於1 12年12月6日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院一卷第13頁至第37頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號1至5所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表編號1至5所示之罪各加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第13 9號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，除事實欄一、㈠之現金500元、iPad平板電腦1 台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1 台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元尚未返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林外，其餘部分均已返還事實欄一所示之告訴人等，此有前引贓物認領保管單4紙在卷可查，其犯罪所造成之損害程度略有減輕；復衡被告已坦承全部犯行，惟未與事實欄一所示之各被害人及告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告前科素行非佳（累犯部分不重複評價）、國中畢業之智識程度、業臨時工、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前獨居（見本院一卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文欄即附表編號1至5主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1至3），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。㈣沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一、㈠之現金 500元、iPad平板電腦1台、事實欄一、㈢之現金4萬5,000元、事實欄一、㈤之攝影機1台、高梁酒3瓶、萬用手套1包、口罩1盒、現金1,000元，均未扣案，也沒有返還被害人郭育成及告訴人洪瑞陽、黃中興、藍永林，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1、3、 5「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，均已返還各告訴人等，前已說明，故依照刑法第38 條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉扣案之T型扳手1支，為被告所有供事實欄一、㈡之犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷（見警二卷第13頁），爰依照刑法第38條第2項前段，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一、㈠張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元、iPad平板電腦壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之T型扳手壹支沒收。 3 事實欄一、㈢張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張昆銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得攝影機壹台、高梁酒參瓶、萬用手套壹包、口罩壹盒、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第812號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370837100號卷，稱警一卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7492號卷，稱偵一卷； ⒊本院113年度審易字第812號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第814號 ⒈高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371103600號卷，稱警二卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6611號卷，稱偵二卷； ⒊本院113年度審易字第814號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第883號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371077500號卷，稱警三卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8271號卷，稱偵三卷； ⒊本院113年度審易字第883號卷，稱本院三卷。四、113年度審易字第959號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11371053800號卷，稱警四卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10333號卷，稱偵四卷； ⒊本院113年度審易字第959號卷，稱本院四卷。

2024-10-07

CTDM-113-審易-883-20241007-1

馬交簡

馬公簡易庭

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第110號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告郭冠霆上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第73號），本院判決如下：主文郭冠霆犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據部分應補充記載澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、受理案件證明單各1份、道路交通事故現場圖2份、公路監理電子閘門系統列印資料6份、調解委員紀錄表1份及澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表暨所附事故現場照片應為15張外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一行為，同時造成2名告訴人受傷之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪論處。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，並有一定之駕駛經驗，載運貨物時更應知須並謹慎行駛以及注意車上貨物綑綁是否牢固，竟因一時輕忽，疏未遵守道路交通安全規則，致其所載運之塑膠壓條部分散落於路面，造成告訴人等受有如附件犯罪事實欄所示傷害，所為實應非難；兼衡被告否認犯罪，雖有意願與告訴人和解，惟迄今未能與告訴人達成和解之犯後態度，並考量其犯罪情節、違反義務之程度、告訴人所受之傷勢程度暨被告之智識程度、素行、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第73號　　被　　　告　郭冠霆　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之0 居澎湖縣○○市○○里000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭冠霆於民國112年11月22日17時46分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小貨車附載貨物，沿澎湖縣馬公市六合路由北往南方向行駛，本應注意汽車載運物品行駛於道路時，應將物品綑綁固定、堆放整齊，以避免掉落路中影響其他往來人、車之安全，郭冠霆竟疏未將塑膠壓條綑綁固定，致部分塑膠壓條於貨車行進中散落路面，致行駛於對向車道、由劉○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因碰撞上開掉落物後失控打滑，再與後方由林○○所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，造成其2人均人車倒地，致劉○○ 受有頭臉部、軀幹及四肢多處擦挫傷，林○○則受有雙手掌鈍傷、雙上肢及雙下肢多處擦傷等傷害。　　　二、案經劉○○、林○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭冠霆固坦承於上開時、地，駕駛車輛載運貨物，並於行車途中掉落塑膠壓條之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：那種東西不至於造成別人受傷等語。經查： (一)被告駕駛上開車輛行經前揭路段，因運載之塑膠壓條掉落，致告訴人劉○○、林○○騎乘機車行經該處，因車道忽有障礙物，致煞閃不及因而倒地受傷等事實，業據證人即告訴人劉○○ 、林○○於警詢時指述綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、澎湖縣政府警察局馬公分局交通事故談話紀錄表2份、澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表暨所附事故現場照片11張、監視器畫面擷取紀錄表暨所附照片2張、三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定書等附卷可稽。 (二)復按汽車裝載人客、貨物必須穩妥，車門應能關閉良好，物品應捆紮牢固，推放平穩，道路交通安全規則第77條第1項第2款定有明文。被告駕駛時本應盡上述注意義務，而依當時情形，又非不能注意，被告竟疏未注意為之，以致肇事而使告訴人因此受有前述傷害，被告具有過失。又告訴人2人係因本件車禍而受傷，故被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有因果關係，是本件被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官黃珮驊所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

MKEM-113-馬交簡-110-20241001-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1633號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃巍林上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第891 1號），本院判決如下：　　主　文黃巍林共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黃巍林洗錢之財物共計新臺幣壹佰柒拾柒萬參仟壹佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告黃巍林所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「111年3月、 4月間」，更正為「112年年初」；第17行「犯意」，補充為「犯意聯絡」；附件附表更正為如本判決附表；證據部分，補充「被告於113年9月10日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布施行，同年0月0 日生效。經查：　⒈被告雖提供其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。　⒊又112年6月24日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪（即包含修正前第14條），在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本次修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪（即包含本次修正前第14條），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本次修正後洗錢防制法第23條第4項前段條文則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前揭法律自11 2年6月24日後修正之規定，均以偵查及歷次審判均自白，本次修正更以如有所得並自動繳交全部所得財物始能減刑，要件均較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6月24日修正前之規定。㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。而被告與與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱「小宇宙」之人間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告多次轉匯告訴人匯入之款項，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。被告以一行為，同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以洗錢罪。查被告於偵查及本院審理時，就被訴之洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，應依112年6月24日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟共同對告訴人施用詐術騙取金錢，並提供自己之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有財產權益或金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額及損失，以及被告洗錢之額度、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈣、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件依指示轉出或提款之金額共計新臺幣（下同）177萬3,1 32元（詳如本判決附表合計轉出(提款)金額欄所示），為其洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　1　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附表編號匯款(存款)時間匯款(存款)金額（新臺幣）受款帳戶轉出(提款)時間轉出(提款)金額（新臺幣）備註 1 112年1月28日晚間7時36分 1萬5,000元本案中信帳戶 112年1月28日晚間7時52分 1萬3,400元 2 112年1月31日下午5時 1萬7,000元本案中信帳戶 112年1月28日晚間7時52分 1萬4,000元 3 112年2月3日下午5時17分 1萬元本案中信帳戶 112年2月3日凌晨5時4分 1萬元 4 112年2月3日下午5時18分 3萬本案中信帳戶 112年2月3日晚間10時8分 3萬元 5 112年2月5日晚間7時12分 1萬元本案中信帳戶 112年2月5日晚間8時4分 1萬元 6 112年2月5日晚間7時13分 2萬元本案中信帳戶 112年2月5日晚間8時29分 1萬4,000元 7 112年2月18日凌晨0時30分 2萬9,100元（含手續費15元）本案一銀帳戶 112年2月18日凌晨1時29分 3萬元 8 112年2月13日凌晨1時13分 2萬5,000元本案中信帳戶 112年2月13日凌晨1時25分 2萬5,000元 9 112年2月14日上午9時45分 5萬元本案中信帳戶 ①112年2月14日晚間10時21分 ②112年2月14日晚間10時25分 ①4萬元 ②1萬元 10 112年2月15日下午3時8分 5萬元本案中信帳戶 ①112年2月15日下午3時12分 ②112年2月16日晚間0時16分 ①3萬元 ②2萬元 11 112年2月16日上午9時45分 5萬元本案中信帳戶 112年2月16日上午10時21分 3萬元 12 112年2月17日晚間8時53分 1萬5,000元本案中信帳戶 ①112年2月17日晚間9時15分 ②112年2月17日晚間9時24分 ①1,000元 ②2萬9,000元 13 112年2月18日晚間0時34分 1萬1,000元本案中信帳戶 ①112年2月18日晚間0時48分 ②112年2月18日晚間3時49分 ①1,000元 ②1萬2,000元 14 112年2月19日晚間10時41分 1萬5,000元本案中信帳戶 ①112年2月19日晚間10時44分 ②112年2月19日晚間10時46分 ①5,000元 ②1萬元 15 112年2月20日中午12時14分 2萬5,000元本案中信帳戶 ①112年2月20日中午12時25分 ②112年2月20日中午1時15分 ①1萬6,000元 ②9,000元 16 112年2月21日上午9時49分 1萬5,000元本案中信帳戶 112年2月21日上午11時2分 2萬1,000元 17 112年2月22日下午5時37分 1萬5,000元本案中信帳戶 112年2月22日下午6時21分 1萬5,000元 18 112年2月23日下午2時44分 2萬元本案中信帳戶 112年2月23日下午5時48分 2萬元 19 112年2月25日上午11時46分 1萬5,000元本案中信帳戶 112年2月25日上午12時17分 1萬5,000元 20 112年2月26日下午2時23分 2萬5,000元本案中信帳戶 ①112年2月26日下午2時36分 ②112年2月26日晚間9時37分 ③112年2月27日晚間1時4分 ①1萬6,000元 ②2,000元 ③7,000元 21 112年2月28日凌晨0時28分 3萬元本案中信帳戶 ①112年2月28日凌晨1時20分 ②112年2月28日凌晨1時25分 ③112年2月28日凌晨1時34分 ④112年2月28日凌晨3時14分 ①2萬元 ②1萬元 ③4,000元 ④6,000元 22 112年2月28日凌晨0時37分 1萬元本案中信帳戶 23 112年2月28日上午9時32分 1萬1,100元（含手續費15元）本案一銀帳戶 112年2月28日上午10時31分 1萬元 24 112年3月1日中午12時51分 3萬元本案中信帳戶 112年3月1日上午12時59分 2萬9,000元 25 112年3月2日晚間8時16分 2萬元本案一銀帳戶 112年3月3日早上7時37分 2萬5,000元 26 112年3月2日晚間6時20分 3萬元本案中信帳戶 112年3月2日晚間6時52分 3萬元 27 112年3月3日晚間9時54分 2萬100元（含手續費15元）本案一銀帳戶 ①112年3月3日晚間11時2分 ②112年3月4日凌晨0時52分 ③112年3月4日凌晨1時38分 ①5,000元 ②5,000元 ③1萬9,000元 28 112年3月3日晚間9時26分 2萬元本案中信帳戶 ①112年3月3日晚間9時39分 ②112年3月4日晚間0時49分 ③112年3月4日上午9時47分 ①4,000元 ②5,000元 ③1萬3,000元 29 112年3月4日晚間7時44分 2萬6,000元本案中信帳戶 ①112年3月4日晚間7時49分 ②112年3月5日上午6時57分 ①1萬2,000元 ②1萬7,000元 30 112年3月4日晚間7時46分 2,000元本案中信帳戶 31 112年3月4日晚間7時53分 2,000元本案中信帳戶 32 112年3月8日晚間5時31分 2萬元本案中信帳戶 112年3月8日晚間5時39分 2萬元 33 112年3月10日上午9時38分 2萬元本案中信帳戶 112年3月10日上午10時3分 2萬元 34 112年3月10日晚間6時29分 2萬5,000元本案一銀帳戶 ①112年3月10日晚間6時36分 ②112年3月10日晚間6時57分 ①2萬元 ②5,000元 35 112年3月13日上午11時25分 8萬元本案中信帳戶 ①112年3月13日上午12時19分 ②112年3月13日晚間5時33分 ③112年3月13日晚間7時58分 ④112年3月13日晚間10時44分 ①3萬元 ②3萬6,000元 ③1萬元 ④3,000元 36 112年3月14日中午12時05分 2萬元本案中信帳戶 112年3月14日下午3時49分 2萬元 37 112年3月15日上午10時29分 3萬5,000元本案中信帳戶 ①112年3月15日上午11時16分 ②112年3月15日上午12時11分 ③112年3月15日晚間9時12分 ①1萬2,000元 ②2萬元 ③7,000元 38 112年3月16日上午11時35分 5,000元本案一銀帳戶 112年3月16日上午11時39分 5,000元 39 112年3月18日下午3時15分 2萬5,000元本案中信帳戶 ①112年3月18日下午3時22分 ②112年3月18日下午4時20分 ①8,000元 ②1萬7,000元 40 112年3月18日下午3時16分 1萬元本案一銀帳戶 ①112年3月18日下午4時45分 ②112年3月18日晚間6時20分 ①5,000元 ②4,000元 41 112年3月28日晚間6時42分 1萬元本案中信帳戶 ①112年3月28日晚間6時45分 ②112年3月28日晚間6時49分 ①5,000元 ②2,632元 42 112年3月29日下午2時52分 6,000元本案中信帳戶 112年3月29日下午2時55分 5,000元 43 112年3月31日晚間6時54分 4萬元本案中信帳戶 ①112年3月31日晚間6時59分 ②112年3月31日晚間7時28分 ③112年3月31日晚間10時59分 ④112年4月1日晚間3時36分 ⑤112年4月1日晚間6時20分 ①1萬5,000元 ②5,000元 ③10,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 44 112年4月3日下午5時6分 7萬元本案中信帳戶 ①112年4月3日下午6時24分 ②112年4月3日下午6時49分 ③112年4月3日下午7時31分 ④112年4月3日晚間8時4分 ⑤112年4月3日晚間11時9分 ⑥112年4月4日晚間0時39分 ①5,000元 ②3萬元 ③2,000元 ④1萬2,000元 ⑤2,000元 ⑥2萬1,000元 45 112年4月4日上午11時46分 1萬元本案中信帳戶 112年4月4日上午12時6分 1萬元 46 112年4月5日晚間6時14分 9萬元本案中信帳戶 ①112年4月5日晚間6時54分 ②112年4月5日晚間7時4分 ③112年4月5日晚間7時10分 ④112年4月5日晚間7時49分 ①3萬元 ②4萬7,900元 ③5,000元 ④5,000元 47 112年4月6日晚間6時11分 5萬4,000元本案中信帳戶 ①112年4月6日晚間6時29分 ②112年4月6日晚間6時58分 ③112年4月6日晚間6時59分 ④112年4月6日晚間8時31分 ⑤112年4月7日晚間1時51分 ⑥112年4月7日晚間1時53分 ⑦112年4月7日下午4時22分 ⑧112年4月7日下午5時8分 ①5,000元 ②5,000元 ③3,000元 ④1萬5,000元 ⑤5,000元 ⑥1萬1,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 48 112年4月9日下午5時09分 6萬元本案中信帳戶 ①112年4月9日下午6時21分 ②112年4月9日晚間9時35分 ③112年4月10日晚間0時17分 ④112年4月10日晚間0時38分 ①3萬元 ②5,000元 ③4,000元 ④1,000元 49 112年4月11日下午2時01分 4萬元本案中信帳戶 ①112年4月11日下午4時1分 ②112年4月11日下午5時52分 ①1萬元 ②3萬7,000元 50 112年4月11日下午2時15分 7,000元本案中信帳戶 51 112年4月12日下午2時58分 3萬6,000元本案中信帳戶 ①112年4月12日下午3時15分 ②112年4月12日下午3時22分 ①3萬元 ②6,000元 52 112年4月20日下午4時48分 10萬元本案中信帳戶 ①112年4月20日下午5時15分 ②112年4月20日下午5時25分 ③112年4月20日晚間8時2分 ④112年4月20日晚間8時16分 ⑤112年4月20日晚間8時48分 ⑥112年4月20日晚間11時21分 ⑦112年4月21日晚間0時5分 ⑧112年4月21日晚間0時9分 ⑨112年4月21日下午3時57分 ⑩112年4月21日晚間6時14分 ⑪112年4月21日晚間8時44分 ①2萬元 ②3萬元 ③3,000元 ④3,000元 ⑤3萬元 ⑥4,000元 ⑦2,000元 ⑧1萬元 ⑨4,000元 ⑩1萬6,000元 ⑪3萬元 53 112年4月20日下午4時49分 5萬元本案中信帳戶 54 112年4月25日晚間7時40分 2萬元本案中信帳戶 112年4月25日晚間7時59分 2萬元 55 112年4月26日下午2時40分 3萬元本案中信帳戶 112年4月26日下午2時43分 3萬元 56 112年4月27日下午2時11分 1萬元本案中信帳戶 ①112年4月27日下午5時50分 ②112年4月27日晚間7時58分 ③112年4月27日晚間9時49分 ①5,000元 ②4,000元 ③5,000元 57 112年5月2日下午2時25分 3萬元本案中信帳戶 112年5月2日下午2時36分 3萬元 58 112年5月3日凌晨0時35分 5萬元本案中信帳戶 ①112年5月4日晚間5時37分 ②112年5月4日晚間6時3分 ①4萬元 ②1萬元 59 112年5月10日上午12時57分 1萬元本案中信帳戶 ①112年5月10日上午12時57分 ②112年5月11日晚間6時17分 ①3,200元 ②2萬元 60 112年5月17日上午9時54分 2萬元本案中信帳戶 ①112年5月17日上午12時56分 ②112年5月17日下午2時35分 ③112年5月18日上午11時44分 ①6,000元 ②3,000元 ③2萬1,000元 61 112年5月29日晚間10時16分 8,000元本案中信帳戶 112年5月30日凌晨1時52分 8,000元 62 112年6月1日中午12時19分 1萬8,000元本案中信帳戶 112年6月1日中午12時31分 1萬8,000元 63 112年6月2日上午11時47分 2,000元本案中信帳戶 112年6月2日上午11時55分 2,000元 64 112年8月30日上午10時50分 2萬元本案中信帳戶 112年8月30日上午11時 2萬元 65 112年9月20日下午1時16分 1萬7,000元本案中信帳戶 ①112年9月20日下午1時38分 ②112年9月21日下午3時48分 ③112年9月21日晚間8時5分 ④112年9月21日晚間8時6分 ①5,000元 ②5,000元 ③3,500元 ④8,500元 66 112年9月21日晚間7時07分 5,000元本案中信帳戶 67 112年9月22日下午1時15分 2萬5,000元本案中信帳戶 ①112年9月22日下午1時18分 ②112年9月24日凌晨2時36分 ③112年9月24日上午5時31分 ④112年9月24日晚間11時53分 ①5,000元 ②2,000元 ③1萬元 ④6,000元 68 112年10月25日晚間8時6分 1萬元本案中信帳戶 112年10月26日凌晨0時2分 1萬元 69 112年10月28日下午3時29分 1萬元本案中信帳戶 112年10月28日晚間10時44分 1萬元合計轉出(提款)金額新臺幣1,773,132元附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8911號　　被　　　告　黃巍林　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃巍林前於民國109年1月間，已有因交付自己胞妹黃璿林申辦之銀行帳戶及行動電話等資料，而遭檢察官起訴幫助詐欺罪，並經臺灣新北地方法以111年度金簡字第333號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，緩刑2年之紀錄，而依其上開經歷，已可明確知悉若將帳戶提供他人使用或為他人收受款項、轉帳，可能係不法詐騙集團詐欺財物之行為，如提供自己開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）予他人收受帳戶並為其提款、轉帳，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，仍於111年3月、4月間透過交友軟體結識真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱「小宇宙」之男子後，經「小宇宙」要求協助提供帳戶收取匯款，並幫忙提領、轉帳，即與之共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等犯意，於112年2月8日前之某日時，以通訊軟體將自己申辦之第一商業銀行000-00000000 000號（下稱本案一銀帳戶）及中國信託商業銀行000-00000 0000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）帳戶資料提供予「小宇宙」。「小宇宙」亦於112年1月間，亦透過交友軟體結識莊惠斐，隨後即以帳戶遭凍結需用款、將來可償還等理由向莊惠斐借款，致莊惠斐陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示匯款（存款）之金額，以匯款或存款方式轉至附表所示之本案一銀帳戶或本案中國信託帳戶帳戶，黃巍林再於附表所示之轉出(提款)時間，依「小宇宙」指示，將款項轉出或提出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，黃巍林並從中抽取不詳報酬。二、案經莊惠斐訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃巍林於警詢及偵查中之自白坦承上開犯罪事實 2 告訴人莊惠斐於警詢及偵查中之指訴證明告訴人遭詐騙並匯款或存款至本案一銀帳戶或本案中國信託帳戶等事實。 3 告訴人提供之匯款單據影本及存摺交易明細等資料及其與「小宇宙」之對話紀錄列印頁1紙 4 被告提出之不完整對話紀錄列印頁共8紙證明被告依「小宇宙」指示轉帳、提款之事實。 5 本案一銀帳戶及本案中國信託帳戶申登資料及交易明細各1份證明本案一銀帳戶及本案中國信託帳戶均為被告所有，且告訴人有匯款或存款至該等帳戶等事實。二、核被告黃巍林所為，係犯刑法第339條第1條詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「小宇宙」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告自白洗錢犯行，若其於歷次審判中亦均自白，請依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨附表編號匯款(存款)時間匯款(存款)金額受款帳戶轉出(提款)時間轉出金額備註 1 112年1月28日晚間7時36分 1萬5,000元本案中信帳戶 112年1月28日晚間7時52分 1萬3,400元 2 112年1月31日下午5時 1萬7,000元本案中信帳戶 112年1月28日晚間7時52分 1萬4,000元 3 112年2月3日下午5時18分 1萬元本案中信帳戶 112年2月3日晚間10時8分 3萬元 5 112年2月5日晚間7時12分 1萬元本案中信帳戶 112年2月5日晚間8時4分 1萬元 6 112年2月5日晚間7時13分 2萬元本案中信帳戶 112年2月5日晚間9時1分 1萬4,000元 7 112年2月18日凌晨0時30分 2萬9,100元（含手續費15元）本案一銀帳戶 112年2月18日凌晨1時29分 3萬元 8 112年2月13日凌晨1時13分 2萬5,000元本案中信帳戶 112年2月13日凌晨1時25分 2萬5,000元 9 112年2月14日上午9時45分 5萬元本案中信帳戶 ①112年2月14日晚間10時21分 ②112年2月14日晚間10時25分 ①4萬元 ②1萬元 10 112年2月15日下午3時8分 5萬元本案中信帳戶 ①112年2月15日下午3時12分 ②112年2月16日晚間0時16分 ①4萬元 ②2萬元 11 112年2月16日上午9時45分 5萬元本案中信帳戶 112年2月16日上午10時21分 3萬元 12 112年2月17日晚間8時53分 1萬5,000元本案中信帳戶 ①112年2月17日晚間9時15分 ②112年2月17日晚間9時24分 ①1,000元 ②2萬9,000元 13 112年2月18日晚間0時34分 1萬1,000元本案中信帳戶 ①112年2月18日晚間0時48分 ②112年2月18日晚間3時49分 ①1,000元 ②1萬2,000元 14 112年2月19日晚間10時41分 1萬5,000元本案中信帳戶 ①112年2月19日晚間10時44分 ②112年2月19日晚間10時46分 ①5,000元 ②1萬元 15 112年2月20日中午12時14分 2萬5,000元本案中信帳戶 ①112年2月19日晚間10時44分 ②112年2月19日晚間10時46分 ①1萬6,000元 ②9,000元 16 112年2月21日上午9時49分 1萬5,000元本案中信帳戶 112年2月21日上午11時2分 2萬1,000元 17 112年2月22日下午5時37分 1萬5,000元本案中信帳戶 112年2月22日下午6時21分 1萬5,000元 18 112年2月23日下午2時44分 2萬元本案中信帳戶 112年2月23日下午5時48分 2萬元 19 112年2月25日上午11時46分 1萬5,000元本案中信帳戶 112年2月25日上午12時17分 1萬5,000元 20 112年2月26日下午2時23分 2萬5,000元本案中信帳戶 ①112年2月26日下午2時36分 ②112年2月26日晚間9時37分 ③112年2月27日晚間1時4分 ①1萬6,000元 ②2,000元 ③7,000元 21 112年2月28日凌晨0時28分 3萬元本案中信帳戶 ①112年2月28日凌晨1時 ②112年2月28日凌晨1時25分 ③112年2月28日凌晨0時34分 ④112年2月28日凌晨3時14分 ①2萬元 ②1萬元 ③4,000元 ④6,000元 22 112年2月28日凌晨0時30分 1萬元本案中信帳戶 23 112年2月28日上午9時32分 1萬1,100元（含手續費15元）本案一銀帳戶 112年2月28日上午10時31分 1萬元 24 112年3月1日中午12時51分 3萬元本案中信帳戶 112年3月1日上午12時59分 2萬9,000元 25 112年3月2日晚間8時16分 2萬元本案一銀帳戶 112年3月2日晚間8時27分 2萬5,000元 26 112年3月2日晚間6時20分 3萬元本案中信帳戶 112年3月2日晚間6時52分 3萬元 27 112年3月3日晚間9時54分 2萬100元（含手續費15元）本案一銀帳戶 ①112年3月3日晚間11時2分 ②112年3月4日凌晨0時52分 ③112年3月4日凌晨1時38分 ①5,000元 ②5,000元 ③1萬9,000元 28 112年3月3日晚間9時26分 2萬元本案中信帳戶 ①112年3月3日晚間9時36分 ②112年3月4日晚間0時49分 ③112年3月4日上午9時47分 ①4,000元 ②5,000元 ③1萬3,000元 29 112年3月4日晚間7時44分 2萬6,000元本案中信帳戶 ①112年3月4日晚間7時49分 ②112年3月5日上午6時57分 ①1萬2,000元 ②1萬7,000元 30 112年3月4日晚間7時46分 2,000元本案中信帳戶 31 112年3月4日晚間7時53分 2,000元本案中信帳戶 32 112年3月8日晚間5時31分 2萬元本案中信帳戶 112年3月8日晚間5時39分 2萬元 33 112年3月10日上午9時38分 2萬元本案中信帳戶 112年3月10日上午10時3分 2萬元 34 112年3月10日晚間6時29分 2萬5,000元本案一銀帳戶 ①112年3月10日晚間6時36分 ②112年3月10日晚間6時57分 ①2萬元 ②5,000元 35 112年3月13日上午11時25分 8萬元本案中信帳戶 ①112年3月13日上午12時19分 ②112年3月13日晚間5時33分 ③112年3月13日晚間7時58分 ④112年3月13日晚間10時44分 ①3萬元 ②3萬6,000元 ③1萬元 ④3,000元 36 112年3月14日中午12時05分 2萬元本案中信帳戶 112年3月14日下午3時05分 2萬元 37 112年3月15日上午3時29分 3萬5,000元本案中信帳戶 ①112年3月15日上午11時16分 ②112年3月15日上午12時11分 ③112年3月15日晚間9時12分 ①1萬2,000元 ②2萬元 ③7,000元 38 112年3月16日上午11時35分 5,000元本案一銀帳戶 112年3月16日上午11時39分 5,000元 39 112年3月18日下午3時15分 2萬5,000元本案中信帳戶 ①112年3月15日上午11時16分 ②112年3月15日上午12時11分 ①8,000元 ②1萬7,000元 40 112年3月18日下午3時16分 1萬元本案一銀帳戶 ①112年3月18日下午4時45分 ②112年3月18日晚間6時20分 ①5,000元 ②4,000元 41 112年3月28日晚間6時42分 1萬元本案中信帳戶 ①112年3月28日晚間6時45分 ②112年3月28日晚間6時49分 ①5,000元 ②2,632元 42 112年3月29日下午2時52分 6,000元本案中信帳戶 112年3月29日下午2時55分 5,000元 43 112年3月31日晚間6時54分 4萬元本案中信帳戶 ①112年3月31日晚間6時59分 ②112年3月31日晚間7時28分 ③112年3月31日晚間10時59分 ④112年4月1日晚間3時36分 ⑤112年4月1日晚間6時20分 ①1萬5,000元 ②7,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 44 112年4月3日下午5時6分 7萬元本案中信帳戶 ①112年4月3日下午6時24分 ②112年4月3日下午6時49分 ③112年4月3日下午7時31分 ④112年4月3日晚間8時4分 ⑤112年4月3日晚間11時9分 ⑥112年4月4日晚間0時39分 ①5,000元 ②3萬元 ③2,000元 ④1萬2,000元 ⑤2,000元 ⑥2萬1,000元 45 112年4月4日上午11時46分 1萬元本案中信帳戶 112年4月4日上午12時6分 1萬元 46 112年4月5日晚間6時14分 9萬元本案中信帳戶 ①112年4月5日晚間6時54分 ②112年4月5日晚間7時4分 ③112年4月5日晚間7時10分 ④112年4月5日晚間7時49分 ①3萬元 ②4萬9,000元 ③5,000元 ④5,000元 47 112年4月6日晚間6時11分 5萬4,000元本案中信帳戶 ①112年4月6日晚間6時29分 ②112年4月6日晚間6時58分 ③112年4月6日晚間6時59分 ④112年4月6日晚間8時31分 ⑤112年4月7日晚間1時51分 ⑥112年4月7日晚間1時53分 ⑦112年4月7日下午4時22分 ⑧112年4月7日下午5時8分 ①5,000元 ②5,000元 ③3,000元 ④1萬5,000元 ⑤5,000元 ⑥1萬1,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 48 112年4月9日下午5時09分 6萬元本案中信帳戶 ①112年4月9日下午6時21分 ②112年4月9日晚間9時35分 ③112年4月10日晚間0時17分 ④112年4月10日晚間0時38分 ①3萬元 ②4,000元 ③5,000元 ④1,000元 49 112年4月11日下午2時01分 4萬元本案中信帳戶 ①112年4月11日下午4時1分 ②112年4月11日下午5時52分 ①1萬元 ②3萬7,000元 50 112年4月11日下午2時15分 7,000元本案中信帳戶 51 112年4月12日下午2時58分 3萬6,000元本案中信帳戶 ①112年4月12日下午3時15分 ②112年4月12日下午3時22分 ①3萬元 ②6,000元 52 112年4月20日下午4時48分 10萬元本案中信帳戶 ①112年4月20日下午5時15分 ②112年4月20日下午5時25分 ③112年4月20日晚間8時2分 ④112年4月20日晚間8時16分 ⑤112年4月20日晚間8時48分 ⑥112年4月20日晚間11時21分 ⑦112年4月21日晚間0時5分 ⑧112年4月21日晚間0時9分 ⑨112年4月21日下午3時57分 ⑩112年4月21日晚間6時14分 ⑪112年4月21日晚間8時44分 ①2萬元 ②3萬元 ③3,000元 ④3,000元 ⑤3萬元 ⑥4,000元 ⑦2,000元 ⑧1萬元 ⑨4,000元 ⑩1萬6,000元 ⑪3萬元 53 112年4月20日下午4時49分 5萬元本案中信帳戶 54 112年4月25日晚間7時40分 2萬元本案中信帳戶 112年4月25日晚間7時59分 2萬元 55 112年4月26日下午2時40分 3萬元本案中信帳戶 112年4月26日下午2時43分 3萬元 56 112年4月27日下午2時11分 1萬元本案中信帳戶 ①112年4月27日下午5時50分 ②112年4月27日晚間7時58分 ③112年4月27日晚間9時49分 ①5,000元 ②4,000元 ③5,000元 57 112年5月2日下午2時25分 3萬元本案中信帳戶 112年5月2日下午2時36分 3萬元 58 112年5月3日凌晨0時35分 5萬元本案中信帳戶 ①112年5月3日晚間6時35分 ②112年5月3日晚間8時55分 ①4萬元 ②1萬元 59 112年5月10日上午12時57分 1萬元本案中信帳戶 ①112年5月10日上午12時57分 ②112年5月11日晚間6時17分 ①3,200元 ②2萬元 60 112年5月17日上午9時54分 2萬元本案中信帳戶 ①112年5月17日上午12時56分 ②112年5月17日下午2時35分 ③112年5月18日上午11時44分 ①6,000元 ②3,000元 ③2萬1,000元 61 112年5月29日晚間10時16分 8,000元本案中信帳戶 112年5月30日凌晨1時52分 8,000元 62 112年6月1日中午12時19分 1萬8,000元本案中信帳戶 112年6月1日中午12時31分 1萬8,000元 63 112年6月2日上午11時47分 2,000元本案中信帳戶 112年6月2日上午11時55分 2,000元 64 112年8月30日上午10時50分 2萬元本案中信帳戶 112年8月30日上午11時 2萬元 65 112年9月20日下午1時16分 1萬7,000元本案中信帳戶 ①112年9月20日下午1時38分 ②112年9月20日下午3時48分 ③112年9月21日晚間8時5分 ④112年9月21日晚間8時6分 ①5,000元 ②5,000元 ③3,500元 ④8,500元 66 112年9月21日晚間7時07分 5,000元本案中信帳戶 67 112年9月22日下午1時15分 2萬5,000元本案中信帳戶 ①112年9月22日下午1時18分 ②112年9月24日凌晨2時36分 ③112年9月24日上午5時31分 ④112年9月24日晚間11時53分 ①5,000元 ②2,000元 ③1萬元 ④6,000元 68 112年10月25日晚間8時6分 1萬元本案中信帳戶 112年10月26日凌晨0時2分 1萬元 69 112年10月28日下午3時29分 1萬元本案中信帳戶 112年10月28日晚間11時44分 1萬元

2024-10-01

PCDM-113-審金訴-1633-20241001-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第717號上訴人即被告李庠輝選任辯護人廖偉成律師上訴人即被告洪子朋選任辯護人羅閎逸律師陳瑞斌律師上訴人即被告李宗岳選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師上訴人即被告陳廷軒選任辯護人陳乃慈律師（法律扶助）上訴人即被告黃俊惠選任辯護人吳冠邑律師（法律扶助）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度重訴字第1457號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695 、4291、7248、13162、24077號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表二編號2李庠輝之宣告刑，及李庠輝定應執行刑部分均撤銷。李庠輝所犯如附表二編號2所之罪，處如附表二編號2「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。李庠輝就上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸年貳月。犯罪事實一、李庠輝（綽號「小龍」）、林柏豪（綽號「小古」，已死亡，業經本院為公訴不受理判決）、洪子朋、李宗岳（綽號「阿岳」）、陳廷軒（綽號「小豪」）均明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種及製造，而李庠輝認為栽種大麻製成毒品販售有利可圖，乃邀集林柏豪，林柏豪再邀約洪子朋、李宗岳、陳廷軒共同集資設立大麻栽種場，其等即共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由李庠輝出資新臺幣（下同）520萬元，洪子朋、李宗岳、陳廷軒則各出資10萬元、15萬元、35萬元，洪子朋、李宗岳將其等出資款項交予陳廷軒，陳廷軒再連同自己之出資款項轉交給林柏豪，由林柏豪於民國111年7、 8月間某日，在臺中市○○區○○路0段0000號「友鑽租車行」附近交予李庠輝，林柏豪之投資款項40萬元，則委由其不知情之配偶鍾○○於同年7、8月間（起訴書誤載為000年0月間，應予更正），在臺中市○○區○○路000號前交付予李庠輝。俟李庠輝收齊投資款項後，即於000年0月間，購置栽種大麻所需之器具、設備，並在其向不知情之林○○所承租、址設臺中市 ○○區○○路000○00號屋內開始種植大麻（下稱烏日廠）。栽種方法為李庠輝將大麻種子放置在棉塊中澆水令其發芽，再將發芽之幼苗移植到育苗盆內，定期施以水分、肥料、營養液，輔以照明燈、加濕器、溫度計、除濕機等設備，提供大麻植株成長合適之溫度、照度與濕度；待大麻植株陸續成株開花後，李庠輝即持剪刀採摘成熟之大麻花，復將採得之成熟大麻花放置在塑膠籃內使用電風扇吹乾使之乾燥，再將其中少許部分風乾之大麻花放入玻璃罐內保存進行後續之固化，以此人為方式加工施以助力，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食，而製造第二級毒品大麻既遂。嗣員警於112年2月13日，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，搜索烏日廠並拘提李庠輝到案，而扣得如附表一編號4至46所示之大麻植株、乾燥大麻花、半乾燥之大麻葉、研磨之大麻葉、大麻種子、及用以栽種或製造乾燥大麻花之設備、器具等物，因而查獲上情。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理由壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。則於實質上或裁判上一罪案件，被告僅就第一審之有罪部分提起上訴，而檢察官就第一審判決說明不另為無罪諭知部分，並未一併上訴之情形，審判及上訴不可分原則即無適用之餘地，該不另為無罪諭知部分不生移審效果，於上訴權人上訴期間最後屆滿時即告確定，自非第二審之審判範圍；至若被告明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，亦非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1677號、112年度台上字第2833號判決意旨參照）。原審判決後，上訴人即被告李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳、洪子朋均提起上訴，李庠輝明示就原判決犯罪事實一、二、三、六之量刑部分、黃俊惠明示就原判決犯罪事實一之量刑部分、陳廷軒就原判決犯罪事實三之量刑部分、李宗岳就原判決犯罪事實四之量刑部分提起上訴，對上開部分原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，至於陳廷軒、洪子朋則就原判決犯罪事實二部分全部上訴（不含不另為無罪諭知部分）（見本院卷第325至326、454至456頁），故本院之審判範圍，除就原判決犯罪事實二（即本判決犯罪事實一）關於洪子朋、陳廷軒部分應全部予以審理外，其餘部分（即原判決犯罪事實一、三、四、六，及原判決犯罪事實二關於李庠輝部分）僅就量刑部分予以審理，上開量刑上訴部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均詳如原判決所載。另就原判決犯罪事實二關於李宗岳部分，李宗岳提起上訴後復於113年9月20日撤回上訴而告確定（見本院卷第507頁之撤回上訴狀），故此部分不在本院審判範圍，併予敘明。　　貳、本判決犯罪事實一關於洪子朋、陳廷軒部分：一、證據能力部分：本判決所引用此部分洪子朋、陳廷軒以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、洪子朋、陳廷軒及其等辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定此部分犯罪事實所憑之證據及理由：㈠此部分之犯罪事實，除就製造大麻是否已達既遂外，其餘部分，業據洪子朋於偵查中、原審及本院審理時（見偵六卷【各偵查卷宗見附表三之卷宗字別對照表，下同】第175至177 頁、重訴字卷一第406頁、重訴字卷二第38、258頁、本院卷第328至329、480、486頁）、陳廷軒於警詢時、偵查中、原審及本院審理時（見偵二卷第9至15、323至325頁、重訴字卷一第374頁、重訴字卷二第38、258頁、本院卷第328至329 、480、486頁）均坦承不諱，核與李庠輝於警詢時及偵查中、原審審理時（見偵三卷第19至34、413至417頁、偵四卷第 75至81、234至235、243至247、267至271頁、偵六卷第107 至109、345至348頁、重訴字卷二第214至228頁）、林柏豪於警詢時、偵查中（見偵六卷第115至119、123至128頁、偵七卷第411至412頁）、李宗岳於警詢時（見偵一卷第393至3 98頁）、證人林○○於警詢時（見偵三卷第135至138頁）、證人鍾○○於警詢及偵查中（見偵六卷第159至162、389至390頁）證述之情節大致相符，並有原審法院112年聲搜字第103、 243、879號搜索票、自願受搜索同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行動電話採證同意書、廠房租賃契約書、臺灣中小企銀支票、土地所有權狀影本、搜索現場及蒐證照片、位置圖、扣押物品照片、李庠輝扣案手機之telegram帳號「好起來」數位鑑識訊息、林柏豪扣案手機內與李庠輝之數位鑑識訊息、李庠輝、林柏豪扣案手機之通訊軟體對話訊息翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月27日調科壹字第11223906030號鑑定書附卷可稽（見偵一卷第47至49、51至57、61、373頁、偵卷二第27、29至33、315頁、偵三卷第47至49、51至61、77至81 、91至109、145至174、229至393頁、偵四卷9至20、29至40 、93至230、253至263、295至299、329至330頁、偵六卷第6 3至65、67至71頁、偵七卷第153至155、157至161、165、19 5至204、205至288頁），及如附表一所示之物扣案可證。㈡毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為，至製造毒品既、未遂與否之判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既遂（最高法院113年度台上字第260、2467號、112年度台上字第1375號、111年度台上字第4172、5026號、110年度台上字第446、3949號判決意旨參照）。經查，烏日廠於112年2 月13日為警查獲時，在玻璃瓶及塑膠籃內扣得大麻花（按即偵三卷第55頁之扣押物品目錄表編號B-6、B-6-1），且均已呈枯萎、脫水之乾燥狀態，此有查獲現場照片可佐（見偵三卷第95至99頁）；復參以李庠輝於警詢時供稱烏日廠從種子培育到可以收成，整個過程約5至6個月，而其栽種大麻成株後，剪取植株大麻花，再平鋪在塑膠籃內使用電風扇吹至乾燥，乾燥後就放入玻璃罐內保存4至6個星期固化後即可使用，已經有第1次收成，成品目前乾燥中等語（見偵三卷第28 至29頁），並於原審審理時證稱：我有試抽過但太辣等語（見重訴字卷二第224頁），足證前開扣案之大麻花均已乾燥，更可點燃吸食，從而，李庠輝將大麻花以人為方式加工施以助力，使之乾燥已達到供人施用之程度，而為製造第二級毒品大麻既遂甚明。至於李庠輝於112年2月14日偵查中、原審羈押訊問時、原審準備程序及審理時供、證稱：罐子和籃子裡面的大麻都是風乾到一半，我有試抽過可能乾燥還不夠，抽起來味道太辣還不能抽云云（見偵三卷第413至414頁、聲羈字第75號卷第17頁、重訴字卷一第347頁、重訴字卷二第217至218、224頁），惟大麻無論乾燥程度多寡，均可供人施用達迷幻之藥理效果，差別僅止於煙草燃燒效率，施用口感及賣相價錢，此參法務部調查局113年1月25日調科壹字第11300030570號函即明（見重訴字卷二第125頁），是李庠輝所述大麻乾燥之程度、施用之主觀口感等節，均與本案製造大麻是否既遂之認定無涉。則洪子朋、陳廷軒及其等辯護人所辯：扣案之大麻花均仍在乾燥中，且李庠輝試抽之味道嗆辣，尚未可供施用，為僅屬製造未遂云云，均不可採。另黃俊惠於警詢時稱：李庠輝告訴我烏日廠的大麻都還沒有收成，而且我去看的時候在開花期，還沒有到可以採收的階段等語（見偵三卷第56至57頁），然此與前開本案遭查獲時已有採收並放置在玻璃瓶及塑膠籃內，且呈枯萎、脫水之大麻花狀態不同，黃俊惠所述應係李庠輝尚未採摘大麻花前之烏日廠現狀，自無足採為對洪子朋、陳廷軒有利之認定。　　　㈢綜上所述，此部分事證明確，洪子朋、陳廷軒製造第二級毒品既遂之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、意圖製造而栽種、製造，亦不得持有具發芽活性之大麻種子。是核洪子朋、陳廷軒就此部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　㈡洪子朋、陳廷軒意圖製造而栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，且其等製造後持有大麻之行為，則為製造之當然結果，均不另論罪。起訴意旨認洪子朋、陳廷軒係涉犯意圖製造而栽種大麻、製造第二級毒品罪，二罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以製造第二級毒品罪處斷，容有誤會。㈢洪子朋、陳廷軒與李庠輝、林柏豪、李宗岳就此部分犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。而自000年0月間起至 112年2月13日為警查獲止，在烏日大麻栽種接續栽種大麻，並將成熟之大麻花採摘後使之乾燥製成第二級毒品，係於同一地點、密接之時間實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯之包括一罪。叁、刑之減輕事由之審酌（含洪子朋、陳廷軒全部上訴及李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳量刑上訴部分）：一、自白減輕部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。上開規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查：　㈠洪子朋、陳廷軒於偵查中、原審及本院審理時均坦承本判決犯罪事實一製造第二級毒品犯行，雖其等於原審及本院審理時辯稱其等之製造行為僅屬未遂，然此僅屬就法律上評價有所主張，仍係就犯罪事實主要部分為肯定供述而自白，爰就此部分均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡李庠輝就原判決犯罪事實一、二、三；黃俊惠就原判決犯罪事實一；陳廷軒就原判決犯罪事實三；李宗岳就原判決犯罪事實四部分，於偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　二、供出毒品來源因而查獲部分：　按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨無非係透過減輕或免除其刑之寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫。而在毒品之販賣、運輸等犯罪類型，固有其上游毒品來源，但製造毒品本即從無到有之過程，製毒者將毒品原料加工製成毒品，若有其他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、必要設備者，既參與製造毒品，自為其正犯或共犯，從而就「供出供給製毒之原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料」，均屬本項之「供出毒品來源」（最高法院113年度台上字第108號判決意旨參照）。查：　㈠原判決犯罪事實四李宗岳販賣大麻與洪健楷部分，李宗岳於1 12年1月17日警詢時即供稱毒品來源係透過陳廷軒向綽號「龍哥」之人取得，並於同日指認陳廷軒（見偵一卷第23至32 頁之警詢筆錄、同卷第33至36頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表），然於同日偵查中供稱不知道「龍哥」是誰等語（見偵一卷第281頁）；嗣為警依李宗岳之供述於112年1月18日查獲陳廷軒，陳廷軒即供承原判決犯罪事實三所示販售給李宗岳之大麻來源為綽號「龍哥」之李庠輝，及有投資李庠輝之烏日廠，嗣提供其手機為警鑑識其內烏日廠之影片與照片、與李庠輝之通訊軟體對話內容、指認李庠輝，警方遂於同月2月13日至烏日廠搜索並查獲李庠輝之製造第二級毒品犯行等情，此有陳廷軒警詢及偵查筆錄、陳廷軒指認李庠輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表為證（見偵二卷第9至15、301至303、3 23至329、331至334頁）。則李宗岳就其所犯原判決犯罪事實四之4次販賣第二級毒品罪，確有因其供出毒品來源而查獲陳廷軒，陳廷軒就其所犯本判決犯罪事實一之製造第二級毒品罪、原判決犯罪事實三之3次販賣第二級毒品罪，亦確有因其供出毒品來源因而查獲李庠輝，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就上開部分均減輕其刑。　㈡李庠輝於112年3月9日偵查中供出黃俊惠在雲林設置大麻栽種廠，復於同月10日警詢時供出其出資而由黃俊惠從事實際栽種大麻之地點即為「雲林縣○○鎮○○路00號」（下稱雲林廠），並指認黃俊惠，警方遂於112年3月16日至雲林廠搜索後並查獲黃俊惠製造第二級毒品犯行等情，有李庠輝之上述筆錄、黃俊惠之112年3月16日警詢時筆錄、李庠輝指認黃俊惠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表可稽（見偵四卷第41至46、269、282至285、287至289頁）。則李庠輝就其所犯原判決犯罪事實一之製造第二級毒品罪，確有因其供出毒品來源而查獲黃俊惠，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就此部分減輕其刑。　㈢就李庠輝所犯原判決犯罪事實二之製造第二級毒品犯行部分，李庠輝先於112年2月14日原審羈押訊問時供稱：股東有「小古」、「阿岳」、「小豪」及另一人等語，復於同年3月9 日警詢時、偵查中再供稱：小豪、小古、子朋（按即洪子朋）及阿岳都是烏日廠的股東等語，並於同日指認李宗岳、林柏豪，有上開筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表為證（見聲羈字第75號卷第16頁、偵四卷第 244、249至252、268頁）；嗣為警依李庠輝之供述，於112 年5月16日查獲洪子朋（見偵六卷第33至36、175至177頁），另於同年5月22日查獲李宗岳（見偵一卷第393至398頁），是李庠輝供出烏日廠之其他出資者即洪子朋、李宗岳，並因而查獲其等共同製造第二級毒品犯行，依首開說明，亦合於毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源，因而查獲其他共犯之規定，爰就此部分依該規定減輕其刑。三、刑法第59條酌減其刑部分：　㈠李庠輝之辯護人以李庠輝自始坦承犯行、供出毒品來源，積極配合偵查，節省諸多司法資源，並坦然面對自己之過錯，虛心接受司法之制裁，犯後態度良好，且與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）和解並付訖全數電費，積極彌補其所造成之損害，依客觀情形顯非不可憫恕，請依刑法第59條酌減其刑等語；黃俊惠之辯護人以黃俊惠係聽從李庠輝之指示栽種、製造，其犯罪情節應屬輕微，且黃俊惠亦無獲得任何犯罪所得，又其自偵查程序即坦承全部犯行，犯後態度良好，其已真心悔悟，現在也有正當的工作，若處以黃俊惠重度自由刑，實有過苛之嫌，而有可憫恕之處，請求依刑法第 59條之規定酌減其刑等語；李宗岳之辯護人以李宗岳自警詢、偵查及審理均積極配合，並提供上游資訊，以利警方查緝，犯後態度良好，且販賣對象單一、時間密集，斟酌刑罰對李宗岳造成之痛苦程度、對其家屬、家庭環境之嚴重影響，以及考量罪責相當、刑罰目的、行為人人格及已無犯罪傾向等情狀，審酌有無刑法第59條規定酌減其刑之適用等語；陳廷軒之辯護人以陳廷軒除坦承犯行外，並協助警方破獲本案，且烏日廠部分僅為出資者且出資金額不高，所製造之大麻均尚未外流，犯罪情節尚非嚴重，所生損害非鉅，販賣毒品部分亦僅為協助聯繫之中間人，獲利只有1萬5000元，考量陳廷軒因犯罪所生之危險、犯後態度、犯罪之所得等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。　㈡惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。查：　⑴洪子朋所為固不可取，惟考量洪子朋係受林柏豪之邀約，一時出於貪念出資10萬元設立烏日廠，所佔出資比例甚低，且未親自參與大麻植株之培育及其後毒品之製造，犯後亦坦承犯行，難謂其主觀惡性高，而其所犯之製造第二級毒品犯行，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，最低本刑仍達有期徒刑5年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　⑵李庠輝、黃俊惠、陳廷軒均為心智成熟之成年人，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，分別在雲林廠、烏日廠製造第二級毒品大麻，意在販售，黃俊惠、李庠輝更為實際栽種大麻之人，且雲林廠扣得已遭黃俊惠銷毀之大麻粉末淨重341.23 公克，烏日廠扣得之大麻植株326株、大麻葉淨重1009.57公克、大麻花淨重276公克，種植之規模與數量均非甚微；再李庠輝、陳廷軒、李宗岳均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻為一己私利販賣大麻，且其等販賣之金額為3000元至6萬5000元之間，數量為5公克至100公克之間，難認僅僅施用毒品者間之互通有無而已；況李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳就其等分別所犯之製造及販賣第二級毒品犯行，仍可依前述減輕規定大幅調整其處斷刑之範圍，則相較於其等之犯罪情節及所造成之危害，無情輕法重之處，客觀上亦未足以引起一般同情，實無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；至於李庠輝所犯原判決犯罪事實欄六部分之刑法第323條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 50萬元以下罰金」，稽之李庠輝為了減省烏日廠及雲林廠之電費支出，竊取電能高達4萬2501度（相當於未繳電費27萬6 767元）、7萬6160度（相當於未繳電費17萬7315元），將其非法製造毒品之成本轉嫁至全體用電戶，並造成台電公司之損失，危害公共用電安全，犯罪情節嚴重，顯無倘處以法定本刑之最低刑度，猶嫌過重之情輕法重之情況，亦無從適用刑法第59條酌減其刑。李庠輝、黃俊惠、李宗岳、陳廷軒之辯護人所執前詞，客觀上難認有何出於特殊之原因與環境，縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，則其等辯護人請求再依刑法第59條之規定酌減其刑，均無可採。　　四、上開李庠輝輝、陳廷軒、李宗岳、洪子朋因各有二種以上之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條之規定，先依較少之數減輕後，再遞減輕之。　五、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官於起訴書及歷審審判中均未主張李庠輝構成累犯，是本院無從認定其有無累犯加重規定之適用，但仍得就李庠輝可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　　　肆、上訴理由之論斷：一、上訴駁回部分：㈠原審認洪子朋、陳廷軒就本判決犯罪事實欄一所示製造第二級毒品既遂犯罪事證明確，並依前述理由欄「三、論罪」欄所載適用法律，認事用法均無不合，洪子朋、陳廷軒及其等辯護人上訴主張此部分之製造尚屬未遂，為無可採。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。就原判決犯罪事實一（李庠輝、黃俊惠）、二（洪子朋、陳廷軒）、三（李庠輝、陳廷軒）、四（李宗岳）、六（李庠輝）部分，原審分別依前開「叁、刑之減輕事由之審酌」欄所載之各該規定減輕或遞減其刑後，再以行為人之責任為基礎，審酌：⑴李庠輝、黃俊惠、洪子朋、陳廷軒明知毒品對人體之危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為賺取不法利得，率爾設立雲林或烏日廠，從事栽種大麻、製造第二級毒品之不法犯行，且歷時達數月之久，其等犯罪之動機、目的顯有可議，犯罪情節與惡性均難認輕微；⑵李庠輝、李宗岳、陳廷軒甚且出售大麻予他人，使毒品流入市面，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為均當嚴予非難；⑶李庠輝為圖減省栽種大麻電費之私利，竟雇用共同被告洪明豐以非法方式竊取電能，致台電公司無法合理計算用電情形，影響公用民生事業費用負擔之公平性，殊無可取；⑷考量其等犯後均坦承犯行不諱，已見悔意，態度尚稱良好；又李庠輝犯後業與台電公司達成和解，並付訖台電公司追徵之全數電費，有彌補犯罪所生損害之舉；⑸兼衡其等之犯罪動機、目的、犯罪手段、分工情節、獲利情況、前科素行、栽種與製造大麻之期間長短、販賣毒品之數量與價格、竊電之期間與電能多寡，暨其等自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二「原判決主文」欄所示之刑（除附表二編號2關於李庠輝部分外），並斟酌被告陳廷軒所犯各罪罪質相同、犯罪態樣及侵害法益同一、各次犯行時間、空間尚屬密接，暨其犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，就陳廷軒部分定應執行刑有期徒刑3年10 月；復就洪子朋、陳廷輝關於本判決犯罪事實一之沒收部分說明：⑴在烏日廠扣案如附表一編號4、6至8所示之大麻葉1 包、大麻研磨廢棄物2包、大麻花4籃、大麻花1瓶（即原判決附表一編號17、19、20至21），均屬可供人施用之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬；⑵在烏日廠扣案如附表一編號5所示之大麻種子6 包，均有發芽能力且含有大麻成分（即原判決附表一編號18 ）、編號9至14所示之大麻植株（即原判決附表一編號22至2 7號），經檢視葉片均具大麻特徵且均含有大麻成分，雖非第二級毒品，然係在烏日廠製造第二級毒品大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收；⑶扣案如附表一編號2、3所示之行動電話（即原判決附表一編號6、1 6），係陳廷軒所有供本案聯繫之用，附表一編號52所示之行動電話（即原判決附表一編號121），則係洪子朋所有供本案聯繫之用，亦應宣告沒收（此部分沒收之依據應為毒品危害防制條例第19條第1項，原判決誤引刑法第38條第1項之規定，然因此與判決結果不生影響，由本院逕予更正即可，無庸撤銷改判），已詳予斟酌刑法第57條之規定及定執行刑之量刑事由，整體觀察綜合考量評價，並就本判決犯罪事實一關於洪子朋、陳廷軒部分敘明沒收之依據，除各罪在處斷刑或法定刑內酌量科刑（其中黃俊惠、洪子朋、李宗岳、陳廷軒、李庠輝【就原判決犯罪事實三、六部分】均僅酌加數月），未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處外，陳廷軒所定之應執行刑亦僅是各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年6月再酌加年餘而已，甚屬寬厚，並無過苛，更與刑罰經濟、定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的亦無違背，原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。是李庠輝、黃俊惠、洪子朋、陳廷軒、李宗岳猶以原審未依刑法第59條之規定酌輕其刑或量刑過重提起上訴，均無理由。　㈢綜上所述，李庠輝就原判決犯罪事實一、三、六、黃俊惠就原判決犯罪事實一、陳廷軒就原判決犯罪事實三、李宗岳就原判決犯罪事實四之量刑部分提起上訴，以及陳廷軒、洪子朋就原判決犯罪事實二部分全部提起上訴（不含不另為無罪諭知部分），求予撤銷改判，均無理由，應予駁回。　　二、撤銷改判部分：　㈠原判決就其犯罪事實二李庠輝所犯製造第二級毒品（即附表二編號2）部分，論處有期徒刑5年6月，固非無見。惟查，李庠輝合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，業經本院詳述如前叁、二、㈡所示，原判決誤認無該等規定之適用，而未予李庠輝減輕其刑，尚有未洽。是李庠輝上訴主張原審適用法律有上開違誤，為有理由，應由本院將原判決關於犯罪事實二李庠輝量刑部分撤銷改判，且原判決就李庠輝定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌李庠輝為圖己利，無視國家對毒品之禁令，製造毒品大麻，且栽種大麻植株數量、規模非微，犯罪情節不輕；惟犯後坦承犯行，態度良好，並考量其犯罪之手段、為實際之栽種者及主要出資者、前科素行、栽種及製造大麻之期間，暨其自陳之教育程度、職業、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第487頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年。　㈢上開撤銷改判部分（原判決犯罪事實二）與前揭上訴駁回部分（即原判決犯罪事實一、三、六）所處之刑，審酌李庠輝所犯各罪之罪質相同，於併合處罰時責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌其整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰定如主文第4項所示之應執行刑。　三、因就洪子朋、陳廷軒之科刑，均已逾有期徒刑2年，已不符刑法第74條得以宣告緩刑之要件，是其等請求宣告緩刑，於法有違，無從准許。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。加重竊盜部分不得上訴。其他部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慈傳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪或科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表一：與本判決犯罪事實欄有關之扣案物編號名稱數量所有人原編號備註 1 行動電話（iphone12pro MAX、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支李宗岳 1 （原判決附表一編號1） 2 行動電話（iphone7、序號：000000000000000號） 1支陳廷軒 6 （原判決附表一編號6） 3 行動電話（iphone11pro MAX、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支陳廷軒無（原判決附表一編號16） 4 大麻葉（1147公克） 1包李庠輝 H-5、B9 送驗「大麻葉」檢品1包(原編號10)經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重1,009.57公克(驗餘淨重1,003.06公克，空包裝重151.53公克）（原判決附表一編號17）法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月27日調科壹字第11223906030號鑑定書（偵四卷第329至330頁） 5 大麻種子（6公克） 6包李庠輝 A-3 送驗種子檢品6包(本局編號A-3-1至A-3-6)，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中15顆具發芽能力，種子發芽率75%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品合計淨重0.71公克（驗餘淨重0.46公克，空包裝總重1.36公克）（原判決附表一編號18） 6 大麻研磨廢棄物 2包李庠輝 H-7 送驗「大麻葉研磨廢棄物」檢品2包{原編號H-7(l)、H-7(2)}經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2,928.35公克（驗餘淨重2,926.96公克，空包裝總重40.96公克）（原判決附表一編號19） 7 大麻花 4籃李庠輝 B-6（1）至（4）送驗「大麻花」檢品5包{原編號B-6(l)、B-6(2)、B-6(3)、B-6(4)及B-6-1}經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重276.00公克（驗餘淨重275.16公克，空包裝總重74.03公克）（原判決附表一編號20、21） 8 大麻花 1瓶李庠輝 B-6-1 9 大麻植株 88株李庠輝 D-1-1至88 送驗植株檢品210株，其中6株(原編號E-1-51至E-1-56)經檢視均為枯枝，不予檢驗；其餘204株(原編號D-1-1至D-l-88、E-1-1至E-l-50、F-1-1至F-1-56及G-1-1至G-1-10)經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣15株檢驗均含第二級毒品大麻成分（原判決附表一編號22至25） 10 大麻植株 56株李庠輝 E-1-1至56 11 大麻植株 56株李庠輝 F-1-1至56 12 大麻植株 10株李庠輝 G-1-1至10 13 大麻植株（幼苗） 88株李庠輝 C-1-1至88 送驗幼苗檢品116株(原編號C-1-1至C-l-88、D-2-1至D-2-28)，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣11株檢驗均含第二級毒品大麻成分（原判決附表一編號26至27） 14 大麻植株（幼苗） 28株李庠輝 D-2-1至28 15 肥料 2包李庠輝 A-1 （原判決附表一編號28） 16 種植棉塊 7包李庠輝 A-2 （原判決附表一編號29） 17 複合肥料 4包李庠輝 B-1 （原判決附表一編號30） 18 工作剪刀 6支李庠輝 B-2 （原判決附表一編號31） 19 工作桶 8個李庠輝 B-3 （原判決附表一編號32） 20 除濕機 5臺李庠輝 B-4 B-4（1臺）、E-3（2臺）、F-3（2臺）（原判決附表一編號33） 21 封口機 1臺李庠輝 B-5 （原判決附表一編號34） 22 電風扇 2臺李庠輝 B-7 （原判決附表一編號35） 23 溫溼度器 7個李庠輝 B-7-1（1個）、E-4（2個）、F-4（4個）（原判決附表一編號36） 24 空氣過濾設備 2臺李庠輝 B-7-2 （原判決附表一編號37） 25 磅秤 1臺李庠輝 B-8 （原判決附表一編號38） 26 照明燈 75個李庠輝 C-2（24個）、D-3（22個）、E-2（16個）、F-2（11個）、G-4（2個）（原判決附表一編號39） 27 加濕器 3臺李庠輝 C-3 （原判決附表一編號40） 28 加壓幫浦 10組李庠輝 C-4（4個）、D-4（4個）、G-6（2個）（原判決附表一編號41） 29 抽風設備 3個李庠輝 E-5（1個）、F-5（2個）（原判決附表一編號42） 30 PH檢測計 1支李庠輝 G-2 （原判決附表一編號43） 31 水質檢測器 1支李庠輝 G-3 （原判決附表一編號44） 32 淨水設備 2組李庠輝 G-5 （原判決附表一編號45） 33 葉霸鈣肥料 1包李庠輝 G-7 （原判決附表一編號46） 34 根出露肥料 1瓶李庠輝 G-8 （原判決附表一編號47） 35 鈣鎂離子液 2瓶李庠輝 G-9 （原判決附表一編號48） 36 補鈣鎂肥料 2瓶李庠輝 G-10 （原判決附表一編號49） 37 乾燥機 1臺李庠輝 H-1 （原判決附表一編號50） 38 葉霸鈣肥料 1箱李庠輝 H-2 （原判決附表一編號51） 39 水質檢測器 2支李庠輝 H-3 （原判決附表一編號52） 40 灑水器 1個李庠輝 H-4 （原判決附表一編號53） 41 廚餘機 2臺李庠輝 H-6 （原判決附表一編號54） 42 肥料 5罐李庠輝 H-8 （原判決附表一編號55） 43 肥料 5包李庠輝 H-9 （原判決附表一編號56） 44 肥料 3瓶李庠輝 H-10 （原判決附表一編號57） 45 培養土 1桶李庠輝 A-4 （原判決附表一編號58） 46 真空袋 2盒李庠輝 A-5 （原判決附表一編號59） 47 行動電話（iphone12PRO MAX、序號：00000000000000號） 1支李庠輝 I-2 （原判決附表一編號61） 48 行動電話（iphone13pro、序號：000000000000000號） 1支李庠輝 I-3 （原判決附表一編號62） 49 行動電話（iphone、白色） 1支李庠輝 I-4 （原判決附表一編號63） 50 研磨器 1個李庠輝 I-10 （原判決附表一編號69） 51 電子秤 1臺李庠輝 I-11 （原判決附表一編號70） 52 行動電話（黑色、iphone14promax、序號：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支洪子朋無（原判決附表一編號121） 53 行動電話（iphone14PRO、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支林柏豪無（原判決附表一編號122）附表二：編號犯罪事實原判決主文本院主文 1 原判決犯罪事實一（宣告刑部分）李庠輝共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。（宣告刑部分）黃俊惠共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。上訴駁回。 2 本判決犯罪事實一（即原判決犯罪事實二）（宣告刑部分）李庠輝共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。李庠輝所犯之共同製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。洪子朋共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號17、19至21所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號18、22至27、121所示之物均沒收。上訴駁回。陳廷軒共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號17、19至21所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號6、16、18、22至27所示之物均沒收。上訴駁回。 3 原判決犯罪事實三（宣告刑部分）李庠輝共同犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。（宣告刑部分）陳廷軒共同犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 4 原判決犯罪事實四（宣告刑部分）李宗岳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 5 原判決犯罪事實六（宣告刑部分）李庠輝共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。上訴駁回。附表三：卷宗字別對照表卷宗字號簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695號偵一卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4291號偵二卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7248號卷一偵三卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7248號卷二偵四卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13162號偵五卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號卷一偵六卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號卷二偵七卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號偵八卷

2024-10-01

TCHM-113-上訴-717-20241001-2

搜尋結果：林所

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

過失傷害

詐欺等

毒品危害防制條例等