Know99判決書

搜尋結果：林政宏

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第834號聲請人渡邉清彥即渡邊調裝股份有限公司之清算人上列聲請人聲請指定相對人渡邊調裝股份有限公司簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年；其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。又簿冊及文件保存之目的　　，係為使主管機關或公司之利害關係人於必要時得以隨時查閱，故簿冊文件保存人自以在中華民國境內有住居所之自然人或有營業處所之法人為適當。二、本件聲請意旨略以：相對人業經清算完結，爰依公司法第33 2條規定聲請指定聲請人為相對人之簿冊文件保存人等語　　。三、經查，聲請人為日本籍，前所陳報之住址位於日本，並未陳報於我國境內之住居所，有聲請人民事聲請狀、保存人就任同意書、聲請人護照影本等為憑。依首揭說明，若以聲請人為渡邊調裝股份有限公司之簿冊保管人，因聲請人居住於日本，未來主管機關或利害關係人欲查閱相關簿冊文件時，恐有聯絡等事實上之困難，且再由聲請人輾轉委託我國境內之專業人士或機構代為保管相關簿冊文件，亦有事實上不便，為利於主管機關及利害關係人之權利，允宜由我國境內專業人士或機構擔任保管人，本件聲請礙難准許，應予駁回。　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-20

TPDV-113-司司-834-20250120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1580號聲請人錦鋐企業股份有限公司法定代理人李莉榛相對人昇達管理顧問股份有限公司（原名正良泰營造股份有限公司）法定代理人羅賢岳上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院九二年度存字第三二六一號提存事件，聲請人所提存之上海商業儲蓄銀行蘆洲分行可轉讓定期存單三紙，合計新臺幣柒拾萬元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請　　強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院92年度裁全字第7639號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）70萬元為擔保金，並以臺灣新北　　地方法院92年度存字第3261號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行並經撤銷假扣押執行處分，該假扣押執行程序業已終結，並經聲請人定21日通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語，並提出民事裁定、提存書、民事判決、執行處函、存證信函及回執、民事庭函、公司變更登記表等件為證。三、查上開聲請，業經本院調閱相關卷宗核閱無訛，假扣押執行程序業已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣新北地方法院覆函附卷可稽。本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-20

TPDV-113-司聲-1580-20250120-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第115號聲請人陳義福相對人吳久銀蕭雯上列當事人間假扣押事件，債務人即聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一一Ｏ年十月十四日所為之一一Ｏ年度全字第三四一號假扣押裁定，其中關於聲請人陳義福部分，准予撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂命假扣押之情事變更者，係指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言（最高法院101年度台抗字第223號裁定參照）。　二、本件聲請意旨略以：相對人前聲請鈞院以110年度全字第341 號民事裁定，准許相對人對聲請人之財產為假扣押。茲因兩造間之本案訴訟經鈞院109年度訴字第7521號、臺灣高等法院111年度上易字第960號判決相對人一部勝訴一部敗訴確定　　。就相對人勝訴部分，聲請人已向本院為清償提存；其餘部分亦因相對人敗訴確定而屬情事變更。則本件假扣押原因即因聲請人清償完畢及相對人一部敗訴確定而消滅，已無假扣押之必要，爰聲請撤銷假扣押裁定等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出民事判決、執行處函等件影本為證，並經本院調閱相關卷宗核閱無訛。又經本院發文命相對人陳報是否同意聲請人撤銷本件假扣押裁定，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。按諸上開說明，聲請人聲請撤銷本件之假扣押裁定，經核於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-20

TPDV-113-司全聲-115-20250120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第14號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂宸彰相對人蔡志欣上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零貳拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字　　第4263號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、經查，相對人應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（　　下同）10,020元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五　　計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-20

TPDV-114-司聲-14-20250120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第3號聲請人高方慧高方嫺相對人田原芳上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。二、查聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，前經本院111年度重訴字第114號、臺灣高等法院113年度上字第6號及最高法院113年度台上字第1833號裁判確定。其中第三審訴訟費用由相對人負擔，是聲請人於第三審所支出之律師酬金新臺幣（下同）4萬元（業經最高法院113年度台聲字第1235號裁定核定），應由相對人賠償聲請人，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利　　率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-20

TPDV-114-司聲-3-20250120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1634號聲請人謝中強上列聲請人與相對人林淑美間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由新臺幣壹仟元聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在預供擔保停止執行之場合，係擔保債權人因停止執行所受之損害，故必待無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人為擔保停止執行，前遵鈞院113 年度北簡聲字第2號民事裁定，為相對人提供新臺幣（下同　　）14,325元擔保金，並以鈞院113年度存字第164號提存事件提存在案。茲因聲請人已清償相對人在執行案件之債權，並經執行法院據此撤銷執行處分，本件應供擔保原因應已消滅　　，爰聲請返還本件擔保金等語。三、經查，本件聲請人係為擔保停止執行而為提存，是相對人於聲請人供擔保停止執行後即有因此受損害之可能，相對人之執行債權雖已獲足額清償，惟此僅係就執行債權為清償，難認相對人未因停止執行而受有損害，或所受之損害已獲得填補，揆諸首開說明，自非屬應供擔保原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合，應予駁回。至聲請人如另取得相對人同意返還提存物之證明文件，或踐行對相對人定期催告行使權利之要件，仍得依民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定聲請返還本件提存物，不受本件駁回聲請之拘束，附此敘明。　　　　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-20

TPDV-113-司聲-1634-20250120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1531號聲請人新北建設股份有限公司法定代理人李花蘭代理人陸正康律師陸德瑞律師上列聲請人與相對人邵鑾卿間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人郵寄履約催告信函，經郵務機構以查無此人為由退回，爰聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失　　，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按，民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言　　。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任　　，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第　　272號判決意旨參照）。三、經本院函請轄區警員派員至相對人之居住址「新北市○○區　　○○路00巷000號15樓」訪查，其配偶表示：「相對人確實居住於上開地址，人在美國，過年後回來」，此有新北市政府警察局新店分局函覆函附卷可稽。是以，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請　　於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-20

TPDV-113-司聲-1531-20250120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第21號聲請人東福清潔工程有限公司法定代理人范淑貞相對人張慰平上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第三九九號提存事件，聲請人所提存之新臺幣參拾貳萬貳仟玖佰參拾元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人前遵鈞院112年度北簡字第12491號民事判決，為擔保免為假執行，曾提存新臺幣（下同）32萬 2,930元，並以鈞院113年度存字第399號提存事件提存在案　　；茲受擔保利益人即相對人出具同意書、印鑑證明予聲請人　　，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語　　。三、查聲請人上開聲請，業據提出民事判決、提存書、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗，核無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-20

TPDV-114-司聲-21-20250120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1633號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人楊安明相對人粉愛國際事業有限公司兼法定代理人李政穎上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字　　第3365號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、經查，相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）11,197元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分　　之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-13

TPDV-113-司聲-1633-20250113-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第449號原告徐肇惠上列原告與被告凱信企業股份有限公司間請求給付獎金事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌萬壹仟零柒拾柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額　　，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又依同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議　　意旨參照）。　二、查本件係原告提起請求給付獎金訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院111年度勞訴字第417號判決「訴訟費用由原告負擔　　」；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度勞上字第9 2號判決「第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔」；原告不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第178 3號裁定「第三審訴訟費用由上訴人負擔」，全案確定。　　是第一、二、三審訴訟費用均由原告負擔，合先敘明。三、次查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,962,700元，應徵第一審裁判費30,403元，原告暫免繳納20,269元。原告就第一審敗訴部分全部提起上訴，其第二審及第三審之裁判費均為45,605元，各暫免繳30,404元。是以，原告暫免繳交之歷審裁判費81,077元（計算式：20,269元＋30,404元＋30,4 04元＝81,077元），應即由原告向本院繳納，並加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計　　算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-13

TPDV-113-司他-449-20250113-1