Know99判決書

搜尋結果：梁正德

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付保險金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度海商字第9號原告陳成娣訴訟代理人何華修楊申田律師何宗翰律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人利美利律師被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人許志勇律師被告龍鴻航業股份有限公司法定代理人田貴寶訴訟代理人張志堅律師被告高旗旅行社股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人李昭益上列當事人間請求給付保險金等事件，本院判決如下：　　主　文原告關於追加高旗旅行社股份有限公司之訴駁回。　　理　由一、按：（一）原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文。所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。（二）又當事人是民事訴訟之主體，指以自己名義行使民事訴訟權請求判決之人（原告）及其相對人（被告）。訴訟法上之當事人，原則上指形式上當事人（如第一審之原告及被告），不一定是實體法上權利義務歸屬主體。代位訴訟係債權人依民法第242條規定，代位債務人行使其對第三債務人之權利，以自己為原告而以第三債務人為被告所提之訴訟，屬法定之訴訟擔當。而債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院106年度台上字第214號、107年度台上字第92號判決、107年度台上字第314號、1 07年度台抗字第22號裁定等意旨，及臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號審審查意見）。　　二、經查，原告起訴時原依發展觀光條例第31條第4 項、訴外人高旗旅行社股份有限公司（下稱高旗旅行社）與被告旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺產險））之責任保險契約第22條約定，主張保險理賠事故發生，請求旺旺產險應給付原告保險金新臺幣（下同）140萬元及利息。嗣追加依民法第242條規定代位債務人高旗旅行社向旺旺產險行使請求保險金140 萬元之權利，除追加備位聲明聲請求旺旺產險應給付高旗旅行社140 萬元，及自民國111 年1 月21日起至清償日止，按週利率10％計算之利息，並由原告代位受領等語外，原告復追加高旗旅行社為共同被告。惟查，原告既代位債務人高旗旅行社行使對旺旺產險之權利，依前揭意旨所示，此代位權之行使屬，屬法定之訴訟擔當，高旗旅行社於本件訴訟並無訴訟實施權，原告自不得再以被代位人高旗旅行社為共同被告，則原告追加高旗旅行社之訴訟，自屬當事人不適格，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件原告就高旗旅行社之追加之訴於法不合，依民事訴訟法249條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-18

KSDV-112-海商-9-20250218-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第670號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人陳茂豐上列原告與被告劉興國間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 33296元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官張皇清

2025-02-18

TCEV-114-中補-670-20250218-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第711號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中複代理人謝維宗被告張勝福上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬9427元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告雖辯稱：車禍那天我不在車上，是車輛機械故障，我下車很久後車子才突然滑動，我有無過失不清楚等語。然被告於警詢時稱：我當時沿事故地臨停下車拉手剎車，結果車子往前滑碰到路邊停車等語，訴外人於郭璨德警詢時稱：我將車輛停放於公司前，對方碰到我的車之後就馬上過來告知等語。並據警方所提供之現場照片，可認本件事故係因被告停車未停妥致車輛滑行之過失行為所致，應由被告負全部過失責任。被告上開辯解為單方說詞，並無證據以實其說，要無可採。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查原告確已依保險契約理賠所承保車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)受損之修復費用新臺幣( 下同)4萬4169元(含零件3萬3009元、工資3000元、烤漆8160 元)，有原告提出之發票、估價單在卷可稽。惟系爭車輛係於111年2月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年6月7日)已使用1年4個月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1萬8267元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為2萬9427元(計算式如下：工資3000元＋烤漆8160元＋折舊後之零件1萬8267元)。三、至被告另辯稱原告應該向被告任職之公司而非被告求償等語。惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項規定甚明，而被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則原告依法本得單獨對被告起訴，並無需先對僱用人起訴始能向受僱人求償，是被告此部分抗辯，殊非可取。四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付2萬9427元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 10月8日(見本院卷第67頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-18

SCDV-113-竹小-711-20250218-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第94號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告邱仲芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月11 日裁定命原告於14日內補正。該項裁定已於113年7月16日送達原告，另更正裁定亦於114年1月8日送達原告，有送達證書附卷可憑(見本院卷第83、95頁)。原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表等在卷可憑(見本院卷第97至103頁)，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-18

MLDV-114-苗小-94-20250218-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第790號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中被告沈江滿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬9,063元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-18

TYEV-113-桃保險小-790-20250218-1

豐簡聲

豐原簡易庭

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡聲字第1號聲請人莊榮兆相對人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人林嘉鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件（本院113年度豐小字第1121號），聲請人提起反訴聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；而保全證據之聲請，應表明他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由、應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368 條、第370條分別定有明文。而得保全之客體，必以將來訴訟上所欲利用之證據方法為限；所謂滅失，即毀滅喪失之意；所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言；而釋明，則係指提出得即時調查之證據方法，以供法院就事實之存否產生大概如此之推測而言，聲請人應提出可使法院信其主張為真實並能供即時調查之證據予以釋明（最高法院103年度台抗字第843號裁定意旨參照），尚不得僅憑抗告人一方主觀抽象之臆測，即准許為證據保全。又修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。所謂有法律上利益，係指經此證據保全而得有集中審理之促進，或防免訴訟之提起。又所謂有必要性，應依比例原則審查，視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，惟應避免與聲請人之本案有無理由乙節相混，及防止聲請人藉證據保全手段為證據摸索（參最高法院111年度台抗字第437號、105年度台抗字第774號、101年度台抗字第19號裁定意旨）。二、經查：　㈠聲請人所為之證據保全聲請，無非係為反訴之目的而提，然聲請人所提反訴，業經本院以裁定駁回，無論聲請人係基於「證據有滅失或礙難使用之虞」、「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時」之要件聲請證據保全，因聲請人聲請保全相對人10年內所收保險金文件含營收報告，就本訴而言，與本訴爭點並無關連性，並無證據保全之利益及必要，本件聲請已不應遽准。　㈡又所謂證據有滅失或礙難使用之虞，係指若未立即進行證據保全，將有滅失或礙難使用之虞。查聲請人固於反訴主張相對人即反訴被告沒虧損始得於本訴代位求償，而聲請保全相對人10年內所收保險金文件含營收報告，然聲請人並未釋明上開文件與報告有滅失或礙難使用之虞，本件已難認符合「證據有滅失或礙難使用之虞」之證據保全要件。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-17

FYEV-114-豐簡聲-1-20250217-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰小字第13號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告許倫瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬7,320元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告於民國113年5月15日晚上9時5分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前時，因倒車不慎而碰撞後方為訴外人李孟鈴所有並由訴外人楊國紝熄火靜止停放在上開地點之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭客車），造成系爭客車之左車尾受損（下稱系爭事故）；因系爭客車之所有人李孟鈴前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往勝傑汽車有限公司（下稱勝傑公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）1萬9,200元、工資費用8,400元、烤漆費用7,000元等維修費合計3萬4,600 元予李孟鈴，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得李孟鈴對被告之損害賠償請求權等事實，有行車執照、監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、保險資料、估價單、統一發票在卷可稽（見本院卷第16、19至24、31、73至77、89 至95頁），而被告亦自承其就系爭事故有駕駛上開貨車倒車未注意之過失情事（見本院卷第86頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。則已給付李孟鈴保險金3萬4,6 00元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付3萬4,60 0元範圍內，得代位行使李孟鈴對被告之侵權行為損害賠償請求權。二、損害賠償之範圍：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：（一）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經勝傑公司維修後，維修費為零件費用1萬9,200元、工資費用8,400元、烤漆費用7,000元等合計3萬4,600元等語（見本院卷第10頁），業經其提出勝傑公司所出具之估價單、統一發票為證（見本院卷第23、24、31頁），且經本院核閱該估價單上經原告批認之工項後，認亦與系爭客車左車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第75頁），足認該估價單上經原告批認之零件費用1萬9,200元、工資費用8,400元、烤漆費用7,000元等維修費合計3萬4,600元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。（二）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於98年3月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第16頁），迄至113年5月15日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以10 分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為1萬9,20 0元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1,920元（即：1萬9,2 00元×1/10＝1,920元），再加計不扣除折舊之工資費用8,4 00元、烤漆費用7,000元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為1萬7,320元（即：1,920元＋8,400元＋7, 000元＝1萬7,320元）。三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付1萬7,320元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-17

CHEV-114-彰小-13-20250217-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1484號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人張天發被告趙智翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,735元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之6 7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣12,735元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國112年7月31日7時57分許，因被告駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車行車疏於注意安全距離之過失，受有維修費用新臺幣（下同）18,932元（含工資8,950元、零件9,9 82元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之查核單、行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（本院卷第13、15、17至19、21、23、25、27至29、31頁），並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第35至52頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有行車疏於注意安全距離之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日109年10月至發生本件交通事故日即1 12年7月31日止，約使用2年10月，依上開折舊規定，原告請求零件費用9,982元經折舊後餘額為2,753元，加計工資8,95 0元，則原告請求原告車輛維修費用12,735元【計算式：零件2,753＋工資8,950＝12,735】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付12,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日（本院卷第87頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店小-1484-20250214-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第13號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中複代理人謝維宗被告陳睿祥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59,823元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年6月16日2時24分許（原告誤載為112年6月12日），駕駛車牌號碼000-00號營業用全聯結車，在國道一號高速公路北向81公里處，板車右前內輪發生爆胎，脫落物撞擊同向由古文賢駕駛之BJC-0710號牌自小客車（下稱系爭車輛）右前車頭，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修復而支出修復費用總計新臺幣（下同）170,725元（含零件140,847元、工資29,878元）。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告170,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍，致系爭車輛受損等情，業據原告提出查核單、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、發票及估價單、賠款滿意書等件為證，復經本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調閱本件車禍事故相關資料，經該機關以113年1 1月26日國道警二交字第1130018168號函檢送本件道路交通事故調查卷宗等影本附卷可稽，而被告於本院言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張應為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行車前應注意詳細檢查輪胎設備，使其確實有效，道路交通安全規則第89 條第1項第1款定有明文。被告於前開時、地駕駛全聯結車，本應遵守交通規範，於行車前妥善檢查輪胎，避免行駛中發生爆胎或輪胎脫情事，致生危險。而依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏於遵守於此，於高速公路行駛時發生輪胎爆胎情事，脫落物撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損，足見被告具有過失，且其過失與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，原告主張被告應就本件事故之發生負過失責任，應屬有理。　㈢再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院73年度台上字第1574號判決意旨參）。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要修復費用，含零件140,725元、工資29,878元，共計170,725元，業據原告提出估價單及電子發票證明聯為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。系爭車輛自出廠日109年2月，迄本件車禍發生時即 112年6月16日，已使用3年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,945元（零件第1年折舊51,973元，第2年折舊32 ,795元，第3年折舊20,693元，第4年折舊5個月即5,441元，殘值為29,945元），加計工資29,878元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認為以59,823元為必要。原告於此範圍內之請求，並無不合，應予准許。超過部分之請求，則乏依據，應予駁回。　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係提起本件請求，於被告應給付59,823元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 113年12月5日）起至清償日止，按年息百分之5計算利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-14

CPEV-114-竹北簡-13-20250214-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第108號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒上列原告與被告王柏元間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31萬2,536元，應徵第一審裁判費4,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第一庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官顏培容

2025-02-14

KLDV-114-補-108-20250214-1