Know99判決書

搜尋結果：法院裁定認可

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

延長履行期限

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第12號聲請人即債務人蘇珍尼即蘇珍妮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度司執消債更字第二七四號於民國一一三年七月五日裁定認可之更生方案履行期限，應予延長六個月，自一一三年十二月起至一一四年五月止暫緩履行。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾二年，消費者債務清理條例第75條第1項定有明文。又上開規定，於定自用住宅借款特別條款之債權不適用之，復為同條第3項所明定。二、聲請意旨略以：伊經本院裁定確定認可並盡力履行更生方案，惟因於113年10月28日起至114年4月27日聲請育嬰留職停薪獲准，故確有不能正常履行更生方案之虞，爰聲請延長履行期限六個月，請求准予自113年12月至114年5月暫緩履行等語。三、經查，本件聲請人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，其所提更生方案，經本院以112年度司執消債更字第274號裁定認可確定在案等，經本院核閱上開卷宗無訛。次查，聲請人上開主張，經核聲請人提出之勞動部勞工保險局113年11 月6日保普核字第113078056261號函、本院職權調閱之聲請人勞保投保明細等資料，堪認其主張為真，而確有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，故聲請延長更生方案之履行期限，自屬有據，爰依前揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　張正憲上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊郁馨

2024-12-16

TYDV-113-司消債聲-12-20241216-1

司消債核

臺灣新竹地方法院

協商認可事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5號聲請人即債權人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人林世璋上列當事人間協商認可事件，本裁定如下：　　主　文如附件一第一點所示債權人與債務人間於民國一一三年十一月二十七日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第　　一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債　　務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人　　就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人　　作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速　　審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴　　觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2 　　項所明定。二、次按依消費者債務清理條例第151條第1項、第151條之1第4 　　項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義　　。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或　　可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商　　之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之　　意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債　　權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有　　無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因抵觸法令而無　　效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條　　例第152條立法說明參照）。三、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之　　規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁　　定等語。四、經查，債務人與全體債權人於民國113年11月27日協商成立如附件一第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點、附件二第5點關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此說明。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向司法事務官　　提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔附件一：金融機構無擔保債權前置協商機制協議書，及還款分配　　　　表暨表決結果各乙份。附件二：金融機構有擔保債權前置協商機制協議書、表決結果各　　　乙份。

2024-12-16

SCDV-113-司消債核-5-20241216-1

司消債核

臺灣新竹地方法院

協商認可事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6號聲請人即債權人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人黃信傑上列當事人間協商認可事件，本裁定如下：　　主　文如附件一第一點所示債權人與債務人間於民國一一三年十一月二十七日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第　　一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債　　務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人　　就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人　　作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速　　審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴　　觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2 　　項所明定。二、次按依消費者債務清理條例第151條第1項、第151條之1第4 　　項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義　　。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或　　可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商　　之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之　　意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債　　權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有　　無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因抵觸法令而無　　效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條　　例第152條立法說明參照）。三、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之　　規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁　　定等語。四、經查，債務人與全體債權人於民國113年11月27日協商成立如附件一第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點、附件二第5點關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此說明。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向司法事務官　　提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔附件一：金融機構無擔保債權前置協商機制協議書，及還款分配　　　　表暨表決結果各乙份。附件二：金融機構有擔保債權前置協商機制協議書、表決結果各　　　乙份。

2024-12-16

SCDV-113-司消債核-6-20241216-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第310號聲請人羅汶揚代理人江凱芫律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅汶揚自中華民國113年12月16日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人20年前創業從事汽車生意，因經營不善而結束營業，並欠下本件債務，之後從事防水工程雜工，因收入不豐且不穩定，僅能勉力維持生活，無法清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於113年3月1日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第214號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張目前從事防水工程雜工，每日薪資約1,500元，不一定每日都有工作，且無固定雇主，並於本院前置調解程序時提出收入切結書為憑，則依該收入切結書所載，可知聲請人陳報其近2年從事防水工程雜工所得薪資總額為67萬2,0 00元，以此計算聲請人每月平均薪資所得即為2萬8,000元【計算式：67萬2,000元÷2÷12＝2萬8,000元】，是本院審酌後認應以聲請人所陳報每月收入所得2萬8,000元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬8,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元後，顯無餘額負擔最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司於本院前置調解程序時所陳報之清償方案為分180期、年利率0%、月付10,207元，更遑論聲請人尚有其他非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償。故本院依聲請人現時收入狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月16日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-16

PCDV-113-消債更-310-20241216-2

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷更生裁定無償保證行為

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1070號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告江詠玄林宸安上列當事人間撤銷更生裁定無償保證行為事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告江詠玄積欠原告債務未償，原告已對被告江詠玄取得執行名義（即臺灣士林地方法院民國113年度司促字第936號支付命令），後原告持該執行名義聲請強制執行無果，執行法院遂就原告換發債權憑證（即臺灣新北地方法院113年度司執字第102169號債權憑證）；而被告林宸安則係消費者債務清理事件之更生債務人。因被告江詠玄欠款未償，猶於112 年2月21日，無償擔任「更生債務人林宸安更生方案之保證人（下稱系爭更生方案保證人）」，徒增原告債權受償之不確定風險，惟「林宸安所提更生方案」已獲本院112年度司執消債更字第42號裁定認可，故原告乃依民法第244條第1、 4項之規定，起訴求為撤銷被告江詠玄無償擔任「系爭更生方案保證人」之債權行為，並請求被告林宸安聲請法院除去「系爭更生方案保證人」之保證責任。基上，爰聲明：　㈠撤銷被告江詠玄於本院112年度司執消債更字第42號裁定認可其無償擔任「系爭更生方案保證人」之債權行為。　㈡被告林宸安應向本院112年度司執消債更字第42號裁定，聲請除去被告江詠玄之保證人責任。二、本件未經言詞辯論，故無被告答辯之聲明及理由。　　三、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第84 5號判例意旨參照）。是原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，始為法之所許，倘依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為其訴有保護之必要（最高法院94年度台上字第2090號判決意旨參照）。再者，原告起訴於當事人適格有欠缺者，亦屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨參照）；而所謂當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能，是當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回其訴（最高法院79年度台上字第1391號、80年度台上字第2378號判決意旨參照）；又民法第739條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」故保證契約乃「保證人與債權人」約定，當「債權人之主債務人（即借款人）債務不履行時」，由保證人代主債務人就債權人負履行責任的契約，是保證契約之當事人，係「保證人與債權人」，而「非」保證人與債務人，換言之，保證行為乃「保證人與債權人」的雙方行為。再者，債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年度上字第978號判例意旨及91年度台上字第1725號、79年度台上字第1756號判決意旨參照）；且當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。本件參看本院112年度司執消債更字第42號裁定，可知原告起訴求為撤銷者，係「被告江詠玄與訴外人華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、連線商業銀行股份有限公司、台灣樂天信用卡股份有限公司、合迪股份有限公司8人（以下合稱華南銀行等8人）間，以及被告江詠玄與原告間，就『被告江詠玄對原告以及訴外人華南銀行等8人，允諾更生債務人不履行更生方案時，由被告江詠玄代更生債務人就原告與訴外人華南銀行等8人』負履行責任的雙方行為」，是有關「被告江詠玄與訴外人華南銀行等8人間之保證契約」，原告本應併列「訴外人華南銀行等8人」為被告，其撤銷訴訟之當事人適格始無欠缺，至於「被告江詠玄與原告間之保證契約」，客觀上欠缺對立之當事人（因原告不可能「既為原告又以自己作為被告」），以致在法律上欠缺受判決之現實利益；然而原告明知本院11 2年度司執消債更字第42號裁定認可之保證範圍，猶排除訴外人華南銀行等8人，選擇被告江詠玄與「並非保證契約當事人之被告林宸安」，作為其提起撤銷訴訟之本件被告，是就「被告江詠玄與訴外人華南銀行等8人間之保證行為」，原告起訴於當事人之適格自有欠缺，至於「被告江詠玄與原告間之保證契約」，則因欠缺對立之當事人而無受判決之現實利益。從而，原告依民法第244條規定，對被告提起撤銷更生裁定無償保證行為之訴，依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且其情形亦屬無從補正，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回原告之訴。四、附帶說明：　　　　消費者債務清理條例第67條第1項規定：「更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；其定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人並受拘束；對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同。」而原告則係被告林宸安消費者債務清理事件之債權人，故原告本應同受本院112年度司執消債更字第42號裁定之拘束；今原告於法院認可更生方案之裁定確定以後，竟羅織事由另起爐灶，此舉無異拖累更生且乏誠信，殊非可取。五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-13

KLDV-113-基簡-1070-20241213-1

司消債核

臺灣高雄地方法院

前置協商認可事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債核字第9號聲請人高雄市○○區○○ 法定代理人邱永成聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人王藝蓁上列當事人間前置協商認可事件，本院裁定如下：主文兩造間於民國113年12月9日協商成立如附件一第一點所示之債務清償方案及第四點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第2項所明定。按依消費者債務清理條例第151 條第1項、第4項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義，觀諸該條例第152條第1 項本文、第4 項規定自明。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條例第152條立法說明參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人貸款、信用卡或現金卡契約等而對聲請人即債權人負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構高雄市大寮區農會請求共同協商債務清償方案，茲因相對人與聲請人已於民國113年12月9日協商成立如附件一、二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等情。三、經查，相對人與全體債權人於113年12月9日協商成立如附件一第一點所示之債務清償方案內容及第四點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第四點後半段、附件二第五點後半段關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；又附件二第一點內容亦未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，爰裁定如主文。四、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，至於法院就協商成立之債務清償方案予以認可，僅係便於債權人行使債權，而賦予執行力，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，亦非協商之成立要件，故協商內容未經本院認可之部分，除因有牴觸法令而無效之情形外，仍屬債務人與債權人間之約定，不因本院未予認可而影響其原有效力，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　13 日民事執行處司法事務官郭乃綾附件：

2024-12-13

KSDV-113-司消債核-9-20241213-1

陸許

臺灣士林地方法院

聲請認可大陸地區民事判決

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度陸許字第3號聲請人重慶台冠科技有限公司設大陸地區重慶市○○區○○街道○○路000號B0廠房法定代理人朱堂福代理人戴嘉志律師相對人司馬特科技股份有限公司法定代理人蔡樂清代理人葉貞汝律師上列當事人間聲請認可大陸地區民事判決事件，本院裁定如下：　　主　文認可大陸地區重慶市第一中級人民法院（2021）渝01民終12888 號民事判決書、大陸地區重慶自由貿易試驗區人民法院（2020）渝0192民初9566號民事判決書。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間之設備採購合同爭議，向大陸地區重慶自由貿易試驗區人民法院提起訴訟，請求相對人應給付貨款926,250美元（折合人民幣6,334,253.25元）及遲延利息、違約金154,500美元（折合人民幣1,056,563 .7元）、違約金154,500美元（折合人民幣1,056,563.7元）等，經大陸地區以重慶自由貿易試驗區人民法院（2020）渝 0192民初9566號民事判決、大陸地區重慶市第一中級人民法院以（2021）渝01民終12888號民事判決（上揭2判決下稱系爭判決）判決確定在案，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第74條第1項之規定，聲請認可系爭判決等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可為執行名義者，始適用之，兩岸關係條例第74條第1、3項分別定有明文。次按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，兩岸關係條例第7條亦有明文。又依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，兩岸關係條例施行細則第9條第1、2項亦規定甚明。　　三、經查，聲請人聲請認可系爭判決，業據其提出系爭判決及法律文書生效證明書、重慶市璧山公證處（2024）渝璧証字第 3749號公證書、重慶市璧山公證處（2024）渝璧証字第3750 號公證書、重慶市璧山公證處（2024）渝璧証字第4820號公證書為憑，而上開文書均經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證無誤，並據以核發證明書，有海基會（113）核字第073915號、第073916號、第086563號證明在卷足參，應堪信為真正。又觀諸系爭判決之內容，係基於兩造間之設備採購契約，判決相對人應給付聲請人設備款926,250美元及逾期付款的資金佔用損失（以人民幣6,334,253.25元為基數，自2020年7月31日起至該款項付清之日止，按照全國銀行間同業拆借中心公布的1年期貸款市場報價利率計算），及違約金123,500美元。經核尚無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之情形，是聲請人依前揭法條規定，聲請認可系爭判決，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-13

SLDV-113-陸許-3-20241213-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人隆有才 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人隆有才自中華民國113年12月13日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：伊於民國84年間因在工作運送石材之過程中，不慎遭大理石壓傷，導致腳部粉碎性骨折而終身不便，而於其工傷無法工作之時間，不得已只能借貸度日，於是陷入債務之泥淖，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於113年1月31日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第137號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張其從事臨時派遣鐡工，每日薪資約1,500元，每月平均薪資3萬元，且每月領有身障補助3,772元乙節，業據提出工作照片及郵政存簿儲金簿明細(見本院卷第89至91、9 3至97頁)為憑。經觀諸前開郵政存簿儲金簿明細所載，可知聲請人自113年1月份起每月所領得之身心障礙者生活補助款即改為4,049元，而非其所陳稱之金額。是本院審酌後認應以聲請人所陳報每月收入所得3萬4,049元【計算式：3萬元＋ 4,049元＝3萬4,049元】，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　依聲請人113年7月30日補正狀(見本院卷第67至69頁)所載，可知聲請人主張其每月個人支出為房租費用5,000元、水電瓦斯費3,000元，伙食及日常生活用品費用1萬3,000元、交通費用2,000元，經核與其檢附之房屋租賃契約書及調解時提出之臺北自來水事業事業處水費通知單、新海瓦斯股份有限公司收據通知單、臺灣電力公司繳費通知單所載支出情形大致相符，惟關於聲請人另主張保險費用3,000元及雜項費用2,000元部分，本院參酌聲請人於調解時所提出之繳納保險費單據，可知其該項支出乃屬商業保險費用，然我國現行社會保險制度已設有全民健康保險，足以提供基本醫療保障，故非屬維持基本生活之必要支出，至於雜項費用部分，非但未提任何單據以為釋明，且與上開日常生活用品費用有所重複，故其主張之保險費用及雜項費用部分，均應予以剔除。從而，本院審酌後認應以2萬3,000元【計算式：房租費用 5,000元＋水電瓦斯費3,000元＋伙食及日常生活用品費用1萬3 ,000元＋交通費用2,000元＝2萬3,000元】，作為聲請人每月其個人之必要生活費支出數額。　㈢準此，聲請人每月收入所得為3萬4,049元，扣除其個人每月必要生活費用2萬3,000元後，雖有餘額1萬1,049元，惟衡酌　　玉山商業銀行於本院調解時陳報全體金融機構無擔保對外債權總額13萬3,794元、聲請人於調解時所陳報和潤企業股份有限公司債權總額80萬5,626元，合計聲請人積欠之債務總金額為93萬9,420元【計算式：13萬3,794元＋80萬5,626元＝9 3萬9,420元】，倘以聲請人每月所餘1萬1,049元清償上開債務，仍須7.08年始能清償完畢【計算式：93萬9,420元÷1萬1 ,049元÷12≒.7.08】，已超過消債條例第53條第2項第3款所定一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，是債務人之還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月13日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-13

PCDV-113-消債更-272-20241213-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第301號聲請人李千慧代理人陳宜新律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李千慧自中華民國113年12月13日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、聲請意旨略以：伊於民國110年3月間，因前男友經營7-11便利商店資金週轉不靈，需要伊當保證人轉增貸，於是前男友遂使用伊名義申請貸款，嗣前男友挪用公款遭7-11總公司開除，伊亦遭受民事求償之牽連，致伊收入不足支應龐大債務，開始以信用卡借新還舊，最後無法償還，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前於113年2月23日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第196號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之財產及收入狀況：　　聲請人主張目前受僱於台北富邦人壽保險公司，擔任行銷專員，每月薪資約1萬5,354元乙節，核與其所提其富邦人壽行銷專員名片、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單(見本院卷第125、116至119頁)所載之每月收入情形大致相符，是本院審酌後認應以聲請人所陳報每月收入所得1萬5,354元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人每月支出狀況：　　聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即1萬9,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈢準此，聲請人每月收入所得為1萬5,354元，扣除其個人每月必要生活費用1萬9,680元後，顯無餘額負擔最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司於本院前置調解程序時所陳報之清償方案為分180期、年利率9%、月付3,027元，更遑論聲請人尚有其他非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償。故本院依聲請人現時收入狀況、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，堪認聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至更生程序開始後，聲請人之更生方案仍須由債權人會議可決或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，則將依消債條例第61條規定，開始清算程序，此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月13日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-13

PCDV-113-消債更-301-20241213-2

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第30號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求認可大陸地區裁判事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區廣西壯族自治區桂平市人民法院（二○一五）潯民初字第二七五五號民事判決，應予認可。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○父親即被繼承人丙○○與相對人即大陸地區人民乙○○原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區廣西壯族自治區桂平市人民法院判決離婚確定【（2015）浔民初字第2755號】，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，因丙○○業已死亡，爰以丙○○繼承人身分聲請認可該確定判決等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，惟以在臺灣地區作成之民事確定裁判，亦得聲請大陸地區法院裁定認可為執行名義者，始適用之，此觀諸臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項之規定甚明。次按，大陸地區最高人民法院已於西元1998年1月15日通過公布，並自同年5月26日起施行法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，該解釋第2條明定：「台灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」。從而，依前開大陸地區最高人民法院公布之司法解釋，於我國作成之民事確定判決既可向大陸地區人民法院申請認可，則依首揭規定，在大陸地區人民法院作成之民事確定裁判，自得聲請我國法院裁定認可。三、經查，大陸地區廣西壯族自治區桂平市人民法院於西元2016 年5月16日以（2015）潯民初字第2755號民事判決判准相對人與聲請人父親即被繼承人丙○○離婚，且該判決業已確定生效等情，業據聲請人提出該案判決書、生效證明書、公證書、財團法人海峽交流基金會認證書等件為證，堪認屬實。而觀諸上開大陸地區判決略以：「本院認為，乙○○與丙○○由於缺乏必要的溝通和交流，特別是丙○○對乙○○及家庭關心不夠，致使雙方夫妻感情不夠融洽，影響夫妻感情的建立。在本院判決不准兩造離婚後，雙方仍沒有和好，因此，可以認定乙○○、丙○○的夫妻感情確已完全破裂。乙○○訴請離婚的理由充分，依法應予支持」等詞，核與我國民法第1052條第2項所定之離婚原因相符，復未見有何違背我國公共秩序或善良風俗之情形，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請認可系爭大陸地區判決為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-13

PCDV-113-家陸許-30-20241213-1