Know99判決書

搜尋結果：游曉婷

共找到 151 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第189號原告簡廷諺被告王尚文指定送達新北市○○區○○街0號（外展街友中心）上列被告王尚文因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-09

PCDM-112-簡上附民-189-20241009-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第191號原告劉世勛被告王尚文上列被告王尚文因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-09

PCDM-112-簡上附民-191-20241009-1

附民緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第32號原告陳語淳被告林君翰上列被告林君翰因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

PCDM-113-附民緝-32-20241009-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第290號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳承憲上列上訴人等因被告侵占案件，不服本院中華民國113年5月24日所為之113 年度簡字第399 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵緝字第7042、7043號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本件原審判決後，檢察官與被告甲○○均提起上訴，且均明示僅就原審判決科刑部分上訴，有臺灣新北地方檢察署檢察官上訴書、被告提出刑事上訴理由狀、本院審判筆錄在卷可按，故本件上訴審理範圍僅限於科刑及被告是否構成累犯部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用如附件原審判決所記載之事實、證據及理由。二、上訴意旨：　㈠檢察官循告訴人丁○○之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告犯後拒絕履行調解筆錄內容，且本案被告雖於偵查中自白，然被告歷經通緝後始緝獲歸案，已耗費諸多司法資源，並請審酌告訴人所受耗費時間、精力，承擔被告之無端侵占行為，爰請審酌上開事項，加重量刑，原審未斟酌上開情況，自難肯認原審判決適法無悖，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決，且被告前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以104年度侵訴字第1號判決判處有期徒刑3年，共3罪，應執行有期徒刑3年6月，於106年12月25日縮短刑期假釋出監，於108年3月22日縮刑期滿，應依刑法第47條第1項加重本刑等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告已與告訴人楊季綸、丙○○於民事事件中達成和解，原審量刑審酌時認「被告並無履行調解之誠意」一語，容有誤會；被告雖未依調解筆錄所載之時間履行調解內容，然實質上被告為按時履行賠償義務，忙於工作，一日兼職多份工作，身心俱疲之際，疏於注意賠償時間，今已籌措足額款項，且願於上訴審審理庭，當庭履行調解內容，難謂無履行調解之誠意，原審未審酌被告有履行調解之誠意，僅因未注意時限而未按時履行，未詢問被告並給予被告表示意見之機會，貿然認定被告無履行調解之誠意，其所憑認定之理由，經核其認事用法及量刑，非無違誤或不當，請求撤銷原判決，從輕量刑、酌減其刑等語。三、上訴駁回之說明：　按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。經查：　㈠原審判決已審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，而以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式侵占財物，致使告訴人楊季綸、丙○○遭受財產損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；另考量被告之素行（前有多次詐欺前案紀錄）、犯罪之動機、手段、情節、侵占財物之價值，及被告雖與告訴人楊季綸、丙○○均達成調解，但被告迄今仍未依調解筆錄所載內容履行，可見被告並無履行調解之誠意，兼衡被告國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如原判決附表「主文及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨依法定其應執行刑有期徒刑8月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。經核原審認事用法均無違誤，且已具體審酌刑法第57條各款所列情形而為刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，亦無裁量逾越或濫用之違法情事，難認有何不當。又被告固於上訴理由狀中表示願於上訴審審理庭，當庭履行調解內容等語，然被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，且未見其提出已依本院調解筆錄內容履行賠償責任之相關證明，因此其犯後態度、告訴人2人所受損害是否業經填補等量刑因子，與原審判決時並無二致，足認原審所量處之刑與被告之犯罪情節無顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，原審為此刑之量定，本院認尚屬允當，自應予維持。　㈡檢察官固於本院審理時主張被告構成累犯，應加重其刑等語，經查，被告前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以 104年度侵訴字第1號判決判處有期徒刑3年，共3罪，應執行有期徒刑3年6月，於106年12月25日縮短刑期假釋出監，於1 08年3月22日期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然觀諸其前案類型之犯罪類型、情節、罪質、侵害法益與本案侵占罪之關聯性薄弱，並參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，認並無累犯加重其刑之事由，爰不予加重其刑。本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而原審亦將被告素行作為量刑事由之一，亦無違誤，原審自無未及審酌被告構成累犯而需撤銷改判之必要，併予敘明。　　㈢綜上，原審量刑依刑法第57條規定審酌被告犯行相關一切情狀，而為刑之量定，並無逾法定刑度，亦無濫用裁量權或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無檢察官上訴所指量刑過輕及被告所稱量刑過重之情，是本件檢察官及被告分別以被告構成累犯，原審量刑過輕、過重為由提起上訴，均無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條規定，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第 373 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及上訴，檢察官陳力平於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法　官黃志中　　　　　　　　　法官游涵歆　　　　　　　　　法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-09

PCDM-113-簡上-290-20241009-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第12號原告呂隆傑被告王尚文上列被告王尚文因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-09

PCDM-113-簡上附民-12-20241009-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第54號原告羅述安被告戴晨緯上列被告戴晨緯因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-07

PCDM-113-附民-54-20241007-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第45號原告林育伶被告戴晨緯上列被告戴晨緯因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-07

PCDM-113-附民-45-20241007-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1036號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐永煌選任辯護人廖晏崧律師黃品喆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第513 55號），本院判決如下：　　主　文徐永煌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐永煌依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之洗錢不確定犯意，於民國112年3月3日前某時許，將其名下彰化商業銀行帳戶00000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付某真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，幫助詐騙集團成員從事詐欺取財犯及洗錢罪。嗣詐騙集團於取得本案帳戶之支配後，其成員遂意圖為自己不法之所有，於112年3月3日下午2時37分許，陸續以臉書通訊軟體偽裝為假買家而向范振琨傳送訊息詐稱：欲使用蝦皮平台購物，需按指示點選網址以簽署保障協議云云，續再偽裝為銀行人員而向范振琨訛稱：需按指示操作網路銀行云云，致范振琨陷於錯誤而按詐騙集團指示於112年3月3日下午5時38 分、下午5時42分、下午5時44分，各匯款新臺幣（下同）49,984 元、49,969元、49,981元進入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員指示陳弘智（所涉詐欺取財等犯行，經本院另行審結）持本案帳戶金融卡、密碼，前往提領帳戶內款項並轉交予不詳之詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告徐永煌以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告徐永煌及辯護人於本院審理中表示同意有證據能力等語在卷（見本院113年度金訴字第1036號卷第41頁），且檢察官、辯護人及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行。辯護人則為被告辯護稱：被告存摺遺失，是遭人竊盜使用，又本案發生時，被告不在國內，被告長期大部分時間在大陸工作，只有在寒暑假期間才會返回國內，本案係被告將存摺寄放於親戚公司，因不明原因遭他人取走存摺，一併遺失的尚有其他公司之物等語。經查：　㈠本案帳戶由被告所申設，嗣詐欺集團成員以事實欄一所載之詐騙方式，對告訴人范振琨施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於事實欄一所示匯款時間，匯款如事實欄一所載金額至附表所示之被告上揭各帳戶內，旋遭陳弘智依詐欺集團成員指示，持本案帳戶之提款卡提領一空之事實，業據證人即告訴人范振琨於警詢中、證人即另案被告陳弘智於偵查中證述明確（見112年度偵字第51355號偵查卷第18頁至第21頁、11 3年度偵字第3589號偵查卷第5頁至第6頁、第25頁），並有彰化商業銀行股份有限公司作業處112月30日彰作管字第112 0043050號函暨所附徐永煌之帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細、告訴人范振琨之與詐欺集團成員間LINE 通訊軟體對話記錄截圖、通話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年9月21日彰作管字第1120079029號函暨所附交易明細、彰化商業銀行林口分行113年4月15日彰林口字第1130415070號函各1份、監視器錄影畫面翻拍照片5張（見112年度偵字第51355號偵查卷第10頁至第12頁、第22頁至第31頁、第58頁至第59頁、第60 頁至第62頁、第105頁、113年度偵字第3589號偵查卷第7頁、第12頁至第13頁、第30頁至第34頁）在卷可參，足認被告申辦之本案帳戶已作為詐欺成員向告訴人范振琨詐欺取財所用之工具，嗣再將其匯入之款項提領一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈金融帳戶提款卡屬輕薄物品，倘偶然遺落，除非刻意搜索尋找，否則多半遭損毀或誤為垃圾而丟棄，其遺失掉落後，經拾獲又恰供作詐欺集團使用之機率甚低。況詐欺集團使用之人頭帳戶事涉款項能否順利匯入、詐欺集團能否順利取得款項等事宜，實務上所見亦不乏專門出售人頭帳戶之人，詐欺集團收購自願者提供之人頭帳戶並非困難，衡情殊難想像詐欺取財、洗錢正犯會倚賴隨機撿拾或使用他人非自願提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢工具，若申辦人任意將詐欺款項領出、轉匯占為己有，或於任何時候向金融機構辦理掛失甚至報案，請警方追查拾獲其所遺失帳戶之使用者，將增加不詳正犯詐欺取財、洗錢之成本，亦增加無法順利取得詐欺款項、被查獲犯罪之風險，徒增勞費。是以，詐欺集團為了防止處心積慮使告訴人、被害人匯入之款項因帳戶遭掛失而無法領出之情形，應無逕自取用集團無法控制或極可能被通報掛失之帳戶作為收受詐欺款項之可能，衡情惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除了申辦並持有本案帳戶之人即被告親自將本案帳戶之金融資料提供予詐欺者以外，該詐欺者有何其他取得本案帳戶資料之管道。　⒉又被告於偵訊時供稱：我不知道詐欺集團偷到我的提款卡如何知道密碼云云(見112年度偵字第51355號偵查卷第51頁)，然我國金融機構核發之提款卡晶片密碼多為6至12碼之阿拉伯數字組合，每1碼可以0至9之阿拉伯數字任意組合。倘輸入錯誤密碼達一定次數，將遭金融機構鎖卡。詐欺集團可以在上百萬種密碼組合中，猜中本案帳戶提款卡密碼之機率微乎其微。　⒊至辯護人以被告於本案發生時不在國內云云置辯，固有被告入出境資訊連結作業1份在卷可參（見同上偵查卷第55頁），然觀以該入出境資訊連結作業，被告於112年1月4日有入境記錄，迄至同年2月11日始出境，是被告在告訴人於同年3 月3日遭詐騙而依詐欺集團指示匯款前，確實有入境之記錄甚明，況被告將本案帳戶存摺、提款卡資料交付他人後即以該當本案犯行，詐欺集團成員何時持以作為實行詐欺取財、洗錢犯行之工具已不受被告是否出境而影響，是被告縱使在詐騙集團成員持本案帳戶供告訴人匯款時已出境，亦無解於被告本案犯行，是被告、辯護人此部分主張，顯屬無據。　⒋綜合上述，被告確有將本案帳戶提款卡、密碼交付予詐欺集團之事實堪以認定，辯護人為被告辯護稱該提款卡遭竊云云，顯非可採。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意：　　刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言，刑法第13條第2項定有明文。倘行為人於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，匯入其帳戶之款項極可能為不法分子詐欺他人之犯罪所得，卻心存僥倖認為即使發生亦無所謂，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意交付他人。經查，被告於案發時年滿69 歲，且被告自陳學歷為大學畢業，在學校工作等語(見同上本院卷第46頁)，是依被告之年齡、學歷、社會、工作經驗，其對於現今詐欺正犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知，是被告提供本案帳戶資料時，已能預見不詳正犯可能為詐欺取財、洗錢正犯，匯入帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得，然被告仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，被告確有將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工具之行為已明，是被告、辯護人所辯，顯屬臨訟卸責之詞，並非可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請傳喚證人孫文宏作證，欲證明本案存摺為孫文宏拿走或孫文宏認識的人取走，惟被告、辯護人以本案存摺、提款卡遭竊之辯解不可採亦已經本院認定如上，本案事實已臻明確，本院認並無調查此部分證據之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議㈠可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟修正前第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑 3月至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。　⒊由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法第2 條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶存摺、提款卡等資料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴人等求償之困難度，所為實屬不該。兼衡被告始終未能未坦承犯行且未賠償告訴人所受損害之犯後態度，及被告於本院審理中陳述之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第46頁），暨告訴人所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2 日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查本件依卷內事證並無證據足證被告交付本案帳戶提款卡、密碼供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得應予宣告沒收。且被告為本案幫助一般洗錢犯行，其因而幫助洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即告訴人匯入本案帳戶內之款項），業經詐欺集團成員自上開帳戶內提領一空，自無從宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正追加起訴，由檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-07

PCDM-113-金訴-1036-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第297號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江金翰上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56294號），本院裁定如下：主文本件延展至民國○○○年○月○日下午二時三十分宣判。理由一、刑事訴訟法第64條規定：「期日，除別有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人」，而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得變更或延展之（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、查被告江金翰被訴恐嚇取財等案件，前經辯論終結，原定於民國113年10月2日上午11時宣判，惟因113年10月2日、3日均因颱風停止上班，爰延展宣判期日至最後停止上班日之次一上班日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十六庭審判長法　官黃志中　　　　　　　　　法官游涵歆　　　　　　　　　法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

PCDM-113-訴-297-20241004-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第529號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林曉寧吳建中上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6294號），本院裁定如下：　　主　　文本件延展至民國一一三年十月四日下午二時三十分宣判。　　理　　由一、刑事訴訟法第64條規定：「期日，除別有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人」，而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得變更或延展之（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、查被告林曉寧、吳建中被訴詐欺等案件，前經辯論終結，原定於民國113年10月2日上午11時宣判，惟因113年10月2日、 3日均因颱風停止上班，爰延展宣判期日至最後停止上班日之次一上班日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

PCDM-113-金訴-529-20241004-4