Know99判決書

搜尋結果：王姍姍

共找到 153 筆結果（第 141-150 筆）

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第33號聲請人即債務人李金梅代理人謝以涵律師相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人王淑惠相對人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人蔣宜珊相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人屏東縣政府財稅局法定代理人程俊代理人陳怡潔上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人李金梅准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條（下稱消債條例）定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第7號裁定免責確定，茲因聲請人已受免責之裁定確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第7號依職權裁定免責事件卷宗全卷核閱屬實。是聲請人既已受免責之裁定確定，依前揭說明，其向本院聲請復權，於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張彩霞

2024-10-23

PTDV-113-消債聲-33-20241023-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第60號聲請人即債務人王繹駩即王力丞即游力丞代理人韓瑋倫律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王甄薇、王姍姍債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人潘聖元債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之清算財團財產返還聲請人。本件清算程序終止。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118條定有明文。此按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121條第1項所明定。再按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108 條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案。經查，經核本院113年度消債更字第36號裁定、債務人財產及收入狀況報告書等資料，其名下清算財團財產如附表所示，經審視附表說明欄財產狀況，認無處分之實益，則債務人名下查無具清算價值之清算財團財產，顯有不敷清償同法第108條所定費用及債務之情，依首揭規定，本院不召集本件債權人會議，以裁定代替本件債權人會議之決議將財產返還聲請人；本院並於113年9月6日以函文敘明債務人財產狀況，並請所有債權人就擬將財產返還債務人並終止清算程序於文到後5日內表示意見，不同意之債權人，則應檢具相關資料向本院陳報，惟未有債權人於期限內提出有關資料到院，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　民事執行處司法事務官　張正憲附表： 113年度司執消債清字第60號財產所有人：王繹駩即王力丞即游力丞名稱財產現況說明 1 機車一輛出廠年度：西元2011年出廠迄今分別已13年，除顯逾財政部公佈之固定資產使用年限，且有設定動產抵押，再衡一般使用折舊狀況，應足認不具清算價值，故不予處分，返還債務人。 2 金融機構存款新台幣540元(依債務人113年7月8日提交之資產表列計)。考量存款變動性大，且金額非多並分散於各金融機構，縱予解繳亦不足清償解繳之郵務費用，故不予處分，排除於清算財團財產之外。

2024-10-23

TYDV-113-司執消債清-60-20241023-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第23號聲請人即債務人林家禾代理人王慧凱律師（法扶律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司鹿港分公司法定代理人戴新財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳紹宗相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人林家禾應予免責。理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」；「債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定」；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。次按消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人前經本院民事庭以110年度消債清字第38號民事裁定自000年0月00日下午4時起開始清算程序，並由本院民事執行處以111年度司執消債清字第17號為清算之執行，而債務人即聲請人可供清算財產如清算執行卷之附表，內容約略分別如下（見111年度司執消債清字第17號卷末113年7 月19日民事裁定）：　㈠債務人即聲請人所有之土地共計14筆；其中一筆土地經四次拍賣無人應買，擬發還債務人；部分土地並無相鄰或價值不高，而不予拍賣；其他土地於第二拍時拍定，拍定金額共計新臺幣（下同）502,778元，拍定人業已繳清價款，其價金並已依債權比例分配與債權人。　㈡債務人即聲請人所有之保單，經其家人協助，願提出等值現金221,224元以代解約，逕分配與債權人。　㈢債務人即聲請人所有之存款279元，經其提出現款，並分配與債權人。　㈣上開資產之總額共計724,281元，經司法事務官變價拍賣且分配完結，而裁定清算程序終止且予以公告在案，業經本院調取前開卷宗核閱屬實。是依首揭規定，應依職權裁定是否免除聲請人之債務。三、經本院通知全體債權人對於債務人免責與否表示意見，分別如下：　㈠滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司：　　不同意免責，請求調查債務人有無應不免責情事等語。　㈡其他債權人則未表示意見。四、本院之判斷：　㈠聲請人並無消債條例第133條所定不免責事由：　　⒈按消債條例第133條規定意旨，需先審酌債務人是否符合該條本文前段事由，亦即是否該當「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，若有「餘額」，始須再進一步審究是否符合該條本文後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　　⒉次按消債條例第133條本文係規定法院裁定開始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形。觀其立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意並非以特定時點認定債務人有無固定收入，而當係賦與法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始債務清理程序時起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償達消債條例第141條所定數額之債務而受免責之可能、有無濫用債務清理程序之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁定。　　⒊本件聲請人於開始清算程序後，固定收入扣除必要生活費用，仍有餘額為每月14,033元：　　　⑴按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項後段定有明文。　　　⑵本件依聲請人提出之聲請狀所述及其證明，本院核債務人自111年3月21日經本院裁定開始清算程序迄今，其可處分所得共計555,052元（每月39,647元），必要生活費用共計358,596元（每月25,614元），此有聲請人所提綜合所得稅各類所得資料清單、存簿內頁影本（證物 2），以及本院查調稅務資訊等件在卷可稽，故聲請人於此期間之每月收支餘額為14,033元。　　⒋本件普通債權人之分配總額，高於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額：　　　⑴查本院民事執行處以111年度司執消債清字第17號為清算之執行，將債務人可供清算財產即資產總額共計724,28 1元，經司法事務官變價且分配完結，而裁定清算程序終止且予以公告在案，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，是本件普通債權人之分配總額為724,281元。　　　⑵次查債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為345,600元（每月14,400元），此有本院民事庭以110年度消債清字第38號民事裁定開始清算程序為憑（證物1）。　　　⑶因此，本件普通債權人之分配總額為724,281元，已「高」於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用為345,600元。　　⒌據此，本院綜合考量聲請人自本院裁定開始清算程序時起，至本件裁定前之經濟能力及收入狀況等一切情形，認聲請人於開始清算程序後，固定收入555,052元扣除必要生活費用358,596元後，雖仍有餘額為196,456元，惟因普通債權人之分配總額為724,281元，已「高」於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用345,600元，此與消債條例第133條後段規定：「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」之要件不符，而無該條文之適用，故可認聲請人並無消債條例第133條所定之不免責事由。　㈡聲請人亦無消債條例第134條所定不免責事由：　　⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。　　⒉檢視債權人提出之指摘，均未提出相當事證供本院調查，並且本院亦查無聲請人有消債條例第134條各款情形，是本件尚無消債條例第134條之不免責事由。五、綜上所述，聲請人經法院為清算程序終止之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請免責，自應准予。六、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官廖涵萱

2024-10-22

CHDV-113-消債職聲免-23-20241022-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第35號聲請人即債務人李玉珍代理人李靜怡律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳映蓉相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人胡學海上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人李玉珍准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條（下稱消債條例）定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第11號裁定免責確定，茲因聲請人已受免責之裁定確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第11號依職權裁定免責事件卷宗全卷核閱屬實。是聲請人既已受免責之裁定確定，依前揭說明，其向本院聲請復權，於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事庭法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張彩霞

2024-10-22

PTDV-113-消債聲-35-20241022-1

消債職聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第30號債務人洪泰興債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人詹凱傑債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人臺北市稅捐稽徵處士林分處上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：　　主　文債務人洪泰興應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、經查：㈠、本件債務人前於民國110年7月28日向本院聲請調解，調解不成立後聲請清算，經本院於111年5月19日以110年度消債清字第105號裁定自同日17時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序。嗣經本院於113年1月24日以111年度司執消債清字第43號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。　　㈡、債務人主張居住在臺北市○○區，現年62歲，自本院裁定開始清算程序後迄今，擔任臨時工，每月平均收入約新臺幣（下同）1萬元，不足之生活費用仰賴其親友支應等情，有債務人之戶籍謄本、108年至110年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年、112年稅務資訊連結作業查詢結果、勞保被保險人投保查詢資料（見本院11 0年度司消債調字第260號卷第10頁、本院110年度消債清字第105號卷第54、57至58、99至100頁、本院111年度司執消債清字第43號卷第133頁、本院卷第48至57頁）可稽，堪認為真實。又依111年度、112年度、113年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即2萬2,418元、2萬8,126元、2萬3,579 元計算債務人之每月必要生活費用，是債務人於裁定開始清算程序後雖有固定收入，然扣除上開必要生活費用後，並無餘額，與消債條例第133條前段規定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。㈢、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款不免責事由。三、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，並無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人免責之裁定。　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-21

SLDV-113-消債職聲免-30-20241021-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第18號聲請人林美如代理人陳惠玲律師相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人傅若婷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人林美如應予免責。　　理　由一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條第1項定有明文。其立法理由謂：為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以106年度消債職聲免字第2 5號裁定不予免責。其中債權人第一商業銀行因已與主債務人達成和解免除聲請人之保證責任，現已無債務，其餘債務則由聲請人繼續清償，清償金額加計本院以105年度司執消債清字第5號分配金額後，總計已達消債條例第142條之數額，各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20，爰依消債條例第142條第1項規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國104年5月28日向本院具狀聲請清算，經本院以104年度消債清字第96號裁定自105年1月11日開始清算程序，並經本院司法事務官以105年度司執消債清字第5號進行清算程序，並業已分配完結，故本院司法事務官於105年12 月12日裁定終結清算程序，嗣經本院調查審認債務人符合消債條例第134條第4款、第8款所規定之不免責事由，而於106 年7月5日以106年度消債職聲免字第25號裁定聲請人不免責確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。今聲請人依消債條例第142條第1項規定聲請免責，揆諸首揭規定，本院即應審酌聲請人是否已繼續清償達消債條例第142條第1項規定之數額予以認定。　㈡本件聲請人主張其受不免責裁定確定後，已陸續清償債務，各普通債權人之受償額均達百分之20以上等情，業據提出第一商業銀行蘆洲分行免除債務暨保證責任證明書、存證信函 5紙、星展（台灣）商業銀行、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、台新國際商業銀行、台北富邦商業銀行郵政匯票等件影本為證（見本院卷第39至73頁），並有國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、台新國際商業銀行、台北富邦商業銀行、第一商業銀行函覆在卷可稽（見本院卷第85至103頁），足認聲請人受不免責裁定確定後，有繼續清償債務，且各普通債權人之受償金額均已達其債權總額之百分之20以上，是聲請人依消債條例第142條第1項規定，向本院聲請裁定免責，即屬有據。四、綜上所述，聲請人前受本院不免責之裁定確定後，已繼續清償至各普通債權人之受償金額均達其債權總額百分之20以上，已符合消債條例第142條第1項所規定之免責要件，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債聲免字第18號編號　　債權人債權總額（新臺幣）債權比例依消債條例第142條第1項各普通債權人應受償金額（元以下四捨五入）已清償金額及清償比例１國泰世華商業銀行股份有限公司 74,851元 0.42% 14,970元 14,970元 20% ２台新國際商業銀行股份有限公司 161,832元 0.9% 32,366元 32,366元 20% ３星展（台灣）商業銀行股份有限公司 392,049元 2.18% 78,410元 78,410元 20% ４台北富邦商業銀行股份有限公司 14,143元 0.08% 2,829元 2,829元 20% ５玉山商業銀行股份有限公司 313,994元 1.75% 62,799元 62,799元 20% ６第一商業銀行股份有限公司 16,997,964元 94.67% 3,399,593元已無債務

2024-10-18

PCDV-113-消債聲免-18-20241018-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第16號聲請人即債務人黄義雄代理人王慧凱律師(法扶律師) 相對人即債權人① 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人② 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人③ 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人④ 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人⑤ 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人⑥ 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人⑦ 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人⑧ 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人⑨ 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人⑩ 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人⑪ 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人⑫ 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人黄義雄應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消費者債務清理條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人前經本院99年度司執消債更字第27號裁定認可更生方案並確定在案，嗣因無法履行，而聲請延長，於民國112年8 月1日具狀向本院聲請清算，本院以112年度消債清字第28號（該案卷宗下稱清算卷）裁定自112年10月20日下午4時起開始清算程序，並由本院以112年度司執消債清字第35號（該案卷宗下稱執行卷）為清算之執行；而聲請人清算財團價值甚微，不具分配實益，經本院司法事務官於113年8月16日以裁定清算終結等情，業經本院調取清算卷、執行卷核閱屬實，則依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責，經本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲請人免責。三、經查：㈠、債務人是否具消債條例第133條不免責事由之說明：聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除必要生活費用後是否仍有餘額？　　經查，聲請人自裁定開清算後，每月收入為2萬1,952元，並有聲請人所提出薪資明細在卷可參（本院卷第137、143-148 頁）；每月必要支出1萬4,000元、父母扶養費1萬元，共計2 萬4,000元（本院卷第137頁），足認聲請人主張每月收入扣除必要支出後，已無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要件不符，故本件自毋庸再審酌該條後段之要件。從而，堪認債務人並無消債條例第133條所定應予不免貴之事由。㈡、債務人是否具消債條例第134條不免責事由之說明：　　各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦均未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法官洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日書記官李盈萩

2024-10-18

CHDV-113-消債聲-16-20241018-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第24號聲請人即債務人王曉玲代理人蔡明哲律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人陳仲偉相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯前列滙誠第一資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司共同相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人王曉玲不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、本件聲請人前於民國110年5月13日聲請更生，經本院以110 年度消債更字第104號裁定自111年4月21日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經本院以112年度消債清字第15號裁定自112年8月11日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各債權人共受償155,247元，本院於113年1月15日以112 年度司執消債清字第54號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。三、本件有消債條例第134條第8款所定之不免責事由存在：　㈠按消債條例第134條第8款規定債務人有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序之情形者，法院應為不免責之裁定，係指債務人有故意違反消債條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第 136條第2項協力調查義務等之行為，致債權人受有損害，或對於清算程序順利進行發生重大影響時，法院始應為不免責之裁定。　㈡本院函請聲請人說明清算程序開始後之每月薪資收入及每月支出、「如為親友資助或扶養，亦應陳報資助者或扶養者義務人之姓名、身份證統一標號、資助金額及原因」，聲請清算前二年每月所得及支出等，並命其餘函到14日內陳報到院，該函業於113年8月7日送達（卷第57至58頁），然聲請人遲至113年9月19日始陳報到院，聲請人僅泛稱目前身體狀況不佳，不易找到適合之工作，生活開銷端賴親友資助，且聲請清算前二年每月所得及必要費用部分，因距今時間太久，無法提出證明等語，本院審酌既已入不敷出，仰賴親友支柱，惟該親友係何人，每月支助額，清算後每月支出數額，均無說明。足徵聲請人有違反消債條例第136條第2項協力調查義務之情形，且致本院無從審酌其是否有消債條例第133條之適用，對於程序順利進行發生重大影響，而有消債條例第 134條第8款所定之不免責事由，本院自應為不免責之裁定。四、綜上所述，本件聲請人違反消債條例第136條第2項之協力義務致本院無從審酌聲請人是否有消債條例第133條之適用，自有消債條例第134條第8款所定應不免責事由，復無法提出業經普通債權人全體同意免責之證明，則依上說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事庭法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張彩霞

2024-10-15

PTDV-113-消債職聲免-24-20241015-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債聲免字第40號聲請人方梓瑄相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人宗雨潔相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦黃義雄相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文代理人陳映均相對人安泰商業銀行股份有限公司設臺北市○區○○路○段0號00樓、00樓、00樓法定代理人俞宇琦相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人宋雅菁蘇惠玲相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人劉明杰相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人方梓瑄應予免責。理由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段、第141條分別定有明文。是若債務人繼續清償達消債條例第133條所定數額，而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院 97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院依消債條例第133條前段規定裁定不免責確定後，所欠債務經由強制執行扣薪程序清償各債權人之金額比例，已達該條規定之數額，爰依同條例第 141條規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前依消債條例向本院聲請更生，經裁定開始更生程序後，因更生方案未獲可決，經本院以以100年度消債清字第1 07號裁定於民國100年9月13日16時起開始清算程序，嗣經本院以100年度司執消債清字第95號裁定終結清算程序，復經本院認聲請人該當消債條例第133條所定不免責事由，而以1 01年度消債職聲免字第1號裁定聲請人不免責等情，業據本院依職權調取上開卷宗查核屬實。是聲請人本件依消債條例第141條規定聲請免責，本院即應審究聲請人是否已清償達消債條例第133條規定之數額，及全體普通債權人是否均達其最低應受分配額而定。　㈡聲請人經裁定不予免責後，仍續由強制執行程序清償各普通債權人，清償結果如附表所示〔參各普通債權人陳報狀（如附表「備註」欄所示）、聲請人臺灣銀行存摺內頁（本院11 2消債聲免卷第75至91頁）、內政部警政署高雄港務警察總隊112年8月31日高港警秘字第1120015245號函附執行金額統計表（同上卷第219頁）〕，堪認聲請人清償予全體普通債權人之金額，總額已逾依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（436,106元），而全體普通債權人受償之金額亦逾其最低應受分配額〔參如附表「清償金額」欄及「消債條例第133條本文所定金額（以450,643元按比例核計後，扣減14 ,537元分配各債權人後之金額）」欄所示〕，則依上開規定，本院自應為免責之裁定。　㈢另雖相對人即債權人或具狀表明不同意聲請人免責、或請求本院再行調查有無其他不免責事由，惟依上開規定及說明，倘債務人依消債條例第141條規定聲請免責，本院僅須判斷債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額等2項要件，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀，是前揭債權人所執主張，要屬無據，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人前有消債條例第133條之情形，而受不免責之裁定確定後，已繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均已達其應受分配額，已符合消債條例第 141條所規定之免責要件。從而，聲請人聲請免責，即有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳莉庭附表（債權人債權金額、比例參見本院所製債權表，本院112消債聲免40卷第95頁）：編號債權人債權金額債權金額比例（百分比）清償金額消債條例第133條本文所定金額（以450,643元按比例核計後，扣減14,537元分配各債權人後之金額）備註 1 元大商業銀行（原大眾商業銀行） 377,749元 7.1％ 214,496元 30,972元（31,995元-1,023元）本院112消債聲免40卷第377頁 2 國泰世華商業銀行 629,779元 11.83％ 136,947元 51,605元（53,311元-1706元）本院112消債聲免40卷第390頁 3 玉山商業銀行 176,293元 3.31％ 36,043元 14,438元（14,916元-478元）本院112消債聲免40卷第443頁 4 遠東商業銀行 419,208元 7.87％ 192,734元 34,329元（35,465元-1,136元）本院112消債聲免40卷第169頁 5 中國信託商業銀行 1,889,512元 35.49％ 429,165元 154,815元（159,933元-5,118元）本院112消債聲免40卷第507頁 6 台北富邦銀行 211,625元 3.98％ 30,674元 17,362元（17,935元-573元）本院112消債聲免40卷第215頁 7 匯豐（台灣）商業銀行 328,679元 6.17％ 86,346元 26,914元（27,804元-890元）本院112消債聲免40卷第387頁 8 合作金庫商業銀行 303,913元 5.17％ 47,929元 22,475元（23,298元-823元）本院112消債聲免40卷第131、457頁 9 安泰商業銀行 635,251元 11.93％ 521,314元 52,040元（53,761元-1,721元）本院112消債聲免40卷第157頁 10 臺灣銀行 72,922元 0.56％ 52,144元 2,325元（2,523元-198元）本院112消債聲免40卷第77至91頁（自106年9月起至107年12月止，按月扣款3,259元） 11 星展（台灣）商業銀行股份有限公司（自澳商澳盛銀行受讓債權） 321,780元 6.04％ 74,593元 26,347元（27,218元-871元）本院112消債聲免40卷第483頁合計 1,822,385元本件得抗告。

2024-10-14

KSDV-112-消債聲免-40-20241014-1

消債聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第6號聲請人陳麗梅代理人趙興偉律師（法扶律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明送達代收人蔡孟燐債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎送達代收人陳映均債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興送達代收人謝依珊債權人交通部高速公路局北區養護工程分局法定代理人吳文益上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳麗梅應予免責。　　理　由一、法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，同條例第141條第1項亦有明定。如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（97年第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度消債職聲免字第6號裁定認定聲請前二年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）147, 532元，惟普通債權人於清算程序僅受償18,899元，依消債條例第133條規定裁定不應予免責確定。嗣債務人繼續清償各普通債權人，其受償總額已達128,633元，爰依法聲請免責等語。三、經查：　㈠本件聲請人於民國109年4月23日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，因調解不成立，債務人於調解不成立當日即聲請清算，依同條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請視為清算之聲請，經本院以109年度消債清字第67號裁定自109年11月26日下午5時起開始清算程序，並於110年1 0月5日公告本院編造之分配表，普通債權人分配總額為18,8 99元，復於110年12月8日裁定本件清算程序終結在案。業經調閱本院109年度消債清字第67號清算事件卷、109年度司執消債清字第66號清算事件卷等卷宗，查核無訛。　㈡聲請人於本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間有固定薪資收入，於扣除每月必要生活費用後尚有餘額，其於聲請清算前二年內之收入所得總額扣除自己及受扶養親屬之必要生活費用，尚餘147,532元，而全體普通債權人於清算程序中僅受償18,899元等情，業經本院111年度消債職聲免字第6 號裁定認定在案。嗣聲請人於前開不免責裁定確定後，已繼續清償各普通債權人，分別向國泰世華商業銀行股份有限公司清償5,661元、向凱基商業銀行股份有限公司清償71,183 元、向中國信託商業銀行股份有限公司清償23,971元、向台北富邦商業銀行股份有限公司清償27,065元、向交通部高速公路局北區養護工程分局清償753元，復有債務人提出之匯款單及債權人之陳報狀在卷可稽（見本院卷第7至10、48、5 1、55、57、59頁），堪認聲請人業已依照本院111年度消債職聲免字第6號裁定附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之金額為清償，自已符合消債條例第141條第1項所定之免責要件。四、綜上所述，本件聲請人前受依消債條例第133條所為不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條前段所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，符合消債條例第141條第1項所定之免責要件，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-10-09

SLDV-113-消債聲免-6-20241009-1