Know99判決書

搜尋結果：白麗真

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第319號聲請人李春玫代理人謝佳芸律師(法扶律師) 相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人勞動部勞工保險局設臺北市○○區○○○路0段0號法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李春玫自中華民國一百一十四年一月十六日上午十一時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第85條第1項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人原以信用卡、授信作為家庭生活費用支出，嗣無力清償，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表、國民年金保險費繳款單；資產表、聲請人之家族系統表、金融機構往來明細為證。查本件聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事每月平均營業額新臺幣（下同）20萬元以上之營業活動，是聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人稱伊目前無業等語，每月靠家人接濟，或偶爾代班每月約2,000元，有收入切結書、勞保被保險人投保資料表為證（見調解卷）。聲請人復主張必要支出為新北市公布113 年每月生活必要支出1.2倍即19,680元，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費常情，認該必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用之必要支出數額。　㈢綜上，本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人可處分所得或財產支應其每月必要支出之生活費用，已入不敷出，遑論負擔高達約180萬元之債務（見調解卷）。堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。此外，復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。　㈣末查，聲請人名下現無任何不動產、車輛、保單、股票等具執行清算價值之財產，且聲請人名下存款餘額僅672元，有聲請人陳報支資產表及金融機構往來明細附卷可佐，不足支應每月必要生活費用，是聲請人之財產顯然不敷清償清算程序費用，依消債條例第85條第1項規定，應以裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。四、又法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，且債務人於不免責裁定後，復應依本條例第141條、第142條規定為相當清償責任，始得聲請免責。五、爰依消債條例第83條第1項、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　陳怡親以上為正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於114年1月16日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　游舜傑

2025-01-16

PCDV-113-消債清-319-20250116-2

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第126號聲請人即債務人陳文濱代理人孫志堅律師債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃橞琦債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定確定證明書之日之次月起按月給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。消費者債務清理條例第60條第1、2 項及第62條第1項分別定有明文。二、查本件聲請人之個人財產及收入狀況說明書與更生方案，業經本院於公告揭示，並函請債權人於期限內以書面確達是否同意更生方案，逾期不為確答即視為同意，此有本院公告及送達證明在卷可稽。其中僅債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局具狀表示不同意，其餘4位債權人未回覆故視為同意，則同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額已69.35％，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1，是以，本件已符合消費者債務清理條例第60條第2項之規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、觀諸聲請人所提之更生方案，第1期至第72期每期清償700元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1個月為1期，每期於每月25日前給付，清償總金額為50,400元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為2.14％，該方案確屬公允，且經債權人會議可決，方案應為可行且無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。又消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，另依消費者債務清理條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、於債權人會議不同意更生方案之債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）700元。 2.每1月為一期，每期在每月25日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：2.14%。 5.債務總金額：2,355,096元。 6.清償總金額： 50,400元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 凱基商業銀行股份有限公司 357 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 18 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 184 4 台新國際商業銀行股份有限公司 87 5 勞動部勞工保險局 31 6 滙誠第二資產管理股份有限公司 23 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、每月應製作收入支出帳目。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-01-16

TYDV-113-司執消債更-126-20250116-3

再

最高行政法院

勞工退休金條例

最高行政法院判決 113年度再字第21號再審原告有志貨運物流有限公司代表人張秋稔訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師再審被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年6月13日本院112年度上字第159號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或矛盾之情形在內。又本院為法律審，其所為判決以高等行政法院判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對本院而言，應以該判決依據高等行政法院判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於高等行政法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與本院適用法規是否顯有錯誤無關。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。又行政訴訟法第27 3條第1項第2款所稱判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。　　　二、本件再審原告主張前訴訟程序本院112年度上字第159號判決（下稱原確定判決），有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠原確定判決既可認定再審原告應申報本案勞工○○○等17人（下稱○君等17 人）在職期間之勞工退休金為新臺幣(下同)19,519元，參照再審原告於原審程序終結後接獲再審被告兩封提繳指示信及勞工退休金繳款單，足見再審被告得以計算核對前開勞工退休金及再審原告應申報之金額，即非無法依行政執行法第27 條、第28條第1項第1款、第29條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第19條第1項及第53條第1項等規定，以代履行方式代替再審原告申報並繕具繳款單命再審原告繳納。原確定判決認為勞退條例第18條之內容無法由他人代委履行，有判決適用法規顯有錯誤及理由矛盾之再審事由。㈡再審原告迄今共收受24件裁罰處分，各處分間原因關係相同，且原確定判決之原審判決(臺北高等行政法院111年度訴字第723號判決) 之事實認定亦參酌先前行政處分認定有構成要件效力，惟原確定判決竟稱「不得將再審被告針對雇主他次為依限改善之違規行為所為罰鍰處分合併列入考量」其論述有所衝突，且就原處分之原因事實所涉過往一概不論。再審被告本次依勞退條例第49條、第53條之1及行政罰法第18條第1項規定，以 111年1月24日保退三字第11160006801號裁處書（即第23次裁罰處分，下稱原處分）處再審原告罰鍰30,000元，除已罹於時效外，該裁罰金額明顯多於再審原告應提繳之勞工退休金，罰鍰亦非由勞工受領，再度裁罰無助改善現況，未能達成裁罰目的，原確定判決未審酌過往而限縮本件審查範圍逕認原處分未違反比例原則，有適用法規顯有錯誤之瑕疵。㈢再審原告於訴訟中尚爭執其有無勞退條例第18條規定之申報義務及金額之認定，惟原確定判決徒以代履行及比例原則等爭點已有攻防，無須再行審理而自為判決。惟再審被告處以怠金前，有無踐行告誡程序、給予再審原告陳述意見機會等，與後續各次行政處分是否合法具有重要關係，且再審原告後來又收受第24次罰鍰處分，足見本件事實仍持續進展，難認事實已確定。原確定判決自為判決，有適用行政訴訟法第 259條第1款、第125條第1項、第133條規定之顯有錯誤事由，造成突襲再審原告，亦不符合憲法第16條訴訟權保障之規定等語，為其論據。三、查原確定判決基於原審法院所確定之事實，即再審原告因承攬臺北市立美術館民國104年度「展覽場管理服務案」之勞務採購契約（履約期間104年2月15日至同年12月31日止)而與○君等17人成立勞動契約關係，惟再審原告未依規定申報提繳○君等17人在職期間之勞工退休金19,519元，經再審被告以105年12月6日保退三字第10560359800號限期改善函請再審原告於106年1月2日前改善，惟再審原告逾期仍未補申報提繳，再審被告乃以再審原告違反勞退條例第18條規定為由，依同條例第49條規定，以106年1月10日保退三字第10660003560號裁處書，裁處再審原告罰鍰20,000元，再審原告不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回確定。再審被告其後以再審原告仍未依規定補申報○君等17人提繳勞工退休金，以第2次裁罰處分處再審原告罰鍰25,000元，以第3至22次裁罰處分各處再審原告罰鍰30,000元，第5至22次裁罰處分併公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊。惟再審原告仍未依規定補申報○君等17人應提繳之勞工退休金，再審被告乃依勞退條例第49條及第53條之1規定，以原處分處再審原告罰鍰30,000元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊。是原確定判決基此而認再審原告於原處分作成前，經由再審被告所為限期改善及上開22次之裁罰處分，對其負有依勞退條例第18條規定為○君等17人申報提繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，卻拒不履行，主觀上具有違法之故意，故再審被告就再審原告於第22次裁罰處分送達後之違規事實，以原處分對再審原告裁處罰鍰30,000元，核無逾越法定限度，且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違反比例原則情事；又勞退條例第18條所定雇主向再審被告申報開始提繳勞工退休金之作為義務，具有不可代替性，而無法由再審被告以直接強制執行、委託第三人或指定人員代履行等方式（行政執行法第32條、第29條、第30條等規定參照），以達到與雇主自行履行義務相同之效果及行政目的。勞退條例第19條或行政執行法上之直接強制與代履行等手段，並非再審被告於按月處罰之外，所可選擇達成行政目的而對雇主權益損害最少之方法之一，不能因為有此等規定，而推論勞退條例第49條關於按月處罰之規定及再審被告據以作成之原處分，違反比例原則。再審原告因未履行限期改善義務，經再審被告依勞退條例第49條之按月處罰規定多次裁處罰鍰者，各次罰鍰處分係分就雇主之不同行為而為處分，再審原告對其中特定一次罰鍰處分不服，提起撤銷訴訟時，行政法院審查該罰鍰處分是否合乎比例原則，及再審被告裁量權之行使有無逾越、濫用或怠惰情事，應專以為程序標的之該特定罰鍰處分而為判斷，不得將他次未依限改善之違規行為所為罰鍰處分合併列入考量。原審判決於判斷此次原處分是否符合比例原則時，未專就此次裁罰對再審原告本件違規情節是否適切，予以審查，而將非屬再審原告訴請撤銷標的之第1至22次裁罰處分併予列入考量，認為再審被告對再審原告連續多次裁罰，並非對人民權益損害最少之方法，且裁罰數額遠逾再審原告應提繳之勞工退休金總額，造成之損害與所欲保障之勞工權益顯失均衡，自有適用法規不當之違背法令情事；另再審原告不服原處分公布名稱及負責人姓名部分，應提起撤銷訴訟，其訴請確認此部分原處分為違法，非正確訴訟類型，惟原處分對再審原告裁處罰鍰30,000元部分，並無違誤，再審被告據此公布再審原告名稱及其負責人姓名，亦合於勞退條例第53條之1規定，原審判決確認原處分關於公布再審原告名稱及其負責人姓名部分為違法，亦有適用法規不當之違背法令。是原確定判決係依原審判決確定之事實而自為判決，僅法律涵攝與原審不同，至事實審法院事實認定是否錯誤或證據有無依職權調查，依前開說明，均不構成適用法規顯有錯誤之再審理由核無適用法規顯有錯誤之情形，亦無判決理由與主文顯有矛盾情事。再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤及同條項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，對之提起再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-01-16

TPAA-113-再-21-20250116-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第351號原告鍾武諮被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」又起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元，起訴狀屬當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人、代表人姓名及住所或居所、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，其經訴願程序者，並附具決定書，分別經行政訴訟法第 98條第2項、第57條第1項及第105條所明定。據上，原告起訴未繳納裁判費，或起訴狀未記載當事人、代表人姓名及住所或居所、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，即屬起訴不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，且起訴狀未記載原告之住居所、被告機關代表人，以及未陳明訴訟種類、應為之聲明、訴訟標的（即不服之行政處分日期文號），經本院審判長以民國113年12月4日裁定，命原告於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於113年12月11日送達原告郵寄信封所載之地址（即本院卷第33頁臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第1 34號民事裁定所載原告住所地），並由該址○○○○○○○管理委員會人員收受，有原告郵寄信封（見本院卷第149頁）及送達證書（見本院卷第159頁）在卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官陳鴻清　　　　　　　　法官邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-01-16

TPTA-113-地訴-351-20250116-2

訴

高雄高等行政法院

農保

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第227號原告李金蕊訴訟代理人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人張小惠陳瑀喬上列當事人間農保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。又行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」依此確認訴訟補充性原則之規定意旨，倘當事人間爭議之法律關係為行政處分是否違法，應以提起撤銷訴訟請求撤銷原處分，為最直接有效之救濟方法，僅於該行政處分已執行而無回復原狀可能或已消滅，且有確認利益時，始得提起確認訴訟。如原告可得提起撤銷訴訟以為救濟而不提起，卻逕行提起確認訴訟，即有違反行政訴訟法第6條第3項規定要件，應認屬行政訴訟法第107條第1項第10 款之起訴不合法情形，且無從命補正，應以裁定駁回之（最高行政法院112年度上字第111號、113年度上字第288號判決意旨參照）。二、事實概要：緣原告前經○○市○○區農會（下稱仁德農會）於民國77年10月25日申報以農會會員資格參加農民健康保險（下稱農保），85年1月1日補列資格別為農會會員自耕農。嗣仁德農會辦理農保被保險人資格清查工作，經113年3月27日召開農保資格審查會議，認定原告「因具農業以外專任職業（企業社負責人）」，喪失從事農業工作農民申請參加農保之資格農民健康保險認定標準及資格審查辦法（下稱資格審查辦法）第2條第1項第3款規定之資格要件，隨即於同日以電子網路申報退保，經被告受理而核定原告「退保」（下稱原處分）。嗣仁德農會於113年3月28日發函通知原告退保事由，原告不服，申請復審，經仁德農會於113年4月29日發函通知維持資格不符之審查結果。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明：確認原告與被告間農民健康保險契約關係存在。三、本院之判斷： (一)如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有仁德農會113年3月27日農保資格審查會議會議紀錄（處分卷第43-4 5頁)及仁德農會農民健康保險退保申報表（第133頁）、農保被保險人投保資料表（第135頁）、仁德農會113年3月28 日仁農保字第1130000944號函（第57頁）、仁德農會113年4 月29日仁農保字第1130001323號函（第79頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用之法令： 1、農保條例： (1)第4條第1項：「本保險由中央主管機關設立之中央社會保險局為保險人。在中央社會保險局未設立前，業務暫委託勞工保險局辦理，並為保險人。」 (2)第5條第1、2、6項規定：「（第1項）農會法第12條所定之農會會員從事農業工作，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。（第2項）非前項農會會員，年滿15歲以上從事農業工作之農民，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其戶籍所在地之基層農會為投保單位。……（第6項）第1項及第2項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央主管機關定之。」 2、資格審查辦法（依農保條例第5條第6項授權訂定）： (1)第2條第1項：「從事農業工作之農民申請參加農民健康保險，應具備下列各款資格條件：一、年滿15歲以上者……。二、每年實際從事農業工作時間合計達90日以上者。三、無農業以外之專任職業者。四、依法從事農業生產工作，以謀取生計，並合於下列各目情形之一：……。」 (2)第8條第2、8項：「（第2項）被保險人有前項所定資格條件異動或喪失情形時，依下列規定辦理：……三、死亡或第2條所定資格條件喪失：被保險人當然喪失其被保險人資格，原投保農會應予退保。……（第8項）農會應將被保險人資格條件異動或喪失案登錄於中央主管機關之農民福利資料管理系統，並列印審查表送審查小組審查，審查結果以書面通知當事人……。」 3、農民健康保險及農民職業災害保險爭議事項審議辦法（下稱審議辦法）： (1)第2條第1款：「投保單位、被保險人、受益人、支出殯葬費之人及保險利害關係人（以下均稱申請人）對保險人下列事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議：一、有關被保險人、受益人資格及投保事項。」　 (2)第3條第1項：「申請人依前條規定申請審議時，應於接到保險人核定通知文件之翌日起60日內，填具農民健康保險及農民職業災害保險爭議審議申請書……經由保險人向農民健康保險及農民職業災害保險監理委員會（以下簡稱農監會）申請審議。……。」 (三)綜合上揭農保條例第4條第1項及第5條第1、2、6項暨資格審查辦法第2條第1項及第8條第2、8項規定意旨，可知立法者基於維護農民健康，增進農民福利，促進農村安定之立法目的（農保條例第1條），訂立專法對符合一定資格之從事農業工作之人，賦與得請求參加農保被保險人之公法上權利，使被保險人享有以資金來源包括政府撥付或補助之保險基金所提供之各項給付保障之權益，並明定被告為暫受委託辦理全國農民健康保險業務之權責機關。另關於參加農保資格之認定標準及審查程序，亦立法授權由中央主管機關農業部訂定資格審查辦法，詳訂農保資格之法定要件，作為審查申請加保人是否符合資格、清查被保險人是否因資格變更致喪失加保資格之法令依據，由被告依資格審查結果，據以核定加保、退保。可見依農保條例及其相關規範之結構，得否加保、應否退保及各項保險給付之請求要件及給付內容（參見農保條例第四章規定），均有法律或其授權命令明定之，被告須依法定要件為審查、核定，作成羈束性質之決定。是以，保險人就農保被保險人資格事項所為加保、退保之核定，將使保險效力開始或停止，對被保險人是否取得農保條例所定各項給付保障之權益，發生得喪變更之法律效果，具有行政處分性質。 (四)依審議辦法第2條第1款、第3條第1項規定意旨，被保險人對保險人就「有關被保險人資格事項」之「核定」發生爭議，得經由保險人向農監會申請審議，其救濟期間為「應於接到保險人『核定通知』文件之翌日起60日內」，可見被保險人不服保險人就農保資格事項之核定，得循序提起爭議審議、訴願、行政訴訟以資救濟。又「農民健康保險條例第4條第1項規定……並依勞工保險局組織條例第20條第1項規定……立法委託勞工保險局辦理農民健康保險業務，並授與農民健康保險之保險人之法律地位。勞工保險局以保險人地位承辦農民健康保險，則就有關農民健康保險事項所為之行政處分，自以勞工保險局為原處分機關，並以農民健康保險之中央主管機關內政部為訴願機關。」（最高行政法院93年度5月份庭長法官聯席會議決議）。故保險人就有關農保資格事項所為否准加保、退保之核定，具有行政處分性質，被保險人如有不服，依其性質提起課予義務訴訟、撤銷訴訟，即可獲得即時且有效之救濟。 (五)經查，仁德農會辦理被保險人資格清查工作，召開農保資格審查會議，認定原告有「因具農業以外專任職業（企業社負責人）」情形，喪失資格審查辦法第2條第1項第3款規定資格要件，遂依資格審查辦法第8條第2項第3款規定辦理，於1 13年3月27日14時29分42秒登錄於農業部農民福利資料管理系統，以電子網路申報原告退保，經被告受理而將該資料管理系統之農保被保險人投保資料表（明細）自動轉檔，作成核定原告為「退保」之原處分，有前述之仁德農會農民健康保險（網路申報）退保申報表（第133頁）、農保被保險人投保資料表（明細）（第135頁）在本院卷為證。是以，被告核定原告退保之原處分，保險效力將停止，足使原告基於被保險人地位享有之農保各項給付保障之權益喪失，原告倘有不服，應提起撤銷訴訟，倘獲勝訴判決，即可獲得救濟以回復其農保被保險人地位，尚無逕行提起確認訴訟之必要。 (六)綜上所述，原告可得提起而不提起撤銷訴訟以資救濟，逕行提起確認訴訟，即有違反確認訴訟補充性原則，核屬不備行政訴訟法第6條第3項所定要件，起訴為不合法，且性質上無從補正，依前述規定及說明，應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定裁定駁回。又原告雖於訴訟程序中，申請審議，惟尚未經合法訴願程序，核無闡明轉換為提起撤銷訴訟之必要，併予敘明。四、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官李　協　明法官邱　政　強法官孫　奇　芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　祝語萱

2025-01-15

KSBA-113-訴-227-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第894號原告楊茲檢被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人陳敏媛王文雯上列當事人間勞保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項亦明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。二、緣原告為中華郵政股份有限公司之勞工保險被保險人，以其母親解履坤於民國112年11月27日死亡，於112年11月29日申請勞工保險家屬死亡給付之喪葬津貼（下稱喪葬津貼）。案經被告審查原告前係建荃資訊有限公司之負責人，因欠費單位積欠保險費及滯納金，乃依勞工保險條例第17條第3項規定，以112年12月14日保職簡字第000000000000號函核定所請喪葬津貼暫行拒絕給付（下稱原處分）。原告不服原處分，申請審議，經審定駁回，續提起訴願，亦遭駁回。原告仍不服，於是提起本件行政訴訟，並聲明：「被告應給付原告平均月投保薪資發給三個月喪葬津貼及自民國112年12月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷第11頁），嗣於本院114年1月9日準備程序期日更正訴之聲明為：「一、原處分、保險爭議審定書及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告112年11月29日之申請，作成核給新臺幣13萬7,400元之喪葬津貼之行政處分。」（見本院卷第1 13-114頁），核其更正訴之聲明後標的之金額在新臺幣50萬元以下，依首揭規定，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之公務機關所在地為○○ 市○○區，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官賴敏慧

2025-01-15

TPBA-113-訴-894-20250115-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第102號 113年12月18日辯論終結原告元大人壽保險股份有限公司代表人江朝國訴訟代理人簡靜雅律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師參加人王菊芬上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年3月1日勞動法訴一字第1120018062號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　參加人經合法通知（見本院卷第355頁之送達證書），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、爭訟概要：　　　　　緣原告從事人身保險業，為適用勞動基準法（下或簡稱「勞基法」）之行業，其所屬本國籍勞工王菊芬（以下稱王君或參加人）之民國105年1月至112年5月之工資已有變動，惟原告未覈實申報調整王君之勞工退休金月提繳工資，被告乃依勞工退休金條例（下或簡稱「勞退條例」）第15條第3項規定，以112年7月26日保退二字第11260081201號函（下稱原處分一）核定逕予更正及調整王君之月提繳工資（詳如附表一所示），短計之勞工退休金（詳如附表二所示），於原告 112年6月份勞工退休金內補收；又王君之111年11月至112年 1月工資已有變動（詳如附表三所示），惟原告未於112年2 月底前為王君覈實申報調整月提繳工資，違反勞退條例第15 條第2項規定，被告乃依同條例第52條及第53條之1等規定，以112年7月26日保退二字第11260081202號裁處書（下稱原處分二），處原告罰鍰新臺幣（下同）5,000元，並公布原告名稱及負責人姓名等資訊（尚未下架）。原告不服，對原處分一、二提起訴願，經勞動部以113年3月1日勞動法訴一字第1120018062號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原處分一、二顯有違法及不當，蓋原處分一、二根本未詳加審究本件原告與王君間之契約關係，逕認定原告所為之給付項目均屬工資，就本件爭執之經過概述如下：　　⑴依據司法院釋字第740號解釋文揭櫫「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」暨理由書可知，保險業務員與保險公司間個別之勞務契約類型受契約自由之保障，其間之契約關係為何，應依據具體個案事實進行審認。　　⑵查原告與王君間之契約關係，於本件處分所涉工資期間即1 05年1月至112年5月，係採用承攬契約與僱傭契約雙約併行之制度，就保險業務員招攬保險業務及服務保戶部分，成立承攬契約法律關係；就從事業務主管行政職部分，成立僱傭契約法律關係，基於契約自由原則，原告與保險業務員分別簽定之契約，不問是僱傭契約或承攬契約，均合法有效，先予敘明。　　⑶次查原告針對承攬契約與僱傭契約雙約併行之保險業務員，在薪津表上除基於僱傭契約法律關係所給付之工資報酬及原告給予之勉勵性、恩惠性給付外，亦包含承攬報酬之部分。然被告對於原告與王君間之契約關係，根本未詳加審究其間差異，即率爾將王君自105年1月起，每月自原告處所獲得之僱傭工資報酬、原告給予之勉勵性、恩惠性給付及承攬報酬，均一併認定為工資性質，計入薪資總額申報月投保薪資範圍，繼而作成原處分一、二，顯然違法及不當。　　 2、司法院釋字第740號解釋文暨理由書，業已肯認保險公司與保險業務員間之契約類型，是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，且不得逕以保險業務員管理規則為認定依據，惟訴願決定書認定原告與王君間之契約均屬勞動契約之理由顯然有悖上開解釋理由及混淆僱傭契約與承攬契約之判斷標準：　　⑴依據司法院釋字第740號解釋理由書第3段所示：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。再者，保險業務員管理規則係依保險法第17 7條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係…。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據。」，保險業務員與保險公司間個別之勞務契約類型受契約自由之保障，其間之契約類型為何，應依據具體個案事實及個別契約約定內容進行審認，且不得逕以保險業務員管理規則為認定之依據。　　⑵次按司法院釋字第740號解釋之黃茂榮大法官協同意見書對於保險業務員管理規則納入規範業務人員之定位，有明文闡述：「…形式觀之，該管理規則之主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）除於102年3月22日以金管保壽字 10202543170號函揭示保險業務員管理規則之規範目的，與業務員勞務給付形態無關外，更已強調94年2月2日增列保險業務員管理規則第3條第2項規定：『業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理』即為釐清該管理規則與業務員勞務給付類型無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用作為保險公司與所屬業務員具有僱佣關係之佐證。自實質觀之，倘基於契約類型之開放性，關於契約類型之歸屬，應審酌勞務契約主要給付義務外之保險業務員管理規則之相關規定，對保險業務員所形成之限制及其管理強度，是否已足以改變主要給付對契約類型之定性。承前所述，勞基法所稱勞動契約之類型特徵在於：勞務債務人與勞務債權人間關於勞務給付與報酬給付之約定。倘保險業務員與其所屬保險公司之勞務契約係約定，保險業務員得自由決定招攬保險之時間、地點及方式，保險公司對於保險業務員幾乎已無勞基法有關之工作時間（出勤）之管制，自與勞基法之勞動契約類型特徵不符，且其規定亦不夠強大至足以改變按約定之主要給付對其契約類型之定性的程度；再者，依保險業務員管理規則保險公司雖有招訓、管理、考核保險業務員之權利義務，而保險業務員有資格取得、登錄、參與教育訓練之義務，然此均為目的事業主管機關為行政管制之目的，透過法規命令課予保險公司及業務員公法上義務，不論保險業務員與保險公司之間勞務契約類型為何，只要保險業務員有從事保險招攬行為，其與所屬保險公司均需負擔該義務。換言之，並不會因保險業務員與其所屬保險公司勞務契約類型之差異，而使行政管制之目的無法達成。因此，更彰顯保險業務員管理規則之規定，不足以作為勞務契約類型之判斷依據。是法院及相關機關自不得逕以保險業務員管理規則為保險業務員與其所屬公司間所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞基法所稱之勞動契約類型判斷之依據。」，又其就勞務契約之歸類亦明文闡述：「…委任、承攬、居間契約之類型特徵與僱傭契約有顯著不同。在委任、承攬及居間契約，勞務債務人對於工作時間、時段、地點等勞務給付方式有支配之自由，但卻需自行負擔委任、承攬或居間事務之處理及工作完成所涉之企業風險。該自由為人格權之核心內容或價值，因此，當勞務債務人享有該自由，即稱其對於勞務債權人無人格上之從屬性。惟該自由常以勞務債務人負擔企業風險為代價，當勞務債務人負擔企業風險，在經濟上即顯示出獨立性，所以稱其對於勞務債權人無經濟上之從屬性。至於在勞務之給付時，僱傭人（雇主）對於受僱人之指揮監督權，乃因在僱傭契約係單純以勞務之提供為勞務債務人之債務內容，從而在履行上尚需要透過僱傭人（雇主）之指揮監督具體化其勞務之給付內容，以符合契約目的，所延伸之履行上的現象。該現象並非僱傭契約獨特之現象。例如在工程承攬契約，在承攬之工作的履行，承攬人也常需接受定作人或其委任之人（例如建築師）之監工及驗收，要求並確保其確實按圖用料施工。在這當中，承攬人在勞務提供上所受之指揮監督強度，不一定低於受僱人在勞務之提供時所受之指揮監督的強度。所以，僱傭人（雇主）對於受僱人之指揮監督權只是其勞務給付之附隨現象，該附隨現象將存在於各種勞務契約，而非特定一種勞務契約在類型上之獨特特徵，因此不能引為一件勞務契約究竟是僱傭契約、委任契約、承攬契約或居間契約之認定基準。」。　　⑶另按「…金管會曾以105年3月23日金管保壽字第1050091151 0號函表示，保險商品於設計研發階段，保險公司除須精算評估預定危險發生率（即承保事故發生機率）、預定利率（即保險公司將保戶所繳保險費進行資金運用可能獲取之報酬率）外，尚須精算預定費用率（包含保險業務員之佣金、保單行政費用、保險公司經營之營業管理費用等），以釐訂保險商品之保費。…保險業務員之佣金，屬保險公司釐訂保險費用時，必須納入精算評估之項目，否則保險公司將不能確保其保費收入於扣除佣金等人事成本後，尚有足夠剩餘保費可供理賠其所承保之危險可能造成之損失，進而影響全體保戶之權益。換言之，保險招攬所需之勞務成本之精算可能性，與保險公司理賠之準備，以及保險商品得否銷售，具有關鍵意義…」，是保險業務員之佣金屬保險公司釐訂保險費用時，必須納入精算評估之項目，否則保險公司將不能確保保費收入於扣除佣金等人事成本後，仍有足夠剩餘保費可供理賠其所承保之危險可能造成之損失，而影響全體保戶權益。　　⑷上開司法院釋字第740號解釋公布後，最高行政法院針對保險業務員與保險公司間之契約關係，於106年度裁字第121 5號裁定理由謂：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。」等語，揭櫫保險業務員與保險公司間之契約關係性質之認定應依據具體事實為之；另最高行政法院106年度判字第233號判決理由謂：「然勞基法並非在使一切勞務供需關係，均納入其適用範圍，如勞務提供者係受勞務需求者之高度支配，且前者對後者具有較高之從屬性，則勞務提供者在工作上與經濟上顯然居於弱勢之地位，而需受特別之保護時，始有勞基法之適用。倘勞務提供者對於選擇其與勞務需求者間所建立法律關係之類型有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之法律關係，勞務需求者又不具有高度支配之權力，或勞務提供者不具有高度之從屬性，此種情形，即非勞基法所保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。…至於勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，則非判斷勞動契約與否之指標。蓋不論何種類型勞務之債，勞務債務人所提供之勞務均需按勞務債權人之指示盡一定之注意程度，始符合債務之本旨。因此，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，並不足以作為勞動契約之類型特徵。此徵諸司法院釋字第740號解釋，就保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否屬於勞動契約之判準，揭示應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷即明。亦即，是否為勞動契約之判斷，於人格從屬性上，著重於自由決定工作時間在人格自由發展上之意義，於經濟從屬性上，則以企業風險負擔為論據，而不應片面置重於勞務之指揮監督。」等語，揭櫫符合勞動契約之人格上及經濟上從屬性判斷之依據。　　⑸準此可知，保險業務員與保險公司間個別之勞務契約類型受契約自由之保障，其間之契約類型為何，應依據具體個案事實及個別契約約定內容進行審認，非一概認定均屬勞基法第2條第6款之勞動契約（僱傭契約），且不得逕以保險業務員管理規則為認定之依據，更不應片面置重於勞務之指揮監督。　　⑹惟訴願決定之理由其一為：「…據訴願人與王君簽訂之業務主管承攬契約書第9條第2款規定『王君有下列情事之一者，訴願人得隨時終止本合約：1.違反主管機關所頒定之『保險業務員管理規則』。2.王君依『保險業務員管理規則』之規定遭停止招攬、註銷或撤銷登錄者。3.王君未依與訴願人約定之方式提供服務。…7.王君違反法令、本契約之約定或訴願人之相關制度章則辦法…。』、第10條規定『王君保證其與訴願人為專屬承攬契約，於契約期間，除事先經訴願人書面同意外，不得直接或間接為其他保險公司⋯ 招攬、代理、或經營其他與訴願人同類之人身保險業務或商品，如經發現，訴願人得終止本契約…。』及依該承攬契約書附件之『承攬人員約定事項』第2條第2項約定『王君如違反該條約定，訴願人得依相關制度辦法懲處，如受有任何損害，並得請求賠償。』顯見王君從事招攬保險工作，仍須接受訴願人考核、監督，已具備人格上之從屬性…」，即逕以保險業務員管理規則為認定勞動契約之依據，且以有考核監督關係即認定具僱傭契約之人格從屬性，顯然有悖上開司法院釋字第740號解釋理由及混淆僱傭契約與承攬契約之判斷標準。　　⑺另訴願決定之理由其二為：「…又依該承攬契約書第5條第1 項及第2項規定『訴願人同意按照其頒布之服務津貼表給付王君報酬，王君亦同意該項報酬為本契約約定之全部報酬。』『訴願人明示保留修訂權利，得因經營需要或配合法令，随時全權修訂務揭津貼表，…』及依訴顯人公告『外勤各級業務人員業務制度承攬報酬辨法』規定之承攬報酬，係依招攬保險實繳保費依『業務津貼及眼務津貼表』計算業務津貼及脈務津貼，足認王君係為訴願人之營業目的而招攬業務，且訴願人得片面修改承攬報酬計算方式，王君尚無議價空間，具有經濟上之從屬性…」；惟依前開司法院釋字第740號解釋之黃茂榮大法官協同意見書可知，保險業於每項保險商品設計時應精算預定危險發生率、預定利率報酬率，以及預定費用率（包括一切行政成本：業務員佣酬、保單行政費用、保險公司經營之營業費用等)，此均為依法應行精算者，保險費率應精確反映各項成本，是以，佣金、獎金等當係由保險公司精算後決定，而非由保險公司與業務人員議定產生，況原告得片面修改佣金及獎金給付辦法，本不影響保險業務員係以工作成果計算報酬之特性，此與勞動契約適用勞基法，雇主不得任意變更契約所約定之工資顯有不同，故當非得以原告可片面修改佣金即認定具有經濟上之從屬性而屬勞動契約，是訴願決定顯有違誤之處。　　⑻另訴願決定之理由其三為：「…再者，訴願人之保險業務員除在外招攬保險業務外，其餘作業程序，諸如新契約申報、保戶契約變更服務、理賠文書遞件申請、首年度與續年度保費收取之繳交等相關手續，均有賴其他同僚配合完成，堪認王君為訴願人招攬保險業務，具備組織上之從屬性 …。」，惟保險業務員除了招攬保單外，其餘作業程序，諸如新契約申報、保戶契約變更服務、理賠文書遞件申請、首年度與續年度保費收取之繳交等相關手續，均有賴其他同僚配合完成，然此均係基於保險業之行政作業上專業分工所必須者，與業務員招攬保單屬承攬行為根本無涉；況典型承攬契約如工程承攬，不同承攬人間、承攬人與委託人間亦常見同樣需分工配合之處，何以未見以此理由即認定渠等與委託人間具組織上從屬性，訴願決定以此理由認業務員具有組織從屬性實屬牽強，尚難憑採。　　⑼另訴願決定之理由提及：「參諸訴願人因勞工保險罰鍰事件提起行政訴訟案，亦經臺北高等行政法院110年度訴更一字第46號判決，肯認其保險業務員所簽訂承攬契約之法律性質為勞動契約，且業務津貼、服務津貼、團保件業務津貼、團保件服務津貼、服務費、個人績效、個人達成、業績年終、補發簽收、簽收扣佣、簽收扣款等項目均屬工資…」；惟上開判決目前上訴最高行政法院中，並非最終確定判決，訴願決定引此判決作為認定原告與業務員間所簽訂承攬契約之法律性質為勞動契約實屬未妥。　　⑽此外，原告採行僱傭契約與承攬契約雙契約關係併行之業務制度，業經臺灣臺北地方法院105年度勞簡上字第15號民事判決略以「…被上訴人為上訴人公司招攬保險契約及提供客戶服務等相關工作，並簽訂系爭承攬契約書…『包括下列招攬行為：（一）解釋保險商品內容及保險單條款。（二）說明填寫要保書注意事項。（三）轉送要保文件及要保單。（四）收受保險費。（五）將直接或間接得知投保客戶有關影響保險危險程度之所有情事據實轉達予甲方。（六）依甲方之規定，提供客戶各項服務，其中包括協助客戶辦理契約變更、理賠及保單質借等。（七）其他經甲方委託提供之相關保險服務。』…再者，兩造另就被上訴人擔任上訴人公司業務主管部分簽訂系爭僱傭契約書約，約定…「乙方（即被上訴人）職權範圍：甲方(即上訴人公司）授權乙方管理甲方公司業務單位辦公室及業務人員（具體職級另約定），並授權進行下列徵募及管理行為：1. 業務規劃及目標設定；2.徵募及遴選業務人員；3.訓練業務人員；4.激勵並指導業務人員；5.業務發展；6.業務發展有關之行政工作；7.經甲方指派之其他業務工作。』…是以被上訴人關於招攬保險業務及服務客戶部分，與上訴人公司簽立系爭承攬契約書，就從事業務主管之行政職務部分，則與上訴人公司締結系爭僱傭契約書，洵堪認定。」等理由予以肯認在案。　　⑾綜上，本件原告與王君間係採用僱傭契約與承攬契約二契約關係併行業務制度，關於招攬保險業務及服務客戶部分，與業務員簽立承攬契約，就從事業務主管之行政職務部分，則與業務員締結僱傭契約，訴願決定認定原告與王君間均係成立勞動契約（即僱傭契約）有違誤之處如前所述，不足為採。　 3、原告與王君間係同時成立承攬契約關係與僱傭契約關係，基於承攬契約關係所受領之承攬報酬及原告基於勉勵、恩惠、照顧等目的所為之恩惠性給付，均非屬王君提供勞務給付之對價，亦非經常性所為之給付，顯非合於勞基法所謂工資之要件，應不予計入月薪資總額作為計算月投保薪資範圍，說明如下：　　⑴如前述，原告與王君係簽立雙約制合約，其中000年0月0日生效之承攬契約書所附「承攬人員約定事項」第17條約定：「本契約未盡規定之事宜，乙方同意遵守『保險業務員管理規則』…」、105年7月22日簽立之業務主管承攬契約書所附「承攬人員約定事項」第15條約定：「本契約未盡規定之事宜，乙方同意遵守『保險業務員管理規則』…」，可知原告所屬業務人員進行業務招攬，應遵守承攬契約書、承攬人員約定事項及保險業務員管理規則等規範。惟無論係依原告之承攬契約書、承攬人員約定事項或保險業務員管理規則，均無任何限制業務人員應為或不得為保險業務招攬之工作時間、地點，足認原告所屬業務員為獨立運作之個體而可自由決定於何時及在何地，而依其個人意願招攬保險商品。　　⑵另就原告與王君間之業務風險負擔而言，依據103年7月1日生效之承攬契約書所附「承攬人員約定事項」第9條約定：「保險契約如因不成立、無效、撤銷、解除，或其他原因致甲方退還已收取之保費時，乙方應於接獲甲方通知後立即返還之前因該契約所領取之一切報酬予甲方」、105 年7月22日簽立之業務主管承攬契約書所附「承攬人員約定事項」第8條約定：「保險契約如因不成立、無效、撤銷、解除，或其他原因致甲方退還已收取之保費時，乙方應於接獲甲方通知後立即返還之前因該契約所領取之一切報酬予甲方」，王君領取之佣金及津貼等薪津項目，均係以保險契約之成立為前提，佣金及津貼之數額要非固定，更非以業務員耗費於招攬業務之工作時、日計算，自應認係由業務員自行負擔業務風險。是以，原告與王君間就招攬保險部分所簽立之承攬契約，王君與原告間之從屬性程度不高，尚難認符合勞基法所稱之勞動契約，此亦可參臺灣臺中地方法院106年度簡字第96號行政訴訟判決意旨。　　⑶依據保險法第177條規定：「保險業務員之資格取得、登錄、撤銷或廢止登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項之管理規則、由主管機關定之。」，主管機關為健全保險業務員之管理及保障保戶權益等行政必要制定令保險公司遵守，目的在於強化保險公司對於業務員從事招攬保險行為之管理，是以，原告就業務員所為相關要求即係依據主管機關要求，非原告自行制定與業務員間之權利義務關係，實無將原告為遵守保險業務員管理規則對業務員所為之要求，遽認為對於業務員有指揮監督權力，而謂有人格及組織之從屬性，否則顯有違背司法院釋字第740號解釋理由。　　⑷再按工資之定義，依據勞基法第2條第3款：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」暨施行細則第10條：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者」及最高法院85年度台上字第1445號民事判決理由：「工資係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，勞基法第2條第3款定有明文。故須符合雇主之給與、工作之對價及經常性之給與等條件始得謂為工資。雇主具勉勵、恩惠性質之給與，非勞工提供勞務之對價，即非勞基法所謂之工資。」可知，所謂工資應符合「勞務對價性」及「經常性」等要件，所謂勞務對價性係指依據勞務契約上所約定之勞務給付內容提供勞務所換取之對價，所謂經常性係指非單一性、偶發性之給付，是並非以認定勞動契約，即遽可推認所有薪津項目均屬工資性質，否則即屬率斷，仍應個別認定之。　　⑸準此，就王君薪津表中所受領「服務津貼、續年度服務報酬、服務費、補發簽收、簽收扣佣、簽收扣款」等項目加以分析，均可得知該等薪津給付項目或係基於王君履行承攬契約服務客戶部分所得之承攬報酬，或係原告恩惠性、勉勵性給予者，上開薪津給付項目均無合於工資定義，顯非屬工資，理由如下：　　 ①「工資係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，勞基法第 2條第3款定有明文。故須符合雇主之給與、工作之對價及經常性之給與等條件始得謂為工資。雇主具勉勵、恩惠性質之給與，非勞工提供勞務之對價，即非勞基法所謂之工資。」可知，所謂工資應符合「勞務對價性」及「經常性」等要件，最高法院85年度台上字第1445號民事判決理由可參。　　 ②「業務津貼」部分，於103年7月至105年6月期間屬承攬報酬，於105年7月之後屬僱傭工資，說明如下：　　 A.103年7月至105年6月：承攬報酬 103年7月1日生效之承攬契約書第5條：「承攬報酬：甲方同意按照甲方頒布之業務津貼及服務津貼表給付乙方報酬，乙方亦同意該項報酬為本契約約定應得之全部報酬」；依據上開承攬契約書附件之「承攬人員約定事項」第9條、第12條明文約定：「保險契約如因不成立、無效、撤銷、解除、或其他原因致甲方（即原告）退還已收取之保費時，乙方（即業務員）應於接獲甲方通知後立即返還之前因該契約所領取之一切報酬予甲方。」、「業務 /服務報酬表所列報酬均按實繳保費計算，如有任何原因致保費豁免繳納時，業務 /服務報酬將不予給付。」；再依據原告於103 年6月18日公布之「外勤各級業務人員業務制度承攬報酬辦法」第3條：「各級外勤業務人員承攬獎金報酬：一、業務津貼（首年度佣金）FYC…」及「業務津貼及服務津貼表」，每份保單之保險主約佣金率有5 個保單年度，第1個保單年度之佣金稱為「業務津貼」，第2至5個保單年度之佣金稱為「續年度服務津貼」，業務員得依此取得各年度實繳保費不同百分比之業務或服務津貼。另第3項附註說明第1、2點亦敘明：「（一）業務津貼若有下列情形之一，公司將收回已支出之各項報酬：1.契約撤銷、2.現金解約、3.契約解除、4.保單轉換、5.支票退票。（二）本表所列津貼均按實繳保費計算，倘因任何原因致保費豁免繳納時，業務津貼或服務津貼將不予給付。」等規定可知：業務津貼之數額係取決於業務員為原告所招攬之保險契約是否成立及保戶是否繳納保險費等等而定。而受領津貼之數額更取決於保戶實際繳納之保險費數額及招攬保險商品之種類而有不同，亦即業務員必須促成保險契約之締結，保戶實際繳納保費後，始取得按實收保費之比例支領報酬之權利，故業務員王菊芬得否領取業務津貼，或領取數額之多寡，端視其等所招攬或經手之保險契約是否成立及客戶是否如期繳納保費而定，顯係工作成果作為獲取報酬之要件，非以招攬保險之勞務提供之有無或提供之次數作為計算基礎，根本非單純提供勞務即可獲得者，非屬工資，應不計入月提繳工資範疇。　　　B.105年7月之後：僱傭工資依據105年7月1日生效之業務主管承攬契約書，第5條承攬報酬修正為：「甲方同意按照甲方頒布之服務津貼表給付乙方報酬，乙方亦同意該項報酬為本契約約定應得之全部報酬。」（按：僅服務津貼為承攬報酬）及105年7月1日生效之業務主管僱傭契約書，第1條職權範圍增列「人身保險商品之招攬」即知，業務津貼因雙方契約之修正，已非屬承攬契約之承攬報酬部分，而變成依據業務主管僱傭契約書約定之職權範圍所為勞務給付之對價，合於前揭工資定義，計入月提繳工資範圍。　　　 C.綜上，業務津貼性質之認定應依據原告業務制度之變更及契約內容之約定而為不同認定。於103年7月以前，在原告與保險業務員間僅有簽訂僱傭契約之情況下，業務津貼屬保險業務員履行勞動契約給付勞務之對價。103年7月至105年6月間，則因原告與保險業務員就保險商品招攬部分簽訂承攬契約，業務津貼為承攬契約之報酬，並非單純提供勞務即可獲得者，非屬工資。然基於原告103年6月18日「外勤各級業務人員業務制度轉換銜接辦法」第6條：「…五、原僱傭行銷主任（SD）…考量依新制業務制度發展所需時間，將給予二年（103年7月至105年6月）緩衝時間，將個人業務津貼（FYC）計入勞健保投保基礎及勞退新制雇主6 %提撥基礎計算，二年後則依新業務制度制定薪資項計算。…」之約定，原告在一定期間內（103年7月至1 05年6月間），將103年7月以後依照新業務制度規定應屬承攬報酬之業務津貼，作為月提繳工資之計算基礎，此係原告與業務員間就月提繳工資（工資）計算之特約約款，仍不影響業務津貼於原告103年7月至10 5年6月間，係屬承攬報酬之法律性質，特此陳明。10 5年7月以後，則因僱傭契約職權範圍增列人身保險商品之招攬項目，屬工資。　　　③以下薪津給付項目皆非屬工資，應不計入月提繳工資範疇者，說明如下：　　　 A.服務津貼、續年度服務報酬： a.依原告與王君103年7月1日生效之承攬契約書第5條第1項：「承攬報酬：甲方同意按照甲方頒布之業務津貼及服務津貼表給付乙方報酬，乙方亦同意該項報酬為本契約約定應得之全部報酬」、所附之「承攬人員約定事項」第8條約定：「業務報酬應於保單發出、遞交保戶且保費交付甲方後始支付乙方。服務報酬則於保戶遞交續期保費予甲方後，甲方始交付予乙方。」；105年7月22日簽立之業務主管承攬契約書第5條第1項約定：「甲方同意按照甲方頒布之服務津貼表給付乙方報酬，乙方亦同意該項報酬為本契約約定應得之全部報酬。」、所附「承攬人員約定事項」第7條約定：「服務報酬則於保戶遞交續期保費予甲方後，甲方始交付予乙方」，是服務津貼之給付及數額均係取決於業務員所招攬之保戶是否繳納續期保險費及保險商品之種類而定，亦即業務員必須促成保戶繳納續期保險費，係取決於業務員之工作之成果，而非單純之勞務提供即可獲得，顯非業務員勞務給付之對價。 b.另原告因應金融監督管理委員會110年2月18日金管保壽字第10904358441號修正「人身保險商品審查應注意事項」，配合將「服務津貼」此一名詞修改為「續年度服務報酬」，然二者概念、實質內容是相同的，是「續年度服務報酬」與「服務津貼」同樣係取決於業務員所招攬之保戶是否繳納續期保險費及保險商品之種類而定，亦即業務員必須促成保戶繳納續期保險費，係取決於業務員之工作之成果，而非單純之勞務提供即可獲得，顯非業務員勞務給付之對價。　　　B.服務費：　　　 a.按服務費，係保單原招攬或承接業務員離職，原告改派其他業務員接續服務該等保單（稱之「孤兒保單」），所發放予接續服務業務員之「服務津貼」，規定於原告之「孤兒保單管理辦法」第1、2條：「1、本公司為繼續提供保戶各項售後服務，於保險契約招攬人或承接人離職後，得以維護保戶權益，特訂定本辦法。2、本辦法所稱孤兒保單係指原屬該離職業務人員所招攬或承接之各保險契約。」、「業務人員承接孤兒保單辦法」第5條：「服務費…1、公司自孤兒保單轉換生效日起，至該孤兒保單佣金年度期滿，按實繳保費的2%給付服務費。」。　　　 b.又依「孤兒保單上歸暨派發管理程序」第4條規定　　　　　定：「孤兒保單承接之各項津貼與業績計算：一、 103年7月1日（含）以後業務人員所承接之孤兒保單，自系統生效日起享有該保單之首續期相關津貼，及其首年業績及投資型續年TUP均計入承接業務人員之業績計算基礎。二、103年6月30日（含）以前已派發之孤兒保單，原承接之業務人員倘因轄區異動或其他原因經公司同意需在職轉換其他業務人員時，其承接者不享有該保單之相關業績與津貼利益。」即知，所謂「服務費」實係孤兒保單之「服務津貼」，亦即業務員承接其他業務員遺留之「孤兒保單」後，如保戶續繳保險費，原告即依「業務津貼及服務津貼表」規定之續年度服務津貼佣金率，發放「服務津貼」即孤兒保單之「服務費」予該業務員，且最多只發放至第5保單年度。故，系爭服務費性質應同前揭「服務津貼」，顯非提供勞務即可領取，非屬勞務對價之工資性質，係屬承攬報酬，應不計入月提繳工資範圍。　　C.補發簽收、簽收扣佣：依據原告「外勤業務人員保單簽收條管理要點」第3 　　　　條：「…保單自發單日（簽收條起算日）起，一、如於發佣結算日前簽收條未完成鍵檔者，其業務津貼暫緩發放，待簽收條簽回後，始於下次發佣時補發業務津貼」，可知「補發簽收」實為「業務津貼」，僅係因保戶尚未寄回「簽收回條」，原告當月暫不給付業務津貼，而以「簽收扣佣」作為會計科目負項處理，待原告確實收受保戶寄回之簽收回條後，則依據前揭業務津貼相關辦法給付之。準此，補發簽收、簽收扣佣實則係一正一負之會計加減項目，實際以業務津貼金額為準。 D.簽收扣款：　　依據原告「外勤業務人員保單簽收條管理要點」第3 條：「傳統型商品，…二、簽收天數逾30天者，扣款新台幣500元並列入業務員個人所得減項…第4條投資型商品，二、簽收天數逾30天者，扣款新台幣500元並列入業務員個人所得減項…四、保戶收後7天內（包含例假日）未交回業務助理鍵檔者須扣款新台幣500 元。」規定，作為業務員薪津表之負項。　 4、從而，上揭所示王君自原告所受領之上開薪津項目，或係基於履行承攬契約約定內容所領取之承攬報酬，或係基於原告不定期、非經常性之勉勵、恩惠性給予，均不具勞務對價性或經常性要件，與僱傭工資定義顯有區別，不符合勞基法第2條第3款工資要件，均非屬工資之性質，自不應計入月薪資總額作為申報月投保薪資範圍甚明。　 5、綜上所述，被告將原告與業務員間之契約關係逕行均認定為勞基法之勞動契約（僱傭契約），並將原告所支付予業務員所有薪津項目均認定為「工資」，並作為原告應申報業務員薪資總額之計算基準，而認定原告有未覈實申報情形予以裁罰5,000元，並於112年6月補收勞工退休金共計1 46,028元，被告之認定顯有違誤。　　　　　（二）聲明：訴願決定及原處分一、二均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、原告與王君間為勞基法第2條第6款之勞動契約關係：　　⑴原告稱依司法院釋字第740號解釋等意旨，原告對於王君無具體指揮監督及命令權，且王君需自行負擔風險，非憑工作時間受領報酬，應屬承攬契約關係；惟在司法院釋字第 740號解釋作成後，行政法院相關判決於審酌原告與所屬業務員間契約約定內容等，仍肯認原告與所屬業務員間為勞動契約關係：　　　①參酌最高行政法院108年度上字第954號判決指出：「…㈢原審依調查證據之結果，認上訴人與參加人於88年9月1 3日訂定業務人員合約書，於103年6月23日訂定承攬契約書及業務主管僱傭契約書，於105年7月22日訂定業務主管承攬契約書及業務主管僱傭契約書，其中名為僱傭契約書部分係屬勞動基準法規範之勞雇關係，並無爭議；其餘部分，依上開88年9月13日業務人員合約書、103 年6月23日承攬契約書、105年7月22日業務主管承攬契約書等約定內容，及上訴人所定考核、晉升及懲處等辦法內容，足以顯示參加人已被納入上訴人之企業組織體系內，專為上訴人招攬保險、提供保戶服務，受競業禁止限制，亦受組織內部規範、程序的制約，與同僚間居於分工合作狀態，具組織之從屬性，此觀上訴人外勤各級業務人員考核辦法，有以團體績效為評比之標準自明；參加人不僅應遵從上訴人所定時程、流程及行為規範，並有親自完成而不得委由他人招攬保險之義務；且為上訴人之營業利潤，參加人有完成一定業績，避免考核未達標準而遭改敘其他較低職級，甚或終止契約之壓力，且上訴人有片面修改佣金及獎金給付辦法之權限，參加人受領報酬之條件均受制於上訴人，乃具經濟上從屬性，幾無議價空間；參加人亦有配合公司政策、維護公司形象之義務，此觀上訴人所定業務人員銷售行為懲處標準（第5條及第6條）所列懲處方式及事由，已不限於保險業務員管理規則規定之停止業務招攬或撤銷業務員登錄資格，尚涉及扣減獎勵、福利、津貼、取消競賽資格等利益，應認上訴人所為之懲處非僅是執行保險業務員管理規則所定保障保戶權益之任務，且具勞動基準法第70條所定工作規則之性質，上訴人對保險業務員並有指揮監督權之行使，自無從否定人格從屬性的存在；保險業務員為招攬保險，需配合保戶之時間、地點，故其工作時間及地點較為彈性，與記者的工作型態相當，均為工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定上開參加人仍須依上訴人所定時程、流程及行為規範，從事招攬業務而從屬於上訴人之事實；應認參加人與上訴人間勞務關係具有人格從屬性、勞務須親自履行、組織從屬性及經濟從屬性等特徵，符合勞動契約之性質等語，業自人格從屬性、勞務須親自履行、組織從屬性及經濟從屬性等特徵，論斷參加人與上訴人間具有相當高程度之從屬性，而屬勞動基準法所指之勞務契約關係，已論述其得心證之理由及法律見解，核與卷內證物資料尚無不符，對上訴人之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，與經驗法則及證據法則並無違背，尚無判決違背法令情事。上訴意旨以：原判決未以勞動從屬性、人格從屬性、經濟從屬性一一要件論斷，未就主給付義務及實際履約情形，綜合審視保險業務員有否高度從屬性，仍援引保險業務員管理規則之內容作為審查依據，已違司法院釋字第740號解釋意旨；上訴人係依保險業務員管理規則第12條第2項，而有提供保險業務員參加教育訓練之義務，且指揮監督管理權並非僱傭契約獨特之現象，考核升遷標準亦不足作為是否勞動契約之認定，原判決逕認保險業務員對上訴人具有勞動從屬性，顯有違背法令云云，並非可採。」。　　　②最高行政法院109年度上字第664號判決亦指出：「…依系爭合約書第2條至第6條、第19條規定，系爭承攬契約書第4條、第5條第2項、第9條至第10條、第12條規定，該契約附件承攬人員約定事項第2條、第5條、第17條規定，外勤各級業務人員考核辦法第9條、第10條規定，業務人員銷售行為懲處標準第1條至第6條規定等約定內容（原判決第30-36頁），劉素菁以外13人所簽訂之業務人員合約書與承攬契約書亦同此內容，均足以顯示保險業務員劉素菁等14人已被納入被上訴人之企業組織體系內，專為被上訴人招攬保險、提供保戶服務，受競業禁止限制，亦受組織內部規範、程序的制約，與同僚間居於分工合作狀態，具組織之從屬性，此觀被上訴人外勤各級業務人員考核辦法，有以團體績效為評比之標準自明；劉素菁等14人不僅應遵從被上訴人所定時程、流程及行為規範，並有親自完成而不得委由他人招攬保險之義務；且為被上訴人之營業利潤，有完成一定業績，避免考核未達標準而遭改敘其他較低職級，甚或終止契約之壓力。且被上訴人有片面修改佣金及獎金給付辦法之權限，劉素菁等14人受領報酬之條件均受制於被上訴人，乃具經濟上從屬性，幾無議價空間；劉素菁等14人亦有配合公司政策、維護公司形象之義務，此觀被上訴人所定業務人員銷售行為懲處標準（第5條及第6條）所列懲處方式及事由，已不限於保險業務員管理規則規定之停止業務招攬或撤銷業務員登錄資格，尚涉及扣減獎勵、福利、津貼、取消競賽資格等利益，應認被上訴人所為之懲處非僅是執行保險業務員管理規則所定保障保戶權益之任務，且具勞動基準法第70條所定工作規則之性質，被上訴人對保險業務員並有指揮監督權之行使，自無從否定人格從屬性的存在；應認劉素菁等14人與被上訴人間勞務關係具有人格從屬性、勞務須親自履行、組織從屬性及經濟從屬性等特徵，符合勞動契約之性質。從而，原判決認被上訴人與保險業務員劉素菁等14人就招攬保險業務部分所簽訂之承攬契約書，非屬行為時勞動基準法第2條第6款規範之勞動契約，則其等因招攬保險而獲致之報酬或獎金，自非該法第2條第3款規定所稱之工資等情，即有違誤。上訴意旨據此指摘原判決有適用法規不當之違背法令，洵屬有據。」，其他如本院1 10年度訴更一字第36號、110年度訴更一字第46號、108 年度訴更一字第81號判決，亦均認原告與所屬業務員間為勞動契約關係。　　　③且按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：1.人格上從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權。即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理人。3. 經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。4.組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院 96年度台上字第2630號、81年度台上字第347號判決意旨參照）。亦即有關勞動契約之認定，應從「從屬性」觀點判斷，此屬勞工概念之核心範圍，對於提供勞務者之工作時間、地點、具體種類，如契約相對人具有單方決定權限（指示權），且對之擁有懲戒權限，而勞務提供亦具有專屬性；另其他輔助的參考標準，包括「納入企業生產組織之內」、「與同僚基於分工合作之狀態」、「承擔企業經營風險」、「社會保護必要性」、「經濟上從屬性」，以及其他相關之形式標準（如有無代扣繳勞健保費）均屬之。又按勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，亦應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301號判決意旨參照）；類此混合契約應從「合併適用法」（Komb inationsmethode）判斷之，原則上去區分契約不同部分，分別適用各該契約類型的相關法律規定，定性上仍為勞動契約關係，然就有關僱傭、承攬、委任性質部分，適用各別法律關係，以為勞工權益之保護。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院81年度台上字第347號判決意旨參照），此有臺灣士林地方法院1 08年度簡更一字第2號行政訴訟判決意旨可參。　　⑵本件參原告與王君間承攬契約書、業務主管承攬契約書、業務主管僱傭契約書及原告所訂懲處標準等內容，原告與王君間係屬勞動契約關係無疑：　　　①原告具單方修改契約即相關制度章則辦法之權，且王君需遵守原告頒布制度章則辦法，如有違反，最重恐遭受原告片面終止契約之不利對待。業務主管承攬契約書第 8條、承攬契約書第8條均規定：「乙方同意甲方得因經營需要…修訂本契約及相關制度章則辦法。」、承攬契約書第9條（二）：「乙方有下列情事之一者，甲方得隨時終止契約。…4.乙方未依與本公司約定之方式招攬保險或提供服務…7.乙方違反…本契約之約定或甲方之相關制度章則辦法，…。」、業務主管承攬契約書第9條（二）：「乙方有下列情事之一者，甲方得隨時終止契約。6.乙方違反…本契約之約定或甲方之相關制度章則辦法，…。」，顯示原告對王君具指揮監督之實質。　　　②王君對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參承攬契約書第5條、業務主管承攬契約書第5條均規定：「甲方同意按照甲方頒布之服務津貼表給付乙方報酬，乙方亦同意該項報酬為本契約約定應得之全部報酬。甲方明示保留修訂權利，得因經營需要或配合法令，隨時全權修訂前揭津貼表。乙方同意接受甲方前開修訂權利…。」，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及津貼權限，王君僅能依原告單方公告之辦法履行，從屬性色彩明確。　　　③王君須依原告指示方式提供勞務，此參承攬契約書、業務主管承攬契約書第4條第5項均規定，王君之職責為依據原告規定，提供客戶各項服務，足見王君係依指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執行保險招攬及相關服務。　　　④王君需親自履行勞務，參承攬契約書、業務主管承攬契約書第12條均規定：「…工作，應由乙方親自完成，不得將其工作再轉承攬他人…。」。　　　⑤契約附件之承攬人員約定事項第2條規定：「乙方於契約期間…不得為自己或他人之利益而使用、洩漏或交付任何自甲方知悉或持有之資料…乙方如違反本條約定，甲方得依相關制度辦法懲處…。」、第5條規定：「乙方代甲方經手收受的一切款項、保費收據…應依甲方公司規定之時限及流程繳回甲方公司或遞交保戶…。」、第15 條規定：「本契約未盡規定之事宜，乙方同意遵守『保險業務員管理規則』及…甲方所頒布之規定。」。　　　⑥王君與原告其他所屬業務員一般，皆納入原告組織體系。原告內部設置有不同職級與晉升制度，參原告外勤各級業務人員業務制度轉換銜接辦法第2條，業務人員分為業務總監、處經理、區經理、業務經理、業務襄理等不同職級，復依原告外勤各級業務人員考核辦法，就各職級保險業務員定有不同的考核期及考核標準，未達業績標準者，將改敘適格的職級或改敘為次一級主管；業務員尚需與行政同仁彼此分工合作，此參原告外勤各級業務人員業務制度轉換銜接辦法第6條、第4條第4項等規定，業務員（含王君）於保戶簽收保單後指定期限內，需交回業務助理進行鍵檔等行政作業。　　　⑦依原告所訂業務人員銷售行為懲處標準，其第2條規定：「本懲處標準適用於本公司所有業務人員及業務主管。」、第3條規定：「業務人員如涉有『保險業務員管理規則』第19條第1項所列違規行為，且有具體事證經查證屬實者，將依附件所列之懲處標準，一律予以停止招攬或撤銷其業務員登錄資格之處分。」、第4條規定：「本公司業務人員之懲處，依其違規情節之輕重，得處以改正通知函、書面警告函、停止招攬或撤銷登錄之處分，前述處分得併扣減獎勵/福利/津貼或取消競賽資格。」、第5條規定：「業務人員於進行招攬或服務過程中…… 除有違反『保險業務員管理規則』第19條第1項所列違規行為者，應依第3條規定處分外，其他如有下列情事，公司應依第4條之規定，予以改正通知函、書面警告函、停止招攬、撤銷登錄或併扣減獎勵/福利/津貼、取消競賽資格之處分：……。」、第6條規定：「業務人員應… …執行及配合公司政策與規定，如有下列情事，公司應依第4條之規定，予以改正通知函、書面警告函、停止招攬、撤銷登錄或併扣減獎勵/福利/津貼、取消競賽資格之處分：…2.對公司例行業務檢查或案件調查…有不配合、拖延、延宕之行為。…5.不配合、拒不參加或無故缺席公司舉辦之會議或訓練者。…7.打架、暴力、恐嚇、脅迫、喝酒鬧事、公然侮辱主管…，致影響業務單位管理或公司形象者。…9.直屬主管未善盡管理與輔導業務人員之責任，致產生誤解、糾紛或觸犯公司相關規定者。……。」。　　　⑧由上述約定內容可知，王君不僅有遵從原告所定時程、流程及行為規範之義務，且對原告指示之各種服務事項，有履行義務，另主管對所屬業務員亦負管理與輔導之責，又業務員須符合原告要求之應親自完成而不得委由他人招攬保險的義務，須遵守原告制度規章規範，如有違反，最嚴重者甚至必須面臨遭終止契約之壓力；原告復有片面修改佣金及獎金給付辦法的權限，王君受領報酬的條件受制於原告，無議價空間，且只要符合原告辦法所訂給付條件即得受領報酬，不需自行負擔業務風險，王君並納入原告組織體系，與所屬上級業務主管、下級業務同仁，及行政同仁間均納入原告組織體系、彼此分工合作，係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定上開王君與原告間具高度從屬性之實質。 2、系爭津貼給付，係屬勞基法第2條第3款之工資：　 ⑴服務津貼、續年度服務報酬部分：業務員招攬保險成立後所領取之第2個年度起續年度佣金，即為服務津貼、續年度服務報酬（參契約附件之承攬人員約定事項第7條)。該等給付係業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，依據原告制度上常態性訂定之辦法所獲得的對價，具有制度上經常性，並與業務員從事保險招攬與保戶服務勞務內容息息相關，屬工資無訛。　　⑵另就實則為「業務津貼」之補發簽收、簽收扣佣項目：補發簽收、簽收扣佣僅係作為會計科目上的處理名稱，本質上係屬「業務津貼」(參原告外勤業務人員保單簽收條管理要點第3條)，業務津貼為業務員招攬保險成立後，首年領取的佣金。此等給付係業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，依據原告制度上常態性訂定之辦法所獲得的對價，具有制度上經常性，並與業務員從事保險招攬與保戶服務勞務內容息息相關，屬工資無訛。　　⑶服務費部分：依原告所提孤兒保單管理辦法、業務人員承接孤兒保單辦法及孤兒保單上歸暨派發管理程序等規定，係原保約招攬人或承接人離職後，由其他業務員承接離職業務員遺留的孤兒保單，於保戶續繳保費時，原告即發放服務費或收費津貼給承接的業務員，其性質相當於服務津貼，均係業務員提供保戶相關服務，自原告處獲得的勞務對價，且具制度上經常性，亦屬工資。　　⑷簽收扣款部分：簽收扣款辦法請參原告外勤業務人員保單簽收條管理要點。簽收扣款本質上為「業務津貼」，為業務員招攬保險成立後領取的給付，僅係依原告外勤業務人員保單簽收條管理要點規定，如業務員有超過30天將客戶之簽收條簽回等情形下，業務津貼金額會減少500元。是以，簽收扣款本質上仍屬勞務對價，且具制度上經常性，亦屬工資。　　⑸是以，上述給付具勞務對價性、制度上經常性，另參考前揭最高行政法院判決意旨及本院高等庭108年度訴更一字第81號判決，亦認原告給付之上述項目具工資屬性，原處分一、二，並無違法或違誤。　　⑹此外，關於保險公司對業務員所為給付，乃已預先明確制定辦法，並以業務員達成預定目標作為發放依據，屬人力制度上之目的性給與，而非臨時性給與，且與勞務息息相關，認為屬勞基法第2條第3款規定之工資，亦有下列實務見解可參：　　　①類此見解如最高行政法院95年度判字第1472號判決：「… 上訴人之系爭業務員所取得之承攬報酬、承攬獎金及代數獎金，名目上雖為承攬，惟實際上係上訴人依前開契約以業務員招攬保險業務達一定金額以上而計算給與之報酬或獎金，核屬業務員招攬保險業務之對價，依前所述，其性質應屬工資（薪資所得）性質，上訴人主張系爭業務員所支領之承攬報酬、承攬獎金、代數獎金均屬於臨時性、斷續性之給付，均非經常性給與，非全民健康保險法所定薪資之範疇云云，尚不足採。從而，上訴人之系爭業務員領取之承攬報酬、承攬獎金及代數獎金屬於全民健保核計投保金額之薪資所得範疇，被上訴人將該金額列入投保金額計算，即無不合」。即認同為保險業之中國人壽保險股份有限公司給付保險業務員之各種名義報酬，實則均屬勞務對價。　　　②最高行政法院100年度判字第2226號判決：「依『南山人壽人身保險業務員教育訓練實施辦法』、『業務人員優質服務手冊』、上訴人於99年12月15日南壽業字第776號函檢送之『各級業務主管合約評量期間之評量標準』、上訴人與業務人員簽訂之合約書等，可知無論業務人員係屬通訊處經理、區經理、業務襄理、業務主任、業務專員或業務代表，渠等均須受上訴人嚴格之輔導、考核、升遷及監督，本人及配偶並應受競業禁止之限制，顯示上訴人之保險業務員之人格從屬上訴人。(2)親自履行之必要性：即勞工必須親自完成工作，不得使用代理人。本件依上訴人之人身保險要保書、投資型保險要保書等保險契約書，契約書之末皆有業務員簽名、業務員代號及登錄字號之欄位，顯見業務員招攬業務皆必須親自履行。(3)經濟上之從屬性：即勞工並非為自己之營業勞動，而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。依保險業務員管理規則第14條第1項規定、上訴人與業務人員簽訂之合約書所附之業務津貼及獎金表，可見上訴人所屬業務人員乃係為上訴人之營業目的而招攬業務。再從上訴人就所屬保險業務員之所得，係以薪資所得類別代為扣繳稅款並辦理扣繳憑單申報，而非以執行業務所得辦理申報，上訴人辦理營利事業所得稅申報時，係將給付業務員之報酬列報於營業成本項下之『業務員津貼』，是計酬方式無論是給付固定薪資，或按實際招攬保險之業績給付報酬或獎金，其所得之性質均與所得稅法第11 條第1項規定之執行業務者有別，益可見其經濟上之從屬性。」，就同為保險業之南山人壽公司，亦採相同見解。　　　③最高行政法院100年度判字第2116號判決：「原判決已敘明：基於契約自由原則，雇主與勞工間固可簽訂非法定類型之契約關係，惟審究契約當事人間之法律關係，並非徒以形式上之契約書為據，仍應視雙方對待給付之內容以定之，若雙方約定之內容為一方為他方服勞務，他方給與報酬，即成立僱傭契約，而有勞動基準法之適用；雇主於僱用勞工期間所給付之報酬，若雇主不能證明尚有其他確切之金額係非屬勞工工作之報酬，應認皆屬於工資。」，認定保誠人壽公司給付保險業務員名義上雖為承攬報酬，實則應屬工資。　　　④高雄高等行政法院96年度簡字第269號判決：「本件原告所屬保險業務員之收入來源既係招攬保險業務所得，需客戶決定訂立保險契約後，始計件以獎金或薪津之名義發放報酬，縱該獎金或薪津非經常性給與，仍係因工作而獲得之報酬，應為勞動基準法中規定之工資無疑。另佣金之發放制度已成為兩造間因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之報酬，是系爭佣金係屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合『勞務對價性』及『經常性給與』2項要件，亦屬勞基法第2條第3 款所謂勞工因工作所獲得之報酬，為工資無疑。」，則為台灣人壽公司所涉案件，亦採相同見解。　　　⑤另參最高行政法院93年度判字第1031號判決：「原審以前揭理由，認勞動基準法第二條第三款所謂之工資，應以與工作有關之任何名目所發給之『經常性給與』為限，將訴願決定及原處分均撤銷，惟查『工資』為勞工因工作而獲得之報酬，其係以屬於勞工提供勞務而由雇主所獲致之對價甚明。是以除勞動基準法施行細則第十條所列各款者外，不因其係以何名稱給與有所不同。本件原判決認系爭『免稅加班』、『值班費』、『服務全勤』等給與性質不明，不能列入申報投保薪資範圍，尚有可議。至被上訴人所列『其它奬金』一項，核與同施行細則第十條第二款規定不符，難謂非屬勞動基準法第二條第三款所稱之工資，被上訴人謂不得列為薪資給與云云，經核均有未合。上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由。」，勞工提供勞務而由雇主處獲致之對價即屬工資。　　　⑥本院104年度訴字第1029號判決：「可知原辦法之適用對象分為區督導、店長、副店長或業務代表等類別，月業績達成主要指標或次要指標之標準時，原告即負依此標準給付獎金之義務，此種給付於原告員工與原告間具有可預期性及可信賴性。又鍾嘉玲、江宗祐、曾婉君、戴日中等4人自103年3月起至5月止，每月均有發給業績獎金，有薪資明細表在卷可稽。則系爭業績獎金核屬以勞工工作達成預定目標而發放，具有因提供勞務給付而獲得報酬對價之性質，符合前揭勞基法第2條第3款暨施行細則第10條規定工資之定義。故原告此部分之主張，尚非可採。」。肯認如辦法以員工達成預定目標為發放條件者，則具制度上經常性，應屬勞基法第2條第3款工資。　　　⑦本院99年度簡字第409號判決：「『業務達成公司預定銷售目標（業績）當月實際生產量超過預定之基準（產值）……』，上開各項獎金及津貼或以勞工出勤狀況、或以是否達成工作目標，或有無實際執行非常態性特別任務而發給，其發給原因雖有不一，但就各該項目給付之實質內涵觀之，則均具有因工作而獲得報酬之性質，且上開獎金及津貼於員工符合各該要件時即可按月領取，亦屬經常性給與，揆諸首揭說明，上開各項獎金及津貼自屬工資。」。　　　⑧高雄高等行政法院103年度簡上字第15號裁定：「其中如產量達成率、退貨率達成率或銷售量達成率等評核項目，應係以勞工工作達成預定目標始依績效標準發放，如績效未達則不發放，顯見具有因工作而獲得之報酬之性質，且非臨時起意之給與。」。　　　⑨是以，倘雇主依約定對勞工提供之勞務於一定時期反覆為是項或類似之給付，縱名為獎金，亦不失其為工資之性質，且依勞基法第2條第3款規定，勞工因工作而獲得的報酬，只要實質上是勞工因提供勞務，而自雇主獲得的對價，即為工資。亦即，凡獲得該報酬的原因，具備有「工作」要素，即應屬工資。故舉凡因勞工擔任之職務、工作內容，達成效率等與工作有關而發給之獎金、津貼，應認均屬工資。本件原告對所屬員工王君等人所發放之如上項目，均係因具備有「工作」要素而所給予，參上述判決意旨，自屬勞基法第2條第3款之工資無疑。　 3、綜上所述，原告之訴顯無理由。　　　　　　（二）聲明：原告之訴駁回。四、參加人主張及聲明：　　　（一）主張要旨：　 1、我每塊錢都是薪資，國稅局均有課稅，不管所得的名稱，公司都是預扣所得稅，我年底再去報稅，所以每筆錢都是薪資。　 2、我與原告是僱傭關係，我在紐約人壽時就是僱傭，原告承接後，要我們簽2份契約，1份是承攬、1份是僱傭，但我做的工作是招攬的業務，是僱傭關係。我去年5月31日自原告處退休，是以僱傭的身分退休，我都沒有領原告的底薪，我們是沒有底薪的，每塊錢都是招攬業績而來，一開始在紐約人壽就是僱傭，我認為我與原告間是僱傭關係。我86年3月就進入紐約人壽，僱傭關係不是只從105年才開始起算。　 3、被告有把原告少提撥的部分補回來，但104年我們跟原告有和解，但原告的提撥還是不足，我有調國稅局報稅資料，原告提撥6%比我繳的5%還少，金額仍不正確，我不曉得原告提供給被告的資料有錯，還是計算有問題，我想要瞭解原告提撥6%怎麼計算。（二）聲明：　　　　　　原告之訴駁回。　　　五、爭點：　　王君自原告領取之「業務津貼（105年1月至105年6月）」、「服務津貼（續年度服務報酬）」、「服務費」、「補發簽收、簽收扣佣」、「簽收扣款」，是否係基於勞動基準法第 2條第6款之勞動契約而領取之屬同法第2條第3款所指之「工資」？六、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有原告112年6月20日元壽字第1120002255號函及所檢附王君之薪資清冊影本1份、提繳單位資料查詢作業〈含個資〉影本1紙（見原處分卷第19 頁至第33頁〈單數頁〉）、原處分一影本1份、原處分二影本1份（見原處分卷第1頁至第5頁、第9頁至第11頁、第15 頁）、公司基本資料1份（見本院卷第9頁、第10頁）、補收金額計算表影本1份（見本院卷第339頁、第340頁）、訴願決定影本1份（見本院卷第65頁至第74頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）王君自原告領取之「業務津貼（105年1月至105年6月）」、「服務津貼（續年度服務報酬）」、「服務費」、「補發簽收、簽收扣佣」、「簽收扣款」，均係基於勞動基準法第2條第6款之勞動契約而領取之屬同法第2條第3款所指之「工資」：　 1、應適用之法令：　　⑴勞動基準法第2條第1款、第3款、第6款：　　　本法用詞，定義如下：　　　一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。　　　三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。　　　六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。　　　⑵勞動基準法施行細則第10條：　　　本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。　　　一、紅利。　　　二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。　　　三、春節、端午節、中秋節給與之節金。　　　四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。　　　五、勞工直接受自顧客之服務費。　　　六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。　　　七、職業災害補償費。　　　八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。　　　九、差旅費、差旅津貼及交際費。　　　十、工作服、作業用品及其代金。　　　十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。　　⑶勞工退休金條例：　　　①第1條：　　　　為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。　　　　勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。　　　②第3條：　　　　本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第二條規定。　　　③第6條第1項：　　　　雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。　　　④第7條第1項第1款：　　　　本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：　　　　一、本國籍勞工。　　　⑤第14條第1項、第5項：　　　　雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。　　　　第一項至第三項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之。　　　⑥第15條第2項、第3項：　　　　勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。　　　　雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效。　　　⑦第52條：　　　　雇主違反第十五條第二項、第二十一條第一項或第三十九條申報、通知規定者，處新臺幣五千元以上二萬五千元以下罰鍰。　　　⑧第53條之1：　　　　　雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者，亦同。　　⑷勞工退休金條例施行細則第15條第1項、第2項：　　　依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。　　　勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。　2、按「（一）…所謂受僱用從事工作獲致工資或勞雇關係，則向以從屬性之指揮監督關係為判斷，以資與其他提供勞務給付之關係（如承攬等）為區別。故108年5月15日修正公布之現行勞基法第2條第6款，便將此特性明文化稱『勞動契約』為：『約定勞雇關係而具有從屬性之契約』。至於對他人提供勞務給付是否具從屬性而為隸屬於雇主指揮監督下之勞工，參諸學說及實務見解，則依4個面向觀察：1 .人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。2.親自履行，不得使用代理人。3.經濟上從屬性，即受僱人非為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 4.組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織之內部規範、程序等制約。又私法上契約關係之內涵，依私法自治、契約自由，本由當事人依其經濟需求、締約目的而自主約定，難有一致風貌。對他人提供勞務給付之契約是否具從屬性而為勞基法上所稱勞動契約，毋寧在探求提供勞務給付之一方，是否因此等從屬性地位，在社會經濟現實上，難與提供報酬給付之他方，就其勞務給付之交易條件為平等磋商，而須藉由勞基法、勞退條例等勞動法令之適用，介入私法契約為規制，以協助勞動者伸張其私法權益，落實憲法第15 3 條保護勞工政策之意旨。故勞動關係從屬性之判斷，應就其勞務供給關係之整體為觀察，就上述勞動法律目的之落實而言具重要性者，縱有其他非從屬性特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之定性判斷。(二)司法院釋字第74 0號解釋揭示：『保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。』依其解釋理由書第2段：『勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性(或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（按即行為時勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約。』及第3段：『關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。…』可知，保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定，應就個案事實及整體契約內容，探求該勞務契約之類型特徵，判斷標準包括保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）等因素，但不以此為限。再者，上開解釋文及理由書雖另說明：管理規則係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責，依保險法第177條訂定之法規命令，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，故不得逕以管理規則，作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據。惟如保險公司為履行管理規則課予之公法上義務，將相關規範納入契約或工作規則，藉此強化對所屬保險業務員指揮、監督及制約之權利，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自應將此等契約條款與工作規則內容納入考量，就個案事實及整體契約內容綜合予以評價。」（參照最高行政法院112年度上字第247號判決）；「… 可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示『與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係』及『是否負擔業務風險』2項因素，故從屬性的認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱『勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間』、『自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）』2項指標。」、「隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵，其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的『工資』，也包括依『計件』等方式計算勞工因工作所獲得的報酬，可見『按件計酬制』亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得『按件』給付報酬的方式幾乎相同，顯見這也不是承攬契約或保險業務員獨有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性，無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6 款規定並輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關係。」（參照最高行政法院 112年度上字第591號判決）。　 3、原告與王君於104年1月15日簽訂「承攬契約書」〈生效日期：103年7月1日〉（下稱承攬契約書一）、「業務主管僱傭契約書」〈生效日期：103年7月1日〉；於104年1月23日簽訂「業務主管僱傭契約書」〈生效日期：104年1月1日〉；於105年7月22日簽訂「業務主管僱傭契約書」〈生效日期：105年7月1日〉、「業務主管承攬契約書」〈生效日期：105年7月1日〉（下稱承攬契約書二），此有該等契約書影本各1份（見本院卷第75頁至第94頁）在卷可稽，其中名為「業務主管僱傭契約書」者屬勞基法規範之勞雇關係，業為原告所不爭執（見本院卷第418頁），另承攬契約書一與承攬契約書二之約定內容差距甚小，不足以影響從屬性的認定，故以下僅依承攬契約書一之內容予以析論，合先敘明。　 4、經查：　　⑴王君對原告具有人格上從屬性：　　　①承攬契約書一第4條（承攬內容）：甲方（即原告，下同）授權乙方（即王君，下同）招攬甲方公司之人身保險產品（保險商品種類應由甲方指定）及提供客戶服務，包括下列招攬行為：（一）解釋保險商品內容及保險單條款。（二）說明填寫要保書注意事項。(三）轉送要保文件及要保單。(四）收受保險費。（五）將直接或間接得知投保客戶有關影響保險危險程度之所有情事據實轉達予甲方。(六）依甲方之規定，提供客戶各項服務，其中包括協助客戶辦理契約變更、理賠以及保單質借等。（七）其他經甲方委託提供之相關保險服務。乙方應以善良管理人之注意義務，完成上述之工作。」，又同契約書內之承攬人員約定事項第1條：「乙方應盡全力告知甲方涉及甲方所承擔風險所有事實與情況，乙方因前項事實與情況未告知以致甲方受有損害，應賠償甲方所受的損害。」、第3條：「乙方不得未經甲方公司授權，擅自增減、變更或廢除保險契約、延展保險費交付期間，或簽署任何約束公司或放棄公司權益之約定。」、第4條：「除甲方以書面同意外，乙方不得刊登或散發任何有關甲方公司之廣告、宣傳品或印刷品，或對外發表有關甲方之言論或文字。」、第5條：「乙方代甲方經手收受的一切款項、保費收據、要保文件、醫事檢驗、保單、財產或有價證券應依甲方公司規定之時限及流程繳回甲方公司或遞交保戶，不得移作任何其他用途。」、第7條：「乙方應確保人身保險要保書填寫内容之真實性，除非將其姓名填寫於人身保險要保書上，否則無權要求給付該保單之報酬，如乙方與其他登錄甲方之第三人共同招攬同一保單時，該保單報酬將依所填寫比例分配於要保書上有署名之人。」。由上可知王君負責將原告之保險產品介紹解釋給客戶、收受保費與要保文件再交還原告、並提供後續服務的勞務提供，並且需依照原告明確的指示為之，原告對於王君應如何完成保險契約的銷售服務，均有具體之指示規範，王君並不能不標示原告公司而逕自以自己的意思、方式、名義去刊登或散發任何有關原告公司之廣告、宣傳品或印刷品，或對外發表有關原告的言論或文字，除非原告有書面同意，可知業務員並無獨立決定如何提供勞務的空間；再者，依原告所定業務人員銷售行為懲處標準第5條、第6條規定（見本院卷第237頁、第238頁）所列懲處方式及事由，已不限於保險業務員管理規則規定之停止業務招攬或撤銷業務員登錄資格，尚涉及「扣減獎勵、福利、津貼、取消競賽資格」等利益，應認原告所為之懲處非僅是執行保險業務員管理規則所定保障保戶權益之任務，且具勞基法第70條所定工作規則之性質。　　　②從而，王君在原告企業組織內，服從原告之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，故對原告具有人格上從屬性。　 ⑵王君需親自履行，不得使用代理人：　　　此觀承攬契約書一第12條（轉承攬之禁止）：「乙方承攬甲方的工作，應由乙方親自完成，不得將其工作再轉承攬他人。若違反本項約定致甲方遭受損害，乙方願負連帶賠償責任，甲方並得立即終止契約。」，核屬灼然明確。　 ⑶王君對原告具有經濟上從屬性：　　　①承攬契約書一第9條（契約終止與損害賠償）「（二）乙方有下列情事之一者，甲方得隨時終止本契約，如有造成甲方之損害，甲方得向乙方請求損害賠償：…3.乙方未能達到所訂之考核標準而依業務制度已達終止契約情形者。」，且原告亦訂有「外勤各級業務人員考核辦法」（見本院卷第229頁至第239頁）而詳細載明考核標準，足認王君為原告之營業利潤，有完成一定業績，避免考核未達標準而遭改敘其他較低職級，甚或終止契約之壓力。　　 ②又承攬契約書一第5條（承攬報酬）：「（第1項）甲方同意按照甲方頒布之業務津貼及服務津貼表給付乙方報酬，乙方亦同意該項報酬為本契約約定應得之全部報酬。（第2項）甲方明示保留修訂權利，得因經營需要或配合法令，隨時全權修訂前揭津貼表。（第3項）乙方同意接受甲方前開修訂權利，報酬之計算等事宜應依修訂後之版本辦理。…。」。可知原告是以明確而一體適用於業務員的業務津貼及服務津貼表作為給付標準，原告並非與王君個別磋商給付標準，且原告有片面修改佣金及獎金給付辦法之權限，王君受領報酬之條件均受制於原告，幾無議價空間。　　　③從而，王君非為自己之營業而勞動，而是依附於原告之生產資料，為原告之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於原告，故王君對原告具有經濟上從屬性。　 ⑷王君對原告具有組織上從屬性：　　 ①依前揭承攬契約書一第4條之內容，原告授權王君招攬原告之人身保險產品及提供客戶服務，且保險商品種類應由原告指定，由王君向客戶招攬，且係代表原告，而非以自己之名義為之。　　 ②承攬契約書一第10條（專屬承攬）：「乙方保證其與甲方為專屬承攬契約，於契約期間，除事先經甲方書面同意外，不得直接或間接為其他保險公司、保險代理人或保險經紀人招攬、代理、或經營其他與甲方同類之人身保險業務或商品，如經發現，甲方得終止本契約，甲方如受有任何損害，亦得請求賠償。」，是王君受有競業禁止之限制。　　　③依前揭制式之承攬契約書一及原告所定「外勤各級業務人員考核辦法」及「業務人員銷售行為懲處標準」（見本院卷第229頁至第243頁）所示，足見王君亦受組織內部規範、程序之制約，與同僚間居於分工合作狀態，具組織之從屬性，尤其由該「外勤各級業務人員考核辦法」關於團體績效為評比之標準，益徵此情。　　　④從而，王君係納入原告生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織之內部規範、程序等制約，故王君對原告具有組織上從屬性。　　⑸據上所述，既足認王君對原告具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性，且需親自履行原告所指定之保險招攬（服務）業務而不得使用代理人，符合「具從屬性而為隸屬於雇主指揮監督下之勞工」之特徵，故王君與原告間訂有屬勞基法第2條第6款所指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」之「勞動契約」無訛，是就王君自原告領取之「業務津貼（105年1月至105年6月）」、「服務津貼（續年度服務報酬）」、「服務費」、「補發簽收、簽收扣佣」、「簽收扣款」部分，則依其是否符合勞基法第2條第3款所定之「工資」而再分別論述如下：　　　①「業務津貼（105年1月至105年6月）及「服務津貼（續年度服務報酬）」：　　　　依原告之「業務津貼及服務津貼表」（見本院卷第147 頁）所示，「業務津貼」、「服務津貼（續年度服務報酬）」分別係業務員招攬保險成立後所領取之第1年度、第2至第5年度佣金，此係王君（勞工）從事保險招攬、提供保戶服務後，自原告（雇主）所獲得之報酬，自屬「工資」無疑。至於原告就此部分雖執前揭情詞而主張非屬「工資」；然原告與王君間就其實質關係始終屬於勞動基準法第2條第6款所稱之「勞動契約」，已如前述，而有關業務津貼與服務津貼之佣金給付確實是依據業務員或業務主管的招攬行為與提供服務等勞務的提供才能獲得，亦即客戶係因王君之勞務提供始有意願購買保險商品並持續繳納保費，王君從中所獲得之業務津貼與服務津貼，自屬提供勞務的對價而屬於「工資」性質，原告忽略此一核心面向，僅以形式上「承攬」契約名稱作為認定基礎，其所為主張，自無足採。　　　②「服務費」：　　　　　原告之「孤兒保單管理辦法」第1條：「本公司為繼續提供保戶各項售後服務，於保險契約招攬人或承接人離職後，得以維護保戶權益，特訂定本辦法。」、第2條：「本辦法所稱孤兒保單係指原屬該離職業務人員所招攬或承接之各保險契約」（見本院卷第157頁）；又原告之「業務人員承接孤兒保單辦法」第5條（服務費）：「…… 1.公司自孤兒保單轉換生效日起，至該孤兒保單佣金年度期滿，按實繳保費的2%給付服務費。」（見本院卷第161頁）；原告之「孤兒保單上歸暨派發管理程序」第4條：「孤兒保單承接之各項津貼與業績計算：一、103年7月1日（含）以後業務人員所承接之孤兒保單，自系統生效日起享有該保單之首續期相關津貼，及其首年業績及投資型續年TUP均計入承接業務人員之業績計算基礎。二、103年6月30日（含）以前已派發之孤兒保單，原承接之業務人員倘因轄區異動或其他原因經公司同意需在職轉換其他業務人員時，其承接者不享有該保單之相關業績與津貼利益。」（見本院卷第16 3頁）。是以，所謂「服務費」，實係孤兒保單之「服務津貼」，即業務員承接其他業務員遺留之孤兒保單後，如保戶續繳保險費，原告即依「業務津貼及服務津貼表」規定續年度服務津貼佣金率，發放「服務費」給該承接之業務員，且最多只發放至第5保單年度，故「服務費」性質同「服務津貼」，亦屬「工資」，是原告主張「服務費」性質應與「服務津貼」相同而非屬「工資」，自無足採。　　　③「補發簽收、簽收扣佣」及「簽收扣款」：　　　　原告之「外勤業務人員保單簽收條管理要點」第3條（傳統型商品）：「保單自發單日（簽收條起算日）起：一、如於發佣結算日前簽收條未完成鍵檔者，其業務津貼暫緩發放，待簽收條簽回後，始於下次發佣時補發業務津貼。二、簽收天數逾30日者，扣款500元並列入業務人員個人所得減項。……」、第4條（投資型商品）：「保單自發單日（簽收條起算日）起：一、如於發佣結算日前簽收條未完成鍵檔者，其業務津貼暫緩發放，待簽收條簽回後，始於下次發佣時補發業務津貼。二、簽收天數逾30日者，扣款500元並列入業務人員個人所得減項。……四、保戶簽收後7天內（包含例假日）未交回業務助理鍵檔者須扣款500元。」（見本院卷第165頁）。由此可知「補發簽收」實為「業務津貼」，僅係因保戶尚未寄回簽收回條，原告暫緩發給業務津貼，以「簽收扣佣」作為會計科目處理，待其確實收受保戶寄回之簽收回條，即補發業務津貼，是此項目應比照「業務津貼」，認屬「工資」，而原告亦認為「補發簽收」、「簽收扣佣」實係一正一負之會計加減項目，「補發簽收」實為「業務津貼」，僅因客戶尚未寄回簽收回條而當月暫不給付「業務津貼」，以「簽收扣佣」作為會計科目負項處理，實際以業務津貼金額為準（見本院卷第34 頁、第35頁）；另「簽收扣款」既係因保單簽收條超過一定天數時對於業務員扣款的不利益，形同對業務員招攬業績所應獲得的工資予以扣減，故其性質應屬「工資」，是原告主張「補發簽收」、「簽收扣佣」、「簽收扣款」均非屬「工資」，核與實際情形不符，並無可採。　 5、綜上，被告各以原處分一核定前揭工資更正調整內容、原處分二裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：原處分一、二認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　審判長法官　劉正偉法官　陳宣每　法官陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　　　　　　　　　月提繳工資明細表年月月工資總額前3個月平均工資原申報月提繳工資應申報月提繳工資備註 105 1 41,202 36,300 105年01月01日提繳 2 95,954 36,300 3 56,310 45,800 4 77,396 64,488 45,800 5 30,555 76,553 50,600 66,800 自調，未覈實，逕予更正 6 48,954 54,753 55,400 80,200 自調，未覈實，逕予更正 7 28,667 52,301 34,800 55,400 自調，未覈實，逕予更正 8 23,343 36,058 31,800 53,000 自調，未覈實，逕予更正 9 92,398 33,654 17,880 36,300 自調，未覈實，逕予更正 10 19,966 48,136 24,000 34,800 自調，未覈實，逕予更正 11 89,960 45,235 30,300 48,200 自調，未覈實，逕予更正 12 87,490 67,441 28,800 45,800 自調，未覈實，逕予更正 106 1 60,063 65,805 38,200 69,800 自調，未覈實，逕予更正 2 41,121 79,171 36,300 66,800 自調，未覈實，逕予更正 3 50,524 62,891 36,300 80,200 未覈實申報，逕予調整 4 123,044 50,569 28,800 63,800 自調，未覈實，逕予更正 5 41,607 71,563 21,900 50,600 自調，未覈實，逕予更正 6 31,680 71,725 50,600 72,800 自調，未覈實，逕予更正 7 40,092 65,443 42,000 72,800 自調，未覈實，逕予更正 8 38,896 37,793 36,300 66,800 自調，未覈實，逕予更正 9 55,135 13,500 38,200 自調，未覈實，逕予更正 10 38,449 44,707 13,500 38,200 11 90,605 44,160 22,800 45,800 自調，未覈實，逕予更正 12 112,179 61,396 24,000 45,800 自調，未覈實，逕予更正 107 1 60,393 80,411 40,100 63,800 自調，未覈實，逕予更正 2 122,887 87,725 48,200 83,900 自調，未覈實，逕予更正 3 78,188 98,486 43,900 92,100 自調，未覈實，逕予更正 4 71,691 53,000 101,100 自調，未覈實，逕予更正 5 26,736 90,922 53,000 101,100 6 30,631 58,871 55,400 92,100 自調，未覈實，逕予更正 7 70,562 43,019 26,400 60,800 自調，未覈實，逕予更正 8 18,265 42,643 13,500 43,900 自調，未覈實，逕予更正 9 27,951 19,047 43,900 自調，未覈實，逕予更正 10 31,325 38,926 19,047 43,900 11 42,902 25,847 16,500 40,100 自調，未覈實，逕予更正 12 63,878 8,700 26,400 自調，未覈實，逕予更正 108 1 71,826 8,700 26,400 2 92,705 59,535 8,700 26,400 3 177,653 76,136 8,700 60,800 未覈實申報，逕予調整 4 67,926 114,061 30,300 76,500 自調，未覈實，逕予更正 5 16,451 112,761 76,500 115,500 自調，未覈實，逕予更正 6 29,362 87,343 80,200 115,500 自調，未覈實，逕予更正 7 95,670 37,913 57,800 87,600 自調，未覈實，逕予更正 8 15,318 47,161 13,500 38,200 自調，未覈實，逕予更正 9 35,298 26,400 48,200 自調，未覈實，逕予更正 10 48,452 48,762 26,400 48,200 11 59,951 33,022 30,300 50,600 自調，未覈實，逕予更正 12 72,743 47,900 15,840 33,300 自調，未覈實，逕予更正 109 1 63,406 60,382 23,100 48,200 自調，未覈實，逕予更正 2 60,392 65,366 27,600 60,800 自調，未覈實，逕予更正 3 68,315 65,513 22,000 66,800 自調，未覈實，逕予更正 4 73,692 64,037 17,280 66,800 自調，未覈實，逕予更正 5 29,062 67,466 9,900 66,800 自調，未覈實，逕予更正 6 55,695 57,023 13,500 69,800 自調，未覈實，逕予更正 7 54,772 52,816 15,840 57,800 自調，未覈實，逕予更正 8 31,660 46,509 23,800 53,000 自調，未覈實，逕予更正 9 31,895 47,375 28,800 48,200 自調，未覈實，逕予更正 10 40,835 39,442 30,300 48,200 自調，未覈實，逕予更正 11 43,347 34,796 19,047 40,100 自調，未覈實，逕予更正 12 27,986 38,692 15,840 34,800 自調，未覈實，逕予更正 110 1 81,122 37,389 9,900 40,100 自調，未覈實，逕予更正 2 52,719 50,818 11,100 38,200 自調，未覈實，逕予更正 3 49,367 53,942 16,500 53,000 自調，未覈實，逕予更正 4 65,664 61,069 19,047 55,400 自調，未覈實，逕予更正 5 21,735 55,916 22,000 63,800 自調，未覈實，逕予更正 6 40,550 15,840 57,800 自調，未覈實，逕予更正 7 43,426 42,649 15,840 57,800 8 59,038 35,237 17,280 43,900 自調，未覈實，逕予更正 9 39,677 47,671 12,540 36,300 自調，未覈實，逕予更正 10 31,356 47,380 27,600 48,200 自調，未覈實，逕予更正 11 38,701 43,357 26,400 48,200 自調，未覈實，逕予更正 12 31,770 36,578 25,200 43,900 自調，未覈實，逕予更正 111 1 48,611 33,942 12,540 38,200 自調，未覈實，逕予更正 2 40,616 39,694 9,900 34,800 自調，未覈實，逕予更正 3 50,725 40,332 11,100 40,100 自調，未覈實，逕予更正 4 69,477 46,650 12,540 42,000 自調，未覈實，逕予更正 5 20,238 53,606 15,840 48,200 自調，未覈實，逕予更正 6 38,066 46,813 24,000 55,400 自調，未覈實，逕予更正 7 41,453 42,593 21,009 48,200 自調，未覈實，逕予更正 8 23,656 33,252 20,008 43,900 自調，未覈實，逕予更正 9 26,906 34,391 11,100 33,300 自調，未覈實，逕予更正 10 30,222 30,671 12,540 34,800 自調，未覈實，逕予更正 11 49,678 26,928 9,900 31,800 自調，未覈實，逕予更正 12 116,305 35,602 11,100 27,600 自調，未覈實，逕予更正 112 1 62,760 65,401 16,540 36,300 自調，未覈實，逕予更正 2 43,220 76,247 48,200 66,800 自調，未覈實，逕予更正 3 231,924 74,095 57,800 76,500 自調，未覈實，逕予更正 4 43,257 112,634 50,600 76,500 自調，未覈實，逕予更正 5 37,350 87,600 115,500 自調，未覈實，逕予更正 112年05月31日停繳附表二月提繳工資明細表計算名冊之「退休金」年月原申報月提繳工資原申報*6%(D) 應申報月提繳工資應申報*6%(F) F-D=(G) D四捨五入(K) F四捨五入(L) L-K=(M) 105 1 36,300 2,178.00 　　 2 36,300 2,178.00 　　 3 45,800 2,748.00 　　 4 45,800 2,748.00 　　 5 50,600 3,036.00 66,800 4,008.00 972.00 10505 972 3,036 4,008 972 6 55,400 3,324.00 80,200 4,812.00 1488.00 10506 1,488 3,324 4,812 1,488 7 34,800 2,088.00 55,400 3,324.00 1236.00 10507 1,236 2,088 3,324 1,236 8 31,800 1,908.00 53,000 3,180.00 1272.00 10508 1,272 1,908 3,180 1,272 9 17,880 1,072.80 36,300 2,178.00 1105.20 10509 1,105 1,073 2,178 1,105 10 24,000 1,440.00 34,800 2,088.00 648.00 10510 648 1,440 2,088 648 11 30,300 1,818.00 48,200 2,892.00 1074.00 10511 1,074 1,818 2,892 1,074 12 28,800 1,728.00 45,800 2,748.00 1020.00 10512 1,020 1,728 2,748 1,020 106 1 38,200 2,292.00 69,800 4,188.00 1896.00 10601 1,896 2,292 4,188 1,896 2 36,300 2,178.00 66,800 4,008.00 1830.00 10602 1,830 2,178 4,008 1,830 3 36,300 2,178.00 80,200 4,812.00 2634.00 10603 2,634 2,178 4,812 2,634 4 28,800 1,728.00 63,800 3,828.00 2100.00 10604 2,100 1,728 3,828 2,100 5 21,900 1,314.00 50,600 3,036.00 1722.00 10605 1,722 1,314 3,036 1,722 6 50,600 3,036.00 72,800 4,368.00 1332.00 10606 1,332 3,036 4,368 1,332 7 42,000 2,520.00 72,800 4,368.00 1848.00 10607 1,848 2,520 4,368 1,848 8 36,300 2,178.00 66,800 4,008.00 1830.00 10608 1,830 2,178 4,008 1,830 9 13,500 810.00 38,200 2,292.00 1482.00 10609 1,482 810 2,292 1,482 10 13,500 810.00 38,200 2,292.00 1482.00 10610 1,482 810 2,292 1,482 11 22,800 1,368.00 45,800 2,748.00 1380.00 10611 1,380 1,368 2,748 1,380 12 24,000 1,440.00 45,800 2,748.00 1308.00 10612 1,308 1,440 2,748 1,308 107 1 40,100 2,406.00 63,800 3,828.00 1422.00 10701 1,422 2,406 3,828 1,422 2 48,200 2,892.00 83,900 5,034.00 2142.00 10702 2,142 2,892 5,034 2,142 3 43,900 2,634.00 92,100 5,526.00 2892.00 10703 2,892 2,634 5,526 2,892 4 53,000 3,180.00 101,100 6,066.00 2886.00 10704 2,886 3,180 6,066 2,886 5 53,000 3,180.00 101,100 6,066.00 2886.00 10705 2,886 3,180 6,066 2,886 6 55,400 3,324.00 92,100 5,526.00 2202.00 10706 2,202 3,324 5,526 2,202 7 26,400 1,584.00 60,800 3,648.00 2064.00 10707 2,064 1,584 3,648 2,064 8 13,500 810.00 43,900 2,634.00 1824.00 10708 1,824 810 2,634 1,824 9 19,047 1,142.82 43,900 2,634.00 1491.18 10709 1,491 1,143 2,634 1,491 10 19,047 1,142.82 43,900 2,634.00 1491.18 10710 1,491 1,143 2,634 1,491 11 16,500 990.00 40,100 2,406.00 1416.00 10711 1,416 990 2,406 1,416 12 8,700 522.00 26,400 1,584.00 1062.00 10712 1,062 522 1,584 1,062 108 1 8,700 522.00 26,400 1,584.00 1062.00 10801 1,062 522 1,584 1,062 2 8,700 522.00 26,400 1,584.00 1062.00 10802 1,062 522 1,584 1,062 3 8,700 522.00 60,800 3,648.00 3126.00 10803 3,126 522 3,648 3,126 4 30,300 1,818.00 76,500 4,590.00 2772.00 10804 2,772 1,818 4,590 2,772 5 76,500 4,590.00 115,500 6,930.00 2340.00 10805 2,340 4,590 6,930 2,340 6 80,200 4,812.00 115,500 6,930.00 2118.00 10806 2,118 4,812 6,930 2,118 7 57,800 3,468.00 87,600 5,256.00 1788.00 10807 1,788 3,468 5,256 1,788 8 13,500 810.00 38,200 2,292.00 1482.00 10808 1,482 810 2,292 1,482 9 26,400 1,584.00 48,200 2,892.00 1308.00 10809 1,308 1,584 2,892 1,308 10 26,400 1,584.00 48,200 2,892.00 1308.00 10810 1,308 1,584 2,892 1,308 11 30,300 1,818.00 50,600 3,036.00 1218.00 10811 1,218 1,818 3,036 1,218 12 15,840 950.40 33,300 1,998.00 1047.60 10812 1,048 950 1,998 1,048 109 1 23,100 1,386.00 48,200 2,892.00 1506.00 10901 1,506 1,386 2,892 1,506 2 27,600 1,656.00 60,800 3,648.00 1992.00 10902 1,992 1,656 3,648 1,992 3 22,000 1,320.00 66,800 4,008.00 2688.00 10903 2,688 1,320 4,008 2,688 4 17,280 1,036.80 66,800 4,008.00 2971.20 10904 2,971 1,037 4,008 2,971 5 9,900 594.00 66,800 4,008.00 3414.00 10905 3,414 594 4,008 3,414 6 13,500 810.00 69,800 4,188.00 3378.00 10906 3,378 810 4,188 3,378 7 15,840 950.40 57,800 3,468.00 2517.60 10907 2,518 950 3,468 2,518 8 23,800 1,428.00 53,000 3,180.00 1752.00 10908 1,752 1,428 3,180 1,752 9 28,800 1,728.00 48,200 2,892.00 1164.00 10909 1,164 1,728 2,892 1,164 10 30,300 1,818.00 48,200 2,892.00 1074.00 10910 1,074 1,818 2,892 1,074 11 19,047 1,142.82 40,100 2,406.00 1263.18 10911 1,263 1,143 2,406 1,263 12 15,840 950.40 34,800 2,088.00 1137.60 10912 1,138 950 2,088 1,138 110 1 9,900 594.00 40,100 2,406.00 1812.00 11001 1,812 594 2,406 1,812 2 11,100 666.00 38,200 2,292.00 1626.00 11002 1,626 666 2,292 1,626 3 16,500 990.00 53,000 3,180.00 2190.00 11003 2,190 990 3,180 2,190 4 19,047 1,142.82 55,400 3,324.00 2181.18 11004 2,181 1,143 3,324 2,181 5 22,000 1,320.00 63,800 3,828.00 2508.00 11005 2,508 1,320 3,828 2,508 6 15,840 950.40 57,800 3,468.00 2517.60 11006 2,518 950 3,468 2,518 7 15,840 950.40 57,800 3,468.00 2517.60 11007 2,518 950 3,468 2,518 8 17,280 1,036.80 43,900 2,634.00 1597.20 11008 1,597 1,037 2,634 1,597 9 12,540 752.40 36,300 2,178.00 1425.60 11009 1,426 752 2,178 1,426 10 27,600 1,656.00 48,200 2,892.00 1236.00 11010 1,236 1,656 2,892 1,236 11 26,400 1,584.00 48,200 2,892.00 1308.00 11011 1,308 1,584 2,892 1,308 12 25,200 1,512.00 43,900 2,634.00 1122.00 11012 1,122 1,512 2,634 1,122 111 1 12,540 752.40 38,200 2,292.00 1539.60 11101 1,540 752 2,292 1,540 2 9,900 594.00 34,800 2,088.00 1494.00 11102 1,494 594 2,088 1,494 3 11,100 666.00 40,100 2,406.00 1740.00 11103 1,740 666 2,406 1,740 4 12,540 752.40 42,000 2,520.00 1767.60 11104 1,768 752 2,520 1,768 5 15,840 950.40 48,200 2,892.00 1941.60 11105 1,942 950 2,892 1,942 6 24,000 1,440.00 55,400 3,324.00 1884.00 11106 1,884 1,440 3,324 1,884 7 21,009 1,260.54 48,200 2,892.00 1631.46 11107 1,631 1,261 2,892 1,631 8 20,008 1,200.48 43,900 2,634.00 1433.52 11108 1,434 1,200 2,634 1,434 9 11,100 666.00 33,300 1,998.00 1332.00 11109 1,332 666 1,998 1,332 10 12,540 752.40 34,800 2,088.00 1335.60 11110 1,336 752 2,088 1,336 11 9,900 594.00 31,800 1,908.00 1314.00 11111 1,314 594 1,908 1,314 12 11,100 666.00 27,600 1,656.00 990.00 11112 990 666 1,656 990 112 1 16,540 992.40 36,300 2,178.00 1185.60 11201 1,188 990 2,178 1,188 2 48,200 2,892.00 66,800 4,008.00 1116.00 11202 1,116 2,892 4,008 1,116 3 57,800 3,468.00 76,500 4,590.00 1122.00 11203 1,122 3,468 4,590 1,122 4 50,600 3,036.00 76,500 4,590.00 1554.00 11204 1,554 3,036 4,590 1,554 5 87,600 5,256.00 115,500 6,930.00 1674.00 11205 1,674 5,256 6,930 1,674 D合計 F合計 G合計　　 K合計 L合計 M合計 138,989.10 285,012.00 146022.90 　　 138,984 285,012 146,028 名冊合計 146,028 F合計-D合計 146,022.90 L合計-K合計 146,028 附表三　　　　　　　　　　　　未覈實申報調整明細表年月月工資總額前3個月平均工資原申報月提繳工資應申報月提繳工資備註 111 11 49,678 9,900 12 116,305 11,100 112 1 62,760 16,540 2 43,220 76,247 48,200 3 231,924 74,095 57,800 76,500 未覈實申報調整 4 43,257 112,634 50,600 76,500 5 37,350 87,600 115,500 112年05月31日停繳

2025-01-15

TPTA-113-地訴-102-20250115-2

重補

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第35號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人李逸洲被告詹曜禎即詹家福之繼承人原告與被告詹曜禎即詹家福之繼承人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12萬9,727元（詳如附表），應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王春森附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額10萬4,464元) 1 利息 10萬元 105年1月22日 113年10月24日 (8+277/366) 2.885% 2萬5,263.46元小計 2萬5,263.46元合計 12萬9,727元

2025-01-14

SJEV-113-重補-35-20250114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1300號債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人郭孟軒債務人林蔡春花即蔡乙銘之再轉繼承人蔡玉敏即蔡乙銘之再轉繼承人蔡惠娟即蔡乙銘之再轉繼承人蔡秋薇即蔡乙銘之再轉繼承人一、債務人應於繼承被繼承人蔡乙銘之遺產範圍內向債權人連帶清償新臺幣柒萬貳仟捌佰參拾柒元，及自民國一百零三年一月二十二日起至清償日止，按年利率百分之二點九一計算之利息，並於繼承被繼承人蔡乙銘之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-14

TCDV-114-司促-1300-20250114-1

簡上

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第38號上訴人孫梅玉被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為臺北市百貨行售貨職業工會之勞工保險被保險人，以於民國104年7月8日公出車禍事故(下稱系爭事故)，致「① 胸挫傷、臉、頭及頸之挫傷」、「②鼻部機能損傷致嗅覺喪失」等傷病，已領取104年7月11日至104年8月7日期間共28 日職業傷害傷病給付在案。嗣以同一傷病及「③疑腦創傷後併腦下垂體功能不足、④多發性關節痛、頭痛、雙側顳顎關節症候群、⑤右側腕創傷性關節破壞及左肘肌腱炎、⑥肩部旋轉環帶撕裂傷、⑦二尖瓣脫垂合併中度二尖瓣逆流、⑧右側顳部及臉頰凹陷、⑨疑陳舊性鼻骨骨折併右鼻樑凹陷、⑩上顎右側第三大臼齒發炎疼痛及下顎右側第二小臼齒、⑪第一大臼齒缺牙、⑫脊髓病變、⑬多重腦神經功能障礙」於109年2月24 日申請104年8月8日至108年12月18日期間職業傷害傷病給付 (下稱系爭申請)。案經被上訴人依據其特約專科醫師醫理見解及相關病歷資料審查，以109年6月17日保職簡字第109021 031920號函(下稱原處分)核定不予給付，上訴人不服，申請審議，經勞動部以109年11月19日勞動法爭字第1090021259 號審定書審定駁回，上訴人復提起訴願，勞動部以110年7月 2日勞動法訴一字第1100000048號訴願決定駁回，上訴人仍不服，提起本件行政訴訟，本院地方行政訴訟庭(下稱原審) 112年度簡字第18號判決(下稱原判決)：㈠訴願決定、爭議審定及原處分關於否准主文第2項申請部分均撤銷。㈡被上訴人應依上訴人之系爭申請，作成准予核給新臺幣(下同)112,65 4元之處分。㈢上訴人其餘之訴駁回。上訴人就對其不利之部分不服，提起本件上訴(被上訴人未上訴，原判決主文第1、 2項部分已告確定)。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人前揭①至⑫之傷病，係因其於104年7月8日因公外出時，發生系爭事故所致，自應認定為職業傷害：　⒈上訴人於系爭事故發生前，並無前揭①至⑫所示傷病，於系爭事故發生後，始有上開傷病並經醫院診斷，可見系爭事故與上開傷病間，存在相當因果關係。上訴人於發生系爭事故時，已無法進行吹氣，經新北市立聯合醫院三重分院診斷有：頭部、胸壁挫傷、左肘左膝兩側手腕挫傷、臉部挫傷併凹陷及咬合不良、鼻挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、頸部挫傷併椎間盤疾患、脊髓病變等傷病，復因癱瘓、發燒、腦、耳、全身積水，致影響肢體平衡而無法下床，原於新北市立聯合醫院三重分院、維德骨科診所及蘆洲祥和中醫診所治療，遂轉診至臺北榮民總醫院(下稱榮總)住院。原判決駁回上訴人前揭① 至⑫職業傷害傷病給付之請求，應有違誤。　⒉上訴人於104年9月14日，經診斷有頭骨折、頭部外傷合併顱骨骨折、顱骨閉鎖性骨折之初期照護；104年9月22日，左手骨折、肱骨骨折、尺骨骨折、未特定側性肱骨幹、未特定閉鎖性骨折之初期照護、未特定側性前臂閉鎖性骨折之初期照護、高頸部之其他頸椎椎間盤移位。上訴人復有小腦或腦幹挫傷、未提及之開放式顱內傷口、嗅覺及味覺障礙、疑似壓迫性神經病變導致頸椎間滑脫、腦部受傷、失智、失語、感官及運動神經失能等情，均可能導致癱瘓。又因上訴人因頭、腦部及旋轉環肌嚴重受創，進而導致神經病變、軟骨萎縮，並經建議進行右手掌指關節融合術，以降低疼痛。上訴人左手手肘亦因系爭事故導致軟骨萎縮，時常須忍受疼痛，且無法舉高，但因尚能彎曲，故經醫師建議暫不進行手術。　⒊觀諸上訴人104年7月至9月間之新北市立聯合醫院診斷證明可知，上訴人因系爭事故，受有椎間盤傷害併脊髓病變；104 年12月21日出院病歷摘要「主診斷」部分，載有：脊椎崩解、腰胝部、多發性關節痛、疑似壓迫性神經根病、發音障礙、吞嚥困難、頸部腫塊(V2、V3區感覺異常)、顏面肌肉(CN7 )萎縮、牙齦萎縮、右咬肌、額肌、鼻肌和眼輪匝肌缺乏去極化神經活動；依維德骨科診所之診斷證明，可知上訴人於 105年3月2日至7月9日間，因系爭事故所造成之右腕左肘挫傷併攣縮後遺症、肩部旋轉環帶撕裂傷，多次就診及復健。復觀榮總放射部104年5月11日報告單，上訴人有左側額葉區域損傷；放射部104年9月21日報告單，上訴人有右臉觸覺障礙；神經內科同日報告單載有：右臉觸覺障礙；神經外科10 4年10月6日報告單，經檢查、發現有右咬肌、額肌、鼻肌、眼輪面肌缺乏去極化神經活動；104年11月26日住院報告病歷單，有椎關節黏連改變與頸髓失去曲線、C4-5與C5-6椎間盤脫出伴隨輕微硬膜囊向前壓迫；105年1月11日住院資料，亦載有腎上腺皮質功能不足；同日出院病歷摘要，載有小腦或腦幹挫傷未提及開放式顱內傷口、嗅覺及味覺障礙、疑似壓迫性神病變導致頸椎間滑脫、椎核磁共振顯示頸曲線改變與頸椎椎間C4、C5前硬膜囊輕度壓迫；神經內科106年8月22 日報告單，有四上肢肌力異常、雙掌及足底單相型模式而使皮膚交感神經反應異常影響速成習慣性；109年7月14、15日門診紀錄可知，上訴人有脛骨神經傳導異常、因缺少大腦雙側皮質反應之情形、C4-5-6椎間盤空間狹窄、C3-4-5中央椎間盤突出、C5-6左中線旁椎間盤突出伴隨脊髓壓痕等症狀，並受有擴散性疼痛而日常活動受限、因擴散性之肌內緊繃伴隨多重關節之移動限制；依榮總評估報告，亦有頭部、胸部疼痛等情。　㈡上訴人因系爭事故受重傷且失能，係發生職業傷害，後續住院、開刀、復健多年，所進行之中、西醫治療，應認定為同一原因所致，經榮總醫師會診、綜合臨床經驗、上訴人暴露史、檢查結果為評估及分析，認定系爭事故嚴重撞擊上訴人腦部，造成創傷、顱骨骨折、左額葉缺損、右臉觸覺障礙等。榮總復認定上訴人因系爭事故，而有外出肢體移動、體耐力、反應速度、專注力、身體易產生疼痛等傷病，致無法招攬業務、即時回應顧客需求、開發市場或新產品等情，另經鑑定上訴人勞動能力減損40％。再參酌榮總112年10月18日北總神字第1120004337號函以：上訴人106年6月18日之頸椎核磁共振報告顯示：頸椎第三、四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。101年7月30日新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)頸椎核磁共振之結果為：頸椎第四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。前開期間發生系爭事故，影像報告無顯著性變化，無法判定上訴人脊髓病變與系爭事故有無因果關係；上訴人於系爭事故後，始有嗅覺功能喪失、顏面神經異常、臉肌萎縮及暈眩等多重腦神經功能障礙，雖無腦出血及顱顏骨折，但不能據此說明該障礙與系爭事故無關，縱以核磁共振亦有無法顯示傷害之情形，但若以臨床上之物理檢查、生理監測，其異常之處應可推測為受系爭事故之撞擊所致等語，從而，前揭①至⑫所示傷病，與系爭事故存在相當因果關係，被上訴人自應依系爭申請，核定給付上訴人104年8 月8日至108年12月18日間職業傷害傷病給付。　㈢上訴人在臺灣高等法院審理系爭事故之110年度上更一字第17 號侵權行為損害賠償案件(下稱上訴人損賠案件)就前揭傷病是否與系爭事故有關，送請榮總鑑定，其中：　⒈骨科以：上訴人前因跌倒受傷，致右腕持續疼痛，於106年4 月18日經檢查為右腕關節炎合併關節破壞，成因可能為創傷或自體免疫疾病侵犯關節所致，應不是急性傷害造成，可能與系爭事故有關等語，可見右腕關節炎合併關節破壞之傷病，與系爭事故具有因果關係。　⒉物理治療師李肇中、心理治療師黃瑞瑛證稱：上訴人已受有腦部重傷、頸椎移位、四肢麻痺等傷病，雙手功能嚴重減損，無法再從事原工作。該物理治療師復證稱：其對上訴人量測全身所有關節之角度、全身肌內力量等級、生活功能障礙，參考醫囑檢查報告，包括：Ｘ光片、病史詢問，並評估日常生活功能，包括：腰部前傾、蹲下撿拾物品、上廁所、走路、搬運重物、上下樓梯等，作出鑑定結論。並稱椎間盤疾患會導致腰部前傾、走路無力、平衡感下降並誘發下肢疼痛，上訴人動作受限於左側肘關節、右側腕關節，其雙手手部肌肉群為最大障礙，預估手部功能左側僅剩25％，右側為25％以下。該心理治療師復證稱：鑑定係就上訴人與職業有關之認知功能，包括工作的持續注意力，又因上訴人並無傷及大腦內部，而屬腦震盪型，爰再針對後遺症的症狀為評估；復就工作功能情境進行評估，而包括全身關節活動度為評估；另一部分是晤談、蒐集資料，所蒐集之資料源於上訴人受傷後主觀陳述及生活功能減損狀況為參考。再就上訴人原從事之工作即禮品事業經營，判斷工作任務所需能力、配比，參酌上訴人之陳述，擬定任務比例之分配，再就受限程度為評估。就椎間盤疾患部分，會涉及個案全身關節活動度、移動、久坐及騎機車。工作減損程度達40％者，從事原來的工作會受有限制，而有轉換工作任務之需要。　㈣被上訴人並無擅於腦部、神經、新陳代謝、心臟、顳顎關節或復健等科別之特約專科醫師，且沒有機會接觸病人。開立診斷證明之榮總腦部、神經內、外科及復健科之醫師，為主任教授且直接對上訴人之傷病進行檢查、問診，並綜合其臨床經驗、上訴人暴露史及經完整之院內設備所進行之檢查結果，所為評估及分析，應優先採納。況醫師聯合公會前以：被上訴人職業傷害特約專科醫師審議時之醫理見解，如與診療醫師診斷證明、病歷或檢查結果不同時，不得逕予駁回，以保障勞工權益。被上訴人就系爭申請所據上訴人傷病之認定，與榮總病歷資料證據相反，自應以有實際診斷行為之榮總診斷認定為據。　㈤本件職業傷害傷病給付如依勞工職業災害保險及保護法(下稱災保法)第42條、第103條等新法規定為計算，上訴人得請領 343,931元，與舊法所得265,029元，相差78,902元，可見新法之適用較舊法而言，對上訴人有利，故應適用新法為本件職業傷害傷病給付之依據，原判決以舊法為計算，應有違誤。　㈥並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人系爭申請部分廢棄。⒉被上訴人應依系爭申請，作成准予核付265,429元之行政處分。　四、經核原判決業已論明：㈠依被上訴人調取上訴人在新北市立聯合醫院、祥和中醫診所、榮總、新光醫院、臺北市立聯合醫院、維德骨科診所、蘆洲祥安中醫診所、詠贊聯合中醫診所就診之相關病歷，併全案資料檢送被上訴人特約專科醫師，審查結論略以：本件系爭事故係引起胸部、頸部及雙手(腕)挫傷即前揭①之傷病，特別是胸部。合理休養1個月，不宜再給付。前揭③至⑬之傷病(⑬為原判決確定部分)皆與系爭事故無關。系爭事故之前與之後的自身傷病史極多，包含焦慮，左肱骨(同)骨折，各處/多處關節疼痛，風濕免疫科疾病，頸椎HIVD合併神經病變，多次受傷等就醫不斷，有臆病之可能(Hypochondria)」等語。勞動部爭議審定程序特約醫師審查意見則以：上訴人系爭事故造成胸臉頭頸之挫傷，鼻部機能損傷至嗅覺喪失，原已請領104年7月11日至104年8月7日計28日職業災害傷病給付，擬因疑腦創傷後併腦下垂體功能不足、多發性關節痛、頭痛、雙側顳顎關節症候群、右側腕創傷性關節破壞、左肘肌腱炎、肩部旋轉環帶撕裂傷、二尖瓣脫垂合併中度二尖瓣逆流、鼻骨骨折、牙齒缺損等，再申請104年8月8日至108 年12月18日之職業傷害傷病給付，依中醫診所病歷申請人原有多重外傷長期診所治療，依104年7月9日門診大部分與104 年7月7日雷同，提及系爭事故胸部撞到方向盤，無明顯外傷，右腕轉動痛，並無頭部、肩部及四肢外傷之描述，無顱骨骨折不致造成嗅覺喪失，無頸部外傷不致造成腦下垂體萎縮，以其輕微外傷無Ｘ光，不需住院或詳細評估，原核定28日職災已為寬鬆，後續之主訴均與系爭事故無關，為普通傷病，不予核付為合理。㈡上訴人主張前揭①、②部分之傷病部分，被上訴人就前揭①部分核定為職業傷害並給付12,671元。前揭②之傷病部分，業經被上訴人108年9月25日重新審查後，改核定為職業傷害，惟嗅覺喪失並不影響一般工作能力，不同意104年8月8日以後之申請(原有給付已屬合理)；又依上訴人民事損賠案件之鑑定機關鑑定人李肇中物理治療師於該案審理時亦證稱，嗅覺喪失只會影響靠嗅覺工作的部分，例如廚師、調酒師。縱使診斷未包含嗅覺喪失的部分，對於上訴人工作能力減損之判斷，亦不生影響，可知此部分傷病尚不致影響上訴人之一般工作能力，依前開規定及說明，上訴人縱有不能工作，影響亦屬有限，原核定之給付應屬合理。㈢上訴人主張前揭⑥之傷病，參被上訴人特約醫師審查意見，上訴人於100年至102年間即有左肱骨骨折、左肩棘上肌退化、鈣化等症，亦有新光醫院急診及門診病歷記錄單在卷可查。原審再函詢上訴人就診之維德骨科診所，該診所函覆略以前開審查意見無誤，難認與系爭車禍間有因果關係；上訴人主張前揭⑦及⑫之傷病，亦經被上訴人特約醫師審查意見認定與系爭車禍無因果關係。原審再函詢榮總，該院函覆以前揭⑦ 之傷病係由於先天性「二尖瓣脫垂」所致，與系爭事故無因果關係。關於前揭⑫之傷病，上訴人於該院106年6月18日之頸椎核磁共振報告顯示頸椎第三、四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出。然而，放射科醫師判讀101年7月30日新光醫院的頸椎核磁共振之結果為：頸椎第四、五節與第六、七節有輕微椎間盤突出，兩者影像間隔區間包含系爭事故，影像報告則無顯著性變化，無法判定是否與系爭事故有直接因果關係。可知前揭⑦及⑫傷病，均難認定與系爭車禍有關。㈣上訴人主張前揭③、④、⑤、⑧、⑨、⑩、⑪之傷病，業經前開上訴人民事損賠案件與系爭事故有無因果關係乙節，函詢榮總函覆內容略以：前揭③之傷病、嗅覺全失、④之頭痛、多發性關節痛，上訴人曾於105年1月11日至同年月14日，因上述症狀至該院新陳代謝科住院進行內分泌功能之相關檢查。無續發性腎上腺功能不足之臨床表徵。尿量及尿液滲透壓亦符合正常範圍，並無中樞型尿崩症表現，顯示病患腦下垂體功能正常，並未因顱骨損傷而導致腦下垂體功能受創；顏面疼痛部分，於104年9月14日至神經外科就診，其門診紀錄記載病患之系爭事故創傷為頸部揮鞭式(whiplash)創傷，後於同年9月21日初次至神經內科就診，門診紀錄記載三叉神經之第二及第三分支區域面部疼痛，眨眼反射檢查結果顯示雙側三叉頸神經匯聚(trigeminocervical convergence)處反應異常，但上訴人同年9月22日頭部電腦斷層攝影與10月9日臉部電腦斷層攝影均無異常發現，且同年11月26日頸椎核磁共振並無高位頸椎(第一至三節)病灶，難以證實顏面疼痛乃頸部揮鞭式創傷所致。前揭④之雙側顳顎關節退化性關節炎，為退化性疾病，此病症亦包括顏面疼痛，實難證明與系爭事故相關。前揭⑤右側腕創傷後併腦下垂體功能不足之傷病，其成因恐為創傷；抑或自體免疫疾病侵犯關節。依Ｘ光判讀應不是急性傷害造成，有可能與系爭事故有關，惟期間並無門診追蹤及影像學紀錄，無法確定關聯性；前揭⑧、⑨之傷病與①、②之傷病無關；⑩上顎右側第三大臼齒發炎疼痛為齟齒導致發炎疼痛；⑩下顎右側第二小臼齒、⑪第一大臼齒缺牙上訴人於系爭事故時即有缺失及牙橋修復，與系爭事故無明顯相關性。從而，上訴人主張其因系爭事故致受上述傷病，均無理由。㈤災保法於110年4月30月制定公布並於111年5月1日施行，同法第107條固規定：於該法施行後勞工保險條例(下稱勞保條例 )有關職業災害保險給付規定不再適用；惟同法第103條第1 項前段規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞保條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適用勞保條例規定。」經查，系爭事故發生後上訴人已依勞保條例申請保險給付等節，依上開說明，同一保險事故之保險給付，基於法安定性原則，仍應適用勞保條例之規定。上訴人應適用災保法，尚無理由。㈥綜上，上訴人主張其因系爭事故，致受前揭⑬之傷病，為有理由，被上訴人依上訴人系爭申請，應作成核付112,654元職業傷害傷病給付之行政處分(此部分業經確定)；至上訴人另請求因致受前揭①至⑫之傷病，所為職業傷害傷病給付請求部分，則為無理由，應予駁回等語。五、原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。經核上訴理由無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。　　六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-01-13

TPBA-113-簡上-38-20250113-1