違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度訴字第286號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 余汕貿
選任辯護人 林泰良律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第6010號、第7300號），本院裁定如下：
主 文
余汕貿自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾參日起延長羈押貳月，並
禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定
有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有
左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，
得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有
事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期
徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據
或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明
文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及
刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續
羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切
情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條
所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他
原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定
裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）
。
二、經查，被告余汕貿因違反毒品危害防制條例案件，前經本院
於民國113年8月23日訊問、並參酌卷證資料後，認其涉犯毒
品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大，
且有事實及相當理由足認有逃亡、串證、滅證及反覆實施同
一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第10
1條第1項第1、2、3款、第101條之1第1項第10款之規定，裁
定自同日起羈押被告3月，並禁止接見、通信在案。
三、茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月12日
訊問被告並聽取被告及其辯護人對於延長羈押與否之意見後
，被告雖以「希望法官可以讓我交保，因為我不是以販賣毒
品維生」；其辯護人則以「被告坦承犯行，且於另案皆有遵
期到庭，無逃亡之虞，又案情已經明朗，被告手機遭扣押，
也沒有想要再犯罪，並無再犯、勾串或滅證之虞；再被告原
本是水電人員，有正當職業，犯本案動機是為了幫未婚妻籌
措醫藥費，請求准予具保」等理由請求停止羈押。惟查：
㈠被告就本案犯行已坦認無訛(見本院卷第117頁)，復有起訴書
所載證據資料可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條
第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大。又被告所犯係最輕本
刑五年以上之重罪，衡諸人趨吉避凶之常情，自有相當理由
足認有畏刑而逃亡之虞。又被告於警詢時否認犯行，辯稱交
付予證人洪俊曜之物品並非毒品而係伴手禮等語，嗣於檢察
官複訊時起始坦承犯行，供述前後不一；且被告自承與販毒
對象都是透過手機聯繫，然扣案手機內由被告傳送之對話紀
錄卻付之闕如，被告對此亦無法提供合理之解釋，縱使手機
業經扣案，然以現今之網路科技，仍有自他處以相同帳號、
密碼登入並續行聯繫之可能，自有事實及相當理由足認有串
證、滅證之虞。再被告有販賣第三級毒品之前科，有其前案
紀錄表可佐，且於偵查中供稱自113年2月起，除本案外尚有
其他販賣第三級毒品之行為，此情亦與其手機內有與真實姓
名、年籍不詳之「煌」、「榮啊」等人聯繫乙情相符，自有
事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是被告前揭羈押之原因
均未消滅。
㈡本院綜合上情，認被告既有前述之羈押原因，為避免被告上
述重罪虞逃、串證及再犯之風險，並考量本案尚未進行審理
程序之訴訟進度，兼衡被告本案販賣之毒品數量非少，所為
除助長施用毒品人口外，更嚴重危害社會公共利益，以及被
告人身自由受限制之程度、國家刑事司法權之有效行使等節
，認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則
，而仍有繼續羈押之必要性。是被告之羈押期間，仍應自11
3年11月23日起延長2月。另因被告仍有勾串之虞，爰併禁止
接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 程士傑
法 官 謝慧中
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗
告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 蕭秀蓉
PTDM-113-訴-286-20241114-1