Know99判決書

搜尋結果：程序駁回

共找到 149 筆結果（第 141-149 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第25號原告傅于倢訴訟代理人羅盛德律師被告張力仁上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告傅于倢起訴主張：被告張力仁因將名下金融帳戶提供予詐欺集團使用，致原告誤信前開集團而匯款新臺幣（下同） 15萬元至上述帳戶，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未提出書狀或為何等陳述及聲明。三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。四、經查：被告因洗錢防制法等案件，經本院於民國112年11月1 6日以112年度金簡字第557號刑事簡易判決處有期徒刑6月，併科罰金4萬元，其於同年月27日提起上訴（檢察官未提上訴），由本院以112年度金簡上字第155號審理，嗣其於113 年9月27日撤回上訴等節，有上開刑事案件判決書、上訴狀、撤回上訴狀在卷可憑，上開刑事案件業因被告撤回上訴而告終結，且原告非上開刑事判決所載被害人等情，均屬明確。被告所涉關於原告為被害人之洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於112年12月5日以112年度偵字第24238 號移送本院併辦在案，有前揭檢察署112年12月5日橋簡春地（敬）112偵24238字第1129056664號函暨所附移送併辦意旨書存卷可考，前開併辦部分因被告撤回上訴而應退回由檢察官另為處理，原告以前開併辦部分犯罪事實之被害人身分向本院提起附帶民事訴訟，依前揭說明，原告之訴自不合法，應予駁回。至此項程序駁回判決，無礙原告另提民事訴訟或以其他合法途徑向被告請求損害賠償，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決於非對刑事判決提起上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-10-14

CTDM-113-簡上附民-25-20241014-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交簡附民字第262號原告蔡聿玲被告朱芃寶上列被告因損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之。又刑事訴訟法所設「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟。四、經查，被告朱芃寶因犯過失傷害案件，前經本院於民國113 年9月11日以113年度交簡字第647號判決在案。原告於上開判決後之113年10月4日始具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上所蓋本院收文章戳日期可查，揆諸前開規定與說明，原告對被告所提本件附帶民事訴訟繫屬於本院時，被告所涉前開刑事案件已經本院判決終結，無刑事訴訟程序繫屬，原告之訴不能認為合法，且無從補正，應予駁回，而其假執行之聲請亦因失所附麗，應併予駁回。惟此程序駁回並無礙原告另循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，原告仍得另行提起民事訴訟，或於刑事案件上訴繫屬二審後，再行提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 月　 14　　日刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCDM-113-交簡附民-262-20241014-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度簡上附民字第21號原告劉郁美被告張力仁上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　事實及理由一、原告劉郁美起訴主張：被告張力仁因將名下金融帳戶提供予詐欺集團使用，致原告誤信前開集團而匯款新臺幣（下同） 20萬元至上述帳戶，爰依民法第184條規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀或為何等陳述及聲明。三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。四、經查：被告因洗錢防制法等案件，經本院於民國112年11月1 6日以112年度金簡字第557號刑事簡易判決處有期徒刑6月，併科罰金4萬元，其於同年月27日提起上訴（檢察官未提上訴），由本院以112年度金簡上字第155號審理，嗣其於113 年9月27日撤回上訴等節，有上開刑事案件判決書、上訴狀、撤回上訴狀在卷可憑，上開刑事案件業因被告撤回上訴而告終結，且原告非上開刑事判決所載被害人等情，均屬明確。被告所涉關於原告為被害人之洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於113年1月12日以113年度偵字第766號移送本院併辦在案，有前揭檢察署113年1月12日橋簡春黃（臨）113偵766字第1139001901號函暨所附移送併辦意旨書存卷可考，前開併辦部分因被告撤回上訴而應退回由檢察官另為處理，原告以前開併辦部分犯罪事實之被害人身分向本院提起附帶民事訴訟，依前揭說明，原告之訴自不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至此項程序駁回判決，無礙原告另提民事訴訟或以其他合法途徑向被告請求損害賠償，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決於非對刑事判決提起上訴時，不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-10-14

CTDM-113-簡上附民-21-20241014-1

簡附民

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事附帶民事判決 113年度簡附民字第212號原告姜淑萍被告宋潤康邵于哲（原名：楊于哲）余建緯上列被告因妨害自由案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、被告宋潤康、邵于哲（原名：楊于哲）、余建緯（已歿）被訴妨害自由案件，被告宋潤康、邵于哲前經本院於民國112 年1月5日以111年度簡字第5246號判決在案、被告余建緯則經本院於112年5月29日以112年度簡字第1998號判決在案，並分別於112年3月1日、7月5日確定，已送執行在案，有該判決、本院刑事書記官辦案進行簿、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。茲原告姜淑萍於113年10月4日始向本院提出本件刑事附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事起訴狀上本院收狀戳可查。是原告於本案判決確定後，始對被告提起該案之附帶民事訴訟，顯已違背前揭規定，且無從補正，其訴難認合法，自應予駁回。又此僅刑事附帶民事訴訟程序駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，附此敘明。二、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

PCDM-113-簡附民-212-20241009-1

抗

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1855號抗告人即被告游于田上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7 月8日裁定（112年度訴字第840號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告游于田因詐欺案件，經原審法院判處罪刑，本案判決書正本於民國112年9月4日合法送達於法務部○○○○○○○，由抗告人親自收受，故本件應自送達之翌日起算上訴期間20日，上訴期間之末日應為112年9月24 日，然抗告人遲至113年7月4日始透過監所提起上訴，顯已逾越上訴期間，且無從補正，爰裁定駁回其上訴等語。二、抗告意旨略以：抗告人於112年9月中旬收受本案判決書至上訴期間未超過20日；且被告當時已敘明理由後補。被告有新事證及證人，懇請重審等語。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，復為同法第351條第1所明定，且因無在途期間可言，不生扣除在途期間之問題，故必須在上訴期間內提出，始可視為該期間內上訴，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，其上訴即非合法（最高法院112年度台抗字第655號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人前因詐欺案件，經原審法院於112年8月29日以112年度訴字第840號判決判處有期徒刑1年2月（共22罪），應執行有期徒刑3年在案，該案判決正本於同年9月4日送達至抗告人當時所在之法務部○○○○○○○○，由抗告人本人親自收受，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審112訴840卷㈠第265頁），是該判決已於000年0月0日生合法送達之效力。嗣抗告人不服，向監所提出書狀聲明上訴，揆諸前開說明，並無在途期間扣除之問題，應自判決送達之翌日起算20日，計至11 2年9月24日（星期日），因適逢星期日，期間之末日遞延至同年月25日（星期一）屆滿。惟抗告人遲至同年10月4日始向監所提出上訴，有上訴狀所蓋法務部○○○○○○○○○○○○○○）收受收容人訴狀章戳在卷足憑（見原審112訴840卷㈠第363至36 5頁），經原審法院於同年10月31日以112年度訴字第840號裁定駁回其上訴後，抗告人向本院提起抗告，經本院於同年 12月27日以112年度抗字第2210號裁定抗告駁回，復提起再抗告，嗣經最高法院於113年度2月21日以113年度台抗字第1 93號裁定駁回再抗告而確定在案，此有各該裁定附卷可查。㈡、茲抗告人於113年7月4日復向臺中監獄監所長官提起上訴狀（見原審112訴840卷㈡第49至51頁），顯已逾上訴期間而違背法律上程式且無從補正，原裁定就抗告人提出上訴期滿日之認定（原裁定誤載上訴期間之末日為「112年9月24日」，於其裁判本旨並無影響），雖有誤認之處，然其以抗告人之上訴逾期而駁回其上訴，經核於法並無不合，仍可維持。抗告人猶執前詞謂並無逾越上訴期間云云，洵無理由，應予駁回。㈢、至於抗告意旨稱本案另有新事證及證人一節，然本案既經原審法院以112年度訴字第840號為有罪之判決確定，並前經本院以上訴逾期程序駁回，最高法院亦同此認定，抗告人上開主張，要屬上開確定判決是否有認定事實錯誤、漏未調查證據等違誤，應另循再審或非常上訴程序以資救濟，核與就本案確定判決重複提起上訴、抗告無涉，附此敘明。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TPHM-113-抗-1855-20241008-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1781號原告馬敬婷被告林俊翰上列當事人間因113年度附民字第1781號損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告之主張及聲明：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀之記載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，否則即難認為適法，最高法院29年附字第64號判例可資參照。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦規定甚明。二、經查，原告主張被告涉嫌違反洗錢防制法等案件而提起本件損害賠償之訴，於民國113年10月7日繫屬於本院，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收狀章為憑，然經查詢分案記錄，尚無任何與本件有關之刑事案件繫屬於本院，有本院索引卡查詢證明1份在卷，是原告於未有刑事訴訟案件繫屬前即具狀提起本件附帶民事訴訟，依上開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、至本件原告之訴雖經本院以程序駁回，並不生實質確定力，惟如前揭刑事案件繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TNDM-113-附民-1781-20241008-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1735號原告許勝義訴訟代理人蔡雪苓律師温菀婷律師被告張美青上列當事人間因113年度附民字第1735號損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告之主張及聲明：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀之記載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，否則即難認為適法，最高法院29年附字第64號判例可資參照。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦規定甚明。二、經查，原告主張被告涉嫌過失傷害而提起本件損害賠償之訴，於民國113年10月4日繫屬於本院，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院之收狀章為憑，然經查詢分案記錄，尚無任何與本件有關之刑事案件繫屬於本院，有本院索引卡查詢證明1 份在卷，是原告於未有刑事訴訟案件繫屬前即具狀提起本件附帶民事訴訟，依上開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、至本件原告之訴雖經本院以程序駁回，並不生實質確定力，惟如前揭刑事案件繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TNDM-113-附民-1735-20241008-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第7號抗告人劉怡中代理人謝子建律師(法扶律師) 相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林欣宜相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人間聲請消債債務人聲請免責事件，抗告人對於民國11 3年1月18日本院112年度消債聲免字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：　　前於債務清理程序中，伊於大陸地區之工作收入及財產證明，全係伊主動提供，否則於大陸地區之相關帳戶，若不予提出，實務上無從查核，顯見伊之主動與坦承，原裁定認定伊尚有新臺幣(下同)2,211,326元應屬清算財團之財產未提出分配予債權人，實遠高於伊實際掌握金額，也超過其收入之累計總合，且伊已陳明「有一筆親友之籌資款，此金額作投資使用，嗣因投資案未成，已盡數歸還親友」等情，是匯至伊名下大陸地區帳戶之部分款項，為集資而並非伊財產，當不屬清算財團，該部分並非伊「故意隱匿、毀損」。另廈門銀行存款係伊配偶彭向陽所匯、親友集資，彭向陽因故未表明係自己(所匯)之款項，嗣於法院確認時始告知伊，此部分未經法院實質審理而僅程序駁回，然仍應作為本件免責聲請情節之審酌。又伊提出1,219,095元清償債務實係伊母親同意暫先挪用其安養終老之預備金，並非伊本身靠自身短時間即可提出上開金額，是原裁定此部分認定亦有未洽。爰依法提起抗告，聲明求予廢棄原裁定，並裁定債務人劉怡中應予免責云云。二、相對人答辯意旨略以：　⒈中國信託商業銀行股份有限公司：　　抗告人於本行已無債權，故對抗告人聲請免責程序無意見。　⒉合作金庫商業銀行股份有限公司：　　抗告人於廈門銀行前埔支行存款人民幣312,955.32元、招商銀行廈門分行蓮前支行存款人民幣194,600.83元之財產，業經本院列為清算財團確定，其中抗告人應清償予債權人之最低金額為2,194,520元，是以抗告人未提出該等財產供分配　　，符合消費者債務清理條例(下稱消債條例)第134條第2、8 款之不免責事由。又抗告人現年52歲未達法定退休年齡，亦未陳報有何無法從事勞務之情，尚有清償債務之可能，並聲明：不予同意免責。　⒊滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：　　依抗告人之抗告狀內容，其仍有隱匿清算財產之虞，況其向母親資借大筆款項以清償債權人，資金來源非以每月固定收入竭力清償，僅為獲免責而再度舉債清償，若以此方式為脫免債務之途徑，顯未因經歷清算程序而了解自身經濟困境之肇因為何，難以期債務人因免責而重建其經濟生活，顯與消債條例第142條之立法目的背道而馳等語。三、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條前段定有明文。次按債務人因該條例第133條之情形　　，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為該條例第141條所明定。是若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院 97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照）。又參酌消債條例第141條第1項之立法理由係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於其清償額達於第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之保障時，自宜賦與其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責。而同條例第142條第1項規定之立法理由則係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦與其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。是依上開說明可見二者立法目的固均為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，惟適用前提與法律效果不同。若債務人一旦符合同條例第141條規定之適用要件，法院即應裁定予以免責，並無裁量之餘地；惟若係適用同條例第142條情形，縱普通債權人受償額均達其債權額20％以上，法院為裁定時仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁之裁定，非當然予以免責。四、經查：　㈠抗告人前因有不能清償債務情事，於民國107年7月27日具狀向本院聲請更生，經本院以107年度消債更字第280號裁定自 000年00月00日下午4時起開始更生。然抗告人未限期提出更生方案，致本件更生程序無法繼續進行，經本院於108年6月 14日裁定開始清算程序，命司法事務官進行清算程序。因抗告人名下除廈門銀行前埔支行、招商銀行廈門分行蓮前支行之存款共計人民幣507,556.15元部分，抗告人主張其為向親友借來預計在大陸之投資款外，其餘之存款、股票、股利及變賣汽車後之價額共計167,828元經抗告人於110年11月16日提出等值現金解繳到院，經本院依分配表分配於債權人，而於111年1月10日以108年度司執消債清字第56號裁定本件清算程序終結。又經本院以抗告人有消債條例第134條不免責事由，於111年6月23日以111年度消債職聲免字第19號裁定抗告人不免責（下稱系爭不免責裁定）後，抗告人對系爭不免責裁定提出抗告，經本院於111年7月28日以111年度消債抗字第18號裁定抗告駁回確定。抗告人再於112年10月11日主張已清償至消債條例第142條規定之數額，而向本院聲請免責，復經本院以抗告人對相對人合庫銀行之清償未達原裁定附表所示債務人應清償之最低總額，並審酌抗告人不免責事由情節、清償能力等情狀，認逕予抗告人免責非屬適當，經本院於113年1月18日以原裁定駁回其免責聲請等情，經本院調取上開卷宗核閱無訛，合先敘明。　㈡抗告人於系爭不免責裁定確定後，分別匯款予各債權人清償至消債條例第142條規定之數額乙節，為原裁定認定屬實，並有相關單據在案可憑，兩造復未予爭執，自堪認定。惟依上開說明，清算程序實質上為破產之特別程序，目的為迅速處理分配應屬於清算財團之財產予債權人。法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，應待法院為免責裁定確定後始可免責。反之，債務人倘受不免責裁定，其縱使依據消債條例第142條規定繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額百分之20 以上，因而向法院聲請裁定免責，法院仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。抗告人固辯以其主動提供相關財產資料並無故意隱匿、毀損，並爭執原裁定認定清算財團之財產數額云云。惟查，原裁定所稱「本院審酌債務人於清算程序中隱匿、處分應屬清算財團有2,211, 326元之財產未提出分配予債權人，其不免責事由情節尚屬重大。」等詞，係謂抗告人原應提出本院108年度司執消債清字第56號案所認定清算財團之等值現金2,339,326元到院分配予債權人，然抗告人僅提出其中128,000元到院分配，於清算程序終結時，尚有2,211,326元未提出分配，並經抗告人陳報系爭財產目前剩餘138,494元，因認抗告人就清算財團部分為不利於債權人之處分，蓋依消債條例第98條規定，清算財團之構成時點係以本院裁定開始清算程序時，且抗告人就清算財團並無處分權限，是抗告人既未於清算程序舉證說明未提出清算財團等值現金分配、所剩餘財產差額之原因，而經認定符合消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由，則原裁定於認定抗告人是否免責時，審酌上開因素而認抗告人應償還至原裁定附表所示金額乙節，自難認有何違誤。　㈢第查，抗告人復稱其前爭執於廈門銀行之存款係配偶所匯款項等情，未經法院實質審理而僅以程序駁回，仍應作為本件免責聲請情節之審酌云云，然本件抗告人清算財團範圍之認定及上開爭執，業經本院108年度司執消債清字第56號、109 年度事聲字第56號、臺灣高等法院110年度消債抗字第1號認定在案，以告確定。矧以，抗告人於上開聲明異議程序之主張前後矛盾，復未提出任何事證供原法院審認，自難認原裁定就此部分有何漏未審酌之情。再者，原裁定認抗告人於不免責後，其於短時間內即可提出1,219,095元清償債務，溢徵抗告人非無清償能力，抗告人固以係其母親同意暫先挪用其安養終老之預備金(下稱系爭預備金)，並非伊本身靠自身短時間即可提出上開金額為辯，然抗告人既未說明系爭預備金佔其提出清償債務之數額、比例？與母親間就系爭預備金係另行舉債抑或無償贈與？復未據其就其母親同意暫先挪用其安養終老之預備金乙事提出相關事證以實其說，則抗告人上開所辯尚難逕憑。從而，原裁定審酌抗告人於系爭不免責裁定確定後，其對債權人合庫銀行之清償未達原裁定附表所示「債務人應清償之最低總額」及不免責事由情節、抗告人清償能力等情狀，認逕予抗告人免責非屬適當乙節，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上結論，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第三庭審判長法官方祥鴻法官楊承翰法官蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林芯瑜

2024-10-07

TPDV-113-消債抗-7-20241007-1

上

最高行政法院

所有權登記

最高行政法院判決 111年度上字第533號上訴人連江縣地政局代表人陳奕誠(有律師資格)住同上被上訴人朱榮忠上列當事人間所有權登記事件，上訴人對於中華民國111年5月19 日臺北高等行政法院109年度訴字第633號判決，對其不利部分，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決除確定部分外廢棄。二、廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。三、廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、上訴人之代表人原為曹爾元，嗣變更為陳奕誠，玆據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件事實經過： (一)被上訴人於民國101年8月1日，向上訴人申請連江縣○○鄉○○ 段(下同)1041地號土地【指界後暫編：1041（1）、1041（2 ）、1041（3）至1041（18）等多筆土地】所有權時效取得總登記案，經以101年8月1日連地新總字第000070號登記申請書收件辦理並依法審查。因指界申請土地與他人申請之土地全部重疊糾紛，且因兩方未達成協議，法律關係尚屬私權爭執，爰依土地登記規則第57條第1項第3款規定，以107年5 月15日連地登駁字第000842號駁回通知書(下稱前駁回通知書)駁回在案。被上訴人不服，提起訴願，經連江縣政府以1 07年10月4日府行法字第1070038404號訴願決定有理由，略以：「系爭土地重疊糾紛，已達成協議並有書面為證，未經實質查證逕予駁回，不合行政程序法第36條規定」上訴人遂於107年11月15日函知被上訴人重新送件，俾據以重新審查。 (二)被上訴人於107年12月17日重新申請1041地號土地【指界後暫編：1041（1）、1041（2），下稱系爭土地】，上訴人收件依法審查後，仍有應補正事項，遂以108年7月25日連地登補字第000108號補正通知書(下稱補正通知書)，通知被上訴人於接到通知之日起15日內補正，逾期未照補正事項補正或補正不完全，即予以駁回。嗣因被上訴人逾期未照下列補正事項補正完全：「1.登記申請書原因發生日期未填」、「2. 土地四鄰證明書地號填寫未妥」、「5.因台端測量指界面積達13,073.73平方公尺之廣，依該地地形、地勢、地質、水源等及當地居民實務耕作經驗、習慣可知，該地實未有大範圍全面農牧業之可能；請前來繳交複丈費，就該地號現況依四鄰證明書所稱實際占有範圍申請重新指界測量，俾利排程辦理複丈事宜並俟重新測量後複丈成果填寫登記清冊土地標示各欄位後憑辦」，經上訴人以108年9月6日連地登駁字第0 00286號駁回通知書（下稱原處分）駁回，被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。 2.上訴人應依被上訴人101年8月1日、107年12月17日申請，作成系爭土地所有權為被上訴人所有之登記。3.確認系爭土地經上訴人地籍調查測量，界址業已確定，不屬土地登記規則第56條所定之補正事項。4.確認據以執行之內政部101年2 月17日內授中辦地字第1016650259號函送「解決馬祖地區土地相關問題」第四次專案小組會議及「連江縣政府辦理馬祖地區尚未完成登記土地處理要點」第九點規定牴觸法律無效。經臺北高等行政法院（下稱原審）以109年度訴字第633號判決（下稱原判決）訴願決定及原處分均撤銷。上訴人應依原審法律見解，另為適法之處分。被上訴人其餘之訴駁回，上訴人就原判決不利部分不服，遂提起本件上訴。　　三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)被上訴人訴之聲明第1項、第2項部分，已依補正通知書完全補正，上訴人應為實質審查：　1.關於「登記申請書原因發生日期未填」部分，僅關乎「被上訴人所提供之文件，不能證明其自何時間開始使用系爭土地」，而「土地四鄰證明書未填妥」（加填之地號標示未經證明人認章）部分，僅涉及「被上訴人所提供之土地四鄰證明書，不能證明系爭土地已為其時效取得」，被上訴人並非「未提出」登記申請書及土地四鄰證明書，上訴人若認被上訴人所提出文件，不足以證明系爭土地已為其時效取得，即應實質審查後，駁回被上訴人之申請，而非認定被上訴人未補正文件。　2.又被上訴人101年8月1日申請案，與107年12月17日之申請係同一申請案件，且已經提出乙證9之複丈成果圖，用以變更1 01年8月1日申請案之申請範圍，是被上訴人於本件申請並非「未提出（所申請時效取得土地範圍之）複丈成果圖」，只是其所提出之複丈成果圖，能不能證明該圖所示之土地係為其所占有；上訴人若認為「系爭土地面積達13,073.73平方公尺，且呈極度不規則狀態分布，部分地形陡峭，依當時馬祖地區居民實務耕作經驗、習慣，該地實未有大範圍全面農作之可能」、「被上訴人檢附3張土地四鄰證明書，主張占有始點、終點時間均不相同，且所主張占有之權利範圍，先是全部，後又改為三分之一，朱金官既是證明人，又同時為主張共同占有人之一，證明人姜月英，證明之時尚非具有行為能力，且朱天旺與姜月英為夫妻，證明事項可疑，且四鄰證明書記載占有之事實放牧，不具客觀占有土地之事實」即應為實質調查後，排除被上訴人不能證明曾經耕作之土地，而就本件申請為准駁之處分（例如被上訴人所申請土地範圍內之『祖墳』，確有因占有而時效取得之可能），但上訴人並未為實質調查，逕以被上訴人未補正，而以原處分駁回被上訴人之申請，不合行政程序法第36條規定，即有違誤。上訴人主張「馬祖地區行政機關因為有議會在監督，故行政機關無法處理，曾經有案例，我們去詢問，事後就被質詢，說我們不能直接跟證明人接觸去詢問。」、「可以與申請人接觸，但不得與證人接觸」等語，尚與法理不合，不足採信。至系爭土地關於被上訴人與朱天旺、朱金官有糾紛部分，3人已達成權利範圍調整協議，上訴人已可得就被上訴人申請部分為實質調查，而暫編地號1041（3）至1041（18）等土地，被上訴人已捨棄申請，上訴人自毋庸對該部分為駁回處分，附此敘明。 (二)被上訴人訴之聲明第3項、第4項部分訴請確認部分為不合法，應予駁回：　　本件被上訴人訴之聲明第3項部分係就抽象之法律問題求為確認，即與確認訴訟之要件不合；訴之聲明第4項並非訴請確認「行政處分」無效，其所述乃係法規、行政行為及事實，並非法律關係之本身，被上訴人訴請確認其無效，非屬上開法定之類型，應認此部分起訴不備要件，今以更慎重之判決程序駁回。五、本院查： (一)民法物權編於18年11月30日制定公布，19年5月5日施行，其中第769條規定：「以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」第770條規定：「以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」19年2月10日制定公布，19年5月5日施行之民法物權編施行法第3條第1項規定：「民法物權編所規定之登記，另以法律定之。」第7條規定：「民法物權編施行前占有不動產而具備民法第769條或第770條之條件者，自施行之日起，得請求登記為所有人。」第8條規定：「依法得請求登記為所有人者，如第3條第1項所定之登記機關尚未設立，於得請求登記之日，視為所有人。」（96年3月28日公布修正、同年9月28日施行，將原第8條條次變更，移列為第9條，內容未修正）土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。(第2項)土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」第54條規定：「和平繼續占有之土地，依民法第769條或第770條之規定，得請求登記為所有人者，應於登記期限內，經土地四鄰證明，聲請為土地所有權之登記。」土地登記規則第27條第15款規定：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：十五、依民法第769條、第770條或第772條規定因時效完成之登記。」第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第53條規定：「(第1項)辦理土地登記，除本規則另有規定外，程序如下：一、收件。二、計收規費。三、審查。四、公告。五、登簿。六、繕發書狀。七、異動整理。八、歸檔。(第2項) 前項第4款公告，僅於土地總登記、土地所有權第一次登記、建物所有權第一次登記、時效取得登記、書狀補給登記及其他法令規定者適用之。……」第55條規定：「(第1項)登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽註審查意見及日期，並簽名或蓋章。(第2項)申請登記案件，經審查無誤者，應即登載於登記簿。但依法應予公告或停止登記者，不在此限。」第56條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15 日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因。四、未依規定繳納登記規費。」第57條第1項規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄。二、依法不應登記。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」 (二)由上開規定可知，依民法第769條或第770條因時效完成而得請求登記為所有權者，或依現行民法物權編施行法第9條所稱視為所有人者，得經土地四鄰證明，單獨申請為土地所有權之時效取得登記。申請登記，應提出登記申請書、登記原因證明文件、申請人身分證明及其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。登記機關辦理時效取得登記，應依收件、計收規費、審查、公告、登簿、繕發書狀等程序為之。登記機關於接收申請登記案件後，應即依法審查。申請登記案件，經審查無誤者，應即循序辦理公告、登簿、繕發書狀等；經審查發現有申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺、登記申請書不合程式、應提出之文件不符或欠缺、登記申請書記載事項或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因，或未依規定繳納登記規費等情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正；審查結果如有不屬受理登記機關管轄、依法不應登記、存有私權爭執、逾期未補正或未照補正事項完全補正情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請。申言之，登記機關對於時效取得登記之申請，須為實質之審查，非徒以申請人已提出土地四鄰證明書之形式證明為已足，尚須審查是否具備民法第769條或第770條規定，以所有意思占有他人未登記土地達法定期間以上。如登記申請書未記載原因發生日期、土地四鄰證明書記載之地號有標示未明之情形，或申請書記載請求登記之面積廣大，且主張與他人共同占有，卻僅提出請求登記全部範圍之土地複丈結果通知書，未就其個人實際占有範圍申請指界測量，依上開之說明，登記機關應就其全案實質審查之結果，以土地登記案件補正通知書，詳列應補正事項，一次通知補正；申請人如未就其個人實際占有範圍申請指界測量，取得其實際占有範圍土地之複丈結果通知書供登記機關審查，即有前揭未照補正事項完全補正之情形，登記機關自得依土地登記規則第57條第1項第4款之規定，駁回登記之申請。 (三)經查，被上訴人於101年8月1日，向上訴人申請1041地號土地【指界後暫編：1041（1）、1041（2）、1041（3）至104 1（18）等多筆土地】所有權時效取得登記案，經上訴人以指界申請土地與他人申請之土地全部重疊糾紛，且因兩方未達成協議，法律關係尚屬私權爭執，爰依土地登記規則第57 條第1項第3款規定，以前駁回通知書駁回在案，惟經訴願決定以系爭土地重疊糾紛，已達成協議並有書面為證，未經實質查證逕予駁回，不合行政程序法第36條規定為由，認訴願決定有理由，上訴人遂函知被上訴人重新送件，俾據以重新審查。被上訴人於107年12月17日重新就指界後暫編：1041 （1）、1041（2）之系爭土地申請，上訴人收件依法審查後，以補正通知書通知被上訴人於接到通知之日起15日內補正 5事項：「1.登記申請書原因發生日期未填……2.土地四鄰證明書地號填寫未妥……5.因台端本案測量指界面積達13,073.7 3平方公尺之廣，依該地地形、地勢、地質、水源等及當地居民實務耕作經驗、習慣可知，該地實未有大範圍全面農牧業之可能；請前來繳交複丈費，就該地號現況依四鄰證明書所稱實際占有範圍申請重新指界測量，俾利排程辦理複丈事宜並俟重新測量後複丈成果填寫登記清冊土地標示各欄位後憑辦……」，逾期不補正或補正不完全，即依照土地登記規則第57條規定駁回。嗣以被上訴人逾期未照補正事項完全補正為由，依土地登記規則第57條第1項第4款規以原處分予以駁回；又就系爭土地，被上訴人與朱天旺、朱金官有糾紛部分，3人已達成權利範圍調整協議等情，為原判決依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。又查，被上訴人於原審言詞辯論期日自承：「這一塊地原本是4萬多平方公尺，我目前申請的，我只有1/3的持分，這塊地不大，只不過3千多平方公尺」等語，有言詞辯論筆錄在原審卷第607頁可按。依上開情事，被上訴人既以卷附之權利範圍調整協議書排除與朱天旺、朱金官間之私權爭執，而僅就面積為13,073.73平方公尺之系爭土地【即1041（1）、1041（2）土地)中之約3千多平方公尺或各1/3(按：依面積換算應有4千多平方公尺)】主張其權利，則被上訴人實際占有範圍何在，自非僅憑原提出之土地複丈結果所能確定，猶待其指界測量，上訴人依其實質審查結果，於補正通知書通知被上訴人前來繳交複丈費，就該地號現況依四鄰證明書所稱實際占有範圍申請重新指界測量，俾利排程辦理複丈事宜並俟重新測量後複丈成果填寫登記清冊土地標示各欄位後憑辦，於法即屬有據，被上訴人逾期未予補正，上訴人依土地登記規則第57條第1項第4款作成原處分予以駁回，於法亦無不合，被上訴人於原審訴請：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.上訴人應依被上訴人101 年8月1日、107年12月17日申請，作成系爭土地所有權為被上訴人所有之登記，均應予駁回。原判決未正確理解並適用土地登記規則第56條各款規定之命補正事項，係登記機關依其實質審查之結果，而兼就形式要件或實體要件欠缺之申請案件所為之一次性補正通知，復未正確理解並適用土地登記規則第57條第1項第4款規定之逾期未補正或未照補正事項完全補正，亦係兼指未補正或未完全補正形式要件或實體要件之情形，以「原告（按即被上訴人）已依補正通知書完全補正，被告（按即上訴人）應為實質審查」(原判決第11頁第1 4行至第13頁第30行)為由，認「原處分未實質審查，非無違誤……至原告是否時效取得所申請之土地？猶待被告為實質審查後為認定，本院尚無從自為判決……」（原判決第15頁第17 行至第20行)，判決如其主文所示，核自有判決適用土地登記規則第56條及第57條第1項第4款規定不當之違法。六、綜上所述，原處分駁回被上訴人於101年8月1日及107年12月 17日之所有權登記申請，於法無違，訴願決定遞予維持，亦無不合。原判決除確定部分外既有如上所述之違法，且違法情事復足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由，且依原審確認之事實，本院已可自為判決，爰將原判決除確定部分外廢棄，並駁回該部分被上訴人在第一審之訴。七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　法官　王俊雄法官　鍾啟煒法官　陳文燦法官　林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2024-10-07

TPAA-111-上-533-20241007-1