Know99判決書

搜尋結果：精神狀況不佳

共找到 143 筆結果（第 141-143 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度監宣字第498號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第139號聲請人Ａ００２ 0000000000000000 0000000000000000 非訟代理人白丞哲律師聲請人Ａ０１非訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師上列聲請人聲請監護宣告事件，前經臺灣臺北地方法院以112年度監宣字第410、792號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定Ａ００２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、本件聲請人Ａ００２聲請對Ａ００２為監護宣告事件（112年度監宣字第498號），嗣聲請人Ａ０１亦聲請對Ａ００２為監護宣告（113 年度監宣字第139號），本院爰予合併調查、裁判，核先敘明。二、聲請人Ａ００２聲請意旨略以：聲請人Ａ００２為Ａ００２（女、民國00 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，Ａ００２前於民國109年6月間精神狀況不佳，在臺北市立聯合醫院松德院區住院治療，後於110年3月8日已無法理解訴訟之意義，已達欠缺訴訟能力之程度，嗣於111年11月17日接受定期鑑定時，亦由中度障礙轉為重度障礙之程度，已達不能辨識其意思表示效果而應受監護宣告之程度，而聲請人與配偶 b多年來共同奉養與照顧Ａ００２，b又為主要照顧者，與Ａ００２情感關係良好，爰聲請宣告Ａ００２為受監護宣告之人，並選定聲請人Ａ００２為監護人，指定b為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、汐止國泰綜合醫院心理衡鑑與心理治療報告紙等件為證。三、聲請人Ａ０１聲請意旨則以：Ａ００２為聲請人Ａ０１、Ａ００２之母，於其配偶c於103年2月16日死亡後即獨居於臺北市大安區泰順街之住所，聲請人Ａ０１雖於花蓮居住、工作，仍不時返家探視Ａ００２，但於108年間返家時察覺Ａ００２行止舉措疑似罹患失智症，同年5月間經醫師初步判斷Ａ００２恐已失智，後於109年 6月2日至同月30日於臺北市立聯合醫院松德院區接受治療，嗣Ａ００２於不詳時點將Ａ００２帶走後即不願讓聲請人Ａ０１探視，長達2年餘。後Ａ００２於另案分割遺產及分割共有物事件經臺灣臺北地方法院、臺灣屏東地方法院認定Ａ００２無訴訟能力，並為其選任特別代理人，足見Ａ００２應已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示效果之程度，爰請裁准Ａ００２為受監護宣告之人等語，並提出國泰綜合醫院心理衡鑑及心理治療報告紙、親屬系統表、戶籍謄本、同意書等件為證。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ００２因失智症，領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊、心理衡鑑與心理治療報告紙等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。五、本件Ａ００２經鑑定人即國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院精神科醫師林沐春鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴過去生活史與疾病史：李賴員現年82歲，家中排行次女，佳冬農校初中部畢業，已婚，先生約於7年前歿，育有1子1女，目前於汐止養護中心居住約4年。李賴員過去曾短暫擔任幼兒照護工作，20幾歲結婚後起擔任全職家管，過去除甲狀腺亢進治療過外，無其他重大身體疾病。據b女士報告，李賴員於安養中心近4年期間生活自理功能仍有持續退化情形，近年洗澡、穿衣均須他人協助，走路會沒注意可能跌倒，需以輪椅代步，小便因行動不便須包尿布，於安養中心可與住民及工作人員溫和相處，但聊天內容答非所問，觀看電視亦不能理解新聞內容，生活需仰賴工作人員協助。⑵鑑定所見：① 身體檢查、腦影像學檢查及心理衡鑑檢查：李賴員坐於輪椅，有布巾固定於輪椅上，外觀瘦小，四肢能自主活動。李賴員曾於109年9月5日在本院接受頭部電腦斷層，檢查發現有大腦老化萎縮、左側丘腦區域有微小陳舊腦梗塞。②精神狀態：以鑑定當天評估的結果，對照臨床失智評估量表之李賴員能力分項表現，如記憶力嚴重減退、定向感完全缺失、判斷能力、自我照顧、活動能力、社會功能等均已達重度失智程度。⑶結論：綜合上述過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，本院認為李賴員係為失智症患者，目前達重度失智程度，其雖可簡短言談，然談話內容往往有誤或無回答，其在認知、語言及判斷力有明顯缺損，致不能為意思表示、受意思表示、且不能辨識其意思表示之效果。李賴員罹患之失智症為一腦部慢性退化性疾病，且其退化程度近年來逐漸加劇，依臨床常理推論，其日後可能更形惡化，回復可能性不高。」，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ００２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請人等聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ００２為受監護宣告之人。六、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。本件Ａ００２經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且本院查詢受監護宣告人Ａ００２並未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。經查：　　㈠本件受監護宣告人Ａ００２之配偶c已歿，其最近親屬為其子女即聲請人Ａ００２、Ａ０１二人，聲請人Ａ００２請求選定其為受監護宣告人Ａ００２之監護人，而聲請人Ａ０１原亦聲請擔任監護人，但嗣後則改稱同意由聲請人Ａ００２擔任監護人（見本院 113年9月19日非訟事件筆錄），即本院函囑新北市政府社會局對聲請人Ａ００２進行訪視結果亦認：「對擬任監護人之建議：經訪視確認，案子有意願擔任案主監護人，能了解監護人之角色與權利義務，過往亦長期透過案媳協助處理案主相關事務，熟悉且能妥善處理案主事宜，與機構端互動狀況亦順暢；考量案子身心功能良好，亦有案媳可協助彈性並即時處理案主事務，目前已協助支付案主機構費用約4年，評估由案子擔任案主之擬任監護人無不適切之處。」，有新北市政府社會局函附之成年監護訪視調查評估報告1件在卷可憑（見112年度監宣字第498號卷第217至22 5頁），可見聲請人Ａ００２有擔任監護人意願及能力，先前亦支付、處理受監護宣告人照護費用及相關事宜，本院因認宜由聲請人Ａ００２為受監護宣告人Ａ００２之監護人。　　㈡又聲請人Ａ００２聲明選任其妻b為會同開具財產清冊之人，而聲請人Ａ０１則請求擔任會同開具財產清冊之人　　　，本院審酌b為聲請人Ａ００２之妻，與其利害一致，如由其任會同開具財產清冊之人，恐難有會同、監督之效果，難認係適當人選。另衡酌聲請人Ａ０１同為受監護宣告人Ａ００２之扶養義務人，對Ａ００２之身心照護及財產管理亦負責任，其表達願任會同開具財產清冊之人，實無不合，本院因認宜由聲請人Ａ０１任會同開具財產清冊之人。又依民法第111 3條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ００２對於受監護宣告人Ａ００２之財產，應會同Ａ０１，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-07

SLDV-112-監宣-498-20241007-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第244號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-109025 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名年籍詳卷） N-000000B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：主文准將受安置人N-109025自民國113年8月28日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國108年8月10日接獲通報受安置人N-109023、N-109024、N-109025等三人未獲妥善照顧，經訪視了解受安置人三人之父親N-000000A從事臨時工收入不定，而母親N-000000B經確診為思覺失調且未穩定就醫，無法妥適照顧受安置人等三人。又聲請人前於109年5月1日訪視時，發現受安置人三人未受適當照顧，居家環境凌亂不堪，明顯疏於照顧，評估N-000000A、N-000000B未盡親職教養及保護責任，已影響受安置人等三人之身心發展，依法緊急安置後聲請繼續安置及延長安置，業經本院裁准而安置至11 0年2月3日止，嗣再經聲請人於同年2月25日對受安置人等三人為緊急安置，並迭經本院裁准繼續安置及延長安置。聲請人服務期間，N-000000B因精神狀況不穩且未穩定就醫，雖無法配合社工討論照顧計畫執行，然N-000000A親職教養明顯改善，且能善用親屬支持系統，故分別於111年8月10日、 112年1月20日將N-109023、N-109024交由N-000000A帶回照顧，另考量N-000000A及N-000000B親職教養能力、教養狀況，難以一次負擔多名子女照顧教養，故對N-109025聲請延長安置，經本院以113年度護字第147號裁准延長安置三個月。聲請人服務期間，N-000000A負擔照顧N-109023及N-109024 兄弟二人後，面對社工約訪，經常以工作為由延期或失約，導致社工處遇計畫執行困難，其教養功能亦難以提升。綜上，因N-000000A照顧量能有限，目前聲請人社工持續輔導N-0 00000A教養功能，待穩定家庭照顧狀況後，並依N-000000A 之時間安排親子會面，故現階段尚不宜讓N-109025返家，返家恐有疏忽及人身安全之疑慮，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年護字第147號民事裁定為證。而依上開報告書可知，受安置人現身心發展狀況已達標準，無須再持續接受早療資源，並持續強化受安置人自我保護與生活自理能力；親屬支持系統部分，N-000000A面臨照顧困難時，能主動與受安置人祖母尋求協助，受安置人祖母多可協助N-000000A請求，提供N-109023、N-109024之照顧協助，另受安置人外祖母雖有意願提升照顧，但N-000000A 始終未曾主動向受安置人外祖母請求幫助，故親屬支持系統待需提升；受安置人家親職教養狀況及受安置人返家可能性部分，須由社工多次督促及提醒N-000000A才可勉強配合探視受安置人，其過往於約訪後，無故失約情形亦未改善，N- 109023、N-109024受照顧狀況至今未能穩定（就學遲到、課業未仍如期完成）；聲請人評估N-000000B因精神狀況不佳無法提供N-109023、N-109024長時間生活照顧，N-000000A 未能配合與社工訪視，亦有排斥及抗拒與社工會談之情形，對於受安置人安置狀況置之不理，已長達半年時間未能參與受安置人之親子會面，另N-109023、N-109024返家後之受照顧情形，就學不穩定，受安置人父母均未能教導N-109023、 N-109024生活作息，現階段應無法提供安排受安置人之妥適照顧等情。又聲請人代理人到庭補充表示N-000000A自上次開庭後，有穩定每月一次會面，受安置人有穩定返家與家人相處，評估在114年農曆過年後結束安置，目前受安置人在安置住所附近學校就讀等語。本院審酌上情，佐以N-000000 A經通知未到庭表示意見，再考量N-000000A夫妻雖已完成親職教育，N-109023、N-109024現亦已責付返家，但仍需觀察評估後續渠等夫妻之親職教養能力，故其親職功能有待商榷，認受安置人N-109025年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，如令其貿然返家，容有危險之虞，是聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-113-護-244-20241004-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第303號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴雪華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 84號），本院判決如下：主文賴雪華犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、賴雪華考領有普通小型車之駕駛執照，於民國111年7月26日1 6時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿新竹市東區建華街（下稱建華街）由西往東方向行駛，行經建華街24號前，本應注意該路段為劃有分向限制線（雙黃實線）之路段，不得迴車，且汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然由車道右側大角度往左偏駛且跨越分向限制線向左迴車；適陳嬿洵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿建華街同向行駛於A車左側後方，見狀閃避不及，以B車前車頭撞擊A車左側車身，致陳嬿洵當場人車倒地，因而受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷之傷害。賴雪華於肇事後停留現場，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。二、案經陳嬿洵訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告賴雪華於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第188-205頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛A車與告訴人陳嬿洵所騎乘之B車發生車禍致告訴人成傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我只是偏了一下，我沒有要左轉，我是打算在接下來的路口左轉，告訴人在劃有分向限制線之不得超車路段超車，並未與我保持安全距離，方為肇事原因云云。　㈡經查，被告考領有普通小型車之駕駛執照，其於111年7月26日 16時22分許，駕駛A車，沿建華街由西往東方向行駛，行駛至建華街24號前時，未打方向燈即往左偏駛，且左前輪跨壓分向限制線，與同向直駛於A車左側後方之告訴人所騎乘之B 車發生碰撞，告訴人乃人車倒地，受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷等傷害之事實，為被告所不否認（本院卷第49、67頁），核與證人即告訴人於警詢與偵訊時之證述（偵卷第7-8、45頁）、證人即目擊路人邱芫湄於本院審理時之證述（本院卷第89-95頁）均大致相符，並有新竹馬偕紀念醫院111年8月25日、111年9 月22日、111年7月26日普通診斷證明書（偵卷第13-15頁）、新竹市警察局第二分局道路交通事故現場圖、新竹市警察局交通警察隊道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第18-20頁）、公路監理電子閘門系統查詢結果（偵卷第2 2-25頁）、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第26頁）、道路交通事故現場及車損照片（偵卷第28-34頁）、監視器影像擷取畫面（偵卷第35-35頁）等件在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確實跨越分向限制線向左迴車　 ⒈經本院勘驗現場監視器可見，於畫面顯示時間：16時20分42 秒，A車原直行於分向限制線右方之車道上，然於畫面顯示時間：16時20分43秒至16時20分44秒時，A車駛近黃色網狀線，A車車頭往左方分向限制線偏駛，此時B車行駛於分向限制線右之車道直行於A車之左後方，嗣於畫面顯示時間： 16時20分44秒時，A車車頭持續往左偏駛而與B車右側發生碰撞，B車乃於畫面顯示時間：16時20分46秒時，往左倒於對向車道上之情，有本院勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第68 之1-68之4頁）。另觀道路交通事故現場照片所顯示之撞擊現場狀況，A車係以由西南往東北方向斜停於分向限制線末端接近路面繪製黃色網狀線之位置，A車之左前車輪已跨壓分向限制線，且車頭明顯突出於分向限制線左方，並進入對向車道，此有上開照片在卷可佐（偵卷第32頁反面-34頁）。綜合以觀前開監視器畫面勘驗結果及現場照片，A車車頭左偏角度非小，顯然被告確實在直行時，未打方向燈即貿然往左側大角度偏駛無訛。　 ⒉被告於111年7月26日16時51分許，即本案車禍發生後員警到場詢問時供稱：我駕駛A車沿建華街迴轉往寶山方向行駛，迴轉前未使用方向燈，未看後方來車，之後即發生碰撞等語（偵卷第6頁），於偵訊時供稱：肇事過程如警詢所述，陳嬿洵應該事前就有看到我要左轉等語（偵卷第45頁反面）。審酌被告於111年7月26日16時51分許所製作之警詢筆錄，係於本案車禍發生後半小時隨即製作，被告對當下之記憶自較為清楚，尚較不及為利害權衡而答辯，且其於偵訊時亦不否認要左轉之情，核與其警詢時所供大抵相符，應認其上開供述可信。參以被告於本院審理時供稱：我當天要回富群街住處，我往左偏的時候，四個輪子都還在線內，我的車輪最後已經壓到雙黃線是因為我煞車等語（本院卷第200頁）。顯然若未發生車禍，被告實仍欲繼續往左偏駛，此亦符合前開現場照片顯示A車前車頭已侵入對向車道之狀況，可認被告於煞車時，仍在持續左轉彎之狀態。再被告住處係於案發地點西南方，被告若欲返家，若非選擇迴轉，則將於下一路口左轉，方為順道之路徑，此有Goo gle map路線規劃圖在卷足稽（偵卷第62頁；本院卷第130 頁）。從而，依被告於警詢時已供稱係要迴轉等語，參諸證人邱芫湄於本院審理中亦證稱：被告起步完成後直行，要轉彎時，前輪已經轉過去才被撞等語（本院卷第94頁），佐以A車客觀上亦已於分向限制線末端近黃色網狀線位置大幅度往左偏駛，而跨壓分向限制線且車頭進入對向車道之事實，另衡酌被告返家路徑勢必得迴轉或左轉較為順道之情，足認被告於本案車禍發生時，確實欲迴車入對向車道無疑。　 ⒊被告固辯稱：我只是偏了一下，我沒有要左轉，且我回家方向為直行，沒有迴車之動機，我是打算在接下來的路口左轉，我開車習慣往左偏云云（本院卷第47、200-201頁）。惟查：　 ⑴被告於警詢時已供稱係要迴轉等語，於偵訊時並不否認要左轉之情，業如前述，其於本院準備程序時則改稱：我是起步往左，我有打燈，往左之後再往右才會回到主幹道等語（本院卷第47頁）；於本院112年12月6日審理時，經本院勘驗監視器畫面後，又供稱：我只是偏了一下，我沒有要轉彎，所以沒有打燈等語（本院卷第67頁）；於本院112年 12月28日審理時交互詰問證人完畢後，則供稱：我是準備到下一個路口時要左轉彎，所以車頭會有點偏左等語（本院卷第95頁）。其所供前後不一致，自相矛盾，且隨訴訟進行之證據開示狀況而有所更迭，自難採信。　 ⑵再者，被告於建華街12號接小孩上車後沿建華街由西往東方向行駛至案發地點時，因被告欲返回位於建華街西南方之住處，遲早須將車輛行向轉而向西，如能於案發現場迴車，將省去東南街路口左轉再經一段直駛復左轉至食品路之路程，有Google map路線規劃圖（偵卷第62頁；本院卷第1 00頁）附卷可參，是被告辯稱其毫無動機於案發地點迴車云云，難以憑採。　 ⑶另參被告雖供稱其欲在「下一個路口左轉」、「開車習慣左偏」，惟案發現場與建華街、東南街交岔路口尚有相當距離，此有前開Google map路線規劃圖在卷足稽，依一般駕駛經驗，實無必要於當時即提早為準備左轉而左偏至跨越雙黃線進入對向車道程度，亦難認任何一般理性正常之人會具備有「習慣左偏至跨越雙黃線進入對向車道」之駕駛習慣，被告辯稱僅係開車習慣左偏且欲在下一個路口左轉而做準備云云，與正常駕駛經驗相違，不足採信。　㈣被告具有跨越分向限制線向左迴車之過失，且該過失與告訴人所受傷勢具因果關係　⒈按刑法第14條第1項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。另按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款分別定有明文。　⒉查被告考領有普通小型車之駕駛執照，其對於上開汽車迴車時應盡之注意義務，自難諉為不知，即應確實遵守，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情，有新竹市警察局道路交通事故調查報告表㈠、監視器影像截圖在卷可佐（偵卷第19、35頁），足見當時被告並無客觀上不能注意之情事，詎被告竟疏未注意打方向燈，並以跨越分向限制線之方式迴車，堪認被告確實具備應注意，能注意，而不注意之過失，其辯稱自己全無過失云云（本院卷第202頁），難以採信。再告訴人既係於本案車禍發生後約1小時之17時33分即急診就醫，並經診斷受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷之傷害，此有上開診斷證明書存卷可稽，是告訴人所受之上開傷害，自為本案車禍所致，從而被告之上開過失行為，與告訴人之受傷間具有相當因果關係甚明。　㈤被告固辯稱：告訴人在劃有分向限制線之不得超車路段超車，並未與前車保持前後安全距離，且超車時未保持安全距離，方為肇事原因云云（本院卷第144頁）。惟查：　⒈按雙黃實線係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車；車輛超車時，於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、道路交通安全規則第101條第1項第1款、第5款分別定有明文，另按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判例意旨參照）。　⒉關於被告辯稱告訴人未與前車保持安全距離部分　　依本院勘驗現場監視器之結果，B車原係行駛在A車之左後方，此有前開本院勘驗筆錄在卷可考，而告訴人於警詢時證稱：當時因被告行駛於我的右前方，緩慢行駛，所以我想從他的左側超越等語（偵卷第7頁反面）。是告訴人既係行駛於A 車左後方而欲超車，其等行車路線相異，自非直接前後車關係，告訴人自無違反與前車保持安全距離之注意義務。　⒊關於被告辯稱告訴人未依規定超車部分　　查告訴人於劃有分向限制線路段超車，且未經前行車允讓後保持安全距離超車，其行為固有違反前揭道路交通安全規則，然依本院勘驗現場監視器畫面所見，B車原係行駛於A車左後方，又A車於畫面顯示時間16時20分42秒時本係直行，卻突於16時20分43秒時突大幅度左偏迴車，2車隨即於畫面顯示時間16時20分44秒時發生碰撞，可認被告於不得迴車之路段，在未打方向燈之情況下，忽然大幅度往左偏駛以迴車，實難以期待告訴人於短短之1、2秒之間，得以充分注意而防範、閃避，難認告訴人具備迴避可能。再縱使告訴人未違規超車，在被告突大角度迴車且車頭已跨越分向限制線之狀況下，依告訴人之行車動線，仍無從避免本車禍事故之發生，是難認告訴人之違規行為，與本案車禍發生具有因果關係，自難認定告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。　㈥依上，被告於劃有分向限制線之路段，未打方向燈突大角度以跨越分向限制線方式迴車，致使本案車禍發生，而肇致告訴人成傷，其過失行為為本案車禍之原因。告訴人雖有違規超車之行為，然縱使告訴人未違規超車，仍無法預防本案車禍之發生，是告訴人之違規行為，與本案車禍發生，並無因果關係，告訴人自無與有過失。本案車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，鑑定結果略以：肇事前兩車行駛於同車道，為右前左後關係，兩車係行駛於不同動線上，倘雙方均不改變行向，則不產生衝突。雖A車在右前行駛，惟A車由車道右側大角度往左迴車時，未看清左後方來往之車輛，且不當跨越分向限制線迴車，致雙方行車動線發生衝突，嚴重影響行車安全，顯有疏失；另依監視器畫面顯示A車由車道右側明顯左偏迴車至碰撞之時間僅約1秒，顯然B車措手不及，難以防範，乃認定被告為肇事原因，告訴人無肇事因素之情，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可佐（本院卷第108-109頁），亦與本院上開認定相同。　㈦綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈧按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第 2款至第3款分別定有明文。被告固聲請行車事故鑑定覆議會之鑑定委員到庭作證，證明後車有違規事實才肇致車禍（本院卷第203頁）。然過失責任之有無，核屬法院本於職權判斷認定之範疇，不受鑑定結果之拘束，且行車事故鑑定覆議會之意見，已於該覆議意見書內充分表述，其證言自與本案犯罪事實之判斷不生直接或重要關聯性，又被告所涉犯行業經本院審認如前，犯罪事實已臻明瞭，依前揭規定乃認並無調查必要，併此敘明。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後停留在現場，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時，當場承認其為肇事人乙節，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵卷第26頁），且嗣後接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，核已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛A車，於禁止迴車之劃有分向限制線路段迴車，且迴車前並未顯示左轉燈光，致同向行駛於左後方之告訴人閃避不及而相撞，因而受有右手第三掌骨骨折、臀部挫傷疼痛、四肢多處擦傷、左肩挫傷併瘀傷之傷害，骨折癒合約需3個月至6個月，宜休養1個月，此有前開診斷證明書附卷可佐，其行為實有不該；又被告犯後始終否認犯行，將己非全數歸咎於告訴人，於案發後雖有賠償新臺幣1,200元並送禮慰問告訴人，此有被告提出的通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷第152頁）、momo購物網頁、交易明細截圖（本院卷第1 60-162頁），然尚未與告訴人達成和解或成立調解，難認態度甚佳。惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告為本案肇事全部原因之過失情節與過失態樣，並考量被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第203頁），並陳述因司法訴訟導致精神狀況不佳需就醫之情，此有新竹馬偕紀念醫院醫療費用收據在卷足憑（本院卷第166-182頁），再審酌告訴人與檢察官之量刑意見（本院卷第204頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官邱宇謙、周佩瑩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官鄭筑尹　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-04

SCDM-112-交易-303-20241004-1