Know99判決書

搜尋結果：給付尾款

共找到 240 筆結果（第 141-150 筆）

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4871號原告騰雄國際貿易有限公司法定代理人陳怡峻訴訟代理人柯尊仁律師被告台達化學工業股份有限公司法定代理人吳亦圭訴訟代理人陳俞安洪郁棻律師吳霈桓律師黃福雄律師上一人複代理人陳政熙律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之PURCHASE ODER（訂單號碼00000000-00，下稱系爭採購單A）、PURCHASE ODER （訂單號碼00000000-00，下稱系爭採購單B）、PURCHASE O DER（訂單號碼00000000-00，下稱系爭採購單C）（以下合稱系爭採購單）之商務及一般條款第9.0條第2項均約定合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告之林園廠於民國112年5月17日以系爭採購單向原告購買氣懸浮式鼓風機3台（下稱系爭鼓風機），約定於交貨時支付價款總額90%款項，尾款10%則依訂單規定之驗收條件驗收合格後，由原告出具統一發票、保固保證之銀行本票向被告請款；兩造約定之驗收條件為系爭鼓風機節能率須達35%。原告提供依平均電表量測後符合節能率要求之數據，請求被告依約支付尾款合計新臺幣（下同）801,15 0元（含稅），被告竟用兩造未約定之RMS電表量測數據，以系爭鼓風機節能率不符合約定，拒絕驗收及支付尾款，並退回原告出具之尾款統一發票及保固保證之銀行本票，爰擇一依民法第348條、系爭採購單約定，請求被告給付上揭尾款，併計付法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告801 ,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造約定系爭鼓風機應具節能率35%以上之節能效用，且獲原告明確保證該品質。被告原有之傳統魯式鼓風機（下稱原有鼓風機）因無配置變頻裝置，無論以RMS電表或平均電表量測，其結果相近且變異性低，所得電流數值均堪認準確；但節能氣懸浮式鼓風機（即系爭鼓風機）內建變頻器，使用平均電表無法準確量測電流，兩造乃於113年3月 12日氣懸浮鼓風機改善會議（下稱改善會議）中形成共識，明確同意以RMS電表作為系爭鼓風機之量測工具。況依系爭採購單第8條約定，應按被告之檢驗方法檢驗，原告如對檢驗結果有異議，得委託公正之檢驗機構檢驗。詎兩造掛表量測後，系爭鼓風機皆未達約定之節能率35%以上效用與保證品質，未達債之本旨之要求，有不完全給付之情事，且係可歸責於原告所致。被告於113年5月3日以林園郵局第000041 號、5月10日以林園郵局第000049號、5月17日以林園郵局第 000052號及5月24日以林園郵局000058號等存證信函催告原告改善修正未果，乃於同年10月1日以內湖西湖郵局第00054 8號存證信函，依系爭訂單第7.0條約定、民法第226條規定通知被告解除系爭採購單之買賣契約關係，原告請求給付尾款，並無理由。縱系爭採購單之買賣契約關係未經解除，系爭鼓風機因未驗收合格，依系爭採購單第1.3條約定，被告無給付尾款義務等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：　㈠被告之林園廠於112年5月17日以系爭採購單向原告購買3台系爭鼓風機，已支付價款總額90%，尾款10%共801,150元（含稅）尚未支付（見本院卷第184頁），並有系爭採購單3份在卷可稽（見本院卷第13-30頁）。　㈡兩造約定之驗收條件為：系爭鼓風機節能率須達35%（見本院卷第184頁）。　四、本院判斷：　㈠系爭採購單第1.3條約定尾款依訂單規定之驗收條件驗收合格後，憑驗收報告/ 驗收證明/ 統一發票及保固保證向買方（即被告）請款，經買方核可後電匯/支票付款。第8.0條第2 項約定檢驗應按買方檢驗方法檢驗，賣方（即原告）如對檢驗結果有異議時，得委託公正之檢驗機構檢驗，檢驗費用由賣方負擔。是依上揭條款，及兩造約定之驗收條件，原告請求被告給付尾款以系爭鼓風機按被告之檢驗方法檢驗結果節能率須達35%為條件；若未達上揭驗收條件，原告即無從請求給付。　㈡經查：　⒈被告抗辯該公司之原有鼓風機電流分別如附表所示，被告已表明不爭執（見本院卷第205頁）。又被告抗辯系爭鼓風機經其以「RMS電表」量測結果，電流各為54.2A（安培，下同）、36.54A、57.6A等節，亦據提出檢測結果照片為證（見本院卷第151-155頁），均堪認屬實，則依兩造約定之計算方式，原告交付之系爭鼓風機之節能率各為8.7%、17.8%、1 9%（詳如附表），並未達兩造約定之節能率35%之驗收條件。又原告自承並未依系爭採購單第8.0條第2項後段約定，另行自費委託公正之檢驗機構檢驗，且檢驗結果達兩造約定之節能率等情（見本院卷第185頁），則被告抗辯原告所提出之給付不符債之本旨，尾款給付條件尚未成就等語，當屬可採。從而，縱系爭採購單契約未經被告解除，原告依系爭採購單約定或民法第348條規定請求被告給付尾款，仍屬無據。　⒉原告雖另主張兩造並未約定須以何種電表量測，系爭採購單亦未註明，其自得以平均電表檢測等語。惟被告抗辯原有鼓風機因無配置變頻裝置，無論以RMS電表或平均電表量測，其結果相近且變異性低，所得電流數值均堪認準確；但節能氣懸浮式鼓風機（即系爭鼓風機）內建變頻器，使用平均電表無法準確量測電流，兩造乃於113年3月12日氣懸浮鼓風機改善會議（下稱改善會議）中形成共識，明確同意以RMS電表作為系爭鼓風機之量測工具等語，亦據提出電子郵件及改善會議紀錄為證（見本院卷第147-150頁），堪認非虛。原告雖再主張該結論所稱「雙方同意後續皆使用RMS電表作為量測工具」等語，係指未來之交易而言，不含本件交易等語，然即令原告之主張可採，但系爭採購單第8.0條第2項既約定「檢驗應按買方（即被告）檢驗方法檢驗」，顯已賦予被告檢驗方法之選擇權並，並非未約定須以何種電表量測。茲被告既已選擇以「RMS電表」檢測作為量測方法，則除原告另行自費委託公正之檢驗機構檢驗，且檢驗結果達兩造約定之節能率外，即應以被告選擇檢驗方法之量測結果，作為判斷系爭鼓風機已否達驗收條件之標準，故原告前揭主張，亦無可取。五、綜合上述，原告依系爭採購單約定、民法第348條規定請求被告給付尾款801,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請失所依附，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：　　　　　　　　編號原有鼓風機電流系爭鼓風機電流（以RMS電表量測）節能率 1 機台編號B2644-C 40A 36.54A 8.7% （40-36.54）÷40 （小數點第2位以下四捨五入，下同） 2 機台編號B3473 70A 57.6A 17.8% （70-57.6）÷70 3 機台編號B0000-0 00A 37.25A 19% （46-37.25）÷46

2024-12-23

TPDV-113-訴-4871-20241223-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2506號原告旭榮製衣股份有限公司法定代理人黃莊芳容訴訟代理人林明正律師林育生律師複代理人王雅慧律師陳奕霖律師被告新晰企業有限公司兼法定代理人郭昕怡被告林晟企業股份有限公司兼法定代理人林金宗法定代理人張寶珠林金良被告林澄新林澄軒林澄曦上一人訴訟代理人郭昕怡上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙 ○○應將新北市○○區○○○路00號8樓房屋即如附圖一新北市新莊地政事務所民國111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5 ⑴部分217.52平方公尺，及同號9樓即如附圖一新北市新莊地政事務所民國111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑵ 部分194.45平方公尺之增建房屋，以及同號地下一層如附圖二所示車位編號29、30、31之停車位，均騰空遷讓返還予原告。二、被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙 ○○應給付原告新臺幣4,879,850元，及自民國110年1月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣3,693,948元為被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○供擔保後，得假執行；但被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○如以新臺幣11,081,845元為原告供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣1,626,617元為被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○供擔保後，得假執行；但被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○如以新臺幣4,879,850元為原告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。本件原告起訴時所列被告為被告新晰企業有限公司（下新晰公司）、被告庚○○、被告林晟企業股份有限公司（下稱林晟公司）、被告丙○○，原訴之聲明為：㈠被告應共同將新北市○○區○○○路00號8樓及同號9樓之增建房屋，以及同號地下一層車位編號29、30、31之停車位，均騰空遷讓返還予原告。㈡被告應共同給付原告新臺幣（下同）4,8 79,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國110年8月27日具狀追加被告戊 ○○、丁○○、己○○（見本院卷一第265至266頁），並將訴之聲明變更為：㈠被告應共同將新北市○○區○○○路00號8樓房屋即新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖標示地號565-5⑴之部分共計217.52平方公尺，同號9樓即新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖標示地號565-5⑵之部分共計194.45平方公尺之增建房屋，以及同號地下一層車位編號29、30、31之停車位，均騰空遷讓返還予原告。㈡被告應共同給付原告新臺幣4 ,879,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第331至335頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按滿18歲為成年；於民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年，此觀民法第12條、民法總則施行法第3條之1第2項規定甚明。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條、第178條亦分別定有明文。查原告於110 年8月27日追加被告己○○（00年00月生）、丁○○（00年0月生）時（見本院卷一第265頁），被告己○○、丁○○當時尚未成年，嗣依112年1月1日修正施行後之民法第12條規定滿18歲為成年，被告己○○、丁○○，因上開法律修正施行而先後於訴訟程序中之111年12月、112年7月成年，其等法定代理人喪失代理權，被告己○○已具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第12 5頁），被告丁○○則經本院於113年7月16日依職權裁定命被告丁○○承受訴訟（見本院卷四第137至139頁），合先敘明。三、本件被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於99年9月3日與被告林晟公司簽署不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），自林晟公司購得新北市○○區○○段0000 0號土地（下稱556-5土地，權利範圍全部）及坐落該土地之門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓（含新北市○○區○○段000 ○號建物及其上未辦保存登記之增建部分即7樓、8樓、9樓），並於99年9月21日以買賣為原因移轉登記為新北市○○區○○ 段000○號建物（含地上6層及地下層，下稱系爭建物）之所有權人，並取得上開增建部分即7樓（下稱系爭7樓房屋）、 8樓（下稱系爭8樓房屋，即附圖一新北市新莊地政事務所11 1年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑴部分217.5平方公尺之增建房屋）、9樓（下稱系爭9樓房屋，即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5 ⑵部分194.45平方公尺之增建房屋）之事實上處分權。　㈡被告庚○○代表被告新晰公司於99年11月30日向原告承租系爭7 樓房屋，租期自99年12月1日起至102年11月30日止，又於10 1年12月1日起至102年11月30日止向原告承租系爭建物地下1 樓停車位6個（其中含如附圖所示編號29、30、31停車位），租期自101年12月1日起至102年11月30日止；被告丙○○代表被告林晟公司於99年11月30日向原告承租系爭8、9樓房屋，租期自99年12月1日起至102年11月30日止，又於101年12 月1日起向原告承租系爭建物之機車停車位4個，租期自101 年12月1日起至102年11月30日止，最後於104年5月4日間與原告簽訂租賃契約向原告承租系爭7、8樓房屋（租賃期間為 104年1月1日起至105年12月31日）。原告於105年10月間業以存證信函函告被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○，租期於105年12月31日屆滿且不續租，故於105年12月31日租期屆滿後，兩造之間自106年1月1日起即無任何租賃契約。然被告等人竟無權占有系爭7、8、9樓房屋及地下1樓3個汽車停車位（編號29、30、31停車位，下稱系爭3個停車位）。迭經原告以存證信函催告返還，遲於107年4月18日方由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告，惟系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位，仍由被告無權占有至今。系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權人、系爭3個停車位之所有權人均為原告，原告自得依民法第767條、第179條規定請求被告返還被告無權占有之系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位。　㈢被告無法律上之原因，占有原告之系爭7、8、9樓房屋及系爭 3個停車位受有利益，造成原告相當於租金之損害，原告自得依民法第179條規定向被告請求相當於租金之不當得利共計4,879,850元，分述如下：　⒈系爭7樓房屋部分：參照系爭7樓房屋以每月租金為100,000元出租予被告新晰公司，被告自106年1月起至107年4月中（約 15.5個月）受有相當於租金之不當得利1,550,000元（計算式：100,000元×15.5＝1,550,000元）。　⒉系爭8、9樓房屋部分：參照系爭8、9樓房屋以每月租金50,00 0元出租予被告林晟公司，被告自106年1月起至111年9月止（共69個月）受有相當於租金之不當得利3,450,000元（計算式：50,000元×69＝3,450,000元）。　⒊系爭3個停車位部分：參照系爭3個停車位每月每車位租金3,0 00元以出租予被告新晰公司，被告自106年1月起至111年9月止（共69個月）受有相當於租金之不當得利621,000元（計算式：3,000元×3×69＝621,000元）。　⒋經扣除原告曾依前揭系爭7樓房屋租賃契約（保證金300,000 元）、系爭8、9樓房屋租賃契約（保證金150,000元）所收取保證金之共450,000元後為5,171,000元（計算式：1,550, 000元＋3,450,000元＋621,000元－450,000元＝5,171,000元），原告就其中僅向被告請求返還相當於租金之不當得利4,87 9,850元（超出4,879,850元部分捨棄）。　㈣爰聲明：㈠被告應共同將系爭8樓房屋即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑴部分2 17.52平方公尺，系爭9樓房屋即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑵部分194.45 平方公尺之增建房屋，以及如附圖二所示系爭3個停車位，均騰空遷讓返還予原告；㈡被告應共同給付原告4,879,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○、丁○○、己○○（下稱被告庚○○等人）則以：被告林晟公司於99年間被銀行抽銀根，名下許多資產將遭拍賣，當時被告林晟公司之法定代理人丙○○找了已故父親的朋友即原告法定代理人即壬○○○幫忙，看可否先幫忙出手買下桃園工廠大樓跟五股公司大樓（即門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物），至少不讓被告祖業落入他人之手。壬○○○很義氣的出手幫忙買下了這兩棟大樓，並且說：「阿姨幫你們，希望你們年輕人度過這個難關，有朝一日可以再把這兩棟爸爸留下來的房子買回，雖然房產買下過戶給我，但我會維持這兩棟大樓的現狀，外觀都不會改變，你們工廠、公司也不用搬遷，這段時間你們就付房租，你們就安心住，等有錢，再跟我原價買回，如果沒錢，也不用擔心被迫搬家，你們可以一輩子住在這裡，系爭8、9樓房屋沒有產權，但就是你們的家」云云，被告當時真的是感謝萬分，所以就以低於其他買家的總價賣出給原告，但講明就是現況交屋。然原告過戶後，原告公司會計卻以大樓需要修繕為由，扣了2,000,000多元尾款，被告多次向原告說明渠等急需用錢，且係現況交屋，不能扣尾款，惟迄今仍未給付尾款。過了幾年，原告又以系爭7樓房屋的公司，要自用為由要收回，把伊們趕出去，當時積欠了一些房租，在理虧的情況下，伊們只好將辦公室搬出。於前年（108年），伊們累積了一點點錢，終於可以有錢買回，向壬○○○請求原價買回門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓，壬○○○竟毀約，表示目前市價已經翻倍，拒絕被告以當初賣出之金額再買回。其實系爭7、8、9樓房屋屬於違建，沒有所有權狀及稅單，照理說，系爭7、8、9樓房屋仍應屬伊們的財產，且當初買賣契約的前提是系爭7、8、9樓房屋就是永遠屬於伊們使用；另3個小孩（被告戊○○、丁○○、己○○）只有假日會回來團聚，平常不住家裡等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、被告戊○○未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。　四、本院之判斷：　㈠原告於99年9月3日與被告林晟公司簽署系爭買賣契約，購得5 56-5土地（權利範圍全部）及坐落該土地上之門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓（含系爭建物）；被告庚○○代表被告新晰公司於99年11月30日向原告承租系爭7樓房屋，租期自9 9年12月1日起至102年11月30日止，又於101年12月1日起至1 02年11月30日止向原告承租系爭建物地下1樓停車位6個（其中含如附圖二所示編號29、30、31停車位），租期自101年1 2月1日起至102年11月30日止；被告丙○○代表被告林晟公司於99年11月30日向原告承租系爭8、9樓房屋，租期自99年12 月1日起至102年11月30日止，又於101年12月1日起向原告承租系爭建物之機車停車位4個，租期自101年12月1日起至102 年11月30日止，最後於104年5月4日間與原告簽訂租賃契約向原告承租系爭7、8樓房屋（租賃期間為104年1月1日起至1 05年12月31日），於107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第317至321 頁、本院卷二第395至397頁、本院卷三第49至53頁、第149 至155頁、本院卷四第228至229頁），並有系爭建物之所有權狀、系爭7樓房屋租賃契約、地下室車位租賃契約、系爭8 、9樓房屋租賃契約、機車停車位租賃契約、系爭7、8樓房屋租賃契約、107年4月18日保證書、門牌號碼新北市○○區○○ ○路00號建物照片、系爭建物之建物登記謄本、門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓之房屋稅籍資料、系爭買賣契約、附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）附卷可參（見本院卷一第27至48頁、第57頁、第205至221頁、第349至356頁、本院卷二第287 頁），該部分事實應堪認定。　㈡原告是否具有系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權及系爭3個停車位之所有權：　⒈原告主張於99年9月3日與被告林晟公司簽署系爭買賣契約，購得556-5土地（權利範圍全部）及坐落該土地之門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓（含系爭建物、系爭7、8、9樓房屋），並於99年9月21日以買賣為原因移轉登記為系爭建物（含地上6層及地下層）之所有權人，並取得上開增建部分即系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權等情，並提出系爭建物之所有權狀、門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物照片、建物登記謄本、房屋稅籍資料、系爭買賣契約、系爭複丈成果圖、買賣雙方交屋明細表、土地增值稅繳款書、補充協議書、匯款單、匯款明細表、土地所有權狀在卷為證（見本院卷一第27至28頁、第205至221頁、第349至356頁、本院卷二第287頁、本院卷三第189至207頁）。經查：　⑴觀諸系爭買賣契約第1條已載明：「建物總使用面積約：2350 坪（含自行增建部分）」等語；第10條記載：「如有增建物等均應依簽約現狀連同本案建物一併移交甲方」；第6條記載：「乙方應於甲方交付第一次款之同時備齊辦理產權移轉登記所需之一切文件，交付委請之登記代理人（地政士）辦理產權移轉登記銀行貸款設定登記等相關事宜」；第3條第1 款記載：「簽訂本約時甲方給付乙方2000萬元整，同時乙方交付買賣的物所有權狀正本、公司登記表正、影本文件、負責人身分證影本及近期地價稅單、房屋稅單並於過戶文上用印,接續辦理土地增值稅、契稅申報」；第3條第2款記載：「於辦妥過戶登記至甲方名下並取得銀行貸款」等語。　⑵就系爭買賣契約之買賣價金268,800,000元，被告有收到原告給付訂金20,000,000元、原告代償被告林晟公司借款200,00 0,000元、且收到原告4,659,711元支票兌現等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第132頁、第149至155頁、本院卷四第2 28至229頁），並有轉帳傳票明細及支票影本在卷可參（見本院卷二第511至515頁），該部分事實應堪認定。　⑶觀諸系爭建物之建物登記謄本（見本院卷一第211至213頁）載明含地上6層及地下層並於99年9月21日以買賣為原因所有權移轉登記（原因發生日期為99年9月3日）。且門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓之109年5月間房屋稅籍資料（見本院卷一第215至221頁）記載納稅義務人為原告，且房屋層次除地下1層及地上6層外，更包括7層、屋突等部分。　⑷證人即原告法定代理人壬○○○於本院準備程序時證稱：系爭買賣契約當時就是約定買受全棟的建物包含所有的增建物；當時（99年9月間）丙○○要求系爭7樓房屋讓他們當辦公室，系爭8、9樓房屋給他們當住家，系爭7、8、9樓房屋都有簽租約等語（見本院卷三第16至19頁）。且證人即系爭買賣契約之地政士乙○○於本院準備程序時證稱：系爭買賣契約為伊承辦，系爭買賣契約是按照雙方約定製作，系爭買賣契約有寫含自行增建的部分應該就是有包括，系爭買賣契約第3條有付款的方式，應該就是照約定執行，先過戶再付清價金都是雙方協商同意才會載明在契約，當時是帳都算清楚了，被告也同意伊交付所有權狀，伊交付權狀的時候，兩方都在場，交權狀當天結算完後該給買方的資料就給買方等語（見本院卷三第12至16頁）　⑸再由卷附系爭7樓房屋租賃契約、地下室車位租賃契約、系爭 8、9樓房屋租賃契約、機車停車位租賃契約、系爭7、8樓房屋租賃契約、107年4月18日保證書、原告之稅務資料等影本（見本院卷一第29至48頁、第57頁、本院卷三第208至210頁）亦可顯示被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○於承租當時並未對原告具有系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權及系爭3個停車位之所有權有所爭執。　⑹綜上所述，足見被告庚○○等人以前詞抗辯系爭7、8、9樓房屋仍應屬其等財產云云，顯與前揭事證不符，尚難採信。本件參酌卷內事證，堪認系爭買賣契約之買賣標的除系爭建物外尚包括增建部分即系爭7、8、9樓房屋，且原告應自99年9月 21日以後具系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權及系爭3個停車位之所有權。　㈢原告主張系爭7樓房屋於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3 個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○所共同占有等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第317至321頁、本院卷二第395至397 頁、本院卷三第49至53頁、第149至155頁、本院卷四第228 至229頁），又觀諸系爭7樓房屋由被告庚○○於107年4月18日交還原告時所簽署之保證書亦記載立書人為被告新晰公司、林晟公司等語，有107年4月18日保證書在卷可參（見本院卷一第57頁），復參以被告庚○○於本院言詞辯論時陳稱：系爭買賣契約的條件有系爭8、9樓房屋永遠給伊跟丙○○當住家使用，伊是被告新晰公司的負責人，丙○○是被告林晟公司的負責人，當時沒有特別區分是要給法人或個人使用等語（見本院卷二第396至397頁），且被告丙○○於本院囑託員警訪查時亦陳稱：伊有活動居住在系爭8、9樓房屋，被告新晰公司地址曾為系爭8、9樓房屋，被告新晰公司之前實際經營人是伊，被告庚○○是伊前妻，這3個車位本來就伊在使用等語，有新北市政府警察局新莊分局查訪紀錄表影本在卷可稽（見本院卷一第241頁）。據此，原告主張該部分事實應堪認定。　㈣系爭7樓房屋於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，是否為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有等節。經查：　⒈原告主張於105年10月間業以存證信函函告租期於105年12月3 1日屆滿且不續租，故於105年12月31日租期屆滿後，兩造之間自106年1月1日起就系爭7、8、9樓房屋及系爭3個停車位即無任何租賃契約等節，核與卷附系爭7樓房屋租賃契約、地下室車位租賃契約、系爭8、9樓房屋租賃契約、機車停車位租賃契約、系爭7、8樓房屋租賃契約、107年4月18日保證書、存證信函所示相符（見本院卷一第29至57頁、本院卷四第57至63頁），且被告庚○○亦於本院陳稱：系爭買賣契約是便宜賣給原告，條件就是系爭8、9樓房屋永遠給伊跟被告丙 ○○當住家使用，不用交付給原告，因為伊是被告新晰公司的負責人，被告丙○○是被告林晟公司的負責人，當時沒有特別區分是要給法人或個人使用，等將來伊們有能力原價買回的時候再買回，所以不用另外訂租約，當時之所以有定租約是為了要感謝原告及補貼原告買賣價金的利息。以上是買賣當時伊跟原告法定代理人壬○○○的口頭約定等語（見本院卷二第396至397頁）。是參酌卷內事證，堪認兩造之間自106年1 月1日起就系爭7、8、9樓房屋及系爭3個停車位即無任何租賃契約。　⒉至被告庚○○等人主張系爭7、8、9樓房屋於系爭買賣契約時約定可由被告永久使用及約定新北市○○區○○○路00號大樓可原價買回云云。為原告所否認。經查：　⑴證人壬○○○於本院準備程序時證稱：98年間被告丙○○本人來找伊，問伊能否買下門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓就是整棟樓，當時是金融海嘯，伊本來沒有想要買該大樓，伊是先向被告林晟公司買該大樓，後來才發現還有蘆竹房地貸款的事情；系爭買賣契約伊是簽約完後有跟被告丙○○本人說如果一、二年內有錢可以買回去，但被告丙○○是六、七年後才來跟伊說要買回去，伊當初講只是暖暖場面安慰鼓勵被告丙 ○○，伊講完原告旭榮公司股東不同意，伊幫被告丙○○買下系爭房地才讓他可以保住內湖的住家、基隆路的辦公室、新莊的房子都不用被拍賣；當時（99年9月間）丙○○要求系爭7樓房屋讓他們當辦公室，系爭8、9樓房屋給他們當住家，系爭 7、8、9樓房屋都有簽租約，被告支付的租金不是補貼伊銀行貸款的利息；被告丙○○是找第三人在107年間向伊說要買回，並不是在101年，那時候是房地產已經上來了，而且被告丙○○官司很多，其他房屋也被拍賣，沒有錢可以購買等語（見本院卷三第16至19頁），足見證人壬○○○否認有被告庚○ ○等人所指永久使用情事，至所謂買回言語亦非約定可不限時間原價買回，且至多僅係鼓勵被告庚○○等人日後有錢時可以出價議價。　⑵證人乙○○於本院準備程序時證稱：系爭買賣契約為伊承辦，系爭買賣契約是按照雙方約定製作，就系爭買賣契約伊沒有印象有聽到被告可以原價買回，如果有的話會在合約上載明，伊也沒有聽過被告可以無條件永久居住在係爭7、8、9樓房屋；伊只有承辦買賣，租約的不分伊沒有參與，伊不知道有租金補貼原告向銀行貸款之利息情事等語（見本院卷三第 12至16頁）。又證人即原告公司法定代理人配偶辛○○於本院準備程序時則證稱：被告林晟公司的老闆是伊的好朋友，他過世後，財產是由被告丙○○繼承，被告丙○○來找壬○○○幫忙，因為銀行要拍賣被告丙○○的財產，伊跟伊太太說如果價錢可以就買，後續他怎麼談細節伊沒有參與，伊只知道大原則，交易是伊太太處理，伊沒有參與，伊不知道有承諾被告可以無償使用門牌號碼新北市○○區○○○路00號之房屋或增建部分，也不知道有承諾被告不限期限可以用原價買回的事情等語（見本院卷三第135至139頁）。至證人甲○○亦於本院準備程序時證稱其未在原告公司任職，未參與門牌號碼新北市○○ 區○○○路00號房屋及基地買賣等語（見本院卷三第131至135 頁），足見證人乙○○、辛○○、甲○○於本院證述均無法證明被告庚○○等人前揭所指永久使用及約定新北市○○區○○○路00號大樓可原價買回情事。　⑶觀諸卷附系爭買賣契約（見本院卷一第349至356頁），亦確未記載被告庚○○等人前揭所指永久使用及約定可原價買回之約定。　⑷另被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○亦曾於110年11月12日陳報狀陳明：於前年（108年），伊們累積了一點點錢，終於可以有錢買回，向壬○○○請求原價買回門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓等語（見本院卷一第319頁），亦可知被告庚○○等人係於108年間始向原告之法定代理人壬○○○表示欲買回門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓。　⑸從而，參酌卷內事證，被告庚○○等人主張系爭7、8、9樓房屋於系爭買賣契約時約定可由被告永久使用及約定可原價買回云云，尚難採信。　⒊綜上所述，被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○均無法舉證證明其等於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前占有系爭7樓房屋、於 106年1月1日起至本案言詞辯論終結前占有系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位係具合法正當權源，是堪認系爭7樓房屋於 106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有。　㈤至原告主張系爭7樓房屋於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，被告戊○○、丁○○、己○○亦共同占有云云。惟查：　⒈按民法第942條規定「受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。」。又按民法第942條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（最高法院101年度台上字第563號裁判意旨參照）。　⒉參以被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○以1 10年11月12日陳報狀陳稱：3個小孩（被告戊○○、丁○○、己○ ○）只有假日會回來團聚，平常不住家裡等語（見本院卷一第317至321頁）；又證人即原告法定代理人壬○○○於本院準備程序時證稱：當時（99年9月間）被告丙○○要求系爭7樓房屋讓他們當辦公室，系爭8、9樓房屋給他們當住家，系爭7 、8、9樓房屋都有簽租約等語（見本院卷三第17頁），且被告丙○○於本院囑託員警訪查時陳稱：系爭8、9樓有伊跟3位小孩居住等語，有新北市政府警察局新莊分局查訪紀錄表影本在卷可稽（見本院卷一第241頁）；復參酌卷附戶籍資料（見本院卷一第269至271頁）所示被告戊○○、丁○○、己○○被告庚○○、丙○○之子女且當初均未成年，綜合以觀，堪認系爭 7樓房屋應係作為被告新晰公司、林晟公司辦公室使用，故被告戊○○、丁○○、己○○並未占有使用；至系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位為被告丙○○、被告庚○○作為住家及家庭生活使用，故被告戊○○、丁○○、己○○作為家屬亦有居住使用情形，至多僅能認係受被告丙○○、被告庚○○指示之占有輔助人，而非占有人甚明。　㈥原告請求被告返還系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位是否有據：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號民事判決意旨參照）。　⒉原告就系爭8、9樓房屋有事實上處分權，且被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有系爭8、9樓房屋，業如前述，原告依民法第179條規定請求被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○將系爭8、9樓房屋騰空遷讓返還予原告，核屬有據，應予准許。就系爭8、9樓房屋，被告戊○○、丁○○、己○○ 僅為占有輔助人，並非占有人，是原告依民法第179條或民法第767條第1項規定請求被告戊○○、丁○○、己○○將系爭8、9 樓房屋騰空遷讓返還予原告，均屬無據，應予駁回。　⒊原告具系爭3個停車位之所有權，且被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有系爭3個停車位，業如前述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○將系爭3個停車位騰空遷讓返還予原告，核屬有據，應予准許。就系爭3個停車位，被告戊○○、丁○○、己○○ 僅為占有輔助人，並非占有人，是原告依民法第179條或民法第767條第1項規定對被告戊○○、丁○○、己○○將系爭3個停車位騰空遷讓返還予原告，均屬無據，應予駁回。　　㈦原告請求被告給付系爭7、8、9樓房屋及系爭3個停車位之相當於租金之不當得利共4,879,850元本息是否有據：　　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還　　其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。　⒉系爭7樓房屋於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○共同無權占有，則原告依民法第17 9條規定請求被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○給付相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。至被告戊○○、丁○○、己○○就系爭7樓房屋並未占有使用，就系爭7、8、9房屋及系爭3個停車位僅為占有輔助人，並非占有人，業如前述，是原告依民法第179條規定請求其等給付系爭7、8、9樓房屋及系爭3個停車位之相當於租金之不當得利，核屬無據，應予駁回。　⒊原告自99年9月21日以後具系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權及系爭3個停車位之所有權，業如前述，則原告主張被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有系爭7、8、9房屋及系爭3個停車位，各以獲有以原租約租金行情計算之相當租金之不當得利即系爭7樓房屋以每月租金為100,000元、系爭8、9樓房屋以每月租金50,000元、系爭3個停車位每月每車位租金3,000元計算乙節，業據其提出系爭7樓房屋租賃契約、地下室車位租賃契約、系爭8、9樓房屋租賃契約、機車停車位租賃契約、系爭7、8樓房屋租賃契約附卷可參（見本院卷一第29至48頁）。而該等約定之租金價格既前為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○所同意，是本院審酌上情，並考量系爭7、8、9房屋及系爭3個停車位為被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○無權占有，原告因此無法使用收益，且系爭房屋位在新北市五股區，屬市區範圍，交通地理位置尚佳等情況，堪認原告主張以上開約定租金數額計算相當於租金之不當得利，應屬可採。並分述如下：　⑴系爭7樓房屋部分：被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○自 106年1月起至107年4月中（約15.5個月）受有相當於租金之不當得利1,550,000元（計算式：100,000元×15.5＝1,550,00 0元）。　⑵系爭8、9樓房屋部分：被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○ ○自106年1月起至111年9月止（共69個月）受有相當於租金之不當得利3,450,000元（計算式：50,000元×69＝3,450,000 元）。　⑶系爭3個停車位部分：被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○ 自106年1月起至111年9月止（共69個月）受有相當於租金之不當得利621,000元（計算式：3,000元×3×69＝621,000元）。　⑷依原告主張經扣除原告曾依前揭系爭7樓房屋租賃契約（保證金300,000元）、系爭8、9樓房屋租賃契約（保證金150,000 元）所收取保證金之共450,000元後為5,171,000元（計算式：1,550,000元＋3,450,000元＋621,000元－450,000元＝5,171, 000元），就原告主張就其中向被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○請求返還相當於租金之不當得利4,879,850元（超出4,879,850元部分捨棄），核屬有據，應予准許。　⑸按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告新晰公司、被告庚○○ 、被告林晟公司、被告丙○○請求返還相當於租金之不當得利 4,879,850元，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○翌日即110年1月29日（見本院卷一第189至195頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、從而，原告依民法第767條第1項前段規定（僅系爭3個停車位部分）、民法第179條第1項規定請求：㈠被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○應將系爭8樓房屋（即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑴部分217.52平方公尺之增建房屋）、系爭9 樓房屋（即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑵部分194.45平方公尺之增建房屋），以及如附圖二所示系爭3個停車位，均騰空遷讓返還予原告；㈡被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○應給付原告4 ,879,850元，及自110年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-23

PCDV-109-訴-2506-20241223-4

桃簡

桃園簡易庭

履行契約

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1613號原告即反訴被告瑞尚科技股份有限公司法定代理人呂理彬被告即反訴原告高志強訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、按簡易訴訟之被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436條第2項、第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告起訴請求被告依兩造間契約修正產品之錯誤並給付損害賠償金及違約金，被告提起反訴主張伊已依約履行，並請求契約所定之報酬尾款，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，應予准許。貳、本訴部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告立即修正民國112年6月19日臺北南海郵局編號000545之存證信函所述之錯誤並履行系爭契約第8條第2 項所訂定之第一階段應交付可正常運轉之標的物予原告之義務」（見本院卷一第4頁），嗣經多次變更，最終於113年1 月17日以民事訴之聲明變更㈤狀變更訴之聲明如後述（見本院卷一第112頁），查其變更後之聲明，與原聲明均係基於兩造間同一契約所生爭議而為請求，核屬請求之基礎事實同一，應予准許。二、原告主張：兩造於107年7月3日簽立物聯網雲端系統與手機A PP開發設計合約（下稱系爭契約），約定由被告開發「物聯網之雲端系統與行動電話應用程式」（下稱系爭產品），被告依約應於簽約日起80日內交付符合系爭契約附件規格書（下稱系爭規格書）要求之系爭產品予伊，伊則分階段支付共計新臺幣（下同）420,000元之報酬；如因可歸責被告之事由致無法如期完成系爭產品時，自逾期第8日起，每逾1日被告應給付報酬總額千分之5之違約金。被告已收受第1階段報酬126,000元，惟被告所交付之系爭產品存在附表所示之12 項瑕疵及錯誤，致伊受有損害，自應修補上開瑕疵、賠償損害及給付違約金。為此爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告立即修正原告於本件訴訟起訴前已告知如附表所示之錯誤與瑕疵，並自民事訴之聲明變更㈤狀送達日起15日內交付給原告；如逾期交付，則應自前開訴狀送達日起，依系爭契約第2條第2項之規定賠償原告所受之損害，賠償金額按原證6-1之計算式核計，累計至修正完成品交付給原告之日止，並依系爭契約第4條第5項第1款之規定計算延遲違約金，兩者合計以償付原告。上開償付金額應於被告交付修正完成品給原告之日支付，逾期，則按週年利率5％加計利息至清償日止，合計總額如超過400,000元，則一部請求400,000元，餘額另案追索；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊已依系爭契約完成系爭產品，原告後續頻繁追加系爭契約所無之設計內容或產品優化功能，且要求衍生更新除錯服務，並非契約義務之範疇，伊並無任何債務不履行情事，自無須給付損害賠償或違約金。又原告迄今未依系爭契約第8條第1項約定給付尾款，伊已經合法催告解除契約；如認系爭契約應適用委任之規定，伊亦已終止契約，自無須再履行系爭契約之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免惟假執行。四、經查，兩造於107年7月3日簽立系爭契約等節，有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第6至10頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。五、本院之判斷：　　原告主張被告應修正如附表所示之錯誤及瑕疵，並給付損害賠償、違約金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者應為：㈠系爭契約之定性為何？應適用何種法律規定？㈡原告請求被告修正如附表所示之錯誤，有無理由？㈢原告請求被告給付損害賠償金，有無理由？㈣原告請求被告給付違約金，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭契約為民法未設規定之無名勞務契約，應適用關於委任之規定：　⒈按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，並各具有一定之分量，且各該成分之特徵彼此不易截然分解及辨識，而當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，自不應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），成為一種法律所未規定之無名勞務契約，以利於法律之適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院106年度台上字第1166號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約第1條標的物約定：「本合約之標的物…內容如下：第1項『物聯網之雲端後台系統（IoT Cloud）』…以及完整之source code；第2項『物聯網之行動電話應用程式(IoT AP P）』…以及完整之source code」、第2條結合之需要約定：「第1項：標的物必須與一項外部單元…構築成一個系統…共同運作，才能表現其設定之功能。第2項：標的物與Gateway 之間以約定的規範進行相互通聯，使該系統正常運轉，如果發生異常的情形，擔負標的物或Gateway開發責任之各方，負協同解決之責任，不可卸責給他方，若乙方（即被告，下同）堅持己方正確無誤而拒絕參與debug之行動，經事實證明為禍首的話，甲方（即原告，下同）為了排除該錯誤所付出的費用與延誤商機的損失，由乙方負賠償甲方之全部責任」、第3條乙方之任務約定：「如期完成『標的物』之開發設計並交付甲方」、第4條開發之流程與協同：「第1項：乙方應於簽約日起捌拾個日曆天內完成交付『標的物』予甲方之任務，交付之『標的物』必須符合規格訂定之功能正常運作。第 2項：為確保開發工作之順暢進行，合約進行期間甲乙雙方應維持密切聯繫，接獲對方之詢問時，最遲應於24小時內予以回覆，不得相應不理。…第4項：自簽約日起每週二15:00 ，甲乙雙方於甲方之營業處所舉行工作會議…對於將執行實體設計項目之規格內容，詳盡討論確認，乙方於每週一，把已設置於Google Cloud Platform上之雲端後台更新為最新版本之工作成果執行檔…」（見本院卷一第7頁）。可知系爭契約約定被告之給付義務，包括被告應完成一定之工作結果交付原告，此部分性質上近似於承攬關係；惟被告依約亦須協同參加線上工作會議、協同解決問題，並進行軟體與韌體之整合、除錯等著重專業技術之服務，此事務本身性質則近似於委任關係。是依據系爭契約所約定之給付義務性質，係兼有委任及承攬構成要素之混合契約，且因被告於履約期間有提供專業意見、交付標的物後仍負有維護、優化及保固之責，上開勞務項目彼此間之成分不易截然分解及辨識，其整體之性質仍屬於勞務契約之一種，自應依民法第529條規定適用關於委任之規定，以認定兩造間主張及抗辯有無理由。　㈡原告請求被告修正如附表所示之錯誤，為無理由：　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第529條、第549條第1項分別定有明文。又當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。系爭契約乃適用委任之規定，依民法第549條第1項規定被告本得隨時終止。又被告之訴訟代理人已於本院113 年5月9日言詞辯論期日當庭以言詞向原告為終止系爭契約之意思表示，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷一第170頁背面），足認系爭契約於該日已經被告合法終止。系爭契約既已終止，則原告依系爭契約請求被告修正如附表所示之錯誤，為無理由，不能准許。　㈢原告請求被告給付損害賠償金，為無理由：　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1、2項定有明文。查系爭契約第4條第5項履約責任第1款約定：「不可抗力之因素除外，如因可歸責於乙方之事由，致無法如期完成本產品時，自逾期第8日起，每逾1日以本案開發費用總金額千分之5計算違約金」（見本院卷一第7頁，下稱系爭違約金條款），並未約定原告除上開違約金外，尚得請求債務不履行之損害賠償，是上開違約金應為損害賠償預定性之違約金，視為被告因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，原告自不得在系爭違約金條款以外，另行請求損害賠償。是原告請求被告給付按原證6-1之計算式核計之損害賠償金，為無理由，不能准許。　㈣原告請求被告給付違約金，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告交付之系爭產品存在如附表所示之錯誤，請求被告依系爭違約金條款按日給付違約金等節，為被告所否認，自應由原告就系爭規格書內確有約定該等項目、且被告交付之系爭產品確存在錯誤等節，負舉證之責。　⒉就附表編號1部分：　　原告固主張系爭產品存在附表編號1所示「user無法delete device」（使用者無法刪除設備）之錯誤，惟依被告所提電腦畫面截圖，可知被告確已撰寫「removeLinkDevice」（移除連結設備）功能之相關程式碼（見本院卷第179頁）；又依原告所提系爭產品截圖（見本院卷一第114頁），亦無從確認系爭產品確有無法刪除設備之狀況。是依卷存證據，難認系爭產品確存在附表編號1所示無法刪除設備之錯誤。　⒊就附表編號2至12部分：　　原告另主張系爭產品存在附表編號2至12所示之錯誤或缺少功能，不符系爭規格書之要求云云。然觀系爭規格書，僅記載「4.2.5 Build Rules for Interactions among Devices 」、「4.2.2 Gateway管理（gateway owner權限）」、「4. 2.4 Sensor管理（gateway owner權限）」等標題，標題項下並無記載系爭產品需具有何種功能（見本院卷一第92頁），難認附表編號2至12確為系爭規格書所要求之項目。　⒋本院雖曾曉諭原告應就上開事項聲請鑑定（見本院卷一第98 頁），惟原告以書狀陳明其所主張之鑑定方法後（見本院卷一第133至135頁），本院即檢附上開書狀、系爭契約及系爭規格書，函詢財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱經濟科技發展研究院）可否進行鑑定，該院回函略以：經鑑定小組人員判斷，原則上得以配合處理，但因就鑑定標的、範圍、標準、相關之軟、硬體及執行實地鑑測所需之條件等，均可能影響鑑定方案之決定，故此類型案件，建議排定初步確認程序，除索取案件所有相關資料或資訊先行分析外，亦可能排定確認會議，藉以釐清前述各項內容，才得以確認最適鑑定方案及所需費用，初步確認階段鑑定費用為50,000元等語，此有該院函文在卷可稽（見本院卷二第23頁）。嗣原告具狀陳稱：該院顯然將本院發函內容擴張解讀成從系爭產品之程式進行分析，再由該院決定鑑定之方式及費用，前置分析即要價50,000元，該院竟出此言，令人錯愕，絕無可能將私有智慧財產權之程式碼開放給他人檢閱，該院絕無不知之理，竟還開口為進行此荒謬且徒勞無功之事務索高額之費用，顯失其應有之專業格局，應再致函該院清楚敘明其所負任務之內容，要求重新報價等語（見本院卷二第30頁背面），顯見原告並無依經濟科技發展研究院所提鑑定方法進行鑑定之意，是自無送請該院鑑定之必要。原告另具狀稱：若經濟科技發展研究院不願依原告方式實施鑑定，北部地區有不少著名大學，也有工研院，可徵詢其意願等語（見本院卷二第 39頁），然遲至本院言詞辯論終結時，仍未具體表明鑑定機關及鑑定事項，是本件尚無送請其他機關鑑定之必要。　⒌從而，原告既未舉證證明系爭產品存在附表編號1所示之錯誤，亦無法證明附表編號2至12所示項目為系爭規格書所要求之項目，則其主張被告應依系爭違約金條款按日給付違約金等節，並無所據，自應駁回。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求判命如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。參、反訴部分：一、反訴原告主張：兩造簽立系爭契約後，伊已於110年12月28 日交付符合系爭規格書之系爭產品予反訴被告，反訴被告亦已將系爭產品投入其事業運作，堪認系爭產品已可運作並已驗收完成。詎反訴被告遲未給付系爭契約之尾款294,000元，縱系爭契約已經伊解除或終止，伊仍得請求原可獲得之尾款，為此爰依系爭契約之法律關係，提起反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告294,000元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：依系爭契約第8條第2項約定，反訴原告應交付符合系爭規格書訂定功能、可正常運作之系爭產品，伊方須支付第2期款項；於系爭產品驗收完成時，方須支付第3期款項。惟反訴原告至今未交付符合系爭規格書訂定功能、可正常運作之系爭產品，伊無須給付後續款項等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查系爭契約第8條第1項約定：「甲方同意支付420,000元作為乙方履行本合約義務之報酬；雙方同意分成三個階段給付，第一階段為總額之30％，第二階段為總額之50％，第三階段為總額之20％」、同條第2項約定：「於簽訂本合約時，甲方支付第一階段之報酬予乙方，乙方交付符合規格訂定功能、可正常運作之『標的物』給甲方時，甲方再支付第二階段之報酬予乙方，驗收完成時，甲方應支付第三階段之報酬予乙方」（見本院卷一第9頁），可知系爭契約之第2、3期款乃分別以「反訴原告交付符合系爭規格書約定功能、可正常運作之系爭產品」及「反訴被告驗收完成」作為給付之條件。反訴原告主張上開條件已成就等節，為反訴被告所否認，自應由反訴原告就上開事實負舉證責任。　㈡反訴原告雖稱：反訴被告已開始將系爭產品投入事業運作，堪認系爭產品已可運作並驗收完成等語，固舉系爭產品截圖及操作畫面為證（見本院卷一第179至199頁），惟該等截圖及畫面僅顯示反訴原告操作軟體之片段，尚無法證明系爭產品已符合系爭規格書約定之功能，更無從認定反訴被告已將系爭產品投入運作。是反訴原告所提證據，無從認定系爭契約第8條第1、2項之第2、3階段付款條件已成就，反訴原告上開主張，應無足採。四、綜上所述，反訴原告依系爭契約之法律關係，請求反訴被告給付如反訴訴之聲明第1項所示，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：編號原告所指瑕疵或錯誤事項原告所指合約規格項次 1 user無法delete device 4.1.5.3.1 4.1.10 2 Living room之外device icon沒出現 4.2.4.5 3 APP在remote mode無法control device 4.2.4 4 手動控制進入Local mode之功能不存在 4.2.2 5 APP change GW login pwd完成但是沒同步update APP上的pwd導致APP無法login gateway 4.2.2 6 APP沒save device control setting value 4.2.4 7 APP上device icon沒有正確顯示device status 4.2.4 8 同一款device在不同的room所顯示的icon不一致 4.2.4 9 Room edit function error 4.2.4 10 RGB LED light control 4.2.4 11 APP頁面layout瑕疵 4.2.4 12 APP頁面layout瑕疵 4.2.4

2024-12-20

TYEV-112-桃簡-1613-20241220-3

訴

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第591號原告黃思茹訴訟代理人楊燮邦被告林庭誼上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告原為弘意人力仲介有限公司（下稱弘意公司，於民國109年6月19日申請變更公司名稱為富笙人力資源管理顧問有限公司〔下稱富笙公司〕）之負責人。伊因有意成立人力仲介公司從事招攬外籍勞工之相關業務，適被告欲出售弘意公司，兩造於112年4月10日簽訂買賣合約書，約定被告以新臺幣（下同）60萬元將弘意公司出售給伊經營，伊之代理人楊燮邦當場向被告給付訂金30萬元。嗣被告未能申請私立就業服務許可證，仍催促伊給付尾款，伊之代理人楊燮邦與被告於112年6月28日簽署合約協議書，約定由伊於公司變更登記前1日支付部分尾款15萬元，再於申請通過私立就業服務許可證後，付清最後尾款15萬元，伊因而於112年7月4 日自其於新光商業銀行南臺中分行開立之帳戶匯款15萬元予被告，然僅弘意公司之負責人於112年7月6日變更登記為原告，及變更公司名稱為馥邦國際有限公司(下稱馥邦公司)，被告並未向勞動部申請取得私立就業服務許可證，且被告於簽約時隱瞞弘意公司曾於111年3月21日受高雄市政府裁處於 2年內不得申請就業許可證之事，並向伊告知隨時可通過就業許可證之申請，伊因而向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)對被告提起涉犯詐欺取財等罪嫌之告訴，嗣兩造於1 13年1月8日簽立和解書(下稱系爭和解書)，約定被告願給付伊100萬元，被告應於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘 50萬元應於113年3月至7月按月於每月8日前給付伊10萬元，如有一期遲延給付，後續各期給付視為全部到期，被告逾期未給付第一期款50萬元，經伊多次聯絡，被告均避不見面，應認被告喪失期限利益，各期債務全部到期，伊得請求被告給付全部和解金額100萬元等語，爰依系爭和解書第1條約定，求為判決：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡如獲勝訴判決，願供擔保聲請假執行。二、被告則以：系爭和解書之和解契約(下稱系爭和解契約)業經原告解除等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於113年12月3日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第79、81頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈被告原為弘意公司(於109年6月19日申請變更公司名稱為富笙公司）之負責人，弘意公司因於109年6月25日與雇主周○○簽訂委任辦理就業服務事項，有未經許可而從事就業服務業務之行為，經高雄市政府於111年3月21日裁處違反就業服務法第34條第2 項規定，依私立就業服務機構許可及管理辦法第15條第1項第2款、第2項規定，於2年內重新申請設立許可，主管機關應不予許可。　　　⒉被告於112年4月10日與原告之代理人楊燮邦簽訂買賣合約書，約定被告以60萬元將弘意公司出售給原告經營（含公司牌照及就業許可證），楊燮邦當場向被告給付訂金30萬元。嗣被告未能申請私立就業服務許可證，仍催促原告給付尾款，原告之代理人楊燮邦與被告於112年6 月28日簽署合約協議書，約定由原告於公司變更登記前 1日支付部分尾款15萬元，再於申請通過私立就業服務許可證後，付清最後尾款15萬元，原告因而於112 年7 月4日自其於新光商業銀行南臺中分行開立之帳戶匯款1 5萬元予被告，然僅弘意公司之負責人於112年7月6日變更登記為原告，及變更公司名稱為馥邦公司，被告並未向勞動部申請取得私立就業服務許可證。　　　⒊原告以被告隱瞞弘意公司受前述高雄市政府裁處於2年內不得申請就業許可證之事，並向原告告知隨時可通過就業許可證之申請為由，向臺中地檢署對被告提出涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之告訴，該署檢察官於11 3年6月3日對被告作成113年度偵字第21610號不起訴處分。　　　⒋兩造於上開刑事案件偵查中於113年1月8日成立和解及簽訂和解書，第1條約定被告願給付原告100萬元，被告應於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘50萬元應於113 年3月至7月按月於每月8日前給付原告10萬元，如有一期遲延給付，後續各期給付視為全部到期；第2條約定被告同意弘意公司歸原告所有，不向原告請求返還；第 4條約定被告履行上開和解條件後，原告同意不再追究被告之刑事責任，且宥恕被告，並撤回刑事告訴；倘被告符合緩起訴要件，原告願請求檢察官以履行本和解契約為條件，給予被告緩起訴處分。　　　⒌被告迄今未給付系爭和解書第1條所約定任何一期和解金予原告。　　㈡爭執事項：　　　⒈系爭和解契約是否經原告解除？　　　⒉原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠系爭和解契約是否經原告解除？　　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。然如契約辭句業已表示當事人之真義，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。　　　⒉查原告之配偶楊燮邦於113年2月23日以LINE通訊軟體向被告傳送：「律師的建議，我們先解除和解的合約。因為王先生不知道為什麼被拖進來，至少代表檢察官認為案情有更多需要了解的部分。就一開始的想法，把官司走完就好了。另外律師可能考量到自己需要多賺錢，一直要我們提民事訴訟。之前想說要和解了，就不需要再多這個麻煩，那沒關係，我們就是照原本預定的程序走」等語(本院卷第65頁)，楊燮邦於上開對話所陳稱：「我們先解除和解的合約」之文句，依其文義觀之，已可認係對被告明言解除系爭和解契約之意，至於其於同次對話所稱：「把官司走完就好了」、「另外律師可能考量到自己需要多賺錢，一直要我們提民事訴訟。之前想說要和解了，就不需要再多這個麻煩，那沒關係，我們就是照原本預定的程序走」等語，則僅是在說明系爭和解契約解除後，原告對被告提出告訴之刑事案件及擬對被告提起民事訴訟等事項仍持續進行，故原告主張楊燮邦所稱：「我們先解除和解的合約」等語，其意只是表示取消對被告撤回刑事告訴之意等語，明顯曲解楊燮邦所為對話之文句，核無足採。　　　⒊按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文，故和解契約本質上屬於債權契約。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第229條第1項、第254條分別定有明文。債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀諸民法第254條規定自明（最高法院109年度台上字第1062號判決意旨參照）。查系爭和解書第1條約定被告願給付原告100萬元，被告應於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘50 萬元應於113年3月至7月按月於每月8日前各給付原告10 萬元，如有一期遲延給付，後續各期給付視為全部到期；被告迄今未給付系爭和解書第1條所約定任何一期和解金予原告等情，有系爭和解書在卷可證(雄院審訴卷第37頁)，復為兩造所不爭執，故被告依系爭和解書第1 條約定應為之分期給付，視為全部到期，被告陷於給付遲延，惟依民法第254條規定，原告於被告遲延給付後，仍須定相當期限催告其履行，而被告未履行，始得解除契約，但原告未再定相當期限催告被告履行，即逕自由其配偶楊燮邦於113年2月23日以LINE通訊軟體向被告為解除系爭和解契約之意思表示，其解除系爭和解契約，顯不合法，不生解除之效力。被告抗辯系爭和解契約經原告解除，即無理由。　　㈡原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100萬元，有無理由？　　　系爭和解契約既未經原告合法解除，且被告均未依系爭和解書第1條分期給付之約定付款，依系爭和解書第1條後段約定，被告因未於113年2月8日給付第一期款50萬元，喪失期限利益，未到期之各期給付於113年2月8日視為全部到期，是原告依上揭約定請求被告給付100萬元，即有理由。　　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告對原告給付和解金100萬元之清償期於113年2月8日屆至，已如前述，核屬定有期限之給付，被告於前述清償期屆至後，未向原告給付，自應負遲延責任，是原告請求被告給付在上開原定應給付期限之後之自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日（寄存送達，送達證書見雄院審訴卷第 63頁）起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100 萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-20

CTDV-113-訴-591-20241220-1

建

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第6號原告惠饌國際企業有限公司法定代理人蕭蓓霖訴訟代理人董書岳律師陳宏毅律師被告比撒列巧匠工坊有限公司法定代理人歐宸瑋訴訟代理人羅庭章律師上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國111年3月20日簽訂「建築物室内裝修設計及工程承攬契約書」，約定由被告向其承攬位於門牌號碼臺中市○ 里區○○路000號建物之室內裝修設計及工程（下稱系爭工程），約定總金額新臺幣（下同）200萬元，其已陸續依約給付共計160萬元給被告。詎被告尚未依約完成樓層施工，竟於同年5月19日要求原告給付尾款40萬元，更於同年6月8日以存證信函終止系爭契約，其終止自不合法。　㈡其已於111年5月19日以存證信函催告被告應於文到15日內完工，並於同年月20日送達被告，然被告迄仍拒不履行，故系爭契約應於同年6月3日終止。因被告施作部分之價值僅有41 萬6,344元，加計已到場之石英岩板價值26萬元，其餘部分不得請求報酬，故其得依民法第179條規定請求被告返還92 萬3,656元，及自111年6月4日起按年息5%計算之利息。　㈢本件實際施作面積應為15.93坪，詎被告出於過失而測量為24 .63坪，被告以此錯誤之結果送審，致其取得之建造執照與實際情況不符而無法使用，須重行申請建造執照，而受有第一次支出之申請費用28萬8,000元之損害，故依民法第227條第1項規定請求損害賠償，及自111年6月4日起算之利息。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告121萬1,656元，及自111年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠兩造於111年3月20日簽訂原證1之「建築物室內裝修設計及工程承攬契約書」。　㈡原告已依約於111年3月14日、23日、30日分別給付30萬元、7 0萬元及60萬元。　㈢對原告於111年6月8日以存證信函終止系爭契約，被告有於同年5月20日收受該存證信函（見本院卷第290頁）。就原告主張以該存證信函終止系爭契約，被告認為不合法。　㈣對原告主張可歸責於被告之事由而未能於催告期限內完工，被告爭執，應由原告就可歸責於被告舉證。　㈤對原告主張被告已完成工作部分之價值為41萬6,344元，被告爭執。　㈥對原告主張建造執照與現場狀況不符是因被告測量疏失，被告爭執。此部分係因原告未向其委任之建築師申請變更設計。　㈦原告主張其支出申請建造執照而支出28萬8,000元，被告不爭執金額，對原告主張此部分應由被告負責，被告爭執。　㈧部分契約有明定被告需告知原告，變更設計需申請檢查許可，原告相當清楚，原告先前也有相關經驗，如今日提出被證一，另否認原告主張於締約後，被告有提供一份書面給原告送審，其餘如答辯二狀所載。　㈨本件被告基於契約取得，並無原告主張之不當得利，且就承攬契約終止後有不當得利請求權之法律上依據，請原告具體提出。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠兩造於111年3月20日簽訂「建築物室内裝修設計及工程承攬契約書」（即原證1，見本院卷第31至43頁），約定由被告向原告承攬位於門牌號碼臺中市○里區○○路000號建物之室內裝修設計及工程（下稱系爭工程），約定總金額200萬元，被告應自111年3月14日後擇日開工至111年5月13日完工，共計60個工作天。　㈡原告已依約於111年3月14日、23日、30日分別給付30萬元、7 0萬元及60萬元給被告。　㈢被告於111年5月19日以臺中淡溝郵局存證號碼260號存證信函要求原告給付尾款40萬元，並表示如原告於函到7日內未給付，即依約終止系爭契約（見本院卷第45至47頁）。　㈣被告於111年6月8日以臺中法院郵局存證號碼1368號存證信函向原告表示終止系爭契約（見本院卷第49頁），原告於同年 6月9日收受。　㈤原告於111年5月19日以大里草湖郵局存證號碼78號存證信函催告被告應於文到15日內完工，否則將依系爭契約第28條第 1項第2款第1目終止契約（見本院卷第245至253頁），並於同年月20日送達被告（見本院卷第290頁），於起訴前未再以任何方式再次向被告為終止系爭契約之意思表示。　㈥訴外人雨林咖啡企業有限公司（下稱雨林咖啡）委託訴外人謝文通建築師事務所辦理大里軟體園區佑順辦公大樓B1增建併室內裝修審查而支出28萬8,000元（見本院卷第255頁）。　㈦本件起訴狀繕本係112年2月10日送達被告（見本院卷第281頁）。四、兩造爭點之事項：　㈠系爭契約是否業經終止？　⒈被告何時開工？　⒉原告主張以被告未能於原證7存證信函所載催告期限完工，而以原證7存證信函之送達為終止系爭契約之意思表示，是否有效？　　①原告是否曾於111年4月27日要求被告停工？如有，實際停工日數為何？　　②系爭建物是否於111年5月30日因增建違章建築遭主管機關勒令停工？如有，實際停工日數為何？　　③被告未於原證7之催告期限完成系爭工程，是否可歸責於被告？　⒊被告於111年6月8日依系爭契約第28條第2項約定，以臺中法院郵局存證號碼1368號存證信函向原告為終止系爭契約之意思表示（見本院卷第49頁），是否有效？　㈡如系爭契約業經終止，原告依民法第179條規定，請求被告返還92萬3,656元，及自111年6月5日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，有無理由？　⒈被告完成工作之價值為若干？　⒉如被告應為給付，其遲延利息之起算日為何？　㈢原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償28萬8000元，有無理由？　⒈被告有無提供丈量結果予原告之義務？　⒉原告以雨林咖啡為其代墊委任建築師申請建造執照費用之損失28萬8000元，而對雨林公司負有28萬8000元之債務，因而受有損害，有無理由？　⒊原告請求自111年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？　　五、得心證之理由：　㈠系爭契約是否業經終止？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解，苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高法院86年度台上字第3042號、80年度台上字第1541 號）。準此，解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。苟契約文字文義不明，則解釋契約應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌立約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。　⒉兩造於111年3月20日簽訂系爭承攬契約，並於系爭承攬契約第16條約定，被告應自111年3月14日後擇日開工至111年5月 13日完工，共計60個工作天等語。有關本件被告何時開工，原告主張被告遲至111年4月11日始至現場開工，並提出原證 15、22所示之通訊軟體LINE照片為佐證；被告則辯稱在現場施工前已有備料之開工行為，已有於111年3月18、24日匯款鋼構款項，同年3月16日電工完工付款等語。經查: 　⑴原告主張被告111年4月11日至現場開工為開工日，提出原證1 5、22通訊軟體於111年4月11日傳送之現場照片為佐證。另經證人周綺瑩到庭證述：（兩造有無言明何時開工？是否知悉被告實際開工日期？）我有聽到他們說要開工，但一直沒有開工，具體講好的日期我不記得了，他們後來實際上有進場施作，但沒有事先講，因為他們有鑰匙可以直接進去，我們當時就在隔壁店面，所以有看到，之前我們有提出我和蕭蓓霖的LINE對話記錄，包含文字與照片，但我現在不記得具體日期了，應以LINE對話記錄為準，他們有來做兩次，一次是灌漿，一次是運鋼材進去。（鑰匙是何人給被告進去施作的？）因為他們要進去施作，是執行長給他們磁卡鑰匙的。（你們是否有約定被告於施工前要事先通知？）不確定等語（見本院卷一第487頁）。可認原告為被告施工、進料便利，已提前將系爭建物之磁卡鑰匙交給被告，證人周綺瑩有看到被告有進場施作兩次，一次係灌漿、一次係運鋼材。　⑵被告抗辯依原證15、22現場照片所示，鋼材已埋入地板下，顯示被告於111年4月11日前已有進場開挖地基及丈量尺寸，另原告於111年3月14日給付鋼構訂金後，被告提出鋼構廠商朱晉廷同年月15日估價單，並於111年3月18日、24日匯款，另於同年月16日電工完工並匯款等語，並提出被證6廠商朱晉廷111年3月15日估價單及匯款交易資料、被證7豐盛工程行請款單及匯款交易明細。觀之原證15、22所示111年4月11 日傳送之現場照片，鋼材確實已有立於地板下方之情形。另由被證6、7匯款紀錄，被告確實有於111年3月18、24日各匯款4萬9970元、24萬9970元給廠商朱晉廷（見本院卷二第45 、47頁），於同年月16日匯款3萬元予電工，堪認被告於111 年3月16日、18日、24日有就協力廠商請款而匯款之情。　⑶就何謂開工，工程實務上常見有「契約開工」、「建管開工」、「儀式開工」及「實質開工」等說法。所謂「契約開工」指契約約定之開工定義及日期，「建管開工」指依建築法第54條第1項規定，由主管建築機關所認定之開工日期，「儀式開工」則是社會常見或依民俗習慣所為之開工典禮及儀式，未必會實際動工，「實質開工」則是工程單位認定開始工程動工之時，是所謂開工可能就實務需求各有不同定義，與建管開工及現場施工未必相同。而系爭契約除第16條以開工日為工期起算日之約定外，並無有關開工定義之約定，第 16條既約定被告應於111年3月14日後擇日開工，是應以被告選擇開工日期為據，則本件依被告主張而認定111年3月16日為開工日。　⒊原告以原證7存證信函主張終止契約不生效力：　⑴按系爭承攬契約第28條第1項第2款約定：「乙方（即被告）有下列情形之一者，甲方（即原告）得以書面終止本契約： ⒈因可歸責於乙方之事由致未能依第6條（應為第16條）規定施工期間完成工作，經甲方書面催告逾15日仍無法完成者。」、第16條約定：「施作人應於甲方將標的物交付予乙方後，始得開始進入標的物內裝潢施作，乙方應於甲方將標的物交付後在民國111年3月14日後擇日開工至民國111年5月13日完工，計60個工作天，…」等語。　⑵工程實務就完工期限之約定，常見有工作天、日曆天及限期完工之分。所謂日曆天，係指應自某一定期日至另一定期日所歷經之天數作為應完工期限者而言，約定工期按日曆天計算者，本已將天候、假日等不能施工之因素預估其中，除契約另有約定或不可抗力等因素外，雨天、星期例假及國定假日，均應包含在內，不得任意主張扣除或延長工期；所謂工作天，則係指自開工之日起算，扣除國定假日、星期例假日、颱風、降雨量達一定標準之雨天或變更設計尚未獲准前之不工作或無法工作之實際能工作天數，作為應完工期間而言。原告雖主張系爭契約第16條約定「至111年5月13日完工」，然系爭契約第16條第1項有約定以「60個工作天」為完工期限，細譯系爭契約第16條約定，被告應於原告將標的物交付後在111年3月14日後擇日開工，是被告僅得於3月14日後始得開工，縱於3月14日即開工至5月13日，此期間亦無有60 個工作天，是以，兩造既約定履行期間係以「工作天」計算，而非「日曆天」，就施作之期間本應扣除國定假日及因天災地變或不可抗力之因素造成之停工日期，且約定被告限於 111年3月14日後始能開工，計算60個工作天，顯無從以111 年5月13日為完工期限。從而，本院按首揭裁判意旨，探求當事人立約時之真意，並通觀系爭承攬契約第16條約定之全文，認兩造完工期限之約定為60個工作天，由被告擇日於11 1年3月16日開工後，計算60個工作天，方符兩造締約當時之真意及履約之誠信。基此，原告主張以前揭111年5月13日為限期完工日期，自無足採。　⑶依原告主張原證7存證信函之記載，依系爭承攬契約第28條第 1項第2款第1目之約定，為終止系爭承攬契約之意思表示，係基於被告未按系爭承攬契約第16條（契約誤載為第6條）約定之施工時間完工，被告顯違反契約義務云云。惟查，本院認定兩造就履行期限應自被告於111年3月16日開工後，再計算60個「工作天」，業如前述，故而原告以被告未於111 年5月13日完工，以違反契約義務為由終止契約，與上揭契約約定不符，原告所為之終止不合法。又原告於本案起訴前未再以任何方式再次向被告為終止系爭契約之意思表示，既為兩造所不爭執（見本院整理之兩造不爭執事項第㈤點，本院卷一第467頁），是原告於提起本件訴訟前，尚未合法終止系爭承攬契約。　⒋被告於111年6月8日以存證信函為終止系爭契約之意思表示，亦不生終止之效力：　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。而承攬報酬之計算方式不同，在工程實務約略可分為「實作實算」與「總價承攬」（或稱「總額結算」、「總價約定」）兩類。「實作實算」者，應按實際完工數量計算承攬人之報酬；「總價承攬」者，則係指承包商執行圖說及規範上之工作，而應給付之價金是固定的，除因辦理變更設計增減數量、因不可歸責於承包商之重大天災或人力不可抗拒之損害，或事前不可預測之極大物價波動等因素外；否則工程結算金額即為「得標時」之契約金額。　⑵系爭承攬契約第15條：「裝潢施工契約總金額共計新臺幣貳佰萬元整（含稅）、係屬標的物之裝潢施工事宜費用，經雙方同意裝潢施工契約總金額後，甲方需依以下工程進度支付乙方工程款項，新臺幣貳佰萬元整（含稅）。分成四期給付：第一期款：三月14日甲方需支付乙方總金額新臺幣參拾萬元整。（鋼構訂金）、第二期款：簽約時甲方需支付乙方總金額新臺幣柒拾萬元整、第三期款：三月30日（H型鋼進料施工），甲方需支付乙方總金額新臺幣陸拾萬元整、第四期款：四月15日（樓層施工完成），甲方需支付乙方總金額新臺幣肆拾萬元整。」等語。查系爭承攬契約具總價承攬之性質，且系爭契約第15條已約定「甲方需依以下『工程進度』支付乙方工程款項」，是以，第四期款之給付條件，應係被告已完成樓層施工之工作後，原告方有給付該第四期款項之義務。被告固辯稱原告依約應於111年4月15日給付第四期款；抑或系爭承攬工程有期前給付之約定，原告應先給付餘款，被告方有繼續施工之義務云云，經核均不符前開契約約定及解釋，本院不予採憑。　⑶被告主張已完成「樓層施工」之承攬工作，並以原告提出之臺灣建築發展學會鑑定報告書附件七所附之照片編號1至6（見本院卷一第151至155頁）佐證，惟據臺灣建築發展學會鑑定報告書之鑑定結論記載：「標的物完成面積依鑑定人現場實際丈量計算標的物完成面積為15.93坪（52.67㎡）。停工結算單內標示之面積為24.62坪，故與實際面積不符。標的物已完成之施工品質與圖說不符部分如下列：⒈鋼柱化學螺栓直徑尺寸與圖說不符⒉鋼柱、鋼樑之結合螺栓、焊接與圖說不符⒊鋼構螺栓表面防護漆尚未完全塗佈均勻⒋鋼柱與一樓地坪施工孔洞尚未填補…」等語（見本院卷一第64頁），顯見被告主張樓層施工已完成，應有可疑，難認被告已盡其舉證責任，而為有利於被告之認定。從而，被告辯稱已依約完成樓層施工，經其於111年5月19日以臺中淡溝郵局存證號碼 260號存證信函要求原告給付尾款40萬元，並表示如原告於函到7日內未給付，即依約終止系爭契約，復於111年6月8日以臺中法院郵局存證號碼1368號存證信函向原告表示終止系爭契約（見本院卷第45至49頁）云云，尚乏所據，上開終止契約之意思表示，自不生契約終止之效力。　㈡再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。而在「給付型之不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符事理之平。是以該主張不當得利返還請求權之原告，即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。本件原告依不當得利之法律關係，請求被告請求返還92萬36 56元，及自111年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，無非係認兩造間之系爭承攬契約，因被告未能依系爭承攬契約第16條約定之施工期間完成工作，經原告書面催告逾 15日仍無法完成，而遭原告終止契約，被告就未完成之工作受有報酬，即屬無法律上原因之不當得利等情，然本件系爭承攬契約之法律關係，未經兩造合法終止，仍為有效，業經本院析述如前，被告受益即基於有效之承攬契約關係，自有法律上之原因，而與不當得利之要件不符。　㈢原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償28萬8000元，有無理由？　⒈原告主張依被告丈量錯誤，因而申請之建造執照與實際情形不符，此為被告所肇致亦可歸責，被告亦因丈量錯誤導致原告額外支出重新申請建築執照之損害云云。依系爭承攬契約第1條：「裝潢施工契約標的物之設計以附件規劃設計圖為參考標準，實際施作以標的實際尺寸為準，若所列建材、設備因市場供應失調、法令禁止使用或停止進口時得以更換同級品。」、第17條第1項：「乙方應告知甲方下列事項：一、建築物室內裝修設計或施工涉及固著於建築物構造體之天花板、內部牆面或高度超過一點二公尺固定於地板之隔屏或兼作櫥櫃使用之隔屏之裝修施工或分間牆之變更者，應申請審查許可」、第20條第1項：「乙方負責事項應依下列規定辦理：一、乙方應依本契約書、所附圖說文件及估價單施工，其有違反致甲方或其他第三人任何損害，乙方應負賠償責任。」等約定，無被告應提供丈量結果予原告之義務。且申請建築執照係業主附隨義務，系爭工程經原告委任建築師製圖送審，故就製圖送審相關丈量之正確性，應由建築師為確認，被告承攬原告之工作範圍，並未有此義務之約定，故難認原告前開主張有理由。　⒉是原告稱訴外人雨林咖啡為其代墊委任建築師申請建造執照費用，而對雨林公司負有28萬8000元之債務，被告應賠償云云。然觀諸系爭承攬契約之約定，並無被告應提供丈量結果義務，已如前述，是無從認此為可歸責於被告之事由所致。且就訴外人雨林咖啡公司與謝文通建築師事務所簽訂之契約，申請建造執照費用28萬8000元，為雨林咖啡公司為申請建照而支出之費用，何以應列為原告之債務，並應由被告負擔等情，未據原告具體說明，是原告此部分主張尚乏依據，自難准許。六、綜上所述，原告主張以原證7存證信函之送達為終止系爭承攬契約之意思表示，契約終止後並依民法第179條、第227條第1項等規定，請求被告應給付121萬1656元，及自111年6月 5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-20

TCDV-112-建-6-20241220-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第66號原告洪一家訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告周立文上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣564,105元，及自民國111年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣564,105元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）960,7 05元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中經數次之變更，最後聲明如後開原告訴之聲明所示（本院卷一第 271頁、卷二第37、153頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。二、原告起訴時原依裝修工程委託契約書（下稱系爭契約）第2- 2條，請求被告賠償。嗣於本院審理中追加契約第8-2條、民法第493條、第495條、第227條規定（本院卷二第245條），經核均係基於原告主張被告施作之工程有瑕疵致原告受有損害之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國110年6月4日以吉易尚品室內裝修公司名義承攬原告之基隆市○○路000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）裝修工程，並簽訂系爭契約，約定應於110年8月16日完工。被告雖於 110年9月16日通知完工，但其施作之「全室電線及弱電開關插座材料工工程」（下稱系爭工程）有下列瑕疵：　　1.未依照當初兩造之約定，以可以換線之配線方式施作。　　2.未依照建築技術規則施作接地線，亦未依「水電配置圖」施工。　　3.電源進屋線不曉得從哪裡接進來的，有安全上之疑慮。　　4.未依建築技術規則施作各用水場所迴路安裝漏電斷路器，且施工後之迴路數與兩造約定不同。　　5.電線線路經由室外，卻未做保護裸露電線之防護。　㈡原告自110年9月起多次定期催告被告修繕，更於110年12月21 日以存證信函催告於函到5日內修繕，然被告迄今仍未修繕。經鑑定修繕費用為96萬元，且因被告遲延完工，依系爭契約第2-2條、第8-2條之約定，被告應賠償自110年8月16日起至110年9月16日止之逾期違約金57,600元（計算式：180萬元×0.001×32天）。以上金額共計1,017,600元，爰依系爭契約第2-2條、第8-2條約定、民法第493條、第495條、第227 條規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告1,017,600元，及其中960,705元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自民事準備三暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：配管管道以CD管施工、天花樓板以蛇管施工均為一般正常工法。系爭房屋為逾3、40年之舊屋，原屋況無接地線配置，兩造約定為依4樓之原配置方式抽換線及新增部分電線，對於被告的施工方式，原告多次於施工期間到場均未異議，且於110年9月17日給付尾款視同驗收完成。系爭工程之分包金額僅173,300元，原告請求之修補費用過鉅，被告無法也無力承擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告之施工有下列瑕疵：　　1.未依照兩造約定，以可以換線之配線方式施作。　　　⑴依兩造對話紀錄可知，兩造於110年6月30日約定：「在牆內的電線是配PVC硬管」（本院卷一第345頁）、於11 0年7月5日約定「新增電源配管管道視施工工法使用PVC 或CD管。」、「因考量日後抽換線因素，配管管道視施工情形固定於天花樓板。」（本院卷一第347頁；鑑定報告書第16頁）。　　　⑵依系爭房屋施工照片（本院卷一第23至45頁），紅磚牆內之管線使用CD管或蛇管、木作管道間之電線綑綁雜亂，且原告稱施工前不會跳電，但施工後會跳電，原告請被告原施作的水電師傅來看，其稱因線無法抽換故無法做接地線等語（本院卷二第75頁），堪信被告之施工在牆內的電線非使用PVC硬管，且日後無法抽換線，確實與約定不符而有瑕疵。　　2.未依照建築技術規則在每個插座都施作接地線。　　　⑴依用戶用電設備裝置規則第99-3條第2項規定：「插座之裝設型式及接地方式依下列規定選用：一、接地型：一五安及二○安低壓分路之插座應採用接地型，且僅能裝設於符合其額定電壓及額定電流之電路。但符合第二十九條之二十二規定者，不在此限。二、被接地：插座及可撓軟線連接器具有設備接地導線之接點者，其接點應予連接至設備接地導線。三、接地方式：插座及可撓軟線連接接頭之接地接點，應連接至其電源電路之設備接地導線。分路配線應有設備接地導線連接至插座或可撓軟線連接接頭之設備接地接點。」（鑑定報告書第17頁）。　　　⑵經鑑定被告施工有部分插座接地線、部分插座有接地線但是沒有接地（鑑定報告書第17至26、45頁）。被告亦自承未施作接地線，依現在的法規要做接地線，但會是另一個價位等語（本院卷一第545頁）。被告雖辯稱兩造約定是依原配置方式施作，系爭房屋本來就沒有接地線，所以屋內不用做接地線云云。然鑑定人於會堪時稱台電要裝電錶前要確認有無接地線，確認有接後才能裝電錶等語（本院卷二第76頁），而依照片顯示系爭房屋 1樓有電錶及接地線（本院卷二第107至113頁），足證明被告所辯並不足採，則被告未將系爭房屋內插座施作接地線，確實有瑕疵。　　3.電源進屋線不曉得從哪裡接進來的，有安全上之疑慮。　　　⑴依用戶用電設備裝置規則第101-18條規定：「配電盤及配電箱之現場標識依下列規定辦理：一、電路標識：（一）每一電路應有清楚而明顯之標識其用途，且標識內容應明確。（二）備用之過電流保護裝置或開關應予標示。（三）配電箱箱門內側應放置單線圖或結線圖，並在配電盤內每一開關或斷路器處應標識負載名稱及分路編號。二、配電盤及配電箱應有明顯標示電源回路名稱。」；第187-14條規定：「用戶配線系統中分路及幹線之非被接地導線識別依下列規定辦理：一、用戶配線系統若有超過一個以上標稱電壓者，其分路及幹線之非被接地導線所有終端、連接點及接續點，應標示其相電壓或線電壓及系統標稱電壓。二、識別方法可採用不同色碼、標示帶、標籤或其他經設計者確認之方法。三、引接自每一分路配電箱或類似分路配電設備之導線之識別方法，應以書面置於可輕易觸及處，或耐久貼於每一分路配電箱或類似分路配電設備內。」（鑑定報告書第31 頁）。　　　⑵被告未在系爭房屋配電箱明顯標示回路或提供書面資料，有照片在卷可稽（鑑定報告書第30至32頁），確實有瑕疵。　　4.未依建築技術規則施作各用水場所迴路安裝漏電斷路器，且施工後之迴路數與雙方一開始之約定不同。　　　⑴依兩造對話紀錄可知，兩造於110年6月30日約定：「插座迴路：客廳跟餐廳同一個迴路，工作室跟廁所同一個迴路，廚房跟洗衣房同一個迴路。」、「220伏的插座迴路：餐廳跟工作室同一個迴路，洗衣房跟廚房同一個迴路。」、「專用迴路：工作室會裝一個5.5的專用迴路。廚房兩個專用迴路。」（本院卷一第345頁）。原告主張實際測得之迴路與約定不符（本院卷一第47頁，紅色為約定迴路，咖啡色為實際施作），被告空言辯稱兩造未約定迴路數量云云（本院卷一第546頁），所辯並不可採。　　　⑵依用戶用電設備裝置規則第59條第2項規定：「下列各款用電設備或線路，應在電路上或該等設備之適當處所裝設漏電斷路器：六、住宅、旅館及公共浴室之電熱水器及浴室插座分路。七、住宅場所陽台之插座及離廚房水槽外緣一‧八公尺以內之插座分路。」（鑑定報告書第3 3頁）。　　　⑶經鑑定系爭房屋潮濕區應該裝設8個漏電斷路器，然被告只裝設2個（鑑定報告書第34至37頁），顯然未依法令施作而有瑕疵。被告空言辯稱兩造係約定依系爭房屋原配置施作云云，未舉證以實其說，且關於用電安全施工，應依被告施工時之現行法令要求，故被告所辯並不足採。　　5.電線線路經由室外，卻未做保護裸露電線之防護。　　　⑴依用戶用電設備裝置規則第254條第1項規定：「非金屬被覆電纜佈設依下列規定辦理：一、暴露裝設時，除有獨立且牢固之支撐固定，且非以天花板支架或其他配管作為支撐者外，依下列規定：（一）應緊靠並沿建築物完成表面敷設。（二）穿過或平行於建築結構構架時，應予保護。（三）外力損傷保護：…。」（鑑定報告書第38頁）。　　　⑵被告未做保護裸露電線之防護，有照片在卷可稽（鑑定報告書第39至41頁），確實有瑕疵。被告雖辯稱其施工不包含室外管線，都是原本室外的線進到室內，其沒有把室外的線包起來，因為不是其施工範圍云云（本院卷一第547頁）。惟查，系爭工程既為「全室電線及弱電開關插座材料工」，被告重新配線、拉線，為了用電安全，暴露在外的室外管線應依法令規定予以保護，避免危險，自屬系爭工程之範圍。　㈡原告請求被告給付修繕費用有理由。　　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第495條第1項、第227條第1項分別定有明文。　　2.原告於110年9月17日給付尾款，被告並已交還鑰匙（本院卷一第189、241頁；卷二第52頁），應認被告已交付系爭房屋予原告。原告嗣於110年9月22日通知被告有未施作接地線之瑕疵，兩造並約定於110年9月26日修繕（本院卷一第191頁）。原告再於110年10月19日定期催告被告於110 年10月29日、30日將電源排查、地線未拉、中性線獨立迴路及接漏電斷路器等瑕疵修繕完成（本院卷一第193頁），以及於110年11月19日催告被告應於7日內完成安裝接地線及漏電斷路器（本院卷一第199頁）。然被告仍未修繕完成，則原告依民法第495條規定，請求被告賠償修繕費用，自屬有據。本院已依民法第495條規定准許原告之請求，原告另依民法第227條為同一請求，即無須論述。另原告尚未修補，則原告依民法第493條請求被告償還修繕費用為無理由，附此敘明。　　3.中華民國電機技師公會鑑定報告書雖記載修繕瑕疵需要破壞裝潢，修繕費用96萬元為合理等語（鑑定報告書第5頁）。惟其理由為「180萬合約包含裝潢工程和水電工程，只有一個總價，沒有任何其細分項目。鑑定技師無法不合理的自作細分項目再評估。鑑定技師只能評估『96萬元賠償金』的合理性。天花板、牆壁要拆除重作，重新配管、配線。這二年，材料費和人工費均有漲價。『96萬元賠償金』對原告還是損失，但是原告接受。」（本院卷二第163 頁）。此理由未提出任何專業依據，並未列出修繕工法或依修繕項目列出市場價格，故關於修繕費用為96萬元之鑑定結論，本院不予採納。　　4.因被告之施工有上開三、㈠之瑕疵，致無法使用，原線路即須拆除，且會破壞牆面、天花板。依原告於起訴時提出之111年1月9日榮興工程行報價單（本院卷一第83、85頁），包含將既設線路拆除、施作線路及插座數量、開關箱體線路整理、天花板木工整復、壁面泥做打鑿補平粉光、油漆、廚房壁面烤漆玻璃拆除運棄更新、保護工程及清運費用等，項目及金額尚屬合理，總額為508,305元（含稅），應可採納，原告請求被告賠償508,305元為有理由，逾此範圍，為無理由。　　5.被告雖辯稱系爭工程之分包金額僅173,300元，乘以消費者物價基本分類指數之住宅修繕費漲幅109.22%，價格為1 89,278元，加計以拆除天花板方式施工費用後為274,422 元，或加計以天花板開孔方式施工費用後為250,503元云云（本院卷二第252頁）。惟系爭契約之工程估價單並未約定系爭工程之金額為173,300元（本院卷一第9頁），被告自行分包予他人之價格不能拘束原告，且被告分包之業者施工有缺漏且品質不佳，該分包金額顯然過低，故被告估算之金額並不可採。　㈢原告請求逾期違約金有理由。　　1.依系爭契約第2-1條約定完工日期預定為110年8月16日。第2-2條約定：「乙方（被告）如未能依甲、乙雙方議定簽認之完工日期完工，每逾期一日，以總工程款之千分之一金額比例，得按日累計計算，作為罰款賠償甲方。」。第3條約定工程總價為180萬元。第8-2條約定：「…，惟若係因乙方設計或施工造成工程項目不符法令之情事，以致延誤交期，乙方仍應按第二條所約定負責違約賠償。」（本院卷第111、113頁）。　　2.被告自承於110年9月16日完工（本院卷二第52頁），顯已逾系爭契約之約定。被告雖辯稱因為疫情關係所以遲延完工且原告同意云云。然查，依兩造對話紀錄，110年8月9 日被告尚稱能在110年8月15日前完成（本院卷一第169頁）。嗣於110年8月13日被告稱「因管線部分有誤，所以進度稍慢幾天請見諒。…8/21四&五樓清潔」（本院卷一第17 1頁）。嗣被告進行瑕疵修繕，迄至110年9月14日才回報修繕完成，並於110年9月15日請求原告給付尾款（卷一第 171至189頁）。上開遲延均係可歸責於被告之原因即施工有誤或修繕瑕疵，並非疫情因素（被告於110年10月27日方稱水電師傅被隔離，本院卷一第193頁），且原告並未表示不請求逾期罰款，故被告所辯並不可採。　　3.故原告依系爭契約第2-2條、第8-2條約定，請求被告給付自110年8月17日起至110年9月16日，共31日之逾期罰款55 ,800元為有理由（計算式：180萬元×0.001×31日），逾此範圍，為無理由。　㈣綜上，原告請求被告給付564,105元（計算式：508,305元＋逾期罰款55,800元），逾此範圍，為無理由。四、原告請求被告賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 111年8月20日起（於111年8月19日送達，本院卷一第133頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第2-2條、第8-2條約定、民法第 495條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用（含中華民國電機技師公會鑑定費225,000元，本院卷二第115頁）負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-20

TYDV-111-建-66-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第187號原告鴻加國際有限公司法定代理人黃緯誠訴訟代理人陳子瑋被告程峰營造股份有限公司法定代理人李明秋訴訟代理人李大偉律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣51萬7880元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年4月間向原告購買鋼筋一批，約定買賣價金共新臺幣（下同）151萬7880元，原告已於112年4月18日將買賣標的物如數交付被告，詎被告僅於112年5月16日給付10 0萬元價金給原告，餘款51萬7880元迄未給付，經屢催未獲置理。爰本於買賣契約關係提起本訴，請求被告給付51萬78 80元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：如主文所示。二、被告抗辯：　㈠被告確有於112年4月間向原告購買鋼筋一批，約定買賣價金1 51萬7880元，且已由原告於112年4月18日將買賣標的物如數交付被告。被告除於112年5月16日以匯款方式給付100萬元價金給原告外，餘款51萬7880元，已由被告委託業主詹淂錴於112年6月30日交付45萬元予原告委託之代理人陳凱軒收受，並表明全部清償（即餘款已經兩造以由被告給付45萬元給原告方式結清），故原告無由再向告請求給付尾款。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、原告主張：被告於112年4月間向原告購買鋼筋一批，約定買賣價金共151萬7880元。原告已於112年4月18日將買賣標的物如數交付被告，扣除被告於112年5月16日以匯款方式給付原告100萬元價金後，尚餘尾款51萬7880元未給付等情，業據出統一發票、匯款單為佐，且為被告所不爭執，可信屬實。四、被告抗辯：尾款51萬7880元業經被告委託業主詹淂錴於112 年6月30日交付45萬元予原告委託之代理人陳凱軒收受，並表明全部清償（即餘款已經兩造以由被告給付45萬元給原告方式結清）等語，為原告所否認，應由被告就原告有授權陳凱軒代理原告與被告洽商尾款給付事宜及有權代理原告收受尾款之積極利己事實負舉證之責。關此部分，固據被告提出收據（下被證2收據）為佐，並聲請傳訊證人陳凱軒、張秉廉為證。惟：　㈠本件原告否認被告提出被證2收據形式之真正，本應先由被告就被證2收據之真正提出證據證明屬實。關此部分經依被告聲請於113年5月21日、同年9月10日、同年11月12日言詞辯論期日傳訊證人陳凱軒、張秉廉，其等既均未到庭，則被證 2收據究否為陳凱軒、張秉廉所簽署已非無疑。　㈡況縱被證2收據確為陳凱軒、張秉廉所簽署，原告既否認陳凱軒為原告公司員工，也否認陳凱軒有權代理原告處理系爭買賣尾款給付事宜（包含收受尾款及免除部分給付義務）。被告又始終未就「兩造是於何時？以何方式？達成買賣尾款以 45萬元了結合意」；及「被告是如何肯認陳凱軒有權出具被證2收據代理原告向被告收取買賣尾款」二事，提出合理說明。單執陳凱軒、張秉廉曾經陪同原告實際負責人張淑華至被告公司向被告收取尾款之外觀（實則，原告否認認識陳凱軒，也否認陳凱軒曾協同張淑華至被告公司收取尾款，併此敘明。），也不能認為被告已有合理依憑相信陳凱軒有權代理原告向被告收取尾款，遑論免除部分債務之權利。併陳凱軒究否有權代理原告簽署被證2收據，與陳凱軒既有相當利害關係，縱其到庭並為不利原告之供述，亦不足執以逕為有利被告之推認。　㈢此外，被告未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果，認本件被告不能證明原告有授權陳凱軒代理原告簽署被證2收據。故縱被告確有將45萬元交付給陳凱軒，也不能認有發生清償及免除部分債務效力。　　五、從而，原告本於買賣契約關係提起本訴，請求被告應給付原告51萬7880元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月30日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-113-訴-187-20241219-2

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第332號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告林呂素珠即林蜜之繼承人被告黃薪洋即林蜜之繼承人法定代理人黃海峯被告林廷潔即林蜜之繼承人林純遠即林蜜之繼承人林榮茂即林蜜之繼承人林雪惠即林蜜之繼承人劉清山即林蜜之繼承人林雪玉之承受訴訟人陳劉瑞美即林蜜之繼承人林雪玉之承受訴訟人上八人共同訴訟代理人陳世錚律師複代理人林奕瑋律師被告陳正喜被告林柏蒼即林蜜之繼承人（遷出國外）上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年11 月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認林蜜之繼承人即被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對債務人陳正喜所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000000○0000000○0000000地號，權利範圍各8分之1土地，於民國87年8月31日設定登記之本金最高限額新臺幣200萬元抵押權所擔保之債權不存在。被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項抵押權登記。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，嗣於民國113年8月28日更名為「凱基資產管理股份有限公司」，有原告提出之經濟部113年8月28日經授商字第1133014152 0號函在卷可憑（見本院卷二第頁），先予敘明。二、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條前段所明定。債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最高法院64年民庭庭推總會決議、69年度台上字第2745號、70 年度台上字第1871號民事判決意旨參照）。本件原告主張依民法第242條規定代位其債務人陳正喜提起本件訴訟，併列陳正喜為被告，揆諸前揭說明，欠缺權利保護要件，其對於陳正喜之訴應予駁回。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款、第26 2條第1項分別定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條亦有明文。　㈠查原告起訴時原以陳正喜、林蜜為被告，惟林蜜業於起訴前即92年8月27日死亡，其繼承人除林雪娥已拋棄繼承外，其餘繼承人林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林雪玉、林榮茂、林雪惠（下分稱其名）均未拋棄繼承，嗣原告於111年9月8日具狀撤回對林蜜之起訴，並追加林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林雪玉、林榮茂、林雪惠為被告（見本院卷一第265、269頁）。經核原告前開訴之撤回、追加，合於前開規定，應予准許。　㈡林雪玉於訴訟繫屬後之111年9月26日死亡，其繼承人為林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美，而林榮茂、林雪惠已拋棄繼承（見本院卷二第201頁），是本件自應由劉清山、陳劉瑞美（下分稱其名）為林雪玉之承受訴訟人，續行訴訟，並經本院於112年10月26日依職權裁定命劉清山、陳劉瑞美承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷三第101至102頁）。　㈢原告起訴時原聲明：㈠確認被告林蜜對被告陳正喜所有新竹縣 ○○鎮○○○段000000○0000000○0000000地號，權利範圍各8分之 1之土地（下稱系爭土地），於87年8月31日設定本金最高限額新臺幣（下同）200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。㈡被告林蜜應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記（見本院卷一第11頁），嗣追加林蜜之繼承人為被告，迭經變更聲明，最終變更聲明為：㈠確認被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對被告陳正喜所有之系爭土地於87 年8月31日設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記（見本院卷三第177頁），揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，原告主張林蜜於87年8月3 1日就被告陳正喜所有系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，則系爭抵押權所擔保之債權存否即有不明確，而此爭執影響原告能否對系爭土地取償，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去之，原告對被告起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。五、本件被告陳正喜、林柏蒼經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：陳正喜前積欠原債權人彰化商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）13,822,725元及利息、違約金未償，原告輾轉受讓上開債權後，聲請對被告陳正喜所有系爭土地強制執行，經本院110年度司執字第34940號受理後，以系爭土地鑑定價額僅2,250,540元，不足清償系爭抵押債權及執行費用為由，通知原告無拍賣實益，致原告無法就系爭土地繼續拍賣取償。系爭抵押權之存續期間為自87年8月27日起至137 年8月26日止，債務清償日期載明為「依照各個債務契約內約定之清償日期」，即存續期間並非債務清償日期，原告不知被告間所成立擔保債權債務關係之性質為何，倘依被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權為買賣價金，則該價金債權請求權應自最末筆分期款到期日即80年6月30日起算2年，至遲於 82年6月30日因時效完成而消滅，系爭抵押權即無由成立，自應予以塗銷。又林蜜於92年8月27日過世，系爭抵押權至遲於92年8月27日即確定，倘無所擔保之債權存在，即應許塗銷系爭抵押權。又消費借貸與買賣價金屬不同性質之債權，被告應就其抗辯買賣價金因被告陳正喜遲延給付，經林蜜同意轉為借款提出法律依據。若依債權性質及債權發生後而有時效完成之可能性存在，則系爭土地所有權人即被告陳正喜本得依民法第767條第1項後段規定，對於妨害其所有權之抵押權請求除去之，被告陳正喜怠於行使其權利，原告為保全債權，自得依民法第242條規定代位主張時效消滅，請求塗銷系爭抵押權設定登記。為此聲明：㈠確認被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美對被告陳正喜所有之系爭土地於87年8月31 日設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美應向地政機關辦理塗銷前項記載之抵押權登記。二、被告答辯：　㈠被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美（下與被告林柏蒼合稱被告林榮茂等人）：　　被告陳正喜於79年4月15日與林蜜簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），以總價1億6千萬元購買林蜜所有之新北市○○區○○○段○○○○段00000○00000○000000○000000○000000 地號（重測後為新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號）等5筆土地作為興建房屋之用，約定價金給付方式為契約成立當日由被告陳正喜交付定金2千萬元，並於立約後每3個月各給付1千萬元，同時開立支票擔保，尾款1億元待銀行核貸後一次付清，然被告陳正喜所開立之支票未如期兌現，且未依約給付尾款1億元，而將銀行貸款挪為他用，林蜜念其為女婿，並未直接訴以法院程序請求，被告陳正喜雖陸續給付款項，仍無法全數清償。嗣兩造於87年間同意轉為借款，被告陳正喜先於87年8月15日書承諾書、切結書，並提供駿鵬建設有限公司2筆土地擔保借款，另開立票面金額共6,050 萬元之6紙本票交付予林蜜，復於87年8月22日再行簽立承諾書、證明書，載明提出等值之不動產權狀及相關資料交予林蜜設定抵押，約定俟積欠之尾款6,050萬元（下稱系爭尾款）清償後再取回塗銷，足見林蜜對被告陳正喜確有債權存在。林蜜於92年間死亡後，被告林榮茂、林雪惠持續與被告陳正喜聯繫清償債務事宜，被告陳正喜遂於94年4月11日依被告林榮茂要求，將坐落於前向林蜜購買之新北市○○區○○○段○ ○○○段00000○000000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段 000巷00弄0○00○00號建物（下稱新北市房屋）移轉登記予被告林榮茂之妻江幸芬，用以抵償部分債務，堪信被告陳正喜從未否認系爭抵押權所擔保債權之存在。被告陳正喜以經濟窘迫為由，再三要求其等念及親屬情誼延緩給付，期間訴外人林榮傳於105年5月16日死亡、林雪玉於111年9月26日死亡、被告林柏蒼遷至國外，故被告林榮茂、林雪惠遲未向法院聲請拍賣抵押物，被告陳正喜明知時效完成之事實而仍為承認行為，屬拋棄時效利益之默示意思表示，不得以消滅時效完成拒絕給付，原告主張代位行使消滅時效完成抗辯權，應無理由等語。為此聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳正喜未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯略以：　　林蜜與被告陳正喜原為岳母女婿關係，被告陳正喜因從事建設營造事業，需要資金甚多，自80年起陸續向林蜜借款3,00 0餘萬元，另林蜜提供其名下土地供被告陳正喜營建房屋，為擔保債權，提供系爭土地予其設定系爭抵押權，至今擔保之債權尚未清償，自無塗銷系爭抵押權登記之情事。為此聲明：原告之訴駁回。　㈢被告林柏蒼未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　經行爭點整理程序，兩造同意本件爭點如下：㈠系爭抵押權何時確定？㈡系爭抵押權所擔保之債權是否存在？有無罹於時效？原告代位債務人陳正喜請求確認系爭抵押債權不存在，是否有據？㈢系爭抵押權是否符合民法第880條之要件而消滅？原告代位債務人陳正喜請求其餘被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？茲析述如次：　㈠關於系爭抵押權何時確定：　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。又最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：...六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第6款分別定有明文。而依民法物權編施行法第17條規定，上開條文於民法物權編修正施行前設定之抵押權亦適用之。　⒉依系爭土地登記謄本所載，陳正喜所有新埔鎮汶水坑段1190- 13地號、1190-14地號土地是於88年11月22日經本院88年度執全字第1255號事件辦理假扣押查封登記；同段1178-2地號　　土地則於89年6月19日經本院89年度執全字第476號事件為假扣押查封登記。經調閱上述執全卷宗，得知本院88年執全字第1255號、89年執全字第476號事件於囑託地政機關辦理查封登記時，即同時將囑託查封登記函副本送抵押權人林蜜，查封登記函副本分別於88年11月25日、89年6月22日寄存在林蜜之戶籍址（參本院卷一第79頁）轄區派出所，而分別於 88年12月5日、00年0月0日生送達之效力。該假扣押查封登記至今仍存，未經撤銷查封，有系爭土地登記謄本在卷可查，則依前引規定，系爭抵押權於林蜜收受執行法院查封通知時，即88年12月5日即已生確定之效果。　⒊復按最高限額抵押權不因抵押權人、抵押人或債務人死亡而受影響，但經約定為原債權確定之事由者，不在此限；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之11、第881條之12第1項第2款分別定有明文。上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條定有明文。民法第88 1條之11前段規定原係基於以概括繼承為原則之繼承制度而設，然參酌同法第1148條第2項規定嗣於98年6月10日修正時，已改採概括繼承限定責任，於此情形，被繼承人死亡時，依同法第1159條、第1162條之1規定，對遺產應進行清算程序，應認於最高限額抵押權之抵押權人死亡時，原債權將不會繼續發生，而構成民法第881條之12第1項第2款之確定事由。經查，系爭抵押權之原抵押權人林蜜已於92年8月27日死亡（參本院卷一第79頁），依上開規定，系爭抵押權雖不因林蜜之死亡而受影響，惟因其繼承人需對林蜜之遺產進行清算程序，故應認自林蜜死亡後，系爭抵押權所擔保債權之流動性即因此停止，是系爭抵押權之存續期間雖尚未屆至，惟系爭抵押權所擔保之債權於林蜜死亡時即確定不會繼續發生，縱認林蜜未合法收受系爭土地遭他債權人假扣押查封之通知，系爭抵押權至遲亦於92年8月27日即告確定。　　㈡關於系爭抵押權所擔保之債權是否存在？有無罹於時效？原告代位債務人陳正喜請求確認系爭抵押債權不存在，是否有據？　　⒈修正之民法第881條之1第2項所規定之最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；及民法第881條之4第2項所規定之前項確定之期日，自抵押權設定時起，不得逾30年。逾30年者，縮短為30年之規定，依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，並無適用。而於新法施行前，民法物權編就最高限額抵押權之成立要件未有明文規定，當事人於訂立最高限額抵押權契約時，恆僅訂定擔保總金額，而未約定擔保債權所由生之法律關係，登記機關亦准為抵押權設定登記，基於私法自治，自仍應承認其效力，僅於解釋該抵押權所擔保之債權時，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對於偶然發生、非當事人可預見之債權，應予以排除，合理界定擔保債權之範圍（最高法院103年度台上字第799號民事判決要旨參照）。　⒉查系爭抵押權係以被告陳正喜為義務人兼債務人，擔保權利總金額為本金最高限額200萬元，存續期間為87年8月27日至 137年8月26日止，債權債務範圍為債權全部及債務全部，清償日期依各個債務契約約定，並無擔保既存已發生特定債權之記載，有系爭抵押權之土地登記申請書在卷可參（見本院卷三第19至39頁），系爭抵押權登記雖未載明擔保債權所由生之法律關係，然既經登記機關准為抵押權設定登記，即應承認其效力，是兩造就系爭抵押權所擔保之債權範圍，除約定以本金200萬元為限外，並以發生於00年0月00日至137年8 月26日間者為限，而系爭抵押權係於87年8月27日即民法物權編96年9月28日修正施行前設定之最高限額抵押權，其存續期間雖逾30年，依前開說明，依然有效。　⒊次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第880條、第881 條之15分別定有明文，上開規定依民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。是當事人間就抵押權擔保效力所及之債權是否存在有所爭執時，自應由主張債權存在之登記抵押權人負舉證之責。原告主張系爭抵押權所擔保之債權並不存在，為被告所否認，並抗辯系爭抵押權所擔保之債權，係被告陳正喜於79年間向林蜜購買土地而積欠之系爭尾款債權，揆諸前開說明，自應由被告就林蜜於87年8月27日至92年8月27日之期間對被告陳正喜之債權存在一節負舉證之責。　⒋被告主張系爭抵押權所擔保之債權，無非為陳正喜與林蜜於7 9年4月15日所立不動產買賣契約書所載買賣價金1億6千萬元之第4期尾款1億元，及陳正喜於87年8月22日簽立承諾書，承諾於同日前提供不動產權狀及相關資料供林蜜設定抵押，擔保尚欠尾款6,050萬元清償之債權（參卷二第119頁至第13 2頁），與承諾書上允諾另立之87年8月15日簽發，87年11月 30日到期面額50萬元、1,000萬元本票，87年12月31日、88 年1月31日、88年2月28日、88年3月31日、88年4月30日到期之面額各1千萬元本票，面額合計6,050萬元（參卷三第267 頁269頁，被告林榮茂等僅提出面額合計5,050萬元之本票影本6紙）等債權。原告則否認被告林榮茂等人所提書證為真正，認上開書證不足以認明抵押債權之存在。就上述債權是否為抵押權所擔保，是否罹於時效，抵押債權是否存在等，茲析述如下：　　⑴陳正喜因不動產買賣契約書所負債務，預定之清償期為80 年6月30日（參卷二第120頁、卷三第195頁），債權成立早在系爭抵押權存續期間之前，由形式上觀之，該尾款債權已難認屬系爭抵押權所擔保之範圍。　　⑵陳正喜於87年8月22日所立承諾書、87年8月15日所簽發之本票如為真正，因系爭承諾書係陳正喜於87年8月22日所立，並非系爭抵押權存續期間之內，而上開本票之到期日則界於87年8月27日至92年8月27日之間，可認屬於系爭抵押權所擔保之債權。惟按清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。陳正喜簽發本票僅係作為系爭尾款之擔保，並無於本票債務不履行時，仍使系爭尾款債務消滅之意思，應認係為清償系爭尾款之新債清償。被告自承陳正喜交付之系爭本票未經兌現（見本院卷三第280頁），縱認系爭抵押權係擔保不動產買賣契約書所示尾款債權之清償，亦應以該系爭尾款債權本身為斷，而非以本票債權為斷，則系爭尾款之請求權應自80 年6月30日起算時效，於95年6月29日即已罹於15年時效而消滅。　　⑶陳正喜所簽發之本票，最後之到期日為88年4月30日（參卷三第263頁、264頁、269頁），於91年4月30日亦已罹於時效而消滅。　　⑷與系爭抵押標的物即新竹縣○○鎮○○○段000000○0000000○000 0000地號應有部分8分之1土地，同時設定抵押者，有同段 735地號等合計19筆，此有土地登記申請書在卷可查（參卷三第19頁至第39頁）。如依系爭承諾書之附件資料，共同設定抵押之土地更高達30筆。系爭抵押權之標的物除本件3筆土地尚未拍定外，其餘土地均已拍定，此為被告所自承（參卷三第281頁），且由系爭抵押登記之標的物僅餘本件3筆土地即可知之。林蜜為系爭抵押權之第一順位抵押權人，是否於其他抵押標的物拍定後，最高限額抵押之200萬元尚未受清償，即非無疑。執行實務於同一抵押權之抵押標的物拍定後，縱債權人已足額受償，執行處亦僅會將抵押權人全數受償之債權證明文件、抵押權設定契約書、他項權利證明書附於卷內（或註記受償情形發還抵押權人），而塗銷拍賣執行標的之抵押權，因本件3筆土地不在前案執行拍賣範圍，故抵押權登記未被塗銷。依此，系爭抵押權所擔保之債權，是否仍未受足額之清償，亦非無疑。原告稱系爭抵押權所擔保之債權已不存在，並非無據。　　⑸依此，本院認系爭尾款債權本身並非系爭抵押權所擔保之範圍，縱系爭抵押權擔保之債權及於系爭尾款債權、為清償尾款債權所開立之本票債權，該抵押權所擔保之債權亦均已罹於時效。且依系爭抵押權其餘標的均已拍定之情形觀之，抵押權人之債權已受清償之可能性較高，認本件抵押債權所擔保之債權不存在。　⒌被告林榮茂等人雖抗辯被告陳正喜與林蜜合意將系爭尾款轉為借款，且陳正喜承認對林蜜負有債務，且已抛棄時效利益云云。惟查：　　⑴上開承諾書、切結書並無任何將系爭尾款轉為借款債權之記載，亦未有任何借貸或類似之文字，無從認定兩造有將被告陳正喜積欠之系爭尾款轉為借款性質之合意，被告抗辯林蜜對被告陳正喜因系爭買賣契約所生之債權轉為借款，難認有據。　　⑵按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第 144條定有明文。被告林榮茂等人認陳正喜於系爭抵押權擔保之債權罹於時效後有承認債權存在，無非以陳正喜提出書狀表示尚欠林蜜3千餘萬，林蜜之繼承人陸續求償中曾為承認等情，及陳正喜曾於94年間移轉新北市○○區○○0 段000巷00弄0號、14號、16號等3建物與江幸芬等為據。然陳正喜為系爭抵押物之所有人，若真有欠負林蜜款項，且已承認債務存在，於系爭抵押物尚未被假扣押查封前，早已可變賣抵押物，籌措款項以為清償，林蜜或其繼承人亦得行使抵押權，聲請拍賣抵押物而優先受償，當無待原告提起本件訴訟後，方由陳正喜表明承認債務之理。故本院認被告林榮茂等人主張經多次催討，為陳正喜承認債務等情，並不符常情，無可信實。另債務人於時效消滅後所為承認並無中斷時效之可言，且被告亦未能舉證證明陳正喜於系爭抵押債權時效消滅後曾向林蜜之繼承人以契約承認債務，而原告於提起本件訴訟時，即已代位陳正喜主張時效消滅，陳正喜亦無從再行抛棄時效利益，被告林榮茂等人主張系爭抵押權所擔保之債權因陳正喜抛棄時效利益而仍存在云云，即非可採。另陳正喜係於81年3月24日辦理包含新北市○○區○○0段000巷00弄0號、14號、16號等3 建物在內之該批建築第一次所有權登記時，即已將該3建物逕行登記為林榮茂所有（參卷四第258至262頁），94年間再由林榮茂贈與江幸芬（參卷四第16頁），與陳正喜是否承認系爭抵押債權存在無涉。據此，被告林榮茂等人主張系爭抵押權所擔保之債權業經陳正喜拋棄時效利益而仍有效存在云云，並非可採。　⒍綜上，本院認系爭尾款債權並不包含在系爭抵押權所擔保之範圍內，縱認包含於系爭抵押權之擔保範圍內，亦已連同陳正喜立承諾書、開立本票等債權一併罹於時效而消滅，且系爭抵押權業因其他抵押標的之拍賣而受清償，原告代位陳正喜請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，核屬有據，應予准許。　㈢關於系爭抵押權是否符合民法第880條之要件而消滅？原告代位債務人陳正喜請求其餘被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第880條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條、第767條第1項中段分別定有明文。系爭抵押權至遲於林蜜死亡時之92年8月27 日即已確定，此時系爭最高限額抵押權之從屬性即與普通抵押權相同，且系爭尾款債權之請求權應自80年6月30日起算時效，於95年6月29日即已罹於15年時效而消滅。被告林榮茂等人未於時效完成後5年內即100年6月29日間實行系爭抵押權，已符合民法第880條規定，足認系爭抵押權已歸於消滅。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害，被告陳正喜得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，卻怠未為之，則原告為保全其債權，自得代位被告陳正喜行使之，是原告請求林蜜之繼承人林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美塗銷系爭抵押權之登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被告林呂素珠、黃薪洋、林廷潔、林純遠、林柏蒼、林榮茂、林雪惠、劉清山、陳劉瑞美塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-19

SCDV-111-訴-332-20241219-4

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1335號抗告人李楊玉杏上列抗告人因與相對人吳宗勳等間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月4日臺灣桃園地方法院113年度全事聲字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　　由一、按民事訴訟法第528條第1項、第2項規定，關於假扣押聲請之裁定得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。查抗告人聲請對相對人即債務人為假扣押，經原法院司法事務官於113年7月1日以113年度司裁全字第548號裁定（下稱原處分）准許後，相對人吳宗勳、彭絃育、蔡佳如、陳昱宏（下單獨逕稱姓名，合稱相對人）提出異議，經原法院於113年9月4日以113年度全事聲字第26號裁定（下稱原裁定）廢棄，駁回抗告人假扣押之聲請，抗告人不服提起本件抗告，抗告人於所提民事抗告理由狀、民事抗告理由㈡狀、民事抗告理由㈢狀業已陳述意見（見本院卷第19至32、143至150、211至217頁），相對人亦分別提出書狀陳述意見（見本院卷第87至98、107至117、 175至181、197至199頁），自符合上述規定，合先敘明。二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：彭絃育對外以「獅王國際車業集團」（下稱獅王車業）負責人身分，經營超跑等豪華汽車租賃業務，蔡佳如為彭絃育之配偶，吳宗勳為獅王車業股東之一，陳昱宏為彭絃育、吳宗勳之友人，訴外人李荃明為伊之孫，前受僱於彭絃育所經營獅王車業從事駕駛工作；吳宗勳前將其名下所有車牌號碼000-0000號之Mustang 福特野馬自小客車（下稱系爭野馬汽車）及其他車輛交由彭絃育對外出租收益，因李荃明於民國112年3月間欲購買系爭野馬汽車，透過彭絃育與吳宗勳交涉，最終口頭約定價金新臺幣（下同）150萬元成交，先交付定金3萬元，其餘價金分期付款，每月償還2萬5,000元，應於同年4月交車之買賣契約，嗣李荃明於同年5月發現系爭野馬汽車因嚴重交通違規而須扣牌，縱能過戶亦不得合法上路行駛，曾向吳宗勳表明解除契約，吳宗勳未置可否，迄至113年3月18日，李荃明因交還另外出租車輛至吳宗勳住處，遭吳宗勳強迫不得解約且需簽訂買賣契約，買賣價金仍約定150萬元，扣除已給付定金3萬元，餘款147萬元分期每月1萬元，直至牌照領回辦理過戶等交易條件，李荃明迫於無奈而簽署「中古汽車（介紹買賣）合約書」（下稱系爭汽車買賣合約）；嗣於同年5月1 日，陳昱宏欲以160萬元向李荃明購買系爭野馬汽車，因該車輛尚扣牌中不便出售，李荃明未應允，陳昱宏於次日藉口誘騙李荃明見面，脅迫李荃明以160萬元出售系爭野馬汽車，簽訂「車輛購買合約書」（下稱系爭車輛購買合約），約定系爭野馬汽車應於同年5月22日完成過戶，李荃明應保證「車輛可正常過戶有牌上路」、「若有不實狀況，甲方（即李荃明）願賠償乙方（即陳昱宏）該車輛市值十倍賠付金」，李荃明並於同日簽發到期日為同年6月1日、票面金額1,00 0萬元本票1紙（下稱系爭本票）交付陳昱宏收執；因李荃明係遭脅迫而買受、出售系爭野馬汽車，李荃明不願履約，相對人為謀不法利益，乃由彭絃育、吳宗勳、陳昱宏於同年5 月14日至伊與李荃明位於桃園市○○區○○○街000巷0號住處，探知李荃明之父李鉑登當時人在中國大陸，同年5月17日深夜始能返台，竟趁機向伊施壓，以系爭野馬汽車買賣糾紛若未圓滿解決，李荃明人身安全恐有疑慮等語加以恐嚇，致伊心生畏懼，乃與李荃明簽署書面授權彭絃育出面磋商和解事宜，而後彭絃育向伊謊稱需先代李荃明支付系爭野馬汽車買賣尾款147萬元予吳宗勳，伊乃於同年5月15日提領147萬元現金交予彭絃育轉交吳宗勳，另彭絃育向伊謊稱李荃明必須賠償陳昱宏違約金，否則李荃明人身安全恐生危害，且應允諾高額違約金方可達成協議，而後彭絃育告知應賠償違約金 680萬元達成和解，伊乃於同年5月16日提領200萬元，次日即同年5月17日將該200萬元交予彭絃育，再匯款480萬元至蔡佳如之帳戶後，彭絃育始交付陳昱宏所簽立和解書、系爭車輛購買合約及系爭本票予伊；嗣李荃明之父李鉑登返台詢問伊上開過程，方知相對人共謀不法利益，共同藉李荃明少不更事、涉世未深情狀，迫使李荃明購買已遭扣牌無法上路行駛之系爭野馬汽車，復又迫其出售且保證系爭野馬汽車得合法上路，再以高額違約金相繩，並簽立鉅額本票以為擔保，以此製造法律上風險，再趁伊之子李鉑登未及返台之際，對已75歲高齡之伊為恐嚇、詐欺等不正方法，迫使伊為顯不合理之827萬元鉅額財產給付，相對人已涉及詐欺、恐嚇取財等刑事犯罪，構成民事共同侵權行為事實，伊得依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，請求相對人負連帶賠償責任，本件屬非交易型之侵權紛爭，應減輕假扣押原因之釋明責任，相對人均尚屬年輕，衡情應無累積已久之豐碩財產，且按行政院主計處公布統計資料，國人平均月薪5.7萬元，年收入約68.4萬元，相對人應連帶賠償侵權行為債務高達827萬元，為國人平均年收入12倍有餘，已合於一般社會通念之「依債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊」情形，為保全伊對相對人之前述債權請求，免因相對人脫產或其他逃避債務之舉，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請對相對人之財產於827萬元之範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。原法院司法事務官以原處分准伊以276萬元為相對人提供擔保後，得對相對人之財產在827萬元之範圍內予以假扣押，相對人不服，提起異議，經原法院以原裁定廢棄原處分，駁回伊之假扣押聲請，惟吳宗勳名下不動產均設定高額最高限額抵押權，彭絃育名下僅有2015年出廠價值不高汽車1輛，112年度無所得亦無存款，陳昱宏名下無任何財產，112年度僅有薪資所得1 9萬3,577元，現亦無工作，蔡佳如之帳戶雖有存款餘額207 萬1,890元、804萬4,433元，惟該帳戶列為警示帳戶或衍生管制帳戶，日後能否順利執行仍有疑問，蔡佳如其餘帳戶存款僅有5萬6,459元、25萬5,853元，與伊所主張827萬元債權相差懸殊，原裁定駁回伊假扣聲請，顯有未合，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之異議等語。三、相對人則以：吳宗勳任職台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）經理，經認識而投資彭絃育所經營獅王車業，名下多台豪華車輛（包括系爭野馬汽車）提供獅王車業出租營業使用，陳昱宏則為獅王車業之客戶，彼此間本不熟識，李荃明於112年3月間表達希望購買系爭野馬汽車，並於同年4月給付1萬元定金，吳宗勳考量李荃明非常喜歡該車，且為獅王車業員工，同意先以低於公司每月18萬元出租牌價之租賃價格每月2萬5,000元出租予李荃明，自同年4月起即由李荃明使用與出租系爭野馬汽車營利，嗣系爭野馬汽車因涉交通違規，於同年9月即遭交通監理機關扣牌，李荃明自始知悉此事，因李荃明多次拖欠系爭野馬汽車買賣車款及租金，吳宗勳為保障自身權益，傳送訊息予李荃明，要求簽訂系爭野馬汽車買賣契約，李荃明、吳宗勳乃於113年3月18日補簽系爭汽車買賣合約，合意以150萬元為買賣價金，然李荃明僅給付3萬元買賣價金，剩餘147萬元遲未給付，迄同年5月14日凌晨李荃明告知吳宗勳當日下午可給付尾款147萬元，惟當日中午李荃明又傳送訊息表示無法處理147萬元款項，將系爭野馬汽車丟置於吳宗勳住所附近之停車場，吳宗勳告知彭絃育有關李荃明未給付價金且丟棄系爭野馬汽車情事，彭絃育表示當日下午前往李荃明住處了解狀況，而後才得知李荃明曾向陳昱宏表示系爭野馬汽車為其所有，可將該車售予陳昱宏，李荃明、陳昱宏已達成買賣合意，然因陳昱宏對系爭野馬汽車之具體細節有所疑慮，於同年5月1日與李荃明簽訂系爭車輛購買合約，約定系爭野馬汽車可正常過戶有牌上路，若有不實狀況，願賠償陳昱宏該車輛市值10倍賠付金等內容，李荃明更簽發系爭本票以為擔保，然因該車仍為吳宗勳所有，李荃明遲未依約辦理，陳昱宏於同年5月13日晚間追問後，李荃明方坦承系爭野馬汽車尚有尾款未給付，並表示會處理該事，李荃明方於同年5月14日凌晨聯繫吳宗勳表示當日下午可以給付尾款147萬元情事，然李荃明竟違約均未處理與吳宗勳、陳昱宏之買賣事務，本件事發原因為李荃明一方面就系爭野馬汽車因積欠吳宗勳買賣價金尾款147萬元，遲未能辦理過戶，一方面卻向陳昱宏聲稱系爭野馬汽車為其所有，將系爭野馬汽車出售予陳昱宏，吳宗勳、陳昱宏均遭李荃明之兩面拖延、欺騙手法蒙在鼓裡，而彭絃育因員工李荃明同時與吳宗勳、陳昱宏發生糾紛，方與吳宗勳、陳昱宏於同日下午前往李荃明住處詢問及了解，由抗告人應門並邀伊等3人入屋，並通知李荃明返家處理，因抗告人與彭絃育熟識，信賴且期待彭絃育協助處理紛爭，當日抗告人亦撥打李荃明之父李鉑登電話，李鉑登表示同年5月18日會自中國大陸返台，彭絃育與李鉑登預約同年5月19日見面討論野馬跑車車款事宜，當日討論總結為李荃明負責處理買賣款項，討論結束時，抗告人向彭絃育表示希望稍晚彭絃育載陳昱宏返家後再至抗告人住處討論，而後彭絃育向陳昱宏了解情況，陳昱宏出示車輛購買合約書，因李荃明違約情況明顯，依約應付違約金，彭絃育於同日晚間7時半返回抗告人住處時，抗告人、李荃明均在場，彭絃育說明李荃明已違約，依約應賠付陳昱宏1,000萬元違約金情事，抗告人當下表明李荃明積欠吳宗勳之147萬元尾款與陳昱宏之1,000萬元違約金債務均委託彭絃育儘速處理，毋庸等李鉑登返台，抗告人、李荃明更於同日晚間9時許簽署委託書，委託彭絃育居中處理李荃明與吳宗勳、陳昱宏之債務，而後彭絃育與抗告人於同年5月15日領取147萬元，由彭絃育轉交該款項予吳宗勳，吳宗勳當場簽署收款單並託彭絃育轉交予抗告人，彭絃育接續協調陳昱宏將違約金請求降低至680萬元，因陳昱宏希望拿現金，彭絃育請抗告人匯款至蔡佳如所申設供獅王車業經營使用之銀行帳戶，彭絃育則於同年5月17日至20日間陸續將680萬元現金交付陳昱宏，並取回車輛購買合約書、系爭本票、陳昱宏所簽署和解書交付抗告人，吳宗勳、陳昱宏均係依約合法取得買賣價金、違約金，彭絃育係受抗告人、李荃明之託居中幫忙處理李荃明債務問題，蔡佳如僅提供帳戶代收款項，未獲得任何利益，均無抗告人所指述脅迫、勒索等侵權行為事實，伊等認為紛爭已圓滿解決之際，竟遭抗告人提起詐欺、恐嚇之刑事告訴，並聲請本件假扣押，伊等已對抗告人、李荃明、李鉑登提出誣告之刑事告訴，另吳宗勳任職台積電公司，具有高度專業技術能力，且已置產、結婚生子，無任何犯罪前科，彭絃育、蔡佳如、陳昱宏並無抗告人所主張「依債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊」情形，抗告人就假扣押請求及原因均未釋明，本件假扣押不應准許，原裁定廢棄原處分，駁回抗告人之假扣押聲明，並無不當，抗告人之抗告無理由等語，資為抗辯。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第52 3條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是。故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因(最高法院105年度台抗字第576 號裁定參照）。另按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第52 6條第1項、第2項規定至明。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押原因予以釋明，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請；如債權人未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其假扣押之聲請。且所謂釋明，依民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，否則即難認已有釋明，法院並無依職權調查之必要。五、經查：　㈠就假扣押之請求而言：　　抗告人主張抗告人之孫李荃明於113年3月18日遭吳宗勳強迫簽署系爭汽車買賣合約，同意以價金150萬元購買系爭野馬汽車，扣除訂金3萬元，餘款147萬元分期每月1萬元付款，李荃明復於同年5月2日遭陳昱宏脅迫簽訂系爭車輛購買合約，約定以160萬元出售系爭野馬汽車予陳昱宏，應於同年5月 22日完成過戶，且保證「車輛可正常過戶有牌上路」、「若有不實狀況，甲方（即李荃明）願賠償乙方（即陳昱宏）該車輛市值十倍賠付金」，李荃明並交付系爭本票予陳昱宏收執，然因李荃明係遭脅迫而買受、出售系爭野馬汽車而不願履約，彭絃育、吳宗勳、陳昱宏於同年5月14日至抗告人住處，以汽車買賣糾紛若未能圓滿解決，李荃明人身安全恐有疑慮等語恐嚇抗告人，致抗告人心生畏懼，因此簽署書面授權彭絃育出面磋商和解事宜，抗告人因遭彭絃育謊稱需代李荃明支付系爭野馬汽車買賣尾款147萬元予吳宗勳方能解決紛爭，乃於同年5月15日自銀行帳戶提領147萬元現金交予彭絃育轉交吳宗勳，另因彭絃育謊稱李荃明必須賠償陳昱宏違約金，否則李荃明人身安全恐生危害，且彭絃育告知陳昱宏同意以賠償違約金680萬元達成和解，抗告人於同年5月17日將現金200萬元交予彭絃育，再匯款480萬元至蔡佳如之銀行帳戶，抗告人遭相對人恐嚇、詐欺等不正方法，被迫交付82 7萬元而受有損害，相對人所涉詐欺、恐嚇取財等刑事犯罪，構成民事共同侵權行為事實，相對人應依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條規定負連帶賠償827萬元責任等情，業據抗告人提出系爭汽車買賣合約、系爭車輛購買合約、系爭本票、授權書、收款單、存摺影本、手寫帳戶資料、和解書、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受（處）理案件證明單（見原法院司裁全字卷第15、17、19、21、 23至25、27、29至35、37、39、41頁）等件為證，依一般社會通念，可使法院獲得薄弱之心證，信其事實大概為如此，且其主張之事實足以導出其權利主張，具備事實主張之一貫性，堪認抗告人就上開部分之假扣押請求，已有釋明，縱有不足，抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開說明，尚不能駁回其假扣押之聲請。　㈡就假扣押之原因而言：　　　抗告人主張相對人年紀均屬年輕，應無累積已久之豐碩財產，且按行政院主計處公布統計資料，國人平均月薪5.7萬元，年收入約68.4萬元，相對人應連帶賠償侵權行為債務高達 827萬元，為國人平均年收入12倍有餘，已合於一般社會通念之「依債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊」情形，日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云。然抗告人僅以年紀及國人平均年薪計算，而主張相對人有「已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊」情事，核屬推論情形，未就相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等，將致日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，提出能即時調查之證據，難謂就假扣押之原因即有日後不能強制執行，或甚難執行之虞情事為釋明，且彭絃育經營獅王車業，專營超跑等豪華汽車租賃業務，李荃明即曾受僱彭絃育任職獅王車業駕駛，吳宗勳任職台積電公司經理，名下多輛汽車交由獅王車業出租收益之情，為兩造所陳述在卷，彭絃育、吳宗勳核有固定工作及經營事業，吳宗勳且有不動產（見本院卷第33至47頁所示登記謄本）、存款（見本院卷第156頁）、車輛動產（見本院卷第159頁），蔡佳如亦有存款（見本院卷第157頁，金額達1,042萬8,635元），均無抗告人所推論相對人必無資力或其財產與抗告人所主張債權有相差懸殊情形，抗告人主張以推論方式代替釋明，核屬不當，至於陳昱宏名下雖無財產，然112年度有收入薪資總額19萬3,577元（見本院卷第53、 55頁），且抗告人稱陳昱宏現年30歲，既有上述薪資所得，自有工作能力，況抗告人主張相對人應負共同侵權連帶賠償責任，彭絃育、吳宗勳、蔡佳如均有經濟資力如上述，抗告人所主張假扣押之請求，自無日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，抗告人亦未提出其他可供及時調查之證據，以釋明相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與抗告人之債權相差懸殊，或其財產顯有異常而難以清償債務之情形，尚不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是抗告人就假扣押之原因自未釋明。　六、綜上所述，抗告人僅釋明其假扣押請求，未釋明假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，則其聲請就相對人財產於827萬元之範圍內為假扣押，為無理由，應予駁回。原裁定認抗告人假扣押之聲請於法未合不應准許，廢棄原處分，駁回抗告人假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-12-19

TPHV-113-抗-1335-20241219-1

上

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第403號上訴人陳美竹被上訴人林廷芝訴訟代理人朱駿宏律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月9日臺灣桃園地方法院112年度訴字第468號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：㈠、兩造於民國108年9月16日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），上訴人以新臺幣（下同）545萬元買受伊所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號即門牌同區 ○○路000巷000號2樓房屋（下稱系爭房屋，與坐落基地合稱系爭房地），分別於同月16日、18日支付簽約款10萬元、40 萬元，同年10月23日支付完稅款55萬元、部分尾款40萬元至訴外人合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）設於台新國際商業銀行建北分行之履約保證專戶（下稱系爭專戶），尚餘尾款400萬元（下稱系爭尾款）未付。雙方因系爭契約之履約糾紛，經本院110年度上字第615號判決認定兩造合意系爭尾款之給付期限展延至108年12月31日，伊於108年12 月10日解除契約不合法，確認系爭契約存在，並經最高法院 111年度台上字第2005號裁定駁回伊之上訴而告確定（下稱本院615號前案），惟上訴人於該案判決確定後仍未支付尾款，經伊於111年9月20日、同年11月14日、23日催告其給付未果，而以同年12月19日存證信函向上訴人為解約意思表示，上訴人於112年1月3日收受送達，故伊得依約請求上訴人給付自前案判決確定翌日即111年8月5日起至系爭契約解除之112年1月3日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金41萬1475元，並沒收上訴人已給付並匯至系爭專戶之買賣價金145萬元。爰依系爭契約第12條第2項前段、後段約定、民法第250條規定，求為命上訴人給付41萬1475元，並同意伊向合泰公司領取系爭專戶內之145萬元（未繫屬本院者，不予贅述）。㈡、就上訴人之反訴，抗辯略以：伊依約本無配合銀行貸款現場鑑價之配合義務，然前以111年11月14日存證信函向上訴人表示願於同月22日下午3時至3時30分，允諾貸款銀行鑑價人員在伊陪同下，進入系爭房屋進行貸款鑑價程序，故無故意阻撓上訴人申辦貸款或刁難情事，無違反系爭契約第8條第2 項約定，上訴人依系爭契約第12條第3項、第4項約定請求伊賠償，均無理由；另上訴人未支付系爭尾款，伊自無交付系爭房地予上訴人義務，故不負權利瑕疵擔保及給付遲延責任，亦無違反系爭契約第9條第1項約定等語。㈢、原審就前開本訴部分，為被上訴人勝訴之判決，並駁回上訴人之反訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯略以：㈠、伊前以111年8月9日備忘錄透過房屋仲介公司，及以同年9月1 2日等4封存證信函，通知被上訴人協助申辦貸款之現場鑑價作業遭拒，故伊未能貸得款項給付系爭尾款，係可歸責於被上訴人；另被上訴人使第三人占用系爭房屋，無法於伊給付系爭尾款時交付系爭房地，伊自得拒絕給付系爭尾款等語。㈡、於原審反訴主張：被上訴人拒絕配合伊貸款銀行之現場鑑價作業，違反系爭契約第8條第2項約定，應依同約第12條第3 項、第4項約定賠償自112年2月21日至同年7月3日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金36萬2425元，及此期間自備款155萬9000元按年息5％計算之利息損失2萬8403元。至被上訴人使第三人占用系爭房地，致伊支出額外租屋費用自112年3月19日至同年6月19日止之租金4萬4000元，另被上訴人擅自向星展銀行貸款、阻撓伊之尾款申貸、允許第三人占用系爭房地，致伊須另租屋居住於狹小、潮濕、擁擠處所，應賠償伊精神損害136萬2250元，合計179萬7078元。爰依系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第12條第3項、第4項約定、民法第213條、第226條、第231條、第250條規定，求為命被上訴人給付179萬7078元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。㈢、上訴聲明：　　本訴：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　反訴：㈠、原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人179萬7078元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第193至194、295頁，另由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、兩造於108年9月16日簽立系爭契約，由上訴人以545萬元向被上訴人購買系爭房地，雙方簽立價金履約保證申請書，委由合泰公司辦理履約保證事宜。㈡、上訴人於108年9月16日、18日分別給付現金10萬元、匯款40 萬元之簽約款合計50萬元，及於同年10月23日匯款105萬900 0元（包含完稅款55萬元、部分尾款40萬元，另有10萬9000 元服務費）至系爭專戶，其中145萬元為買賣價金、10萬900 0元為服務費。　㈢、系爭尾款之給付期限，依系爭契約第4條第1項記載為「交屋日期訂於108年11月5日，甲方(即上訴人)應依約付清尾款」。㈣、上訴人前對被上訴人訴請履行契約等事件，經前案即本院110 年度上字第615號民事判決、最高法院111年度台上字第2005 號民事裁定，認定兩造合意展延系爭尾款給付期限至108年1 2月31日，系爭契約仍有效存在，被上訴人應於上訴人將系爭尾款匯入系爭專戶之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，本院615號前案於111年8月4日判決確定。㈤、上訴人於111年5月6日寄發存證信函，限被上訴人於文到7日內，將系爭房屋清空及回復原狀；於同年9月12日寄發存證信函，限被上訴人於文到7日內依約清空房屋、交付鑰匙並配合買方進行貸款流程。㈥、被上訴人於111年9月20日、同年11月14日、23日寄發存證信函，限上訴人於文到7日內將系爭尾款匯入系爭專戶。上訴人於111年9月27日、同年11月25日、同年12月9日收受。㈦、被上訴人於111年12月19日寄發存證信函，以上訴人系爭尾款未付為由，依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。上訴人於112年1月3日收受該存證信函。四、本院之判斷：甲、本訴部分：㈠、學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。㈡、本院615號前案判決認定兩造締結系爭契約，約定上訴人以54 5萬元向被上訴人購買系爭房地，上訴人已將155萬9000元匯入約定之系爭專戶。另被上訴人同意於108年11月1日起至同年12月31日止，以上訴人1次繳納2個月租金3萬元之條件，出租系爭房地（下稱系爭租約），並將系爭尾款清償期限展延至同年12月31日，被上訴人於同年月10日解除系爭契約不合法，於該案言詞辯論終結時點（111年3月9日）確認系爭契約仍有效存在，被上訴人應於上訴人將系爭尾款匯入系爭專戶之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，該案於 111年8月4日經最高法院駁回被上訴人就該案之上訴而告確定，有本院615號前案判決及最高法院裁定影本各1份在卷可查（見本院卷第127至149頁、原審卷第123至127頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），首堪認定。㈢、上訴人另以被上訴人提前終止系爭租約，致伊於108年11月20 日搬離系爭房地為由，請求本院113年度上字第223號判決（下稱本院223號前案）附表一（即附表一）所示損害，經本院223號前案判決認定兩造買賣糾紛，已因本院615號前案判決認定被上訴人於上訴人給付尾款之同時，始有點交系爭房地及移轉所有權之義務，雙方未約定違約金，亦未簽訂書面租約，上訴人無從請求附表一編號1違約金，至編號2至4之搬家費、購置熱水器、瓦斯桶及窗簾桿、傢俱訂金等項，未舉證受有損害，且上訴人不能證明被上訴人於110年8月12日將系爭房地出租他人，或有遲延交付證件、拒絕配合貸款銀行鑑價、拖延交屋、增加借款或其他擴張信用等行為，故認上訴人不得拒付尾款，惟上訴人於本院615號前案判決確定後，經被上訴人屢次催告限期給付系爭尾款而不履行，被上訴人於112年1月3日解除系爭契約，係可歸責於上訴人之事由所致；況上訴人依約有給付自備款、尾款義務，自難認其受有本院223號前案判決附表二（即附表二）所示租金、利息、貸款時間成本及精神賠償等損害，上訴人不服本院223 號前案判決，提起上訴，經最高法院以113年度台上字第152 7號民事裁定駁回上訴而告確定，有本院223號前案判決及最高法院裁定影本各1份在卷可查（見本院卷第255至275、409 至413頁），亦堪認定。而本件與本院223號前案之當事人完全一致，雙方既就系爭契約是否經被上訴人合法解除乙節，於本院223號前案已列為重要爭點並行充分攻防舉證（見本院卷第367頁），且經法院實質審理，上訴人復未提出新訴訟資料或原確定判決有何顯然違背法令及顯失公平情形，則此部分爭點即上訴人經催告後，未依限給付系爭尾款，系爭契約已經被上訴人於112年1月3日合法解除之認定，於同一當事人間，應存在爭點效，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。㈣、被上訴人請求沒收已給付價款、違約金請求，均有理由：　⒈違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。　　　⒉甲方（上訴人）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償乙方（被上訴人）自應付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至甲方完全給付時為止。如甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙方於解除本契約後得沒收甲方已給付全部款項，惟已過戶於甲方名下之產權及移交甲方使用之不動產，甲方應即無條件歸還乙方。本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。系爭契約第12條第2項、第4項分別有明文約定（見原審卷第39頁），顯見上開違約金約定，係屬懲罰性違約金。　⒊本院615號前案判決認定尾款展延期限至108年12月31日，上訴人於該案判決確定後，仍不給付系爭尾款，經被上訴人催告仍不履行，系爭契約經被上訴人於112年1月3日為解約意思表示而合法解除，係可歸責於上訴人，已認定如上，被上訴人依前開約定，以上訴人違約為由，於解除契約後沒收上訴人已給付全部款項，作為違約金（即已匯付系爭專戶之買賣價金部分145萬元），應有理由，上開款項已依約匯入系爭專戶，則被上訴人請求上訴人應同意其向合泰公司領取系爭專戶內之145萬元，應認有據。　⒋原審認定解約前違約金數額之起迄時間，應以本院615號前案判決確定翌日之111年8月5日至系爭契約解除日112年1月3日計算為41萬1475元（見本院卷第192至193頁），並未逾上開違約金約定範圍。審以本院615號前案判決已認定系爭契約尾款給付期限自108年11月5日延長至108年12月31日，上訴人自承伊早自109年1月7日已準備好尾款400萬元，存放帳戶長達8個月（見本院卷第217、294頁），逕執意改以申請貸款為由，辯稱被上訴人有另外轉貸、使第三人居住系爭房地、未配合伊之貸款銀行現場鑑價等事由，拒絕給付系爭尾款，嗣經最高法院裁定駁回被上訴人上訴而告確定後，上訴人仍執意不履行給付系爭尾款義務，致系爭契約履約未果終至解除，違約情節非輕，應認本件約定之懲罰性違約金並無過高情形。至上訴人主張被上訴人因轉貸而向地政事務所申請權狀補發另涉有使公務員登載不實之事，與兩造履約糾紛無涉（詳後述），上訴人復無提出主張或舉證違約金有過高情形，應認此部分違約金，無再行酌減必要，故被上訴人請求自本院615號前案判決確定翌日之111年8月5日至系爭契約解除日112年1月3日止，依前開約定計算151日之違約金，即41 萬1475元（計算式：買賣總價545萬×千分之0.5×151日=411, 475），應有理由。　⒌上訴人抗辯下開事由，均無理由：　⑴上訴人抗辯被上訴人自110年8月12日擅自允許第三人入住系爭房地，違反系爭契約第9條第1項約定；被上訴人於110年1 0月20日將系爭房地貸款銀行由新光銀行變更為星展銀行，亦違反同條第2項約定，或違反誠信原則云云。然查，此部分已經本院223號前案確定判決認定被上訴人於上訴人支付買賣尾款前，不負有點交房地義務，縱其在點交前，將系爭房地出租他人，並未違反系爭契約第9條第1項約定，而被上訴人簽立系爭契約後，雖將貸款銀行變更為星展銀行，但係將原擔保金額519萬元，減少擔保債權金額為478萬元，亦無違反系爭契約第9條第2項不得向銀行增加借款金額或其他擴張信用行為約定，有該案判決在卷可查（見該案判決第8至9 頁，本院卷第369至371頁），上開爭點既經雙方於前案充分攻防，並經法院實質審理，並無違背法令情形，應認於兩造相同當事人間存在爭點效，上訴人不得再事爭執，而前開情形並無違反系爭契約，自無違反誠信原則可言，上訴人此部分抗辯，亦無可取。　⑵上訴人抗辯被上訴人未協助伊申辦貸款之現場鑑價作業，未容忍、配合上訴人之貸款銀行進入系爭房地進行現場鑑價，致伊未能貸得款項支付尾款，應可歸責於被上訴人，而系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第2項即係系爭契約約定被上訴人負有前開義務云云。然查，被上訴人否認其負有前開協助上訴人貸款銀行現場鑑價作業義務（見本院卷第191、2 93頁），系爭契約第8條第2項「乙方（被上訴人）應隨時提供辦理過戶所需證件至甲方（上訴人）順利取得完整無瑕疵之產權時為止，不得有刁難或藉故推諉遲延之情事：否則願負違約及因此所造成甲方損害之賠償責任。」、第9條第1項「乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢，否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任。」、同條第2項「本買賣標的物於簽約時，如有他項權利之負擔、設定或存在法定抵押權時，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方付清尾款以前清理完畢，否則即為違約，其所負之違約責任與本條第一項同。乙方並保證自簽約日起不得再以標的物向設定之銀行增加借款金額或其他擴張信用之行為。」等內容，係規範系爭契約買賣產權移轉時，賣方即被上訴人應負有提供過戶相關證件、且應擔保無一物數賣或遭他人占用、設有其他物上負擔，或向銀行增加借款金額或其他擴張信用行為等節，實無上訴人所主張被上訴人應容忍、配合上訴人申貸之貸款銀行進入鑑價作業，或應使上訴人申請貸款順利通過等內容，上訴人抗辯被上訴人依前開約定負有協力義務云云，自無可取，另綜核系爭契約全文，亦難認賣方有何應配合買方貸款銀行進行現場鑑價，或賣方有使買方貸款順利通過義務之約定，衡以常情，買方可否獲得銀行貸款，端視買方自身信用額度、信用狀況、房屋現況、鑑價金額與買賣價金數額，或銀行放貸管制作業寬嚴與否等節而定，無從一概而論，自無可能存在賣方必然擔保買方可以順利取得房貸之約定情形，益徵上訴人之抗辯諉無可取。乙、反訴部分：　　　　上訴人提起附表三所示損害之反訴，均無理由：　⒈上訴人主張被上訴人拒絕配合伊之貸款銀行現場鑑價作業，違反系爭契約第8條第2項約定，應賠償違約金36萬2425元、自備款155萬9000元按年息5％計算之利息損失2萬8403元（即附表三編號⒈⒉）云云。但查，被上訴人並無前開協力義務，已認定如上，上訴人反訴請求被上訴人依系爭契約第12條第 3項、第4項約定賠償違約金、自備款計算之利息損失，均無理由。　⒉上訴人另以被上訴人使第三人占用系爭房地，致伊額外支出租屋費用自112年3月19日至同年6月19日止之租金4萬4000元部分（即附表三編號⒊）。被上訴人於上訴人給付尾款之同時，始有點交系爭房地及移轉所有權之義務，已如上認定，上訴人始終未給付系爭尾款，被上訴人自無點交及使上訴人占用系爭房地義務，則上訴人支出前開租屋費用，與被上訴人無涉，上訴人以系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第12 條第3項、第4項約定、民法第213條、第226條、第231條、第250條規定，請求被上訴人給付伊租屋費用，為無理由。　⒊至上訴人主張被上訴人擅自向星展銀行貸款、阻撓伊之尾款申貸、允許第三人占用系爭房屋，致伊另租屋居於狹小、潮濕、擁擠處所，請求被上訴人給付精神損害136萬2250元（即附表三編號⒋）云云。然而，被上訴人之另行轉貸或尚未點交系爭房地，均無違反系爭契約，上訴人係可歸責於己之事由，拒絕履約，致被上訴人解除系爭契約，已經上揭認定，被上訴人自無侵害上訴人致非財產上損害可言，上訴人以前開約定或民法規定，請求被上訴人給付136萬2250元，亦無理由。五、綜上，被上訴人無配合上訴人之貸款銀行進行現場鑑價作業，或使上訴人貸得銀行貸款之義務，上訴人因遲延交付系爭尾款之違約情事，經被上訴人催告，逾期仍不給付而經合法解除契約，被上訴人依系爭契約第12條第2項約定沒收系爭專戶內已付價金145萬元，上訴人應同意其向合泰公司領取，並請求上訴人給付違約金41萬1475元，均有理由，應予准許。上訴人反訴請求被上訴人依系爭契約第8條第2項、第9 條第1項、第12條第3項、第4項約定、民法第213條、第226 條、第231條、第250條規定給付如附表三所示損害，共計17 9萬7078元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開本訴部分及上訴人反訴請求，均為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：○○路租約部分(搬遷至○○街之損害) 編號損害項目金額（新臺幣）請求權基礎 1 ○○路租約違約金 1萬5000元民法第213條、第226條、第250條、○○路租約第12條第1項、第2項。 2 搬家費 8000元 3 購置熱水器、瓦斯桶、窗簾桿合計 1萬6316元 4 傢俱訂金 5000元合計 4萬4316元附表二：系爭契約違約之損害賠償部分編號上訴人本院113年度上字第223號判決主張之損害金額（新臺幣）請求權基礎 1 房屋租金（①○○街房租，自108年11月20日起至111年12月19日，每期6000元×37個月，共22萬2000元。②○○○街房租，每期1萬1000元×3個月，共3萬3000元) 25萬5000元民法第213條、第231條、第348條、第353條及系爭契約第9、12條，追加系爭契約第5條第1項、第13條第6款及民法第148條。 2 拒絕履行系爭契約賠償金（自110年8月12日起至112年2月20日，共558天，545萬元×5/10000×558） 152萬0550元 3 自備款155萬9000元之利息損害（自109年1月1日起至112年2月20日，按年息5％計算） 24萬1645元 4 貸款400萬元之利息損害（109年1月7日起至109年8月31日止，按年息5％計算） 12萬9863元 5 房貸時間成本損害〈（3萬2440-2萬6715元）×14×12月〉 96萬1800元 6 冗長訴訟之精神賠償 100萬元合計 410萬8858元附表三：上訴人反訴請求內容編號上訴人主張之損害金額（新臺幣）請求權基礎 1 被上訴人拒絕配合上訴人貸款銀行現場鑑價作業之違約金（自112年2月21日起至112年7月3日，共133天，545萬元×0.5‰×133） 36萬2425元系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第12條第3項、第4項約定、民法第213條、第226條、第231條、第250條。 2 自備款155萬9000元按年息5％計算之利息損害（自112年2月21日起至112年7月3日，155萬9000元×133/365×5％） 2萬8403元 3 被上訴人使第三人占用系爭房屋，致上訴人須另行租屋居住之租金（自112年3月19日起至112年6月19日止） 4萬4000元 4 被上訴人阻擾系爭尾款申貸流程、擅自變更系爭房地貸款銀行、允許第三人占用系爭房屋，致上訴人另行租屋居住之精神損失 136萬2250元合計 179萬7078元

2024-12-18

TPHV-113-上-403-20241218-1