Know99判決書

搜尋結果：給付承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第16號上訴人宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥訴訟代理人吳小燕律師朱雅蘭律師楊申田律師何宗翰律師被上訴人晉立工程有限公司法定代理人張坤能被上訴人晉昌工程有限公司法定代理人張坤能被上訴人晉誠工程有限公司法定代理人張坤能共同訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年1月31日臺灣橋頭地方法院111年度建字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人晉立工程有限公司（下稱晉立公司）、晉昌工程有限公司（下稱晉昌公司）、晉誠工程有限公司（下稱晉誠公司，與前二間公司合稱被上訴人）於民國10 7年12月5日，由其等共同代表人張坤能與上訴人分別簽立原證1至3所示工程承攬契約書（下合稱系爭契約），由被上訴人共同承攬上訴人透過訴外人鴻欣營造股份有限公司（下稱鴻欣公司）向經濟部水利署南區水資源局（下稱南水局）承包之「曾文水庫抽泥作業第三期」工程（下稱第三期工程）。上訴人將鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量510萬噸全數交由被上訴人承包，並約定抽泥每噸單價為新臺幣（下同） 40元，被上訴人承包數量及承攬總價（未稅）各如附表所示。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％。被上訴人嗣於108年3、4月間將人員及機具、材料陸續進場為相關準備作業，包含組裝上訴人所提供之抽泥船部件（包含曾文疏濬1號船、2號船共2艘），並自備橡膠高壓軟管計172條、船外機交通筏（大、小共2艘）及坤德一號水深測量船等材料及設備進行安裝，並於108年9月開始進行抽泥作業。108年9月至110年9月間經計量及檢驗後，累計有效乾土重共3,554,659噸。上訴人應依前述業主已核驗之計價數量，依約開立期票就其中90％估驗付款，總計價款金額含營業稅為149,295,678元，其中90％即134,366,110元即應依被上訴人所承包之數量比例分別給付予被上訴人。詎上訴人藉詞推託因鴻欣公司與南水局間合約爭議遭延遲付款，而未依約按月依核驗計價數量交付期票，遲至109年間始陸續匯付部分款項，且主張以其所代付之被上訴人員工保費、受傷賠償金、部分機具費用等抵扣本件工程款項。然，迄至 110年10月12日止，縱依上訴人提出之計算表格，將其主張所有匯付之工程款項及抵銷之金額包含在內，仍積欠被上訴人不足之估驗款項計118,601,138元，且上開金額尚未計入1 10年10月後被上訴人繼續施作、經業主估驗之金額。依被上訴人承包數量比例，上訴人應分別給付被上訴人如附表所示請求金額。為此，依系爭契約約定及民法第505條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付晉立公司37,208, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應給付晉昌公司34,882,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人應給付晉誠公司46,510,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人所提供之材料及設備係為抽泥工程前準備作業之浮筒架設工程及與抽砂船間交通運輸之設備，就抽泥工程所需之設備均由上訴人所提供架設。而依系爭契約之工程發包明細，抽泥清淤每噸單價以40元計算，包含所有抽泥之機具設備費用、電費及相關之費用。然主要設備抽泥船即曾文疏濬1號船、2號船等相關設備材料均係由上訴人及鴻欣公司提供，被上訴人既未依系爭契約提供相關機具設備及材料、電費，自不得依系爭契約單價每噸40元請求給付工程款。又依鴻欣公司與南水局之契約，第三期工程中有關水庫抽泥清淤費為每噸單價65.5元，依單價分析表所示，其中乃包含人工費8.5元、機具22.7元、材料16.9元、雜項17.4 元，而被上訴人僅為架設浮筒工程及提供如起訴狀附件1之相關材料、交通運輸船筏及人工，其餘機具設備及相關檢驗、試驗、電費等均由上訴人提供，被上訴人所為工作僅佔抽泥工作極小部分，自不得以每噸單價40元請求工程款。事實上，被上訴人因無力負擔鉅額之機具設備費用，惟有抽泥之技術及經驗，因此除浮筒架設工程及相關材料、交通運輸船筏外，其餘關於抽泥費用之計算，並非以噸數單價計算，而係以每月出工之人數計算抽泥之工程款，此由鴻欣公司之支付明細表自109年12月起即以出工工資計算給付即明，上訴人並已就被上訴人施作部分給付相關工程款完畢，系爭契約並非被上訴人實際履行之約定內容，被上訴人自不得以系爭契約單價請求給付本件工程款。況被上訴人未依系爭契約約定提供相關設備，屬可歸責於被上訴人之事由致不完全給付，而上訴人為被上訴人墊付本應由被上訴人負擔之機具設備、油電費及零件等相關費用合計為213,650,589元，亦得依民法第227條第1項、第2項、第495條第1項及第497條第2項規定請求被上訴人賠償，則以此與被上訴人可得請求之工程款抵銷後，被上訴人已無餘額可請求等語為辯。三、原審判決上訴人應分別給付被上訴人如附表「原審判決」欄所示金額之本息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。並於本院補陳：鴻欣公司僅將抽泥其中人力工項以每噸10元發包給上訴人，上訴人自無可能以每噸40元價格轉包給被上訴人，系爭契約實際上僅係為配合被上訴人向金融機構申請貸款而虛偽簽立，依民法第87條第1項規定，應屬無效。退步言，兩造嗣為防免名不副實，另在108年6月30 日簽署上證1之終止協議書（下稱系爭協議書），以排除系爭契約之效力，被上訴人自不得再依系爭契約為本件請求。兩造先前曾長期合作許多「海上抽砂」類型工程，本件「水庫抽泥」類型工程是第一次進行，因無法確認能否順利獲得利潤，兩造合意共同合作執行第三期工程其中抽泥之人工部分，由上訴人提供資金及監督管理人員，被上訴人提供基礎執行人員，如順利獲利則進行分潤，兩造間之合作關係性質上類似合夥，並非承攬。退步言，被上訴人如得依系爭契約約定單價每噸40元為請求，被上訴人亦應依該約負擔上訴人代墊之電費27,811,321元，及其使用上訴人提供之抽泥浮台租用相關設備及維護費用每月450萬元、24月共計108,000,0 00元，上訴人並以此與被上訴人得請求之金額予以抵銷等語。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則以：上訴人於二審始提出系爭協議書違反民事訴訟法第196條、第447 條本文規定。且系爭協議書係上訴人利用其借用被上訴人帳戶取得印章之機會所盜蓋，而晉立公司並未持系爭契約申請貸款，晉昌公司、晉誠公司則僅申貸1,600萬元，且已清償完畢，並無虛偽簽立系爭契約之必要。又被上訴人同意負擔電費，然浮台係上訴人主動交付提供使用，當時並未約定使用報酬，性質應屬使用借貸等語為辯。答辯聲明：上訴駁回（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於107年12月5日，由其等共同代表人張坤能與上訴人分別簽立原證1至3所示之系爭契約，（上訴人於本院爭執下列記載）由被上訴人共同承攬上訴人透過鴻欣公司向南水局取得之第三期工程。鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量51 0萬噸，全數由上訴人交由被上訴人承包，其中晉立公司承攬160萬噸、晉昌公司承攬150萬噸、晉誠公司承攬200萬噸，兩造約定抽泥每噸單價為40元，總價含營業稅分別為晉立公司67,200,000元、晉昌公司63,000,000元、晉誠公司84,0 00,000元。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％。　㈡兩造簽約後，被上訴人於108年3、4月間即將人員及機具、材料陸續進場為相關準備作業，包含組裝上訴人所提供之抽泥船部件（包含曾文疏濬1號船、2號船共2艘），並自備橡膠高壓軟管計172條、船外機交通筏（大、小共2艘）及坤德一號水深測量船等材料及設備進行安裝，並於108年9月開始進行抽泥作業（其餘設備是否均由上訴人提供，兩造有爭執）。　㈢108年9月至110年9月間經計量及檢驗後，累計有效乾土重共3 ,554,659噸，且均經業主核驗計價，並已給付上訴人工程款。　㈣上訴人就應給付之工程款，已實際支付被上訴人至少共17,23 0,101元（本院卷二第51、220頁）。㈤被上訴人同意負擔電費27,811,321元（本院卷二第220頁）。五、本院論斷：　㈠按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明文。　　上訴人主張系爭契約僅係為配合被上訴人向金融機構申請貸款而虛偽簽立，依民法第87條第1項規定，應屬無效乙節，固為第二審程序所提出之新攻擊方法，然本院審酌第二審乃為事實審程序，且前開攻擊方法攸關上訴人所主張被上訴人得否依系爭契約約定之單價為本件請求，被上訴人於本案訴訟請求是否有據等實體事項之論斷，自屬對於在第一審已提出之攻擊方法所為補充，且倘不許上訴人提出顯失公平，依上開規定，應准許其提出前開攻擊方法。　㈡次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文。就上開不爭執事項㈠後段所載：「由被上訴人共同承攬上訴人透過鴻欣公司向南水局取得之第三期工程。鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量510萬噸，全數由上訴人交由被上訴人承包，其中晉立公司承攬160萬噸、晉昌公司承攬150 萬噸、晉誠公司承攬200萬噸，兩造約定抽泥每噸單價為40 元，總價含營業稅分別為晉立公司67,200,000元、晉昌公司 63,000,000元、晉誠公司84,000,000元。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％」，固經兩造在原審表示同意列入不爭執事項（建字卷第371-372頁）。然上開記載實際上源自系爭契約內容而來，而上訴人在原審及本院始終主張被上訴人不得依系爭契約單價每噸40元計價，兩造並非以噸數單價計算，而係以每月出工人數計算工程款，其已就被上訴人施作部分給付完畢等語，顯就系爭契約內容有所爭執，則上開記載內容雖經列入不爭執事項，能否謂上訴人就此部分已為自認，尚有可議。且系爭契約應屬通謀虛偽而無效（詳後述），上開記載內容縱認屬自認，亦與事實不符，此並經上訴人表示撤銷自認（本院卷一第33 9頁），自不得以此據為認定事實及裁判之基礎。　㈢上訴人主張系爭契約乃兩造通謀虛偽所簽立，應屬無效，為被上訴人所否認。查：　⒈系爭契約之發包明細內容記載，被上訴人承攬水庫抽泥清淤工程，每噸單價40元，單價包含被上訴人之材料、加工場地、品質管理、自主檢查、放樣、取樣、試驗、檢驗、查驗、初驗、複驗、正式驗收、裝載、運送、業主要求之圖說、相關計畫書、資料、材料檢驗費、管理費、動員、利潤、夜間施工費用、機具設備費用、電費、現場搬運費用、模版組立及拆除、安全衛生設備費用及工作人員、機具之保險費、人員、加班費、出入港口等所需費用；合約第4條並約定：「1 .本工程最終結算數量以乙方（即被上訴人）實際施作並業主驗收合格數量為主…詳細價目表所定工作項目之單價，係指為完成該工作所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費、安衛、加工場地、品質管理、自主檢查、放樣、取樣、夜間施工、試驗、檢驗、查驗、初驗、複驗、正式驗收、裝載、運送、業主要求之圖說、相關計畫書、資料等及其他一切成本及費用而言，不另計價」（審建字卷第73-127頁）。故系爭契約約定之每噸單價40元，應包含為完成水庫抽泥清淤工程所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費、安衛等一切成本及費用，契約文字記載明確，並無解釋空間。　⒉證人即上訴人之總經理兼實際負責人蔡清旭證稱：我跟張坤能在101年時就開始合作做海上抽砂工程。當時所有設備用張坤能的老舊設備去施作，張坤能也提供人工、設備維護、油料、包括設備提供，當時我給張坤能一立方大概45元左右的錢，市價大概50元。我們承包整個挖砂工程，只把其中抽砂的部分分包給張坤能，抽砂後的維護，比如整平、拋石，製作消波塊的吊放，不織布的整放，全部都是我們自己負責。我們合作的海上抽砂至少有五、六件以上。張坤能家族本來就是做抽海砂的工作，當時我剛好做旗津的案子，所以才找他合作，第一個案子張坤能就翻船，我們認為機具必須更新才能應付以後的工作，後來的設備都是我出錢的，我有從陸續合作的工程款中再把錢扣回來，但那是十幾年前的事情了。張坤能有施工工班，但他沒有資力，設備錢、油料錢都是我支付，再從工程款扣回來，我們都是用這種合作方式，沒有另外簽約。海上抽砂是用挖出來的量體以體積量測，沒辦法用噸數，結算的數量由業主決定，我們大約都是一立方 45元這個範圍來計價。本件是我們合作的第一件水庫的工作，水庫在山上，沒有辦法從海上將海上設備拉到路上，因為體積太大，水庫設備要另外購置，船機也要另外跟港務局申請才能夠在水庫的領域內航行，且不能用海上的油料，怕污染飲用水，所以所有抽砂概念跟海上完全不同，海上是用一般油料抽，水庫必須用電。張坤能沒有水庫抽砂的設備。水庫單價部分沒有約定，因為水庫比較特別，是用噸數計價。水庫的設備是張坤能跟我一起去大陸購買的，並不是張坤能代理我公司去購買，這是公司買的，張坤能不可能有資力去買。我是把水庫抽泥清淤項目中抽泥浮台轉運人事部分分給張坤能。因為張坤能欠我錢，要用承攬契約書（即系爭契約）去貸款，貸款下來後，張坤能有匯幾百萬元還我，因為承攬契約不是真正的，我就馬上跟他做上證1的終止協議書，這只是要終止形式上的承攬契約，但我們實際上還有繼續合作，被上訴人還是繼續進行抽泥作業，所有人工的錢還是我在支付。被證3（審建字卷第401頁），是我做的表格。一開始我跟張坤能已經說好，所有工資都是我支出，因為張坤能沒有錢，但是張坤能一開始跟我拿五筆現金，這五筆都是百萬起跳，小姐跟我說不合理，人工也不可能是整數，我才跟張坤能講說，怎麼會這樣付錢，工地支出應該把人數、金額、數量給我就可以了，所以才會109年12月以後支出才實支實付，不過那五筆現金我還沒有跟張坤能核對。這些我也都跟張坤能談過。我們在計價過程沒有用這份合約做任何計價內容。上訴人未曾將這個工程的工程款匯入上證七所示備償帳戶，工程款都是直接給被上訴人，上訴人也沒有收過依照系爭契約每噸單價40元開立的發票等語（本院卷一第458-46 4頁）。　⒊被上訴人之法定代理人張坤能證稱：我從101年開始跟上訴人合作海邊抽砂，我出設備跟人工，依數量計價，抽砂後整平、消波塊等工項都是上訴人自己處理。本件我負責找設備、組立抽泥船，一直到設備可以抽砂為止，然後我負責抽砂，設備是上訴人要負責，因為我沒有水庫抽砂的設備，之前沒有說到電費誰負責，我負責人工、抽砂還有一些零星圍堰工程，我做的所有工程費用都包在契約約定的單價費用內，一噸單價40元是上訴人開價的。我去中國買泥泵設備等就是這個工程要用的，上訴人負責人後來也有去。工程款沒有匯入備償帳戶我也沒有抗議，大家都是好朋友。貸款下來後我有把500萬元匯給上訴人，那時候我做船有欠他錢。抽砂船可以使用很久，是一種投資。以前也都沒有說到電費，照理說電費我們負擔比較合理。合約是上訴人做給我的，我沒有仔細看就蓋章了，上訴人說40元就40元，我沒有計較那些。交通筏是我們自己做的，我做的就是提供部分設備、抽砂人工、機具從無到有，還有圍堰及一些小零星工程。早期還沒有生產，但我必須購買東西，所以就由上訴人先支付一些整數款項，後來再扣除。因為上訴人要支付一些錢，叫我先給他人員名冊等資料，之後再從工程款扣除。我還沒有依每噸單價40元開立過發票。我在清淤工程、圍堰工程等總共花4～6 百萬元不等。在本件工程前我跟蔡清旭合作過4件工程等語（本院卷一第466-477頁）。　⒋證人蔡清旭所述兩造合作、被上訴人請款過程與證人張坤能所述大致相符，且晉誠公司、晉昌公司確實有以系爭契約向第一商業銀行梓本分行（下稱第一銀行）融資貸款，並與第一銀行約定工程款需撥入備償專戶，非經第一銀行同意不得變更此付款方式，第一銀行亦據此通知上訴人，有第一銀行函文、核貸單、批覆書等資料可憑（本院卷一第511、513、 515-523頁），證人張坤能亦不否認當時有欠錢，並於貸款下來後將500萬元匯還證人蔡清旭，工程款未曾撥入備償帳戶等情，則證人蔡清旭稱系爭契約只是要貸款之用等語，並非無據。被上訴人雖辯稱晉立公司並未貸款，且晉誠公司、晉昌公司貸款金額不高，無須簽立高額之系爭契約云云。然系爭契約簽署後始經用以申辦貸款，證人張坤能以何間公司名義申辦若干貸款，為其個人決定，並非上訴人與之簽署系爭契約時所可知悉，且證人張坤能與蔡清旭有多年合作關係，其申貸所得部分係欲用以清償積欠證人蔡清旭之款項，被上訴人實際上亦有負責「水庫抽泥清淤」部分工作，則上訴人將承包之510萬噸數量全數分配轉載於系爭契約上，以利被上訴人日後可足額貸款，與常情無違，被上訴人上開所辯，難為其有利之認定。　⒌依鴻欣公司與南水局簽署第三期工程契約之單價分析表所示，「水庫抽泥清淤費」工項內容包含「抽泥浮台租用及維護費（含抽泥設備及管線、輸泥設備、船體、操船系統、緊急發電設備、輔助機械設備、錨定及繫留設備、照明、儀控和電器設備等）」複價175,500,000元、「抽泥浮台拖船及交通船租用、維護費」複價14,430,000元、「水上輸泥管線租用費」複價31,340,000元、「既設陸上輸泥管維護費」複價 4,440,000元、「抽泥浮台運轉人事支出費」複價36,260,00 0元、「抽泥運轉電力、油料支出費（含水陸域電纜及附屬設備建構費）」複價66,970,000元、「計量室建置費（含計量設備、既有管線遷移…）」複價3,700,000元、「專業分析及簽證費（含上述各式水理演算…）」複價980,000元、「抽泥設備阻塞物排除作業費」複價980,000元、「零星工料」複價450,000元，據此估算出「人工：8.5、機具：22.7、材料：16.9、雜項：17.4」，每噸單價65.5元之價格（審建字卷第385-387頁）。而系爭契約單價為每噸40元，佔南水局發包單價之61％（計算式：40/65.5＝0.61），證人張坤能所稱提供交通筏（此部分上訴人有爭執）、部分設備、抽砂人工，還有圍堰及一些小零星工程之工作內容僅佔前述「水庫抽泥清淤費」工項內容之一小部分，縱上訴人買進抽泥船係為投資、累積經驗，衡情亦無無故讓僅施作一小部分工作之被上訴人平白可得系爭工程高達六成以上之工程款之理，證人張坤能所述顯然違反經驗、論理法則，並與系爭契約約定工作內容明顯不同。又上訴人在被上訴人施工過程中，未要求被上訴人應提供並負擔設備、機具、電費、材料等，且依上訴人提出其支付給被上訴人工程款之相關單據及發票可見（建字卷第77-163頁），被上訴人從未曾以系爭契約約定單價每噸40元之計價方式向上訴人請款，證人張坤能亦坦承未曾依單價每噸40元開立發票，甚係依上訴人要求提供人員出勤表、採購五金、油料費用之單據向上訴人請款，可見兩造並無依系爭契約履行之意，亦無履行系爭契約約定內容之事實，則上訴人指稱系爭契約只是為利被上訴人取得貸款而通謀虛偽簽立乙情，並非無據。　⒍被上訴人堅稱其可依系爭契約每噸單價40元計價，但卻始終否認前揭電費、機具、設備、材料等費用及品管、試驗等除人工以外之工作為其依約應履行之工作內容。被上訴人並稱：系爭契約單價的這些項目，有些根本不是抽砂工程會有的內容，那只是一個例稿，約定目的只是在於確認雙方的給付是以每噸40元為上限，不得以任何理由為追加。是用反面約定的方式，來表示不可以再以任何的理由增加工程款項。因為上訴人缺乏實際施作抽砂工程的經驗，抽砂工作都是委由數代家族從事抽砂工程的張坤能為之，當時承接工程時，上訴人非常擔心會有事前無法預估的費用存在，所以才在契約中加入這個條款，要求從事抽砂工程的張坤能全權負責所有的抽砂工作，不得增加額外費用等語（本院卷二第192-193 頁）。然承攬為當事人約定，一方為他方完成「一定之工作」，他方俟工作完成給付報酬之契約（民法第490條第1項參照），兩造如有成立承攬契約之意，有前述單價分析表「水庫抽泥清淤」工項內容可憑為約定工作內容之依據，亦可明文排除被上訴人主張非由其負擔的船費、設備、電費等項，並無不能明白記載所約定之工作項目內容之困難。證人張坤能為智慮成熟之成年人，並有相當社會經驗，竟會任意簽署「例稿」內容之系爭契約，而在形式上令自身公司即被上訴人擔負為完成抽泥工作所需之一切設備、材料、人工等之義務，誠與常理相違，被上訴人上開所陳，難以採信。且系爭契約第4條已載明詳細價目表所定工作項目之單價，係指為完成該工作所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費等一切成本及費用，何需如被上訴人所稱「用反面約定的方式，來表示不可以再以任何的理由增加工程款項」。而依被上訴人所稱上訴人擔心會有事前無法預估的費用存在，要求從事抽砂工程的張坤能全權負責所有的抽砂工作，不得增加額外費用等語，適可證明系爭契約是要求被上訴人履行契約所載全部工作內容，但被上訴人卻只主張對其有利之單價每噸40元為真，否認系爭契約除人工以外其餘工作內容之約定，益證其並無受系爭契約拘束之意。　⒎被上訴人另稱：承攬主要是勞務契約，承包工項是現場所有勞務施作。我們所負責的就是全部承攬的勞務，包括現場指揮、監督，所有機具操作、抽泥、運送及配合相關檢驗、驗收，還包含油料、零件五金。浮台、抽泥船是由上訴人先行提供。依照證人蔡清旭到庭證述，他們之前海上抽砂的合作關係，也是依照數量直接計價，但當時也有由上訴人製作並提供船隻的情形。雙方因為有相當信賴關係，所以在施作抽砂的時候，確實有就相關機具設備未事前明確約定，而事後再行結算處理的情況，此由證人蔡清旭證述表示有於前案提供船隻機具，事後再由工程款中扣除等語可以證明，但這事實上不是合夥契約，因為雙方並未事前約定合夥比例，事後結算時承攬報酬部份仍然以數量計價，船隻部份在事後以買賣或租賃等關係進行結算，所以本件工程中先由上訴人提供抽泥設備，與本件承攬工作是否完成並無關連，與承攬契約的約定與實際上進行狀況並無矛盾。我們主張船隻使用是另外的獨立契約。系爭契約記載之機具、設備、材料等雙方事前沒有約定清楚，留待事後結算，依照之前施作慣例是如此，最後結算還是以每單位抽泥數量計算。依照承攬契約我們應該要負擔電費，其餘機械、設備不算在勞務部分等語（本院卷二第220-221、223頁）。則依被上訴人所述，其實際承包工項是現場所有勞務施作，浮台、抽泥船是由上訴人提供，相關機具設備並未事前明確約定，而於事後再行結算處理，與證人蔡清旭證稱被上訴人只負責人工，上訴人先提供機具設備，日後再結算等語相符，更足徵兩造實際約定之工作內容與系爭契約內容並不相同，兩造確均無依系爭契約內容履行之真意。　⒏綜上，兩造均無依系爭契約內容履行之真意，系爭契約應係為利被上訴人申請貸款而通謀虛偽簽立，依民法第87條第1 項前段規定，應屬無效。被上訴人自不得據此無效之契約請求上訴人給付工程款。又系爭契約應屬無效，既經本院認定如前，自無庸審究上訴人於二審程序始提出系爭協議書（本院卷一第85-89頁）有無逾時提出，及該協議書真偽之問題。　　㈣系爭契約固屬無效，然兩造均不否認被上訴人確有進場進行抽泥工作，被上訴人主張承攬現場所有勞務施作，除電費外，其餘機械、設備都不算勞務部分，其仍得依單價每噸40元請求計價（本院卷二第220、223頁）云云。上訴人則稱兩造間實為類似合夥關係，被上訴人只提供抽泥人工部分，上訴人則提供設備、資金，如順利獲利則進行分潤，並非承攬，上訴人並已付清被上訴人負責之人工部分費用等語。查：　⒈系爭契約應屬無效，業據本院認定如前，則被上訴人主張單價每噸40元之計算依據，已屬無據。且依前述，「水庫抽泥清淤費」工項其中人工費僅佔該項單價13％（計算式：8.5/6 5.5＝0.129）之比例，衡情被上訴人承包人工工項之費用應無可高達該項單價61％比例之理，而被上訴人並未能明確說明兩造間就此部分約定之報酬究為若干，此類工作亦無價目表或習慣（兩造不爭執水庫清淤為第一次合作）可資判定給付額，自不符合民法第490條第1項規定之承攬要件，難認兩造間之法律關係為屬承攬，則被上訴人主張依承攬法律關係請求上訴人給付工程款，要屬無據。　⒉兩造先前就海上抽砂部分之合作模式是由上訴人提供資金，被上訴人提供施工工班，事後再行結算處理分配利潤，為兩造所不爭執。而上訴人在108年10月至109年6月間陸續支付被上訴人100萬、200萬、210萬元等整數款項（建字卷第77 頁），證人張坤能稱此係因早期尚未生產，但其需購買東西，所以由上訴人先支出，日後再扣除等語（本院卷一第473 頁），被上訴人嗣後並檢附人工出勤統計表給上訴人記帳支付人工薪資、津貼、勞健保等費用，並就五金、油料、運輸、整地等費用向上訴人請款，有上訴人所提出之計價單、出勤統計表等件可憑（建字卷第77-149頁），則依被上訴人履行、請款情況而觀，兩造應是延續先前由上訴人提供設備、資金，被上訴人負責人工，事後再行結算處理分配利潤之合作模式（下稱系爭合作關係）之事實，應可認定。　⒊系爭合作關係係以上訴人出資金、設備，被上訴人出人工完成第三期工程之抽泥作業之契約，此一無名契約，無違公序良俗或強制規定，性質上與合夥契約較為相近，上訴人主張兩造間為類似合夥關係等語，應可採信，是在性質不悖且未見有特別約定之前提下，應得類推適用合夥契約之相關規定。又參民法第677條規定可知，損益分配成數未經約定者，按照各合夥人出資額比例定之，可見事前有無約定損益分配成數，並非合夥契約成立之要件，是系爭合作關係事前縱未約定盈虧負擔比例，亦不影響本院前開認定，併此敘明。　⒋按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，又合夥解散後，亦必須經過清算程序，方能達返還出資分配利益之最後目的，此就民法第682條、第694條以下有關條文，對照觀之自明。兩造間之系爭合作關係為類似合夥之關係，業經本院認定如前，自得類推適用前開合夥之相關規定。而兩造合作模式是上訴人提供設備、資金，被上訴人負責人工，事後再行結算處理分配利潤，上訴人雖稱其已付清被上訴人負責之人工部分費用，然雙方並未就本件抽泥工程所使用之相關機具、設備、材料、電費等進行結算，此由兩造前開陳述即明，被上訴人並稱在110年10月後尚仍繼續施作，則系爭合作關係即尚未完結。系爭合作關係既尚未完結，兩造亦未結算無從確認分潤比例、數額為何，被上訴人自不得逕行請求上訴人給付款項。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約、承攬之法律關係，請求上訴人給付各如附表「原審判決」欄所示金額本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：合約承包商簽約日承包數量單價（元/噸）複價（未稅）請求金額原審判決 CF119 晉立公司 107/12/5 160萬噸 40 6,400萬元 37,208,200元 36,754,278元 CF119 晉昌公司 107/12/5 150萬噸 40 6,000萬元 34,882,687元 34,457,136元 CF119 晉誠公司 107/12/5 200萬噸 40 8,000萬元 46,510,250元 117,154,261元合計 510萬噸 20,400萬元 118,601,138元 117,154,261元

2024-12-31

KSHV-112-建上-16-20241231-2

北簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10992號原告凰群國際貿易股份有限公司法定代理人蔡永合訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師蔡佩微被告紅菱重工股份有限公司法定代理人黃仁信上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年8月23日以案件名稱為「馬達ML 52-200/250/350W量產定轉子矽鋼片*1000組」之採購單向原告定作貨物，其中包含「商品編號R52，商品名稱35CS210定子60T 46*4+17，數量201、商品編號R52，商品名稱35CS210 轉子60T 201*1，數量201、商品編號R52，商品名稱35CS210 定子 100T 23*15CS+18*1，數量593、商品編號R52，商品名稱35CS210轉子100T 108*5CS+53，數量593、商品編號R52 ，商品名稱35CS210定子120T 23*8CS+6，數量190、商品編號R52，商品名稱35CS210轉子120T 108*1+82*1，數量190」（下稱系爭貨物），經原告回傳報價單，約定交貨地點為被告指定之委外加工處、付款方式為訂單交貨次月底前收票，月結90天，上開定作貨物金額共計新臺幣（下同）259,728 元（下稱系爭款項）。原告並於112年10月16日將上開貨物及開立之發票出貨送至被告之指定送貨地址（即雲林縣○○市 ○○里○○路○段000號），復經被告查收。依約被告至遲應於11 3年1月底前給付系爭款項，經原告於113年2月6日催告，惟被告藉故不付款；嗣原告又因應被告之需求，自行吸收再度生產之71個定子，並已交付被告，及寄送轉子、定子之電子圖檔予被告經理黃永松。詎經原告多次催討系爭款項未果，原告再於113年7月10日委請律師寄發台北北門郵局存證號碼第2234號存證信函，向被告催告應給付系爭款項。然被告收到上開存證信函，迄今仍未給付系爭款項。為此，爰依承攬法律關提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告259,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、原告主張上開事實，業據其提出採購單、報價單、出貨單、統一發票、存證信函、通訊軟體對話紀錄等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張應為真實。從而，原告依承攬契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　　 2,760元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10992-20241231-1

補

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1824號原告承天實業有限公司（原名：承天機械工程有限公司 ) 法定代理人李承澤被告展宏新創有限公司法定代理人王信享上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告民國113年12月25日起訴，聲明請求被告應給付新臺幣（下同）1,036,608元及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中利息部分計至起訴前1日即113年12月24日止，金額為31,808元，加計債權本金1,036 ,608元後，本件訴訟標的價額核定為1,068,416元，應徵第一審裁判費11,593元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳昭伶

2024-12-31

KSDV-113-補-1824-20241231-1

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第121號原告陳緯即九龍企業社上列原告因請求給付承攬報酬事件，曾聲請對被告財團法人桃園市大溪區龍山寺發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。是查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬元，應徵第一審裁判費1萬2,880元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬2,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官張凱銘

2024-12-31

TYDV-113-建-121-20241231-1

建

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第94號原告動能機電工程股份有限公司法定代理人李聖彬訴訟代理人陳怡彤律師被告廣展成有限公司(原名：廣展成室內裝修有限公司）兼法定代理人（即清算人）黃柏琪住○○市○○區○○○街000號00樓居新北市○○區○○路000巷00弄0號上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告廣展成有限公司應給付原告新臺幣捌佰柒拾參萬伍佰伍拾參元，及自民國一一三年四月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告廣展成有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣貳佰玖拾壹萬壹佰捌拾肆元或同額無記名可轉讓定期存單為被告廣展成有限公司擔保後，得假執行。被告廣展成有限公司如以新臺幣捌佰柒拾參萬伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由 程序部分：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。惟合意管轄約定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條分別定有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參) 。再按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：…為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者；訴訟，由被告住所地之法院管轄，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第53條第2款、第1條第1項前段、第2條第2項、第20條前段、第22條分別定有明文。本件原告起訴主張依其與被告廣展成有限公司（原名廣展成室內裝修有限公司，下稱廣展成公司）間工程契約關係，廣展成公司應給付原告工程款計新臺幣（下同）1037萬6837元，依公司法第99 條第2項規定，廣展成公司之法定代理人黃柏琪應就上開工程款負連帶給付責任（見本院卷第31頁），爰求為命廣展成公司、黃柏琪連帶給付1037萬6837元及利息之判決（本院卷第9-39 頁），查原告與廣展成公司間工程契約第13條約定：「因本合約發生之爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第43頁），而依原告主張，堪認其係本於同一事實上原因而對廣展成公司、黃柏琪合併提起本件訴訟，且其所合併提起之訴訟僅有單一聲明，依前開說明，復基於當事人之訴訟上處分權之尊重，避免因將該訴訟為分別辯論，各自裁判，造成訴訟關係趨於複雜及裁判歧異之結果，故本院就本件有管轄權。㈡廣展成公司於訴訟進行中決議解散，並行清算，選任黃柏琪為清算人，此有廣展成公司之經濟部商工登記公示查詢服務資料、新北市政府函文、委託書、廣展成公司股東同意書、廣展成公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第281-283頁、第291-317 頁），是原告聲請由清算人黃柏琪承受並續行本件訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。㈢被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第3 86條各款所列情事，爰准原告聲請一造辯論判決。 原告主張：兩造間於民國11年9月13日簽訂電氣工程承攬契約（下稱系爭契約），約定由伊施作高雄榮民總醫院屏東分院AB棟住宿式長照機構暨精神科急性病房整建工程之電氣工程（下稱系爭工程），如附表所示工程款迄未獲被告給付，乃依系爭契約付款辦法之約定、民法第490條第1項、第505條規定請求廣展成公司給付工程款計1037萬6837元。又黃柏琪為廣展成公司之唯一股東及負責人，一人享有公司利益並為公司決策，與廣展成公司實密不可分，為避免黃柏琪惡意脫產，享有廣展成公司經營利益卻將經營風險外部化而委由債權人承擔，依據本院 104年度訴字第1270號判決、公司法第99條第2項規定，黃柏琪應與廣展成公司就上開工程款負連帶清償之責等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告1037萬6837元及自本件起訴狀繕本送達翌日（113年4月24日）起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願以現金或無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。 被告經合法通知，然未於言詞辯論期日到庭。113年4月24日民事陳報狀陳稱起訴前被告之銀行資金帳戶已被凍結，與原告協商許久仍無共識，請逕入訴訟程序等語（見本院卷第161頁）。　 經查，原告主張其與廣展成公司間簽訂系爭契約，約定由原告施作系爭工程，原告已依約施作完工，有原告所提出之系爭契約、全案工程各期開立之發票為證（見本院卷第41-103頁），堪信為真。原告主張依系爭契約約定、民法第490條第1項、第 505條、公司法第99條第2項等規定，被告應連帶給付1037萬68 37元及利息，查：㈠依民法第490條第1項、第505條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。系爭契約記載「...茲因乙方（指原告）承攬甲方（指廣展成公司）工程，經雙方同意訂立本合約，.. .」（見本院卷第42頁），堪認系爭契約應屬承攬性質，則原告主張其完成系爭工程，得請求給付報酬即工程款，應為可採。㈡原告請求廣展成公司給付附表編號1工程款計1291萬8654元：　原告主張系爭契約含稅後之總工程款為1527萬7500元，依屏東榮民總醫院驗收之項次比例，電氣工程佔84.56%，故廣展成公司就此部分應給付工程款1291萬8654元，並提出系爭契約、全案各期開立之發票為證（見本院卷第41-103頁）。惟依原告所提前開各期工程款發票所載金額（含稅），加總共計1127萬23 70元　（1,527,750+809,235+435,750+291900+315,000+5,96 9+1,701,000+504,000+180,075+262,500+3,069,849+2,073,26 7+96,075=11,272,370），是原告就此範圍內所為上開主張，應屬可採。㈢原告請求廣展成公司給付附表編號2之工程款計301萬8750元：　　　原告就此項主張係提出廣展成公司所製作、提出之附表與單據為證（見本院卷第231-237頁），查上開附表記載：「廣展成室內裝修有限公司採購申請單...附件：報價單...採購事由： ...電力使用槽，現因空間與介面問題，A棟1F-3F、B棟F已經配好線槽給弱電工程使用，電力改為配管工程，議價後費用包含：...」、單據則臚列公項、區域、數量、復價、議價等，並記載：「...議價後金額：2,875,000」，並蓋用廣展成公司工地專用章（見本院卷第233-235頁），是原告主張廣展成公司應給付此項工程款287萬5000元並加計5%營業稅，為301萬87 50元，應屬有據。　㈣原告請求廣展成公司給付附表編號3之工程款計48萬7620元：　原告就此項主張係提出報價單為證（見本院卷第105-106頁），查該報價單記載：「...報價案名：B棟二樓空調主機電源改接。...」，原告並指稱該報價單所載「工地負責人：蔡鈞宸」為廣展成公司員工、報價單所載「經辦人：Liam」為原告公司員工（見本院卷第214頁），是原告主張廣展成公司應給付附表編號3所示工程款計48萬7620元，應屬有據。　㈤原告請求廣展成公司給付附表編號4之工程款計10萬2900元：　原告就此項主張係提出發票、報價單為證（見本院卷第107-10 8頁），查該發票記載「品名：標準型施工鷹架實作實算。... 備註：B棟二樓空調主機電源改接-鷹架實作實算...」，與報價單所載品名相符，且二者含稅後金額皆為10萬2900元，是原告主張廣展成公司應給付附表編號4所示工程款計10萬2900元，應為可採。　㈥原告請求廣展成公司給付附表編號5之工程款計15萬元：　原告主張其承攬廣展成公司之系爭工程，雖係以系爭契約所列之電氣工程為主，但實際上原告亦依廣展成公司指示，施作其餘零星工程，因無法列入其他工項，故兩造合意以零星工程案為工程之總合名稱，並提出採購申請單、報價單回簽單為證（見本院卷第123-129頁），查該報價單記載：「...產品名稱： A棟二樓至B棟二樓線槽連結...牆面插座修正...，上項內容已確認施作完成，經雙方議價以15萬含稅承接。工地負責人蔡鈞宸。...」（見本院卷第127頁），是以原告主張廣展成公司應給付附表編號5所示工程款計15萬元，為有理由。　㈦原告請求廣展成公司給付附表編號6之工程款計91萬3500元：　原告就此項主張係提出報價單為證（見本院卷第111-112頁），該報價單記載「...報價案名：屏榮機電改良工程（6、7月份調工）...專案價：870,000未稅，...」（見本院卷第111頁），其上並有「蔡鈞宸」名義之簽名及蓋用「工地負責人蔡鈞宸」之戳章（見本院卷第112頁），則原告主張廣展成公司應給付附表編號6所示之工程款計91萬3500元（87萬元加計5%營業稅，計91萬3500元），為有理由。　㈧原告請求廣展成公司給付附表編號7之工程款計15萬7500元：　原告就此項主張係提出報價單為證（見本院卷第113頁），查該報價單記載「...報價案名：消防一次側電源銜接...專案價：150,000未稅，...」（見本院卷第113頁），其上並有「蔡鈞宸」名義之簽名及蓋用「工地負責人蔡鈞宸」之戳章，記載：「...議價以15萬未稅金額施作...」（見本院卷第114頁），則原告主張廣展成公司應給付附表編號7所示之工程款計15 萬7500元（15萬元加計5%營業稅，計15萬7500元），為有理由。　㈨原告請求廣展成公司給付附表編號8之工程款計44萬1000元：　原告就此項主張係提出報價單為證（見本院卷第115-118頁），查該報價單記載「...報價案名：變壓器吊掛拆除鋼棚復原. ..專案價：420,000未稅，...」（見本院卷第115頁），其上並有「蔡鈞宸」名義之簽名及蓋用「工地負責人蔡鈞宸」之戳章，記載：「...經議價以42萬未稅承接...」（見本院卷第11 7頁），則原告主張廣展成公司應給付附表編號8所示之工程款計44萬1000元（42萬元加計5%營業稅，計44萬1000元），為有理由。　㈩原告請求廣展成公司給付附表編號9之工程款計105萬525元：　原告就此項主張係提出對話紀錄、單據為證（見本院卷第237- 239頁），指稱上開對話紀錄為原告員工與被告員工間之對話紀錄，原告連同該筆工程款一併向被告請款，其中弱電線、管材材料增加欄位金額為「0000000」，此金額為未稅金額，加計5%營業稅即為105萬525元等語（見本院卷第226頁），堪認可採，是原告主張廣展成公司應給付附表編號9所示之工程款計105萬525元，應為可取。　 綜上，原告得請求廣展成公司給付上開工程款，扣除原告自承廣展成公司已經給付之附表編號10所示工程款886萬3612元，原告得請求廣展成公司給付之工程款為873萬553元（計算式： 11,272,370+3,018,750+487,620+102,900+150,000+913,500+1 57,500+441,000+1,050,525-8,863,612=8,730,553）。又依據民法第203條、第229條、第233條規定，原告就873萬533元請求廣展成公司給付自本件起訴狀繕本送達廣展成公司翌日（11 3年4月24日）起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。 至原告主張依公司法第99條第2項規定所揭示之「揭穿公司面紗」、「法人格否認理論」及本院104年度訴字第1270號判決，黃柏琪應與廣展成公司就上開工程款負連帶給付責任，惟上開判決僅為第一審法院就個案事實所為之認定，不足以作為本件請求權基礎。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文，公司法第99 條第2項係規定「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」，並無股東與公司「連帶」給付之規定，況且，原告雖指稱黃柏琪為廣展成公司之唯一股東，廣展成公司為黃柏琪所實際掌控並直接行使權利，廣展成公司持續變更公司地址、變更名稱，甚至解散，皆屬黃柏琪有意識地利用廣展成公司外殼進行脫產，黃柏琪與廣展成公司具有高度不可分割性，應將其個人與廣展成公司視為一體等語，然其亦自承原告係因前公司業務經朋友介紹，方跟廣展成公司合作，因廣展成公司之前信譽良好，所以原告才會承攬系爭工程等語（見本院卷第373- 374頁），且原告亦自承廣展成公司業已給付工程款計886萬36 12元。從而廣展成公司與原告簽訂系爭契約之前，廣展成公司並非信譽不佳，且該公司亦已給付原告8百餘萬元工程款，則廣展成公司雖然迄未依約給付工程款，並聲請解散，然黃柏琪是否有濫用廣展成公司之法人地位，致使廣展成公司負擔特定債務，即非無疑，原告依公司法第99條第2項規定主張黃柏琪個人應負清償上開工程款債務之責，即難認可採。 綜上，原告依系爭契約關係、民法第490條、第505條、公司法第99條第2項等規定，請求被告連帶給付1037萬6837元及利息，應以其中廣展成公司給付873萬553元及自113年4月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當金額准許之，並依職權宣告廣展成公司供擔保後免為假執行。就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，原告其餘主張等，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-31

TPDV-113-建-94-20241231-4

桃小

桃園簡易庭

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2477號原告陳煜雲上列原告與被告施冠綸間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達10日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並提出被告甲○○之戶籍謄本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，並依民事訴訟法第244條及第116條第1項、第2項規定，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並應記載當事人姓名及住所或居所，且宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵。又按起訴不合程式，審判長應定期間命原告補正，原告如未遵期補正，受訴法院得以裁定駁回原告之訴，同法第249條第1項但書第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費。原告於民國113年9月 10日起訴，聲明請求被告給付新臺幣（下同）58,200元，故本件訴訟標的金額為58,200元，應徵第一審裁判費1,000元。三、次查，原告起訴狀所列被告甲○○，住所為桃園市○○區○○○街0 0○0號，然經本院查閱被告戶籍資料，其並未設籍該址，且因原告未記載其國民身分證號碼及出生年月日等足資辨別之特徵，致本院無從確認起訴對象及其當事人能力，亦無法合法送達。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達10日內向本院補繳第一審裁判費1,000元，並提出甲○○之戶籍謄本，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。五、爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-12-30

TYEV-113-桃小-2477-20241230-1

建

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第203號上訴人碁泰工程有限公司法定代理人林明標被上訴人中華電線電纜股份有限公司法定代理人陳亮吟上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳亮吟為被上訴人中華電線電纜股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。又訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第 170條第1項、第175條第1項、第177條第3項分別定有明文。次按訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。二、經查，本件被上訴人之法定代理人於本院第一審判決送達後，上訴人提起上訴前之民國113年8月1日由「陳昭蓉」變更登記為「陳亮吟」，雖被上訴人先前有委任律師為訴訟代理人進行第一審訴訟程序，惟本院於113年7月19日判決被上訴人即被告全部勝訴，並於同年7月31日送達判決予被上訴人，其無上訴利益，故其訴訟代理人之訴訟代理權於收受本院判決時即為消滅，發生當然停止之效果。被上訴人新任法定代理人於113年11月27日具狀聲明承受訴訟，並無不合，爰依前開規定由本院裁定命為承受訴訟人，續行訴訟。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-12-30

TPDV-112-建-203-20241230-3

建小上

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度建小上字第1號上訴人劉孟威住苗栗縣竹南鎮公義里0鄰鳳梨坑0之0 號被上訴人范家寶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人即被告對於民國113年8月8日本院苗栗簡易庭113年度苗建小字第1號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款是由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第31 4號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人於施工期間，致伊遭扣款粗工工資新臺幣（下同）5,000元、天花補貼油漆8,000元及生活垃圾 7,000元等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴人之上訴理由乃認原判決對於被上訴人施作位在苗栗縣○○市○○段000地號土地新建住宅工程，是否產生相關瑕疵項目及修補費用之事實認定，及與該事實認定有關之證據取捨有所違誤。然依其所述，係就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院裁判，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。據此，上訴人既未具體指摘原審判決有何違背法令情事，揆諸前揭說明，本件上訴人提起上訴，要難認屬適法，應予駁回。四、次按民事訴訟法第436條之22第1項準用同法第436條之19第1 項規定，小額事件之上訴程序為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰確定第二審訴訟費用如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-30

MLDV-113-建小上-1-20241230-1

補

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1440號原告曹煥頴即宇久森一室內裝修工作室被告張瑄芳上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴時原聲明請求被告應給付工程款新臺幣（下同）170,000元，並針對證明妨礙表示道歉；嗣於訴狀送達前之民國113年12月11日具狀變更聲明為請求被告應給付工程款192,000元、證明妨礙賠償50,000元及精神慰撫金50,000 元。是本件於原告變更聲明後，訴訟標的金額為292,000元（計算式：192,000元＋50,000元＋50,000元＝292,000元），應徵第一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳國榮

2024-12-30

KSDV-113-補-1440-20241230-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6130號原告蔡家瑜訴訟代理人游子寬律師被告瑞奧股份有限公司法定代理人郭全榮訴訟代理人劉仁閔律師周家偉律師林禹辰律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣701,200元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔22/25，餘由原告負擔。三、本判決於原告以新臺幣233,733元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣701,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）798,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年12月19日以民事訴之變更追加暨準備㈢狀，變更聲明為被告應給付原告701,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第186頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體部分　　　　一、原告起訴主張：被告為國內知名之網路創作者自媒體公司，事業群包含販售線上學習課程之知識學習平台PressPlay Ac ademy(下稱系爭平台），其經營模式略為：由被告與國內知名人士洽談合作及錄製線上課程，並由被告將製作課程上傳至系爭平台，再由不特定消費者向被告訂閱及購買線上課程，待消費者購買特定線上課程並完成繳費後，該筆費用先由被告收取，再由被告與線上課程之作者依約定比例分潤。林鼎鈞為被告之董事兼執行長，原告於112年4月離職前為被告之員工並擔任系爭平台行銷人員，嗣112年5月間，林鼎鈞向原告聯繫表示系爭平台人力吃緊，希望借助原告專業協助被告進行行銷及推廣，磋商過程中，林鼎鈞允諾按被告於系爭平台獲取之課程收益5%作為原告合作費用之計算基準，並保證原告至少可獲得90萬元之合作費用，嗣兩造簽署行銷推廣合約書（下稱系爭契約），被告已依系爭契約第3條第2項第 3款之約定給付第一期、二期、三期款項，共計90萬元之合作費用予原告。兩造合作期間，被告陸續指派「吳淡如-創業課」、「Lillian商業分析課」、「鐵人三項課」、「Joe man地產課2推」、「吳淡如-ETF」、「吳淡如-珠寶課」、「吳淡如-財經課合購|陳重銘x吳淡如|培養富商腦袋的理財必修課」、「吳淡如-財經課合購|陳重銘x吳淡如|存股養你一輩子」、「梯梯-50音」、「吳淡如三堂2推|陳重銘x吳淡如|培養富商腦袋的理財必修課」、「吳淡如三堂2推|陳重銘x吳淡如1存股養你一輩子」、「吳淡如三堂2推|第二專長珠寶鑑定師訓練班」（下稱系爭課程）交由原告行銷、推廣，系爭課程經被告結算，共有39,955,355元之課程淨營收（即課程收益）。詎被告稱「Lillian商業分析課」非原告單獨完成行銷、進行廣告投放，故拒絕給付任何報酬，又稱系爭契約第3條第2項之課程淨收益並非林鼎鈞允諾之課程收益，而應以課程毛利為計算基準，故依系爭契約第3條第2項第 2款第1目之計算方式，原告之合作費用僅122,201元，未逾9 0萬元之保底費用，故毋庸支付剩餘之合作費用。惟「Lilli an商業分析課」行銷推廣事項之分配，乃林鼎鈞透過被告員工游書瑀通知原告僅需負責講座活動及KOL直播事項，然兩造並未就「Lillian商業分析課」之合作費用另有變更之合意，原告既已履行兩造約定變更後之行銷推廣工作，自得請求被告給付合作費用，又系爭契約第3條第2項之淨收益，應為被告提供之結算報表（見附表1）上所稱「課程淨營收」，扣除稅額、金流手續費後，依系爭契約第3條第2項第2款之計算方式，再扣除被告已給付之90萬元後，被告尚應給付原告701,200元（計算式見附表2）等語。並聲明：被告應給付原告701,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第8條第3項已明定系爭契約內容取代兩造先前所為任何口頭或書面承諾，系爭契約第3條第2項約定淨收益之計算方式及數額，以被告所出具之報表為準，則系爭契約第3條第2項之淨收益為被告線上課程所得之課程毛利，即未稅之課程淨營收扣減金流手續費後，再乘上系爭平台服務費比例，再減去成本總金額，原告以與林鼎鈞磋商過程中之電子郵件主張系爭契約第3條第2項之淨收益為扣除稅額、金流手續費之數額，核屬無據。又不論是否應將「Lillia n商業分析課」納入計算，因被告收益在1,000萬元以下，經計算後，本件合作費用未達約定之90萬元門檻，被告自無庸給付原告第4期合作費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、系爭契約第2條、第3條第1項、第2項、第8條第3項分別約定：「一、雙方同意由甲方（即被告，下同）先行選定線上課程，再交由乙方（即原告，下同）依雙方約定的行銷管道執行廣告投放相關作業。雙方負責事項約定如後。二、甲方負責事項：㈠就甲方選定之各堂線上課程，提供課程內容、主視覺行銷素材等相關資訊予乙方。㈡與乙方討論及規劃行銷及廣告投放方案(下稱行銷方案），並決定行銷方案內容。㈢定期與乙方商討行銷方案之執行成效，及調整行銷策略。三、乙方負責事項：㈠就甲方選定之各堂線上課程，分別規劃行銷方案，行銷方案應包含推廣方式、推廣時程、推廣預算等資訊，並與甲方進行討論。㈡負責執行經甲方同意之行銷方案，並按時程回報執行進度。㈢負責規劃行銷方案所需行銷素材之設計與製作之想法，並提供甲方協作產製。㈣定期追蹤行銷方案之執行進度及成效，依雙方約定之週期向甲方提供後續行銷策略或調整方向等建議，除雙方另有約定外，提供成效報表供甲方檢視。...」、「第三條合作費用：一、雙方同意於乙方將本合約約定所應負責事項完成並經甲方確認無誤後，始由甲方支付合作費用予乙方。二、合作費用計算方式說明如下：㈠除雙方於本合約另有約定者外，雙方同意於合約期間屆滿30日內，就乙方所執行行銷方案之各堂線上課程進行結算，統計甲方於各堂線上課程所獲得之淨收益（下稱甲方收益，未税），如甲方收益有達到約定門檻，始撥付相對應之合作費用予乙方。淨收益之計算方式及數額以甲方所出具之報表為準。㈡前款約定門檻說明如下：（下列金額均以未稅計算）　　　上述門檻將採各級距分別計算合作費用後，再進加總... 」　　、「本合約取代雙方於簽署前所為之一切書面與口頭協議　　，並構成雙方之間有關本合約之完整協議。」。據此，被告應與原告規劃行銷及廣告投放方案，並決定行銷方案內容，　　而行銷方案應包含推廣方式等資訊，原告並負責執行經被告　　同意之行銷方案，且兩造約定合作費用之計算方式及數額，　　應以被告所出具報表所列之「淨收益」為準。㈡、查，附表1為被告提供予原告之報表，其上「PP服務費比例」、「課程淨營收」、「PPA 可得營收」、「成本總金額」、「課程毛利」欄位所載之金額；附表1「課程淨營收」為含稅之金額；系爭課程之金流手續費分如本院卷第178頁「金流手續費」欄位所載；林鼎鈞為被告之董事等情，為兩造所不爭執，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑，堪信為真（見本院卷第23頁、第155頁、第171頁、第178頁、第1 88頁、第192頁）。㈢、被告辯稱「Lillian商業分析課」非原告單獨完成行銷、進行廣告投放，故拒絕給付此部分之合作費用云云。惟查，被告所屬人員負責「Lillian商業分析課」腳本、課程頁、訪談、行銷素材、廣告等，原告則負責8月講座活動、KOL部分，有原告與被告所屬人員之LINE對話紀錄可參（見本院卷第59 頁），被告既決定「Lillian商業分析課」內部廣告投放、外部講座活動推廣之行銷方案，並交由原告執行經被告同意之外部活動推廣，即辦理講座活動、KOL部分，原告已將「L illian商業分析課」應負責事項完成，則揆諸前開㈠說明，自應將「Lillian商業分析課」之淨收益納入本件兩造合作費用之計算範圍。　　㈣、又契約發生疑義，法院依民法第98條規定，應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。（最高法院113年度台上字第760號判決參照）。如前㈠所述，依系爭契約之約定，兩造約定合作費用之計算方式及數額，應以附表1所列之「淨收益」為準，惟附表1並無「淨收益」欄位，故原告主張應以「課程淨營收」欄位扣除稅額、金流手續費為準，被告則辯稱應以「課程毛利」為準，是揆上說明，自應斟酌立約時之情形為斷。查：　1.依原告提出兩造締約前，林鼎鈞寄予原告之電子郵件「Yuna 外包合作條件_00000000」，記載「課程收益以扣除稅額、金流手續費後的5%作為Yuna的業績收益」等語（見本院卷第 33頁），足見兩造於磋商過程中，係約定以課程淨營收扣除稅額、金流手續費後的5%計算原告之合作費用。況且，對照附表1「課程淨營收」、「課程毛利」欄位之金額，可推認系爭契約約定之淨收益應為原告主張附表1「課程淨營收」扣除稅額、金流手續費後，原告合作費用再按級距計算，否則，實無必要將收益級距約定至1,000萬元以上之級距。另依系爭契約約定被告支付原告最低90萬元之合作費用一事，足認締約時兩造就課程淨營收之目標可達1,900萬元(計算式：1,000萬元*5%+900萬元*4.5%=90.5萬元)，並無疑義，益證系爭契約第3條第2項第1款之「淨收益」應如原告所主張，是以附表1「課程淨營收」扣除稅額、金流手續費後，原告合作費用再按級距計算。　2.至被告辯稱：依系爭契約約定，淨收益之計算方式及數額，以被告所出具之報表為準，且已明定系爭契約內容取代兩造先前所為任何口頭或書面承諾，兩造於磋商過程之書面，自不可採云云。惟被告出具之報表並無淨收益之欄位，兩造就系爭契約所載之「淨收益」既有疑義，揆前說明，自應探求當事人締約時之真意，被告上開所辯，並非可採。㈤、基上㈢、㈣、所述，本件原告自得依系爭契約之約定，請求被告給付系爭課程之合作費用。又附表1所示「課程淨營收」欄位為含稅金額，則此部分之未稅金額為38,052,719元（計算式：39,955,355元÷1.05＝38,052,719元，元以下四捨五入，下同），經扣除金流手續費共875,575元後（見本院卷第1 78頁、第192頁），系爭契約約定之淨收益為37,177,144元（計算式：38,052,719元-875,575元=37,177,144元）。復依系爭契約第3條第2項第2款之計算方式，淨收益1,000萬元部分，以5%計算，合作費用為50萬元（計算式：1,000萬元* 5%=50萬元），1000萬元至2000萬元部分，以4.5%計算，合作費用為45萬元（計算式：1,000萬元*4.5%=45萬元），200 0萬元至3000萬元部分，以4%計算，合作費用為40萬元（計算式：1,000萬元*4%=40萬元），超過3,000萬元部分，以3. 5%計算，合作費用為251,200元（計算式：7,177,144元*3.5 %=251,200元）。是原告就系爭課程部分，合作費用共為1,6 01,200元（計算式：50萬元+45萬元+40萬元+251,200元=1,6 01,200元），扣除被告已給付之90萬元，原告尚可請求被告給付701,200元（計算式：1,601,200元-90萬元=701,200元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之合作費用，核屬未定給付期限之金錢給付，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月27日起（見本院卷第71頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付合作費用701,200 元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-113-訴-6130-20241230-1