Know99判決書

搜尋結果：給付薪資

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付薪資

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基勞小專調字第3號聲請人陳聖哲相對人陳鈺青即明聖超商上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15條及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段並有明文。二、本件聲請人主張其受僱於相對人，起訴請求相對人給付薪資，核無勞動事件法第16條第1項情形，依同條第2項規定視為聲請勞動調解。經查，聲請人係在新北市汐止區上班，有起訴狀可憑，且相對人之主營業所所在地位於新北市○○區○○路 00巷0號2樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務之商業登記基本資料可稽，依勞動事件法第6條第1項前段規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請勞動調解，顯有違誤，故依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-20

KLDV-114-基勞小專調-3-20250120-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第13號原告王冬立上列原告與被告成泰生物科技有限公司等間請求給付薪資等事件，於民國113年7月4日繫屬本院，有支付命令聲請狀上本院收狀戳可稽，因勞動事件調解不成立續行訴訟程序，原告已繳納部分裁判費。按因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告成泰生物科技有限公司給付工資新臺幣（下同）38萬元及請求被告林祐吉給付借款79萬7,474元，其中工資38萬元，依訴訟行為時之法律原應徵收第一審裁判費4,080元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即2,720元（計算式：4,080元×2/3 ＝2,720元），另借款79萬7,474元部分，因不具前揭規定之性質，自無暫免徵收裁判費3分之2規定之適用，則本件訴訟標的金額為117萬7,474元（計算式：380,000元＋797,474元＝1,177,474元) ，原應徵收第一審裁判費1萬2,682元，然須扣除應暫免徵收之裁判費2,720元及已繳納之支付命令裁判費500元、勞動調解聲請費 1,500元，故原告尚應補繳裁判費7,962元（計算式：12,682元－2 ,720元－500元－1,500元＝7,962）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官李依芳

2025-01-20

PCDV-114-勞訴-13-20250120-1

勞補

臺灣基隆地方法院

給付薪資

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第6號原告柯淑貞陳克暉陳慶文吳清貴鄧玉嬌（即吳義隆之繼承人）共同訴訟代理人董郁琦律師上列原告與被告台灣自來水股份有限公司間給付薪資（退休金差額）事件，原告主張被告短付退休金，乃起訴請求被告給付如起訴狀附表一（下稱系爭附表）所示本金及其遲延利息；惟系爭附表編號⒊所列本金尚有錯漏（按：原告吳清貴請求共新臺幣【下同】511,830元及其遲延利息，然而系爭附表編號⒊卻將其請求本金誤載為110,374元），且原告亦未自行向本院繳納第一審裁判費。因本件係於民國114年1月17日起訴繫屬，故系爭附表所示利息計至114年1月16日再加計本金2,563,284元，原告本件請求金額總計3,230,292元，應徵第一審裁判費39,408元，依勞動事件法第12條第1項規定，扣減其中3分之2以後，原告應繳數額為13, 136元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後3日內，向本院補繳第一審裁判費13,136元，並應具狀更正系爭附表編號⒊所示金額錯漏；倘逾期未補繳第一審裁判費1 3,136元，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日勞動法庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官沈秉勳

2025-01-20

KLDV-114-勞補-6-20250120-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第24號原告謝國鐘被告麗加園邸酒店股份有限公司法定代理人賴穎訴訟代理人林汝蓉黃泰瑋陳律安律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認兩造間僱傭關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時，不適用之；而前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文。被告之法定代理人原為黃春明，嗣於民國11 4年1月6日變更為賴穎，並經其於言詞辯論終結後之114年1 月15日具狀聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料及民事聲明承受訴訟狀在卷可參（見本院卷第351、353頁），是被告法定代理人於本院言詞辯論終結後聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張兩造間僱傭關係自112年10月17日起仍存在，為被告所否認，則兩造間是否存有僱傭關係並非明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以確認判決予以除去，依上說明，原告提起確認之訴，自有確認利益。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴原聲明為：確認兩造僱傭關係存在之所有利益及本人持續受僱期間按月可得的工資（本院卷第13頁）。嗣於114年1月3日言詞辯論期日變更聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年10月17日起至原告復職之前1日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬4,000元（見本院卷第297頁），核原告上開主張之事實，均係基於兩造勞動契約所為之主張，所援用之證據資料亦具有同一性，其請求之基礎事實應屬相同，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊自民國111年5月1日起受僱於被告，擔任主廚職務，每月工資3萬4,000元。詎被告於112年10月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第5款以對所擔任工作已不能勝任為由，對伊為資遣通知，惟被告所為上開資遣顯有違解僱之最後手段性，且被告復於勞資爭議調解時改稱欲依勞基法第12條第1項第4款、第5款終止兩造勞動契約，惟被告終止勞動契約不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年10月17日起至原告復職之前1日止，按月給付原告3萬4,000元。二、被告則以：原告受僱於伊擔任主廚期間，明知工作規則已規範員工如欲食用伊提供之早餐，僅得夾取自助吧檯面現有食材，然原告卻多次於廚房擅自烹煮被告之食材，並逕自於廚房內食用，伊始於112年10月16日約談原告促請其遵守工作規則及為終止兩造勞動契約之協商，然原告拒絕簽署會議約談報告及非自願離職書，故未成立，然原告仍無意遵守工作規則，伊並於是日確認原告所為已符合勞基法第12條第1項第4款違反工作規則情節重大、同條項第5款故意耗損雇主所有之原料致伊受有損害，且經勸誡未能改善之情形，伊遂於 112年11月2日以臺中英才郵局存證號碼001355號存證信函（下稱系爭存證信函）以勞基法第12條第1項第4款、第5款規定合法終止兩造勞動契約；縱認伊終止兩造勞動契約不合法，因伊已於112年11月6日給付原告112年10月1日至112年11 月2日工資，並以優於勞基法之規定另給付資遣費2萬5,802 元予原告，則原告受領上開資遣費即無法律上原因，茲就應給付予原告之工資債權為抵銷抗辯；又原告自112年11月16 日起自他處服務之每月工資所得高於伊所給付者，依民法第 487條但書規定，應自原告向伊請求自112年11月16日起之每月工資內予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告於111年5月1日起任職於被告，擔任主廚工作，月薪為3 萬4,000元。原告有於112年8月2日、9日、31日、同年9月13 日、15日上午於被告烹飪區烹煮食材後，並在廚房內食用烹煮完成之早餐之情形，被告於112年10月16日與原告商談資遣事宜，以勞動基準法第11條第5款事由終止勞動契約，因原告拒絕簽署非自願離職書，被告復於112年11月2日以系爭存證信函依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，向原告為終止勞動契約之意思表示，被告並於112年11月6日給付原告112年10月1日至112年11月2日間之工資、補休未休補償、未休特休補償、職務津貼及資遣費共7萬4,975元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第278至279、298頁），堪信屬實。四、原告主張被告違法解僱，兩造勞動契約仍存在，並請求被告自112年10月17日起按月給付工資等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為被告是否已合法終止兩造勞動契約，茲說明如下：　㈠被告有無於112年10月16日以勞基法第11條第5款事由終止兩造勞動契約？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又雇主對於其僱用勞工之事實並不爭執，僅抗辯兩造間之勞動契約業已終止而不存在，則就兩造間僱傭關係業已終止而不存在之事實，自應由雇主負舉證責任（最高法院95年度台上字第1910號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告曾於112年10月16日以勞基法第11條第5款以不能勝任工作為由終止兩造勞動契約乙節，雖被告對於曾於11 2年10月16日與原告商談資遣事宜，惟經原告拒絕簽署非自願離職書之事實不爭執（見本院卷第278頁），然被告對於原告上開主張，固曾抗辯其係於112年10月16日以口頭告知方式，以勞基法第11條第5款規定對原告終止兩造勞動契約，但遭原告拒絕云云（見本院卷第68頁），嗣又改稱其於11 2年10月16日係以勞基法第12條第1項第4款、第5款規定對原告終止兩造勞動契約云云（見本院卷第226頁），最後於本院言詞辯論期日再改稱：「（被告訴訟代理人）另經與當事人確認後，以112年11月2日寄出存證信函作為終止契約之通知，之前是希望與原告做契約終止的協商，被告公司有提出相對應的補償方案，但原告並不接受，故並未簽署相關文件」、「（被告訴訟代理人）關於勞基法第11條，原告目前也沒有具體之證據或事證對公司提出相關解僱事由，當時僅是公司嘗試以協議方式告知原告，故不同意以勞基法第11條第 5款作為本件終止勞動契約之事由」等語（見本院卷第255至 256、278頁），足認被告對於原告主張其有於112年10月16 日以勞基法第11條第5款不能勝任工作為由終止兩造勞動契約乙節，其前後陳述顯有矛盾不一致之情事，且亦為否認之陳述，改稱其以112年11月2日寄出之存證信函作為終止兩造勞動契約之通知云云（見本院卷第256、278頁）。被告既就有利於己之事實即兩造勞動契約已因其於112年10月16日依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約乙節，未能舉證以實，則原告主張兩造勞動契約不因被告於112年10月16日依勞基法第11條第5款規定所為違法解僱而終止等情，應為可採。　㈡被告於112年11月2日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定寄發存證信函終止兩造勞動契約，有無理由？　⒈按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。上開立法之目的旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在此期間內得以暫為冷卻，避免爭議事件擴大，故所謂調解期間係指依勞資爭議處理法所定調解程序之期間而言（最高法院109年度台上字第2719號判決意旨參照）。又依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）101年4月16日勞資3字第1010125649號函示，上述第8條所謂「調解期間」，指直轄市或縣（市）主管機關（本件即為臺中市政府勞工局）依職權交付調解，並通知勞資爭議當事人之日，或接到勞資爭議當事人一方或雙方之完備調解申請書之日起算，至調解紀錄送達之日終止。是上開規定自屬強制規定，依民法第71條規定，雇主如有違反，其行為當屬無效。　⒉查原告於112年10月18日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告於同年月26日收受社團法人台中市勞雇關係協會寄送之勞資爭議調解開會通知單，兩造並於同年11月6日召開調解會議而調解不成立等情，有社團法人台中市勞雇關係協會112年11月8日中雇字第1121456號函暨所附勞資爭議調解紀錄、開會通知書、郵件送達查詢紀錄、臺中市政府勞工局勞資爭議調解申請書在卷可稽（見本院卷第313至327頁），是自原告提出調解申請之日即112年10月18日起，至112年11 月6日兩造調解不成立時止，均屬勞資爭議調解期間，依前揭規定，被告不得為終止兩造勞動契約或其他不利於原告之行為。詎被告於收受勞資爭議調解開會通知後、調解紀錄送達前之112年11月2日，以系爭存證信函依勞基法第12條第1 項第4款、第5款規定對原告為終止兩造勞動契約之通知，並於112年11月2日送達原告等情，有系爭存證信函及送達回執在卷可憑（見本院卷第89至91、第93頁），此部分事實堪予認定，是被告於調解期間內對原告為終止兩造勞動契約之行為，自屬違反勞資爭議處理法第8條之強制規定，而不生效力。是原告主張兩造僱傭關係存在，為有理由。被告抗辯其於112年11月2日對原告為終止兩造勞動契約之意思表示時，尚未召開調解會，故非屬於調解期間所為之終止云云，顯與勞資爭議處理法第8條規定未符，自無可採。　㈢原告主張被告應自112年10月17日起至復職之前1日止，按月給付原告3萬4,000元，有無理由？　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文；次按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條亦有規定。又勞工遭雇主非法解僱離職，勞工在雇主違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，則於雇主拒絕受領後，應負受領遲延之責。勞工無須催告雇主受領勞務，且雇主於受領遲延後，須再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告勞工給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，勞工無須補服勞務，自得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決意旨參照）。　⒉本件兩造勞動契約仍合法存在乙節，業如前述，然有關被告於112年10月16日是否有拒絕受領原告之勞務給付乙節，被告固辯稱其於112年10月16日僅係與原告約談資遣云云，然查，觀諸系爭存證信函：「本公司於112年10月16日與台端約談資遣乃念於台端任職期間亦有功勞之寬待，故擇資遣一途給付台端資遣費及預告工資」等內容（見本院卷第89頁），及被告數度表示其於112年10月16日即係要資遣原告，但遭原告拒絕，故資遣未成立等語（見本院卷第68、85、192 、226、255至256頁），又原告主張被告於112年10月16日即請其不用去上班等節（見本院卷第68頁），亦未經被告否認，是被告確有於112年10月16日預示拒絕受領原告之勞務給付之事實，堪予認定。另原告於112年10月16日遭被告約談資遣協商後，即於112年10月18日向臺中市政府勞工局以遭非法解僱為由申請勞資爭議調解，有勞資爭議調解申請書在卷可稽（見本院卷第326至327頁），足認原告已將準備依勞動契約本旨提供勞務之情通知被告，惟為被告所拒，且被告亦無再向原告表示受領勞務之意，依上開說明，被告自應負受領遲延之責任，且原告無補服勞務之義務，而仍得請求被告給付工資報酬。　⒊茲針對被告應按月給付工資部分所為抗辯，說明如下：　⑴有關被告辯稱其已給付112年10月17日至112年11月2日之工資，並就已給付原告之資遣費2萬5,802元為抵銷抗辯部分：　①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。又抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間之債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條及第335條第1項亦分別定有明文。　②被告辯稱：縱認兩造勞動契約仍存在，被告已給付原告截至1 12年11月2日止之工資，另原告已受領被告給付之資遣費2萬 5,802元即屬不當得利，爰就被告已給付之資遣費對原告之工資債權為抵銷之意思表示等語，並提出玉山商業銀行薪資轉帳結果查詢紀錄為據（見本院卷第163頁）。經查，被告已給付原告截至112年11月2日止之工資及另付資遣費2萬5,8 02元等情，既為兩造所不爭執（見本院卷第278至279、298 頁），則原告重覆請求112年10月17日起至112年11月2日間之工資，即無理由。又被告因認兩造勞動契約業已終止而以優於勞基法之規定另給付資遣費2萬5,802元予原告之部分，因兩造勞動契約仍繼續存在，則原告受領資遣費即無法律上之原因而受有利益，被告自得依民法第179條規定，請求原告返還之。是被告抗辯就原告已受領之資遣費2萬5,802元，對原告所得請求之工資債權，以113年11月19日之言詞辯論意旨狀於113年12月2日送達原告之日為抵銷之意思表示等語 (見本院卷第298頁)，核屬有據。　⑵有關被告抗辯應依民法第487條但書規定，扣除原告自112年1 1月16日起另於他處服勞務之所得部分：　①僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。民法第487條定有明文。　②被告另辯稱：原告於112年11月16日起即任職於他處，且月薪高於任職於被告時之工資，故主張依民法第487條但書規定扣除被告轉向他處服勞務之所得後，被告已無須再給付工資予原告等語。經查，原告自112年11月15日起即任職於三好國際酒店股份有限公司三好行旅分公司（下稱三好行旅分公司），每月實領工資4萬2,000元之事實，業經原告自陳在卷（見本院卷第280頁），且為被告所不爭執（見本院卷第280 頁），並有原告勞工保險歷史投保明細及全民健康保險投保資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第47、59頁），堪認屬實。是原告自112年11月16日起每月可向被告請求之工資即3萬 4,000元，經依民法第487條但書規定扣除原告每月於三好行旅分公司服勞務之所得4萬2,000元後即無所餘，被告上開所辯，自屬有據。　⑶準此，本件原告請求自112年10月17日起至112年11月2日工資，因被告已於112年11月6日為給付，故原告此部分請求為無理由；另原告對被告自112年11月3日起至112年11月15日間共13日之工資即1萬4,733元（計算式：3萬4,000元÷30×13＝1 萬4,733元，元以下四捨五入）之工資請求權，均因被告以原告應返還之資遣費2萬5,802元為抵銷抗辯而消滅，是原告此部分請求亦無理由；又原告請求被告自112年11月16日起至復職之前1日止，按月給付工資3萬4,000元部分，因經被告依民法第487條但書規定主張扣抵後已無餘額，是原告此部分請求，亦無所據。是原告所為上開請求，均乏所據，應予駁回。　五、綜上所述，原告依兩造勞動契約關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-17

TCDV-113-勞訴-24-20250117-2

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度勞小字第128號原告張雪倫住○○市○○區○○路0段000號0樓被告禾邑環保事業有限公司法定代理人蔡婉青上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告自民國112年2月19日起受僱於被告，擔任清潔人員，兩造約定原告每做一份工作之該月薪資為新臺幣( 下同)1萬3,500元。原告於113年2月份做二份工作，薪資為2 萬7,000元，惟自113年3月之給薪日迄今，被告仍未給付113 年2月薪資予原告。復原告於113年2月29日下班途中因騎車自摔(下稱系爭事故)，而受有右側手部第五掌骨封閉性骨折、右手挫傷等傷害，原告至醫院接受手術後有2個月不能工作，系爭事故為職業災害，被告應補償原告2個月原領工資，總計2萬3,000元。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第 2項、第59條規定提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　　原告所主張之事實，業據其提出清泉醫院診斷證明書，並有經本院函詢臺中市政府勞工局(下稱臺中市勞工局)兩造間有無勞動檢舉事件，臺中市勞工局於113年9月30日中市勞動字第0030052411號函所附之被告公司申訴案檢查相關案件資料影本等件為證(見本院卷第17頁、第37至80頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依勞基法第22條第2項、第59條第2款規定，請求被告給付113年2 月薪資2萬7,000元、2個月原領工資補償2萬3,000元，總計5 萬元，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第59條第2款規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-17

TCDV-113-勞小-128-20250117-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第9號聲請人葉純妤上列聲請人與相對人千釔有限公司間請求給付薪資等之聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1 項分別定有明文。又依民事訴訟法第77條之20第1 項規定，因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產而聲請調解者，免徵聲請費。查本件聲請人請求相對人給付新臺幣（下同）205,000元及開立非自願離職證明書，其中請求相對人開立非自願離職證明書部分，核屬非財產權訴訟，依前開規定，免徵聲請費，則本件訴訟標的金額為106,404 元，應繳納勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1 項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其此部分之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官謝群育

2025-01-16

CTDV-114-勞補-9-20250116-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付薪資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第23號原告鍾弘浩被告動世科技有限公司法定代理人吳祥銘訴訟代理人吳佳樺上列當事人間請求給付薪資等事件，原告聲請勞動調解不成立，依勞動事件法第31條第2項準用第29條第4項規定，原告於受告知或通知已逾10日不變期間未向本院為反對續行訴訟程序之意思，應續行訴訟程序，並視為自調解聲請時，已經起訴。經查，原告聲明請求：「被告應給付新臺幣（下同）2萬4,100元，及自民國 113年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，依民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前利息86元（113年5月5 日起至起訴前一日即113年5月30日計25日，計算式：2萬4,100元 ×5%×25/365＝85.53元，元以下四捨五入），訴訟標的價額為2萬4 ,186元（計算式：2萬4,100元＋86元＝2萬4,186元），原應徵第一審裁判費1,000元，然依勞動事件法第12條第1項規定，本件請求給付薪資等得暫免徵收裁判費三分之二，即應先徵收333元（計算式：1,000元－1,000元×2/3＝333元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官吳芳玉

2025-01-15

TPDV-114-勞補-23-20250115-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞小字第8號原告陳俊翰劉邦俊被告莊進富一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）63,600元（含薪資、加班費），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官陳佳伶上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官陳麗靜

2025-01-15

TCDV-114-勞小-8-20250115-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第89號原告連雅玲甘莛沂曾馨儀黃芬妮邵郁茹被告竹蜻蜓國際貿易有限公司法定代理人邱慶鐘上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付各原告如附表「本院判准金額」欄所示金額，及均自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用除由原告丙○○、甲○○、戊○○各負擔千分之十五、千分之三、千分之十六外，餘均由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供擔保金額」欄所示金額分別為各原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告原係受僱於被告擔任倉庫出貨員（有關各原告之到職日、離職日、年資、資遣費基數及平均工資，均詳如附表所示）。詎被告自民國112年12月起即不再給付工資，且有高薪低報之情形，原告僅得依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，於113年2月29日終止與被告間之勞動契約，惟被告尚積欠原告112年12月至113年2 月之工資、資遣費及健保費差額損失，且有短少提繳勞工退休金至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），原告自得依相關勞動法令及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告如附表「請求金額之原告主張」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告在勞保局之勞退專戶。並均陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞資爭議調解紀錄、薪資明細資料、資遣費試算表、勞工退休金提繳異動明細表、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、LINE對話內容擷圖等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠各原告如附表A、B、C欄所示之工資，業據提出薪資明細資料等件為證，另扣除原告主張被告已給付如附表D欄所示之一部工資，是原告請求被告應給付各原告如附表E欄所示之積欠工資，均洵屬有據，應予准許。　⒉資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。又月或年非連續計算者，每月為30 日，為民法第123條第 2項所明定。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。查原告係以被告未給付薪資為由於113年2月7日、3月8日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，而該申請書暨開會通知業於113年2月21日、3月14日送達被告等情，此有新北市政府勞工局113年9月18日新北勞資字第1131813246號函暨相關資料掃描檔附卷可佐，堪認原告主張依勞基法第14條第 1項第5、6款規定，於113年2月29日終止與被告間之勞動契約，應屬可採，則原告依據勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告之任職年資、平均工資及新制資遣費基數均詳如附表所示，故原告丙○○、甲○○、戊 ○○得請求被告給付之資遣費各為2萬9,656元（計算式：32,5 49元×656/720＝29,656元）、2萬6,579元（計算式：30,767 元×622/720＝29,656元）、1萬9,320元（計算式：27,437元× 507/720＝19,320元），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另原告丁○○得請求被告給付之資遣費為1萬5,412元（計算式：26,234元×423/720＝15,412元），惟其僅請求被告給付1萬4,650元，基於處分權主義，尚無不合。從而，原告請求被告給付各原告如附表F欄中本院認定欄所示之資遣費，均洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。　　　⒊健保費差額損失部分：　　按「具有中華民國國籍，符合下列各款資格之一者，應參加本保險為保險對象：一、最近二年內曾有參加本保險紀錄且在臺灣地區設有戶籍，或參加本保險前六個月繼續在臺灣地區設有戶籍。二、參加本保險時已在臺灣地區設有戶籍之下列人員：㈠政府機關、公私立學校專任有給人員或公職人員。㈡公民營事業、機構之受僱者。㈢前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。㈣在臺灣地區出生之新生嬰兒。㈤因公派駐國外之政府機關人員與其配偶及子女。」全民健康保險法第 8條第1項定有明文。又同法第15條、第84條第2項規定，投保單位有義務於保險對象合於投保條件3日內，向保險人辦理投保，投保單位未依規定負擔所屬被保險人之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。再按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。查原告乙○○任職期間為自110 年11月18日起至113年2月29日止，而被告於112年12月7日將原告乙○○之健保退保，此有健保費繳款單、LINE對話內容擷圖等件可佐，致原告乙○○因此需繳付高於由被告為其投保健保之自負額，致受有健保費負擔差額之損害，自得請求被告賠償。又原告乙○○於113年1、2月之健保自付額與被告投保之健保自付額之差額為834元（計算式：826×2－409×2＝834）。是原告乙○○請求被告給付健保自付額差額834元，為有理由，應予准許。　⒋補提繳勞工退休金部分：　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。復按2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，勞退條例第15條第2項定有明文。又依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報，勞退條例施行細則第15條第1 項定有明文。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算，勞退條例施行細則第22條第1項亦有明定。　⑵茲就各原告得請求被告補提繳之勞工退休金金額，分述如下：　①原告丙○○自111年5月4日至113年2月29日任職被告，111年5月至12月之月薪資為2萬5,500元、112年1月至11月之月薪資為 2萬7,000元、112年12月之月薪資為3萬5,511元、113年1月之月薪資為3萬2,360元、113年2月之月薪資為2萬8,924元；又依勞工退休金提繳異動明細表，被告於112年1月、113年1 月均有因薪資調整而異動提繳工資，另併參照勞退條例第15 條第2項之規定，堪認原告丙○○自111年5月至12月之月提繳工資為2萬6,400元，每月應提繳金額為1,584元；112年1月至12月之月提繳工資為2萬7,600元，每月應提繳金額為1,65 6元；113年1月至2月之月提繳工資為3萬3,300元，每月應提繳金額為1,998元，故被告應為原告丙○○提繳之勞工退休金共計為3萬6,382元【計算式：1,584×｛(30-4＋1)/30＋7｝＋1,65 6×12＋1,998×2＝36,382】，惟被告僅為其提繳1萬9,895元（計算式：1,364＋1,515×7＋1,584×5＋6＝19,895），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬6,487元（計算式：36 ,382－19,895＝16,487），然因原告丙○○僅請求被告補提繳勞工退休金7,290元，基於處分權主義，尚無不合。　②原告甲○○自111年6月8日至113年2月29日任職被告，111年6月至12月之月薪資為2萬5,500元、112年1月至12月之月薪資為 2萬7,000元、113年1月至2月之月薪資為3萬1,000元；又依勞工退休金提繳異動明細表，被告於112年1月、113年1月均有因薪資調整而異動提繳工資，另併參照勞退條例第15條第 2項之規定，堪認原告甲○○自111年6月至12月之月提繳工資為2萬6,400元，每月應提繳金額為1,584元；112年1月至12 月之月提繳工資為2萬7,600元，每月應提繳金額為1,656元；113年1月至2月之月提繳工資為3萬1,800元，每月應提繳金額為1,908元，故被告應為原告甲○○提繳之勞工退休金共計為3萬4,406元【計算式：1,584×｛(30-8＋1)/30＋6｝＋1,656× 12＋1,908×2＝34,406）】，惟被告僅為其提繳1萬7,571元（計算式：556＋1,515×6＋1,584×5＋5＝17,571），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬6,835元（計算式：34,4 06—17,571＝16,835），然因原告甲○○僅請求被告補提繳勞工退休金4,466元，基於處分權主義，尚無不合。　③原告丁○○自111年12月27日至113年2月29日任職被告，111年1 2月至112年8月之月薪資為2萬6,400元、112年9月至113年2 月之月薪資為2萬8,000元；另依勞保被保險人投保資料表，足認被告於113年1月有調整投保薪資，則併參照勞退條例第 15條第2項之規定，堪認原告丁○○自111年12月至112年12月之月提繳工資為2萬6,400元，每月應提繳金額為1,584元；1 13年1月至2月之月提繳工資為3萬1,800元，每月應提繳金額為1,908元，故被告應為原告丁○○提繳之勞工退休金共計為2 萬3,035元【計算式：1,584×｛(30-27＋1)/30｝＋1,584×12＋1,9 08×2＝23,035）】，惟被告僅為其提繳5,656元（計算式：89 8＋1,584×3＋6＝5,656），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬7,379元（計算式：23,035—5,656＝17,379），然因原告丁○○僅請求被告補提繳勞工退休金7,128元，基於處分權主義，尚無不合。　④原告戊○○自111年10月3日至113年2月29日任職被告，111年10 月至12月之月薪資為2萬5,250元、112年1月至6月之月薪資為2萬6,400元、112年7月至113年2月之月薪資為2萬9,000元；另依勞保被保險人投保資料表，足認被告於112年1月、11 3年1月有調整投保薪資，則併參照勞退條例第15條第2項之規定，堪認原告戊○○自111年10月至12月之月提繳工資為2萬 6,400元，每月應提繳金額為1,584元；自112年1月至6月之月提繳工資為2萬7,600元，每月應提繳金額為1,656元，而其112年7月份固有調整工資，惟應自112年9月1日起生效，是應認112年7月至8月之月提繳工資亦為2萬7,600元，每月應提繳金額為1,656元；自112年9月至113年2月之月提繳工資為3萬0,300元，每月應提繳金額為1,818元，故被告應為原告戊○○提繳之勞工退休金共計為2萬8,802元【　　計算式：1,584×｛(30-3＋1)/30＋2｝＋1,656×8＋1,818×6＝28,802 】，被告僅為其提繳1萬0,552元（計算式：1,111＋1,515＋1, 584×5＋6＝10,552），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬8,250元（計算式：28,802—10,552＝18,250），然因原告戊○○僅請求被告補提繳勞工退休金5,544元，基於處分權主義，尚無不合。　⑤原告乙○○自110年11月18日至113年2月29日任職被告，110年1 1月至12月之薪資為2萬5,000元、112年1月至11月之薪資為2 萬7,000元，112年12月至113年2月之薪資為3萬1,000元；又依勞工退休金提繳異動明細表，被告於111年1月、112年1月、113年1月均有因薪資調整而異動提繳工資，另併參照勞退條例第15條第2項之規定，堪認原告乙○○自110年11月至12月之月提繳工資為2萬5,200元，每月應提繳金額為1,512元；自111年1月至12月之月提繳工資為2萬6,400元，每月應提繳金額為1,584元；自112年1月至12月之月提繳工資為2萬7,60 0元，每月應提繳金額為1,656元；自113年1月至113年2月之月提繳工資為3萬1,800元，每月應提繳金額為1,908元，故被告應為原告乙○○提繳之勞工退休金共計為4萬4,863元【計算式：1,512×｛(30-18＋1)/30＋1｝＋1,584×12＋1,656×12＋1,908 ×2＝44,863】，惟被告僅為其提繳2萬7,546元（計算式：1,4 40＋1,515×12＋1,584×5＋6＝27,546），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬7,317元（計算式：44,863—27,54 6＝17,317），惟原告乙○○僅請求被告補提繳勞工退休金5,62 2元，基於處分權主義，尚無不合。　⑶從而，原告請求被告應補提繳如附表H欄所示勞工退休金至各原告在勞保局之勞退專戶，亦均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依相關勞動法令及侵權行為法律關係等規定，請求被告各給付如附表「本院判准金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並請求被告應各提繳如附表「勞退應提繳金額」欄所示金額至各原告在勞保局之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，依職權宣告假執行及免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告請求被告給付之項目及數額　　　原告到職日請求積欠工資合計金額（E）　　(E)= (A)+(B+(C)-(D) 資遣費(F) 健保費自付額差額（G）　請求金額平均工資（離職前6個月工資總額除以工作期間總日數再乘以30日）勞退應補提繳金額（H）被告免為假執行應供擔保金額離職日 112年12月工資(A) 113年1月工資(B） 113年2月工資(C) 已付工資 (D) 原告主張 (F-1) 本院認定(詳見事實理由欄三、㈡⒉)(F-2) 原告主張(E)+(F-1)+(G) 本院判准金額(E)+(F-2)+(G) 年資資遣費基數｛年+(月+日/30)÷12｝×1/2 丙○○ 111年5月4日　　　　　　　　　 96,795元 31,638元 29,656元 - 128,433元 126,451元 (29,717元＋29,717元＋38,104元＋36,554元＋33,403元＋29,967元）÷182日×30日＝32,549元 7,290元 133,741元 113年2月29日 35,511元 32,360元 28,924元 0元 1年9月又26日 656/720 甲○○ 111年6月8日　　　　　　　　　　 31,835元 26,781元 26,579元 - 58,616元 58,414元 (27,928元＋27,928元＋35,134元＋33,454元＋32,114元＋30,096元）÷182日×30日＝30,767元 4,466元 62,880元 113年2月29日 32,411元 31,071元 29,053元 60,700元 1年8月又22日 622/720 丁○○ 111年12月27日　　　　　　　　　 46,061元 (計算結果應為46,877元，僅請求46,061元） 14,650元 14,650元（計算結果為15,412元，惟僅請求14,650元） - 60,711元 60,711元 (26,043元＋28,115元＋25,899元＋26,132元＋26,015元＋26,948元）÷182日×30日＝26,234元 7,128元 67,839元 113年2月29日　- 24,972元 25,905元 4,000元 1年2月又3日 423/720 戊○○ 111年10月3日　　　　 47,322元 20,421元 19,320元 - 67,743元 66,642元 (26,900元＋27,946元＋28,838元＋29,363元＋27,630元＋25,773元）÷182日×30日＝27,437元 5,544元 72,186元 113年2月29日 - 26,587元 24,735元 4,000元 1年4月又27日 507/720 乙○○ 110年11月18日　　　　 29,957元　　　 (未請求) 834元 30,791元 30,791元　　- 5,622元 36,413元 113年2月29日 29,957元 - - 0元　　- 　　-

2025-01-13

PCDV-113-勞簡-89-20250113-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付薪資等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡字第13號原告林筳䇙被告宸全安全工程有限公司法定代理人朱正宇訴訟代理人李毅斐律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣590元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項，於簡易程序準用之。二、查本件前經辯論終結，惟本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）164,368元，應徵收第一審裁判費1,770元，而原告迄今仍未繳納，否則起訴不合程式，應有必要命再開言詞辯論，依上開規定，裁定如主文。三、如前述原告須補繳裁判費，惟原告係因給付薪資等涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之2，故原告應先繳納第一審裁判費為590元，是命原告補繳第一審裁判費590元，逾期不繳納，即依法駁回其訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

SCDV-113-竹勞簡-13-20250110-1