Know99判決書

搜尋結果：緩起訴處分

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第12號 114年1月20日辯論終結原告亞太興金屬建材有限公司代表人樊至侃訴訟代理人徐嘉明律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國112年1 1月8日勞動法訴二字第1120007188號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係原告因不服行政機關所為新臺幣（下同） 50萬元以下罰鍰之處分（本件罰鍰金額為30萬元）而涉訟，依行政訴訟法第229條第1項及第2項第2款規定，應由地方行政法院為第一審管轄法院，並適用簡易程序，合先敘明。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告聘僱越南籍外國人NGUYEN THI HANH（護照號碼：M0000000，中文姓名：阮氏幸，下稱阮氏幸）從事製造工作，於民國110年12月10日明知阮氏幸未有行蹤不明，卻向勞動部通報阮氏幸自110年12月1日起連續3日起於自行居住處所（新北市○○區○○路路000號）發生行蹤不明情事，違反就業服務法第5條第2項第5款規定。案經被告審認屬實，依就業服務法第65條第1項規定，以112年3月1日新北府勞外字第1120284091號就業服務法罰鍰裁處書，處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元(下稱原處分)。原告不服，向勞動部提起訴願，勞動部112年11月8日勞動法訴二字第1120007188號訴願決定書訴願駁回（下稱訴願決定）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告與阮氏幸間之僱傭關係早已於109年7月21日期滿，若依被告機關於訴願時之答辯，將課以原告無期限之限制義務，顯不合理。是在無僱傭關係存續之情況下，原告對於阮氏幸之照顧管理義務應至何時終止，且若依被告所引用之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第37條第1項規定，「雇主應自引進第二類外國人入國日或期滿續聘之日起，依本法之規定負雇主責任。」似未規定「雇主責任」終止之時點，等同課以雇主無期限限制之責任，然此一義務之要求於母法即就業服務法中並未明文授權，故雇主聘僱外國人許可及管理辦法前開規定顯係增加法律所無之限制，而有違憲之疑慮，原處分機關援引該規定課以原告無限之責任，顯係增加法律所無之限制及義務，並不合理。況阮氏幸業已於000年0月間自原告之宿舍遷出，原告自該時起對於阮氏幸之行蹤即無法如同仍住在原告宿舍時能予以掌握，事屬當然，若在此情況下猶課以原告等同於「仍在僱佣關係存績期間、且阮氏幸仍住在原告宿舍」之相關責任，則顯有過苛之情，原處分及訴願決定未慮及此，亦顯有不當。又被告機關所援引之勞動部107年6月4日勞動發管字第1070506159號函文所載之相關規定，亦有如前所述之增加原告法律所無之限制或義務之情事，亦不足採。（二）原告係經多方查證後，合理懷疑阮氏幸未居住在自行居住處所，通報並無違反上開規定之過失。關於查證之部分： 1、原告於110年6、7月間得知阮氏幸未向越南辦事處上傳護照及居留證，致該處無法進行後續作業之處理，故未能離境。故原告於110年8月16日以雙語之格式寄發存證信函至阮氏幸留存之地址告知其，惟經招領逾期退回，是原告已合理懷疑阮氏幸未居住在上開留存之地址；2、原告之員工張琇雯曾連續3日至上址查訪阮氏幸、並以電話聯絡伊，惟均未碰到阮氏幸、其所留存之電話亦未接通，且該址之房東亦向原告表示該處只有住男生而沒有女生，原告因此更確信阮氏幸未居住在上址；3、原告先前未曾碰過類似情事，未諳相關通報程序，方依主管機關之建議，於同年月10日為失聯通報。至仲介吉興公司之說法與原告實際查證之客觀事實相左，已難遽信，且原告前開查證之程序亦無過失可言。從而原告因擔心若未通報亦會涉犯其他規定，因此為了自保，方為相關通報，相關舉措實難謂有何過失。（三）又阮氏幸雖於111年1月14日至被告勞工局說明其未失聯，經被告轉知上情後，原告始知前揭情事實係誤會，並迅以書面撤銷失聯通報，對阮氏幸合法居留等相關權益並不生影響。而撤銷失聯通報之制度本得以維持外籍勞工管理之正確性，難認就此即構成就業服務法第5條第2項第5款所稱「辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料」之違法態樣。受通報之機關對於通報本身仍負有實質審查義務，故原告並不因此而構成使公務員登載不實罪，而原告既不構成使公務員登載不實罪、於發現錯誤後並迅即撤銷通報，則外籍勞工管理之正確性並不因此而受影響，從而本件與就業服務法第5條第2項第5款之規範目的並無違背等語。（四）並聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）按就業服務法第5條第2項第5款、第65條第1項等規定，本件原告明知阮氏幸未有行蹤不明，卻於110年12月8日填具「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮氏幸自110年12月1日起連續3日起於自行居住處所（新北市○○區○○路路000號）發生行蹤不明情事，原告辦理聘僱外國人阮氏幸之管理事項時，確有提供不實資料，違反就業服務法第5條第2項第5款規定明甚。（二）次按行為時雇主聘僱外國人許可及管理辦法第45條第1項規定，以及行為時勞動部107年6月4日勞動發管字第10705 06159號令、勞動部112年5月17日勞動發管字第110000000 0A號令並參照臺灣桃園地方法院103年度簡字第19號判決理由、鈞院99年度簡字第851號判決、高雄高等行政法院1 01年度簡字第40號判決。查，依據111年1月21日新北市政府勞工局談話紀錄，可見原告所屬員工張琇雯，於12月3 日傳3張阮氏幸住宿地照片給仲介吉星公司吳慧娟，並與仲介吉星公司吳慧娟表示聯繫不上阮氏幸打算通報阮氏幸行蹤不明，然仲介吉星公司行政人員劉玥馬上打電話聯繫上阮氏幸，確認阮氏幸沒有逃逸，仲介吉星公司吳慧娟就跟張琇雯說阮氏幸可以聯繋上且仍住○○○路000號，故無論係依據勞動部107年6月4日勞動發管字第1070506159號令之處理原則第一、（一）、（二）點、「受聘僱外國人連續曠職三日失去聯繫認定基準」第三點、第四點，阮氏幸並「非」失去聯繫而行蹤不明，是以，原告於110年12月3 日即已明知阮氏幸「未」有行蹤不明，抑或在原告於110 年12月8日填具「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮氏幸行蹤不明時，顯已明知阮氏幸並「非」行蹤不明，堪可認定。佐以臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11671號緩起訴處分書，可知張琇雯於偵查中坦承其有業務登載不實文書之行為，致損害於阮氏幸及相關主管機關管理外籍移工資料之正確性。是以，原告確有上開違規事實，原處分及訴願決定顯屬適法，應予維持。（四）按裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條（現已修訂並挪至第33條）於110年1月6日之立法理由略以：「為保障受聘僱外國人在臺期間飲食及住宿安全等權益，依第28條之1第1項規定，雇主對所聘僱外國人，應自入國日起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依本條、第19條之1及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務相關事項。」。就上開規定之立法目的觀之，其用意係在課予雇主應依外國人生活照顧服務計畫書執行之義務，以維護外國人在我國之人身安全與基本生活條件，並利於地方主管機關實施外國人相關業務之查察及管理，確保外國人應有之權益。而外國人是否續聘、終止或解除聘僱、住宿地點異動等事項均得為雇主所掌握，相較於地方主管機關而言，均顯然具有資訊上之優勢，故而聘僱辦法課予雇主限期通報義務。據此可知，聘僱辦法乃係基於就業服務法第48條第2項規定所授權訂定，其規範目的洵屬正當，並無違反法律保留，亦未抵觸法律之規定，依法亦應加以適用，原告指謫被告將課以其無期限限制之義務並無理由。假使受聘僱之外國人有轉換雇主時，在確認該外國人受聘於新雇主前，原雇主對於所聘僱之外國人，應自入國日起至出國日或合法新雇主確定日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，縱然雇主與外籍勞工終止僱傭關係，原雇主仍應持續對於外籍勞工之生活及安全，負有「生活照顧義務」。（五）關於原告所稱曾有三項查證事項，包括退回存證信函、查訪照片、勞動部勞動力發展署外國人在臺服務工作服務專線之回覆建議等，均無從確知阮氏幸確實失聯，況根據勞動部勞動力發展署外國人在臺服務工作服務專線之回覆建議內容，可知當時接聽電話人員已有回覆原告，其陳述情形不符失聯通報。又本件原告係於110年12月8日填具「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮氏幸自110年12月1日起連續3日行蹤不明，對比原告填具撤銷失聯通報之時間在於111年1月17日，時間顯非密接，而經原告對於阮氏幸進行失聯通報，將導致諸如勞動部、警察機關、移民機關等外籍勞工相關機關發動調查，浪費行政資源，亦嚴重影響阮氏幸在臺工作與生活權益甚鉅，原告竟狀稱無影響，無足憑採等語。（六）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按就業服務法第5條第2項第5款規定：「雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。」第65條第1項：「違反第5條第1項、第2項第1款、第4 款、第5款、第34條第2項、第40條第1項第2款、第7款至第9款、第18款規定者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰。」（二）次按裁處時依就業服務法第48條第2項授權訂定之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條（現已修訂並條次變更至第33條）規定：「雇主申請聘僱從事本法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人，應依外國人生活照顧服務計畫書確實執行。前項外國人生活照顧服務計畫書，應規劃下列事項：一、飲食及住宿之安全衛生。二、人身安全及健康之保護。三、文康設施及宗教活動資訊。四、生活諮詢服務。五、住宿地點及生活照顧服務人員。六、其他經中央主管機關規定之事項。雇主聘僱外國人從事家庭幫傭或家庭看護工之工作者，免規劃前項第三款及第四款規定事項。雇主違反第一項規定，經當地主管機關認定情節輕微者，得先以書面通知限期改善。雇主為第二項第五款事項之變更，應於變更後七日內，以書面通知外國人工作所在地及住宿地點之當地主管機關。」第45條第1 項（現已條次變更至第68條第1項）規定：「雇主對聘僱之外國人有本法第56條規定之情事者，除依規定通知當地主管機關、入出國管理機關及警察機關外，並副知中央主管機關。」。又裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條於110年1月6日之立法理由略以：「為保障受聘僱外國人在臺期間飲食及住宿安全等權益，依第28條之1第1 項規定，雇主對所聘僱外國人，應自入國日起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依本條、第19條之1 及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務相關事項。」（三）再按裁處時之勞動部107年6月4日勞動發管字第107050615 9號令釋「核釋就業服務法第五十六條…受聘僱之外國人有連續曠職三日失去聯繫之情事，雇主應於三日內以書面通知當地主管機關、入出國管理機關、警察機關。本部將依書面通知廢止外國人聘僱許可，並即令其出國，不得再於中華民國境內工作，其構成要件、通報主體、認定及處理原則如附件，並自即日生效。附件：就業服務法第五十六條…受聘僱之外國人發生連續曠職三日失去聯繫之構成要件、通報主體、認定及處理原則一、就業服務法（以下簡稱本法）第56條『連續曠職3日失去聯繫』之構成要件：（一）『連續曠職3日』係指外國人未向雇主、雇主代理人或其生活照顧服務人員請假、報備而於實際應工作日連續曠職3日而言。（二）『失去聯繫』指下列情況之一：1.雇主、直轄市或縣（市）政府（以下簡稱地方主管機關）無法確切掌握外國人行蹤，即便外國人以單向、雙向通訊軟體或電話聯繫雇主，雇主無法確認通訊者為外國人本人或無法掌握外國人行蹤以盡管理照顧之責。2.外國人雖經同意安置或通報住宿地點變更，惟未居住於安置單位或通報住宿地點，使安置單位或地方主管機關無法明確掌握其行蹤。外國人離開雇主處之3日內已向1955勞工諮詢申訴專線、勞動部（以下簡稱本部）、地方主管機關、本部備案之安置單位或原籍國駐臺代表處求助，且有通報或安置紀錄者，即非屬『失去聯繫』。二、本法第56條『連續曠職3日失去聯繫』之通報主體及處理原則：（一）外國人於入出國機場、雇主處所或雇主委託生活管理處所發生者：外國人符合上開『連續曠職3日失去聯繫』之構成要件，應由雇主依法辦理通報；另外國人有下列情事之一，且有連續3 日失去聯繫者，亦應由雇主辦理通報：1.入國未滿3日尚未取得聘僱許可。2.聘僱許可期間賸餘不足3日。3.轉換雇主期間或依法令應出國而尚未出國期間。4.與雇主發生勞資爭議期間，且雇主未要求提供勞務。…」（已於112年 5月17日廢止）。又依勞動部112年5月17日勞動發管字第H 00000000A號令略以，核釋就業服務法第56條第1項、第73 條第3款、第74條第1項受聘僱外國人有連續曠職3日失去聯繫之情事，其認定基準如附件。本解釋令自即日生效。本部107年6月4日勞動發管字第1070506159號令，自即日廢止。附件：聘僱外國人連續曠職3日失去聯繫認定基準：二、「連續曠職3日」，指外國人與雇主間之聘僱關係尚未終止，且無正當理由，而於其實際應工作日連續3日不到工者。三、「失去聯繫」，指外國人離開工作場所及住宿地點，且雇主、接受雇主或外國人委任之私立就業服務機構，或相關單位無法確知外國人住宿地點或聯繫方式，並有下列情形之一者：（一）無法聯繫外國人。（二）接獲外國人聯繫，但無法確知係外國人本人所為。（三）接獲外國人本人聯繫，但其未明確告知可供查認之住宿地點、住宿期間及聯繫方式。（四）接獲外國人本人告知其住宿地點、住宿期間及聯繫方式，經查認並非屬實。四、外國人於離開工作場所及住宿地點之日起3日內，已向下列相關單位之一申訴或求助，且有明確告知住宿地點、住宿期間及聯繫方式或安置之紀錄，經查認屬實者，即非屬「失去聯繫」：（一）中央主管機關（包括運用1955勞工諮詢申訴專線通報）。（二）當地主管機關。（三）經中央主管機關備案之安置單位。（四）原籍國駐臺代表處。五、外國人之住宿地點非屬雇主依「雇主聘僱外國人許可及管理辦法」第33條第2項第5款規劃者，外國人自行變更住宿地點後，未告知雇主或委任之私立就業服務機構，或雖有告知，但經當地主管機關進行訪視時，未會晤外國人本人，且未依該機關之通知到場說明，致無法探求真意者，由主管機關依第2點至第4點規定認定處理。六、外國人於下列期間，有連續3日失去聯繫之情形，由雇主依就業服務法第56條第1項及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第6 8條第1項規定，提供相關事證辦理通報：（一）入國未滿 3日尚未取得聘僱許可之期間。（二）聘僱許可期間賸餘不足3日。（三）轉換雇主或工作期間，或依法令限期出國而尚未出國之期間。（四）與雇主間之聘僱關係終止，尚未廢止聘僱許可之期間。（五）與雇主發生勞資爭議，經雙方合意暫不提供勞務之期間。（四）經查，原告聘僱阮氏幸從事製造工作，於110年12月10日明知阮氏幸未有行蹤不明，卻向勞動部通報阮氏幸自110 年12月1日起連續3日起於自行居住處所發生行蹤不明情事，違反就業服務法第5條第2項第5款規定，案經被告審實屬實，依法裁處原告，有原處分(本院卷第39至43頁)、訴願決定(本院卷第45至63頁)、110年8月16日林口國宅郵局第164號存證信函(本院卷第67至91頁)、原告110年12月1 日至3日查訪照片(本院卷第97至101頁)、原告向被告取消阮氏幸失聯通報之聯絡函(本院卷第113頁)、雇主聘僱外國人申請書(本院卷第115頁)、臺灣桃園地方檢察署檢察官緩起訴處分書(本院卷第117至123頁)、原告所屬員工張琇雯通報勞動部移工失聯之對話紀錄(原處分卷一第43至4 5頁)、原告之陳述意見書(原處分卷一第55至58頁)、被告所屬勞工局對阮氏幸之談話紀錄表(原處分卷二第3至4頁) 、被告所屬勞工局對吳慧娟之談話紀錄表(原處分卷二第9 至11頁)、阮氏幸之居留證(原處分卷二第55頁)、內政部移民署對劉玥之調查筆錄(原處分卷二第62至66頁)、內政部移民署對阮氏幸之調查筆錄(原處分卷二第67至71頁)等附卷可稽。（五）次查，觀諸被告所屬勞工局對阮氏幸之談話紀錄表(原處分卷二第3至4頁)內容略以：「（問：請問您現是否居住於○市○○區○○路路000號？是否為自租）答：是，那是我朋友租的，我因為疫情暫時跟他住在一起。(問：請問您110 年12月1日至3日是否有居住○○○區○○路路000號號？)答：我除了去玩或辦事外，都住○○○區○○路路000號地下室。( 問：請問您聘僱期滿後是否有定期與雇主亞太興金屬建材有限公司聯繫？聯繫對象為何人？)答：我沒有特地跟老闆或老闆娘聯絡，但是我兒子跟我弟現在還在亞太興公司工作，所以我偶爾六日會去亞太興公司吃飯。(問：請問您仲介是否為吉星環球有限公司？自租以後是否有定期跟吉星環球有限公司聯繫？)答：…至於我都跟劉小姐聯繫是因為我想說我已經跟亞太興公司結束聘僱關係了，所以我只有定期跟仲介聯繫告知我行蹤。」；再佐以111年1月22 日內政部移民署調查筆錄(原處分卷二第67至71頁)內容略以：「（問：你何時逃離原告處？）答：我沒有跑掉，我的聘僱許可於109年7月21日到期，因為已經滿12年所以不能換工廠也不能延長，也因為疫情的關係，我沒有班機可以離境，我原本住在工廠，後來老闆娘透過翻譯人員告知，要我去外面租房子，不讓我住在工廠。（問：阮氏幸何時離開員工宿舍？）答：110年3月離開工廠宿舍。（問：請問離開員工宿舍後，你住哪裡？）答：從離開員工宿舍後就在新北市○○區○○路路000號1樓一直到現在。（問：雇主或吉星公司有提供住所給你嗎？）答：沒有，現住地是我與他人分租，1個月2,500元。（問：你堅稱沒有失聯的情事，能否提供與仲介吉星公司及雇主聯繫的紀錄？）答：我都與仲介吉星公司保持聯繫，阮氏幸每個月去服務站蓋延期章之後，我就會以LINE傳送延期章的照片給吉星公司。（問：既然你與仲介吉星公司有聯絡，為何會被通報連續曠職3日失去聯繫？）答：因為老闆娘有到我現住地找我，我住1樓，所以找不到我。（問：公司當時派人到你現住地找你未果，有無與你或透過他人聯絡？你有無原告的聯絡方式？）答：都沒有。我有老闆及老闆娘的聯絡方式，我記得老闆娘3個月前及111年1月14日當天都有聯繫。」等情。（六）再查，觀諸內政部移民署111年1月25日對劉玥之調查筆錄 (原處分卷二第62至66頁)內容略以：「(問：請問你現在身分為何？任職何公司？）答：我的身分是仲介行政，任職於吉星公司。（問：請問何人通報阮氏幸行蹤不明？) 答：我不知道，我們公司沒有幫雇主通報，應該是雇主自己通報的。（問：就你所知，原告之老闆娘有無不能聯絡阮氏幸的情事？有無其他方式能夠聯繫阮氏幸？）答：無不能聯絡阮氏幸之情事。阮氏幸還有約6名家人都在亞太興公司工作，我認為他們都能聯繫到阮氏幸。」等情。（七）復觀諸臺灣桃園地方檢察署檢察官111年7月27日111年度偵字第11671號緩起訴處分書(本院卷第117至123頁)內容略以：被告張琇雯為原告之人事、會計，負責原告之聘僱外國人管理，並負有向主管機關據實申報外國人行蹤之義務，為從事業務之人。張琇雯明知原由原告聘僱之阮氏幸於109年7月21日與原告聘僱關係期滿，然因新冠肺炎疫情延長其居留期限，而於000年0月間自原告員工宿舍遷出，至新北市○○區○○路路000號1樓居住。阮氏幸變更居所後，除定期至內政部移民署辦理居留延期，並與仲介劉玥保持聯繫外，尚有多位親人均任職於原告公司，並無不能或無法聯絡之情形，竟仍基於行使業務登載不實文書之犯意，於110年12月8日填具「雇主聘雇外國人申請書」、「陳報函」、「連續職3日失去聯繫之外國人名冊」及「說明文」，記載：「自110年12月1日17時41分起無法聯繫外國人，並於外國人連續曠職3日失去聯繫之期間，確實以電話、簡訊、通訊軟體及親訪外國人自行居住處所等方式與外國人進行聯繫，仍無法得知並掌握外國人行蹤」、「本雇主聘僱之外籍勞工阮氏幸於110年12月1日起行蹤不明失去聯繫已逾3日」等不實事項，以原告名義出具上述文件，向勞動部勞動力發展署、內政部移民署桃園服務站及桃園市政府勞動局通報阮氏幸失聯而行使之，足生損害於阮氏幸及勞動部勞動力發展署、內政部移民署桃園服務站及桃園市政府勞動局管理外國人資料之正確性。嗣阮氏幸於11 1年1月14日至內政移民署北區事務大隊新北市專勤隊辦理自行到案，始悉上情。案經新北市專勤隊報告偵辦。上揭犯罪事實，張琇雯於偵查中坦承不諱，核與證人阮氏幸、證人即外國人仲介劉玥於警詢、偵查中之證述情節相符，並有內政部移民署外人居停留資料（外勞）明細內容、雇主聘雇外國人申請書、陳報函等在卷可佐，足認張琇雯之自白與事實相符，其犯行應堪認定。張琇雯犯後坦承犯行，態度良好，信其歷此司法偵查程序應有所警惕，爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當等情，可知原告所屬員工張琇雯確實有對阮氏幸進行不實失聯通報，洵非無據。（八）原告對於110年12月10日向勞動部通報阮氏幸自110年12月 1日起連續3日於自行居住處所（新北市○○區○○路路000號）發生行蹤不明一事，並不否認，而阮氏幸自000年0月間遷離原告宿舍起至000年0月間，均居住○○市○○區○○路路00 0號1樓，並定期向內政部移民署辦理居留延長，並無行蹤不明之情事。吉星公司並告知原告，阮氏幸平時會與吉星公司之行政人員劉玥聯繫，而劉玥於110年12月2日亦有聯繫到阮氏幸，其仍居住於○○市○○區○○路路000號，若原告有不實通報情事，會遭主管機關之裁處。況阮氏幸有多位家屬受聘於原告工作，阮氏幸均有聯絡其家屬，原告又知悉阮氏幸之聯絡方式，揆諸上開規定，阮氏幸自未符合上述勞動部所定「連續3日失去聯繫」之構成要件，原告仍於110年12月10日向勞動部通報。且觀原告所屬員工張琇雯通報勞動部移工失聯之對話紀錄(原處分卷一第43至45 頁)內容，亦可知當時電話接聽人員根據張琇雯的陳述，亦表示該情形不符合失聯通報之情事。是原告應知悉移工失聯通報之要件，卻仍執意對阮氏幸進行失聯通報。雖事後又於111年1月14日至被告所屬勞工局說明阮氏幸為失聯一事，並有原告向被告取消阮氏幸失聯通報之聯絡函(本院卷第113頁)在卷可稽，然綜觀上情難認原告具有誤解阮氏幸失聯之情。故阮氏幸自110年12月1日起連續3日於自行居住處所，未發生行蹤不明情事，原告於辦理聘僱外國人阮氏幸之管理事項時，確有提供不實資料，違反就業服務法第5條第2項第5款規定之事實。至原告稱張琇雯因行使業務登載不實之文書受緩起訴處分一節，以受到嚴峻懲罰云云，惟該刑事案件之處理情形，顯與本件原告涉犯行政罰無涉，原告此主張自無可採。是原處分依就業服務法第65條第1項規定，處原告法定罰鍰最低額30萬元整，於法並無違誤。（九）至原告主張阮氏幸與原告間之聘僱關係於109年7月21日終止，原告已非阮氏幸之雇主，依法本無通報或照顧管理義務云云。按「外國人於下列期間，有連續3日失去聯繫之情形，由雇主依就業服務法第56條第1項及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第68條第1項規定，提供相關事證辦理通報：（一）入國未滿3日尚未取得聘僱許可之期間。（二）聘僱許可期間賸餘不足3日。（三）轉換雇主或工作期間，或依法令限期出國而尚未出國之期間。（四）與雇主間之聘僱關係終止，尚未廢止聘僱許可之期間。（五）與雇主發生勞資爭議，經雙方合意暫不提供勞務之期間」，前述聘僱外國人連續曠職3日失去聯繫認定基準第6點訂有明文。阮氏幸與原告間之聘僱關係於109年7月21日終止，為兩造所不爭執，阮氏幸於112年11月29日始出國，有被告提出之動態查詢資料列印附卷可參（本院卷第277頁）。然阮氏幸係尚在未遭廢止聘僱許可期間，或依法令限期出國而尚未出國之期間，則原告尚負有依就業服務法及雇主聘僱外國人許可及管理辦法規定提供相關事證辦理正確通報之義務。縱依原告主張認其對阮氏幸於聘僱關係終止後無所謂通報義務，然依前述裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條立法意旨，原告對所聘僱之阮氏幸，應自入國日起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依雇主聘僱外國人許可及管理辦法及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務相關事項。原告於辦理聘僱外國人阮氏幸之管理事項時，於知悉阮氏幸未發生行蹤不明之情形下，確有提供不實資料予被告，故其違反就業服務法第5條第2項第5款規定甚明。六、從而，原處分並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-17

TPTA-113-簡-12-20250217-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第10號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告徐瑞宏上列被告因公共危險案件，經檢察官彭鈺婷聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第36號），本院判決如下：　　主　　　文徐瑞宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐瑞宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第36號　　被　　　告　徐瑞宏　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐瑞宏於民國112年11月3日18至19時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0 0號之員山福園，飲用啤酒3罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日8至9時許許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日22時46分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00○0號前，因行車搖晃不穩而為警攔查，經警發現其身上散發酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 30毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐瑞宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛及車籍查詢資料等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-14

ILDM-114-交簡-10-20250214-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反證券交易法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第39號再審聲請人即受判決人林淑惠代理人李杰儒律師郭維翰律師洪國勛律師上列聲請人因違反證券交易法等案件，對於本院110年度金上訴字第83號，中華民國112年1月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院109年度金訴字第56號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第4173、14843號、109年度偵字第1792 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人林淑惠（下稱聲請人）因違反證券交易法等案件，不服本院110年度金上訴字第8 3號確定判決其中如附表編號1、3、4所示範圍（不含附表編號2部分，亦非對最高法院113年度台上字第2063號判決聲請再審，業經聲請人及代理人於本院陳述明確，見聲再卷第21 4頁），因發現下列新證據，認上開範圍有刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項所定之再審事由：　㈠附表編號1、4部分：　1.聲請人將萬寶祿生物科技股份有限公司（下稱萬寶祿生物科技公司）增資新臺幣（下同）1億9,880萬元一事，全權委託張雅蘭主持之達業會計師事務所（下稱達業事務所）處理，金主張永昌於原審亦證稱是因張雅蘭之緣故，始願意出借1 億9,880萬元給聲請人（即原確定判決所稱之甲借款）等語，足認張雅蘭於原審作證時否認有承接該增資案是偽證。而王碧蓮可證明其是受張雅蘭指揮調度甲借款之金流，去充作萬寶祿生物科技公司之增資股款，以及張雅蘭、楊雅琪於原審所述均是偽證（聲請人業已向臺灣高雄地方檢察署告發該 2人偽證，並提出刑事告發狀為據，見聲再卷第69至85頁），聲請人則是善意信賴專業會計師張雅蘭所給之建議，主觀上沒有未繳納股款之犯意。　2.又達業事務所員工楊雅琪於聲請人被訴之另案〔臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度訴字第460號違反公司法等案件〕作證時，表示該事務所員工黃語浠（原名黃慧珊）有為楊雅琪操作甲借款充作公司股款之部分金流，楊雅琪上開另案證詞足以證明達業事務所對於甲借款之金流有實質掌控力，進而證明聲請人確有委託該事務所辦理萬寶祿生物科技公司增資案。　3.案發後，聲請人曾在友人容滋浩陪同下去找張雅蘭，當時張雅蘭並未否認有承接上開增資案，並擔保過程合法，亦足以證明聲請人確有委託張雅蘭處理本件增資案，且聲請人主觀上認定增資過程合法。　　　4.另提出聲請人之秘書羅珮瑜之筆記本為證（與本案有關之內頁影本見聲再卷第415頁），內頁中有羅珮瑜於案發當時因增資案已辦完，為了要問聲請人「是否要請達業將公司大小章寄回」所寫之註記，亦足以證明聲請人有委託達業事務所辦理增資案。　　　5.從而，傳喚王碧蓮、黃語浠、容滋浩可證明「聲請人委託達業事務所全權處理增資案」之新事實，單獨判斷已可產生合理懷疑並足以動搖原確定判決所認定事實，而可據為聲請再審之原因。　㈡附表編號3所示背信未遂部分：　1.因王碧蓮足以證明萬寶祿生物科技公司增資過程均是達業事務所負責，因而亦能證明聲請人並無為自己利益而損害該公司利益之意圖，是王碧蓮亦得為此部分之新事實及新證據。 2.聲請人原欲以其所有址設臺北市○○區○○○路○段00○0號22樓房地（原確定判決所稱丙房地）、臺中市○區○○路000號6樓之2 房地（原確定判決所稱丁房地）作為萬寶祿生物科技公司之增資，亦即現物增資，是聽從張雅蘭之建議始改用現金增資，並衍生後續以甲借款充作增資股款等情事，是張雅蘭可證明聲請人沒有背信之主觀犯意。 3.又聲請人在原審就背信未遂部分認罪，是因所聲請傳喚之證人均未獲原審傳喚，認為必蒙冤抑，對判決結果心存恐懼下，為求輕判為易科罰金之刑始為不實自白，並非基於自由意志所為，不應採為判決基礎。 4.從而，就此部分聲請傳喚證人王碧蓮及張雅蘭。　㈢綜上，本案有上述新事實及新證據，足認應受無罪判決，請求准予再審，並裁定停止刑罰之執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠附表編號1、4部分：　1.達業事務所兼職員工楊雅琪於民國113年3月27日在另案聲請人被訴違反公司法等案件（高雄地院112年度訴字第460號）以證人身分接受交互詰問時，證稱其有經手處理原確定判決附表二之一、二之二所示甲借款之金流〔自103年6月27日起至同年7月4日止共有1億9,880萬元，從金主張永昌名下帳戶 →楊雅琪名下帳戶→聲請人名下帳戶→萬寶祿國際股份有限公司名下帳戶→萬寶祿生物科技公司名下帳戶，充作萬寶祿生物科技公司之增資股款；再自103年7月7日起至同年月9日止將該1億9,880萬元，從萬寶祿生物科技公司名下帳戶→聲請人名下帳戶→楊雅琪名下帳戶→張永昌名下帳戶，而全數歸還張永昌〕，且其中部分匯款是委由達業事務所職員黃語浠處理等語，有該次審判筆錄影本可參（聲再卷第225至227、23 1至232頁）；而證人黃語浠於本院亦證稱其曾受楊雅琪委託處理上開部分匯款事宜等語（聲再卷第313至318頁）；另證人即聲請人友人容滋浩於本院證稱：案發後聲請人遭收押，釋放出來後曾帶我去找過張雅蘭1次，聲請人問張雅蘭關於整個公司增資的事，是張雅蘭承作的，張雅蘭清楚增資過程及內容，也保證她承作的增資過程完全合法等語（聲再卷第 377至380頁），另代理人所提出聲請人秘書羅珮瑜之筆記本（原屬聲請人被訴高雄地院106年度金重訴字第4號案件之扣押物，經判決無罪確定後發還給聲請人），內頁確載有「達業已告一段落了，增資事項已辦妥，大小章要寄回了嗎？～董事長（指聲請人）再想想」等文字（聲再卷第415頁）。綜合上述事證，聲請人辯稱其委託達業事務所辦理上開萬寶祿生物科技公司1億9,880萬元增資案乙節，固非無據。　2.惟聲請人原擬辦理之萬寶祿生物科技公司1億9,880萬元增資案，迄至103年5月底僅募得1,200餘萬元而遠遠不及預定的數額，且所募得股款亦旋用罄，聲請人遂透過楊雅琪向金主張永昌借得上述「甲借款」，充作股東繳納之增資股款後辦理增資變更登記，並在相關財務報表上為不實登載，而「甲借款」僅在萬寶祿生物科技公司名下帳戶停留3日，即全數匯還張永昌，故該公司事實上並沒有收足增資股款，亦無清償購買丙房地價金的資力，卻仍在該公司103年度財務報表登載如原確定判決附表四所示不實內容：即該公司業將103 年度的1億9,880萬元現金增資用於接受丙房地移轉登記之前，即預付1億9,980萬元買賣價金等事實，業經原確定判決綜合審酌全卷事證逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由後認定在案，並敘明聲請人抗辯不足採信之理由。而聲請人自93年間起就持續擔任萬寶祿生物科技公司負責人，亦曾在101年間以該公司負責人身分為公司進行不動產交易（原確定判決所載之「戊房地」），並非初次設立公司或初次擔任公司負責人，亦非毫無不動產交易經驗，縱令聲請人是指派內部專責員工、甚或委託具備相關專業的外部人士代勞製作上開相關財務報表或辦理增資變更登記，惟如實編制財務報表及辦理變更登記仍是聲請人身為企業經營者（商業負責人）不得推諉的責任，遑論「甲借款」是聲請人出面借用並指定應如何在相關帳戶間一再轉匯，俾完成上開增資案應收股本的驗資程序，又為掩飾以「甲借款」權充增資股款一事（俾讓萬寶祿生物科技公司的股票順利公開發行），而為原確定判決附表四所示不實內容的登載，則聲請人對於公司實未收足增資股款、相關財務報表登載不實等均屬觸法行為，自難諉為不知。況聲請人早於99年間即曾因公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款及使公務員登載不實等犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，有其法院前案紀錄表可參，聲請人豈有不知各該法律之理？從而，聲請人縱將上開增資案全權委託達業事務所辦理，且主持該事務所之會計師張雅蘭曾保證增資過程合法，聲請人亦無誤信致誤蹈法網之可能。　3.又王碧蓮於107年6月23日因頭部外傷併右側腦內出血及急性硬膜下出血而進行開顱手術，記憶與表達能力均有缺損，有其病歷與失能診斷證明書可參（原確定判決即本院110年度金上訴字第83號卷一第507頁），而其記憶與表達能力至今仍有顯著障礙，且無法自行單獨外出等情，業據王碧蓮之子黃士豪具狀陳報在案，並有其檢附之王碧蓮病症暨失能診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、病歷摘要、113年3月高雄市立凱旋醫院藥袋可參（聲再卷第 257至287頁），足認目前王碧蓮到庭作證尚有困難。聲請人雖主張：我朋友直接去敲王碧蓮的門，王碧蓮出來應門，對答正常等語（聲再卷第217頁），然此部分尚乏佐證。且聲請人聲請傳喚王碧蓮之目的，是欲證明「王碧蓮受張雅蘭指揮調度甲借款金流充作萬寶祿生物科技公司增資股款」乙節，然縱張雅蘭確實受聲請人委託處理增資案，並指揮王碧蓮、達業事務所其他員工處理匯款金流，亦無解於聲請人應負未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實等犯行之認定，是縱王碧蓮到庭證述如聲請人前揭主張，亦無從為聲請人有利之認定。　4.綜上，聲請人提出之上開證據均無從動搖原確定判決所認定之事實，自無從據為開啟再審之事由。　㈡附表編號3部分：　　　　　1.原確定判決僅認定聲請人就此部分背信未遂2次之犯行，各是基於為意圖損害萬寶祿生物科技公司利益之犯意所為，並未認定聲請人是基於意圖為自己不法所有利益所為，則縱王碧蓮得以證明「聲請人並無為自己利益而損害萬寶祿生物科技公司利益之意圖」，亦無從動搖原確定判決之認定，自無就此部分傳喚王碧蓮之必要。 2.聲請人與萬寶祿生物科技公司就聲請人所有之丙房地、丁房地，分別簽訂如原確定判決所載之「己租約」、「庚租約」，均為聲請人自行書立，該公司實際上並未按月支付40萬元、8萬元租金給聲請人。嗣聲請人先委由無法查證該2租約是否真實之不動產估價師余忠政，在「該2租約存續」之前提，亦即承買屋主得以按月收取上開租金收益之特定條件下，評估丙房地之「特定價格」高達2億3,815萬1,000元（約丙房地正常市價1億5,140萬3,000元的1.57倍）、評估丁房地之「特定價格」高達3,043萬7,000元（約丁房地正常市價2, 100萬8,000元的1.45倍），再由聲請人以萬寶祿生物科技公司負責人之身分，與自己以上開高估之「特定價格」簽訂丙、丁房地之買賣契約，使得該公司為購入丙、丁房地，分別背負多於市價8,600餘萬元、900餘萬元的顯不相當高額債務，而蒙受財產損害之虞，惟因上開買賣契約違背「自己代理禁止」規定」而效力未定，尚難認該公司確已蒙受實際損害而背信未遂，上開情事乃聲請人一手主導等事實，業據原確定判決綜合卷內各項事證認定明確。 3.聲請人固辯稱原欲以丙、丁房地為現物增資，聽從張雅蘭之建議始改用現金增資，並衍生後續以甲借款充作萬寶祿生物科技公司增資股款云云。惟縱聲請人原有以丙、丁房地為現物增資之想法，然不僅最終並未付諸實行，更是一手主導上開先假造租約再使公司以不合理之高價購入丙、丁房地之過程，無論張雅蘭曾否為上開建議，均無礙於聲請人主觀上有背信犯意之認定。此部分聲請意旨顯然無從動搖原確定判決認定之事實，自無傳喚張雅蘭到庭說明之必要。 4.至於聲請人辯稱在原審認罪，是因所聲請傳喚之證人均未獲原審傳喚，認為必蒙冤抑，為求輕判始為不實自白云云，並未提出相關佐證，且原確定判決並非僅基於聲請人自白而為認定事實之唯一證據，乃綜合考量卷內事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，並敘明其聲請傳喚之證人均無調查必要之理由，始認定聲請人確有背信未遂2次之犯行，聲請人上開所辯亦無可採。四、綜上所述，聲請意旨主張事項，或是對原確定判決已詳為論斷之事項再行爭執；或是顯然無從動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，顯非新事實或新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，則聲請人聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所依據，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。附表編號3部分，不得抗告。附表編號1、4部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚【附表】本件再審聲請範圍：編號原確定判決之事實所處刑度再審聲請範圍 1 原確定判決事實欄一、㈠，即：萬寶祿生物科技公司於103年7月間不實增資1億9,880萬元，而犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪部分。有期徒刑8月是 2 原確定判決事實欄一、㈡至㈣，即：萬寶祿健康管理公司於104年1月間設立時應收足之3,000萬元資本、萬寶祿新藥公司於104年3月間設立時應收足之2,000萬元資本、萬寶祿文創公司於104年3月間設立時應收足之2,000萬元資本，均未收足，而分別犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，共3罪部分。共3罪，各處有期徒刑5月否 3 原確定判決事實欄二、㈠至㈡，即：使萬寶祿生物科技公司為購入丙房地、丁房地，而分別背負高於市價之顯不相當高額債務，而犯背信未遂罪，共2罪部分。共2罪，各處有期徒刑7月、4月。是 4 原確定判決事實欄三，即：在萬寶祿生物科技公司103年度相關財務報表登載「以該公司增資之1億9,880萬元，用以預付購買丙房地之價金」等不實內容，而犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪部分。有期徒刑4月是

2025-02-14

KSHM-113-聲再-39-20250214-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第405號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳運紅上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0478號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳運紅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並更正、增列如下：　㈠犯罪事實欄一第4行之「11時許」應更正為「上午11時許起至下午1時許止」。　㈡證據名稱增列「被告陳運紅於審理中之自白、車籍資料」。二、被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以109年度交易字第215號判決判處有期徒刑6月確定，於民國109年11月11日易科罰金執行完畢乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以指出證明方法（見本院卷第 7、31頁），且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第30頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院卷第31頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相同之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後率爾駕駛自用小貨車上路，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，漠視自身及他人之交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險，兼衡其前有4次酒後駕車公共危險案件之前科紀錄（其中構成累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可稽，顯見其一再嚴重漠視法令禁制，未能確實反思悔悟，不宜寬貸，與坦承犯行之態度，暨自述官校畢業之智識程度、職油漆工程、月入約新臺幣3、4萬元、尚有母親需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，自判決送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-14

MLDM-113-交易-405-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第827號原告李思徹被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月22日北市裁催字第22-A00K3P082號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於罰鍰逾新臺幣10萬元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月20日6時35分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○路0段00號時，經值勤員警目睹原告正在抽菸並將手伸出車窗外，趨前攔查時發覺車內酒味濃厚，乃使用酒精檢知器檢測，呈現有酒精反應，遂於同日6時41分對原告實施酒測，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克而當場舉發，並移由被告處理。經被告審認原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」，乃依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第35條第3項規定，以113年2月22日北市裁催字第22-A00K3P082號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.隨機臨檢應以車輛已發生危害或易生危害之交通工具為限，警察方得要求人民接受酒測，並應提供漱口或飲酒結束15分鐘後再行施測，否則即非合法。原告當時駕車並無蛇行或危險駕駛等危害交通安全之行為，僅因開窗抽煙將手伸出窗外，員警騎車過來糾正即要求吹測，因口嚼檳榔直接吹測才出現有酒精反應，員警隨後命酒測，原告主動要求給予漱口，員警卻認定原告已自行喝水而不給予漱口，自有重大程序瑕疵。　2.檳榔內容物大多以高粱或紹興等酒類泡製，以提升口感，依臺灣橋頭地方法院110年度交簡上字第109號刑事判決見解可知，原告吐掉口中檳榔後，仍應再讓原告漱口，以免影響酒測正確性，然員警不予漱口即施測，自不能信賴酒測值為正確。況原告於違規日前晚7時少量飲酒助眠，9時就寢，翌日 4時30分起床，騎乘自行車至公司搬貨，總運動增加代謝時間至少30分以上，縱體內仍有酒精殘存，依原告當時精神及與員警對談情況，斷無酒測值為每公升0.44毫克之可能，所測得數值明顯受嚼食檳榔且無漱口之影響甚鉅，是員警違反上開程序規範，因影響酒測結果之準確性，屬程序上之重大瑕疵，自難以此瑕疵程序所測得之酒精濃度作為裁罰之依據。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告於112年3月12日5時48分在臺北市○○○路0段00號斜對面，因「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4(濃度每公升0.28毫克)」，經警開單舉發在案。又本件違規時間為113年1月20 日，為10年內第2次違規，故依道交條例第35條第3項規定裁罰。　2.原告陳述所測得數據嚴重失真一節，查本案113年1月20日使用之呼氣酒精測試器於112年7月3日經財團法人工業技術研究院檢定合格在案，其有效期限至113年7月31日或使用次數達1,000次(本次採證檢測案號為65)，當日執行檢測酒測器正常運作並完成採樣檢測無誤。　3.另原告陳稱舉發程序違反正當法律程序一節，惟舉發員警目睹原告駕駛系爭車輛吸食香菸，有違反道交條例第31條之1 第3項規定之情事，乃依警察職權行使法第8條規定攔查原告並要求進行酒測，程序上並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、舉發員警對原告所為個別攔查程序，並無違反警察職權行使法第8條第1項第3款規定：　1.立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。　2.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢資料（本院卷第99頁）、舉發機關 113年4月22日北市警安分交字第1133052179號函（本院卷第 73-74頁）、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第83頁）、舉發通知單及酒測紀錄單(本院卷第85 頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第87頁）及原處分（本院卷第17、67頁）在卷可佐，足見原告於上開時地駕駛系爭車輛確有酒後駕車，且其吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克，已超過道路交通安全規則第114條第2款所定標準，其違規行為，堪以認定。又原告前於112年3月12日酒後駕車，經警測得其酒測值為每公升0.28 毫克，而以違反道交條例第35條第1項第1款規定當場舉發在案，有舉發通知單（本院卷第93頁）及臺灣臺北地方法院11 2年度交簡字第345號刑事簡易判決（本院卷第105-108頁）附卷可佐，足見原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張其當時僅開窗抽菸將手伸出窗外，並無蛇行或危險駕駛等危害交通安全之行為，且其當時嚼食含有酒精成分之檳榔，多次請求漱口，員警卻未提供水讓其漱口而影響酒測正確性，員警所為酒測程序有重大違失等語。惟查：　1.經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為員警密錄器連續錄影畫面，日期為「2024/1/20」，員警於道路上騎車巡邏，畫面時間06：35：25，自車號000-0000號小客車後方駛往路口；畫面時間06：35：30，可見系爭車輛駕駛座之車窗未關閉，原告以左手食指與中指夾握點燃之香菸吸食，員警予以盤查並告誡；畫面時間06：35：46，員警命原告接受酒精檢知棒測試，呈現閃爍紅光(有酒精反應)，員警命原告停靠路邊受檢；畫面時間06：36：33～47，原告靠邊停車後旋即拿起自備之瓶裝水飲用，原告表示是昨晚飲酒，員警提示酒測法律效果確認單，確認結束飲酒超過15分鐘以上等情；畫面時間06：39：01，原告再次要求飲水，員警告知剛剛原告已經有自行飲水，應立即受測；畫面時間06：39：40，受測完成後，酒測器面板分析顯示酒測值為0.44，員警告知涉嫌公共危險罪，並準備開單扣車。自攔查至酒測完成時員警與原告之對話內容，經比對與舉發機關提出之譯文內容相符。」等情，有採證光碟（本院卷證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第170-171頁、第175-183頁）在卷可佐。又觀諸員警所出具之職務報告載明：「職於113年1月20日 6時至9時擔服巡邏勤務，於6時35分見系爭車輛行駛於大安路1段南往北方向，職靠近時見原告正在吸食香菸並打開窗戶有伸手向外之情事，故向前與原告對話發現車內酒味濃厚，職使用酒精檢知棒給原告吹氣，顯示有酒精反應，並請原告靠邊進行酒測，經告知檢測程序及拒測法律效果確認單，原告自稱昨晚喝酒，明顯已超過15分鐘且已使用礦泉水之情事下吹測酒精測試器，測得酒精濃度為每公升0.44毫克，遂依法告發，並依公共危險罪帶返所偵辦」等情，有員警職務報告(本院卷第77頁)及勤務分配表（本院卷第89-90頁）在卷可憑。再參以員警與原告對話內容：「員警：大哥，抽菸，不好喔，幫我吹酒精檢知棒(顯示有酒精反應)，靠旁邊停一下。員警：你有喝酒喔?原告：昨天晚上。員警：是喔，做個酒測器。下車一下(發現原告在車上不斷喝水)，怎麼自己喝起來了，這是水吧！先下車，把蓋子收起來(又不斷喝水)。先宣讀一下檢測程序及拒測法律效果，現在時間6點37 分酒測攔查稽查，確已喝酒或服用其他含酒精成分結束已滿 15分鐘，你剛也喝水了，你說你昨天晚上對不對。……原告：我要喝個水好不好。員警：你剛已經喝過了。原告：再喝一口。員警：沒辦法了，這是漱口而已，麻煩幫我拆封，全新的你自己拆。原告：我再喝個水啦。員警：……你已經偷跑了 ……」等情，有對話譯文(本院卷第79-81頁)附卷可稽，是依上開勘驗結果、員警職務報告及對話譯文可知，員警執行巡邏勤務，當場目睹原告駕駛系爭車輛手持香菸吸食並將手伸出窗外，有違反道路交通安全規則第31條之1第3項規定之交通違規情事，員警對客觀上易生危害之交通工具，乃依警察職權行使法第8條第1項第3款規定予以攔查，是舉發員警對原告所為個別攔查行為，並無違法之處。　2.依內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第3點執行階段中(四)檢測酒精濃度規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：1.檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。」又參酌前述之勘驗結果、對話譯文及觀諸臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單(下稱拒測法律效果確認單)所示，值勤員警於113年1月 20日6時37分酒測攔檢稽查，確認並宣讀完畢時間為113年1 月20日6時39分，員警所勾選欄位係「確已飲酒或服用其它含有酒精成分物(食)品(如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞)結束已滿(含)15分鐘」，且「受稽查人簽名欄」亦有原告親自簽名等情，有拒測法律效果確認單(本院卷第83頁)在卷可佐，足見員警實施酒測程序前，原告已告知員警昨晚飲酒，是原告飲酒結束時間顯已超過15分鐘以上，且經原告確認後親自在拒測法律效果確認單上簽名，舉發員警自無庸再提供水予原告漱口，員警所為程序已符合上開取締酒後駕車作業程序。　3.原告酒後駕車涉嫌公共危險罪嫌，經警移送偵辦。觀諸原告於113年1月20日警詢時供稱：「(問：警方施作酒測前你是否已有飲用水？）答：有飲用水。(問：你於何時?何地?喝什麼酒及數量？至何時結束？）答：113年1月19日21時左右在自己家裡喝威士忌，大概1杯威杯，威士忌1/4加3/4為一杯，大概喝250毫升威士忌的數量。喝到22時多。（問：你有無服用感冒糖漿、蜂膠，或其他含有酒精類的物品？)答：都沒有。」有調查筆錄（臺北地檢署113年度偵字第4548 號偵查卷第8-9頁）在卷可佐。於檢察官複訊時供稱：「(問：警詢筆錄是否實在？)答：實在。(問：告以警詢筆錄要旨，喝酒時間、地點及種類是否如此？）答：19日晚上約7、8 點在住家內飲酒，我喝3杯威士忌，總共約250毫升。(問：提示酒精濃度測試單，對於酒測值0.44毫克有無意見？)答：沒有意見，是我自己吹的氣。(問：是否承認飲用完酒類駕駛動力交通工具？)答：我承認。」等語，有訊問筆錄（臺北地檢署113年偵字第4548號偵查卷第26-26頁背面）在卷可參。嗣於113年2月20日檢察官訊問時供稱：「(問：今日答辯狀是要否認?)答：我不是要否認，我是針對程序有意見，警察這次酒測沒有讓我漱口，另外我有在醫院就醫，服用身心科的藥物。(問：之前警方作筆錄、檢察官訊問時是否有據實陳述？)答：有，但我真的不是故意的。(問：是否承認酒駕？)答：承認。(問：有無其他陳述？)答：沒有。」等語，有訊問筆錄（臺北地檢署113年偵字第4548號偵查卷第35-36頁）在卷可參，足見原告於警詢及檢察官訊問過程中，均坦承於違規前一晚有飲用威士忌，且均未提及有嚼食含有酒精成分之檳榔，核與上開勘驗筆錄及對話譯文相符，實難認原告於違規當時有口嚼檳榔之情形。況原告於員警進行酒測程序前，業已多次自行飲用其所隨身攜帶之瓶裝水，且在上開對話過程中，僅聽聞原告向員警陳稱「昨晚飲酒、我要喝水好不好、我再喝個水啦」等語，而未聽聞原告向員警表示其有嚼食含有酒精成分之檳榔需要先漱口乙事，實難認原告於違規當時有嚼食含有酒精成分之檳榔因未漱口而影響其酒測正確性，是本件核與臺灣橋頭地方法院110年度交簡上字第109號刑事判決之個案事實不同，自無法比附援引之。㈢、至原告聲請傳喚證人洪文彥到庭作證並當庭勘驗洪文彥所攜帶之檳榔，以佐證案發當日有提供檳榔給原告使用，且檳榔製作過程中必然有使用酒類乙節，惟依前所述，原告違規行為已臻明確，本院認無再調查上開事項，爰駁回其聲請。㈣、按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。行政罰法第26條第1項、第2項、第3項分別定有明文。查原告所涉公共危險罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4548號為緩起訴處分，並於113年3月28日確定，緩起訴條件為緩起訴期間2年，原告已於113年8月28 日向公庫支付緩起訴處分金2萬元等情，有上開緩起訴處分書(本院卷第137-141頁)、臺灣高等檢察署113年3月28日113 年上職議字第2783號處分書（臺北地檢署113年度偵字第454 8號偵查卷第53頁）及法院前案紀錄表(參本院不公開卷)附卷可參。惟被告所為原處分未依行政罰法第26條第3項規定扣抵緩起訴處分金2萬元，而裁罰原告罰鍰12萬元，自有違誤，原告起訴雖未就此部分加以指摘，惟原處分裁處原告罰鍰逾10萬元部分有違誤，應予撤銷。㈤、被告適用道交條例第35條第3項及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分即罰鍰10萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實部分，並無違誤，原告訴請撤銷此部分，為無理由，應予駁回。至原處分所為裁處罰鍰逾10萬元部分，自有違誤，原告訴請撤銷此部分，為有理由，應予准許。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，因原告一部勝訴、一部敗訴，本院酌情命被告負擔三分之一，餘由原告負擔。又原告已預納裁判費300元，爰確定訴訟費用額如主文第3項所示。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第114條第2款　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。 2.道交條例第35條第1項第1款汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。 3.道交條例第35條第3項　　　　本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。 4.道交條例第67條第2項前段　汽車駕駛人曾依……第35條第3項前段……規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。 5.道交條例第24條第1項汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-14

TPTA-113-交-827-20250214-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第2號原告蘇偉傑被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日法矯署復字第11201066300號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為撤銷假釋處分而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為民國102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、 111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月2 1日、112年6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月 2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見後，審認其假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以112年8月1日法矯署教字第11201714400 號函（下稱原處分）撤銷原告之假釋。原告不服提起復審，經被告以112年11月30日法矯署復字第11201066300號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、按刑法第78條：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」。修正理由：「一、現行條文第二項之規定，對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，爰將撤銷之期限修正於『判決確定後六月以內』為之。二、現行條文規定假釋中更故意犯罪，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內撤銷之，則受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，蓋案件非可歸責於受刑人延滯，亦可能一再發回更審，致使訴訟程序遲遲未能終結，如未設一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾三年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允。三、第三項未修正，惟配合現行第一項與第二項之合併修正，而移列為第二項。」、「一、本條第一項原文所稱『犯罪』云云，依第二項規定『因過失犯罪者，不適用前項（撤銷假釋）之規定』觀之，當僅指犯罪出於故意之情形而言。故逕行標明『因故意更犯罪』字樣，並將原第二項刪除。亦即將第一、二項合併修正為假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋，仍維持其為必要撤銷假釋之原因。二、依現行規定，假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，須在假釋期滿前受裁判確定，方能據以撤銷假釋。因此，由於裁判確定之遲速，即可能發生可撤銷與不可撤銷的不公平結果，有時且難免使假釋出獄者於假釋即將期滿時，恃以更犯罪。為貫徹未能惕勵自新者，不宜許其繼續假釋之旨意，乃仿撤銷緩刑之規定於第二項增設上述犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之。期與假釋制度之理論基礎相符，並防止藉故上訴，拖延判決確定，或於假釋即將期滿時恃以更犯罪，避免假釋遭受撤銷之弊端。依此規定，適用上包括下列二種情形： (一) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定亦在假釋期滿前，而未及辦理撤銷假釋者，於假釋期滿後六月以內，撤銷之。 (二) 犯罪在假釋期滿前起訴，判決確定在假釋期滿以後者，於判決確定後六月以內，撤銷之。」。次按刑事訴訟法第2條第1 項：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」、第2項：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。」，此一規定，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言，課予檢察官強烈客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。再按保安處分執行法第64條第2項：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」、第65條：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；必要時，得予以警告，或另行指定執行保護管束者執行之。」、第65之1條：「檢察官應告知受保護管束人所應遵守之事項，並指定日期，命往執行保護管束者之處所報到。檢察官為前項指揮執行時，應將關於受保護管束人之裁判書、身世調查表暨其他有關書類，通知執行保護管束者。執行保護管束者於受保護管束人報到後，應立即報告檢察官；其未依指定日期報到者亦同。」，而刑事訴訟法第253條：相對不起訴處分（一）微罪、第253之2條第1項第6款：「檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理治療、心理諮商、心理輔導或其他適當之處遇措施。」。另司法院釋字第796號解釋：微罪，6個月以下有期徒刑，撤銷假釋與憲法相關條例保障部分條文實有牴觸違背，侵害基本人權之保障。　 2、原告於111年1月27日由被告所屬臺北監獄假釋出監並付保護管束，依規定於假釋出監24小時內向居住地管轄法院之檢察署報到，簽立相關應遵守法條包括是否需採尿驗尿之公文書，具結完成報到程序，士林地檢署檢察官、觀護人依刑事訴訟法第2條規定，應遵行法律規定告知原告有利與不利之情形。而檢察官、觀護人並未明確告知原告是否要進行採尿驗尿。另111年11月25日、112年1月18日、112 年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日，原告誤認無庸採尿，係因檢察官、觀護人未告知需採尿、驗尿有牴觸誤導，無明確告知實施以致此情形發生，即有違反公務人員法之情事。且上開未報到6次均為服用安眠藥，確診新冠肺炎身體不適，工作疏失恐為安眠藥所產生的副作用，與確診新冠肺炎疾病所產生未報到之情事，均可調閱相關就醫看診紀錄、就醫院所病歷、醫師開立藥物之註明該藥物副作用紀錄可資佐證所述之事實性，絕無虛構。而前述報到日未報到，係因汽車爆胎，亦可調閱汽車爆胎地點、期日之監視錄影畫面可稽，與該期日拖吊車紀錄、修理廠之檢修情形之有利證據。前開法令規定及司法院釋字第796號解釋亦有明載，微罪撤銷假釋，罪責顯不相當，與比例原則有違，有牴觸。　3、再依現行法規、法令規定，施用一級毒品、二級毒品、三級毒品，3年內無施用紀錄，均裁定戒癮治療、觀察勒戒，戒治施用毒品者有效戒掉毒癮，達成遠離毒品、斷絕毒癮之方針，有效幫助施用毒品之人戒除毒癮之行政法規。然原告在假釋期間誤觸毒品施用咖啡包，遭士林地檢署檢察官執行戒癮治療，至臺北市立聯合醫院松德院區進行戒癮治療，為期1年，嗣為不起訴處分。再言行政法規，執行法與假釋撤銷之條文有明顯差異處，施用毒品者遭處戒癮治療、勒戒、戒治，均不能撤銷假釋。　 4、依司法院釋字第796號解釋，撤銷假釋須考量受假釋人是否受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告，以及有無基於特別預防考量，有使其再入監執行殘刑之必要具體情況，惟原處分僅透過書面審查，並未經當事人陳述意見，且檢察官、觀護人意見顯有不同，監獄更無任何權衡資訊，逕以故意犯罪撤銷假釋，原處分作成有違正當法律程序；另原處分並未區分再犯罪刑及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷假釋，並未就原告社會化程度、再犯罪之輕重權衡，將使已逐漸回歸社會之原告因此次撤銷殘刑致使原告努力許久之生活、家庭破碎。　 5、請審酌原告自小即失去原生家庭支持，國小1年級雙親離異，媽媽離婚後也育有1女，媽媽再婚後也自此再無和原告聯絡，原告自國小1年級雙親離婚後即與阿公（22年次，目前92歲）、阿嬤（30年次，目前84歲，於原告入監服刑後在113年7月12日過世）、爸爸同住。原告父親長期酗酒，酒後稍有不順即動手毆打原告，原告當時僅有10歲，根本無力反抗，雖說原告被父親毆打時，阿公、阿嬤有心維護原告不要被父親毆打，但因年邁也是心有餘而力不足。原告長期受到父親家暴，到國中1年級，父親因長期酗酒致肝硬化過世後，情況稍有好轉。原告自小即沒有家庭支持，無雙親關懷，實際上是由阿公、阿嬤扶養長大（隔代教養），這才有原告犯下前案殺人未遂等案件被判刑12 年8月，原告在103年3月13日入臺北監獄服刑，服刑期間阿公又患大腸癌，幸經治療後病情尚稱穩定。逢此大變，原告感到人生無常，想早日回家照顧年邁之祖父、母，原告即報名臺北監獄高中部，且順利完成高中學業，後來也參加監外自主作業，服刑期間也無違規紀錄，努力表現爭取假釋，後於112年1月26日自臺北監獄假釋出監。原告假釋後，有感於失去9年陪伴家人的時間，深深愧對阿公、阿嬤的養育之恩，開始了原告努力翻轉人生的路程。原告家中經濟本就不好，又因阿公、阿嬤相繼患病，故原告自是一肩扛起家中經濟，因服刑時參加監外自主作業緣故，一開始原告就從粗工做起，工作所得雖不算多，負擔家中開銷尚稱足夠。原告有感於粗工終究不是長久之計，想學得一技之長，於112年3月時入職服務嗑燒餐飲，由此可證原告有自己的人生規劃，原告也有穩定交往的女友，原告和女友交往後也收養女友的小孩（國小5年級），並於112 年8月28日和女友登記結婚，妻子也已產下1子。原告因上情，深感壓力巨大，才又誤入歧途吸食二級毒品，被士林地檢署觀護人查獲。原告共被士林地檢署觀護人查獲4次吸食二級毒品，經士林地檢署檢察官為緩起訴處分，但需接受戒癮治療。原告緩起訴期間為112年5月23日起到113 年11月22日為止，緩起訴期間需到臺北市立聯合醫院松德院區報到接受戒癮治療，原告很珍惜檢察官所給予的自新機會，因此皆準時到醫院報到接受治療，原告自獲緩起訴後，前後共11次準時到院接受治療，直到113年10月26日遭被告撤銷假釋入監服殘刑後，這才致使原告無法按時完成剩餘戒癮治療療程。原告沒辦法按時完成戒癮治療療程，實為原告因113年10月26日被拘提入監執行遭撤銷之假釋，並非原告不願完成療程，是因原告人身自由遭拘束（入監執行）而無法前往醫院接受治療，這和原告遭撤銷假釋實有因果關係。　 6、原告入監服刑後檢察官再次給予原告緩起訴處分，原告於　　　113年2月受士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號為緩起訴處分，內容提及原告施用毒品者本即容易因工作、生活、壓力等因素萌生負面思考而意志不堅，原告雖未完全戒除毒癮，仍持續規律到院治療，尚難謂原告全然沒有戒除毒品意願等語，且檢察官也認為原告有悔過之心，對原告以緩起訴處分為適當，以勵自新。再者，113年憲判字第2號判決指出：未區分假釋期間所違反的是刑罰，還是保安處分執行法，也未考量情節與刑度輕重，更生計畫執行成效等因素，一律撤銷假釋，不符比例原則，宣布部分違憲。綜上可知，檢察官也認為應給予原告一個自新的機會，才會在原告入監服殘刑之後又給予原告緩起訴處分。但原告又因被士林地檢署撤銷假釋入監服刑，致使原告無法按時完成戒癮治療療程，士林地檢署明顯有前後矛盾之處。　7、原告於111年1月27日假釋出獄，當時所分配之觀護人並非菊股之觀護人，然在原觀護人個人因素下，原告被轉介為菊股。反觀原告在原本觀護人輔導之下，每次報到及驗尿皆為正常。在未換股別之前，原告罹患新冠肺炎，當時原告有向原觀護人表示確診，原觀護人有告知原告配合疫情居家隔離2個禮拜，2個禮拜之後若快篩還是陽性且有症狀，可致電向觀護人申請延期報到。在當時確診居家隔離2 個禮拜之後，快篩還是陽性且有症狀，在這時轉介後之菊股新觀護人，在都未和原告見面、訪談、輔導或是家訪的情況下，竟致電於家中，在先入為主、毫無根據的情況下，向原告家中年邁祖母告知原告有在吸毒，導致家中年邁祖父、母及家人對原告產生不信任和不諒解，原告是1位服刑9年的更生人，這樣毫無憑據的1通電話無疑是對原告造成重大傷害，也因此讓原告被深愛原告的祖父、母及家人誤解，導致原告對未來充滿絕望，也失去了更生的信心。反觀一開始的觀護人，是以幫助原告復歸社會、早日融入社會與社會接軌，使更生人能有新生活。而菊股新觀護人在未面談或是家訪的情況下致電原告家中，以偏概全的以原告曾犯之罪、前科紀錄，用猜疑的方式來判斷、質疑原告重蹈覆轍，然而在這樣不被信任及不諒解並對未來充滿絕望的情況下，原告在之後報到，採尿被驗有陽性反應後，因得知陪伴在旁的女友已懷有身孕，當下就決定振作，一肩擔負起家庭責任，所以原告被裁處戒癮治療後，皆有正常報到、驗尿。　8、關於上述6次未報到，每次原告皆有在第一時間內致電給觀護人述明原告請假、延期之事實理由，然在這樣不被信任下，觀護人從未認同原告請假之理由。原告請假延期事由為原告患新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期需要原告協助就醫、岳父中風等種種因素，原告每次皆有打電話向觀護人請假、延期，且原告在向被告提起復審的理由書狀中皆有附上爆胎拖車收據、新冠肺炎確診證明、女友產檢紀錄、岳父、母之病歷等相關資料佐證。（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、經查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至士林地檢署報到或未服從執行保護管束者之命令完成尿液採驗程序共12次（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日未完成尿液採驗程序），並於112年1月4日尿液採驗過程中經查獲夾帶假尿，經告誡在案。被告衡酌原告保護管束期間接連未履行觀護處遇經告誡高達12次，並有夾帶假尿企圖影響尿液檢驗結果之情事，顯未保持善良品行，前揭違規情節堪認重大，而足證其未能配合觀護處遇措施，致保護管束處分不能收效，故以原處分撤銷其假釋，及以復審決定遞予維持，均屬有據。此有士林地檢署112年7月10日士檢迺菊111執護62字第1129037656號函、112年10月17日士檢迺菊111執護62字第1129060427號函及相關資料可資參照。　 2、原告主張「報到後未採尿係因檢察官、觀護人未明確告知要進行驗尿之規定；6次未報到係因服用安眠藥、確診新冠肺炎身體不適、工作疏失及汽車爆胎等原因；原處分撤銷原告假釋，顯罪責不相當，而與比例原則有違」等情，卷查原告於111年1月28日至士林地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，自應依規定及命令報到及完成尿液採驗；且原告係因施用毒品等罪服刑後假釋出監並付保護管束，本屬採驗尿液實施辦法第8條第2項規定應定期採尿，及依同條第3項規定，於必要時，仍得採驗尿液之對象；又原告歷次違規未報到或採尿之告誡函上，皆載明翌次報到時應「攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗」等語，且前開告誡函均經合法送達在案；是以，原告空言指摘檢察官及觀護人未告知要進行驗尿，顯與事實未合，委無足取。另原告如確因所訴因素無法報到，應即時向觀護人討論因應方式，俾供調整觀護處遇，而非於事後作為無法依規定履行觀護處遇之理由，且針對所訴未報到原因，原告並未提供具體事證，足資證明其有確實不能報到之正當理由，故此部分之主張亦無可採。綜此，被告撤銷原告假釋所依事實核屬有據，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事，原處分並無違誤。至原告另主張「假釋中誤觸毒品，業經檢察官執行戒癮治療，已完成為期1年之戒癮治療，並獲不起訴處分在案」一節，經查與原處分所依事實無涉，要無足取。　 3、據上，原告既於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1 款前段、第2款、第4款規定且情節重大，被告所為原處分及復審決定，於法均無不合，原告所訴應無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12 月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111年11月2 5日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29日、112年 4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112 年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，是否適法？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗係因前揭原因而否認有違反保安處分執行法第74條之2之規定且情節重大，且稱原處分作成前未經原告陳述意見外，其餘事實業據原告於「上訴聲請狀」、「補充答辯理由狀」及被告於「答辯狀」所不爭執，且有原處分影本1份（見原處分卷第1頁、第2頁）、法務部○○○○○○○受刑人身分簿影本1紙、臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書影本1紙、法務部○○○○○○○假釋證明書影本1紙、士林地檢署檢察官執行保護管束指揮書影本1 紙、111年1月28日報到筆錄影本1份、士林地檢署112年5 月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函影本1紙、「刑事陳述意見狀」影本1份（見原處分卷第8頁、第9頁、第46頁、第47頁、第48頁、第49頁、第51頁、第53頁至第70頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年9月2 1日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111 年12月21日、112年6月16日〉（見原處分卷第117頁、第11 9頁、第123頁、第130頁、第133頁、第168頁）、士林地檢署觀護人室採尿室報告單〈111年11月25日、112年1月18 日、112年3月15日、112年3月29日、112年4月26日、112 年6月2日〉（見原處分卷第127頁、第141頁、第146頁、第 150頁、第155頁、第163頁）、士林地檢察署111年11月29 日士檢卓菊111執護62字第1119065095號函影本1紙、士林地檢署112年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函影本1紙、士林地檢署112年3月20日士檢卓菊111執護62 字第1129015663號函影本1紙、士林地檢署112年3月31日士檢卓菊111執護62字第1129018611號函影本1紙、士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函影本1紙、士林地檢署112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363號函影本1紙（見原處分卷第128頁、第142 頁、第147頁、第152頁、第156頁、第164頁）、原告112 年1月4日切結書、士林地檢署112年1月9日士檢卓菊111執護62字第1129000779號函影本1紙（見原處分卷第137頁、第138頁）附卷足憑，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）被告以原告多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111 年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到；111 年11月25日、112年1月18日、112年3月15日、112年3月29 日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），故認其於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3之規定，以原處分撤銷假釋，核屬適法：　 1、應適用之法令：　　⑴保安處分執行法：　　　①第64條第2項：　　　　法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。　　　②第74條之2第1款、第2款、第4款：　　　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。　　　③第74條之3：　　　　受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。　　　　假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。　　⑵刑法第93條第2項：　　　假釋出獄者，在假釋中付保護管束。　 2、查原告因犯殺人未遂、傷害、槍砲、妨害自由、毒品等罪，經判決及定應執行有期徒刑12年8月確定（刑期起算日期為102年10月31日，指揮書執行完畢日期為115年3月8日），其後於111年1月27日自被告所屬臺北監獄縮短刑期假釋出監並付保護管束，為刑法第93條第2項規定付保護管束之人（保護管束期滿日為114年9月25日），並由士林地檢署檢察官執行保護管束。嗣被告因認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟多次未依規定至士林地檢署報到或接受尿液採驗（111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年 6月16日未報到；111年11月25日、112年1月18日、112年3 月15日、112年3月29日、112年4月26日、112年6月2日已報到但未完成尿液採驗程序；112年1月4日採尿過程夾帶假尿），且原告經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1129024309號函通知而陳述意見等情，業如前述，是被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，乃以原處分撤銷原告之假釋，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告業經士林地檢署112年5月1日士檢卓菊111執護62字第1 129024309號函通知而陳述意見，此有該函及原告所為「刑事陳述意見狀〈收文日：112年5月8日〉」（見原處分卷第51頁、第53頁至第70頁）附卷可憑，是原告所指原處分作成（112年8月1日）前未經原告陳述意見，核與事證不符，自無足採，合先敘明。　　⑵依前揭報到筆錄所示，原告假釋出監後，於111年1月28日至士林地檢署報到，業經檢察官詢問：「對於保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見？」，而原告係回答：「無。」，且亦當庭交付受保付管束人報到命令1件，並諭知本日即至該署觀護人室向觀護人報到。又原告於111年8月17日至士林地檢署接受執行保護管束情況約談時，即經告知需於111年9月21日報到，惟因原告未如期報到，乃經觀護人電話告知需於111年9月23 日補報到驗尿，並提出就醫證明（見原處分卷第116頁至第118頁），然原告仍未於111年9月23日報到，經士林地檢署以111年9月28日士檢卓菊111執護62字第1119051683 號函：「台端於111年9月21日及9月23日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年10月19日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第120頁、第121頁），而原告嗣於111 年10月19日按期報到，並經告知下次報到日期為111年11 月2日（見原處分卷第122頁），然原告未於111年11月2日報到，經士林地檢署以111年11月7日士檢卓菊111執護62 字第1119060350號函：「台端於111年11月2日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年11月25日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第124頁、第125頁），而原告嗣於111年11月25日按期報到，並經告知下次報到日期為111 年12月7日、111年12月21日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以111年11月29日士檢卓菊111執護62 字第1119065095號函：「台端於111年11月25日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月21日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第126頁至第129頁），嗣因原告未於111年12月7日、111年12月21日報到，乃分別經士林地檢署以111年12月12日士檢卓菊111執護62字第111906 7773號函：「台端於111年12月7日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於111年12月28日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第131頁、第132頁）、以111年12月26日士檢卓菊111執護62字第1119070579號函：「台端於111年12月 21日逾期未至本署報到及接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年1月13日上午9 ：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第134頁、第135頁），嗣原告於112年1月2日報到，經告知下次報到日期為1 12年1月18日（見原處分卷第136頁），而因原告於112年1 月4日報到及接受尿液採驗，於採尿過程夾帶假尿，此有原告所書立之切結書（見原處分卷第137頁）附卷可憑，並經士林地檢署以112年1月9日士檢卓菊111執護62字第11 29000779號函：「台端於112年1月4日至本署報到及接受尿液採驗，採尿過程中夾帶假尿，特此告誡乙次，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並經合法送達原告（見原處分卷第138頁、第139頁），而原告嗣於112 年1月18日按期報到，並經告知下次報到日期為112年2月1 日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以11 2年2月2日士檢卓菊111執護62字第1129003842號函：「台端於112年1月8日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112 年2月17日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第140頁至第143頁），原告嗣於112年3月15日報到，並經告知下次報到日期為112年3月29日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月20日士檢卓菊111 執護62字第1129015663號函：「台端於112年3月15日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月12日上午10：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第145頁至第148頁），原告嗣於112年3月29日報到，並經告知下次報到日期為112 年4月12日、112年4月26日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年3月31日士檢卓菊111執護62 字第1129018611號函：「台端於112年3月29日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年4月26日上午10時攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告，且原告亦書立切結書，保證不會再有驗尿液的問題（見原處分卷第149頁至第153頁），原告嗣於112年4 月26日報到，並經告知下次報到日期為112年5月10日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年5月 1日士檢卓菊111執護62字第1129024311號函：「台端於11 2年4月26日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年5月24 日攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第154頁至第157頁），原告嗣於112年6月2日報到，並經告知下次報到日期為1 12年6月16日，但因原告未至採尿室接受採尿，乃經士林地檢署以112年6月8日士檢迺菊111執護62字第1129032363 號函：「台端於112年6月2日至本署報到，未依規定接受尿液採驗，違反保護管束期間應遵守事項，特此告誡乙次，請於112年7月5日上午9：00攜帶本通知單及身分證準時至本署觀護人室報到及接受尿液採驗，嗣後如再有違誤，得辦理撤銷，請查照。」，該函並已合法送達原告（見原處分卷第162頁至第165頁），而原告嗣未按期於112年6月 16日報到（見原處分卷第168頁）。據上，足見原告所稱檢察官、觀護人未明確告知報到日需進行採驗尿液之規定，故誤認無需採驗尿液，核與事證不符，亦無足採。　　⑶又原告所指111年9月21日、111年9月23日、111年11月2日、111年12月7日、111年12月21日、112年6月16日未報到係因原告服用安眠藥、新冠肺炎確診、車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需原告協助就醫，並於提起復審時檢附陳信任精神科診所診斷證明書及處方明細〈112年5月6日〉影本各1紙、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知〈隔離日期：112年3月3日至11 2年3月8日〉影本1紙、數位新冠病毒健康證明〈陽性，111 年4月21日採驗〉影本1紙、孕婦健康手冊〈112年4月13日第二次產檢〉影本1份、杏萱婦產科診所門診證明〈112年4月1 8日〉影本1紙、源升汽車保修廠工作單〈112年6月16日〉影本1紙、健康存摺〈111年12月22日至111年12月24日、112 年8月11日住院〉影本1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書〈診斷病名：右側腦出血，醫師囑言：病人因上述原因，於112年7月30日0點50分來本院急診，經診斷後於112年7月30日2點39分離部，於112年7月30日接受右側開顱腦出血清除手術，術後轉入加護病房觀察，112年8 月4日轉普通病房住院，病人仍持續住院中〉影本1紙（見復審卷第26頁至第33頁、第37頁、第38頁、第42頁）為佐；惟查：　 ①原告所稱車子爆胎故障、女友產檢、岳母癌症4期、岳父中風需要原告協助就醫等情，衡情顯不足以阻礙原告按期報到。　　　②又原告於111年4月21日、112年3月3日嚴重特殊傳染性肺炎確診，且於112年3月3日至112年3月8日隔離，此與前揭應報到日期均相距甚久，另原告並未具體指出於前揭應報到日期之何日係因服用安眠藥而未能報到，而縱有服用安眠藥，亦非不能利用鬧鐘或請家人提醒，是原告此部分所稱，自難據為其未按期報到之正當理由。　 ⑷至於原告所指士林地檢署112年毒偵字第1009號、第1128號緩起訴處分（見本院卷第57頁至第59頁），係因原告先後於112年5月7日、112年5月22日施用第二級毒品甲基安非他命（犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪），而因檢察官認若對原告此次犯行暫緩予以追訴處罰，附命原告參與該署所規劃之戒毒療程，實較以刑事處罰為當。爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當，以勵自新。是此與本件係因被告審認原告假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定且情節重大，乃依同法第74條之3規定，以原處分撤銷原告之假釋一事，尚屬無涉；又被告既非依據刑法第78條之規定撤銷原告之假釋，且刑法第78條關於撤銷假釋之規範目的、撤銷要件或撤銷程序，均與保安處分執行法第74條之3 規定不同，是原告所援引之司法院釋字第796號解釋，自不足執為原告有利之認定；另憲法法庭113年憲判字第2號判決係認「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」，而原告並非「無期徒刑假釋經撤銷」者，是亦與上開判決無涉。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原處分認事用法，均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-14

TPTA-113-監簡-2-20250214-2

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原交簡字第19號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3767號），本院判決如下：　　主　　　文林家霖駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告酒後騎乘普通重型機車上路，幸未發生交通事故。　 2、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 3、本件酒測值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3767號　　被　　　告　林家霖　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林家霖自民國113年12月29日下午8時許至下午11時許，在桃園市中壢區新中北路與環中東路口之霸味羊肉爐食用含有米酒之羊肉爐及飲用啤酒，其明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於11 3年12月30日凌晨3時許，自址設桃園市中壢區新中北路與環中東路口之霸味羊肉爐附近之友人住所，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨3時18分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因未依規定二段式左轉為警攔查，並於同日凌晨3時26分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家霖於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-114-壢原交簡-19-20250214-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第31號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱留香上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第136號），本院判決如下：　　主　文朱留香犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、科刑　㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-3行記載被告朱留香前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌加重其刑。惟檢察官未依刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，使被告有機會就構成累犯之事實及應加重其刑之事項表示意見以代辯論，故本案無從將被告論以累犯及加重其刑。但法院科刑時，會一併審酌被告先前之酒駕素行，量處妥適之刑。　　　㈡審酌被告經測得吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，人體因酒精影響致駕駛能力變差，肇事率提高，竟無視自身及他人安全騎機車上路，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後態度、年齡、大學肄業、室內裝修業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前有1次酒駕發生事故之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李旻蓁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-14

TYDM-114-桃原交簡-31-20250214-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第36號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告潘志宏上列被告因公共危險案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第347號），本院判決如下：　　主　　　文潘志宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告潘志宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。（二）被告前因犯酒後不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度交易字第150判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，則被告於前案受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕車行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成危險，竟於服用酒類致其呼氣酒精濃度達每公升0.69毫克之不能安全駕駛之情形下，駕駛自小貨車在道路上行駛，置己身及他人之生命、身體、財產損失不顧，危及道路交通安全秩序，所為實不足取；及其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價），及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第347號　　被　　　告　潘志宏　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志宏前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以110年交易字第150號判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月9日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年12月24日23時至翌日(即12 月25日)凌晨0時，在宜蘭縣○○市○○路0段00號住處內飲用酒類後，竟於同日7時30分，仍駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車上路。嗣於同日9時0分，行經宜蘭縣○○市○○路0段000號前，因酒後注意力無法集中，不慎追撞同向在前，由廖瑞百所駕駛之車號000-0000號自小貨車(幸均未成傷)。嗣經警據報前往處理，並於同日9時31分測得潘志宏吐氣所含酒精濃度達0.69MG/L。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告潘志宏於警詢時及偵查中坦承不諱，並有A3類道路交通事故調查紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖及現場照片等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　 2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-14

ILDM-114-交簡-36-20250214-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原交簡字第21號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陽家蓉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第159號），本院判決如下：　　主　文陽家蓉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。　　二、量刑　　審酌被告陽家蓉經測得吐氣酒精濃度達每公升0.50毫克，人體因酒精影響致駕駛能力變差，肇事率提高為常人之7倍，竟無視自身與他人安全騎機車上路，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後態度、年齡、高職畢業暨工、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官呂象吾、劉宇軒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第159號　　被　　　告　陽家蓉　女　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陽家蓉自民國114年1月14日20時許起至21時許止，在桃園市楊梅區梅高路2段與高上路2段路口之某小吃店飲用啤酒6瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月15日0時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日0時2 9分許，行經桃園市○○區○○路0段000○0號前，為警攔查，並於同日1時11分許經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50 毫克。　二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陽家蓉警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書等各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂象吾　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-114-壢原交簡-21-20250214-1