Know99判決書

搜尋結果：聯邦商業銀行

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第1235號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人劉德明債務人陳雅薇（原名陳雅玲）一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）129,008元，及其中本金119,580元部分，自民國97年2月29日起至104年8月31日止，按年息百分之19.99計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-20

ILDV-114-司促-1235-20250320-1

消債清

臺灣宜蘭地方法院

聲請清算程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債清字第9號聲請人即債務人王弘耀相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃耀德相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人黃春旺相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人王弘耀自民國114年3月19日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請前置協商，因國泰世華銀行表示聲請人尚有8 間資產公司債務約新臺幣（下同）950萬元，無法納入協商，加計聲請人積欠銀行債務後合計達新臺幣（下同）1,620 萬元，而聲請人每月平均收入約為1萬5,000元，無從負擔協商方案，致協商不成立。又扣除每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，為此，爰向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，前向最大債權金融機構即國泰世華銀行申請前置協商，聲請人於協商不成立後向本院聲請更生等情，業據提出前置協商不成立通知書（本院卷第 59頁）為證，堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出清算之聲請，於程序上即無不合之處。　㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為1,650萬元，然經本院函詢各該債權人計算至113年9月3日之債權額，經聯邦商業銀行股份有限公司陳報為63萬3,613元、台新國際商業銀行股份有限公司222萬6,839元、永豐商業銀行股份有限公司65萬3, 171元、元大商業銀行股份有限公司61萬2,257元、富邦資產管理股份有限公司為89萬6,222元、萬榮行銷股份有限公司9 6萬5,446元、國泰世華銀行130萬6,636元、58萬5,584元、遠東國際商業銀行股份有限公司25萬9,115元、元大國際資產管理股份有限公司121萬4,334元、長鑫資產管理股份有限公司322萬1,583元、第一商業銀行股份有限公司29萬0,506 元、21萬4,702元、第一金融資產管理股份有限公司42萬0,8 10元、良京實業股份有限公司110萬3,036元、新光行銷股份有限公司45萬6,498元，滙誠第一資產管理股份有限公司則未陳報債權，聲請人嗣陳報另積欠億豪管理顧問股份有限公司3萬9,924元，爰各依聲請人債權人清冊所載金額26萬4,53 7元、3萬9,924元（本院卷第510-511頁）計算。是聲請人之債務總額應為1,536萬4,813元【計算式：633,613元＋2,226, 839元＋653,171元＋612,257元＋896,222元＋965,446元＋1,306, 636元＋585,584元＋259,115元＋1,214,334元＋3,221,583元＋29 0,506元＋214,702元＋420,810元＋1,103,036元＋456,498元＋26 4,537元＋39,924＝15,364,813元】。　㈢聲請人主張目前從事臨時工，每月薪資1萬5,000元，有叡勝企業社在職工作證明、薪資工作證明（本院卷第241頁、第4 93頁）在卷為憑，並領有身障補助，自113年1月起每月為5, 437元，有宜蘭縣政府113年9月12日回函、原告郵局存摺封面暨內頁影本（本院卷第113頁、第265-270頁、第481-491 頁）可參，故本院認應以2萬0,437元【計算式：15,000元＋5 ,437元＝20,437元】作為計算聲請人償債能力之依據。　㈣按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項分別定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活支出為1萬6,800元（本院卷第22頁、第244頁），尚未逾此範圍，應屬合理。　㈤是依聲請人每月可支配收入2萬0,437元，扣除每月必要生活費用1萬6,800元後，尚餘3,637元【計算式：20,437元－16,8 00元＝3,637元】，又聲請人名下除健康及傷害保險保單共計 13張外，別無其他財產（本院卷第497-499頁、第39-43頁），且聲請人現年57歲（00年0月生），距法定強制退休年齡6 5歲僅餘8年，審酌聲請人目前之收支狀況及聲請人之債務已達1,536萬4,813元，足認聲請人確有不能清償債務或不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，依其財產及收入狀況，已達不能清償債務之程度，又查無同條例第6條第3項、第8　條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-19

ILDV-113-消債清-9-20250319-2

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第1224號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人侯向遠債務人杜鳳琴一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）89,375元，及其中本金81,297元部分，自民國96年11月25日起至104年8月31日清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自民國104年9 月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-19

ILDV-114-司促-1224-20250319-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4968號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債務人龔秋香一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰參拾柒元，及其中新臺幣貳拾壹萬玖仟伍佰元，自民國一百一十四年三月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-19

TNDV-114-司促-4968-20250319-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第55號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林淑敏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第823 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文林淑敏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值合計新臺幣柒萬玖仟參佰元之消費性商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告林淑敏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7至13行應更正為「復林淑敏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年9月23日至113年10月4日間，在宜蘭縣內之統一超商，持上開2張信用卡，佯裝係持卡人本人，以上開2 張信用卡刷卡消費購買Apple Store禮品卡（價值共計新臺幣【下同】7萬9,300元），致統一超商店員陷於錯誤，認係持卡人本人消費而提供商品，並分別向聯邦商業銀行、玉山商業銀行請領款項」；暨證據部分應補充「被告林淑敏於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對持有發卡銀行所發信用卡之人刷卡購物時，交付財物或給予利益之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物或給予利益，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣持卡人未依約於限期清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之財物或給予利益，此財物交付或給予利益之本身，即使特約商店喪失財物持有或喪失利益，是刷卡者所詐得者，仍係財物或不法利益。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應認評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照），又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查被告於113年9月23日至同年10月4日間所為，係本於同一犯罪動機之盜刷消費，於密切接近之時、地，侵害同一法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪，即為已足。　㈣被告所犯上開竊盜及詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告任意竊取非其所有之信用卡2張，且為滿足己身需求，而持上開信用卡以感應消費方式，取得Apple Store禮品卡等財物，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人林茂昌、發卡銀行達成和解、賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及素行，並考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第47、48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告持上開2張信用卡刷卡消費，取得價值合計新臺幣7萬9, 300元之消費性商品，雖未扣案，然既屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人或賠償損失，復核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8239號　　被　　　告　林淑敏　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林淑敏與林茂昌為兄妹關係，林淑敏竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國113年9月23日某時許，在林茂昌位於宜蘭縣○○鄉○○路0○0號住處1樓客廳，見林茂昌所用、放置該處之聯邦商業銀行卡號0000000000000000號、玉山商業銀行卡號0000000000000000號信用卡疏於看管，遂徒手竊取林茂昌所有上開聯邦商業銀行、玉山商業銀行信用卡得手（已發還）。復林淑敏意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於113年9月23日至113年10月4日間，在宜蘭縣內之統一超商，持上開2信用卡，佯裝係持卡人本人以該信用卡刷卡消費購買Apple Store禮品卡（價值共計新臺幣【下同】7萬6,800元），致統一超商店員陷於錯誤，認係持卡人本人消費而提供商品服務，並分別向聯邦商業銀行、玉山商業銀行請領款項。嗣經林茂昌接獲聯邦商業銀行、玉山商業銀行刷卡通知簡訊後，發覺信用卡遺失後並遭盜刷，經其詢問林淑敏後，林淑敏向其表示為其竊取並盜刷，林茂昌遂報警處理。二、案經林茂昌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林淑敏對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人林茂昌於警詢時指訴大致相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場、扣案物照片、玉山商業銀行信用卡消費證明書、聯邦商業銀行信用卡消費明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，堪以認定。二、核被告林淑敏所為係涉犯刑法第320條第1項竊盜、同法第33 9條第2項詐欺得利等罪嫌。被告先後數次詐欺得利之行為，係於密接時、地反覆為之，顯基於單一犯意，為接續犯，請各論以一罪。又被告所犯上開竊盜犯行及詐欺得利之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告上開所竊得、詐得之物，為被告本案犯罪所得，除已實際發還告訴人林茂昌之部分外，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

ILDM-114-易-55-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1665號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人歐昭廷黃靜美被告劉家妘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟玖佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰捌拾伍元自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）509,622 元（含本金149,785 元、利息358,637 元、違約金1,200 元），及其中149,785 元自民國113 年12月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣縮減已到期利息為3 56,170元，並捨棄違約金（本院卷第42頁），變更聲明請求如主文1 所示，核其所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前向原告清償，如有遲延履行時，則依本行信用卡約定條款第15條第㈢款約定，逾期應給付按年息19.71％計算之利息，另依銀行法第47條之1 規定，自104 年9 月1 日起，改按以年息15％計算之利息，暨自延滯日起至清償日止，依約加計收違約金，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄至 113 年12月20日止，尚積欠原告消費款本金149,785元，及起訴前已到期利息即自99年9月7日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息147,128元、自104年9月1日起至 113年12月20日止，按週年利率15％計算之利息209,042元，合計505,955元，亦未清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之聯邦銀行信用卡申請書暨信用卡約定條款、歷史帳單查詢匯出單、債權額計算書影本各1 份等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-03-19

KSDV-113-訴-1665-20250319-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第25號聲請人即債吳柔緹(原名：吳少貞) 務人代理人林易玫律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債勞動部勞工保險局權人法定代理人白麗真相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人郭水義上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第255 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自112年5月1日起承攬甲○○○○○○○○○○○（下稱鳳山足球促進會）行政櫃台人員訓練及協會行政運作，自113年1月起轉行政職工作後，113年月至113年8月，平均月薪31,436元【計算式：(27,470元/月×8月＋工作費31,728元)÷8月＝251,4 88元÷8月＝31,436元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資表、鳳山足球促進會出具之員工薪資印領清冊、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保被保險人投保資料、勞保（職保、就保）異動查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償11,520元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金83,820元，屬債務人有清算價值之財產，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，債務人主張每月必要支出17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，故而債務人每月必要必要生活費用，以17,303元列計。㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須扶養母親胡秀蓮，每月支出扶養費3,000元。經查：　1.胡秀蓮係40年生，與其配偶即聲請人父親吳嘉財(108年9月1 3日殁），育有含聲請人在內共4名子女。 2.胡秀蓮無業，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，原每月領取國民年金老年年金4,289元，113年1月起調為每月4,566元。以胡秀蓮財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另3名子女扶養之權利。 3.按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。衡諸胡秀蓮與聲請人、聲請人胞姊租屋同住，租金由聲請人及聲請人胞姊負擔，而無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之國民年金老年年金後，由聲請人負擔4分之1即 2,498元【計算式：（14,559元－4,566元）×1/4＝2,498元，元以下四捨五入】，逾此範圍，難認必要，故而債務人應負擔母親胡秀蓮之扶養費，爰以每月2,498元列計。㈣債務人還款6年期間可處分所得共2,263,392元【計算式：收入31,436元/月×72月＝2,263,392元】，加計前開債務人有清算價值之財產價額83,820元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,425,672元【計算式：（17,303 元/月＋2,498元/月）×72月＝1,425,672元】後，其更生方案清償總額需超過829,386元【計算式：（2,263,392元＋83,82 0元－1,425,672元）×9/10＝829,386元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額829,440元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償11,520元，共72期之更生方案，清償總額829,440元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額中國信託商業銀行股份有限公司 390,254 18.7﹪ 2,154 聯邦商業銀行股份有限公司 283,066 13.56﹪ 1,562 遠東國際商業銀行股份有限公司 666,953 31.96﹪ 3,682 元大商業銀行股份有限公司 642,860 30.8﹪ 3,548 勞動部勞工保險局 97,895 4.69﹪ 540 中華電信股份有限公司 5,969 0.29﹪ 34 合計 2,086,997 100﹪ 11,520 總清償金額：829,440元，清償成數39.74％。債務人所提更生方案各債權人之每期清償金額有誤，爰職權修正如附表每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-19

KSDV-113-司執消債更-25-20250319-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第224號聲請人即債務人鄭筠可代理人黃千珉律師債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國113年度消債更字第163 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，而債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司明確表示不同意更生方案，縱使再加計表示無法評估更生方案是否同意之債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司，該3名債權人債權額合計新臺幣642,723元，佔債權比例39.01％，而其餘4名債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額聯邦銀行 104,295 277 兆豐銀行 61,368 163 高雄銀行 70,316 187 滙豐銀行 465,307 1,237 臺灣銀行 116,048 309 裕融企業公司 433,121 1,151 新加坡商艾星公司 397,113 1,056 合計 1,647,568 4,380 總清償金額：315,360元，清償成數19.14％。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-19

KSDV-113-司執消債更-224-20250319-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2430號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏忠明（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 7號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文魏忠明犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，沒收部分併執行之。　　事　實一、魏忠明前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第478號、106年度易字第38號、106年度易字第1597號、1 06年度易字第1418號、106年度易字第2410號判決，分別判處有期徒刑3月、7月、5月、4月、4月、7月、4月、8月、7 月、5月、7月、4月、7月、7月、3月、8月確定，並經同法院以107年度聲字第223號裁定定應執行刑有期徒刑5年10月確定，並於民國111年10月23日執行完畢。二、詎魏忠明仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年9月15日12時許至同年9月21日間之某時，侵入柯宜蓁位於高雄市○鎮區○○路00巷0弄0號5樓之住處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取柯宜蓁所有之台北富邦商業銀行卡號 0000000000000000號信用卡（下稱富邦銀行信用卡）、中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱中信銀行信用卡）各1張得手後離去。　㈡於112年10月8日11時許，在尤林秀梅位於屏東縣○○鄉地○村○○ 路00號住處前騎樓，徒手開啟尤林秀梅停放之機車置物箱，竊取尤林秀梅所有之郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡 1張、現金新臺幣（下同）3,400元得手後離去。　㈢於112年10月9日23時許，在許秀玲經營位於臺南市○區○○○路0 ○0號之店面，趁該店打烊未營業，疏於防護之際，徒手扳開店門入內後，竊取許秀玲所有之玉山商業銀行卡號00000000 00000000號、聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡、卡號0000000000000000號信用卡、台新國際商業銀行卡號 0000000000000000號信用卡、卡號0000000000000000號信用卡各1張得手後離去。三、魏忠明竊得上開柯宜蓁之富邦銀行信用卡、中信銀行信用卡各1張後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間，接續持柯宜蓁之富邦銀行信用卡、中信銀行信用卡，刷卡消費購物，致特約商店店員陷於錯誤，誤認魏忠明為有權使用上開信用卡之人，交付其購買之物品而得手。嗣經柯宜蓁報警後，循線查悉上情。四、案經柯宜蓁、許秀玲訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告魏忠明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之　　陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告　　之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業經被告魏忠明於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱；犯罪事實二㈠部分，核與證人即告訴人柯宜蓁於警詢之證述相符，並有贓物認領保管單、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月15日中信銀字第11 32012980號函文暨所附柯宜蓁之中信銀行信用卡交易明細、臺北富邦商業銀行消金作業服務部113年5月21日集中字第11 30000522號函文記所附柯宜蓁之富邦銀行信用卡交易明細、　　；犯罪事實二㈡至㈢部分，核與證人即告訴人尤林秀梅、許秀玲於警詢中之證述相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片17張、贓物認領保管單存卷可佐（見警卷第17、21、53至63、93至109頁，偵卷第71至76、91頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第412 7號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實三部分，被告所詐得者為價值共計3079元，均非現實可見之有形體財物，而係供人憑以線上消費使用，具有財產上價值之不法利益，自均為財物以外之財產上不法利益。是核被告就犯罪事實二㈠所為，犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實三所為即附表一編號1、3至5部分，係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪，附表編號2部分，係犯刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得財產上之不法利益罪；公訴意旨漏未斟酌附表一編號2部分，認被告所為亦係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，本院自得予以審理，並變更其起訴法條。　㈡就犯罪事實三部分，被告於密接之時、地接續以機器感應晶片之方式刷卡消費、經由悠遊卡自動加值收費設備刷卡加值，應各係出於單一犯意，在相連及密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。被告就附表一所犯上開兩罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之詐欺得利罪處斷。　㈢被告所犯上開侵入住宅竊盜罪（1罪）、竊盜罪（2罪）、詐欺得利罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第 478號、106年度易字第38號、106年度易字第1597號、106年度易字第1418號、106年度易字第2410號判決，分別判處有期徒刑3月、7月、5月、4月、4月、7月、4月、8月、7月、5 月、7月、4月、7月、7月、3月、8月確定，並經同法院以10 7年度聲字第223號裁定定應執行刑有期徒刑5年10月確定，並於民國111年10月23日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108年度台上字第338號判決意旨參照）。經核本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利而任意竊取他人之物，復持竊得之他人信用卡進而盜刷消費詐得財產上不法利益，造成告訴人等之損害，其竊盜所得財物及行詐所得不法利益雖非至鉅，然其前已有以相同手法竊盜及行詐之竊盜及詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟仍以相同手法犯本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，自不宜輕縱，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所竊取之財物或詐得之不法利益價值，及其自陳高中畢業之智識程度、入監前從事餐廳服務業未婚、無子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。　㈡查，被告就犯罪事實三部分，盜刷價值共計3079元之財產上不法利益；就犯罪事實二㈡竊得共計3400元之財產上不法利益，均屬犯罪所得，未據扣案，亦均未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告就犯罪事實二㈠至㈢部分，竊得柯宜蓁、許秀玲之信用卡、尤林秀梅之金融卡，均業已發還被害人，若予沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號消費時間消費地點消費金額盜刷之信用卡卡號備註 1 112年9月21日臺灣高鐵左營站 790元柯宜蓁之台北富邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡編號2所犯法條應修正為：刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪。 2 112年9月26日臺中市○○區○村路000號之統一超商東村門市 500元 3 112年9月29日12時27分許臺灣高鐵左營站 790元柯宜蓁之中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 4 112年9月29日13時50分許臺灣高鐵臺中站之樂雅樂餐廳 699元 5 112年9月29日15時49分許臺中市○區○村路○段00號之全家便利商店鑫美門市 300元附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄二(一)所載。魏忠明犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 如犯罪事實欄二(二)所載。魏忠明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一(三)所載。魏忠明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 4 如犯罪事實欄三魏忠明犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-113-易-2430-20250319-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1024號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃皓麟選任辯護人陳彥潔律師張婉儀律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253號）及移送併辦（113年度偵字第21921、57138號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實丁○○可預見如將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼等提供不相識之人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人提領或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年7月23日前之某日，將其申辦之聯邦商業銀行帳戶 000-000000000000號（下稱聯邦銀行帳戶）、第一商業銀行帳戶 000-00000000000號（下稱第一銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳戶0 00-000000000000號（下稱土地銀行帳戶）、台新商業銀行帳戶之提款卡及密碼交付予許哲銘，再透過許哲銘轉交予詐欺集團成員(惟無證據證明其知悉詐欺集團以三人以上共同犯之方式詐欺取財，亦無證據證明有未成年人)，丁○○每提供1個帳戶即可獲得新臺幣（以下同）2萬元之報酬。嗣該人及其所屬之詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告丁○○矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我在交友軟體上認識許哲銘並且與他交往，許哲銘表示他的友人有投資管道，可以提供一個帳戶2萬元的代價出借帳戶，所以我提供4個金融帳戶給許哲銘，我不知道會拿去詐騙，我也是被騙的等語。經查：　⒈上開帳戶均係被告所申辦，被告將上開帳戶提款卡及密碼利用通訊軟體提供予許哲銘，並由許哲銘提供予與年籍資料不詳之人取得上開帳戶後，以附表所示詐騙方法，使如附表所示之人因而受騙上當，並分別匯款如附表所示之金額至上開帳戶，嗣後旋即遭不詳之人提領一空等情，並據許哲銘於警詢時之供述在卷（見偵253號卷第21-24頁；偵57138號卷第6 7-55頁），並有證人即告訴人甲○○、張惠貞、黃俐蒓、乙○○ 於警詢中證述綦詳（見偵253號卷第37-38頁；偵21921號卷第69-73頁；偵57138號卷第63-64頁、第67-73頁），復有甲 ○○提供之交易明細及對話紀錄（見偵253號卷第41-44頁）、乙○○提供之對話紀錄（見偵21921號卷第75頁、第87-93頁）、張惠貞提供之對話紀錄及交易明細（見偵57138號卷第107 頁、第115頁）、第一銀行帳戶之交易明細（見偵57138號卷第97頁）、聯邦銀行帳戶交易明細(見偵57138號卷第105頁) 、土地銀行交易明細（見偵57138號卷第96頁）等在卷可參，被告對此復未予以爭執，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告固以前情詞置辯：　㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），合先指明。　 ⑵被告於警詢時供述：我在交友軟體上認識許哲銘約一周後，許哲銘向我介紹提供一個帳戶給他朋友使用，就可以給我2 萬元，所以我一共交付4個帳戶等語（見偵253號卷第8頁），而證人許哲銘亦於警詢供述：112年7月間，我在臉書看到廣告，便加入朋友，對方跟我說洗遊戲帳號，提供一本即可獲利2萬元，我當時跟丁○○交往，我問丁○○要不要辦，丁○○跟我說好，並將提款卡交給我朋友等語（見偵21291號卷第38頁），互核前開供述情節，被告經由其男友許哲銘而提供上開帳戶予許哲銘之友人，每提供1個帳戶得獲利2 萬元乙節，堪可認定。然被告自承係從事作業員工作，月薪3萬元（見本院金訴卷第193頁），而依被告及許哲銘所供稱，被告只需提供金融機構帳戶資料，無需再付出任何勞力，每月即可獲利2萬之報酬，相較於被告從事作業員之工作，僅得獲得3萬元報酬而言（見本院金訴卷第193頁），顯然不相當，被告如此付出與報酬顯不相當之工作，衡諸常情，應可預見可能與不法行為有關，否則豈有獲得顯不相當之報酬可言。再衡酌被告交付上開帳戶時係年26歲之成年人，學歷大學畢業（見本院金訴卷第193頁），即顯非年幼無知或毫無智識及工作經驗之人，其通常事務之判斷力亦應非低下，對於從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，理應有所知悉，然其為貪圖顯不相當之報酬，竟於預見提供帳戶可能遭非法使用之情形下，仍任意將上開帳戶提款卡及密碼，透過其男友許哲銘交付他人使用，是不詳之人若利用其所交付之金融機構帳戶物件實施詐欺及洗錢行為，自有不違背其本意之幫助意思甚明。　 ⑶被告雖辯稱，其因為信賴其男友許哲銘始交付金融帳戶等語，但被告提供上開金融帳戶之目的，係為提供其男友許哲銘之友人，並藉此獲取高額利潤，並非提供其男友許哲銘自己所用，況且許哲銘之友人對被告而言，實屬毫無信賴基礙，而被告既可知悉交付金融帳戶資料予他人，該金融帳戶資料可能遭他人為任何之使用，衡情應當深入瞭解交付之對象之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告於本院審理時自承：僅知投資，但不太清楚許哲銘友人實際用途等語（見本院金訴卷第81頁），顯見被告對於許哲銘之友人如何投資獲利一事，根本就不在意。尤有甚者，被告為獲得高額之報酬而選擇提供4 個金融帳戶，企圖獲得8萬元之報酬，益徵被告交付金融帳戶之目的意在獲取高額之報酬，如詐欺集團成員將之用於洗錢、詐欺取財犯罪根本毫不在意。再許哲銘之友人對於被告而言，係屬毫無信賴基礙之人，被告既未向毫無信任基礎之許哲銘友人確認使用目的或索取相關證明，在未有信賴基礎之情形下，仍貿然將其上開帳戶之提款卡及密碼透過許哲銘提供予不詳之友人，以獲得報酬，可見被告對上開帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交付本案帳戶資料之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其上開帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付上開帳戶資料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之本意。是本案被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意之事實，足堪認定。　 ⑷又被告雖有掛失台新銀行帳戶及土地銀行帳戶之紀錄，然其於掛失土地銀行帳戶時，詐騙集團成員已將匯款金額提領完畢，是當被告掛失土地銀行帳戶時，詐騙集團既已將上開帳戶使用完畢，即難據此即對被告做有利之認定。　㈡綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項定有明文；又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（113年7 月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然就本案被告所為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵又有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而依修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⑶關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⑷是以，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，就本案被告所為，不論依113年7月31日修正前或修正後洗錢防制法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。故若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，得量處刑度之範圍應為「2月以上5年以下有期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑度則為「6月以上5年以下有期徒刑」，兩者之最高刑度相同，故應比較最低刑度，經整體比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付上開帳戶之提款卡及密碼，幫助不詳詐欺之人向附表所示被害人行詐，匯出款項至上開帳戶，並以上開帳戶掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣檢察官以113年度偵字第21921、57138號移送併辦，核與起訴犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈤被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐騙之人，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提供上開帳戶提款卡、密碼與不詳詐騙者使用，所為除助長詐騙犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾不法犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序，嚴重影響社會治安及人際間之互信，應予非難。復考量被告之犯後態度，至今否認犯罪，未賠償被害人所受之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將上開帳戶提款卡、密碼提供予不詳詐騙者使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢被告固將其上開帳戶提款卡、密碼提供給他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告自始皆否認有獲取任何之款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案帳戶提款卡、密碼而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收、追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶而隱匿詐騙贓款之去向，此贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案附表所示之人所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林郁芬、塗又臻移送併辦，檢察官張羽忻、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 甲○○ 112年7月22日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向甲○○購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續假冒中國信託銀行之客服人員，要求甲○○操作網路銀行 112年7月23日13時40分 9,998元聯邦銀行行帳戶 112年7月23日13時41分 9,998元 112年7月23日13時43分 9,912元 2 乙○○ 112年7月22日接獲不詳詐欺之人電話，佯稱因臉書違規需操提供財力證明始得解除云云 112年7月23日13時8分 33,988元聯邦銀行帳戶 3 張惠貞 112年7月23日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向張惠貞購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續偽裝客服人員與張惠貞聯絡，要求張惠貞轉帳測試 112年7月23日15時13分 49,983元土地銀行帳戶 112年7月23日15時14分 49,981元 112年7月23時15時15分 9,985元 112年7月23日15時16分 9,983元 4 黃俐蒓 112年7月23日接獲不詳詐欺之人電話，佯裝買家向黃俐蒓購買商品，但因無法結帳，不詳詐欺之人接續偽裝客服人員與黃俐蒓聯絡，要求黃俐蒓轉帳測試 112年7月23日16時24分 49,983元第一銀行帳戶 112年7月23日16時27分 49,985元

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1024-20250319-1