Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：職業安全衛生法

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

勞安訴
臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 綺盟精密有限公司 兼 上一人 代 表 人 姚慶男 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第46020號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 綺盟精密有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有 防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新 臺幣捌萬元。 乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2-3行「自民國112年 3月1日起，以基本工資僱用王德明」更正為「自民國112年3 月1日起，綺盟公司及乙○○以基本工資僱用王德明」；證據 部分增列「被告綺盟精密有限公司、乙○○於本院準備程序及 審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、職業 安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備 及措施規定，致生死亡之職業災害罪；被告綺盟精密有限公 司係犯職業安全衛生法第40條第2項之違反應有防止危害安 全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，應依職業 安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。 　㈡被告乙○○以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重以過失致人於死罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○為綺盟精密有限公 司之負責人，未能盡業務上之注意義務，輕忽勞工之作業安 全，致生本件職業災害，不僅使被害人王德明不治死亡，更 造成其家屬心中永難彌補之傷痛，所為有所不該；惟斟酌被 告2人犯後坦承犯行不諱，並與被害人家屬王樹桐、甲○○達 成調解，且已如數賠償金額完畢等情，有臺中市○○區○○○○○0 00○○○○○00號調解書在卷可稽（見偵卷第143頁），可見犯後 態度良好，盡力彌補本案造成之損害，兼衡被告2人過失情 節、所生危害，及被告乙○○於本院審理時自述工專畢業之教 育程度、從事製造業、月收入新臺幣（下同）4至5萬元、無 未成年子女、須扶養父親等家庭生活經濟狀況及如卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表無前科之素行、被告綺盟精密有限 公司月營業額10萬元等情（見本院卷第45頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。另被告綺盟精密有限公司係法人，爰不就 該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此指明。 三、被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁） ，其雖因一時疏失，致罹刑典，然被告乙○○犯後坦承犯行， 亦與被害人之家屬達成調解並如數賠付400萬元完畢，足認 被告乙○○事後已盡力彌補犯行所造成之損害，業如前述，審 酌上開各情，堪信被告乙○○經此偵查程序及科刑之宣告後， 應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告乙○○宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46020號 　　被　　　告　綺盟精密有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號 　　兼　代表人　乙○○　男　58歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○係址設臺中市○○區○○路0段000號1樓綺盟精密有限公司 （下稱綺盟公司）之負責人，自民國112年3月1日起，以基 本工資僱用王德明擔任電腦數值儀控立式綜合加工機（即CN C立式綜合加工機）工程師，屬職業安全衛生法所稱之雇主 。詎乙○○本應注意雇主對於電腦數值控制機械具有危險之部 分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護圍或具有連 鎖性能之安全門等設備，而依當時情形，又無不能注意之情 事，竟疏未注意就綺盟公司位於臺中市○○區○○路000號工廠 內四軸電腦數值儀控立式綜合加工機，設置護罩、護圍或開 啟時機臺會進入停機狀態之連鎖性能之安全門之必要安全衛 生設備，即使王德明操作該部機臺從事滑塊加工作業。嗣王 德明於113年4月12日16時28分許，在上址工廠操作該部機臺 時，亦疏未將該部機臺切換成停機狀態，即貿然開啟安全門 ，將上半身探入該部機臺工作區域作業，因該部機臺持續運 轉，王德明頭部及身體遂遭壓夾於機臺移動軸及機械外殼之 間，因此受有頭皮撕裂傷、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害， 經送醫急救，於同日16時43分許不治死亡。 二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述 被告坦承僱用被害人王德明操作CNC立式綜合加工機從事滑塊加工，嗣被害人不慎遭機臺夾壓受傷死亡之事實。 2 證人即綺盟公司員工黃培倫於警詢、偵查中之證述 被害人操作CNC立式綜合加工機不慎遭機臺夾壓受傷死亡之事實。 3 證人即被害人之妹甲○○於警詢、偵查中之證述 被害人受傷死亡之事實。 4 監視器影像暨擷取畫面、機臺作業標準流程、光田醫療社團法人光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、臺中市勞動檢查處重大職業災害檢查報告書暨所附現場照片、一般安全衛生檢查會談紀錄等 證明全部犯罪事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第276條之過失致死、職業安全 衛生法第40條第1項等罪嫌，被告綺盟公司則應依職業安全 衛生法第40條第2項科以罰金。被告乙○○以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失 致死罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿 所犯法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 職業安全衛生法第40條 違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2024-12-26

TCDM-113-勞安訴-7-20241226-1

勞訴
臺灣嘉義地方法院

請求損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞訴字第2號 原 告 謝麗美 訴訟代理人 邱靖棠律師 程居威律師 李佑均律師 被 告 大成長城企業股份有限公司 法定代理人 韓家宇 訴訟代理人 尤中瑛律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬元，及自民國112年12 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20分之3，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告自84年6月28日起受僱被告（隸屬大成集團）並自94年1 月17日起任職被告位於「台南市○○區○○路00號」之食品加工 廠（下稱台南廠）帳務部門從事會計業務。嗣大成集團於10 9年改以位於「嘉義縣○○鄉○○○○區○路00號」之嘉義廠（下稱 嘉義廠）為營運據點，並自110年起陸續遷調台南廠人員至 嘉義廠，原告亦為遷調人員之一。 ㈡、職場霸凌部分： １、被告因原告帶領同仁向被告爭取遷調相關權益，而對原告為 以下職場霸凌行為： ⑴、主管劉博民於109年4月7日以電子郵件（即原證2）向原告稱 ：…簡報都不宜外傳，以免引起同仁士氣的騷動，【對你自 己也承擔不起】等語（下稱霸凌行為１）。 ⑵、原告因被告於110年10月1日將原告改調至集團總部，而向臺 灣臺南地方法院（下稱臺南地院）起訴請求被告應依109年1 0月21日簽署之轉調協議書、110年9月10日簽署之調動補助 申請單等文件，使原告至嘉義廠提供勞務（臺南地院111年 度勞訴字第4號，下稱系爭另案１），並聲請定暫時狀態假處 分（臺南地院110年度勞全字第10號、臺灣高等法院臺南分 院《下稱臺南高分院》111年度勞抗字第4號，下稱系爭另案裁 定），經法院認定原告聲請有理由並確定。惟於該案訴訟期 間，竟遭主管劉建忠密集監管（即原證3電子郵件，下稱霸 凌行為２），且被告於另案裁定准予原告上開定暫時狀態假 處分之聲請後，又刻意將原告調至嘉義廠【總務部門】而非 原本之帳務部門（下稱霸凌行為３）。 ⑶、原告於系爭另案１勝訴而在111年6月回復至嘉義廠帳務部門後 ，被告對被告為：①、「冷凍職務」(禁止接觸原本帳務之核 心業務，只准處理「整理出貨單」、「傳遞文件」等簡單庶 務，即原證7、原證9，下稱霸凌行為４)。②、「惡意刁難」( 封鎖使用SAP業務系統之權限）（即原證9，下稱霸凌行為５⑴ ），及於111年11月22日調動原告至台南之集團總部（下稱 台南總部）帳務部門後，仍未開通原告SAP系統作業權限（ 即原證9，下稱霸凌行為５⑵）之行為。③、拒絕核准原告如其 他同仁般攜帶個人筆電到廠工作（即原證12，下稱霸凌行為 ６）。④、先核准原告請假數月後再威脅以曠職處理（即原證 13，下稱霸凌行為７）。⑤、以監視器單獨攝錄原告（即原證 14，下稱霸凌行為８)。⑥、「恣意調動」（於111年11月22日 又莫名將原告由嘉義廠帳務部門調動至台南總部（即原證15 ，下稱霸凌行為９)。⑦、「苛扣待遇」（不當大幅扣減111年 及112年之年終奬金，即原證17，下稱霸凌行為）等（霸凌 行為１至下合稱系爭霸凌行為）。 ２、被告所為系爭霸凌行為，致原告承受莫大之心理痛苦，核屬 違反職業安全衛生法第6條第2項第3款之保護他人法律，爰 依民法第227條之1準用第195條第1項、第184條第2項、第19 5條第1項之規定，擇一請求被告給付原告50萬元。 ㈢、被告於110年遷調時，提供原證1調廠補助申請單（下稱系爭 申請單），其中第二項「選擇補助方案」、方案三（下稱系 爭方案3）係被告單方擬定之定型化契約條款，使員工拋棄 勞基法第10條之1所保障權利並致生重大不利益，有顯失公 平情事，依民法第247條之1規定，應屬無效。 ㈣、交通費用95,760元部分：　　 　　原告因被告所提出之系爭方案3不足以彌補原告遷調所生之 通勤成本，自行支出交通費用95,760元（計算式詳如附表一 所示），爰依民法第487條之1第1項之規定，請求被告給付 原告95,760元。 ㈤、並聲明：１、被告應給付原告597,560元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。２、確認系爭方案3 所載「補助期限2年」之條款（下稱系爭2年條款）無效。　 　　　 二、被告則辯以： ㈠、職場霸凌部分： １、被告並未對原告有任何職場霸凌之行為，原告主張擇一依民 法第227條之一準用第195條第1項規定、民法第184條第2項 規定請求損害賠償無理由。倘鈞院認原告請求有理由，其請 求精神慰撫金50萬元過高，應予酌減。　　　　 ⑴、霸凌行為１部分： 　　原證2電子郵件全文內容，係擔心原告無法面對及處理因其 所提簡報內容引起之騷動而善意提醒，無任何歧視或霸凌之 意或文字。 ⑵、霸凌行為２部分： 　　由原證3之電子郵件內容發信時間前後將近4個月僅發出七封 郵件，且均為原告主動寄出，內容在於向主管劉建忠請假或 說明延遲進入辦公室時間，完全與監管報備無涉。 ⑶、霸凌行為３、９部分： ①、原告曾以被告數次違法調動伊工作地點為由主張名譽權、人 格權遭侵害而請求被告賠償精神慰撫金3萬元，經臺南地院 臺南簡易庭以112年度南勞小字第18號判決認原告主張不可 採，依民事訴訟法第400條第1項規定，原告不得再以被告有 違法調動之原因事實提起請求給付精神慰撫金之訴訟。 ②、被告考量當時任職帳務中心三位同仁居住地、原告於109年1 月3日工作意願轉調表之需求等因素及組織完整性並配合現 行商業交易多以電子支付，僅少數票據或現金交易模式而決 定將帳務中心設於台南總部，並非針對特定人。依原告109 年10月21日簽署之「轉調協議書」（被證12）記載，是否轉 調新廠需依生產營運需求及主管通知，兩造並未達成將原告 以帳務人員之原職遷調至嘉義廠之合意，原告之所以改調至 嘉義廠係依系爭另案１判決，並非依該轉調協議書。兩造在1 10年調動爭議前，被告基於企業經營必要業已多次調動原告 歷任職位，縱於111年2月17日將原告調動至嘉義廠總務課， 亦非原告所不能勝任之工作。 ⑷、霸凌行為４部分： 　　由系爭另案１之不爭執事項可看出原告原任職台南廠之全體 會計帳務部門（含原告共3人）均已調至台南總部內，嘉義 廠確實已無原會計帳務部門業務，更無所謂「原本帳務之核 心業務」，被告依系爭另案裁定僅能調任原告至嘉義廠現有 且為原告能擔任之工作，被告指派或交辦原告在嘉義廠如原 證7通知單之具體工作內容為原告知悉並親筆簽認，當無構 成職場霸凌可言。 ⑸、霸凌行為５部分： 　　原告未取得SAP業務系統使用權限，乃因食品事業處因簡化 帳務作業流程、帳務相關作業電子化及因應店商平台交易量 快速成長等因素，特制定「食品事業處帳務標準作業書」（ 下稱系爭標準作業書），將食品事業處帳務中心移由食品事 業處管理部所轄，帳務處理分設由台北及台南兩帳務中心負 責，嘉義廠無實質辦理會計帳務工作，原告在嘉義廠從事之 工作內容並無使用SAP系統之必要，當無授權原告取得使用S AP之必要，並非惡意不使原告使用SAP業務系統。且原證9LI NE對話時間為111年12月16日，斯時原告尚未異動至台南總 部帳務中心（異動生效日為111年11月22日），當然不會取 得SAP業務系統之授權碼。 ⑹、霸凌行為６部分： 　　原告提出攜帶個人筆電之申請理由為「基於業務上群組通訊 」，然既為原告「業務上」使用，則應考量公司業務秘密是 否外洩，在公司內使用個人電腦重在資安控管，非考量使用 者個人隱私，由原證12可見原告攜入個人電腦係預定在工作 期間處理私人事務，公司否准其申請非公司刻意刁難。 ⑺、霸凌行為７部分： 　　原告主張先核准原告請假數月後再威脅以曠職處理乙節，係 因原告於111年11月16日11時11分始申請病假1.5小時（同日 9：30至11：00），主管於同日13時38分核准，然依被告公 司請假規定，雖申請病假時數在8小時以內者可免提供就診 或病歷證明，但仍應名實相符，原告於前案起訴狀自陳伊在 請病假當日上午前往嘉義勞檢單位從事與請假事由無關事務 ，事後經查得原告有上開情事遂以電子郵件檢附公司請假規 定向原告求證，卻遭原告回以「若薪資被扣款，則向勞工局 檢舉未給付薪資，若致使公司遭受罰鍰，請人資處自行承擔 」等敵視之語，原告主張與事實不符。 ⑻、霸凌行為８部分： 　　原告辦公室四支廣角攝錄鏡頭分別拍攝大廳與辦公室出入口 及往二樓樓梯之角度與其他出入動線暨其他同仁，否認針對 原告而裝設監視器單獨攝錄原告。 ⑼、霸凌行為部分： 　　被告並未事先約定發放年終奬金額度，且雇主並無就全部員 工核定同額年終獎金或以相同調幅為調薪之義務。原告領得 之年終獎金均依法發給，並無針對性扣減，被告公司於110 年、111年因受Covid-19疫情影響業績衰退，被告於112年年 初核發111年年終獎金時，考評等第為優良之專員職級至多 僅核給3個月，被告全體員工年終獎金均有減少，並非針對 原告一人單獨減少，況原告拒絕重新調整至台南總部帳務中 心工作，其工作量大幅減少之情況下猶能獲得1.2個月年終 獎金。再從原告於其112年績效考核表內容之自評分數、各 評核項目、當年度與下年度個人目標設定、個人發展計畫自 述內容觀之，均看不出原告有何尊重考績評核制度之態度， 被告豈可能給予較高額度之年終獎金。 ２、無論原告依民法第227條之1或民法第184條第2項規定為選擇 合併請求，均有民法第197條第1項消滅時效之適用，原告於 112年11月15日提起本件訴訟，然原告所引原證2、3之電子 郵件為109年、110年等日期，均已逾2年請求權時效。 ㈡、系爭2年條款部分： 　　勞動關係之特殊性與民法第247條之1定型化契約條款係由當 事人預定用於同類契約，以不特定多數人為交易相對人訂立 契約條款性質並不完全相同，勞基法第10條之1已明文規定 雇主調動勞工工作五原則，據以判斷雇主調動之合法性，本 件非依民法第247條之1規定僅審酌被告每月補助6,000元是 否為「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」或「其他 於他方當事人有重大不利益者」作為審查調動合法性標準。 另勞基法為保障勞工權益之強制法令，若雇主調動勞工工作 未能符合勞基法第10條之1規定之五款情事時，法律效果應 為雇主之調動不生法律效力，勞工當依原有勞動條件回到調 動前之工作地點服勞務，而非割裂雇主之調動內容，擇一適 用，原告在履行協議案中主張伊應該嘉義廠服勞務，拒絕再 被調回原工作地點台南廠服勞務，可見被告於111年2月8日 將原告從台南廠調動到嘉義廠已符合勞基法第10條之1之要 件，並獲系爭另案1判決認「被告應使原告以帳務人員之原 職至被告食品加工廠嘉義廠提供勞務」而得拘束兩造，況原 告請求補助期間為111年3月至112年10月間，仍在原告同意 補助標準為每月6,000元期間，而非補助期間已屆滿2年，原 告不得於本案以伊選擇之補助期限僅2年而爭執該2年期限之 條款為無效。又被告提供之交通費補助業已屆滿2年，已自1 13年4月18日改調整為每月1,800元併入員工本薪內，成為長 期領取之數額，不再僅限按月補助為期2年，原告並已於112 年6月29日簽署同意回覆函。 ㈢、交通費用95,760元部分：　　　　　　　　　　　　　　　 １、由民法第487條之1規定之立法目的及相關學者之研究內容， 可知該條規定係在保護受僱人之生命、身體、健康，當受僱 人服勞務過程而受有損害時，僱用人應負無過失賠償責任， 非補償勞工在被調動後之協助內容是否受有損害。被告進行 遷廠作業時曾提供三種補助方案及轉調他廠或其他關係企業 等多種方案供同仁自由選擇，況系爭補助之方案一不設年限 且不會產生油資、國道過路費及維修保護費等支出，原告捨 此不選，該等費用顯係可歸責原告而發生，甚至被告為排除 交通補助爭議並考量原告照顧年邁母親之不便，有意擬將原 告調回台南總部帳務中心，卻遭原告拒絕，執意留在嘉義工 作，足認原告請求不符民法第487條之1第1項要件而無理由 。 ２、被告在遷調說明會固曾提出以每日420元計算交通費之補助方 案，但評估方案並非以總額10,920元全額補助，考量車輛仍 為同仁個人所有且自行駕車者有其便利性，最終決定僅由公 司補助6,000元，並非曾公開說明補助標準為以每日420元計 算。退步言，倘認原告主張之交通費差額有理由，然原告主 張金額並未扣除其原本應有每年一次之保養費用，原告主張 在起訴前至嘉義廠工作計有18個月完整月份，自應扣除相當 於1.5個月保養費6,000元（4,000元×1.5），至多僅能請求8 9,760元（95,760元－6,000元）。 ㈣、並為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本件不爭執事項為（本院卷㈠第338至340頁、卷㈡第97頁）： ㈠、原告自84年6月28日起受僱於被告大成長城企業股份有限公司 （隸屬於大成集團），並自94年1月17日起任職被告位於「 台南市○○區○○路00號」之食品加工廠(即台南廠），於帳務 部門從事會計業務。 ㈡、大成集團於109年間嘉義馬稠後產業園區設立食品加工廠，被 告即關閉原台南廠，改以位於「嘉義縣○○鄉○○○○區○路00號 」之嘉義廠為營運據點，並自110年起陸續遷調台南廠人員 至嘉義廠，原告亦為遷調人員之一。 ㈢、因員工由台南廠調至嘉義廠後，被告制定調廠補助方案如下 ：「方案一：搭乘交通車，公司每月補助2,000元，不設年 限」（下稱系爭方案1）；「方案二：住宿公司宿舍，公司 每月補助4,000元，補助期限2年」（下稱系爭方案2）；「 方案三：其他，公司每月補助6,000元，補助期限2年」（即 系爭方案3）。 ㈣、原告為前開遷調人員之一，遂依自身需求於系爭補助申請單 上勾選「方案三」，並針對其中「補助期限2年」之條款（ 即「系爭2年條款」）於下方手寫「2年屆期，請酌情考量」 之文字。 ㈤、自被告109年初決定遷廠至嘉義以降，原告即帶領眾多同仁持 續與被告協商，爭取遷調相關權益。原告嗣後亦取得100多 名同仁之聯署與被告協商補助事項，更曾代表39名員工於10 9年10月23日向台南市政府勞工局申請勞資爭議調解。 ㈥、原告於遷調前夕之110年10月1日下午，經被告通知：取消遷 調至「嘉義廠」並改調至「大成長城集團總部」(地址：台 南市○○區○○○街0號）。 ㈦、原告於110年11月向臺南地院訴請被告履行兩造原先達成之遷 調協議（下稱系爭協議），並於訴訟期間聲請定暫時狀態假 處分，聲明被告應依系爭協議内容，使原告至嘉義廠提供勞 務確定（臺南高分院111年度勞抗字第4號民事裁定，即系爭 另案裁定），至此被告即應依系爭另案裁定内容，使原告至 嘉義廠之帳務部門（即原告原服務部門）復職。惟被告先係 於111年2月8日使原告由台南廠調任嘉義廠帳務部門，再於1 11年2月17日又將原告調至該廠之總務部門。 ㈧、上開請求履行協議事件，最終經臺南地院111年度勞訴字第4 號（即系爭另案１）民事判決勝訴確定。被告確實依系爭另 案１判決主文履行遷調協議，於111年6月22日使原告由嘉義 廠之總務部門回任帳務部門，惟原告遷調後，每日須於台南 住家至嘉義間往返通勤，被告依原證1調廠補助申請單「方 案三」給予每月6,000元之補助（即系爭補助方案）。 ㈨、原告前就被告於8個月內調動達4次、111年11月22日電話威脅 、111年11月23日存證信函等行為，主張損害原告名譽權與 人格權，依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償精 神慰撫金3萬元，經臺南地院以112年度南勞小字第18號駁回 原告之訴，原告不服提起上訴，經臺南地院於112年7月31日 以112年度勞小上字第1號裁定駁回上訴確定（下稱系爭另案 ２）。 ㈩、本件如原告請求交通費差額有理由，扣除保養費6,000 元， 原告得請求之金額為89,760元。 四、法院之判斷： ㈠、本件關於原告依民法第184條第2項、第195條規定，請求被告 損害賠償之訴部分，就霸凌行為３、９部分為系爭另案２確定 判決既判力之效力所及，其餘部分則非系爭另案２確定判決 既判力效力所及： １、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴， 其訴訟標的為確定判決之效力所及者，依同法第249條第1項 第7款規定，法院固應以裁定駁回之。惟民事訴訟法上所謂 一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言 。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之 同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件，自不 受確定判決之拘束（最高法院90年度台抗字第221號裁定、1 09年度台上字第3077號判決意旨參照）。又按既判力之客觀 範圍，應僅及於原告請求之訴訟標的。而所謂訴訟標的係指 原告之主張並以原因事實加以特定，而請求法院審判之權利 （最高法院105年度台上字第568號裁判意旨參照）。 ２、原告前就被告於8個月內調動達4次、111年11月22日電話威脅 、111年11月23日存證信函等行為，主張損害原告名譽權與 人格權，依民法第184條、第195條之規定，請求被告賠償精 神慰撫金3萬元，經臺南地院以112年度南勞小字第18號駁回 原告之訴，原告不服提起上訴，經臺南地院於112年7月31日 以112年度勞小上字第1號裁定駁回上訴確定（即系爭另案２ ）等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈨），業如前述。原 告於系爭另案２主張被告之侵權行為係「違法調動」（霸凌 行為３、９）；而於本案主張被告之侵權行為則為「職場霸凌 」，其内涵包含霸凌行為１至部分，是就霸凌行為１、２、４ 至８、部分，原告請求之原因事實與系爭另案２中請求之原 因事實不同，顯非同一事件，是被告抗辯此部分為系爭另案 ２既判力效力所及，容有誤會（至於霸凌行為３、９部分，另 由本院以裁定駁回）。　　 ㈡、原告主張被告對其所為系爭霸凌行為，其中霸凌行為３、５⑵、 ９部分成立職場霸凌： １、按霸凌係指一個人長時間、重複地暴露在一個或多個人的負 面行動中，進行欺壓與騷擾，且被鎖定為霸凌對象而成為受 凌者的情形；而我國勞動部將「職場霸凌」定義為在工作場 所中發生的，藉由權力濫用與不公平的處罰，所造成持續性 的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到受 挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損其自信，帶來 沉重的身心壓力之行為。是以，職場霸凌之要素應包括刻意 傷害的敵對行為（或稱負面行為）、不斷重複的發生及造成 受凌者生理、心理等傷害之情形，亦即個人或團體對其他個 體具體為直接或間接的攻擊行為，且此一行為並非偶發性的 衝突而維持長達一定時間，進而對受霸凌者造成身體、心理 和社會問題之負向結果而言。惟因職場霸凌之情形涉及人與 人關係之互動行為，形式及成因多元，尚不得逕依一方所述 即概予認定，仍應確實觀察工作內容、職場環境、對工作之 認知、應對方式、衝突原因、行為方式及結果等情形，並探 究行為人之目的及動機等因素予以綜合判斷，合先敘明。 ２、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告對其為系爭 霸凌行為既為被告所否認，即應由原告就此利己事實負舉證 責任。經查： ⑴、霸凌行為１部分： 　　原證2電子郵件係原告於109年4月7日寄送予劉博民（副本抄 送孫江舜等3人），原告稱：「⒈謝謝您給我一個溝表達的機 會。⒉同一條法條，不同的人會用自己的想法來解讀，所以 才會在法院有雙方律師來抗辯，由法官來裁判，一審不服， 可以再上訴，一直到判決定讞。實務上在法院訴訟時，雙方 都會認為他們自己是對的，但最後只會有一方是勝訴。至於 勞動法令的解釋由法務呂經理跟您談會更為恰當。⒊我的簡 報建議方案表達得很清楚。如果公司可以比照電宰廠遷廠的 規則更好，因為我是活生生的例子，我還在領當時調廠補助 終身制。兩次遷廠我碰巧都趕上，但差異太大，馬稠後的補 助新提案在心理層面很受傷，…希望您可以在您能力範圍內 幫幫我們。…⒋您跟我的直接面談並無法決定公司的重大決策 ，故我予以婉拒，很抱歉，請您諒解！」劉博民則回覆以： 「首先要感謝你費心製作這個簡報，不過簡報中有許多對於 勞動法令的誤解，以及對公司做法的片面理解，更不用說有 情緒性的字眼，讓簡報的專業度降低。因為這些因素，簡報 都不宜外傳，以免引起同仁士氣的騷動，對你自己也承擔不 起。我希望你直接來和我談。請和我約時間」等語（本院卷 ㈠第57頁）。堪認原證2電子郵件係劉博民就原告所寄發關於 拒絕與劉博民面談討論簡報內容之郵件後，劉博民向原告告 以其認為簡報內容有相關問題，不宜外傳並請原告與其面談 。至於所稱「對你自己也承擔不起」，係接續於「以免引起 同仁士氣的騷動」，並未特別載明將對原告為何不利益之處 分，則被告抗辯劉博民上開表示，係擔心原告無法面對及處 理因其所提簡報內容引起之騷動而善意提醒，自屬可採。原 告主張劉博民所為「對你自己也承擔不起」之陳述，屬於霸 凌行為，尚屬無據。 ⑵、霸凌行為２部分： 　　原告主張於系爭另案１訴訟期間，遭主管劉建忠密集監管， 並提出原證3電子郵件為證。惟原告於原證3電子郵件中雖有 向劉建忠陳述相關出勤、請假之情形，然自電子郵件內容觀 之，此係原告主動寄發，並無任何劉建忠向原告詢問或要求 原告報告之記載，有原證3電子郵件可佐（本院卷㈠第59至62 頁），被告抗辯此均為原告主動寄出，內容在於向主管劉建 忠請假或說明延遲進入辦公室時間等語，堪可採信。 ⑶、霸凌行為３、９部分： 　　原告主張被告有霸凌行為３、９之不當調動，係對原告為霸凌 行為等語，經查，原告於被告預定關閉台南廠、設立嘉義廠 後之有如附表二所示之職務異動，其中霸凌行為３部分，系 爭另案１判決已認定，原告於該案件中「主張係因遷廠問題 ，原告屢次與被告發生爭議，且原告曾取得100多名同仁之 聯署與被告就補助事項進行協商，更曾代表39名員工於109 年10月23日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告為 了不讓原告如願以帳務人員之原職調至嘉義廠，始於110年1 0月1日突然發布系爭110年調職命令及於111年2月間發布系 爭111年調職命令（將原告調至嘉義廠擔任總務人員而非帳 務人員），系爭調職命令係基於上開不當動機及目的等情， 較可採信。」（系爭另案１判決第10頁，本院卷㈠第84頁）。 另霸凌行為９部分，被告係以系爭標準作業書工作內容進行 調整而為原告職務異動，亦有111年11月22日異動通知單可 佐（本院卷㈠第113頁），惟系爭另案１判決已認定，至少被 告自109年1月起直至110年9月22日均有將台南廠之會計帳務 部門調至嘉義廠之計畫（系爭另案１判決第10頁，本院卷㈠第 84頁），然於原告因遷廠問題與被告進行協商及爭議調解後 ，被告對原告發布系爭調職命令，經原告提起訴訟而於系爭 另案１獲得勝訴判決，被告復於此期間修訂系爭標準作業書 ，將帳務中心改設於台北及台南二處，復於原告取得系爭另 案１勝訴判決確定後，再以系爭標準作業書之內容，認原告 於嘉義廠無法從事原有之帳務工作，將原告之職務內容改為 111年6月22日職務調整通知單所載之異動後工作內容，亦有 111年6月22日職務調整通知單可參（本院卷㈠第89頁）。嗣 被告再依系爭標準作業書，調整原告之工作內容及地點如11 1年11月22日異動通知單（本院卷㈠第113頁）所載，經原告 就111年11月22日異動不服提起訴訟後，被告同意取消調動 ，原告並撤回該案之起訴。足認被告確實有對原告為霸凌行 為３、９之不當調動。 ⑷、霸凌行為４部分： 　　原告主張其於系爭另案１勝訴而在111年6月回復至嘉義廠帳 務部門後，被告對被告為「冷凍職務」(禁止接觸原本帳務 之核心業務，只准處理「整理出貨單」、「傳遞文件」等簡 單庶務，即原證7、原證9)等語，經查本件係被告依系爭另 案１判決結果，使原告回復至嘉義廠帳務部門工作。而台南 廠之會計帳務人員陳玫潔於110年5月24日先行遷調至嘉義廠 。被告嗣將台南廠之全體會計帳務部門（包含原告共3人） 均調至永康總公司内。台南廠與被告總公司相距車程不到10 分鐘，亦為兩造於系爭另案１中所不爭執（系爭另案１不爭執 事項㈩，系爭另案１判決第6頁，本院卷㈠第80頁）。則斯時原 告不願依被告原遷調方案至與台南廠車程不到10分鐘之永康 總公司任職，而選擇依系爭另案１判決結果至嘉義廠帳務部 門工作，而當時嘉義廠已無原會計帳務部門業務，僅能指派 或交辦原告在嘉義廠如原證7通知單之具體工作內容，被告 並將原證7之工作內容予原告知悉並親筆簽認，亦有原證7通 知單可佐（本院卷㈠第89頁），自難認被告就此部分之行為 構成霸凌行為。 ⑸、霸凌行為５⑴、⑵部分：　 ①、霸凌行為５⑴部分：　　　 　　原告主張被告「惡意刁難」(封鎖使用SAP業務系統之權限」 （即原證9）等語，惟依原證9電子郵件係記載因收到原告職 務異動通知，而移除SAP業務系統權限，有原證9郵電子件可 參（本院卷㈠第93頁）。而依原證7通知單，可知原告異動後 之職務內容為⒈每日逐筆蒐集配送後之出貨單，並分類整理 郵寄給台南及內湖帳務中心。⒉文件簽核傳遞窗口。⒊主管交 辦事項（本院卷㈠第89頁），並無需要SAP業務系統權限，被 告抗辯原告在嘉義廠從事之工作內容並無使用SAP系統之必 要，當無授權原告取得使用SAP之必要，並非惡意不使原告 使用SAP業務系統等語，自屬可採。原告雖主張臺南地方法 院112年度勞訴字第54號請求撤銷懲戒處分等事件（下稱系 爭另案３）判決中已認定原告歷來帶領同仁就調動補助爭議 與被告抗爭之情形，被告於111年10月12日修訂系爭標準作 業書之舉，實有相當可能係預先鋪陳，以利日後有理由將原 告再調動至永康總公司，使原告遠離嘉義廠大多數之同仁， 故被告修訂系爭標準作業書其背後之目的與動機，亦極為可 議等語，惟查系爭另案１判決係認定被告決策改變究竟是綜 合考量？或是因原告屢次就遷廠補助、調動問題與被告公司 對立，故被告公司再次調動亦有不當動機？實已真偽難辨， 而認定固然客觀上原告無法證明上情為真，但被告調動原告 本涉及遷廠爭議及補助，且就修改系爭標準作業書結果而論 ，被告公司確實要再次調動原告，實難認原告散播不實言論 ，有系爭另案３判決可參（本院卷㈠第307至308頁），則系爭 另案３判決並未認定被告係為再次調動原告而特意修改系爭 標準作業書。原告另稱依系爭標準作業書之「一般通路作業 」及「電商平台帳務作業」等流程，絕大多數均係仰賴SAP 系統，且上開程序中涉及之「出貨單」，亦為被告於原證7 第二項第1點指派原告之工作內容。則原告之帳務工作僅須 利用電腦搭配SAP系統使用權限即可處理，且出貨單亦為原 告於嘉義廠本得接觸之業務，況嘉義廠本身即有出貨，故該 廠亦有自己之出貨單。就此而言，原告人雖在嘉義廠而不在 集團總部，然絕無被告所辯稱即無法從事帳務工作之情等語 ，惟被告食品部帳務中心之職位內容，為網購帳款處理（23 %）、海產應收帳款管理（22%）、業食應收帳款管理（20% ）、每月10、20、30號固定網購樂天平台結帳（20%）、全 聯帳款處理（海產部含代送商庫存對帳與佣金核對、請領、 付款單申請）（10%）、每月出貨單、驗收單回執…等文件整 理與歸檔，支援欣光員工購與年菜銷售（5%），有工作說明 書可稽（本院卷㈡第141頁）。另系爭標準作業書之帳務作業 ，就一般通路作業部分，除有原告所稱使用SAP系統作業之 業務內容外，尚有其他非屬SAP系統作業之業務（本院卷㈡第 144頁），尚難認原告所稱人不在集團總部仍可從事帳務工 作為可採。則被告於原告嘉義廠工作期間未開通原告之SPA 系統作業權限，難認為霸凌行為。 ②、霸凌行為５⑵部分： 　　另被告既於111年11月22日調動原告職務至永康總公司食品 帳務中心（即附表二111/11/22），於111年12月16日仍未開 通原告SAP系統作業權限，有原證9line對話截圖可參（本院 卷㈠第95至98頁），被告抗辯斯時原告尚未異動至台南總部 帳務中心云云，顯不可採。是原告主張被告於111年11月22 日調動原告職務至永康總公司食品帳務中心後，仍未開通原 告SAP系統作業權限，當為可採。 ⑹、霸凌行為６部分： 　　原告主張拒絕核准原告如其他同仁般攜帶個人筆電到廠工作 （即原證12）等語，經查，原告申請攜帶個人筆電之原因為 「依照公司規定使用個人筆電須提出申請，基於業務上line 群組通訊使用，為保護個人隱私，安全上考量需使用個人筆 電，避免公司無意竊錄個人隱私。」而經核示人員簽註意見 為：「確認公司電腦可以處理公司事務沒問題， 可以另外 申請Line帳號處理公司事務。」有原證12電子郵件及備忘錄 可參（本院卷㈠第105至108頁）。則原告申請理由既為業務 上line群組通訊使用，群組通訊內容自與業務有關，並無原 告所慮遭被告無意竊錄個人穩私之疑慮。被告既已提供電腦 供原告處理業務之用，被告抗辯未許可原告攜帶筆電，並非 刻意刁難等語，亦可採信。 ⑺、霸凌行為７部分： 　　原告主張被告有先核准原告請假數月後再威脅以曠職處理（ 即原證13）之霸凌行為等語，惟查原告於111年11月16日11 時11分申請病假1.5小時（同日9：30至11：00），主管於同 日13時38分核准，惟被告於原告另訴（111年度勞專調字第7 5號，即有關111年11月22日調動部分）起訴狀中，發現原告 自陳於111年11月16日上午向嘉義縣政府勞工暨青年發展處 申訴遭到職場霸凌侵害等語，有原告假單簽核資料及起訴狀 截圖可參（本院卷㈡第271頁）。是被告於112年2月間以電子 郵件（即原證13，本院卷㈠第109頁）要求原告說明當日請病 假事由，亦為被告核實請假事由並給予原告說明機會之行為 ，原告主張上開行為為霸凌行為，尚不足採。　 ⑻、霸凌行為８部分： 　　原告主張被告以監視器單獨攝錄原告部分，雖提出原證14為 證（本院卷㈠第377至379頁），惟被告否認前揭孔洞為舊監 視器安裝位置，原告亦未舉證證明被告所安裝之監視器確有 原告所稱單獨攝錄原告之情形，原告此部分之主張，自難憑 採。 ⑼、霸凌行為部分：　　 　　原告主張被告有不當大幅扣減111年及112年之年終奬金（即 原證17）之行為等語，惟查： ①、按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之 勞工，應給與獎金或分配紅利。勞基法第29條定有明文。次 按勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指 「年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久 任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金」以外之給 與，勞基法施行細則第10條第2款規定甚明。是依我國民間 習俗於農曆年前發給之年終獎金、春節獎金，如係具有勉勵 、恩惠性質之給與，即非工資，而屬事業單位之勞工福利事 項，其發放要件、標準及方式等事宜，勞基法未見明文規定 ，可由勞雇雙方於勞動契約中約定或雇主於工作規則中訂定 。 ②、原告111年2月16日交接前後之年終奬金考評，雖有原告主張 之年終奬金大幅驟減之情形（即109年、110年均為20萬元， 111年為97,400元、112年為51,500元，本院卷㈠第117至120 頁），然被告並未事先約定發放年終奬金額度，且雇主並無 就全部員工核定同額年終獎金或以相同調幅為調薪之義務， 原告調動至嘉義廠後之工作內容，僅如原證7所示（本院卷㈠ 第89頁），已與其他帳務人員之工作內容不同，且經被告為 整體績效考核，其中原告雖自評97.13分，惟直屬主管評分7 3.67分、上級主管評分為75分，原告更將「參加古都馬拉松 」列入當年度個人發展計畫，有績效考核表可佐（本院卷㈡ 第163頁），足認被告所辯就111年、112年年終奬金之考核 ，係依公司營收及原告工作表現予以考核發給等語，應可採 認，原告主張此屬霸凌行為，亦無從採。 ㈢、原告就霸凌行為３、５⑵、９部分，請求被告給付精神慰撫金20 萬元為有理由： １、按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱 用人應按其情形為必要之預防，民法第483條之1定有明文。 次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人因 債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至 第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條 、第227條之1亦有明文規定。準此，如雇主未盡其照顧勞工 保護義務致勞工受損害時，即構成民法第227條不完全給付 。 ２、本件原告對被告為霸凌行為３、９之違法調動行為，並為霸凌 行為５⑵之於調動原告至台南總公司帳務部門後，仍未開通原 告SAP系統作業權限之行為，確實使原告長時間、重覆地暴 露在負面行動中，而使其成為受凌者，依前揭㈡、１之說明， 應認成立職場霸凌。而原告自110年10月起迄112年2月1日期 間，不斷異動其工作地點、工作內容（即如附表二所示）， 身心所受痛苦非屬輕微，原告請求被告賠償精神上之損害， 自屬有據。 ３、又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。本院審酌原告之學經歷、自84年6月28 日起即於被告公司任職，對於公司之情感深厚，被告公司則 為國內知名企業，具有相當之市占率，及被告公司債務不履 行之情節及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原 告請求被告給付精神慰撫金於20萬元之範圍內為有理由，逾 此部分之請求則屬無據。 ４、被告雖抗辯原告提起本件訴訟是否已罹於於時效云云，惟查 ： ⑴、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段亦定有明文。前開規定，於債務人因債務不履行，致 債權人之人格權受侵害者，準用之，民法第227條之1亦有明 文。而所謂「知」有損害及賠償義務人，亦係指明知而言。 倘加害人之侵權行為係連續（持續）發生，且受害人之損害 須長期累積，始能具體顯現侵害之結果，應認受害人於知悉 損害前，無從行使損害賠償請求權及起算消滅時效（最高法 院109年度台上字第2469號裁判意旨參照）。 ⑵、經查，原告固不否認其主張被告系爭霸凌行為包含原證2、原 證3之電子郵件（即霸凌行為１、２），而原證2、3之電子郵 件寄發日期分別為109年4月7日、110年10月9日至110年12月 20日（本院卷㈠第56至62頁），惟原告主張被告系爭霸凌行 為係持續發生，被告係藉由恣意調動，以遂行其打壓報復目 的，再加上被告發動之冷凍職務、惡意刁難、苛扣待遇等其 他惡意行為，皆足以使原告感到受挫、被威脅、羞辱、被孤 立及受傷，進而折損其自信並帶來沈重的身心壓力，原告確 因被告之霸凌行為而遭受精神痛苦。則依原告主張，被告系 爭霸凌行為侵害人格權之行為不曾中斷，而屬連續性之侵害 ，關於請求權時效自應俟損害底定後起算，則原告112年11 月16日提起本件訴訟，即尚未逾2年之消滅時效。被告此部 分之抗辯，自屬無據。 ㈣、系爭2年條款並無構成民法第247條之1第1款、第3款、第4款 之無效情形： １、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。…。三 、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於 他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1第1款、第3款 、第4款定有明文。又按雇主調動勞工工作，不得違反勞動 契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必 須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規 定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。 三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地 點過遠，雇主應予以必要之協助。勞基法第10條之1亦有明 文。 ２、本件因大成集團於109年間嘉義馬稠後產業園區設立食品加工 廠，被告即關閉原台南廠，改以嘉義廠為營運據點，並自11 0年起陸續遷調台南廠人員至嘉義廠，原告亦為遷調人員之 一，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡）。而被告因此提供3種 補助方案，即系爭方案1、2、3供員工選擇。其中系爭方案2 、3雖有補助期限2年之限制，惟系爭方案1則不設年限，系 爭方案1、2、3之補助金額亦因方案內容而有所不同，員工 自得評估自我需求選擇採取何種補助方案，應認被告已符合 勞基法第10條之1第4款原則，並無免除或減輕被告之責任、 使原告拋棄權利或限制其行使權利或有重大不利益，顯失公 平之情形。又所謂「依其情形顯失公平」，係指依契約本質 所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失 公平之情形。依此，被告提供之系爭補助方案共有3方案， 並非固定一致，原告於簽訂系爭補助方案時，亦明確註明： 「2年屆期，請酌情考量」等語，堪認原告於簽訂系爭補助 方案時，對於被告所提出之系爭方案3表示同意，僅希望於2 年屆期時，被告能重行審酌，是基於私法自治及契約自由原 則之尊重，本件定型化契約條款之約定，既對於原告之限制 並未逾越合理程度，且係基於個人利害關係考量而為之決定 ，原告即應受該契約約定之拘束。依上，兩造間關於系爭補 助方案之約定，不因違反民法第247條之1第1、3、4款之規 定而為無效，至為明確。原告前開主張，應屬無據。 ㈤、交通費用95,760元部分： 　　原告主張系爭補助方案不足以彌補原告遷調所生之通勤成本 ，被告應依民法第487條之1規定負賠償責任，並無理由： １、受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得 向僱用人請求賠償，為民法第487條之1第1項所明定。揆其 立法理由揭櫫：為自己利益使用他人從事具有一定危險性之 事務者，縱無過失，亦應賠償他人因從事該項事務所遭受之 損害，此乃無過失責任之歸責原則中所謂「危害責任原則」 之一類型。鑑於僱傭契約與委任契約同屬勞務契約，且受僱 人之服勞務，須絕對聽從僱用人之指示，自己無獨立裁量之 權，受僱人於服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害 者，自亦宜使其得向僱用人請求賠償，始能充分保護受僱人 權益，爰仿民法第546條第3項規定增訂之。亦即，受僱人聽 從指示，因服勞務本身之危險性而受損害者，立法者一方面 令僱用人負無過失責任，俾保障受僱人權益，另一方面以受 僱人服勞務須無可歸責性為限，始得請求僱用人賠償，資以 平衡雙方當事人之權責狀態。 ２、本件原告係請求被告支付油資、過路費、維修保養費，此顯 非原告因服勞務本身之危險性而受有損害，則依上開規定及 說明意旨，難認其請求與民法第487條之1第1項規定之要件 相符。 五、綜上所述，原告就系爭霸凌行為部分，依民法第227條之1準 用第195條規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年12月15日（本院卷㈠第193頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又原告以系爭2年條款有民法第2 47條之1第1款、第3款、第4款情事，請求確定系爭2年條款 為無效，為無理由，應予駁回。另原告依民法第487條之1規 定，請求被告給付交通費用95,760元，亦無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉 　　　　　　　　　　　　　 附表一： 一、油資：原告自111年3月開始全月開車通勤至嘉義廠上班（期 間111年11月22日至112年1月31日被調回台南總部上班二個 月不計），計算至112年10月共18個月期間之通勤油資共110 ,751元，平均每月油資約6,153元，僅以每月6,000元計算。 二、過路費：原告由永康交流道出發行經國道一號至嘉義系統交 流道，途中所生通行費為30元，每日來回所生過路費為60元 ，每月工作日以22日計算，每月支出過路費1,320元。 三、維修保養費：原告原本一年僅需進廠保養車輛一次，因遷調 至嘉義廠之耗用增加，改為每2至3個月即需進廠保養一次， 自111年3月至112年10月間共20個月共84,951元，平均每月 保養費用為4,247元，僅以每月4,000元計算。 四、綜上，合計原告通勤至嘉義廠每月平均支出交通費用至少11 ,320元，扣除系爭補助方案每月6,000元，原告每月損失5,3 20元，原告自111年2月8日開始前往嘉義廠工作，次月111年 3月開始足月通勤，至起訴時112年11月已有20個月，扣除中 間約二個月調至台南總部期間，原告共受有損失95,760元（ 對被告主張應扣除原本即會發生之車輛保養費6,000元，扣 除後為89,760元無意見）。 　　 附表二：原告職務異動歷程（本院卷㈠第251頁）

2024-12-26

CYDV-113-勞訴-2-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1456號 113年11月28日辯論終結 原 告 黃勝耆 被 告 國家中山科學研究院 　　　　　　　　　　 代　表　人　李世強 訴訟代理人 潘永茂 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服國防部中華民國 112年10月19日112年決字第278號訴願決定，提起行政訴訟，本 院裁定如下： 主 文 原告之訴關於請求撤銷被告對其所為申誡1次處分部分，移送至 臺灣桃園地方法院。 原告之訴其餘部分駁回，該部分訴訟費用（本件全部的二分之一 ）由原告負擔。 理 由 一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由張忠誠變更 為李世強，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第275至276頁)， 應予准許。 (二)次按，行政訴訟法第111條第1項、第4項規定：「（第1項） 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第4項）前三項 規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不 適用之。……」又所謂訴之變更或追加，無論係變更或追加之 新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴 本身所應具備之合法要件，原則亦應具備。因此，行政訴訟 法第111條第4項雖僅規定：「於變更或追加之新訴為撤銷訴 訟而未經訴願程序者」，不許其為訴之變更或追加，惟參諸 該條項之立法理由載明：「……五、本條僅規定訴之變更或追 加之要件。至變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟 要件，乃屬當然。因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願 程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更 、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認 無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加 之訴成為合法。惟為免使人誤以為凡經被告同意或行政法院 認為適當而變更或追加之新訴必然成為合法，爰於第4項明 示變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用 第1項至第3項之規定」等語。據此可知，解釋上該項規定應 可類推適用，如變更或追加之課予義務訴訟或確認訴訟，不 具備本身所應具備之合法要件，又無法補正時，仍不應准許 為訴之變更或追加（最高行政法院109年度裁字第306號裁定 意旨參照）。查本件原告起訴時，其聲明原為「一、訴願決 定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院 卷第9頁），可見原告起訴時所提訴訟類型為撤銷訴訟。嗣 原告於起訴狀送達後，本件進行準備程序時，又具狀變更其 聲明為：「一、被告應提供原告關於112年4月12日國科工安 字第1120016098號函申訴案之職場不法侵害申訴處理委員會 議之會議紀錄及全案行政調查報告。二、被告應提供原告關 於112年10月17日國科化研字第1120046373號懲處人事命令 之行政調查報告。三、訴訟費用由被告負擔。」並主張係依 政府資訊公開法第5條、第7條規定而為上述請求（見本院卷 第187頁、第189頁），足見原告已將訴訟類型變更為課予義 務訴訟。核原告所為，屬訴之變更，但被告已經表示不同意 原告為訴之變更，且原告未曾向被告申請提供上開會議紀錄 及行政調查報告，也未曾踐行訴願程序等情，亦經被告訴訟 代理人陳述明確（見本院卷第266至267頁），而原告亦始終 未能提出其已就上揭請求事項踐行依法申請及訴願程序之相 關事證，是本院亦認為原告所為訴之變更並不適當，且查無 行政訴訟法第111條第3項各款所規定之情形，是其訴之變更 ，不應准許，仍應就原訴予以審究，合先敘明。 二、爭訟概要 　　原告係被告依勞動基準法（下稱勞基法）聘僱之化學研究所 助理技術員，其主張於民國111年9月遭訴外人即同為被告聘 僱人員之同事顏秉德插手業務，並在公開場合詆毀其工作表 現；於111年10月28日受訴外人顏秉德言語恐嚇，其逐級向 上反映遭受職場霸凌，長官僅讓訴外人顏秉德向其道歉，其 更遭評定年度考績為乙等等情，而於112年2月14日向被告提 出申訴，經被告以112年4月12日國科工安字第1120016098號 函(下稱系爭函)復略以，本申訴案經職場不法侵害申訴處理 委員會議決結果為「化學所顏秉德職場不法侵害不成立」。 又被告審認原告不服上揭申訴審議結果，屢次浮濫陳情，使 被告各單位不相關人員知悉，並且於網路散布任職單位有霸 凌及鼓勵霸凌行為之言論，乃行使雇主懲戒權，以112年10 月17日國科化研字第1120046373號令（下稱系爭令，與系爭 函為原告所稱原處分）對原告為記「申誡1次」之處分。原 告仍不服，就系爭函向勞動部提起訴願，經勞動部移由國防 部審議，國防部為不受理決定，遂提起本件訴訟。 三、原告主張略以： (一)原告於111年9月間，因負責的業務發生技術問題，已與直屬 工程師討論過。未料，非原告直屬工程師之訴外人顏秉德聽 聞此事後，除逕自插手此次業務，並於公開場所責備此次事 件是原告個人問題，持續不斷對原告為詆毀言語。其後，原 告、訴外人顏秉德於111年10月28日上午10點至11點30分許 ，在進行搬移烘烤箱作業時，訴外人顏秉德與被告往來廠商 川祺貿易有限公司（下稱川祺公司）人員因溝通不良發生爭 執，過程中訴外人顏秉德以言詞恫嚇原告。原告依照被告規 章逐級回報，申訴職場不法侵害卻遭被告決議不成立，原告 向被告調閱會議紀錄及不成立的原因，被告亦拒絕提供。嗣 後原告反而被記申誡1次。另被告黃姓組長持續精神霸凌原 告，原告也在113年1月9日向被告提出職場不法侵害卻無果 ，原告遂於113年2月5日申請勞資糾紛調解，但原告於同年 月7日卻遭不經預告終止聘僱契約，被告將所有罪名推給原 告承擔。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯則以： (一)被告為獨立之行政法人，原告於107年4月16日與被告簽署勞 動契約為聘僱人員，原告與被告間屬民事僱傭契約並適用勞 基法等相關規範，本件關於職場不法侵害及申誡1次處分等 ，均屬民事私法範疇，與公法爭議無涉，原告對被告提起本 件行政訴訟，屬不備訴訟要件，且無從補正，應予駁回。 (二)原告於112年2月14日向被告提出職場不法侵害事件申訴，被 告依院內訂立之職場不法侵害作業規定，於112年2月20日納 編相關業管單位及勞工代表等人，成立「職場不法侵害申訴 處理委員會」，由被告督察室完成案件調查後，經112年4月 7日召集委員審議並進行投票，審議結果為職場不法侵害不 成立，並將審議結果以系爭函通知原告，調查審議程序並無 不法違誤。 (三)原告因不服審議結果，屢次向其他行政機關及被告院内公務 信箱反映訴求，寄發各被告單位使不相干人員知悉，經被告 查證原告有「112年8月31日以霸凌為由，於網路散布單位霸 凌及鼓勵霸凌言論」之情事，遂依被告員工服務紀律管理作 業規定第6條、該作業規定附件(一)資訊安全管控十、遵循 性面向第1點規定，以系爭令核予原告「申誡乙次」處分， 於法有據，且原告對系爭令迄今未提出訴訟。 (四)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷　　 (一)原告所訴請求撤銷申誡1次處分（即系爭令）部分 　1.按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定： 「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一 、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」。又依 照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者 ，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其 他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織 法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。是行政法院審判 權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循 民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權 限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無 審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有 審判權之管轄法院。 　2.勞基法第71條規定：「工作規則，違反法令之強制或禁止規 定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。」依其 反面解釋，雇主為事業之管理，得在不違反法令之強制或禁 止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定之範圍內，訂 定工作規則。又佐以勞基法第7條第1項之規定，雇主應置備 勞工名卡，登記勞工獎懲及其他必要事項。而勞工基於其勞 動契約，有服從雇主指揮監督、遵守雇主所訂工作規則之義 務，對於違反工作規則之勞工，雇主基於其與勞工間之勞動 契約自得依情節予以適當之懲戒處分，惟雇主之懲戒權並非 漫無限制，雇主對勞工所為懲戒處分仍屬勞動契約之一部分 ，應受勞基法之拘束，不得低於該法所定勞動條件之最低標 準。另勞基法就雇主懲戒權行使之不當或違法，雖無救濟明 文，然應無待於雇主對於勞工施予最嚴厲之懲戒處分予以解 雇時（懲戒性解僱），始得提起民事訴訟資為救濟，勞工如 認雇主之懲戒處分違法或不當，自得提起民事訴訟主張權利 ，俾勞工合法維護自己之權益（臺灣高等法院106年度勞上 字第88號民事判決意旨參照）。 　3.經查，本件原告為被告聘僱人員等情，為兩造所不爭執，且 依卷附原告與被告所簽訂之聘僱人員勞動契約書（下稱系爭 契約，見本院卷第51至52頁），亦可見原告乃係被告依勞動 基準法聘僱，除適用勞基法第11條、第12條及勞工退休金條 例（下稱勞退條例）第12條而有試用期外（系爭契約第3條 參照），被告並應為原告辦理加入勞工保險及依勞退條例第 14條按月提繳退休金；原告之工資係與被告協議，且工資定 義依勞基法第2條及該法施行細則第10條規定辦理，其特別 休假、事假、病假亦係依勞基法及勞工請假規則辦理。另雙 方更約定，除系爭契約約定事項外，雙方權利義務依勞基法 施行細則、勞退條例、被告所單方訂定之「人事管理規章」 及「聘僱工作人員規則」辦理（系爭契約第4條、第5條、第 6條、第8條、第26條規定參照），堪認兩造間所成立者確為 私法上之僱傭契約至明。此外，依被告所提出之員工工作規 則，該規則第1條已經明定：「（第1項）國家中山科學研究 院（以下簡稱本院）為有效管理運用本院人力資源及保障聘 雇人員權益，特依據『勞動基準法』……，及『勞工退休金條例』 訂定本工作規則（以下簡稱本規則）。（第2項）凡受本院 聘僱從事工作獲致工資之勞工均適用之，並一體適用於本院 各區及工作場所。」該規則第5章則明定服務紀律事項，第5 7條規定被告得對聘僱人員為申誡、記過、記大過之懲戒， 第58條至60條明定懲戒事由，而被告更已訂定員工服務紀律 管理作業規定以明確員工工作規則所定服務紀律之態樣及管 理秩序，並杜絕適用爭議。是該工作規則及員工服務紀律管 理作業規定依系爭契約第26條規定，自亦為兩造間聘僱契約 上權利義務規範。從而，被告以系爭令對於原告所為之申誡 1次處分，性質上屬於被告基於勞基法上雇主地位，依系爭 契約所為懲戒權之行使，並非行政處分。原告請求撤銷系爭 令，實係對於被告基於勞基法上雇主地位所為懲戒處分有所 不服，核屬因系爭契約所生私法上爭議。依前述說明，原告 此部分請求既非屬公法上爭議，本院並無審判權，應依首揭 法條規定，將本件移送至有審判權之管轄法院。又被告為行 政法人，性質上為公法人，依民事訴訟法第2條第1項前段規 定，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄。且 依系爭契約第27條約定，兩造間合意如因系爭契約發生訴訟 ，以工作所在地之地方法院為第一審管轄法院。茲因被告公 務所及原告工作所在地均在臺灣桃園地方法院轄區，爰依行 政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項前段規定 ，依職權將原告起訴請求撤銷被告對其所為申誡1次處分部 分移送至有受理訴訟權限之臺灣桃園地方法院。 (二)原告所訴請求撤銷系爭函部分 1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」又人民因中央或地方機關之違法行政 處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴 願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴 願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴 訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而此所謂行政處分 ，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係 指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權 力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行 政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處 分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理 由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者， 自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟(改制前行政 法院44年度判字第18號、62年度裁字第41號裁判意旨參照) 。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起 訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。 2.次按，我國有關職場霸凌防治之主要法規範為職業安全衛生 法（下稱職安法），該法第3條第1項規定：「本法所稱主管 機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市 ）為縣（市）政府。」同第6條第2項第3款規定：「……（第2 項）雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措 施：……三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之 預防。……」同法第39條規定：「（第1項）工作者發現下列 情形之一者，得向雇主、主管機關或勞動檢查機構申訴：…… 三、身體或精神遭受侵害。（第2項）主管機關或勞動檢查 機構為確認前項雇主所採取之預防及處置措施，得實施調查 。（第3項）前項之調查，必要時得通知當事人或有關人員 參與。（第4項）雇主不得對第一項申訴之工作者予以解僱 、調職或其他不利之處分。」而同法第45條第1項進一步規 定，雇主違反第6條第2項第3款之預防義務時，行政機關得 處以新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。又同法施行細則第1 1條規定：「（第1項）本法第六條第二項第三款所定執行職 務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，為雇主避免 勞工因執行職務，於勞動場所遭受他人之不法侵害行為，造 成身體或精神之傷害，所採取預防之必要措施。（第2項） 前項不法之侵害，由各該管主管機關或司法機關依規定調查 或認定。」參照該條立法理由可知，職安法明定執行職務因 他人行為遭受身體或精神不法侵害（下稱職場不法侵害）之 預防，係課予雇主採取預防作為之義務。雇主應採取預防之 必要措施包含危害辨識及評估、作業場所之配置規劃、工作 適性安排、職場行為規範之建構、危害預防及溝通技巧之訓 練、事件之處理程序（如申訴受理或因應事件發生之通報調 查、處理及紀錄等程序）、成效評估及改善與其他有關之安 全衛生事項（職業安全衛生設施規則第324條之3已將此等事 項明文化）。而雇主除應採取必要之安全衛生措施外，有關 個案涉及傷害、誹謗、公然侮辱、性騷擾或就業歧視等違法 事件之調查、認定或後續處置，仍為各該管主管機關或司法 機關之權責。此外，勞基法第74條第1項、第4項規定：「（ 第1項）勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時 ，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。……（第4項）主管 機關或檢查機構於接獲第一項申訴後，應為必要之調查，並 於六十日內將處理情形，以書面通知勞工。」綜上法令規定 以觀，我國現行防制職場不法侵害之法制，除由職安法主管 機關、勞動檢查機構擔負防制之責外，亦由立法者課予雇主 採取預防作為之公法上義務，須採行事前預防措施。雇主除 應建立對於職場不法侵害之處理程序外，並應就申訴事件， 依其所建立之處理程序進行調查，及為後續處置。而雇主對 於職場不法侵害申訴事件進行調查，固然是在踐行職安法所 課予雇主之預防作為公法上義務，但雇主調查後所得調查結 果，僅是作為雇主後續處置之依據，乃雇主處理職場霸凌申 訴事件處理程序之一環，不具法律效果，仍須待雇主最終作 成處置決定（例如：對於公務人員施以懲處，抑或是對於聘 僱人員依契約作成處置）始生法律效果。此由雇主所為調查 及處置結果並不拘束職安法主管機關或勞動檢查機構，申訴 人如果對於雇主所為調查結果或處置結果不服，認為有違反 勞工法令情事，仍得向職安法主管機關（與勞基法主管機關 相同）或勞動檢查機構申訴，而職安法主管機關或勞動檢查 機構為確認雇主所採取之預防及處置措施，仍得實施調查， 並可為不同之認定。倘若雇主所為預防及處置措施違反職安 法第6條第2項第3款之預防義務時，主管機關更得依職安法 第45條第1項對雇主予以裁罰，以促使雇主善盡其預防義務 ，在在可以印證雇主對於職場霸凌申訴事件之調查結果並不 生法律效果。 3.經查，本件被告為使所屬各職類人員瞭解職場不法侵害之態 樣，與遭受侵害後尋求救濟之管道，及規範被告處理職場不 法侵害之調查、審議、保護輔導被害人、懲處加害人等相關 作業程序，以杜絕職場不法侵害事件發生，俾利營造友善職 場環境，已經依職安法第6條第2項、職業安全衛生設施規則 第324條之3等規定，訂定「國家中山科學研究院職場不法侵 害處理作業規定」（下稱系爭作業規定）等情，已經被告陳 述明確（見本院卷第31至32頁），並有該作業規定在卷可憑 （見本院卷第53至66頁）。依系爭作業規定第11條規定及該 作業規定附件一之申訴處理流程圖，對於被告院內職場不法 侵害之申訴，是由工安室簽請督導工安室之副院長成立職場 不法侵害申訴處理委員會，並責由被告督察室、工安室派員 進行調查後，出具調查報告交由職場不法侵害申訴處理委員 會審議作成調查結果，並將調查結果以書面通知申訴人及所 屬一級單位。又原告前主張於111年9月遭訴外人即同為被告 聘僱人員之同事顏秉德插手業務，並在公開場合詆毀其工作 表現；於111年10月28日遭受訴外人顏秉德言語恐嚇，逐級 向上反映遭受職場霸凌，長官僅讓訴外人顏秉德向其道歉， 更遭評定年度考績為乙等等情，而於112年2月14日依系爭作 業規定向被告提出職場不法侵害之申訴。嗣經被告依系爭作 業規定組成職場不法侵害申訴處理委員會調查、審議後，認 定「本案職場侵害不成立」，並由被告以系爭函將調查結果 通知原告等情，亦有原告疑似職場不法侵害事件申訴書1份 、系爭函1紙在卷可憑（見本院卷第11頁、第297頁）。細繹 系爭函，僅是將原告申訴之職場不法侵害事件調查結果通知 原告，依前述說明，雇主對於職場霸凌申訴事件之調查結果 不具法律效果，則系爭函將調查結果通知原告，當然不具法 效性，充其量僅為觀念通知，並非行政處分。從而，原告對 於非屬行政處分之系爭函提起撤銷訴訟，其此部分起訴有不 備要件情事，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，應予駁回 。 4.至本件原告雖聲請通知川祺公司人員邱繼清、陳明、王世宏 到庭作證，並請求被告提出原告申訴案之職場不法侵害申訴 處理委員會議之會議記錄及全案行政調查報告，然本件原告 訴之變更不合法，已如前述，且其起訴一部分本院無審判權 ，一部分起訴不合法，本院自無庸審究其實體主張事項，是 原告上揭證據調查之聲請，均無必要，併此敘明。 六、依法院組織法第7條之3第1項，行政訴訟法第107條第1項第1 款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主 文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-12-26

TPBA-112-訴-1456-20241226-1

台上
最高法院

請求職業災害損害賠償等

最高法院民事判決 112年度台上字第2218號 上 訴 人 富士亨國際科技精密工業股份有限公司 兼法定代理人 林正富 共 同 訴 訟代理 人 邱雅文律師 彭義誠律師 被 上訴 人 李沛倫 上列當事人間請求職業災害損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國112年7月11日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度勞上更 一字第13號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付新臺幣一百五十一萬三千三百八十 八元本息部分，於超過「新臺幣一百零一萬一千七百八十八元， 及其中新臺幣七十萬二千二百六十一元自民國108年9月24日起、 其餘新臺幣三十萬九千五百二十七元自109年10月27日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息」，暨該訴訟費用部分廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第二審擴張之訴駁回。 其他上訴駁回。 廢棄改判部分之歷審訴訟費用，由被上訴人負擔。關於駁回其他 上訴部分之第三審訴訟費用，由上訴人負擔。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊自民國99年11月5日起受僱於上訴人 富士亨國際科技精密工業股份有限公司（下稱富士亨公司） 擔任機台操作員（下稱系爭僱傭契約），上訴人林正富則為 該公司法定代理人。伊於105年6月30日在富士亨公司工廠操 作動力衝剪衝壓機（下稱系爭衝壓機）時，其滑塊滑落壓砸 伊右手（下稱系爭事故），致伊右手第3指至第5指受有壓砸 傷併截肢、右手壓砸傷併前述手指指骨遠端粉碎性骨折，及 關節外傷性部分截斷之傷害（下稱系爭傷害）並罹患創傷後 壓力症候群（下稱系爭疾病，與系爭傷害合稱系爭傷病）。 上訴人未依職業安全衛生設施規則第72條規定指派專責人員 保管系爭衝壓機安全裝置之鎖匙，復未依機械設備器具安全 標準（下稱機械安全標準）規定設置安全維護裝置，致發生 系爭事故，伊得依職業災害勞工保護法第7條，民法第28條 、第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第487條 之1之規定，請求上訴人就原判決附表（下稱附表）一「本 院認定金額」欄所示金額負連帶賠償責任等情。求為命上訴 人連帶給付新臺幣（下同）155萬9,290元，及自106年4月4 日起加計法定遲延利息之判決；嗣於原審擴張求為命上訴人 連帶給付151萬3,388元，及其中70萬2,261元自108年9月24 日起、其餘81萬1,127元自109年10月27日起加計法定遲延利 息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：林正富非被上訴人之雇主，無須負補償或賠償 責任。系爭衝壓機設有光電感應裝置，富士亨公司亦有定期 檢修並對被上訴人施以教育訓練，製造商協易機械工業股份 有限公司（下稱協易公司）於事發後檢修確認系爭衝壓機之 運作及光電感應裝置均正常，難認富士亨公司有不法或過失 。系爭事故係因被上訴人逕以腳踏啟動模式操作系爭衝壓機 ，復未使用磁力夾拿取物件所致，系爭傷病與系爭事故無相 當因果關係。縱伊等應負補償或賠償義務，被上訴人之傷口 至105年10月3日已癒合穩定，休養至106年5月31日止應足使 其身體狀態恢復，故其僅得請求至該日止之必要醫療費用及 工資補償，且其請求之精神慰撫金亦屬過高。被上訴人已領 取之失能給付、傷病給付、保險金及富士亨公司給付之費用 均應予抵充。又被上訴人擴張請求部分已罹於消滅時效等語 ，資為抗辯。 三、原審就上開部分廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人連 帶給付19萬6,370元本息部分之判決，改判命上訴人如數連 帶給付；維持第一審所為命上訴人連帶給付136萬2,920元本 息部分，駁回其上訴；另就擴張部分判命上訴人連帶給付15 1萬3,388元本息。理由如下： ㈠富士亨公司為被上訴人之雇主，林正富為富士亨公司之法定 代理人，並實際負責經營、管理該公司業務，為該公司之名 義上及實際上負責人，上訴人即為職業安全衛生法（下稱職 安法）第2條第3款所指雇主及事業經營負責人。依證人即協 易公司技師李思儒於刑事案件（臺灣桃園地方法院107年度 易字第1017號、原法院108年度上易字第384號，下稱刑案） 之證詞，可知系爭衝壓機不論以手動或腳踏操作，均存有光 電感應裝置無法防護之區域，上訴人加裝光電感應裝置時， 本可選擇防護範圍更廣之裝置，卻不為之，甚且於103年6月 26日勞動部增訂機械安全標準第12條之1規定後，仍未改善 或加裝其他防止介入之安全圍柵或中間光軸等設施，尚不得 因協易公司於事發後確認系爭衝壓機功能正常為由卸免其責 。又證人即富士亨公司架模師傅林本源於刑案雖證述：操作 系爭衝壓機要用手按，不要用腳踩，且要用磁鐵夾去吸物件 ，才比較安全，伊有叫被上訴人不要用腳操作系爭衝壓機， 但其不聽等語，惟上訴人既未排除或關閉較為危險之腳踏操 作方式，違反上述職安法等保護他人之法律，就系爭事故之 發生有過失，並致被上訴人受有系爭傷害，二者間有相當因 果關係。 ㈡被上訴人自105年11月8日起因情緒低落、失眠、作惡夢、恐 懼、逃避、思緒混亂等症狀至新光醫療財團法人新光吳火獅 紀念醫院（下稱新光醫院）精神科就診，經診斷罹患系爭疾 病，成因應為系爭事故所引起，有診斷證明書、新光醫院病 歷摘要紀錄紙可參。另國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院）之鑑定意見表記載：被上訴人因經歷系爭事故受 有嚴重傷害、不斷且不由自主回憶系爭事故之痛苦，並產生 逃避、作惡夢、恐懼參與活動興趣降低、與他人疏離、有負 面情緒等情狀持續超過1個月，精神科專科醫師進行疾病診 斷時，已將被上訴人個人抗壓性、成長背景、生活環境等因 素列入統整考量，除非有其他嚴重傷害事故，否則系爭事故 之發生為系爭疾病之唯一成因等語。被上訴人既因系爭事故 受有系爭傷害，心理上必然受有重大驚嚇、沮喪，故其所罹 系爭疾病與系爭事故間亦具有相當因果關係。 ㈢上訴人應依侵權行為之法律關係，就被上訴人所受下列損害 ，負連帶賠償責任： ⒈醫療費用：被上訴人因系爭傷病，自105年9月20日起至107年 12月26日止，共支出醫療費用3萬9,360元（如附表五編號1 至107所示），並提出醫療費用收據為證，均屬必要之醫療 支出，雖其傷口於105年10月3日已癒合穩定，且合理休養至 106年5月31日，但於同年6月1日以後仍須復健治療，其因此 支出之醫療費用自屬必要。又被上訴人擴張請求其因系爭疾 病持續至臺大醫院、新光醫院診療之醫療費用，其中於108 年1月17日起至110年3月3日間共支出1萬6,138元（如附表五 編號108至150所示），再於110年3月24日、4月28日、9月8 日至新光醫院門診共支出1,020元（如附表五編號151、152 、162所示），業據被上訴人提出該等醫療費用收據，均應 准許。至被上訴人雖已遺失110年5、6、7、8、10月份（下 稱系爭月份）之醫療費用收據而未能提出，然觀諸其所提於 111年6月8日至112年5月14日間之醫療費用收據，可見其於 該期間均持續至新光醫院精神科就診，堪認其於系爭月份每 月均有因系爭疾病持續至精神科就診而支出醫療費用之必要 。參酌被上訴人於110年9月及111年6月、7月每月之醫療費 用均為260元，故認被上訴人於系爭月份每月因至新光醫院 看診而支出醫療費用260元，尚屬合理，則其所得請求系爭 月份之醫療費用共1,300元。是被上訴人擴張請求醫療費用1 萬8,458元，應屬有據。 ⒉不能工作之損失：被上訴人因系爭傷害之合理休養期間需至1 06年5月31日，有勞保局106年11月14日函可參；另因罹患系 爭疾病，自同年12月13日起已能從事行政事務等工作，且經 富士亨公司安排適當之工作，其無正當理由拒絕返回上班， 富士亨公司乃於107年1月4日合法終止系爭僱傭契約。被上 訴人於系爭事故發生時每月工資為3萬5,000元，則其自105 年6月30日起至106年12月12日止，受有不能工作之損失61萬 167元。 ⒊看護費用：被上訴人自105年6月30日起至同年7月7日止共支 出看護費用1萬2,000元，並提出看護網頁資料及天晟醫院10 6年5月17日函，且為上訴人所不爭執，亦應准許。 ⒋勞動能力減損之損失：依臺大醫院鑑定結果，系爭傷害及系 爭疾病，合於全人障害比例各15%、40%，系爭傷病之全人障 害比例（依美國醫學會永久障害評估指引疊加，非直接相加 ）則為49%。被上訴人於系爭事故發生後持續看診，雖其於1 05年11月8日就診時經診斷患有系爭疾病，然系爭疾病為系 爭事故造成系爭傷害後，始出現之後續性損害，無從期待其 當時已得預見其併因系爭疾病而受有減少勞動能力之損害。 依被上訴人於108年7月26日所提民事上訴理由狀之記載，足 見其斯時因持續就診，然系爭疾病症狀經治療後仍未減輕症 狀時，系爭疾病之損害程度始呈現底定，其始知悉系爭疾病 亦造成受有勞動能力之減損。故被上訴人於109年10月26日 就系爭疾病所造成之勞動能力減損部分，併請求上訴人賠償 ，未逾2年時效。依被上訴人於系爭事故發生時之薪資3萬5, 000元，核算其自106年12月13日起至法定強制退休年齡65歲 （即138年10月7日）止，因系爭傷病所受勞動能力減損之損 失，經扣除中間利息後為398萬2,124元（其中250萬3,856元 為擴張請求）。 ⒌醫療器材費用：被上訴人因系爭傷害支付醫療器材費共2,111 元，並提出統一發票、購買證明單、交易明細查詢表為憑， 應予准許。 ⒍美觀手指（義肢）費用：被上訴人因右手3手指截肢，其裝置 美觀手指雖無助手功能，但手指缺損將損及其自尊、自信心 ，仍應認有裝置之必要。被上訴人已於105年11月間第1次裝 置美觀手指，扣除健保補助後，支出4萬5,000元，有報價單 、醫療護具訂製單、統一發票為證，應予准許。又依正全義 肢復健器材股份有限公司報價單之建議，參以右手手指在日 常生活中常會碰觸物品，致使美觀手指折損率提高，故以2 年更換1次為合理。然被上訴人自陳其第1次裝置後使用1年 餘，該美觀手指已裂開鬆脫無法使用，但因未獲賠償，迄未 更換，則以其於原審112年6月13日言詞辯論終結時之平均餘 命41.01年，每次裝置費用6萬元，每2年更換1次計算其所需 費用，經扣除中間利息後為69萬9,611元。是被上訴人得請 求之美觀手指（義肢）費用共74萬4,611元。 ⒎就醫交通費：被上訴人因系爭傷病，自105年9月20日起至107 年12月26日止至醫院就診如附表五所示，共支出交通費5,47 1元，業據提出網路地圖、汽、柴、燃油歷史價格、進口小 客車車型耗能證明105年11月核發資料為憑。 ⒏精神慰撫金：被上訴人因系爭傷病，身心受有相當之痛苦， 自得請求精神慰撫金。被上訴人為高中畢業，從事機械操作 工作，系爭事故發生時年僅31歲餘、月薪3萬5,000元；富士 亨公司資本額為1,460萬元，因受疫情影響，於109年間向銀 行借款以維持營運，迄仍積欠銀行貸款；林正富為國中畢業 ，未固定於富士亨公司支薪，而係於該公司當年度有稅後淨 利時，以分配股東股利方式，獲取收入以維持生活等情， 　　有兩造陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細可稽，經審酌 兩造身分、地位、經濟狀況、公司商業規模、侵權情況等一 切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以100萬元為適當。 ㈣富士亨公司就系爭事故之發生，固有如前述之過失，然被上 訴人未依指示、勸阻，仍以雙腳啟動模式操作系爭衝壓機， 亦為造成系爭事故之原因，經審酌兩造過失程度，認被上訴 人與上訴人各應負40%、60%之過失責任，依民法第217條規 定減輕上訴人之賠償金額，被上訴人得請求上訴人連帶給付 233萬5,193元、151萬3,388元（擴張請求）。 ㈤上訴人主張抵充或扣抵部分：如附表一之一編號8所示病房升 等差額費用8,400元，兩造合意由富士亨公司負擔，上訴人 自不得主張抵充。另編號10所示系爭疾病失能給付亦經被上 訴人自其於原審擴張請求金額中扣抵。則被上訴人已領取如 附表一之一除編號8、10外所示各項給付合計77萬5,903元， 依勞動基準法第60條規定抵充上開233萬5,193元之賠償金額 後，上訴人應連帶給付被上訴人155萬9,290元、151萬3,388 元（擴張請求）。 ㈥綜上，被上訴人依民法第184條第2項、第28條、第193條、第 195條規定，請求上訴人連帶給付155萬9,290元、擴張請求 上訴人連帶給付151萬3,388元，並各加計法定遲延利息，為 有理由。 四、本院之判斷：　　 ㈠關於廢棄改判部分： 　　查被上訴人於原審擴張請求之金額，固自行扣抵附表一之一 編號10之系爭疾病失能給付50萬1,600元，惟原審認定其就 擴張請求部分僅得請求151萬3,388元，並未扣抵系爭疾病失 能給付（詳如附表一「李沛倫擴張請求金額」欄及「本院認 定金額」欄所示），自有違誤。上訴論旨，指摘原判決此部 分違背法令，求予廢棄，非無理由，爰基於原審所認定之事 實，就此部分自為判決，改判駁回被上訴人該50萬1,600元 本息擴張之訴。 　㈡關於駁回其他上訴部分：　 　　原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定被上訴人依民 法第184條第2項、第28條、第193條、第195條規定，得請求 上訴人連帶給付155萬9,290元本息、101萬1,788元本息（即 原審就擴張請求所判命給付151萬3,388元本息扣除系爭疾病 失能給付金額之餘額），經核於法並無違誤。上訴人就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決此部分違背法 令，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事 訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第44 9條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院勞動法庭第一庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-2218-20241226-1

台上
最高法院

請求給付職業災害補償

最高法院民事判決 112年度台上字第748號 上 訴 人 臺北醫學大學附設醫院 法定代理人 施俊明 訴訟代理人 吳俊賢律師 被 上訴 人 陳沛岑 訴訟代理人 李永裕律師 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 111年12月27日臺灣高等法院第二審判決（107年度勞上字第135 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人之上訴，及命其再給付，暨該訴訟費用部 分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴第三審後，上訴人之法定代理人變更為施俊明，茲 具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、本件被上訴人主張：伊原受僱於上訴人，擔任血液透析室護 理師，於民國105年5月5日上午6時15分許，騎乘機車沿臺北 市大安區基隆路由南往北方向行進，欲前往上訴人醫院工作 時，行經辛亥路口紅燈起步後，因前方訴外人許文山騎乘重 機車驟然減速，致伊閃避不及追撞倒地（下稱系爭車禍）， 因而受有腰椎骨折、下背和骨盆挫傷、左肘挫傷、右膝挫傷 、雙足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊陸續於上訴人醫院 、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院） 、臺北榮民總醫院（下稱榮總）、振興醫療財團法人振興醫 院（下稱振興醫院）就診及住院治療，病況迄未穩定。伊因 系爭車禍受有支出醫療費用新臺幣（下同）79萬8613元、不 能工作減少原領工資151萬7230元之損失（合計231萬5843元 ），自得請求上訴人依法補償等情。爰依勞動基準法（下稱 勞基法）第59條第1款、第2款規定，求為命上訴人給付231 萬5843元，及其中142萬1329元自106年6月8日（起訴狀繕本 送達翌日）起、其餘89萬4514元自107年6月14日（民事擴張 訴之聲明暨陳報㈢狀繕本送達翌日）起，均加計法定遲延利 息；復於原審以伊尚得請求補償自106年12月5日起至 108年 4月23日止之醫療費用1萬2790元、原領工資83萬4000元（合 計84萬6790元）為由，擴張求為命上訴人再給付84萬6790元 ，及自108年5月31日（擴張起訴聲明狀送達翌日）起加付法 定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。 三、上訴人則以：系爭車禍不屬勞基法第59條所稱之職業災害。 被上訴人提出之醫療單據，其中有許多係至中醫、傳統整復 院等處治療，未必與系爭傷害有關，另醫材、證明書等費用 應予剔除。且其請求之醫療費用，應扣除已向勞動部勞工保 險局（下稱勞保局）申請補償之醫療費用。被上訴人未舉證 證明其自105年5月5日起至107年10月5日止無工作能力，伊 亦願依其身體狀況調整其工作內容，其自105年5月5日迄今 均未提供勞務，伊無給付工資之必要，且其已向勞保局申請 無法工作之補償，不能重複請求。又被上訴人係伊聘僱之計 時人員，伊於105年3月間因人力與工作量問題，安排其班數 較多，然此非常態，被上訴人之工資應以時薪300元、每月 工作時數168小時計算，其請求工資補償之金額過高。另依 臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，被上訴人係系爭 車禍主要肇事原因，卻將所有損害轉嫁予伊負擔，顯然失衡 ，應有過失相抵原則之適用等語，資為抗辯。 四、原審維持第一審所為上訴人敗訴（即命給付231萬5843元本 息）之判決，駁回其上訴；並就被上訴人所為上開擴張之訴 ，判准如其聲明，係以： 　㈠被上訴人自105年2月1日起受僱於上訴人，擔任血液透析室計 時護理人員，約定時薪300元，上訴人於107年10月6日通知 解僱被上訴人，為兩造所不爭執。被上訴人於首揭時地騎乘 機車發生系爭車禍，受有系爭傷害。上訴人醫院位於臺北市 信義區吳興街，系爭車禍為被上訴人從住處至上訴人醫院上 班必經途中所發生之交通事故，應屬勞基法第59條所稱之職 業災害。該條係為保障勞工，加強勞雇關係，促進社會經濟 發展之特別規定，上訴人（即雇主）所為之給付非損害賠償 ，無從依民法第217條第1項過失相抵規定，減輕或免除上訴 人之責任。　 ㈡因被上訴人受有系爭傷害，而整脊推拿技術為我國傳統民俗 療法，仁濟易筋經傳統整復館部分之醫療與醫材費用，應屬 醫療所必要，且被上訴人自106年8月間起於博愛醫院之醫療 費用係依醫囑建議所為，作為證明該醫療行為內容及存在之 證明書費，均應認係必要之醫療費用，堪認第一審判決附表 （下稱一審附表）二所示各項醫療相關費用均與系爭傷害有 關，被上訴人已支出之醫療費用合計為86萬8115元；扣除其 申請住院自墊醫療費用核退，勞保局分別核付之4680元、4 萬3024元、1348元，及其申請門診自墊醫療費用核退，勞保 局分別核付之1萬7850元、2600元後，被上訴人得請求上訴 人補償之必要醫療費用為79萬8613元（被上訴人原起訴請求 部分）。另被上訴人擴張請求如原判決附表（下稱原審附表 ）一所示自106年12月起至108年4月23日止之門診醫療費用2 萬4500元、醫材費用2萬1100元、證書費用2120元（共計4萬 7720元），於扣除其申請核退職業傷病門診自墊款6280元、 8650元，及原審附表一107年2月13日、108年2月11日內容不 明之民俗調理各1萬元（下稱系爭調理費用）後，被上訴人 得請求補償之必要醫療費用為1萬2790元。 　㈢被上訴人任職上訴人期間，工資以時薪計算，每小時300元， 其於系爭車禍發生前最後工作日之工作時數為10小時，被上 訴人請求以每日3000元計算原領工資，應屬有據。被上訴人 於105年5月5日發生系爭車禍，經送至上訴人醫院急診室接 受治療，同年5月12日出院，醫囑應使用背架3個月，不宜劇 烈運動及負重3個月。嗣被上訴人因疼痛不適情況未改善， 輾轉於博愛醫院、上訴人醫院、榮總及振興醫院就診及住院 治療，自106年12月5日起至107年9月4日止，仍因第一腰椎 壓迫性骨折合併第12胸椎及第1腰椎感染，經博愛醫院診斷 後認需門診追蹤治療，囑宜再休養1個月，足認被上訴人自1 05年5月5日起至107年10月5日止，均屬不能工作之醫療期間 。雖國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）出具之 病情鑑定報告書，認被上訴人從事血液透析室護理師工作， 屬於輕度勞動強度，就其所罹患慢性第12胸椎及第1腰椎骨 髓炎，以最常引用之美國Work Institute Official Disabi lity Guideline 網路資料庫最相近項目之停工個案中，90％ 可在114天回復工作，且被上訴人於106年6月1日、106年11 月14日至107年9月13日，分經振興醫院及博愛醫院之磁振攝 影檢查，已無明顯發炎現象，可推論骨髓炎病情應有相當程 度改善，被上訴人因系爭傷害合理不能從事血液透析室護理 師工作之期間，應自106年6月1日起至106年9月23日止。惟 該鑑定報告僅屬推論，被上訴人因罹患骨髓炎位置為腰椎， 於106年8月住院期間，治療效果不佳，轉為慢性骨髓炎，接 受抗生素治療至107年9月始完成，成大醫院之鑑定報告尚難 逕採。被上訴人原領工資以每日3000元計算，依其原起訴請 求自105年5月5日起至106年12月31日止之原領工資181萬800 0元，扣除勞保局已核付30萬770元後，得請求上訴人給付15 1萬7230元；另被上訴人擴張請求上訴人給付自107年1月1日 起至同年10月5日止之原領工資83萬4000元，同屬有據。 　㈣從而，被上訴人依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求上 訴人給付231萬5843元本息、擴張請求再給付84萬6790元本 息，均為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 五、本院判斷： ㈠按法官審理案件，若遇定義不明之法律概念，應作闡明性解 釋，即綜合文義、體系、歷史、目的等因素，參酌社會一般 習慣，援用誠信原則，予以權衡闡釋，作出妥適合理之解釋 ，使解釋結果符合社會實際需求及公平正義。又勞工因遭遇 職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依勞基法 第59條規定負補償責任，遍觀該法未就「職業災害」為定義 性規定，參以職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款針 對職業災害規定為因勞動場所之建築物、機械、設備、原料 、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職 業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡，其規範目 的在保障工作者安全及健康，確保人人享有安全衛生工作環 境之權利，雇主若有違反該法所定之注意義務或疏於注意防 免從業人員過失之發生，致釀災害，應科以罰責。對照勞基 法之職業災害補償制度，其重點在維護勞工及其家屬之生存 權，對發生職業災害之勞工提供及時有效之薪資利益、醫療 照顧等措施，並避免雇主在職災勞工醫療期間任意終止勞動 契約，而非對雇主予以制裁或處罰，與前開職安法之職業災 害保障制度之旨趣不盡相同。是勞基法第59條「職業災害」 之定義，非僅觀察災害與業務間明顯之遂行性及起因性，尤 應著眼災害與勞工提供及執行勞務間之密切關聯性。就勞工 於上下班相當時間從日常住居處所往返就業場所（非由雇主 提供之交通工具或駕駛），於合理路徑應經途中通勤發生事 故致傷亡之情形，是否屬於勞基法第59條之職業災害？衡酌 勞工通勤即往返就業場所及住所以提供勞務賺取薪資，係屬 提供勞務之前置準備、工作完畢後續之附隨行為，亦即在「 勞工無通勤，即無法提供勞務」之客觀情形下，通勤與勞務 有密切關聯性，給予勞工通勤過程之完整保護，始足完善維 護勞工之生存權。而行政院勞動部針對勞工保險之「被保險 人因執行職務而致傷病審查準則」（嗣因111年5月1日勞工 職業災害保險及保護法施行後，依該法第27條第3項修正為 「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」）亦將勞工通勤事 故所致傷亡歸列為職業傷害，給予勞工保險之保障。而現今 社會勞工投保勞工保險之薪資偏低及職業災害保險給付未臻 全面，尚有保障不足之憂。考量雇主就職業災害補償雖負無 過失責任，惟其依勞基法第59條但書規定，就勞工依勞保條 例或其他法令所得賠償或補償均得主張抵充，則位處經濟相 對優勢之雇主得採取其他適當商業保險分散所負職業災害補 償責任之風險。準此，勞工通勤發生事故所致傷亡，涵攝於 勞基法第59條職業災害文義範圍，適足以達到該法職業災害 補償制度保障勞工權益之規範目的。原審本此見解，以被上 訴人從住處前往上訴人醫院上班之準備提供勞務必經途中發 生系爭車禍，屬勞基法第59條之職業災害，於法並無違誤。 ㈡民事訴訟法第277條本文規定：當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。按勞工因遭遇職業災害而受傷時 ，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時 ，雇主應按其原領工資數額予以補償。此觀勞基法第59條第 1款前段、第2款本文規定自明。 ⑴原審認被上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，如一審附表二所 示各項醫療相關費用，原審附表一所示門診醫療費用、醫材 費用、證書費用（除系爭調理費用應予剔除外），均屬被上 訴人得請求補償之醫療費用。惟依勞基法第59條第1款前段 規定，受災勞工得請求雇主補償之醫療費用，以必要者為限 。細繹被上訴人所提之診斷證明書之病名及醫師囑言，諸多 載有：「……⒉上呼吸道感染。⒊右耳擠壓傷施行鼓膜穿刺術」 、「……⒉Ａ型流感。⒊急性中耳炎。⒋右耳擠壓傷。」、「⒈Ａ型 流行性感冒。⒉右耳中耳炎」、「耳咽管功能障礙」、「雙 側未伴有自發性耳鼓破裂之急性中耳炎」（見一審106年度 北司勞調卷第25至30頁）；及「於106年5月17日行右耳耳膜 穿刺術」、「上呼吸道感染……於6月1日至6月19日住院治療 ，住院期間接受高壓氧治療」、「耳咽管功能障礙，106年8 月14日至耳鼻喉科門診就醫並行右耳鼓膜切開術，106年8月 26日出院」、「耳咽管功能障礙，病人……於106年9月27日住 院，106年9月28日雙耳行傳統耳膜切開手術，住院期間行高 壓氧治療，106年11月07日出院」、「急性腎損傷」等語（ 見一審卷第49至52頁、第57頁），該等病情及治療能否謂與 被上訴人所受之系爭傷害有關？被上訴人因而支出之門診及 住院費用，是否屬治療系爭傷害所必要？且一審附表二所示 關於中醫、易筋經傳統整復館之治療收據，有無重複而為非 必要之情形？該附表二所示醫材相關費用、原審附表一所示 之醫材費用，是否為醫囑針對系爭傷害必買而為治療系爭傷 害所必要者？攸關被上訴人得否請求上訴人補償及其金額之 判斷，自有詳加研求之必要。另勞基法第59條第1款所定雇 主應補償之必需醫療費用，係指勞工於治療職災傷病所需之 必要費用，能否謂證書費用為治療所必需？亦有疑問。原審 逕將被上訴人支出之證書費用3140元、2120元，列屬必需之 醫療費用，命上訴人補償，自滋疑義。 ⑵倘認被上訴人所提診斷證明書中，上開病情有部分非屬系爭 傷害所為之治療、住院、休養期間，應予扣除，則成大醫院 鑑定結果認被上訴人所受系爭傷害合理不能從事血液透析室 護理師工作之期間，應為自106年6月1日起至106年9月23日 止，是否亦毫無足採？非無再事研求之餘地。又勞基法第59 條第2款本文規定，雇主應按勞工原領工資數額予以補償， 此所稱原領工資，應係指勞工遭遇職業災害在醫療中不能工 作，而無工資可得之前1日正常工作時間所得之工資。而勞 工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小 時，同法第30條第1項定有明文。查被上訴人自105年2月1日 即任職上訴人處，為原審所認定（見原判決第4頁）。被上 訴人於任職時，兩造有無簽訂勞動契約，該契約有無約定工 時；系爭車禍發生前，被上訴人平時正常工時若干，自應查 明。未見原審調查審認，徒以被上訴人於系爭車禍發生前最 後工作日之工作時數為10小時，逕認被上訴人之正常工時為 10小時，進而謂其原領工資每日3000元，亦嫌速斷。 ㈢上開各項既待原審調查審認，則被上訴人得請求補償及經扣 抵後尚得請求上訴人給付之金額，均有未明，原審所為不利 上訴人之判決，即無從維持。上訴論旨，指摘原判決關己不 利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-748-20241226-1

勞簡上
臺灣臺東地方法院

請求損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度勞簡上字第1號 上 訴 人 劉國瑞 訴訟代理人 湯文章律師 複 代理人 邵啟民律師 被 上訴人 臺東縣海端鄉海端國民小學 法定代理人 徐凱齡 訴訟代理人 廖頌熙律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 6日本院臺東簡易庭111年度東勞簡字第5號第一審判決提起上訴 ，本院合議庭於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張： 　㈠伊自民國86年7月28日起至109年7月28日退休為止，受僱於被 上訴人擔任工友，嗣於91年2月25日上午，在被上訴人校園 側門，以單輪手推車清運該處遭人撞斷傾倒之水泥柱時，遭 水泥柱壓傷（下稱系爭事故），受有右股骨骨折、右膝挫傷 之職業傷害（下合稱系爭傷害）。伊於系爭事故發生後持續 治療至109年7月11日終止，仍遺有右股骨骨折併右臀及右側 股四頭肌萎縮、兩側腰椎神經壓迫、右前脛肌去神經肌肉萎 縮、右側坐骨及股骨神經損傷等右下肢勞動力永久減損後遺 症。另系爭事故係因被上訴人未提供伊職業安全設備、未對 伊實施職安教育訓練所致，且被上訴人為伊之僱用人，依民 法負有保護勞工之義務，伊因系爭傷害，依勞動基準法（下 稱勞基法）第59條第3款規定，得向被上訴人請求補償，於 扣除伊已自勞保局請領職業傷病殘廢給付11萬4,597元、失 能給付19萬0,995元後，伊尚得請求50萬元，爰依兩造間之 勞動契約、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第19 5條、第487條之1第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保 護法）第7條、勞基法第59條第3款等規定，提起本件訴訟。 　㈡並聲明： 　1.被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 　2.願供擔保請准宣告假執行。　 二、被上訴人則抗辯以： 　㈠被上訴人未要求上訴人搬運水泥柱，且處理方式並不限於搬 運水泥柱，上訴人亦可將現場圍起來避免學童接近受傷後， 再通知被上訴人雇工清運。系爭事故之發生係因上訴人自作 主張嘗試以單輪手推車將水泥柱撬起，致水泥柱壓傷上訴人 而發生，並受有系爭傷害，其受傷係因自己行為所致，此與 上訴人有無接受安全教育訓練、被上訴人有無提供車輛或機 械等搬運工具間，無相當因果關係。故上訴人請求伊負賠償 責任，並無理由。 　㈡依107年修正前勞基法第59條第3項、97年修正前勞工保險條 例（下稱97年修正前勞保條例）第54條第1項規定，被保險 人領取殘廢補償、失能補償之要件均為勞工（被保險人）「 治療終止後」，而上訴人既早於93年間即由勞保局發給職業 傷病殘廢給付11萬4,597元，可知上訴人於當時已治療終止 。況由上訴人之關山慈濟醫院96年6月22日、25日補記96年6 月18日病歷記載之內容，足認上訴人就系爭傷害至遲已於96 年6月18日治療終止。是上訴人依勞基法第59條規定主張之 失能補償請求權，至遲應於98年6月18日罹於時效而消滅， 上訴人於110年7月30日始提起本件訴訟，顯已罹於2年時效 而消滅。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷第288 頁至第290頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實： 　㈠上訴人自86年7月28日起至109年7月28日退休為止，受僱於被 上訴人擔任工友。 　㈡上訴人於91年2月25日上午，在被上訴人校園側門，因系爭事 故受有系爭傷害。 　㈢上訴人於系爭事故發生時，有勞基法之適用。 　㈣花蓮慈濟醫院於93年5月28日出具之勞工保險殘廢診斷書記載 上訴人傷病名稱為「右股骨骨折及神經損傷。右大腿肌肉萎 縮」；於109年7月11日出具之勞工保險失能診斷書記載上訴 人診斷失能之傷病名稱為「右股骨骨折後併右臀及右腿四頭 肌萎縮及脖關節…」（「脖關節」後方之文字無法辨認）。 　㈤上訴人於93年6月14日請領勞工保險殘廢給付（即失能給付） ，於同年9月2日經勞保局審查，認其因系爭事故所受系爭傷 害之殘廢程度符合殘廢給付標準表規定之第09項，而上訴人 於審定殘廢之當月起前6個月平均月投保薪資為3萬8,200元 （日給付額1,273.3元），依97年修正前勞保條例第19條第2 項、第53條、第54條、第55條之規定，發給13等級職業傷病 殘廢給付90日計11萬4,597元。 　㈥上訴人於109年7月14日以傷病致失能程度加重為由，請領勞 工保險失能年金給付。勞保局於同年8月18日審查認其失能 程度符合失能給付標準附表第11等級，然請領失能年金給付 需失能狀態屬「終身無工作能力」之給付項目；或診斷失能 後無法返回職場工作，且整體失能程度符合第1至7等級，並 經個別化專業評估工作能力減損達70％以上者，始具請領資 格，且領取後應退保。而上訴人申請失能年金給付案不符前 揭規定，故其所請失能給付逕按一次金發給，並依勞保條例 第19條、第53條、第54條、第55條之規定，發給11等級職業 傷病失能給付240日，扣除原領90日，實發150日，計19萬0, 995元。 　㈦上訴人之關山慈濟醫院病歷記載：「96.6.22補記96.06.18之 病歷：病患目前肌力、關節活動度無明顯障礙，生活能自理 ，已達到復健目標，因此停止復健治療。」、「96.6.25補 記96.06.18之病歷：已向病患解釋，可開立診斷書，但必須 符合病患之現況，即肌肉力量與關節活動度無明顯障礙，能 自行活動，日常生活可獨立完成。」。 五、得心證之理由 　㈠上訴人依兩造間之勞動契約、民法第184條第1項前段、第2項 、第193條、第195條、第487條之1第1項、職災保護法第7條 規定，請求被上訴人賠償50萬元，為無理由。 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償；受僱人服勞務，其生命、身體、健康有 受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；受僱人服 勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人 請求賠償。民法第184條、第227條、第483條之1、第487條 之1第1項分別定有明文。而民法第483條之1所謂「服勞務」 ，除指勞務本身外，尚包括工作場所、設備、工具等有使受 僱人受危害之虞之情形。僱用人倘未為必要之防護，係屬債 務不履行，自須其有可歸責之事由，始應對受僱人負損害賠 償之責任。是如僱用人無明知或可得而知工作場所等有使受 僱人生命、身體、健康受危害之虞，而不為必要之預防情事 ，自不能令其負上開法條所定之責任（最高法院105年度台 上字第1528號判決意旨參照）。次按勞工因職業災害所致之 損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此 限。職災保護法第7條規定甚明。本件上訴人主張其於91年2 月25日發生系爭事故，並受有系爭傷害之情，為兩造所不爭 執，則被上訴人抗辯其就上訴人因系爭事故所致之損害，無 須負賠償責任，自須由被上訴人舉證證明其並無過失。 　2.第按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，而使他人受有實際損害，併不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，若無損害即無賠償可言，如不合於 上開成立要件者，自難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當 ，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關 係。再者，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。另民法第184條第2項所謂保護 他人之法律，係指預防損害發生之法律而言。其有違反者， 僅生推定行為人有過失而已。推定行為人有過失，並不表示 行為人有侵害他人之利益，主張侵權行為者，仍應就其他侵 權行為之要件，舉證證明。職業災害勞工保護法第7條規定 亦同。 　3.本件上訴人雖主張系爭事故係因被上訴人未提供伊職業安全 設備、未對伊實施職安教育訓練所致，且被上訴人為伊之僱 用人，依民法負有保護勞工之義務云云。然查： 　⑴因上訴人於原審、本院審理時已自陳：「91年2月25日早上， 我到被告（即被上訴人）學校後面巡視學校環境，發現側門 中走廊即保健室旁之側門水泥柱遭人撞斷，當時水泥柱呈傾 斜但未斷裂狀態。」、「（問：依上訴人於原審所陳述，水 泥柱傾倒一事，是上訴人先發現後自行跟總務主任提及此事 ，則上訴人在向總務主任提及要先拿鑰匙及手推車去現場處 理後，有再向總務主任陳報現場狀況，並請求總務主任提供 相關人力、物力資源？若有，上訴人當時去現場後，有何回 報總務主任之情？還是上訴人即自行用單輪手推車逕行搬運 而生系爭事故？請上訴人舉證。）當時總務主任正集合小朋 友講話要前往參加縣政府所辦之運動會，我跟總務主任報告 說我要去側門處理水泥柱傾倒的事，當下總務主任並未跟我 去看現場水泥柱的情形，他只是停留在原地跟我說OK，因當 時遊覽車已經來了，所以總務主任跟小朋友在講話，之後我 去現場處理搬運系爭水泥柱，接著就發生系爭事故。」、「 （問：所以上訴人處理現場時，並沒有再向總務主任要求查 看現場判斷？）當時遊覽車已經來了，而總務主任要送小朋 友上遊覽車，所以來不及要總務主任去現場查看判斷。」、 「（問：上訴人除剛剛所述有跟總務主任說要去處理水泥柱 傾倒之事外，在你實際用單輪車搬運水泥柱之前，還有再向 總務主任或其他校務主管人員回報，使他們去現場查看判斷 該水泥柱傾倒情形？在你跟總務主任說你要去處理之後，還 有無再去找其他主管，請他們到現場判斷？）當時只有總務 主任，我就只跟他提及我要去處理，我有問總務主任要不要 去，他說不用，我去處理就好。」、「（問：在你實際用單 輪車搬運水泥柱前，你有因認為當時自己可能無法獨力搬運 ，而去尋求總務主任或其他主管人員之幫助，並帶他們至現 場判斷水泥柱之大小？還是你只有跟總務主任回報剛剛所稱 先拿鑰匙及手推車去處理之後即自行決定不尋求他人協助自 行搬運？）總務主任送小朋友上遊覽車後，也一同前往參加 運動會，所以當時校內校長、相關主管人員都因其他公務不 在學校，所以我也沒有再向他們尋求協助。」、「[問；你 所稱總務主任叫你去清理，是指你於原審時自陳『我發現該 水泥柱是傾斜狀態，我跟總務主任講水泥柱傾倒，我先拿鑰 匙及手推車去處理』的這個時候（原審卷頁46背面）？]是。 」、「（問：你跟總務主任說『水泥柱傾倒，我先拿鑰匙及 手推車去處理』的這個時候，當時總務主任在何處、作何事 ？）他在校園內的交通處底下，要送學校的小朋友去比賽。 即我上次開庭時所稱總務主任正集合小朋友講話，要前往參 加縣政府所辦的運動會之時。」等語（見原審卷第96頁背面 ；本審卷第230頁至第231頁、第241頁），併參酌前揭說明 ，可知上訴人係第一位發現該校側門水泥柱遭人撞斷之人， 且上訴人係自行決定獨力以單輪手推車將水泥柱撬起搬運方 式清運水泥柱，而接獲上訴人告知上情之總務主任，當時因 必須立即帶領學生搭遊覽車出發參加運動會，始未能親至側 門了解上訴人所稱水泥柱傾倒需搬運之實際情況為何，尚難 僅憑其曾口頭同意上訴人前往處理水泥柱，即遽認上訴人獨 力搬運水泥柱係出於該總務主任之指示。 　⑵又上訴人於86年間受僱於被上訴人之前，曾受僱於香港柚木 製品台灣股份有限公司，亦曾接受國軍退除役官兵輔導委員 會退除役官兵職業訓練中心訓練，此有上訴人勞保投保資料 在卷（見原審卷第9頁），且系爭事故發生時，已受僱於被 上訴人擔任工友近5年，為受過職業訓練、具有多年工作經 驗之成年人，自當知於搬運體積、重量龐大物品前應衡量自 身能力、負荷，必要時應使用大型起重機具處理，且如上訴 人衡量後無法獨力搬運，亦可先在該物品周圍設置警示標誌 或圍起避免他人接觸受傷，待再呈報上級進一步指示後再為 處理，此亦為一般人處理事情時衡量事務輕重緩急之日常生 活經驗，此無須任何安全衛生教育職業訓練即可明瞭，亦與 搬運物料之車輛或其他機械等安全衛生設備、措施全然無涉 。況上訴人亦自承當日校內相關主管僅總務主任在校，且當 時總務主任因必須帶領學生出發參加運動會而無法去現場查 看判斷，已如前述，足認當日係上訴人於首先發現側門傾倒 水泥柱後，由其自主決定獨力以單輪手推車搬運水泥柱方式 處理，被上訴人或因公未在校、或因出發在即無法至現場確 認判斷上訴人所陳情況、其處置方式，即難認係經被上訴人 指揮監督下所為，上訴人上開指訴要難謂為真實，尚難憑採 。 　⑶是本件上訴人自行決定獨力以單輪手推車搬運水泥柱，而致 生系爭事故及傷害，尚難認被上訴人有何過失，亦難認被上 訴人有何違反僱用人本於僱傭契約對受僱人所負照護義務， 而有債務不履行之情事，則被上訴人依兩造間之勞動契約、 民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第487 條之1第1項、職災保護法第7條等規定，請求被上訴人賠償 損害，均屬無據。 　⑷至上訴人固曾以被上訴人於上訴人系爭事故發生時，有102年 修法前之勞工安全衛生法第23條第1項（現為職安法第32條 第1項）、職業安全衛生設施規則第155條之適用為由，主張 被上訴人違反職業安全衛生相關法令（見本審卷第115頁） 。然經勞動部以113年9月13日勞職授字第1130206327號函復 本院表示：「勞動部（原行政院勞工委員會）…直至103年7 月3日勞工安全衛生法修正為職業安全衛生法並施行後，該 法始適用於各業（含國民小學），爰所述案件發生當時（91 年2月25日），國民小學不適用勞工安全衛生法。」等語後 （見本審卷第279頁），上訴人已於本院審理時當庭捨棄此 部分主張（見本審卷第207頁），併予敘明。 　⒋上訴人之請求權既不存在，本院自無庸審酌時效是否完成， 附此說明。　 　㈡上訴人依勞基法第59條第3款規定，請求被上訴人給付50萬元 ，為無理由。 　1.按勞動基準法第59條第1款規定，勞工因遭遇職業災害而致 傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；第61條第1項規定 勞工之受領補償權，自得受領之日起，因2年間不行使而消 滅。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付 ，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又按民 法第197條第1項前段所謂知有損害，即知悉受有何項損害而 言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於 請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行 為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經 由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關 連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時 ，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知 有損害之時起算消滅時效（最高法院98年度台上字第2377號 判決意旨參照）。 　2.上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷害後，持續治療至109 年7月11日始終止，故並未罹於時效云云（見本審卷第292頁 ）。惟查，上訴人自97年7月24日起，陸續於同年8月21日、 9月27日至花蓮慈濟醫院職業醫學科，以其於91年2月25日在 被上訴人校園側門因系爭事故受有系爭傷害，屬工作造成右 下肢神經傷害為由，要求該院職業醫學科提供職業傷害認定 、就醫紀錄，並評估其下肢及軀幹損傷工作能力、上肢損傷 工作能力；其後，上訴人再於98年2月5日至該院職業醫學科 要求為殘障鑑定，經該院職業醫學科醫師檢查後認上訴人「 客觀：1.於該次門診諮詢時，其活動上並無限制（no restr iction of activity at OPD visit.）。2.根據台大復健科 工作能評估，個案之疼痛屬於輕微，並不會造成個案執行一 般活動有太大影響。3.目前執行全校水電維修與保全電力維 護，目前無執行問題。4.個案可從事手部操作如維修器具， 從事小件木工、包裝、組裝均可。」，並提供上訴人職災輔 具申請資料，請上訴人至復健科依醫師需求評估。上訴人復 於98年4月2日至花蓮慈濟醫院家醫科諮詢其職業傷病相關權 益等情，有上訴人之花蓮慈濟醫院病歷在卷可佐（見原審慈 濟病歷○卷第88頁背面至第89頁背面、第99頁至第100頁）。 是依上訴人前開就醫紀錄及上開說明，堪認上訴人至遲於98 年4月2日起，即已知悉被上訴人依107年修正前勞基法第59 條第3款規定，負有失能補償之責任，而得行使前開失能補 償請求權，則關於前開請求權之2年消滅時效，應自該時起 開始進行，上訴人復未曾為任何中斷時效之行為，則前開請 求權應於101年4月2日罹於時效而消滅。因上訴人遲至110年 7月30日始提起本件訴訟，此有卷附蓋有本院收戳章之民事 聲請調解狀可稽（見原審卷第1頁），顯已罹於2年時效而消 滅。上訴人此部分主張，自無可採。 六、綜上所述，上訴人依兩造間之勞動契約、民法第184條第1項 前段、第2項、第193條、第195條、第487條之1第1項、職災 保護法第7條、勞基法第59條第3款等規定，請求被上訴人應 給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　楊憶忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻 以上正本係照原本作成。　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-25

TTDV-112-勞簡上-1-20241225-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程逾期違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第112號 原 告 舜暉鋼鐵股份有限公司 法定代理人 林淵源 訴訟代理人 馬啓峰律師 林士峯 被 告 增達營造有限公司 法定代理人 張明芳 訴訟代理人 陳衍仲律師 上列當事人間請求給付工程逾期違約金等事件，本院於民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元，及自民國一一 二年十二月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之九三．五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾萬肆仟元供擔保後， 得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣 或物之交付前，以新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 又該條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事 裁判意旨)。本件原告起訴原聲明請求：「一、被告應給付 原告工程逾期違約金新台幣(下同)259萬8000元及租金損害 賠償126萬5000元，暨自112年4月28日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等 情(參見本院卷第1宗第9頁)。嗣於112年12月25日言詞辯論 期日當庭以言詞更正聲明為：「一、被告應給付原告386萬3 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。」，其餘不變等情，並經記明筆錄在卷(參 見本院卷第104頁)。又於113年4月22日言詞辯論期日當庭以 言詞追加民法第179條為請求權基礎，亦經記明筆錄在卷(參 見本院卷第119頁)。本院審酌原告上開更正請求，就追加民 法第179條不當得利規定為請求權基礎部分，原訴與追加新 訴均係基於請求被告給付工程逾期違約金及損害賠償，2者 之主要爭點相同，各請求利益主張在社會生活上具有關連性 ，而就原訴之訴訟及證據資料在審理過程得在追加新訴之審 理予以利用，使先後2請求在同一程序獲得解決，避免重複 審理之勞費，是原告所為追加新訴與原訴間之請求基礎事實 同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款及最高法院100 年度台抗字第716號民事裁判意旨，均非訴之變更或追加， 應予准許。另就聲明第1項更正利息起算日部分，其請求之 原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅請求利息金額減 少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，亦非訴之變更或追加。是原告所 為變更聲明及追加請求權基礎等，均毋庸徵得被告同意，應 予准許，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、兩造於109年6月底簽訂原證3即合約書(下稱系爭合約)， 興建原告公司新建廠房工程(下稱系爭工程)，約定工程總 價1299萬元、工程期限為300工作天，工程項目及估價單 均如原證4即系爭合約附件。又被告於109年9月15日進場 開工，依約應於110年9月15日完工，詎被告因缺工問題嚴 重，作業零落遲滯等因素，工程嚴重逾期，遲未交付原告 使用，原告乃於112年4月27日以原證6即台中民權路郵局 營收股第701號存證信函(下稱系爭存證信函)終止系爭合 約，被告業於112年4月28日收受系爭存證信函，故系爭合 約已合法終止。 　 2、原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告 給付逾期違約金259萬8000元部分： 　　　依系爭合約第4條及第21條約定：「工程期限：本工程應 於開工核准後10日開工，並於300工作天內完成。」、「 逾期責任：由於乙方(即被告，下同)之責任未能按第4條 規定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」 。是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完 工，且依系爭合約，被告應完成5噸天車工程(下稱天車工 程)檢驗通過(參見原證4)，因該廠房作為存放鋼材之用， 必須有天車方能搬運鋼材存放，是該天車工程檢驗通過屬 於系爭工程必要之點，倘未能安裝天車，該廠房全然無法 使用，但天車工程遲至終止系爭合約之日即112年4月28日 猶未檢驗通過，足證系爭工程於系爭合約終止時尚未完工 。從而，依系爭合約第21條約定計算每逾期1日之違約金 為12990元(計算式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元) ，計算至112年4月27日即系爭合約終止前1日，被告共逾 期589日，原告得請求逾期違約金765萬1110元(計算式：1 2990×589=0000000)，然原告參考行政院公共工程委員會 採購合約第45條約定，違約金以合約價值總額百分之20為 上限，僅請求系爭合約總價百分之20之違約金即259萬800 0元(計算式：00000000×20/100=0000000)。又原告於系爭 合約終止前已給付1206萬8500元予被告，顯然已超過原告 應給付工程款項，被告就持有上開逾期違約金259萬8000 元部分即無法律上原因而受有利益，爰依系爭合約第21條 約定及民法第250條、第179條規定請求被告給付259萬800 0元。 　 3、原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告給付損害賠償1 26萬5000元部分： 　 (1)依系爭合約第23條第1項約定：「工程未完成前甲方(即原 告，下同)得隨時終止合約，但應賠償乙方所生損害，而 乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而 受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由 保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2.乙方能力薄 弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有事實者，甲 方認為不能如期竣工時。」。又原告從事鋼鐵材料及製品 進出口業務，因有堆放鋼材之倉儲需求，自102年8月起即 向訴外人廖孟德承租門牌號碼台中市○○區○○路000巷000號 之5廠房(下稱租用廠房)全部，使用土地面積約200坪，於 112年8月前每月租金為60000元，112年8月起調漲為65000 元。 　 (2)詎系爭工程應於110年9月15日完工，原告預計於110年12 月起將存放在租用廠房內之鋼材移置系爭工程興建之廠房 (下稱新建廠房)，而毋庸繼續承租系爭廠房，卻因被告一 再遲延施工而無法使用新建廠房，原告迄於112年8月間自 力完成系爭工程，並取得合法證明，且將存放在租用廠房 內之鋼材移置新建廠房，長達21個月，因被告違反系爭合 約遲延完工，致原告需支出租用廠房租金126萬5000元， 計算如下： 逾期起迄日期 月數 租金/月( 新台幣元) 小計(新台幣元) 110年12月1日～110年12月31日 1 60000 60000 111年1月1日～ 112年7月31日 19 60000 0000000 112年8月1日～ 112年8月31日 1 65000 65000 合計 0000000 備註：1、租金已預付至113年3月，俟租約期滿終止租 　　　　 約。 　　　2、租金損失計算至112年8月，取得起重機合格 　　　　 證明時。 　　　爰依系爭合約書第23條第1項約定，於系爭合約終止後請 求被告賠償租金之損害。 　 4、並聲明：(1)被告應給付原告386萬3000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2) 願供擔保請准宣告假執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、原告否認兩造於112年3月22日完成驗收點交，亦無免除被 告遲延責任情事，但對於被證1即兩造於112年3月22日已 完成工程驗收/點交結果協議書(下稱系爭協議書)之形式 上真正不爭執，即原告法定代理人林淵源之簽名確為真正 。又被告於112年3月22日尚未完成原證4即估價單(下稱系 爭估價單)第3頁第6項天車工程之「5t負責工檢通過」， 且仍有多項工程尚未完成。縱使系爭工程於112年3月22日 完成驗收點交(假設語，原告否認)，系爭協議書內容僅為 兩造約定尾款之給付條件而已，該協議內容並無任何免除 遲延完工責任之記載，原告自無免除被告遲延完工責任， 是被告未於110年9月15日完工，已陷於給付遲延，被告仍 應依系爭合約第21條約定及民法第179條規定給付逾期違 約金259萬8000元。 　 2、原告就證人于興華於113年5月15日言詞辯論期日證述內容 ，表示意見如次： 　 (1)有關天車工程部分： 　　①證人于興華證稱：「伊有告知林淵源是因為原告要辦理天 車合法、合規，與原先合約記載不同，所以配合原告辦理 天車合規取得。」、「原先洽談工程合約時，原告對於天 車表示不需要取得政府合規，而在原告取得工廠登記證後 ，被告施作前才通知被告要取得天車合規，故被告有辦理 工程追加340000元，不同之處在於原先約定不需合規變成 要合規。」、「工安檢查的全部名稱伊不知道，但伊知道 是要符合工安承受5噸的重量。」、「原證4第3頁估價單 第6項天車工程最右邊註記『5t負責工檢通過』係指可以承 受5噸的重量，不是合乎勞動檢查署的規範。」、「在工 安檢查辦理前，原告已通知被告要辦理合規的天車，後來 僅辦理合規的天車，因合規天車規範大於工安檢查項目。 」等語(參見本院卷第147～151頁)；「(法官：剛才稱天車 工程有變更，有追加款項，此部分有無另外訂立書面合約 ？)沒有，但是我們有做工程項目追加的請款單給原告， 日期是111年7月28日」、「(法官：追加部分工程款，原 告有無給付？)尚未給付，但最後尾款115萬元請款單上有 記載這項目。」等語(參見本院卷第152頁)。是依證人于 興華上開證述內容，兩造原先之天車工程並未約定須合法 、合規天車，嗣於原告取得工廠登記證後，被告施作天車 工程前，原告才通知被告須取得天車合規，而所謂合規天 車係指可以承受5噸重量，且天車合規之規範效力大於工 安檢查項目，故被告僅辦理合規天車，並無辦理天車工安 檢查，惟證人于興華證述內容與事實不符，因原證4第3頁 估價單第6項天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」， 即兩造間就系爭合約本已約定被告承攬天車工程之規範為 可承受5噸重量，並非原來未約定承受重量之合規天車。 。 　　②又依原證13即「危險性機械及設備安全檢查規則」第3條第 1款規定，吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機適用該規 則，且依該規則第12條及第13條第1項各款規定，該類固 定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢查、荷重試 驗、安定性試驗及其他必要檢查，倘未經竣工檢查通過， 依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用，故系爭合 約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程，因荷重 為5噸，即需經竣工檢查，否則不得使用，兩造方於締約 時在系爭估價單天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」 ，約定被告應負責天車工程之固定式起重機經過勞動部竣 工檢查合格，否則被告承攬之固定式起重機不能使用。是 證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足以承受5噸重 量，即無須辦理勞動部工安檢查通過，而係被告嗣後追加 要求等語，顯與事實不符。 　　③被告提出被證3即估價單項次2追加工程、第4點工程項目： 「天車標準5噸增加」、數量：「2台」、單價：「170000 」、複價：「340000」、備註：「折讓為170000」，並以 被證4即LINE對話內容作為通知原告之證明。然原告收受 前開被證3即估價單後，並未同意該項追加工程之報價， 因系爭合約本就約定天車工程之固定式起重機需荷重5噸 ，並於系爭估價單明確約定5噸固定式起重機1台價金為63 0000元，共計2台，價金為126萬元，故原告並無就天車工 程為追加之必要，被告抗辯稱原告於111年8月1日已確認 此金額云云，即無可採，證人于興華此部分證述內容亦無 依據。 　 (2)有關工程免除延期責任部分，證人于興華證稱：「(被告 訴代：被證1即系爭協議書第20點工程延宕部分，為何記 載空白，當時討論情形如何？)當時告知原告系爭工程並 未延宕，且已於110年8月5日向台中市政府申請使用執照 ，當時原告未表示意見，所以該欄位記載為空白。」等語 (參見本院卷第147頁)，被告則據此為原告已免除被告遲 延責任之抗辯。惟兩造簽立系爭協議書第20點時，證人于 興華向原告表示系爭工程並未遲延，原告未表示意見僅係 單純沉默，並未同意免除被告遲延責任。又「(原告訴代 ：系爭協議書第2、17項『處理即改正方式』，記載『OK』何 意思？)當時認為這些問題都已經處理好，沒有問題，才 寫上『OK』，雙方都同意。」等語，可見兩造簽立系爭協議 書時，若均同意該項沒有問題者，會在前開「處理即改正 方式」處記載「OK」，但系爭協議書第20項處為空白，並 未記載「OK」，益徵兩造對於被告工程延宕部分並未達成 免除遲延責任之合意。 　 (3)另證人于興華本與被告利益共同，其關於被告有無延遲完 工及未依系爭合約施作天車工程部分之證述，顯有迴護被 告而偏頗事實，並保全被告及其自身利益之情形，此從證 人于興華證述：「(原告訴代：是否與被告法定代理人張 明芳為配偶？)曾經有過配偶關係。」、「(原告訴代：你 是否為被告實際負責人？)不是，我只負責工程項目。」 、「(原告訴代：你在系爭協議書上簽名，是指你代表被 告或代表你個人？)我是代表被告。」等語(參見本院卷第 148、149頁)。是證人于興華既與被告法定代理人為前配 偶關係，並負責被告工程項目，並有代表或代理被告簽立 系爭協議書之權限，其與被告有共同利益關係，證述內容 即有偏頗之嫌，不足採信。 　 3、系爭工程開工日期為109年9月15日，合約所定應完工日為 110年9月15日，實際完工日期為112年8月11日，茲說明如 次： 　 (1)系爭合約工程包括假設工程、基礎工程、鋼構工程、泥作 工程、水電工程、天車工程等6項，其中關於新建廠房部 分於109年9月15日開工，有原證5即工程告示牌及原證15 即台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)113年5月21 日中市都工字第1130111724號函(下稱113年5月21日函)可 證，且台中市都發局亦曾於109年9月25日派員現場勘查合 格，足證系爭工程確於109年9月15日開工，並非被告抗辯 所稱之109年10月15日。 　 (2)系爭合約之目的為興建廠房供原告放置鋼材，倘廠房內之 天車(即固定式起重機)未能使用，則無法將鋼材移動、堆 放，系爭合約目的即不能達成，此有原證16即系爭工程廠 房目前使用照片可證，故兩造締約時在系爭估價單天車工 程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即系爭合約工程 有無完工，應以系爭工程之天車能否使用為準，要非建物 本體取得使用執照即為完工，被告提出台中市都發局110 年12月24日110中都使字第02090號使用執照(下稱系爭使 用執照，參見本院卷第155頁)僅能證明系爭工程建物部分 完成而已，無法證明系爭合約工程(即包括系爭估價單第6 項天車工程等)已全數完工。 　 (3)系爭合約約定工程期限為300個工作天，即各項工程依約 應於110年9月15日完工，然系爭工程之天車遲於112年2月 製造(參見原證10、原證17)，勞動部職業安全衛生署(下 稱職安署)以112年8月11日勞職中3字第1121705764號函( 下稱112年8月11日函)檢附原證10即職安署112年8月9日第 012112F0127號固定式起重機檢查合格證(下稱原證10即合 格證)通知竣工檢查合格，即原告遲於112年8月11日方得 使用天車，並利用新建廠房放置鋼材，而使系爭合約目的 達成，足見系爭工程應於110年9月15日完工，卻遲於112 年8月11日始完工。 　 4、退步言，就系爭工程之完工日無論係以職安署112年8月11 日函通知竣工檢查合格之112年8月11日，或兩造簽訂系爭 協議書之112年3月22日，均遲於系爭合約約定之110年9月 15日，被告已為遲延給付，即需負擔遲延違約金及賠償租 金損害： 　 (1)被告於原告終止合約前已陷於給付遲延，應依系爭合約第 21條約定及民法第179條規定給付逾期違約金259萬8000元 ，並依系爭合約第23條第1項約定賠償126萬元。倘鈞院認 為不應以原證10即合格證記載之112年8月11日為完工日( 假設語)，則依系爭合約第18條約定，被告於工程完成時 ，應即通知原告辦理驗收，而兩造係於112年3月22日簽訂 系爭協議書時依系爭合約第18條約定為驗收程序，縱令被 告於112年3月22日完工，亦遲於約定之110年9月15日，仍 陷於遲延給付甚明。 　 (2)原告否認兩造曾於鈞院112年度建字第69號請求給付工程 款事件(下稱另案訴訟)審理時達成相關協議，且另案訴訟 事實與本件爭執事項即被告有無遲延給付無關，兩造和解 範圍僅限工程尾款部分。又系爭協議書僅就尾款115萬元 給付條件之協議，與被告有無完工無關。再另案訴訟之爭 點在於被告有無依系爭協議書完成約定之收尾事項，其中 天車工程部分，原告曾爭執被告未依系爭協議書記載協助 處理，然因原告於終止系爭合約後已自行辦理完成，且經 完成竣工檢查合格，復經另案訴訟法官勸諭，原告始不再 爭執該天車工程部分，是被告確未依系爭協議書協助處理 ，絕非兩造曾達成相關協議，或被告於兩造簽訂系爭協議 書時已完成天車工程，故被告抗辯與事實不符。至於本件 訴訟之爭點在於被告有無遲延給付，需給付遲延違約金及 給付損害賠償否？此與被告是否達成尾款給付條件無關。 　 5、證人林芳伊於113年8月21日言詞辯論期日證稱：「(原告 訴代：協議書第20項工程嚴重延宕事項，當時原告法代是 否有表示要免除被告遲延責任嗎？)沒有」、「(原告訴代 ：當時原告法代與于興華在討論協議書第20項的情形如何 ？)那時候我們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華 第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，于興華表示缺料缺 工，原告法代說都拖這麼久了趕快做一做，我們趕著要使 用。」、「(原告訴代：就協議書第20項原告法代及于興 華當時是否有達成共識或結論？)沒有」、「(法官：你剛 才證述協議書第20項工程嚴重延宕改處理改正方式，林淵 源既然有你剛才所述那些意見，為何協議書上記載為空白 ，沒有將林淵源那些意見寫上去？)當時沒有共識。」、 「(法官：當時第20項記載是空白的，林淵源及于興華沒 有任何意見就直接簽名？)是。」等語，可知林淵源於簽 立系爭協議書時已表示系爭工程陷於遲延，要求被告儘速 完工，然證人于興華表示有缺工缺料等問題，故兩造對於 工程嚴重延宕之處理及改正方式並無共識，方在系爭協議 書第20項部分記載「空白」，而非如同系爭協議書其他項 目記載詳細改善方式，或記載「OK」表示兩造均同意完成 而無爭議。是兩造就系爭協議書第20項工程嚴重延宕部分 ，係無共識而已，原告並未同意就系爭工程延宕部分無需 處理或改正。况依證人林伊芳證述內容，林淵源曾表示工 程延宕多時要求被告儘快完工，可見證人于興華證稱林淵 源當時對於工程延宕未表示意見，顯非事實；另依證人林 芳伊、于興華等人之證述內容，林淵源於討論及簽立系爭 協議書時均未表示免除被告之遲延責任，被告此部分抗辯 即不可採。 　 6、原證4即系爭估價單內容為系爭合約之1部，系爭估價單第 6項天車工程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即已 將「5噸天車竣工檢查通過」記載於系爭合約上，足認「5 噸天車竣工檢查通過」屬於被告承攬系爭工程應履行之合 約義務。又證人于興華雖證述天車工程為2次工程乙節， 但綜合其前後證述，應係指天車工程須待工廠登記證完成 後始能開始施作，並非指天車工程為系爭合約外之工程， 故被告抗辯稱天車工程非系爭合約範疇，顯與系爭合約內 容之系爭估價單不符，亦曲解證人于興華證述內容，委不 足採。至於兩造在系爭協議書第16點達成協議稱被告就天 車工程須配合使用申請乙事，仍無礙於兩造約定系爭工程 須達「5噸天車竣工檢查通過」之結果始為完工，益徵「5 噸天車竣工檢查通過」為系爭合約之約定事項，被告有配 合天車竣工檢查通過之承攬義務存在。 　 7、兩造於系爭協議書第20點工程嚴重延宕部分，對於工程「 處理及改正方式」部分記載為空白，乃兩造對此部分無共 識，原告未同意就系爭工程無需處理或改正，否則應如系 爭協議書第2點、第17點記載「OK」，其他無意見，遑論 系爭協議書尚有其他諸多須改正事項，已如前述，而台中 市都發局113年5月21日函記載開工期限延至109年10月10 日，與原告主張於109年9月15日開工並無不合，因系爭工 程確於開工期限109年10月10日前之109年9月15日開工， 並未逾期，且該開工日期亦於被證2即使用執照申請書為 相同記載(參見被證2第8點申報開工日期處)，足認系爭工 程係於109年9月15日開工。至於台中市都發局113年5月21 日函說明欄第4點稱合約約定工期起始日部分屬私權糾紛 云云，僅係台中市都發局表明兩造合約約定之工期起始日 為兩造私權糾紛，若合約另有約定工期起始日則另依合約 處理，系爭合約既無另行約定工期起始日，即應以109年9 月15日為工期起始日。 　 8、系爭合約固未記載「完工須以5噸天車竣工檢查通過」之 文字，惟系爭估價單包括「5噸天車竣工檢查通過」之約 定，即係約定被告應承攬至「5噸天車竣工檢查通過」， 是系爭工程之完成以系爭工程廠房5噸天車竣工檢查通過 ，原告得以使用5噸天車為兩造約定之預期結果，依最高 法院84年度台上字第2249號民事裁判意旨，倘5噸天車竣 工檢查未通過，系爭合約之工作並未完成(即未完工)。至 系爭協議書約定被告就天車工程係「配合使用申請」，且 註記「尾款115萬元，完成上述收尾後付款」，可見被告 須配合天車竣工檢查通過申請，原告方給付尾款，如檢查 未通過，被告之承攬義務尚未完盡。準此，系爭工程於10 9年9月15日開工，縱使於112年3月22日完工，仍已逾期而 為給付遲延，被告仍應給付逾期違約金及賠償損害。 　 9、原告從未同意免除被告就系爭工程之遲延責任，爰說明如 次： 　 (1)依證人林芳伊證述內容，林淵源於112年3月22日當日並未 表示要免除被告之遲延責任，因原告曾詢問證人于興華就 系爭協議書第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，證人于 興華表示缺料缺工等，林淵源說都拖這麼久了趕快做一做 ，我們趕著要使用等語，兩造在未達成共識之情形而於當 日簽立系爭協議書，並在第20項工程嚴重延宕改處理改正 方式記載為「空白」。另證人于興華證稱當時曾告知林淵 源系爭工程並未延宕，林淵源沒有表示意見，故於112年3 月22日簽立系爭協議書等語，可知兩造於112年3月22日未 就「免除被告系爭工程遲延責任」乙事有任何討論，而係 就工程嚴重延宕何時可以完工為討論而已，縱使林淵源要 求被告儘速完工，證人于興華卻表示缺工缺料無法提出確 切完工日期，並稱系爭工程未延宕，且因林淵源當時未為 回應，即屬兩造對於系爭工程何時可以完工乙事並未達成 共識至明。 　 (2)退步言，倘認系爭協議書第20項嚴重延宕處理改正方式， 包括遲延責任之違約金及損害賠償在內，然該項部分記載 為「空白」，僅是林淵源當時為單純沉默，並未同意證人 于興華當時之說詞，此從原告於112年4月27日即寄發系爭 存證信函請求被告給付遲延違約金可證。 　10、被告雖提出台中市都發局111年6月20日公告(下稱111年6 月20日公告)及附件函文內容，抗辯稱並無遲延責任云云 。惟該公告及函文僅係建築主管機關針對已核發建築執照 ，依據建築法或台中市建築管理自治條例賦予之權限，增 加相關營建業其領得建造執照或雜項執照之建築期限，屬 於行政上措施，此與兩造間關於被告就系爭工程應於何時 完工之私法契約約定無關。是被告就系爭工程於疫情期間 有何不能施工之情形，並未提出相關事證為佐，自無從以 行政機關對建築執照之建築期間延展，遽認被告未能如期 完工係因新冠肺炎疫情所致，而無陷入遲延給付，或免除 遲延給付責任。 二、被告方面： 　(一)兩造已於112年3月22日就系爭工程完成驗收點交，但因原 告尚有如系爭協議書記載之要求，被告同意進行「收尾」 ，並非「未完工」，且被告亦同意原告延至系爭協議內容 完成時再付款，故依系爭協議書記載，被告並無遲延責任 。 　(二)系爭工程實際開工日期為109年10月15日，並非原告主張 之109年9月15日，而系爭工程於110年8月5日完工，原告 明知且在被證2即使用執照申請書蓋用原告印章。又被告 於111年7月28日將被證3即包括天車工程在內估價單電子 檔傳送給原告公司會計即林芳伊(參見被證4)，並於111年 8月1日即于興華、林淵源及訴外人于皓任、林士峯見面後 確認此金額無誤。 　(二)兩造於113年6月11日在另案訴訟陳述部分，原告僅爭執項 次3、4、14有無完工(收尾)；而另案訴訟和解範圍係就系 爭協議書約定完成收尾後尾款給付之協議，可證被告已經 完工及完成收尾，且無遲延責任。 　(三)被告就證人于興華證述內容表示意見如下： 　 1、有關天車工程部分： 　 (1)原證4即估價單係被告就合約工項價格之估算，並不足以 推論兩造就系爭工程有約定被告承攬應至「5t負責工檢通 過」，此從系爭合約並「無」載明被告應辦理5噸天車工 程至安檢通過可知。至於系爭合約雖有約定工程範圍包含 工程估價單，但估價單並未記載承包商即被告必須承攬至 「5t負責工檢通過」。 　 (2)天車工程在系爭工程屬於2次施工，不在系爭合約範圍， 原告主張兩造締約時有約定被告應負責天車之竣工檢查合 格云云，顯非事實，此從證人于興華證稱：「(被告訴代 ：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書第16點 ，請證人說明第16點為何會如此記載？)天車是屬於2次工 程，要等到原告取得工廠登記證之後才能施工，原告也知 道此事。」等語，縱使「5t負責工檢通過」確係被告承攬 範圍(假設語氣)，兩造已於系爭協議書第16點達成協議確 認(或變更)被告就天車部分僅「配合使用申請」而已，原 告猶主張被告應負遲延責任云云，顯屬無據。 　 2、就工程免除延期責任部分，兩造於112年3月22日已完成驗 收點交，而系爭協議書第20點所謂「工程嚴重延宕」，兩 造對於工程「處理/改正方式」為空白，足見原告同意「 無需要處理或改正之處」，此從證人于興華證稱：「(被 告訴代：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書 第20點工程延宕部分，為何記載空白，當時討論情形如何 ？)當時告知原告系爭工程並未延宕，且已於110年8月5日 向台中市政府申請使用執照，當時原告未表示意見，所以 這個欄位記載為空白」等語。至原告主張其當時 係「單 純沉默」部分，益證原告確未反對證人于興華在驗收會議 之陳述，原告亦同意「無需要處理或改正之處」。 　(四)關於系爭工程之開工及完工日期部分： 　 1、依原證15即台中市都發局113年5月21日函說明欄第2點即 載明開工期限延展至「109年10月10日」，此與原告主張 開工日期為109年9月15日不符，且有錯誤，此從： 　 (1)「放樣」是指施工放樣(settingout)，將設計圖紙上工程 建築物平面位置和高程，用一定之測量儀器和方法測設到 實地上的測量工作而言(亦稱施工放線)。測圖工作是利用 控制點測定地面上地形特徵點縮繪到圖上，施工放樣則相 反，是依據建築物設計尺寸，找出建築物各部分特徵點與 控制點間位置之幾何關係，算得距離、角度、高程、坐標 等放樣數據，然後利用控制點在實地上定出建築物的特徵 點，據以施工。 　 (2)放樣僅係作為施工依據，無從判斷實際開工日期，而申報 放樣勘驗與實際開工更無絕對關聯，故原證15即台中市都 發局113年5月21日函說明欄第4點表示合約約定工期起始 日屬私權糾紛，該函不足以證明開工日期，反而證明原告 主張109年9月15日係開工日有所誤會。從而，原告既無法 舉證開工日期及完工日期為何，其請求被告負遲延責任及 給付逾期違約金，即無理由。 　 2、兩造並未於系爭合約中約定新建廠房是為放置鋼材，原告 主張合約目的不達成……云云，顯係原告臨訟捏造，倘兩造 確有約定有無完工應以天車能否使用為斷(假設語氣，被 告否認)，原告豈會在系爭協議書記載「註記：尾款00000 00元，完成上述收尾後付款」？如兩造有上開約定存在， 原告至少應記載「天車完工後付款」，但系爭協議書並無 相關記載，係於第16點記載合意被告「配合使用申請」等 語。 　(五)被告否認有原告主張之遲延責任，因兩造業於112年3月22 日完成驗收點交，林淵源已在驗收會議當場免除被告之遲 延責任，並同意被告完成收尾後給付工程尾款，茲說明如 次： 　 1、證人林芳伊證稱：「(原告訴代：當時原告法代與被告代 理人于興華在討論協議書第20項的情形如何？)那時候我 們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華第20項工程嚴 重延宕及改善方向為何，于興華表示因為疫情關係，工料 雙漲，人員也不好請，缺料缺工，原告法代說都拖這麼久 了趕快做一做，我們趕著要使用。」、「(被告訴代：當 天是否同時有去現場驗收及檢視現場狀況？)當時是林士 峯及于興華之小兒子去看。」、「(被告訴代：被證1即系 爭協議書註記尾款115萬元，完成上述收尾後付款，這些 註記是何人書寫的？)是我寫的。」、「(被告訴代：原告 法定代理人林淵源，林淵源3個字是否是林淵源親筆所寫 ？)是。」、「(被告訴代：林淵源簽名時有無說工程嚴重 延宕我們不付款？)沒有。」、「(被告訴代：林淵源有無 說就算收尾，我們也不會給你們款項，因為你們工程延宕 了？)沒有。」、「(被告訴代：115萬元這金額當初是如 何決定的？)林淵源與于興華決定的。」等語，可證被告 並無遲延給付，且當天已完成驗收程序，縱有遲延，林 淵源亦已免除被告之遲延責任。 　 2、兩造既於112年3月22日驗收會議確認被告於完成系爭協議 書記載之20點「收尾」後，原告即同意給付尾款115萬元 ，顯見兩造已確認被告已完工之事實，原告迄未舉證確切 之開工日期，亦未舉證被告之遲延責任，且原告主張與系 爭協議書記載之結論不符，不足採信。 　 3、依台中市都發局111年6月20日中市都工字第1110120696號 公告記載(下稱111年6月20日公告，參見本院卷第343頁) ，可證被告並無遲延責任。 　(六)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)兩造於109年6月底簽訂系爭合約，約定工程總價1299萬元 、工程期限為300工作天。 　(二)原告於112年4月27日以系爭存證信函終止系爭合約，被告 於112年4月28日收受系爭存證信函。 　(三)系爭協議書形式為真正，原告法定代理人林淵源簽名為真 正。 　(四)職安署以112年8月11日函檢附原證10即合格證，通知天車 工程竣工檢查合格。 　(五)兩造就本院112年度建字第69號給付工程款事件業於113年 9月4日成立調解，原告同意再給付被告系爭工程尾款9000 00元，被告抛棄其餘請求。 四、兩造爭執事項： 　(一)系爭工程之開工日期及實際完工日期分別為何？ 　(二)原告主張被告應完成系爭估價單中關於天車工程項目之「 5t負責工檢通過」始為完工，是否有理由？ 　(三)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之 遲延責任，是否可採？ 　(四)原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告 給付逾期違約金259萬8000元，是否有據？ 　(五)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害1 26萬5000元，是否有理由？ 五、法院之判斷： 　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段設有規定。而原告對於自己主 張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院85年度 台上字第2530號民事裁判意旨)。又主張法律關係存在之 當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實， 且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足 推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事 實為必要(參見最高法院92年度台上字第1971號民事裁判 意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限， 惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上， 雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作 用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測 之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院96年度 台上字第1131號民事裁判意旨)。 　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。被告主張兩造曾於112年3月22日 就系爭工程為驗收點交，製作被證1即系爭協議書，而由 原告法定代理人林淵源及被告代理人于興華分別在系爭協 議書上簽名確認無誤；被告曾於112年8月間依系爭協議書 記載請求原告給付系爭工程尾款115萬元，經本院以另案 訴訟審理後，兩造於113年9月4日成立調解，原告同意給 付被告系爭工程尾款900000元，被告抛棄其餘請求等事實 ，已據其提出被證1即系爭協議書1紙為證，亦為原告不爭 執，並經記明筆錄在卷，復經本院依職權調取另案訴訟卷 宗查明無誤，有該調解筆錄可憑(參見本院卷第113～116、 120、383～385頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規 定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，原 告就兩造曾於112年3月22日簽訂系爭協議書及於113年9月 4日在另案訴訟成立調解，原告同意給付系爭工程尾款900 000元予被告等事實應已為自認，此項自認即有拘束兩造 當事人及法院之效力，法院應認原告自認之事實為真正， 並據為裁判之基礎，在未經原告合法撤銷其自認前，法院 不得為與自認之事實相反之認定，是被告此部分主張自堪 信為真實。　 　(三)原告主張系爭工程之開工日期為109年9月15日，實際完工 日期為112年8月11日，被告則抗辯稱開工日期為109年10 月15日，完工日期為系爭使用執照申請書記載之110年8月 　　　5日各情，已為兩造分別否認對造主張之日期。惟查： 　1、民事訴訟法第355條規定：「文書，依其程式及意旨得認 作公文書者，推定為真正(第1項)。公文書之真偽有可疑 者，法院得請作成名義之機關或公務員陳述其真偽(第2項 )。」，而該法條第1項規定，文書依其程式及意旨得認作 公文書者，推定為真正，僅係推定其有形式之證據力，至 其實質上證據力之有無，仍應由事實審法院依自由心證判 斷之(參見最高法院95年度台上字第2103號民事裁判意旨) 。又依原告提出原證5即系爭工程告示牌記載開工日期為1 09年9月15日，預定完工日期為110年9月15日，而台中市 都發局113年5月21日函記載系爭工程曾於109年6月30日申 報開工期限延展至109年10月10日，另於109年9月15日申 報開工，均經備查在案，且台中市都發局亦曾於109年9月 25日派員就放樣勘驗部分勘驗合格各情，此有原證5工程 告示牌照片、台中市都發局勘驗紀錄表及113年5月21日函 各在卷可憑(參見本院卷第29、31、267頁)。是依被告不 爭執原證5即工程告示牌照片之真正及台中市都發局上開 公文書之記載，堪認系爭工程確於109年9月15日申報開工 ，及有實際開工之事實，否則台中市都發局應不可能於10 9年9月25日派員現場勘驗甚明。至於被告抗辯稱實際開工 日期為109年10月15日乙事，除已逾越台中市都發局同意 備查展延開工期限至109年10月10日，而有逾期開工之嫌 外，被告復未提出積極證據證明實際開工日期確為109年1 0月15日，及何以在上開工程告示牌上為虛偽記載？是被 告此部分抗辯與卷內證據資料不符，尚難採信。 　 2、另系爭工程之完工期限，依系爭合約第4條約定為「開工 後300工作天完成」，而上揭原證5即工程告示牌記載「預 定完工日期110年9月15日」，可見兩造約定之完工期限 應為110年9月15日以前至明。原告主張被告就系爭工程 之完工日為取得天車竣工檢查合格日即112年8月11日(參 見原證10即合格證、原證11即職安署112年8月11日函，本 院卷第67、69頁)，至多為兩造簽訂系爭協議書即驗收點 交日即112年3月22日，固為被告所否認，抗辯稱實際完工 日為110年8月5日，並提出系爭工程之使用執照申請書及 使用執照各1件為證(參見本院卷第141、155頁)。然依系 爭估價單記載，系爭工程包括假設工程、基礎工程、鋼構 工程、泥作工程、水電工程及天車工程等6大項，而系爭 使用執照記載竣工範圍為「建築物經查依核准圖說建築完 竣」，可見系爭使用執照記載之竣工部分僅指新建廠房之 建築物本體而言，並未包括兩造爭執之天車工程部分，而 天車工程既列入系爭估價單項目之一，並經被告估價為12 6萬元，含在系爭工程總價1299萬元內，顯見天車工程亦 為被告依系爭合約承攬而應施作工項，故天車工程若未達 竣工程度(即估價單備註欄記載「5t負責工檢通過」，參 　　　見本院卷第27頁)，即難認系爭工程已全部完工，是依前 揭職安署112年8月11日函記載，天車竣工檢查合格日為11 2年8月11日，則系爭工程之全部實際完工日應為112年8月 11日，被告僅以系爭使用執照記載新建廠房之建築物本體 竣工日期即110年8月5日為系爭工程全部完工日，即與系 爭合約之債務本旨不符，委無可採。 　(四)原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「5t負 責工檢通過」後，系爭工程始為完工，為有理由：　　 　 1、原告主張系爭估價單關於天車工程項目「5t負責工檢通過 」後，系爭工程始為完工乙節，雖為被告所否認，並抗辯 稱曾於111年7月28日將被證3即追加估價單電子檔傳真予 原告會計，其中包括「天車標準5噸增加」、數量為2台、 單價170000元、複價340000元，備註欄手寫註記「折讓為 170000元」等情(參見本院卷第167、168頁)，且經兩造於 111年8月1日會面後確認此金額云云，已為原告所否認， 並陳稱原告並未同意該追加估價單上全部金額，天車工程 既為系爭估價單應施作工項，原告不可能同意再列為追加 項目等語。本院認為兩造簽訂系爭合約及系爭估價單時既 將「天車工程」之竣工標準訂為「5t負責工檢通過」，被 告事後在上揭追加估價單卻記載「天車標準5噸增加」， 無異將天車工程視為系爭合約外之追加工程，即與系爭估 價單之約定不符，尤其上揭追加估價單上並無兩造代表人 林淵源、于興華之簽名，亦無蓋用兩造之公司大小章，則 上揭追加估價單對兩造是否具有拘束力，即有疑問？原告 就上揭追加估價單記載之追加工項既有爭執，即應由原告 就上揭追加估價單記載工項已全部合法成立契約關係之有 利於己事實負舉證責任，但迄至本件言詞辯論終結前，原 告並未舉證以其說，則被告此部分抗辯尚難遽信為真實。 况依兩造於112年3月22日簽訂系爭協議書時，其中第16項 ：「天車5噸2台檢驗申辦中，尚未通過，等待中」，處理 /改正方式記載：「配合使用申請」等語，可見被告當時 確已知悉天車工程部分未經主管機關竣工檢查合格通過之 事實，即屬於尚未完工狀態，否則不可能為上開文字之記 載，至於應如何「配合使用申請」，乃兩造當時協議之細 部事項，此不影響天車工程於系爭協議書簽訂時尚未完工 之事實認定，本院就此部分要無詳予調查論究之必要。準 此，原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「 5t負責工檢通過」後，系爭工程始為完工，即屬可信。 　 2、本院依被告聲請於113年5月15日言詞辯論期日訊問證人于 興華，經到庭就上揭天車工程部分具結後證稱：「系爭協 議書是我代表被告簽訂，天車工程是2次工程，要原告取 得工廠登記證後才能施工，因原告要辦理天車工程必須合 法、合規，此與原先約定不需取得政府之合規部分不符， 故被告要配合原告辦理天車之合規取得，並辦理工程追加 340000元。又所謂合規，係取得勞動部勞動檢查署的天車 規範，系爭估價單備註欄記載『5t負責工檢通過』，係指天 車必須承受5噸重量，通過工安檢查，而工安檢查之法令 名稱我不清楚，但不是符合勞動檢查署之天車規範，被告 施作之天車是可以承受5噸重量，但因合規天車之規範大 於工安檢查規範，被告後來僅辦理天車合規事宜。」等語 (參見本院卷第141～151頁)。惟依天車即固定式起重機設 置之相關法令，即原證13即「危險性機械及設備安全檢查 規則」第3條第1款規定，適用於吊升荷重在3公噸以上之 固定式起重機，且依該規則第12條及第13條第1項各款規 定，該類固定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢 查、荷重試驗、安定性試驗及其他必要檢查等，倘未經檢 查合格，依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用， 故系爭合約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程 ，因依約定荷重為5噸，即應經勞動檢查機構或中央 主管 機關指定之代行檢查機構檢查合格後，方能使用，而兩造 於締約時在系爭估價單天車工程最右邊備註欄註記「5t負 責工檢通過」，即屬約定被告應負責天車工程之固定式起 重機必須經過勞動檢查機構(即勞動檢查署或其指定代行 機構)檢查合格，否則被告承攬施作之固定式起重機不能 使用甚明。是證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足 以承受5噸重量，即無須辦理勞動部工安檢查合格，係被 告嗣後追加要求云云，即與上揭職業安全衛生法及「危險 性機械及設備安全檢查規則」等法令規定不符，不足採信 。至於是否另有規範天車工安檢查及使用之其他法令存在 ，被告或證人于興華復未提出相關證據資料為說明，證人 于興華顯係不諳法令而有曲解之嫌，此部分證言洵無可採 。 　(五)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之 遲延責任，為無理由： 　 1、原告主張被告施作系爭工程遲至112年8月11日即天車竣工 檢查合格日始為完工，已逾期完工，應負遲延責任乙節， 雖為被告所否認，並以上情抗辯。然依前述，系爭工程既 於109年9月15日開工，約定完工期限為300工作天，則系 爭工程實際完工日為112年8月11日，顯然已逾300工作天 ，而被告迄未提出有何得展延工期之合法事由存在，則被 告逾期完工而應負給付遲延責任，乃為當然。至被告以系 爭協議書約定作為原告免除被告遲延責任之依據，無非係 以系爭協議書第20項「工程嚴重延宕」之處理/改正方式 記載為「空白」，可見兩造當時對於「工程嚴重延宕」之 問題已無爭議，林淵源及于興華始在系爭協議書簽名確認 云云。惟本院認為依系爭協議書其他19項問題之處理方 　　　式記載，如有待改正或處理者，即直接書寫改正或處理方 式為何，或記載改正期限(如第11、12項)，如已改正處理 完畢者，即記載「OK」(如第2、5、17項)，記載為「空白 」(未書寫任何文字)者僅有第6、20項部分，其中第6項為 「6扇鐵捲門門箱未安裝」，指工項未施作情形，而第20 項「工程嚴重延宕」，則屬是否逾期完工應負遲延責任之 問題，2者性質顯然不同，倘依被告抗辯，林淵源已於簽 訂系爭協議書當時免除被告之遲延責任，不再對被告是否 逾期完工部分究責，何以第20項記載不是「OK」(表示已 處理或改正完畢)？或是「不追究工程延宕責任」、「免 除逾期違約金責任」等語或其他類似用語之文字，避免日 後徒生爭議，卻故意將此項目之處理改正方式留白， 堪 認當時應係林淵源及證人于興華就此部分尚未達成共識， 而留待日後再行處理解決，始符常情。若林淵源於簽訂系 爭協議書當日之協調過程確有對被告承諾免除遲延責任乙 事，此屬對被告有利之事實，當時何以不向林淵源爭取在 系爭協議書第20項為上開明確之記載，卻任令該項次記載 留白？若有爭取或說明，何以林淵源拒絕相關文字之記載 ？甚至證人于興華在徵求林淵源同意後，亦可比照第16項 而自行記載上開文字於系爭協議書上，但證人于興華捨此 不為，殊難想像，亦與常情有違。 　 2、至證人于興華固於同止言詞辯論期日到庭結證稱：「就系 爭協議書第20項工程延宕部分，我有向林淵源告知本工程 並無延宕，且於110年8月5日向台中市政府申請取得使用 執照，當時林淵源未表示意見，故該欄位記載為空白。」 等語(參見本院卷第147頁)。然「所謂默示之意思表示， 係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(參見 最高法院29年上字第762號民事判決先例意旨)，且「知悉 」並不等同於「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對 之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某 項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之(參見最 高法院95年度台上字第2952號民事裁判意旨)。是依證人 于興華上開證述內容，林淵源當時未表示意見，至多僅能 說明林淵源「知悉」被告對於工程是否延宕部分之說詞而 已，林淵源當時是否「同意或默示同意」免除被告之逾期 責任，必須視林淵源當時有無其他特別舉動足以推認已有 同意之意思者，方能認為係默示同意。况系爭工程是否逾 期完工？逾期天數為為何？尚需兩造會同核算，在客觀上 不可能輕易免除逾期責任，尤其系爭工程約定完工期限為 300工作天，而系爭工程自109年9月15日即開工日起算， 迄至112年3月22日簽訂系爭協議書之日止，長達2年餘期 間，早已逾越300工作天，當時被告承攬施作之天車工程 項目尚未經主管機關竣工檢查合格，亦為兩造明知之事實 ，則林淵源怎可能僅憑證人于興華表示「本工程並未延宕 」乙語，即相信系爭工程未逾期完工？再本院依原告聲請 於113年8月21日言詞辯論期日訊問證人即原告會計林芳伊 ，就上情具結後證稱：「簽訂系爭協議書當日，林淵源並 未免除被告之遲延責任，當時有問于興華就第20項之處理 改正方向為何，于興華表示因疫情關係，工料雙漲，人員 不好請，缺料缺工，林淵源表示拖這麼久了，趕快做一做 ，我們趕著要使用，所以兩造就第20項部分是無共識或結 論。」等語(參見本院卷第308、309頁)；再參酌被告於11 2年8月間依系爭協議書內容提起另案訴訟，請求原告給付 工程款115萬元，而原告提出答辯狀時即爭執被告有逾期5 00餘日未完工，涉有違約情事等語，甚至於112年11月間 提起本件訴訟即主張被告逾期完工而請求逾期違約金，倘 林淵源於簽訂系爭協議書時即有免除被告逾期責任之情事 ，並經兩造確認無誤，怎可能在另案訴訟及本件訴訟就被 告之逾期責任再為爭執？又本院遍觀系爭協議書記載，並 無任何「免除被告逾期責任」或其他相關類似文字之記載 ，尚難認林淵源當時確有免除被告逾期責任之真意，證人 于興華此部分證述內容即乏依據，不足採信。被告復未提 出其他積極證據證明林淵源確有免除被告逾期責任之情事 ，此部分抗辯亦無可取。 　(六)原告依系爭合約第21條約定請求被告給付逾期違約金259 萬8000元，為有理由： 　　　依民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履 行時，應支付違約金(第1項)。違約金，除當事人另有訂 定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務 人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違 約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於 適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額( 第2項)。」，而系爭合約第4條及第21條約定：「工程期 限：本工程應於開工核准後10日開工，並於300工作天內 完成。」、「逾期責任：由於乙方之責任未能按第4條規 定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」。 是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完工 ，且因天車工程依系爭合約屬於被告承攬應施作項目，並 需經主管機關勞動檢查合格取得合格證後，始為完工，而 原告取得原證10即合格證日期為112年8月11日，均如前述 ，足認系爭工程於112年8月11日方為全部完工，但因原告 已於112年4月27日寄發系爭存證信函終止契約，於112年4 月28日發生合法終止效力，故從約定完工日即110年9月16 日起算，迄至系爭合約終止日前1日即112年4月27日 　　　止，被告共逾期589日，此部分即屬被告怠於依系爭合約 之債務本旨履行所致，依前揭民法第250條第1項規定及系 爭合約第21條約定，即應支付違約金，而系爭合約第21條 已約定違約金之計算方式，係每逾期1日按工程總價1000 分之1計算，故被告逾期後每日違約金應為12990元(計算 式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元)，原告得請求逾 期違約金數額為765萬1110元(計算式：12990×589=000000 0)，因原告參酌行政院公共工程委員會採購合約第45條約 定，違約金以合約價值總額百分之20為上限，僅請求系爭 合約總價百分之20之違約金即259萬8000元(計算式：0000 0000×20/100=0000000)，尚無不合，本院從其請求。 　(七)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害 ，於101萬4000元範圍內，為有理由： 　 1、民法第260條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之 請求。」，此條文依民法第263條規定，於當事人依法律 規定終止契約者準用之。又依系爭合約第23條第1項約定 ：「工程未完成前甲方得隨時終止合約，但應賠償乙方所 生損害，而乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約， 甲方因此而受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠 償時，應由保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2. 乙方能力薄弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有 事實者，甲方認為不能如期竣工時。」。是依民法第263 條準用第260條規定，依契約約定終止之情形，即可類推 適用，即約定終止權人於終止以前，如已有之損害賠償請 求權，不因約定終止權之行使而受影響(參見最高法院95 年度台上字第2152號民事裁判意旨)。另民法第260條規定 解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有 新賠償請求權發生，僅規定因其他已發生之賠償請求權， 不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延 給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償 者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生 之損害，則不包括在內(參見最高法院100年度台上字第16 33號民事裁判意旨)。 　 2、原告主張其從事鋼鐵材料及製品進出口業務，因有堆放鋼 材之倉儲需求，自102年8月起即向廖孟德租用廠房使用， 承租土地面積約200坪，於112年8月前每月租金為60000元 ，112年8月起調漲為65000元。又系爭工程原應於110年9 月15日完工，原告預計自110年12月起即可將存放在租用 廠房內之鋼材移置被告承攬施作之新建廠房，毋庸繼續承 租廠房使用，卻因被告遲延施工致生逾期，使原告無法如 期使用新建廠房，迄於112年8月間自力完成系爭工程，取 得天車工程合法證明，並將存放在租用廠房內之鋼材移置 新建廠房，長達21個月，原告因此需支出租用廠房租金12 6萬5000元【計算式：60000元(110年12月租金)＋0000000 元(111年1月至112年7月，共19個月租金)＋65000元(112年 8月租金)＝0000000元】乙節，業經其提出原證7即不動產 租賃契約書及原證8即租賃票據明細資料為憑(參見本院卷 第39～61頁)，固為被告所否認，並以上情抗辯。惟本院認 為原告既係於系爭合約終止後請求損害賠償，依前揭民法 第263條準用第260條規定，原告得請求損害賠償之範圍應 限於系爭合約終止前，因被告遲延給付所生而已經存在之 損害，不及於系爭合約消滅後所生之損害，故被告就系爭 工程因遲延施工致生逾期完工情事，而原告復於112年4月 27日依系爭合約第23條第1項約定寄發系爭存證信函通知 被告終止契約，於112年4月28日發生終止效力，則原告因 系爭合約終止所生遲延給付之損害期間應為110年12月1日 起至112年4月28日止，共16個月又28天(約16.90個月)， 因原告主張租用廠房租金於112年8月1日以前皆為每月600 00元，本院從其請求，故原告得依系爭合約第23條第1項 約定請求被告賠償租用廠房租金之損害，於101萬4000元( 計算式：60000×16.90＝0000000)範圍內，洵屬正當，應予 准許，逾此金額之請求，不應准許。 　(八)小計：原告得請求被告給付工程逾期違約金為259萬8000 元，租用廠房租金損害為101萬4000元，合計361萬2000元 (計算式：0000000＋0000000＝0000000)。　 六、綜上所述，原告依據民法承攬規定及系爭合約等法律關係請 求被告給付工程逾期違約金為259萬8000元，租用廠房租金 損害為101萬4000元，合計361萬2000元範圍內，洵屬有據， 應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告 就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年12月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不 合，併准許之。 七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據 ，併駁回之。 八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-25

TCDV-112-建-112-20241225-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第27號 原 告 國記營造股份有限公司 代 表 人 梁治 訴訟代理人 宋志衡律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 吳兆原律師 康賢綜律師 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告民國112年6月15日 府勞檢字第1120161208號裁處書及勞動部112年12月7日勞動法訴 二字第1120015080號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟陸佰零貳元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適 用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院 。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因 不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其 附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件核其 屬前揭規定，故由本院地行庭管轄，合先敘明。 二、事實概要：原告係從事綜合營造業，為適用勞動基準法之行 業。經被告所屬勞動檢查處於112年5月5日實施勞動檢查， 原告於112年5月10日派員至該處受檢，發現原告所僱勞工冼 文揚（下稱冼君）約定每日正常工作時間為8小時，冼君於1 11年7月21日、7月25至29日、8月3日、8月25日、9月2日、9 月15日、11月16日、11月30日、12月20日、112年1月5日、3 月8日及3月21日等日（下稱系爭時段）工時均逾8小時，原 告未計給延長工時工資，違反勞動基準法（下稱勞基法）第 24條第1項規定。案經被告審查屬實，以112年6月15日府勞 檢字第1120161208號裁處書（下稱原處分），依同法第79條 第1項第1款、第80條之1第1項及桃園市政府處理違反勞基法 事件統一裁罰基準附表第20項次規定，處原告罰鍰5萬元整 ，公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰 金額，並限自即日起改善。原告不服，提起訴願。經勞動部 以112年12月7日勞動法訴二字第1120015080號訴願決定（下 稱訴願決定），駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴 訟。 三、本件原告主張： ㈠、冼君到職迄今皆未依公司規定提出加班申請，原告未指示亦 不知其加班。參冼君離職書亦自陳因工作繁重無法勝任並表 示未申報加班，並向公司人事主管表示不要求加班費，且簽 署聲明書。冼君擅自延長下班時間究係從事何項工作及其必 要性，應由其舉證說明，始有法規適用之問題。原處分及訴 願決定均疏未慮此，難謂妥適。 ㈡、又冼君於112年3月28日線上申請勞資爭議調解，請求為恢復 名譽，非費用求償，該爭議事實與職業安全衛生法第6條第2 項第3款之規定相關，無涉其職務內容。 ㈢、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、被告已於112年8月1日公布原告名稱及負責人姓名，原處分此部分，有無因已執行完畢無回復原狀之可能，而無撤銷實益，似有疑義。 ㈡、依據臺北高等行政法院110年度訴字第42號、109年度訴字第1 362號等判決意旨，工作場所屬雇主指揮監督之範圍，雇主 應就勞工出勤及延時工作等情形善盡管理之責，無論勞工基 於雇主明示或可得推知之意思，或雇主明知或可得而知勞工 於工作場所延時工作，卻未制止或為反對之意思，仍應認勞 雇雙方就延長工時達成意思表示合致，故勞工於正常工時外 提供勞務，應屬工作時間，雇主即應給付延長工時工資。 ㈢、冼君於事實概要欄所載之日期，工時均逾8小時，原告卻未計 給延長工時工資，此由冼君之每日出勤一覽表、薪資表明細 可證。查勞基法第30條第5項及第6項立法目的，係為明確記 錄勞工工時，以作為計算工時及工資之依據，並為勞資爭議 時之佐證，故在無其他反證可推定冼君出勤紀錄與實際提供 勞務之時間有所歧異下，該紀錄自得為憑。另勞雇雙方可約 定延長工時需由勞工提出申請，但原告不得以勞工未申請加 班為由，規避給付延長工時工資之義務。 ㈣、原告與冼君於原處分做成後所為類似和解之聲明書，不影響 行政訴訟審判。勞基法裁處實務上，先經被告機關裁罰，嗣 後事業單位再與勞工和解等情所在多有，倘透過類此事後和 解之聲明書，即推翻被告機關所為之裁處，將無法貫徹勞基 法保障勞工權益之目的。 ㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加 強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規 定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不 得低於本法所定之最低標準。 ２、勞基法第24條第1項:雇主延長勞工工作時間者，其延長工作 時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延 長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分 之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按 平日每小時工資額加倍發給。 ３、勞基法第30條第1項、第5項及第6項:勞工正常工作時間，每 日不得超過8小時，每週不得超過40小時（第1項）。雇主應 置備勞工出勤紀錄，並保存5年（第5項）。前項出勤紀錄， 應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出 勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕（第6項）。 ４、勞基法第79條第1項第1款:有下列各款規定行為之一者，處2 萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第22條至第25條…規 定。 ５、勞基法第80條之1:違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機 關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期 日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者 ，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關 之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕 重之標準。 ６、勞基法施行細則第20條之1:本法所定雇主延長勞工工作之時 間如下：一、每日工作時間超過8小時或每週工作總時數超 過40小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之 1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部 分。二、勞工於本法第36條所定休息日工作之時間。 ㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有訴 願決定、原處分及送達證書、被告112年5月25日府勞檢字第 1120088303號函、被告勞動檢查處勞動條件檢查紀錄表及訪 談紀錄、冼君每日出勤一覽表、薪資明細表、員工請假明細 表、檢舉書、員工考勤紀錄表、員工薪資條（見原處分卷第 3至10、35至39、51至53、55至113、173至175、179至195、 213至237頁）等在卷可參，洵堪認定。 ㈢、原告主張冼君並未工作超過八小時，因其住所離系爭工地較 近，應該是其跑回去工地打卡，並未加班，且其縱使有加班 ，亦無依據相關規定陳報原告，且冼君後續業已與原告和解 ，並簽立聲明書，該聲明書記載之內容可以證明其並未經公 司同意而加班，且未於事後補陳： １、冼君於原告處之每日出勤紀錄一覽表（見原處分卷第61至85 頁）以及系爭時段之薪資明細表（見原處分卷第87至111頁 ）可證，冼君其打卡時間的確有超過法定工時8小時，且就 該超過之部分，原告確實未給予冼君加班費，此據冼君於本 院以證人身份證述屬實（見本院卷第134至135頁），此部分 堪可認定。 ２、原告以洗君並未經主管指示加班且未依照公司規定申報加班 為由，認該部分並無法核予洗君加班費： ⑴、就勞基法第24條第1項:雇主延長勞工工作時間者，其延長工 作時間之工資，依該項之標準加給。依據條文解釋，需雇主 延長勞工工資始有加班費發給之問題，換言之，如為勞工自 行延長工時，則是否適用該條即有所爭議。而雇主延長工作 時間，解釋上，只要雇主明示或暗示之延長或同意，即屬於 延長工作時間之範圍。又公司或相關產業對於所謂之延長工 時即加班設定之相關規定，本質上係為了方便管理出缺勤及 加班費之發給管理上之方便，不能以有該相關制度設立，而 員工或公司未依據該相關規定申請，即認為員工無所謂之加 班。是否加班，仍須以客觀上有無加班之事實認定，當不能 以未依照公司規定申請或陳報即認定其無加班之事實。 ⑵、證人冼君於本院辯論時證稱：我在原告任職期間除正常工作 時數外，有加班，而加班流程是依現場狀況而定，比方說灌 漿的話就要從早上七點待命，一直到半夜灌漿結束才能離開 。因為我是安衛人員要負責清地板，不然會被環保局稽核罰 錢。進鋼筋的時候我也必須要去地磅負責綁鋼筋。加班流程 就是依照工地主管指定，依現場狀況配合，工地主任是劉副 理，是現場指示，劉副理每天都在廠。我們是以打卡，還有 照片佐證。而且我做事我都會自己拍照，工程相關的照片還 留在現在專案的電腦，這些都可以做為佐證相關資料。系爭 時段確實有打卡時間之加班事實（見本院卷第134至135頁） 。由證人冼君所證與前開其於原告處之每日出勤紀錄一覽表 相互比對，其所述應屬可採。 ⑶、原告主張冼君並未受到工地主管指示加班，並傳喚當時之工 地主管即證人劉鴻達到庭作證，其於本院辯論時證稱：我在 原告公司擔任工地主任，從107年在國記營造任職。在本案 期間我在桃園慈文住宅工地工作，主要業務為處理工地一切 事務，從介面協調到工地進入的管理。而對勞工下班之管理 方式，以工地裡面有設置打卡機，上下班都要打卡為準，而 我平日之工作時間為8:00-17:30，比較少加班。工地的打卡 設備是放在工務所一樓。當時負責關閉工地的人是冼先生， 我所有事情交辦完後我會離開，我會比他早離開。因為他是 負責職安衛的，他有大門的鑰匙。該工地很少有需要平日加 班的情形。如果要加班，先提一個加班申請表，包括停休也 是如此，在事前提出申請送表填好後給我，我審核後會傳給 公司，公司再經過人事、副總，最後連董事長都會批閱。倘 若因工程當日作業延誤需要加班，會由這些工程師反映再做 判斷。慈文工地雖然有臨時加班狀況，但大家報加班的時間 應該都不長，臨時加班單一樣是停休的表格，就是加班單， 為什麼加班單名稱要寫成停休單我不清楚，這是公司政策。 而公司打卡紀錄由公司人事查證，人若沒來我會先電話關心 ，早退我沒碰過有人早退，假如有異常公司會通知我，我沒 有接到通知，我不負責上下班的打卡紀錄審查。而在慈文工 地我有申請過，打水泥的加班工務所還有工地大門平時下班 之後是由冼君負責，他有工務所和大門的鑰匙。(見本院卷 第179頁)。然其於同一次辯論時證稱：慈文工地有因工作時 間需要平日延長工時之狀況，則冼君基於工安人員之立場， 下班可以先行離去，由代理人我代理，他走的時侯有跟我講 ，打水泥狀況都是我留下來，他都準時下班，平日下班延長 工時一律都是我留下來。(見本院卷第178頁)。就關於其於 慈文工地是否加班乙節，先證稱很少加班，而後又說只要有 打水泥的狀況就是其留下來加班，並參酌證人林怡彤所述， 經常有人在加班等情，則證人劉鴻達關於此一節之證述顯屬 可疑，再者，關於冼君是否因其為安衛人員需於打水泥等留 下來等情，先證述其需要留下來關門，而後又改證述都是其 代替冼君留下來，關於此二點證人劉鴻達所述已非一致，並 參諸冼君既然於當時有工地鑰匙，而且住處距離工地甚近， 依據一般社會通念，當由其負責工地之開關門為宜，並無不 合理之處，並考量冼君所簽立之聲明書內容第三點所載，與 其於本院所證，足認冼君於本院之證詞較為可採，證人劉鴻 達所證顯難採憑。 ⑷、另原告再以冼君並未陳報加班，亦未經主管申請加班，且事 後亦未告知原告為由主張本件原告並不知悉此一情事，並傳 喚原告公司人事人員即證人林怡彤到場作證： ①、如前所述，冼君是否有加班，係以其是否有加班之事實為斷 ，並非是否有向公司申報為其判斷標準，而冼君身為慈文工 地之安檢人員，且下班均由其關門，業據其與證人劉鴻達於 本院陳述屬實，且慈文工地有時候會有人員留下來加班，如 攪拌水泥等，尚不論冼君所證其他如綁鋼筋等加班情事是否 屬實，單以其等待攪拌水泥工人完成後下班關門此一狀況， 並核對相關出缺勤紀錄，即可知悉其確係有加班之事實存在 ，不以實際上是否有陳報加班為限。再者，既然冼君有慈文 工地之鑰匙，則表示工地或是原告將慈文工地之最後關門的 事務交予冼君，亦即業已明示同意冼君負責晚上關門，此部 分為原告同意加班之範圍。 ②、又關於冼君未依據原告之加班制度申報等情，查證人林怡彤 於本院辯論時證稱：公司打卡系統只會提供公司月底薪資計 算作備查，平常視同仁提出請假、休假、停休申請單做註記 。而公司並無相關人事管理規則，但同仁報到時會口頭說明 請假制度跟停休制度。在說明的時候加班制度不會特別提出 來，會跟同仁說一樣是以停休單紙本做申請。同仁若認為有 延長工時可以紙本延長申請。我們是以停休申請單填寫，上 面可以記載時間跟起訖日。停休單也沒有特別做轉換成加班 單，公司是以同一張申請單去處理，沒有特別區別是加班或 停休。而加班流程為事前申請，或事後兩日做補單，他們會 在專案現場(工地) 做填寫申請單，經過專案主管簽核，最 後會送到總公司的長官做審核，最後人事會再確認是否有延 長工時或假日出勤的打卡紀錄(見本院卷第138頁)。由證人 林怡彤之證述可知悉，原告並無以特定之人事規則規範加班 之申請，係以停休單之填寫為依據。然原告既設有打卡系統 ，且打卡系統即有實際出缺勤時間，則冼君之出缺勤即以該 打卡時間為斷，並以該打卡紀錄為查核之重點，原告以未明 文約定或規範之口頭告知規制公司人員，顯非可採。再者， 如前所述，該是否陳報並不影響冼君實際上有加班之事實， 是以，證人林怡彤所證，即難作為有利原告認定之依據。 ⑸、原告以冼君簽有聲明書，表明並未加班等情，主張被告原處 分違法： ①、聲明書（見本院卷第21頁）記載：本人（冼君）在職期間， 工地主管及公司人事部並未指示本人加班或於假日上班，本 人出勤記錄雖有逾時下班或假日上班之情形，但本人事前或 事後均未按公司規定申請准許或事後補辦申請手續。本人因 與工地主管（即證人劉鴻達）意見不合而辭職並向被告之勞 動局提出申訴，導致原告受罰，至感歉意，謹以本聲明書更 正上述事實。先予敘明。 ②、該聲明書內容中關於未指示加班乙節，已如前述，此部分已 非可採。而未事前申請或事後補辦相關申請手續等情，因冼 君有加班之事實存在，不能就此未申請即否定之，況且，如 前所述工地關門均由冼君辦理進而可以得出冼君確有經工地 主管或原告之事前指示。是以，該聲明書之記載當不能作為 有利原告認定之依據。 ⑹、末以，原告以冼君居住工地甚近，且可進出工地，並經證人 劉鴻達證述相同內容主張不排除為其自行至工地打卡等情。 然此部分為原告所推測，且如前所述，冼君確實有於工地加 班之情，且若如原告所述，冼君當可時常以此一方式謊報加 班，但觀之其加班紀錄尚屬合理，是原告此一主張顯非可採 。 六、綜上所述，原告之主張均不足採。被告以原處分裁處原告罰 鍰5萬元整，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違 反條文及罰鍰金額，並限自即日起改善，並無違誤。訴願決 定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決 定，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為4602元（裁判費4000元+證人日旅 費602元＝4602元），由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2 項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　審判長 法　官 黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉家昆 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日 書記官 陳達泓

2024-12-25

TPTA-113-地訴-27-20241225-1

勞簡
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第36號 原 告 張怡雯 被 告 偉珍有限公司 法定代理人 戴文偉 訴訟代理人 許志鴻 孫詩伊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）542,500元及自民國113年1 月1日起至清償日止之法定遲延利息。㈡請依職權宣告假執行 。嗣將前開聲明第1項之金額減縮為267,500元（本院卷181- 182頁）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。 二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在500,000元以 下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。 通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民 事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁 定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事 件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法 院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文 。查原告上開減縮訴之聲明後，訴訟標的金額在500,000元 以下，爰依前開規定，改依簡易程序審理。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告自112年8月1日起受僱於被告，擔任幫 廚，約定月薪26,500元，同日原告在址設在桃園市○○區○○路 0000號國軍退除役官兵輔導委員會八德榮譽國民之家（下稱 八德榮民之家）廚房內提供勞務而端捧蒸籠時，因該處地板 鐵製水溝蓋濕滑而滑倒（下稱系爭事故），因而受有下背挫 傷之傷害（下稱系爭傷害），被告應依勞動基準法（下稱勞 基法）第59條第1、2款給予原告醫療費用補償35,000元、原 領工資補償132,500元。又被告提供之工作環境違反職業安 全衛生法（下稱職安法）等相關法規，致原告受有系爭傷害 ，原告因系爭傷害造成身心及精神上痛苦，而受有非財產上 之損害，依民法第195條第1項等規定，應賠償原告非財產上 損害100,000元。為此，爰依前開法律規定提起訴訟等語。 並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告抗辯：系爭事故尚未經勞保局認定為職災，且系爭事故 發生後，原告便不願提供勞務，被告向桃園市政府勞動局申 請勞資爭議調解，經桃園市人力資源管理協會於112年10月4 日召開會議而調解成立（下稱系爭第1次行政調解），被告 已墊付同年8、9月普通病假薪資，並向勞動部勞工保險局（ 下稱勞保局）申請職災傷病給付，待勞保局審核後，便可照 核付天數依職災補償流程結算。原告傷勢肉眼無明顯障害， 治療期間未著治療背架，甚至可運用腰背力量騎乘機車，且 X光及核磁共振均未檢出異常，實難採信原告因系爭事故致 長達5個月無從事工作之可能。本案經勞保局審核確認屬職 災及休養天數後，被告將循核付天數改計為公傷病假，再依 勞基法職災補償規定、勞工職業災害保險及保護法（下稱災 保法）第90條規定結算，是被告不能認同原告前揭主張，原 告另向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市勞資關係發 展協進會於113年3月22日召開調解會議（下稱系爭第2次行 政調解），惟被告已墊付薪資、勞健保費，且職傷補償責任 認定皆依法處理，因而調解不成立等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷185-186頁）： 　㈠原告自112年8月1日任職被告，擔任八德榮民之家幫廚，約定 每月工資26,500元。 　㈡原告於112年8月1日執行職務時，發生系爭事故，而受有系爭 傷害。 　㈢原告曾於112年9月11日，以薪資補償159,000元、醫療費用14 ,100元（百年診所）及後續醫療費用為標的事由，向桃園市 政府勞動局申請勞資爭議調解，經系爭第1次行政調解而成 立，即被告願給付30日普通傷病假薪資23,216元予原告，已 於同年10月10日匯入原告原薪資帳戶，兩造同時約定病假期 間為同年8月2日至同年9月11日，事假期間為同年9月12日至 28日止，留職停薪期間為112年9月29日起至同年12月28日止 。 　㈣原告另於113年2月23日，以工資補償132,500元（112年8月1 日至同年12月31日）、醫療費用35,000元、精神賠償300,00 0元、業務薪資補償75,000元為標的事由，申請系爭第2次行 政調解，因兩造意見不一致而調解不成立。 　㈤勞保局因原告系爭事故，認符合申請職業傷害傷病給付，經 審查符合請領資格，依災保法第42條核定112年8月5日至18 日期間共發給14日共計12,414元職業傷害傷病給付。 　㈥原告自112年8月2日起至113年3月13日止，在百年診所就診醫 療費用支出15,900元（本院卷89-93頁）。 　㈦對卷附證物形式真正均不爭執。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　 　㈠原告請求職災之醫療費用、原領工資補償部分： 　⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫 療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數 額予以補償，勞基法第59條第1款前段、第2款本文分別定有 明文。勞基法第59條之職業災害補償制度，係為避免遭遇職 業災害而致失能、傷害或疾病之勞工，於醫療期間無法提供 勞務致生活頓失所依，並協助其勞動力之重建或維持，課以 雇主之法定補償責任。雇主依同條第1款所定補償責任，係 以必要之醫療費用為限，勞工所受傷害如有繼續治療之必要 ，其因此支出之醫療費用，固得依上開規定請求雇主補償。 惟倘勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療 效果，其治療即告終止，其後之醫療行為難謂係重建或維持 其勞動力所必需，雇主應依同條第3款規定，按勞工平均工 資及失能程度，一次給予失能給付，無庸繼續給付醫療費用 及原領工資。此觀同條第1款及第2款本文分別以「必需之醫 療費用」、「醫療中不能工作」，同條第3款則以「治療終 止後」為要件即明（最高法院109年度台上字第3185號判決 意旨參照）。再勞基法第59條第1款所定雇主應補償勞工必 需之醫療費用，係指受災勞工於治療職災傷病所生之必要費 用，不包括證明書費（最高法院111年度台上字第2065號判 決意旨參照）。另勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指 該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為 計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之 工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則 第31條第1項亦著有規定。 　⒉經查，原告主張其於112年8月1日依被告指示，在八德榮民之 家提供勞務而端捧蒸籠時，不慎滑倒造成系爭傷害，且被告 亦不爭執系爭事故依勞保局認定屬職業災害（本院卷183頁 ），堪認原告所受系爭傷害屬職業災害。從而，原告依勞基 法第59條第1款、第2款規定，請求被告給付職業災害補償， 洵屬有據。　　 　⒊茲就原告請求職業災害補償部分，分述如下： 　⑴醫療費用補償部分： 　①原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，又原告因系爭事 故所致系爭傷害，大約4週即屬症狀固定，再行治療仍不能 期待其治療效果，有百年診所113年6月26日函復內容可稽（ 本院卷89頁），而原告因系爭傷害有於112年8月2日至同年1 2月2日至百年診所就診一情，有該所醫療費用明細、診斷證 明書各1份在卷可考（本院卷114-117、297-298頁），且為 兩造所不爭執（本院卷294頁），堪認原告就其中112年8月2 日至30日多次門診及復健治療後，其症狀固定，再行治療仍 不能期待其治療效果，應認原告就系爭傷害之治療期間於同 年月30日終止，則原告請求被告給付其支出此期間之醫療費 用共15,680元〔（百年診所14,100元＋200元）＋（國軍桃園總 醫院740元＋640元）〕，應屬有理。 　②原告固主張依前揭規定，請求被告給付百年診所112年8月16 至12月2日，及桃園醫院新屋分院、國軍桃園總醫院112年9 月11日之醫療費用補償（本院卷292、298-302頁）。惟被告 否認之，則原告即應舉證證明該期間所支付之醫療費用，係 治療系爭傷害所必需。查：原告自112年9月2日起至百年診 所、112年11月27日至桃園醫院新屋分院、112年9月11日至 國軍桃園總醫院，惟前揭醫療期間已逾原告受傷之日起約4 週之合理治療期間，原告復未舉證其支付該期間之費用係醫 療所必需，則原告逾此範圍之主張，難認有據。 　⑵原領工資補償部分： 　①查原告因系爭事故所致系爭傷害，休養2週後可恢復至系爭事 故發生前之工作能力，有勞保局113年6月24日保職傷字第11 313025470號函暨檢附醫師審查意見在卷可查（本院卷103-1 04、108頁），審酌勞保局核付原告傷病給付至112年8月18 日，可認原告自該日翌（19）日起，即無不能工作之情形。 又兩造不爭執原告月薪為26,500元〔兩造不爭執事項㈠〕，則 揆諸前揭說明，原告請求被告給付112年8月1日至18日原領 工資補償15,900元（26,500÷30×18，小數點以下四捨五入） ，應屬可採，逾此範圍之請求，難認有據。至百年診所固認 定原告應休養而完全不能工作之期間為4至5週（本院卷89頁 ），惟勞保局既綜觀原告就診情形而認定其休養2週即可恢 復至事故發生時之工作能力（本院卷108頁），兩相比較結 果，參以一般傷病狀況應係日漸改善，且原告於112年8月19 、20、21、24日均有向被告提供勞務一情，有原告出勤資料 明細表在卷可考（本院卷131頁），且為原告所不爭執〔兩造 不爭執事項㈦〕，佐以勞保局特約審查醫師診斷時，較接近原 告最新病情狀況，自以勞保局之認定較為可採，則原告主張 其至112年12月31日止因在醫療中而不能工作，請求被告給 付原領工資補償云云（本院卷293頁），尚屬無據。 　②雖原告主張對勞保局前揭認定有提出異議（本院卷183頁）， 惟勞保局依特約專科醫師審查之醫理見解，認定原告系爭傷 害原有給付已屬合理，所患疑似腰椎損傷、背部筋膜炎、疑 似神經壓迫、薦部挫傷、薦髂關節挫傷、扭傷屬普通傷病， 不同意112年8月19日後之申請等情，有勞保局113年8月28日 保職傷字第11360229090號函在卷可查（本院卷281-282頁） ，是原告此部分主張，難認可採。 　㈡被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立。是以，倘行為並無故意或過 失，或行為與損害之間無相當因果關係者，均無從令行為人 負侵權行為損害賠償責任，並應由原告就上開要件負舉證責 任。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害 賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。勞工因職 業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過 失者，不在此限，民法第184條第2項、災保法第91條亦有明 文。民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人 為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人 權益之法律而言。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之 行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間具有相當 因果關係為必要。是以，仍應由原告就被告有違反保護他人 法律之行為，且該不法行為與損害之發生間有相當因果關係 負舉證責任，方符合民法第184條第2項所規定之要件。而職 安法及其子法，依該法第1條規定，其立法目的即是為防止 職業災害及保障勞工安全與健康，自屬民法第184條第2項所 定保護他人之法律。又按雇主對防止通道、地板或階梯等引 起之危害，防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕 等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施， 職安法第6條第1項第13款、第14款亦有明文。雇主對於勞工 工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩 踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安 全狀態，或採取必要之預防措施，為職業安全衛生設施規則 （下稱職安規則）第21條所明定。被告否認有違反保護他人 法律之行為，仍應由原告就其有此不法行為，及該不法行為 與損害之發生間有相當因果關係負舉證責任，方符合侵權行 為之要件。 　⒉原告固主張被告提供工作環境經勞檢機關檢查沒有符合職安 法規，因為地很濕滑，我踩到排水溝蓋滑倒，是鐵製平面排 水溝蓋，排水溝蓋在中間並不是在角落，在我工作走道上會 經過等語（本院卷184、185、294頁），被告則辯稱有要求 員工穿雨鞋，且原告於系爭事故發生當時亦有穿雨鞋等語（ 本院卷184頁）。查，被告為原告之雇主，就勞工工作之踩 踏場所，雖有應保持不致使勞工滑倒之安全狀態之義務，然 系爭事故發生後，經桃園市政府勞動檢查處至現場進行勞動 檢查，僅認被告違反「雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工 作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓 練」之缺失，並未認定被告有何關於廚房內設置預防措施不 足，而違反職安法第6條第1項第13款、第14款及職安規則第 21條等規定之情形，有該處113年8月20日桃檢綜字第113001 0933號函暨檢附勞動檢查結果通知書在卷可參（本院卷191 、197-199頁），又原告自承：我當時確實有穿著雨鞋等語 （本院卷184-185、294頁），被告抗辯其要求員工應穿著雨 鞋（本院卷184、292、293頁），原告於事故發生時確實有 穿著雨鞋，堪認被告此部分所辯應非虛妄。應認被告已採取 相當措施防止勞工發生工作危險，難認被告就該廚房地板防 滑狀態之維持，有原告所指之欠缺情形。 　⒊綜前，復無證據可認原告係因廚房地面濕滑致其滑倒，難認 被告有怠於設置預防措施之過失，且八德榮民之家對現場排 水蓋之位置安排，亦無從認定與系爭事故發生具有相當因果 關係，難認被告違反職安法第6條第1項第13款、第14款、職 安規則第21條等規定。從而，原告主張被告應就系爭事故所 受損害負侵權行為損害賠償責任，與民法第184條第1項前段 、第2項規定要件不符，自屬無據。又被告既無過失，原告 亦無從依職業災害勞工保護法第7條規定請求被告賠償損害 ，則原告依民法第193條第1項、第195條第1項等規定，請求 被告賠償精神慰撫金100,000元，亦無從准許。 　㈢基上，被告應給付原告醫療費用補償15,680元、原領工資補 償15,900元，合計31,580元（15,680元+15,900元=31,580元 ）。原告因系爭職業災害向勞保局請領職業傷害傷病給付12 ,414元乙節，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈤〕。又依勞 基法第59條但書規定勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條 例所領取之保險給付，雇主得予以抵充。另被告已給付30日 普通傷病假薪資23,216元予原告一情，為兩造所不爭執〔兩 造不爭執事項㈢〕，準此，原告請求被告給付之醫療費用及原 領工資補償合計31,580元，經以職業傷害傷病給付12,414元 予以抵充後並扣除被告已給付之23,216元後，已無餘額（31 ,580元-12,414元-23,216元=-4,050元），則原告請求被告 給付醫療費用及原領工資補償，俱無理由。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款、民法第195 條第1項等規定，請求被告付醫療費用、原領工資補償、精 神慰撫金合計276,500元，及自113年1月1日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDV-113-勞簡-36-20241224-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第93號 113年11月20日辯論終結 原 告 達和環保服務股份有限公司 代 表 人 蔡立文 訴訟代理人 陳業鑫律師 林宛葶律師 林致遠律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 張正輝 張勝畯 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 2年9月20日院臺訴字第1125019454號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　被告所屬職業安全衛生署（北區職業安全衛生中心）於民國 111年8月30日派員實施勞動檢查後，被告審認原告所屬位於 新北市新店區之新店分公司，於111年8月25日上午10時許， 使包含原告所僱勞工張景誠及邱文芳在內，及遠東防災消防 工業有限公司（下稱遠東公司）所僱勞工邱治國、黃俐瑋， 聯進機電工程有限公司（下稱聯進公司）負責人黃彥熹及所 僱勞工盧曉萱，在新店垃圾焚化廠廠區（下稱新店廠區）內 高度約6公尺之傾卸平台屋頂（下稱系爭屋頂），從事消防 噴槍查看作業時，未規劃安全通道，未於屋架設置適當強度 且寬度在30公分以上之踏板，對於屋架下方可能墜落之範圍 ，亦未裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，致黃俐瑋踏穿採 光罩墜落至地面，違反職業安全衛生設施規則第227條第1項 第1款、第2款及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，以1 11年10月4日勞職授字0000000000號處分書（下稱原處分） ，依職業安全衛生法第43條第2款及第49條第2款規定，處罰 鍰新臺幣（下同）6萬元，並公布原告名稱及負責任姓名。 原告不服，循序提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、原告受新北市政府環境保護局之委託，執行新店廠區之代操 作營運管理工作，因發現新店廠區垃圾儲坑之消防噴槍疑似 故障，聯進公司表示有意承攬消防噴槍更新工作，欲先進行 勘查評估；事發當日即由原告員工張景誠、邱文芳陪同聯進 公司及其協力廠商遠東公司等相關人員進行勘查，因聯進公 司、遠東公司人員要求通過系爭屋頂進一步查看消防噴槍， 遠東公司所屬員工黃俐瑋竟自行偏離既有之安全通道踩踏採 光罩而摔落。 ㈡、原處分並未指明原告何以為黃俐瑋之雇主，亦未敘明原告對 黃俐瑋有何監督從事勞務之具體理由，遽認與原告無任何契 約關係或從屬性之黃俐瑋係受原告指揮監督云云，又原處分 已載明本件有致使黃俐瑋發生墜落之職業災害，其所據談話 紀錄案由亦為黃俐瑋受傷案，然被告嗣後改稱原處分理由包 括使原告員工張景誠、邱文芳等人登上系爭屋頂，均已違反 明確性原則。 ㈢、原告與遠東公司尚未締結契約，而黃俐瑋實係受其雇主遠東 公司之指揮監督而登上系爭屋頂，自應由遠東公司負擔雇主 責任。又黃俐瑋擅自離開安全通道、未聽從現場人員告知路 線，擅自踩踏採光罩之客觀上無法期待遇見之違反常理行為 ，係肇因於遠東公司指示無勘查經驗，平日從事翻譯秘書等 內勤工作之黃俐瑋登上系爭屋頂，且遠東公司於行前未對黃 俐瑋進行教育訓練，原告竟刻意隱匿與此有關之完整談話紀 錄，實有未盡調查義務及一律注意原則，亦已構成證明妨礙 。是黃俐瑋擅自重大偏離安全通道、未聽從告知路線而踩踏 採光罩之行為，顯係自行或受遠東公司指示而從事與其秘書 內勤工作無關之危險行為，與遠東公司未依法實施教育訓練 及誠實告知原告間乃具直接因果關係，而與原告廠區勘查消 防噴槍工作間並不具有相當因果關係。 ㈣、系爭屋頂鋪設有安全通道，其上再覆蓋有67公分之鐵板，下 方更加裝補強板，而鐵板外尚有40公分之鐵製浪板，亦即從 牆壁至採光罩間之安全可行走路距離至少107公分，已符合 職業安全衛生設施規則第227第2項所定「雇主對前項作業已 採其他安全工法或設置踏板面積已覆蓋全部易踏穿屋頂、雨 遮或天花板，致無墜落之虞者，得不受前項限制」之除外規 定，不應以黃俐瑋自身不明原因擅自踩踏採光罩，即倒果為 因反指原告應在無人會去踩踏之採光罩加裝防墜網；又系爭 屋頂之安全通道旁已有完整堅固牆面，可供行走時倚靠，且 採光罩前後均有特製之堅固鐵製浪板，鐵製浪板下方亦有鋼 構支撐，客觀上本即具有阻礙墜落之功能，難認原告有何疏 失。被告恣意擴張解釋原告之雇主責任，顯然架空職業安全 衛生法之責任分立意旨，有違比例原則，復無法舉證證明原 告主觀上有何可非難性及可歸責性，率爾認定原告有對黃俐 瑋有指揮監督即逕作成不利處分，其裁量權之行使，難謂無 出於恣意而屬裁量怠惰，所為原處分應屬違法。 ㈤、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　 三、被告答辯略以： ㈠、原告身為雇主，對於所僱勞工即張景誠、邱文芳2人於以塑膠 等易踏穿材料構築之屋頂從事本件消防噴槍查看作業時，為 防止勞工踏穿墜落，應採取規劃安全通道，於屋架上設置適 當強度且寬度在30公分以上之踏板；於屋架下方可能墜落之 範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，原處分說明二、 ㈠業已明確記載：原告使所僱勞工張景誠及邱文芳、聯進公 司及遠東公司等相關人員在新店廠區內高度約6公尺之系爭 屋頂作業時，未規劃安全通道，未於屋架設置適當強度且寬 度在30公分以上之踏板，對於屋架下方可能墜落之範圍，亦 未裝設堅固格柵或安全網等防墜設施等違法事實，及相關法 令依據，並無違反明確性原則。 ㈡、新店廠區係實施人員入場管制之場所，訪客需遵守廠內相關 防護安全規定，由原告所僱勞工帶領，方得進入；且系爭屋 頂之出入口係設於原告所管理之場所內，平日皆由原告上鎖 管制，非經由原告同意不得入內；本件案發即係由原告勞工 帶領聯進公司及遠東公司人員前往系爭屋頂進行消防噴槍查 看作業，原告基於新店廠區安全衛生之整體管理，對於聯進 公司、遠東公司人員應具有指揮監督之權責。況且，本件縱 未探究受原告指揮或監督從事勞動之人員（即聯進公司及遠 東公司人員）發生職業災害之情事，亦有前述原告所僱勞工 於系爭屋頂從事系爭作業之事實，新店廠區既為原告代行營 運管理工作，亦係原告所僱勞工平時提供勞務之場所，原告 本有依職業安全衛生法等規定提供相關安全衛生設施之義務 ，以供勞工必要時（如：設備檢點、保養、修繕）使用，保 障原告所僱勞工之安全及健康，原告卻未依規定辦理，違規 事實已屬明確，原告一再以其對聯進公司、遠東公司人員間 不具指揮監督關係云云置辯，顯為意圖卸責之詞，並無可採 。 ㈢、就原告主張系爭屋頂設有安全通道及相關防墜設施等語，惟 觀諸系爭屋頂之設置情況，其以鐵板、鐵製浪板及採光罩等 材料構築，厚度、強度、鏽蝕或老化程度等均無法從外觀辨 識，而就原告主張之安全通道設置情形，其上方鋪有各式粗 細不一之管線，有礙人員之通行，且鐵製浪板之外型、色澤 與緊接之採光罩極為相似，亦未標示可踩踏或禁止踩踏之區 域，僅一步偏差即有踏穿採光罩之虞；縱認原告如其所稱已 於系爭屋頂設有安全通道，惟「於屋架下方可能墜落之範圍 ，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施」，以防止人員於踏穿 採光罩後發生墜落職業災害，亦係原告依所應履行之義務， 然客觀上除原告所稱具有防墜功能之牆面、鐵製浪板下方之 鋼構支撐外，並未見有其他可防止人員發生墜落災害之設施 ，然該牆面僅可供人員行走時扶持倚靠、鐵製浪板則僅可避 免人員之腳掌全部平踩至該浪板之凹陷處，於客觀上無任何 「可防止人員踏穿屋頂（即採光罩等）」或「可防止人員於 踏穿屋頂後發生墜落災害」之功能，是原告此部分主張並不 足採。 ㈣、原告所僱勞工係於新店廠區實際從事操作、維修、管理、工 安等事務之人，原告應能依系爭屋頂現場情況規劃安全通道 ，並於屋架等適當處所上方設置適當強度且寬度在30公分以 上之踏板；況且，原告曾以新店廠區參加新北市政府111年 度推行職業安全衛生優良單位選拔，並於111年5月6日現場 評鑑時接獲建議：「屋頂塑膠材質採光罩，人員易有踏穿墜 落危害，宜於下方設置金屬格柵」，卻仍未依職業安全衛生 法之相關規定於系爭屋頂設置必要之防墜落設施，此於客觀 上即有應注意、能注意，而不注意之過失。經勞動檢查發現 原告有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之情事， 因原告屬「違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點 」第5點所定之乙類事業單位，第1次違反職業安全衛生法第 6條第1項第5款之規定，依職業安全衛生法第43條第2款、第 49條第2款規定，及上開要點第7點附表「違反職業安全衛生 法及勞動檢查法裁罰原則」壹、四之規定，處6萬元整罰鍰 ，公布原告名稱及負責人姓名，於法有據，並無違誤。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　 四、本院之判斷： ㈠、前提事實：　　 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有勞動檢查災害現場照片（原處分卷第173至175 頁，本院卷第179頁）、新店廠區組織架構（原處分卷第176 頁）、原告職業災害報告單（原處分卷第177頁）、被告職 業安全衛生署一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷第182 至208頁）、原處分（本院卷第29至30頁）及訴願決定（本 院卷第33至43頁）附卷可稽，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明：　　 １、職業安全衛生法第1條規定：「為防止職業災害，保障工作者 安全及健康，特制定本法；其他法律有特別規定者，從其規 定。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理 可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生 職業災害。」又預防勞動場所之危害，除本質安全設計或採 用安全衛生設備阻絕、隔離及消減危害應優先採用外，其剩 餘風險尚須採取安全警告、安全衛生訓練、個人防護具使用 、作業主管監督管制、自動檢查與監測、應變準備等管理措 施方能獲得控制，於職業安全衛生法第6條第1項即列舉雇主 對職業安全衛生事項應有必要之設備及措施（立法理由參照 ），並於同條第3項授權中央主管機關即勞動部訂立必要之 安全衛生設備與措施之標準及規則。其中關於勞工進行高處 作業時防止墜落之規定，主要為職業安全衛生法第6條第1項 第5款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛 生設備及措施：……。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之 虞之作業場所引起之危害。……」第43條第2款規定：「有下 列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：…… 二、違反第六條第一項、……之規定；……」第49條第2款規定 ：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢 查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問 服務機構之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十 五條、第四十七條或第四十八條之情形。……」是雇主違反職 業安全衛生法第6條第1項各款之違章行為，得裁處3萬元以 上30萬元罰鍰，並公布其雇主之名稱、負責人姓名。 ２、依前揭授權主管機關勞動部訂定之職業安全衛生設施規則第2 27條第1項第1款、第2款、第2項規定：「（第1項）雇主對 勞工於以石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等易踏穿 材料構築之屋頂及雨遮，或於以礦纖板、石膏板等易踏穿材 料構築之夾層天花板從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應 採取下列設施：一、規劃安全通道，於屋架、雨遮或天花板 支架上設置適當強度且寬度在三十公分以上之踏板。二、於 屋架、雨遮或天花板下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或 安全網等防墜設施。……（第2項）雇主對前項作業已採其他 安全工法或設置踏板面積已覆蓋全部易踏穿屋頂、雨遮或天 花板，致無墜落之虞者，得不受前項限制。」乃執行母法即 職業安全衛生法規定雇主應負義務所為細節性、技術性事項 ，與立法意旨相符，未逾越母法之授權範圍，自得適用。 ３、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第5點規定： 「事業單位依其規模大小及性質分類如下：……（二）乙類， 指事業單位之規模或性質未達前款之規定，且符合下列情形 之一：1.營造業承攬單一工程之金額在五百萬元以上一億元 以下者。2.非屬營造業之行業，其勞工總人數在六人以上三 百人以下者。……」第7點附表違反職業安全衛生法及勞動檢 查法裁罰原則「壹、四」違反第6條第1項：「……二、乙類： (一)第一次處六萬元。……」經核上開裁罰基準之規定，為被 告依其主管職業安全衛生法職權所發布，依事業單位之規模 或性質、違反次數等不同情節，訂定不同處罰額度之裁量基 準，以達具體個案之正義，與職業安全衛生法第43條第2款 規定之裁量權目的尚無牴觸，乃執行之技術性、細節性之規 定，符合母法意旨，應得為被告援用。 ㈢、經查： １、原告對聯進公司與遠東公司人員入場有管制，因本次為評估 維修消防水槍，尚未到工程發包階段，聯進公司與遠東公司 人員係以訪客名義入場，由原告派兩名工程師（即前揭原告 所僱勞工張景誠及邱文芳）全程陪同評估消防噴槍設備，邱 文芳先引導全員至吊車操作室查看既有消防噴槍控制系統型 號，因原型號停產，需要既設放水槍設備型號，遂由原告員 工領頭帶全員欲經由系爭屋頂至放水槍位置等情，業據被告 所屬職業安全衛生署北區職業安全衛生中心訪談原告維修課 長張偉傑陳述明確，有談話記錄（原處分卷第171至172頁） 附卷可稽；復綜觀前揭現場照片（原處分卷第173至175頁， 本院卷第155至157頁、第179頁）顯示，系爭屋頂主要係以 鐵板、鐵製浪板及採光罩等類如鐵皮板、塑膠等易踏穿之材 料構築，且觀諸系爭屋頂包括本件消防噴槍查看作業之範圍 ，均未見有清楚標示可供人員踩踏或禁止踩踏之區域，或設 置有明顯之警示標誌，而原告所主張之安全通道，不僅其所 謂通道踏板鋪設之位置（本院卷第155頁、第157頁）僅為特 定之區域，且其上未有任何標示、說明或引導，是以一般人 實無從辨識所謂安全通道之位置、範圍及行進方向，又該通 道靠牆之一側鋪設有粗細不一之管線，已一定程度壓縮原告 所稱之通道寬度而有礙人員通行，另一側亦未有任何如扶手 或護欄等防護設施，與一旁之採光罩僅約40公分之距離，極 易發生踏穿墜落之危害（本院卷第179頁照片），另從傾卸 平台往系爭屋頂方向拍攝之照片（原處分卷第174頁下方） ，則清楚可見於屋架下方可能墜落之範圍，並未裝設堅固格 柵或安全網等任何防墜設施，難認符合依職業安全衛生設施 規則第227條第1項第1款、第2款所應採取之安全通道規劃、 設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板，及在可能墜落之 範圍裝設防墜設施，核與原告維修課長張偉傑於上開受訪時 陳稱：系爭屋頂遮光罩部分未規劃安全通道、設置適當強度 且寬度30公分以上之踏板，且未於屋架下方可能墜落之範圍 ，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施等語（原處分卷第171 頁）相符，堪認屬實。 ２、綜上可知，包含原告所僱勞工張景誠及邱文芳在內，偕同前 述聯進公司與遠東公司人員，當時應係在系爭屋頂從事消防 噴槍查看作業，而系爭屋頂係以易踏穿之材料建構，原告為 張景誠及邱文芳之雇主，自應依前揭規定規劃安全通道，於 屋架上設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板，於屋架下 方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施以為 保護，原告卻疏未採取上述設施，當已違反職業安全衛生設 施規則第227條第1項第1款、第2款及職業安全衛生法第6條 第1項第5款規定，原處分並已就上開違法事實記載明確，被 告據此以職業安全衛生法第43條第2款及第49條第2款規定， 及違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第7點附 表違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則「壹、四」之 規定，審酌原告為乙類事業單位、第1次違反職業安全衛生 法第6條第1項規定，裁處罰鍰6萬元，並公布原告名稱及負 責人姓名，於法有據，核無違誤。 ㈣、至原告主張系爭屋頂鋪設有安全通道，另以鐵板、鐵製浪板 等覆蓋全部易踏穿屋頂；上開鐵製浪板下方有鋼構支撐，另 有完整堅固牆面可供行走倚靠，客觀上具有阻礙墜落之功能 云云。然系爭屋頂之實際情況已有卷內現場照片可佐，業如 前述，是原告上開主張已與客觀情況顯然不符，並不足採； 又原告未於屋架下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全 網等防墜設施，徒以前述鋪設有管線而足以妨礙通行之牆面 、屋頂本身之部分鋼構支撐，即主張得免除其身為雇主所應 採取裝設防墜措施之義務，未免過於無稽。再者，原告雖一 再主張聯進公司與遠東公司所屬人員並非受其指揮監督之工 作者，而遠東公司所僱勞工黃俐瑋前述踏穿採光罩而墜落地 面，係屬於客觀上無法期待預見之違反常理行為，與本件勘 查消防噴槍工作間不具有相當因果關係等節，然上述種種， 均無解於原告身為雇主，對其所僱勞工張景誠及邱文芳於系 爭屋頂作業時，所應盡之採取相關設施防止勞工踏穿墜落之 義務，原告前揭主張對於本件違章行為之認定，並不生影響 ，復以原處分依違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理 要點第7點附表違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則 「壹、四」之規定，以原告為乙類事業單位、第1次違反職 業安全衛生法第6條第1項規定，裁處罰鍰6萬元，即係以事 業單位之規模或性質、違反次數作為裁量基準，亦與原告上 開主張各節無涉，是終局並不影響原處分之合法性，原告一 再執此指摘原處分違誤云云，洵無理由，併予敘明。 ㈥、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳雪玉 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 葉峻石 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳寧

2024-12-20

TPTA-112-地訴-93-20241220-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.