Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自動付款設備

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2613號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2614號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度審簡字第2615號 113年度審原簡字第100號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第101號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第102號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高佳佳 選任辯護人 馬健繻律師(法扶律師) 被 告 汪喬湘 指定辯護人 林淑惠律師 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第25974號、112年度偵字第41103 號、臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第762號、臺灣士林地方檢 察署112年度偵緝字第2002、2003、2004、2005、2006號）、移 送併辦（臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2009、2010、201 1、2012、2013、2104號、113年度偵字第5101號）及追加起訴（ 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31259號），被告等於本院準 備程序中自白犯罪（112年度審原訴緝字第3號、113年度審訴緝 字第17號、113年度審訴緝字第18號、113年度審原訴字第9號、1 13年度審原訴字第87號、113年度審易字第2685號），本院認宜 以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 高佳佳犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑，附表一編號⒈至⒕應執行有期徒刑壹年，均緩刑貳年 ，緩刑期間並依應依附表三所示賠償方式給付損害賠償予附表三 所示之被害人。 甲○○如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所 示之刑。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告高佳佳經臺灣臺北地方檢察署以109年度 偵字第25974號1138號、112年度偵字第41103號、臺灣士林 地方檢察署112年度偵緝字第2002、2003、2004、2005、200 6號提起公訴、及臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2009 、2010、2011、2012、2013、2104號、113年度偵字第5101 號移送併辦，分別經本院分案以112年度審原訴緝字第3號、 113年度審原訴字第9號、113年度審原訴字第87號審理，而 該三案既屬被告高佳佳一人犯數罪之相牽連案件，則本院自 得就該三案合併審理；被告甲○○經臺灣臺北地方檢察署以10 9年度偵字第25974號、112年度偵字第41103號、臺灣基隆地 方檢察署110年度偵字第762號提起公訴及臺灣臺北地方檢察 署110年度偵字第31259號追加起訴，分別經本院分案以113 年度審訴緝字第17號、113年度審訴緝字第18號、113年度審 原訴字第9號、113年度審易字第2685號審理，而該四案既屬 被告甲○○一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該四案合 併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至附件六所示之檢察官 起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書所載外，另據被告二 人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書、移送 併辦意旨書及追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事 證明確，被告二人犯行堪予認定，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。 　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過 係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是 ，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍 為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由：　 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告等經指示將於收取款項 後交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之 上游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密， 犯罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此 間相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本 案詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組 織。又參酌被告等臺灣高等法院前案記錄表，112年度審原 訴緝字第3號（改簡案號：113年度審原簡字第102號）、113 年度審訴緝字第17號（改簡案號：113年度審簡字第2614號 ）確係高佳佳、甲○○加入該集團最先繫屬於法院之案件，被 告等構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 行為，依前揭說明，就本案犯行，應論以參與犯罪組織罪。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。　 　㈣核被告高佳佳就附件一所為犯行，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之2第1項之以不 正之方法由自動付款設備取得他人之物、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、以不正之方法由 自動付款設備取得他人之物、三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； 就附件三所為犯行，係犯刑法第339條之2第1項之以不正之方 法由自動付款設備取得他人之物、第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、 第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開以不正之方法由自 動付款設備取得他人之物、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；就 附件四、五所為犯行，分別係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、 現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般 洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺 被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第 30條第2項減輕其刑；被告就附表所示犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤核被告甲○○就就附件一所為犯行，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之2第1項之以不 正之方法由自動付款設備取得他人之物、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、以不正之方法由 自動付款設備取得他人之物、三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷； 就附件二所為犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2 項之3人以上共同詐欺取財、詐欺取財未遂、現行洗錢防制 法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開 三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢等罪，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪未遂處斷；就附件三所為犯行， 係犯刑法第339條之2第1項之以不正之方法由自動付款設備取 得他人之物、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之 洗錢罪。被告所犯上開以不正之方法由自動付款設備取得他 人之物、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附件五所為犯行， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取 財罪，依刑法第30條第2項減輕其刑；被告就附表所示犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告二人就附表一、二、三、五行為與其他詐騙集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 　㈦刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 二人方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用，於本院審理時 與部分被害人達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人 所受之損害，衡之上情，被告等所犯三人以上共同詐欺取財 罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依 刑法第59條之規定，酌減其刑。 ⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第　&ZZZZ;00 000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8　 月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯 　　罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯 　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 　　動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更， 　　從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定 　　之適用。本件被告二人雖於偵查及本院審理時自白，然未自 　　動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 　　一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 　　而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 　　犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 　　名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 　　量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 　　法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 　　論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 　　刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 　　評價在內。本案被告等就其加入本案詐欺集團經過及扮演角 　　色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事 　　實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為 　　主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次 　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法 　　遞減其刑。 　㈧審酌被告二人或提供銀行帳戶、行動電話門號或參與詐騙集 團依指示收取款項，造成告訴人等財產損失，被告二人犯後 均坦承犯行，被告高佳佳於本院審理時與告訴人蔡宜純、翁 絹琇、蔡政佑、王藝霖、林諺柏、洪淇秦、謝燦霖、謝哲仁 、王馨慧、張慧媜達成和解，有本院112審原附民移調字第4 9號、109年度審原附民移調字第48、49、50號、113年度審 原附民移調字第39、40、56、57、58、59號調解筆錄為憑； 被告甲○○於本院審理時與告訴人蔡宜純、王藝霖、蔡政佑、 翁絹琇達成和解，有本院109年度審附民移調字第1322、132 3、1324號、110年度審附民移調字第316號調解筆錄為憑， 其餘告訴人等經本院傳喚未到庭致未達成和解，兼衡被告二 人在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育 程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段及部分 告訴人同意判處附條件緩刑之量刑意見等一切情狀，分別量 刑如主文所示及定應執行刑。另被告於本案所犯之罪，係最 重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1 項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3 項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會 勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定 後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點 之相關規定審酌之，併予指明。 　 　㈨定應執行刑：　 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告高佳佳於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪 動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐 欺取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之 被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高 ，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其 應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法 內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第 5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整 體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適 度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必 要性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平 正義之理念，就附表一編號⒈至⒕定應執行之刑如主文所示。 　㈩不為定應執行刑之說明： 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告甲○○所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之 規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告 因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等 所為之犯行，目前尚有案件未審結，故被告所犯本案及他案 可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不 予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判 決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障 被告之權益及符合正當法律程序要求。 　被告高佳佳前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審 程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑 以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予 緩刑諭知，以啟自新，並命被告高佳佳向被害人給付如主文 所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事 強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受 緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，併為說明。　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案車資報酬為1萬元等語（見偵卷第151 頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪 報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案被告二人雖有犯罪所得如附件所載，惟於本院準備程序 時與告訴人等達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人 所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官牟芮君、高文政、蔡啟文、高永棟提起公訴，檢察 官邱獻民移送併辦、檢察官高文政追加起訴，檢察官高怡修、許 佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 被害人 匯款金額 主文欄 ⒈ 蔡宜純 15,7998元 高佳佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 蔡政佑 14,9978元 高佳佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 王藝霖 2,3099元 高佳佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 翁絹琇 2,9987元 高佳佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 莊雅筑 31,5969元 高佳佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 許朝鈞 2,8123元 高佳佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 許玉琪 7,3985元 高佳佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 莊承翰 9,0000元 高佳佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 孫芸秋 9,9978元 高佳佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 洪淇秦 17,9999元 高佳佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 盧美光 34,6231元 高佳佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒓ 林聖瀚 4098元 高佳佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒔ 林諺柏 13,1999元 高佳佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒕ 華建睿 14,6969元 高佳佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒖ 謝哲仁 胡宜勝 吳佳真 于禮豪 何健行 張慧媜 林煒彬 歐美惠 陳耀進 張櫻逸 謝燦霖 王馨慧 呂秀美 100萬元 15萬元 15萬元 5萬元 20萬元 40萬元 20萬元 45萬元 20萬元 10萬元 100萬元 10萬元 20萬元 高佳佳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 匯款金額 主文欄 ⒈ 蔡宜純 15,7998元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 蔡政佑 14,9978元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 王藝霖 2,3099元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 翁絹琇 2,9987元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 詹欣怡 2.9985元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑伍月。 ⒍ 莊雅筑 31,5969元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 許朝鈞 2,8123元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 許玉琪 7,3985元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 莊承翰 9,0000元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 孫芸秋 9,9978元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 洪淇秦 17,9999元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒓ 盧美光 34,6231元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒔ 林聖瀚 4098元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒕ 林諺柏 13,1999元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒖ 華建睿 14,6969元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒗ 乙○○ 28,7300元 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三： 編號 告訴人 　　　　　 緩刑期間給付內容 ⒈ 蔡宜純 被告高佳佳應於緩刑期間按本院112年度審原附民移調字第49號調解筆錄所載內容給付蔡宜純 ⒉ 翁絹琇 被告高佳佳應於緩刑期間按本院109年度審原附民移調字第48號調解筆錄給付翁絹琇 ⒊ 蔡政佑 被告高佳佳應於緩刑期間按本院109年度審原附民移調字第49號調解筆錄給付蔡政佑 ⒋ 王藝霖 被告高佳佳應於緩刑期間按本院109年度審原附民移調字第50號調解筆錄給付王藝霖 ⒌ 林諺柏 被告高佳佳應於緩刑期間按本院113年度審原附民移調字第39號調解筆錄給付林諺柏 ⒍ 洪淇秦 被告高佳佳應於緩刑期間按本院113年度審原附民移調字第40號調解筆錄給付洪淇秦 ⒎ 謝燦霖 被告高佳佳應於緩刑期間按本院113年度審原附民移調字第56號調解筆錄給付謝燦霖 ⒏ 謝哲仁 被告高佳佳應於緩刑期間按本院113年度審原附民移調字第57號調解筆錄給付謝哲仁 ⒐ 王馨慧 被告高佳佳應於緩刑期間按本院113年度審原附民移調字第58號調解筆錄給付王馨慧 ⒑ 張慧媜 被告高佳佳應於緩刑期間按本院113年度審原附民移調字第59號調解筆錄給付張慧媜 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第25974號 　　被　　　告　高佳佳　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　梁燕妮律師 　　　　　　　　甲○○　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、高佳佳於民國109年5、6月間某時，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體WeChat暱稱「睿睿」【自稱「俊廷」（音同）】、「 小噴噴」、「巴斯光年」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成 之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之 有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於同年6 月間介紹甲○○加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財、 不正利用付款設備取得他人之物、違反洗錢防制法及參與犯罪 組織等犯意，先由本案詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員， 於如附表一所示之時間，以如附表所示之手法，致如附表一 所示之人陷於錯誤，並將如附表一所示之金額匯款至本案詐 欺集團所指定如附表一所示之人頭帳戶內，再由高佳佳擔任 提款車手（俗稱1號），依「小噴噴」、「巴斯光年」之指 示於如附表二所示之時間、地點，持各該人頭帳戶提款卡提 領款項，甲○○則負責把風、確認人頭帳戶內餘額（此動作俗 稱洗卡，此角色俗稱電腦手），及向高佳佳收取提領之款項 及所持提款卡（此動作俗稱收水，此角色俗稱2號），甲○○ 再將之交付給「睿睿」（俗稱3號）。高佳佳、甲○○並與本 案詐欺集團約定可得約1日新臺幣5,000至7,000元作為報酬 。嗣警接獲報案後，調閱附近監視器錄影畫面，循線查悉上 情。 二、案經蔡宜純、蔡政佑、王藝霖、翁絹琇訴由臺北市政府警察 局信義分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告高佳佳於警詢及偵 　查中之供述 ⑵被告高佳佳於偵查中之證述 ⑴坦承其有於109年5、6月間 　加入本案詐欺集團擔任車手，並有於如附表二所示時間、地點提領款項，嗣後將提領之款項交給被告甲○○。其與本案詐欺集團成員約定基本報酬為5,000元，其自加入後約拿取近2萬元之報酬。其有跟被告甲○○提到現在在做的工作是犯法的，他說他也缺錢，所以他也一起加入等情不諱。 ⑵被告甲○○加入本案詐欺集團負責把風及擔任電腦手、2號之事實。 2 ⑴被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⑵被告甲○○於偵查中之證述 ⑴坦承其有於109年6月3日前 　某時，經被告高佳佳介紹一起工作，其依WeChat上頭指示，負責把風、擔任2號，和被告高佳佳一起行動，向被告高佳佳收取提領之款項，再交付給「睿睿」。其亦有依指示查看帳戶內餘額、做愛心捐款等行為。其加入後1天報酬係5,000至7,000元等情不諱，惟辯稱：伊因為剛辭職，被告高佳佳跟伊說有工作是正常的，所以伊就跟他一起上班，當時伊不太了解車手是什麼。當時上頭說他們牌運不好，所以伊以為是幫他們領博弈贏來的錢，伊不知道是詐騙集團。伊對博弈也不了解。伊沒想到領到的錢是領被騙的錢，伊推測是博弈的錢。只做把風跟領錢就可以短時間內賺到這麼多錢，其有覺得有問題，但他們有提到中間不能退出等語。 ⑵被告高佳佳介紹被告甲○○加入本案詐欺集團，且被告高佳佳於本案詐欺集團中擔任車手之事實。 3 告訴人蔡宜純於警詢中之 陳述、手機網路轉帳葉面翻拍照片2張、本案詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片2張、中華郵政(000)00000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份、臺北信義郵局現場監視器錄影畫面擷圖5張 告訴人蔡宜純遭本案詐欺集團詐欺而匯款，款項並經被告高佳佳提領之事實。 4 告訴人蔡政佑於警詢中之陳述、本案詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片2張、中華郵政自動櫃員機交易明細表影本2張、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本1張、合庫商銀(000)0000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份、全家便利超商付款使用證明影本2張、遠東銀行信義分行現場監視器錄影畫面擷圖9張 告訴人蔡政佑遭本案詐欺集團詐欺而匯款，款項並經被告高佳佳提領之事實。 5 告訴人王藝霖於警詢中之陳述、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本1張、合庫商銀(000)0000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份、臺北信義郵局現場監視器錄影畫面擷圖2張 告訴人王藝霖遭本案詐欺集團詐欺而匯款，款項並經被告高佳佳提領之事實。 6 告訴人翁絹琇於警詢中之陳述、台新銀行自動櫃員機交易明細表影本1張、合庫商銀(000)0000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份、遠東銀行信義分行現場監視器錄影畫面擷圖9張 告訴人翁絹琇遭本案詐欺集團詐欺而匯款，款項並經被告高佳佳提領之事實。 7 臺北市○○區○○○路000號戰國網網咖店內監視器錄影畫面擷圖4張 被告甲○○、高佳佳加入本案詐欺集團，由被告高佳佳擔任車手；被告甲○○擔任收水等事實。 二、按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月21 日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具有持續性 『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防制條例係藉由防 制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障 人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對 於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依 其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問 其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未 經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組 織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素 予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為 ，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容 、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會 通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或 原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念 難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺 犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及 加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取 財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；又加重詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一 個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵 害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地 （最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按洗錢 防制法於105年12月28日公布修正，並於公布後6個月施行。修 正後之洗錢防制法認對於洗錢行為之處罰，其規範方式應包 含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，然原洗錢防制 法係區分「自己洗錢」與「為他人洗錢」之規範模式，僅針 對洗錢態樣、種類規範、處罰，未能完整包含處置、分層化 及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，因而將洗錢防 制法第2條修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」，另對上開洗錢行為之處 罰則規定於修正後洗錢防制法第14條，藉以防制洗錢，打擊 犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明， 足見上開洗錢防制法修正後，係將修正前所規範之洗錢行為予 以擴張，且不沿用修正前區分為自己或為他人洗錢之概念區分 ，而完整包含特定犯罪所得之處置、分層化及整合等各階段 足以對於特定犯罪追查或犯罪所得查扣造成妨害之行為均屬 之。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不 法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成 新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第25 00號判決意旨參照）。查本案被告高佳佳招募被告甲○○加入 本案詐欺集團後，分別由被告高佳佳擔任1號，被告甲○○擔 任2號、電腦手，另由本案詐欺集團內其他成員以不詳方式取 得金融帳戶，再先後加重詐欺數人財物，致告訴人等將款項匯 入指定帳戶內，再透過轉手交付款項以製造金流斷點，又被告 2人既均明知該等款項來源應係不法，仍由被告高佳佳依指示 持金融卡提領款項，協助本案詐欺集團躲避查緝，再將詐得款 項轉交與被告甲○○，揆諸前開判決意旨，是核被告高佳佳所 為，係違反組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌，犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、第339條 之2第1項之以不正之方法由自動付款設備取得他人之物，違 反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1 項處罰之洗錢等罪嫌。被告甲○○係違反組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織、犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財、第339條之2第1項之以不正之方法由 自動付款設備取得他人之物，違反洗錢防制法第2條第1款、 第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被 告2人與「睿睿」、「小噴噴」、「巴斯光年」等人及其他 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為 分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。至被告高佳 佳持各該人頭帳戶提款卡所為多次領款行為，係利用同一機會 密接提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均請論以接續犯。次查 被告2人與本案詐欺集團之目的既為施用詐術致告訴人等陷 於錯誤而交付財物，則被告2人加入本案詐欺集團並與集團 內其他成員分別所為之上開犯行，在自然意義上雖非完全一 致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有 過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後， 適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，方屬適當。故被告2人均係以一行為同時觸犯以3人以上 共同為之加重詐欺取財罪、不正利用付款設備取得他人之物、 違反洗錢防制法及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規 定，從一重論以3人以上共同為之加重詐欺取財罪。末查本案 被害人有數名，依前揭判決意旨，應僅就首次犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，就其餘加重詐欺部分， 應數罪併罰之。至被告2人參與犯罪組織部分，依想像競合犯 ，從重適用刑法第339條之4第1項第2款規定論罪之結果，是 否仍應依「輕罪」即組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣告 強制工作3年，請參最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306 號裁定及相關討論，酌予認定。末就被告犯罪所得部分，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林虹卲　 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 匯入帳號 1 蔡宜純 詐欺集團成員於109年6月3日下午5時許，致電予蔡宜純，佯稱係 486團購臺中展示中心人員，因內部疏失誤將蔡宜純設定成經銷商，故有1筆20件商品之訂單，須蔡宜純協助取消該筆訂單，復有自稱玉山銀行客服人員致電予蔡宜純，要求其依指示操作，致蔡宜純陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 109年6月3日 下午4時24分 14萬9,995元 中華郵政(000)00000000000000號 （戶名：汪亦馨） 109年6月3日 晚間6時26分 8,003元 土地銀行(000)000000000000號 （戶名：汪亦馨） 2 蔡政佑 詐欺集團成員於109年6月3日晚間7時58分許，致電予蔡政佑，佯稱係墊腳石書店人員，因內部疏失故有重複訂購之情形，須蔡政佑協助取消訂單，復有自稱中華郵政銀行客服人員致電予蔡政佑，要求其依指示操作，致蔡政佑陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內，並於同日晚間9時34分許購買GASH遊戲點數合計1萬元。 109年6月3日 晚間8時31分 2萬9,989元 玉山銀行(000)0000000000000號 109年6月3日 晚間8時48分 3萬元 109年6月3日 晚間8時53分 3萬元 中華郵政(000)00000000000000號 （戶名：彭家琳） 109年6月3日 晚間8時58分 3萬元 合庫商銀(000)0000000000000號 （戶名：黃紫翎） 109年6月3日 晚間9時17分 2萬9,989元 3 王藝霖 詐欺集團成員於109年6月3日晚間7時15分許，致電予王藝霖，佯稱係墊腳石書店人員，因內部疏失誤將王藝霖設定成經銷商，故將自動從王藝霖帳戶扣款，須王藝霖協助取消設定，復有自稱國泰世華銀行客服人員致電予王藝霖，要求其依指示操作，致王藝霖陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 109年6月3日 晚間7時54分 2萬3,099元 4 翁絹琇 詐欺集團成員於109年6月3日晚間7時32分許，致電予翁絹琇，佯稱係AirLink生活美學專家商場客服人員，因系統有誤，致翁絹琇前次訂單多刷卡扣款1筆費用，欲退款，復有自稱中華郵政客服人員致電予翁絹琇，要求其依指示操作，致翁絹琇陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 109年6月3日 晚間9時7分 2萬9,987元 附表二 編號 被告高佳佳提款帳戶 提款時間、地點 提款金額 （新臺幣） 匯款告訴人／ 被害人 1 中華郵政(000)00000000000000號 （戶名：汪亦馨） 109年6月3日晚間6時55分在臺北市○○區○○路00號（臺北信義郵局） 6萬元 蔡宜純 2 109年6月3日晚間6時57分址同上 6萬元 3 109年6月3日晚間7時58分址同上 3萬元 4 合庫商銀(000)0000000000000號 （戶名：黃紫翎） 109年6月3日晚間7時57分在臺北市○○區○○路00號（臺北信義郵局） 2萬5元 蔡政佑 王藝霖 翁絹琇 5 109年6月3日晚間7時58分址同上 3,005元 6 109年6月3日晚間9時1分在臺北市○○區○○○路000號（遠東銀行信義分行） 2萬5元 7 109年6月3日晚間9時2分址同上 1萬5元 8 109年6月3日晚間9時9分址同上 2萬5元 9 109年6月3日晚間9時10分址同上 1萬5元 10 109年6月3日晚間9時20分址同上 2萬5元 11 109年6月3日晚間9時21分址同上 1萬5元 12 109年6月3日晚間9時35分9秒址同上 2萬5元 13 109年6月3日晚間9時35分49秒址同上 7,005元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第31259號 　　被　　　告　甲○○　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院10 9年度審原訴字第46號案（庚股）為相牽連案件，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國109年6月間某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體WeChat暱稱「睿睿」【自稱「俊廷」（音同）】、「小噴 噴」、「巴斯光年」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有 結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺 集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 為詐欺取財、不正利用付款設備取得他人之物、違反洗錢防制 法及參與犯罪組織等犯意，在該詐欺集團擔任取款車手，先 聽從指示於109年6月9日上午11時許，至臺北市○○區○○街00○ 0號1樓寶雅臺北西門店附近向該詐欺集團姓名年籍不詳之成 年男子拿取內有新臺幣（下同）1萬5,000元、中華郵政帳號 0000000000000000號（下稱中華郵政3360號）金融卡、第一 商業銀行帳號00000000000號（下稱第一商銀2928號）金融 卡之紙袋後，依指示至新北市○○區○○路0段00號之第一商業 銀行，持第一商銀2928號金融卡於同日下午4時56分41秒、5 7分18秒、58分33秒、下午5時0分10秒，分別自提款機提款2 萬元、1萬元、2萬元、9,000元現金，嗣警發現甲○○行跡可 疑上前攔查，經甲○○同意搜索扣得現金7萬4,000元、第一商 銀2928號金融卡、中華郵政3360號金融卡、HUAWEI手機1支 等，並循線查悉上情；另詹欣怡於同日下午4時40分許遭網 路購物詐騙而陷於錯誤，於甲○○為警查獲後之同日下午5時9 分許，以跨行轉帳方式存入2萬9,985元至第一商銀2928號帳 戶而提領未遂。案經詹欣怡告訴暨新北市政府警局三重分局 報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本 署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告甲○○上揭參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及洗錢 等犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定。 　（一）本署檢察官109年度偵字第25974號起訴書。 　（二）被告之自白。 　（三）告訴人詹欣怡之指訴。 　 (四)第一商銀2928號帳戶交易明細表。 二、核被告所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之3人以上 共同詐欺取財、詐欺取財未遂及洗錢防治制第14條洗錢等罪 嫌。被告與真實姓名年籍不詳暱稱「睿睿」、「小噴噴」、「 巴斯光年」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成詐欺犯罪組織 其他成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，互有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。所犯參與犯罪組織與共同 詐欺取財及洗錢等罪，分屬不同階段，所犯不同罪名，犯意 各別，侵害法益亦殊，自應分論併罰。被告參與犯罪組織， 應依組織犯罪防制條例第3條第2項之規定，宣告於刑之執行 前令入勞動場所強制工作之保安處分。被告上開所載之犯罪 所得，除未遭提領部分外，應依刑法第38條之1第1項至第3 項之規定沒收之，並於不能沒收時，應依法追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 文 政 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41103號 　　被　　　告　高佳佳　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、高佳佳於民國109年5、6月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體WeChat暱稱「睿睿」【自稱「俊廷」（音同）】、「 小噴噴」、「巴斯光年」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成 之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之 有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於同年6 月間介紹甲○○加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財、 不正利用付款設備取得他人之物、違反洗錢防制法及參與犯罪 組織等犯意聯絡，先由本案詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成 員，於如附表一所示之時間，以同表所示之手法，致同表所 示之告訴人及被害人陷於錯誤，而將同表所示之金額匯款至 本案詐欺集團所指定之人頭帳戶內，再由高佳佳擔任提款車 手（俗稱1號），依「小噴噴」、「巴斯光年」之指示於如 附表二所示之時間、地點，持各該人頭帳戶提款卡提領款項 ，甲○○則負責把風、確認人頭帳戶內餘額（此動作俗稱洗卡 ，此角色俗稱電腦手），及向高佳佳收取提領之款項及所持 提款卡（此動作俗稱收水，此角色俗稱2號），甲○○再將之 交付給「睿睿」（俗稱3號）。高佳佳、甲○○並與本案詐欺 集團約定可得約1日新臺幣（下同）5,000至7,000元作為報 酬。嗣警接獲報案後，調閱附近監視器錄影畫面，循線查悉 上情。 二、案經莊雅筑、許朝鈞、莊承翰、孫芸秋、洪淇秦、盧美光、 林聖瀚、林諺柏、華建睿訴由新北市政府警察局林口分局報 告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高佳佳之供述 被告高佳佳於附表二所示日時 、處所，提領如附表二所示款項，並交付予被告甲○○，再由被告甲○○交付予他人之事實。 2 被告甲○○之供述 被告高佳佳於附表二所示日時 、處所，提領如附表二所示款項，並由被告甲○○負責把風，且被告高佳佳提款後，交付予被告甲○○，再由被告甲○○交付予他人之事實。 3 告訴人莊雅筑之指訴 告訴人莊雅筑遭詐欺集團成員 ，以附表一編號1所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號1所示日時，轉帳如附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶之事實。 4 告訴人許朝鈞之指訴 告訴人許朝鈞遭詐欺集團成員 ，以附表一編號2所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號2所示日時，轉帳如附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶之事實。 5 告訴人莊承翰之指訴 告訴人莊承翰遭詐欺集團成員 ，以附表一編號4所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號4所示日時，轉帳如附表一編號4所示金額至附表一編號4所示帳戶之事實。 6 告訴人孫芸秋之指訴 告訴人孫芸秋遭詐欺集團成員 ，以附表一編號5所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號5所示日時，轉帳如附表一編號5所示金額至附表一編號5所示帳戶之事實。 7 告訴人洪淇秦之指訴 告訴人洪淇秦遭詐欺集團成員 ，以附表一編號6所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號6所示日時，轉帳如附表一編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶之事實。 8 告訴人盧美光之指訴 告訴人盧美光遭詐欺集團成員 ，以附表一編號7所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號7所示日時，轉帳如附表一編號7所示金額至附表一編號7所示帳戶之事實。 9 告訴人林聖瀚之指訴 告訴人林聖瀚遭詐欺集團成員 ，以附表一編號8所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號8所示日時，轉帳如附表一編號8所示金額至附表一編號8所示帳戶之事實。 10 告訴人林諺柏之指訴 告訴人林諺柏遭詐欺集團成員 ，以附表一編號9所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號9所示日時，轉帳如附表一編號9所示金額至附表一編號9所示帳戶之事實。 11 告訴人華建睿之指訴 告訴人華建睿遭詐欺集團成員 ，以附表一編號10所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號10所示日時，轉帳如附表一編號10所示金額至附表一編號10所示帳戶之事實。 12 被害人許玉琪之指述 被害人許玉琪遭詐欺集團成員 ，以附表一編號3所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號3所示日時，轉帳如附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶之事實。 13 錄影畫面截圖84張 被告高佳佳於附表二所示日時 、地點，提領如附表二所示款項之事實。 14 被告高佳佳、被告甲○○對話紀錄截圖10張 被告高佳佳、甲○○討論提領 如附表二所示款項事宜 15 （告訴人莊雅筑提供）臺外幣交易明細截圖8張 告訴人莊雅筑於附表一編號1所示日時，轉帳如附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶之事實。 16 （告訴人許朝鈞提供） 中華郵政自動櫃員機交易明細1紙 告訴人許朝鈞於附表一編號2所示日時，轉帳如附表一編號2所示金額至附表一編號2示帳戶之事實。 17 （告訴人莊承翰提供） 中華郵政、中國信託、台新銀行自動櫃員機交易明細共3紙 告訴人莊承翰於附表一編號4所示日時，轉帳如附表一編號4所示金額至附表一編號4示帳戶之事實。 18 （告訴人孫芸秋提供） 即時/預約轉帳紀錄2張 告訴人孫芸秋於附表一編號5所示日時，轉帳如附表一編號5所示金額至附表一編號5示帳戶之事實。 19 （告訴人洪淇秦提供） 中國信託、台新銀行、彰化銀行交易明細共5張 告訴人洪淇秦於附表一編號6所示日時，轉帳如附表一編號6所示金額至附表一編號6示帳戶之事實。 20 （告訴人林聖瀚提供） 中華郵政自動櫃員機交易明細1紙 告訴人林聖瀚於附表一編號8所示日時，轉帳如附表一編號8所示金額至附表一編號8示帳戶之事實。 二、核被告高佳佳所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第l項後 段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組 織罪，犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財、第339條之2第1項之以不正之方法由自動付款設備取得 他人之物，違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依 同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告甲○○所為，係違 反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、第339條之2 第1項之以不正之方法由自動付款設備取得他人之物，違反洗 錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處 罰之洗錢等罪嫌。又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加 重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖 其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然 意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人 民法律感情不相契合；又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同 。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台 上字第1066號判決意旨參照）。被告高佳佳、甲○○前因參與 同一詐欺集團從事車手、收水等工作而涉犯詐欺等罪嫌案件 ，業經本署檢察官於109年10月15日以 109年度偵字第25974 號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院(庚股)109年度審原訴 字46號審理中，有該案起訴書、本署刑案資 料查註紀錄表 在卷可參。本案參與詐欺集團之人員，與上開起訴之詐欺集 團人員均有所重複，堪信為同一詐欺集團，又本案起訴在後 ，則揆諸前揭意旨，被告2人本案所犯，僅為其參與組織之 繼續行為，應不再論以參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組 織等罪。至被告高佳佳持各該人頭帳戶提款卡所為多次領款行 為，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均 請論以接續犯。次查被告2人與本案詐欺集團之目的既為施用 詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，則被告2人加入本案 詐欺集團並與集團內其他成員分別所為之上開犯行，在自然 意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是 於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當。故被告2人均係以一行為同時 觸犯以3人以上共同為之加重詐欺取財罪、不正利用付款設備 取得他人之物罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以 上共同為之加重詐欺取財罪。又被告2人與「睿睿」、「小 噴噴」、「巴斯光年」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。另被告2人犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項本文之規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，則請依同條 第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 文 政 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 匯入行庫 帳號 1 莊雅筑 詐欺集團成員於109年06月05日20時32分撥打莊雅筑電話，佯稱為購物網站人員，因系統錯誤將使莊雅筑會遭到銀行重複扣款，要求其依指示操作，復有自稱銀行客服人員致電莊雅筑，致莊雅筑陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月05日21時28分 (2)109年06月05日21時30分 (3)109年06月06日00時10分 (4)109年06月06日00時12分 (5)109年06月05日21時37 (6)109年06月06日01時08分(7)109年06月06日01時1分 (1)4萬9987元 (2)5萬2元 (3)5萬1元 (4)5萬1元 (5)3萬3002元 (6)4萬9988元 (7)3萬2988元 台灣銀行 000000000000 2 許朝鈞 詐欺集團成員於109年06月06日16時31分撥打許朝鈞電話，佯稱為墊腳石書局，因搞錯許朝鈞訂單與團購定單，要求其依指示操作取消，復有自稱郵局女性人員致電許朝鈞，致許朝鈞陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 109年06月06日17時05分 2萬8123元 第一銀行 00000000000 3 許玉琪 (未提告) 詐欺集團成員於109年06月06日16時57分撥打許玉琪電話，佯稱為墊腳石書局，因許玉琪帳號將會遭到重複扣款，要求許玉琪依指示操作取消，致許玉琪陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月06日17時42分 (2)109年06月06日18時29分(3)109年06月06日18時34分 (1)2萬9985元 (2)1萬4000元 (3)3萬元 (1)中華郵政 00000000000000 (0)第一銀行&ZZZZ; 00000000000 (3)彰化銀行 0000000000000000 4 莊承翰 詐欺集團成員於109年06月06日17時撥打莊承翰電話；佯稱為博客來，因莊承翰成為其經銷商，莊承翰訂單需多訂購20本書籍，要求莊承翰依指示操作取消，復有自稱郵局人員致電莊承翰，致莊承翰陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月06日17時30分 (2)109年06月06日18時02分(3)109年06月06日18時10分　　　　　　　　　　 (1)3萬元 (2)3萬元 (3)3萬元 (1)第一銀行 00000000000 (0)中華郵政 00000000000000 (0)中華郵政 0000000000000 5 孫芸秋 詐欺集團成員於109年06月06日15時59分撥打被害人電話，佯稱為墊腳石書局，因孫芸秋帳號將會遭到重複扣款，要求孫芸秋依指示操作取消，致孫芸秋陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月06日16時35分 (2)109年06月06日16時38分　　　　　　　　　　　　 (1)4萬9989元 (2)4萬9989元 中華郵政 00000000000000 6 洪淇秦 詐欺集團成員於109年06月06日14時29分撥打洪淇秦電話，佯稱為網路書商，因洪淇秦成為其經銷商，洪淇秦訂單需多訂購20本書籍，要求洪淇秦依指示操作取消，復有自稱郵局人員致電洪淇秦，致洪淇秦陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月06日15時32分 (2)109年06月06日16時04分(3)109年06月06日16時28分(4)109年06月06日16時32分(5)109年06月06日16時38分(6)不詳 (1)2萬9999元 (2)3萬元 (3)3萬元 (4)3萬元 (5)3萬元 (6)3萬元 (1)彰化銀行 00000000000000 (0)彰化銀行 00000000000000 (0)彰化銀行 00000000000000 (0)彰化銀行 00000000000000 (0)中華郵政 00000000000000 (0)不詳 7 盧美光 詐欺集團成員於109年06月05日17時59分撥打盧美光電話，佯稱為墊腳石書商，因盧美光訂單錯誤需多訂購150個鉛筆盒，要求盧美光依指示操作取消，復有自稱信用卡中心客服致電盧美光，致盧美光陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月05日18時34分 (2)109年06月05日18時34分(3)109年06月05日19時04分(4)109年06月05日20時19分(5)109年06月05日20時22分(6)109年06月05日20時39分(7)109年06月05日20時許 (8)109年06月05日20時許 (9)109年06月05日20時54分 (1)2萬6099元 (2)2萬9989元 (3)2萬9989元 (4)4萬9989元 (5)4萬9989元 (6)2萬9989元 (7)4萬9989元 (8)4萬4099元 (9)3萬6099元 (1)中華郵政 00000000000000 (0)中華郵政 00000000000000 (0)兆豐銀行&ZZZZ; 00000000000 (4)兆豐銀行 00000000000 (0)玉山銀行 0000000000000 (0)中華郵政 00000000000000 (0)中華郵政 00000000000000 (0)中華郵政 00000000000000 (0)玉山銀行 0000000000000　 8 林聖瀚 詐欺集團成員於109年06月05日20時13分撥打林聖瀚電話，佯稱為墊腳石客服人員，其系統錯誤，要求林聖瀚依指示操作解除連續付款，復有自稱郵局人員致電林聖瀚，致林聖瀚陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 109年06月05日20時41分 4098元 玉山銀行 0000000000000 9 林諺柏 詐欺集團成員於109年06月06日撥打林諺柏電話，佯稱為墊腳石客服人員，其系統錯誤，要求其依指示操作解除分期付款，復有自稱郵局人員致電林諺柏，致林諺柏陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月05日20時10分 (2)109年06月05日20時21分(3)109年06月05日20時24分(4)109年06月05日20時32分(5)109年06月05日20時36分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)2萬9999元 (2)3萬元 (3)3萬元 (4)3萬元 (5)1萬2000元 (1)玉山銀行 0000000000000 (0)玉山銀行　　&ZZZZ;0000000000000 (0)兆豐商銀 00000000000　　　 (4)中華郵政 00000000000000 (0)中華郵政 00000000000000　　　　　　　　　　　　　　　　 10 華建睿 詐欺集團成員於109年06月05日16時15分撥打華建睿電話，佯稱為露天拍賣，要求其依指示操作取消付款，復有自稱玉山銀行客服人員撥打電話被害人，致華建睿陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月05日20時22分 (2)109年06月05日20時44分(3)109年06月05日22時08分(4)109年06月05日20時27分(5)109年06月05日21時39分(6)109年06月05日22時06 (1)2萬9985元 (2)1萬10元 (3)1萬9981元 (4)2萬7003元 (5)2萬9995元 (6)2萬9995元 (1)華南銀行 000000000000 (0)高雄銀行　　　&ZZZZ;000000000000 (0)中信銀行 000000000000 (0)華南銀行 000000000000 (0)台北銀行 000000000000 (0)台北銀行 000000000000 附表二被告高佳佳之提款簡表 編號 提款帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 匯款人 1 台灣銀行 000- 000000000000 109年6月5日21時33分至翌(6)日0時15分止 23萬2010元 新北市○○區○○○路0段000號 (玉山銀行東林口分行) 莊雅筑 2 第一銀行 000- 00000000000 109年6月6日16時59分至同日18時40分 10萬元 新北市○○區○○路0段000號 (土地銀行泰山分行) 許朝鈞、許玉琪、莊承翰 3 中華郵政 000-00000000000000 109年6月5日19時46分至翌(6)日16時41分 25萬9070元 新北市○○區○○○路0段000號 (台北富邦銀行林口簡易型分行) 孫芸秋、 洪淇秦 4 玉山銀行 000- 0000000000000 109年6月5日20時12分至同日21時0分 15萬30元 新北市○○區○○○路0段000號 (台北富邦銀行林口分行) 新北市○○區○○○路0段000號 (玉山銀行東林口分行) 盧美光、林聖翰、林諺柏 5 台北銀行 000- 000000000000 109年6月5日21時46分至同日22時10分 8萬9015元 新北市○○區○○○路0段000號 (玉山銀行東林口分行) 新北市○○區○○○路0段000號 (台北富邦銀行林口簡易型分行) 華建睿 附件四： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2002號 第2003號 第2004號 第2005號 第2006號 　　被　　　告　高佳佳　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　（原住民）住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　馬健繻律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高佳佳可預見若任意將金融帳戶出售、出租、出借或提供予 　　他人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使 不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他 人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助不 詳犯罪集團詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年6月 2日前某時日，在不詳地點，以不詳之代價，將其所申辦之 台新國際商業銀行帳號第00000000000000號帳戶（下稱台新 銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼等帳戶資料，交付予詐欺 集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，復 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示 之詐騙方式，向如附表所示被害人謝哲仁等5人施以詐術， 致如附表所示之人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項，匯 入如附表所示高佳佳台新銀行帳戶內，並旋遭轉匯一空。嗣 經致如附表所示之人發現受騙報警處理，經警循線追查，始 知上情。 二、案經謝哲仁、胡宜勝、吳佳真、于禮豪、何健行分別訴請新 北市政府警察局土城分局、臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高佳佳於偵查中之供述 被告固坦承有提供其所申辦 之台新銀行帳戶予他人使用等語，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱： 1.伊於111年6月初在臉書上 　找家庭代工，伊忘記對方名字，臉書頁面、LINE對話紀錄也不在了，對方要伊提供履歷、台新銀行帳戶及提款卡並去桃園面試，伊先依對方指示先到銀行辦理約定轉帳以利匯款到伊帳戶之後，過2、3天伊自己從臺北搭計程車前往桃園某鬧區後，某2個男子帶伊到汽車旅館，伊想要跑掉但被抓回去關在旅館房間內，該2名男子拿走伊手機等所有物品，約有2、3個星期之後才開車載伊到新竹火車站附近放伊下車，將伊手機資料清空後還給伊，其他東西都未歸還；伊被放下車後跟那邊某一間小公司借款500元並請其幫忙報警，但伊沒有等警察來就搭計程車至新竹火車站搭車回家，事後伊也不敢報警，未拿到任何報酬；伊是遭詐騙拘禁才被迫交出帳戶云云。 2.伊遭拘禁放出自新竹返家 　，辦理新手機和LINE之數日之後，某男子以LINE聯繫伊且自稱為先前拘禁伊的人，手上有伊家裡地址等資料，若伊不依指示去國外將對伊家人不利，伊才因而被騙去緬甸云云。 3.惟被告返臺時遭緝獲時原 　先係辯稱：伊於111年7月初在臉書上看到徵求女同性戀拍攝愛情短片廣告，伊與對方用LINE聯繫後，對方提供伊電子機票並到屏東接伊到臺北辦護照，復至桃園機場搭機至曼谷，再輾轉非法入境緬甸，嗣詐欺集團成員將伊等交給緬甸軍方後，經法院判刑3年，執行11個月後遇到大赦，經臺灣政府協助購買機票後返臺云云。 經查： 1.被告前於109年5月間擔任 　詐欺集團提領款項車手，先後經檢察官於109年10月提起公訴、110年12月併案審理，足認被告於111年間已然明知若交付銀行帳戶提款卡及辦理約定轉帳帳戶將遭詐欺集團作為詐騙及洗錢工具甚明。 2.又被告固以在臉書找家庭代工遭詐騙及拘禁而不得已交付帳戶，然被告自始未能提出其臉書家庭代工之公司及承辦人網頁資料及對話紀錄以實其說；況被告既係應徵家庭代工，何以需依指示辦理約定轉帳帳戶高達9個，復花費鉅資及時間自臺北市搭乘計程車前往桃園市參加家庭代工面試，且於遭釋放後未立即報警尋求協助即自行返家，事後亦未立即掛失銀行帳戶，此情均與常情相違。 3.另被告於111年7月間出境泰國之說詞及理由，前後供述不一，復未以能提出相關證據佐證，顯係臨訟卸責之詞。 4.本案被告應係配合詐欺集 　團成員辦理台新銀行帳戶約定轉帳帳戶後，復將該帳戶提款卡、密碼等帳戶資料交予詐欺集團使用，被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行甚明。 2 1.如附表所示告訴人共7人之指訴 2.如附表所示證據清單各1份 證明如附表所示告訴人遭詐騙匯款至被告台新銀行帳戶之事實。 3 1.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 2.被告台新銀行帳戶111年5月31日往來業務變通申請書2份 1.證明如附表所示告訴人遭詐騙匯款至被告台新銀行帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 2.證明被告於111年5月30日 　至台新銀行臨櫃辦理約定轉入帳號共7個，於111年5月30日至台新銀行臨櫃辦理約定轉入帳號共2個之事實。 4 1.被告與中華民國駐緬甸代表處之急難救助款借貸契約書、被告、內政部警政署刑事警察局、駐緬甸代表處之借貸契約書、中華航空電子機票、被告所提供對話紀錄各1份 2.被告國民身分證換領紀錄、入出境資訊連結作業查詢各1份 1.證明被告於111年5月17日 　、112年9月25日辦理國民身分證補發之事實。 2.證明被告於111年7月22自 　臺灣出境至泰國曼谷機場，於112年9月23日自緬甸仰光入境臺灣之事實。 5 1.被告之前科表1份 2.臺灣臺北地方檢察署 　109年度偵字第25974號起訴書、110年度偵字第31260號併辦意旨書、112年度偵字第41103號起訴書各1份 證明被告於109年5、6月間 加入詐欺集團擔任1號車手，於109年6月3日至6日提領多筆詐騙款項，於109年10月間經檢察官提起公訴、於110年12月間併案審理、於112年12月間提起公訴，現審理中之事實。 二、核被告高佳佳所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 　　條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時 觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，併侵害不同被害 人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重以幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　 　國　　113　　年　　3　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　啟　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷 附錄本案所犯法條：　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時地及金額 （新臺幣） 備註 （案號） 證據 1 謝哲仁 111年4月4日 假冒通訊軟體LINE暱稱「周文輝 」、「歐陽藝涵」、「FUEX客服人員」向謝哲仁佯稱：可投資虛擬貨幣USDT獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月8日12時22分許，至臺北市中正區國泰世華銀行館前分行，臨櫃匯款100萬元。 111偵00000 (000偵緝2006) 1.告訴人謝哲仁於警詢之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人謝哲仁國泰世華銀行存摺影本、LINE對話紀錄、FUEX APP截圖畫面各1份 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 2 胡宜勝 111年5月10日 假冒通訊軟體LINE暱稱「社區車 吧」、「FUEX客服-簡梓恩」向胡宜勝佯稱：可透過智能量化交易平台FUEX、貝萊德專業版，投資虛擬幣及股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月7日11時25分許， ，至桃園市平鎮區北勢郵局，臨櫃匯款15萬元。 111偵00000 (000偵緝2004) 1.告訴人胡宜勝於警詢之指訴 2.桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙 3.郵政跨行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄截圖1份、FUEX APP程式截圖1份 4.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 3 吳佳真 111年4月2日起至6月24日止 假冒通訊軟體LINE暱稱「周文輝 」、「雯雯」、「FUEX客服人 向吳佳真佯稱:可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月7日9時30分許， 至臺中市○區○○路0段000號國泰世華銀行臺中分行，臨櫃匯款15萬元。 111偵20736 （112偵緝2005） 1.告訴人吳佳真於警詢之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙、LINE對話紀錄3份、FUEX APP交易紀錄截圖1份 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 4 于禮豪 111年4月間某日起 假冒通訊軟體LINE暱稱「周文輝 」向于禮豪佯稱:可投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，而依指 示匯款。 111年6月6日下午2時27分 許，至新北市○○區○○號 「路176號台新銀行板橋分行 ，臨櫃匯款5萬元。 111偵22060 （112偵緝2003） 1.告訴人于禮豪於警詢之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.台新銀行存入憑條1紙 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 5 何健行 111年4月1日起 假冒通訊軟體LINE暱稱「周文輝 」、「雯雯」、「FUEX客服人員 」向何健行佯稱:可投資虛擬貨幣比特幣、乙太幣、「DSG」、「AIQE」獲利云云，致其陷於錯 誤，而依指示匯款。 111年6月2日上午10時11分 許，至基隆市○○區○○號路57號第一銀行哨船頭分行，臨櫃匯款20萬元。 111偵22134（112偵緝2002） 1.告訴人何健行於警詢中之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.基隆市警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.LINE對話紀錄截圖3份 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 附件五： 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2009號 第2010號 第2011號 第2012號 第2013號 第2014號 113年度偵字第5101號 　　被　　　告　高佳佳　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　（原住民）住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　馬健繻律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署112年度偵緝字第2002、2003、2004、2005、2 006號。 (二)審理案號：尚未分案。 (三)原起訴事實：詳如起訴書所載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　高佳佳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之 金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查 ，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月2日前某日，在不 詳地點，將其所申辦之台新銀行第00000000000000號帳戶( 下稱台新銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼交予詐欺集團成 員，供作掩飾、隱匿、遮斷該犯罪所得流動軌跡之工具。嗣 該詐欺集團成員取得上開台新銀行帳戶後，意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，向附表所 示之告訴人張慧媜共8人，施用附表所示之詐術，致附表所 示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之 金額至上開如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內，旋遭 該詐欺集團成員提領一空，使詐騙集團掩飾犯罪所得之來源 及性質。嗣附表所示之人，發覺有異，報警處理，經循線追 查後發現高佳佳已於111年7月22日出境泰國而發布通緝，俟 高佳佳於112年9月25日自緬甸遣返回臺時為警緝獲，始知上 情。案經張慧媜、林煒彬、歐美惠、陳耀進、張櫻逸、謝燦 霖、王馨慧分別訴由臺北市政府警察局北投分局、臺中市政 府警察局第六分局、彰化縣警察局芳苑分局、新北市政府警 察局金山分局報告及呂秀美訴由臺北市政府警察局大同分局 報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本 署偵辦。 三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)被告高佳佳於偵查中之供述 (二)如附表所示告訴人張慧媜共8人於警詢時之指訴。 (三)被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份、被告台新銀行帳戶1 11年5月31日往來業務變通申請書2份。 (四)如附表所示證據清單各1份。 (五)被告與中華民國駐緬甸代表處之急難救助款借貸契約書、被 　　告、內政部警政署刑事警察局、駐緬甸代表處之借貸契約書 、中華航空電子機票、被告所提供對話紀錄、被告國民身分 證換領紀錄、入出境資訊連結作業查詢各1份。 (六)臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第25974號起訴書、110年 度偵字第31260號併辦意旨書、112年度偵字第41103號起訴 書各1份。 (七)被告之前科表、本署112年度偵緝字第2002、2003、2004、200 5、2006號起訴書1份。 四、原起訴事實與併案事實之關係：本件被告所涉刑法第30條第 1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及 幫助洗錢罪嫌，因提供之帳戶與前案同一，係以一行為幫助 詐欺集團所屬成員先後詐欺數人，為想像競合關係，是本件 併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為 同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一 併審判，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時地及金額 （新臺幣） 備註 （案號） 證據 1 張慧媜 111年5月中旬某日 佯以LINE暱稱「黃鴻達」指示下載加密貨幣軟體FUEX APP軟體，並申辦帳號，後依客服人員「FUEX客戶經理」、「FUEX-客服」指示操作APP云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月7日上午10時25分許，至合作金庫銀行提領現金後存入。 112偵緝2009 1.告訴人張慧媜於警詢中之指訴 2.內政部警政署反詐騙 　諮詢專線紀錄表1份 3.嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.第一銀行匯款申請書回條1紙、LINE對話紀錄截圖1份 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 2 林煒彬 111年5月7日9時許 佯以LINE暱稱 「FUEX客服」佯稱：保證獲利，穩賺不賠云云，邀請其加入虛擬貨幣網站http://fuex.com/3/投資，致其陷於錯誤，依指示匯款。 1.111年6月7日 　上午9時22分許，以網路銀行匯款5萬元。 2.111年6月7日 　上午9時24分許，以網路銀行匯款5萬元。 3.111年6月8日 　13時33分許，以網路銀行匯款5萬元。 4.111年6月8日13時35分許，以網路銀行匯款5萬元。 112偵緝2010 1.告訴人林煒彬於警詢之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.手機翻拍畫面1紙、轉帳畫面截圖1張 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 3 歐美惠 112年3月28日某時許 佯以LINE暱稱「周文輝」佯稱：可操作比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月8日中午12時59分許，至銀行臨櫃匯款45萬元。 112偵緝2011 1.告訴人歐美惠於警詢中之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.告訴人合作金庫銀行存摺影本、LINE對話紀錄截圖1份 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 4 陳耀進 111年3月28日某時許 以暱稱「周文輝」、「依依」、「FUEX客服-美玲」等人佯稱可操作虛擬貨幣交易平台獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月6日上午11時42分許，至銀行臨櫃匯款20萬元。 112偵緝2012 1.告訴人陳耀進於警詢中之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.台北富邦銀行匯款委託書、LINE對話紀錄截圖1份 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 5 張櫻逸 111年5月10日某時許 佯稱可操作虛擬貨幣交易FLEX平台獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款。 1.111年6月8日上午10時57分許，匯款5萬元。 2.111年6月8日11時許，匯款5萬元。 112偵緝2013 1.告訴人張櫻逸於警詢中之指訴 2.臺中市政府大雅分局潭子分駐所受理各類案件紀錄表1紙 3.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 6 謝燦霖 111年5月初某日 佯稱可操作虛擬貨幣交易FLEX平台獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月2日上午11時58分許，匯款100萬元。 112偵緝2013 1.告訴人謝燦霖於警詢中之指訴 2.刑事警察局偵查第九大隊受（處）理案件證明單1份 3.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 7 王馨慧 111年3月15日某時許 佯稱可加入LINE群組「投資本道掘金波段」操作虛擬貨幣FLEX平台獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月8日上午9時44分許，以網路銀行轉帳匯款10萬元。 112偵緝2014 1.告訴人王馨慧於警詢中之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.網路銀行轉帳匯款截圖1份 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 8 呂秀美 111年5月間 以LINE暱稱「黃鴻達」、「雯雯」向其佯稱可加入LINE群組「價值頻道」、「FUEX-客服」，且投資保證獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月8日15時2分許，至銀行臨櫃匯款20萬元。 113偵5105 1.告訴人呂秀美於警詢中之指訴 2.內政部警政署反詐騙 　諮詢專線紀錄表1份 3.臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.郵政跨行匯款申請書1份 5.被告台新銀行帳戶開 　戶資料暨交易明細1份 附件六： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第762號 被　　　告　甲○○　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　 （送達址） 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、甲○○可預見將行動電話門號提供予他人使用，常與財產犯罪 用以規避追查之需要密切相關，並可能幫助他人遂行詐欺取 財犯行，竟容任其所提供之行動電話門號可能被詐欺集團所 利用，造成詐欺取財犯行之結果發生，仍不違背其本意，而 基於幫助他人實施詐欺取財犯行之間接故意，於民國109年5 月18日向亞太電信申辦0000000000行動電話門號及SIM卡， 並以新臺幣（下同）1,000元之代價販售予真實姓名、年籍 均不詳之成年男子。嗣該成年男子所屬詐欺集團取得上開門 號SIM卡後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於109年6月9日中午12時29分許，佯裝係暨南大學之紀小 姐，透過上開行動電話門號聯繫乙○○，向乙○○謊稱某筆校友 捐贈款項，需將更新購置案與垃圾購置案合併，並需先匯訂 金予廠商，始得於同年月16日前完成，致乙○○陷於錯誤，於 同日下午2時23分許，在南投縣○○鎮○○路0段000號合作金庫 商業銀行埔里分行，依指示匯款28萬7,300元至同案被告楊 安妮（另為不起訴處分）所有聯邦商業銀行臺中分行帳號00 0-000000000000號帳戶，上開金額匯入後旋遭提領一空。嗣 乙○○發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報由臺灣彰化地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 證　　明　　事　　實 ㈠ 被告甲○○之自白。 被告申辦上開行動電話門號，並以1,000元之代價將該門號之SIM卡，交予真實姓名、年籍均不詳之成年男子之事實。 ㈡ 同案被告楊安妮於警詢之供述。 上開聯邦商業銀行臺中分行帳戶為同案被告楊安妮所申辦之事實。 ㈢ 告訴人乙○○於警詢之證述。 告訴人接獲上開被告甲○○所申辦之行動電話聯繫，並依指示匯款至同案被告楊安妮前揭聯邦商業銀行臺中分行帳戶之事實。 ㈣ 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1紙。 告訴人於上揭時、地，匯款287,300元至同案被告楊安妮前揭聯邦商業銀行臺中分行帳戶之事實。 ㈤ 0000000000行動電話門號通聯調閱查詢單1紙。 被告係於109年5月18日申辦上開門號之事實。 ㈥ 聯邦商業銀行臺中分行帳號000-000000000000號存摺存款明細表1份。 告訴人於上揭時、地，匯款287,300元至同案被告楊安妮前揭聯邦商業銀行臺中分行帳戶後，旋即遭提領一空之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。依起訴之犯罪事實，顯與洗錢防制法無 涉，報告意旨容有誤會，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永棟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳愷原 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2613-20250227-1

審原簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2613號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2614號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度審簡字第2615號 113年度審原簡字第100號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第101號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第102號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高佳佳 選任辯護人 馬健繻律師(法扶律師) 被 告 汪喬湘 指定辯護人 林淑惠律師 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第25974號、112年度偵字第41103 號、臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第762號、臺灣士林地方檢 察署112年度偵緝字第2002、2003、2004、2005、2006號）、移 送併辦（臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2009、2010、201 1、2012、2013、2104號、113年度偵字第5101號）及追加起訴（ 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31259號），被告等於本院準 備程序中自白犯罪（112年度審原訴緝字第3號、113年度審訴緝 字第17號、113年度審訴緝字第18號、113年度審原訴字第9號、1 13年度審原訴字第87號、113年度審易字第2685號），本院認宜 以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 己○○犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑，附表一編號⒈至⒕應執行有期徒刑壹年，均緩刑貳年， 緩刑期間並依應依附表三所示賠償方式給付損害賠償予附表三所 示之被害人。 汪喬湘如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」 所示之刑。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告己○○經臺灣臺北地方檢察署以109年度偵 字第25974號1138號、112年度偵字第41103號、臺灣士林地 方檢察署112年度偵緝字第2002、2003、2004、2005、2006 號提起公訴、及臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2009 、2010、2011、2012、2013、2104號、113年度偵字第5101 號移送併辦，分別經本院分案以112年度審原訴緝字第3號、 113年度審原訴字第9號、113年度審原訴字第87號審理，而 該三案既屬被告己○○一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得 就該三案合併審理；被告汪喬湘經臺灣臺北地方檢察署以10 9年度偵字第25974號、112年度偵字第41103號、臺灣基隆地 方檢察署110年度偵字第762號提起公訴及臺灣臺北地方檢察 署110年度偵字第31259號追加起訴，分別經本院分案以113 年度審訴緝字第17號、113年度審訴緝字第18號、113年度審 原訴字第9號、113年度審易字第2685號審理，而該四案既屬 被告汪喬湘一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該四案 合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至附件六所示之檢察官 起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書所載外，另據被告二 人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書、移送 併辦意旨書及追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事 證明確，被告二人犯行堪予認定，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。 　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過 係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是 ，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍 為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由：　 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告等經指示將於收取款項 後交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之 上游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密， 犯罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此 間相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本 案詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組 織。又參酌被告等臺灣高等法院前案記錄表，112年度審原 訴緝字第3號（改簡案號：113年度審原簡字第102號）、113 年度審訴緝字第17號（改簡案號：113年度審簡字第2614號 ）確係己○○、汪喬湘加入該集團最先繫屬於法院之案件，被 告等構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 行為，依前揭說明，就本案犯行，應論以參與犯罪組織罪。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。　 　㈣核被告己○○就附件一所為犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之2第1項之以不正 之方法由自動付款設備取得他人之物、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2 款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、以不正之方法由自 動付款設備取得他人之物、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；就 附件三所為犯行，係犯刑法第339條之2第1項之以不正之方法 由自動付款設備取得他人之物、第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第 19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開以不正之方法由自動 付款設備取得他人之物、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附 件四、五所為犯行，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現 行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被 害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30 條第2項減輕其刑；被告就附表所示犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤核被告汪喬湘就就附件一所為犯行，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之2第1項之 以不正之方法由自動付款設備取得他人之物、第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2 條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、以不正之方法 由自動付款設備取得他人之物、三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；就附件二所為犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 2項之3人以上共同詐欺取財、詐欺取財未遂、現行洗錢防制 法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開 三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢等罪，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪未遂處斷；就附件三所為犯行， 係犯刑法第339條之2第1項之以不正之方法由自動付款設備取 得他人之物、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之 洗錢罪。被告所犯上開以不正之方法由自動付款設備取得他 人之物、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附件五所為犯行， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取 財罪，依刑法第30條第2項減輕其刑；被告就附表所示犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告二人就附表一、二、三、五行為與其他詐騙集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 　㈦刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 二人方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用，於本院審理時 與部分被害人達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人 所受之損害，衡之上情，被告等所犯三人以上共同詐欺取財 罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依 刑法第59條之規定，酌減其刑。 ⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第　&ZZZZ;00 000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8　 月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯 　　罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯 　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 　　動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更， 　　從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定 　　之適用。本件被告二人雖於偵查及本院審理時自白，然未自 　　動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 　　一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 　　而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 　　犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 　　名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 　　量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 　　法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 　　論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 　　刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 　　評價在內。本案被告等就其加入本案詐欺集團經過及扮演角 　　色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事 　　實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為 　　主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次 　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法 　　遞減其刑。 　㈧審酌被告二人或提供銀行帳戶、行動電話門號或參與詐騙集 團依指示收取款項，造成告訴人等財產損失，被告二人犯後 均坦承犯行，被告己○○於本院審理時與告訴人蔡宜純、翁絹 琇、蔡政佑、王藝霖、林諺柏、洪淇秦、丑○○、子○○、王馨 慧、庚○○達成和解，有本院112審原附民移調字第49號、109 年度審原附民移調字第48、49、50號、113年度審原附民移 調字第39、40、56、57、58、59號調解筆錄為憑；被告汪喬 湘於本院審理時與告訴人蔡宜純、王藝霖、蔡政佑、翁絹琇 達成和解，有本院109年度審附民移調字第1322、1323、132 4號、110年度審附民移調字第316號調解筆錄為憑，其餘告 訴人等經本院傳喚未到庭致未達成和解，兼衡被告二人在本 案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、 生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段及部分告訴人 同意判處附條件緩刑之量刑意見等一切情狀，分別量刑如主 文所示及定應執行刑。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑 為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易 科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定 ，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。 至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另 由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關 規定審酌之，併予指明。 　 　㈨定應執行刑：　 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告己○○於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動 機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺 取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被 害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高， 數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應 執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內 涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5 款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度 反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正 義之理念，就附表一編號⒈至⒕定應執行之刑如主文所示。 　㈩不為定應執行刑之說明： 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告汪喬湘所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑 之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被 告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人 等所為之犯行，目前尚有案件未審結，故被告所犯本案及他 案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰 不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後 判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保 障被告之權益及符合正當法律程序要求。 　被告己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程 序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩 刑諭知，以啟自新，並命被告己○○向被害人給付如主文所示 之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制 執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑 之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，併為說明。　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案車資報酬為1萬元等語（見偵卷第151 頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪 報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣本案被告二人雖有犯罪所得如附件所載，惟於本院準備程序 時與告訴人等達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人 所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官牟芮君、高文政、蔡啟文、高永棟提起公訴，檢察 官邱獻民移送併辦、檢察官高文政追加起訴，檢察官高怡修、許 佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 被害人 匯款金額 主文欄 ⒈ 蔡宜純 15,7998元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 蔡政佑 14,9978元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 王藝霖 2,3099元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 翁絹琇 2,9987元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 莊雅筑 31,5969元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 許朝鈞 2,8123元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 許玉琪 7,3985元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 莊承翰 9,0000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 孫芸秋 9,9978元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 洪淇秦 17,9999元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 盧美光 34,6231元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒓ 林聖瀚 4098元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒔ 林諺柏 13,1999元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒕ 華建睿 14,6969元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒖ 子○○ 戊○○ 乙○○ 寅○○ 甲○○ 庚○○ 丁○○ 癸○○ 壬○○ 辛○○ 丑○○ 王馨慧 丙○○ 100萬元 15萬元 15萬元 5萬元 20萬元 40萬元 20萬元 45萬元 20萬元 10萬元 100萬元 10萬元 20萬元 己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 匯款金額 主文欄 ⒈ 蔡宜純 15,7998元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 蔡政佑 14,9978元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 王藝霖 2,3099元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 翁絹琇 2,9987元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 詹欣怡 2.9985元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑伍月。 ⒍ 莊雅筑 31,5969元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 許朝鈞 2,8123元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 許玉琪 7,3985元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 莊承翰 9,0000元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 孫芸秋 9,9978元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 洪淇秦 17,9999元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒓ 盧美光 34,6231元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒔ 林聖瀚 4098元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒕ 林諺柏 13,1999元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒖ 華建睿 14,6969元 汪喬湘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒗ 黃朝顯 28,7300元 汪喬湘幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三： 編號 告訴人 　　　　　 緩刑期間給付內容 ⒈ 蔡宜純 被告己○○應於緩刑期間按本院112年度審原附民移調字第49號調解筆錄所載內容給付蔡宜純 ⒉ 翁絹琇 被告己○○應於緩刑期間按本院109年度審原附民移調字第48號調解筆錄給付翁絹琇 ⒊ 蔡政佑 被告己○○應於緩刑期間按本院109年度審原附民移調字第49號調解筆錄給付蔡政佑 ⒋ 王藝霖 被告己○○應於緩刑期間按本院109年度審原附民移調字第50號調解筆錄給付王藝霖 ⒌ 林諺柏 被告己○○應於緩刑期間按本院113年度審原附民移調字第39號調解筆錄給付林諺柏 ⒍ 洪淇秦 被告己○○應於緩刑期間按本院113年度審原附民移調字第40號調解筆錄給付洪淇秦 ⒎ 丑○○ 被告己○○應於緩刑期間按本院113年度審原附民移調字第56號調解筆錄給付丑○○ ⒏ 子○○ 被告己○○應於緩刑期間按本院113年度審原附民移調字第57號調解筆錄給付子○○ ⒐ 王馨慧 被告己○○應於緩刑期間按本院113年度審原附民移調字第58號調解筆錄給付王馨慧 ⒑ 庚○○ 被告己○○應於緩刑期間按本院113年度審原附民移調字第59號調解筆錄給付庚○○ 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第25974號 　　被　　　告　己○○　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　梁燕妮律師 　　　　　　　　汪喬湘　女　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、己○○於民國109年5、6月間某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體WeChat暱稱「睿睿」【自稱「俊廷」（音同）】、「小 噴噴」、「巴斯光年」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之 3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有 結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於同年6月 間介紹汪喬湘加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財、 不正利用付款設備取得他人之物、違反洗錢防制法及參與犯罪 組織等犯意，先由本案詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成員， 於如附表一所示之時間，以如附表所示之手法，致如附表一 所示之人陷於錯誤，並將如附表一所示之金額匯款至本案詐 欺集團所指定如附表一所示之人頭帳戶內，再由己○○擔任提 款車手（俗稱1號），依「小噴噴」、「巴斯光年」之指示 於如附表二所示之時間、地點，持各該人頭帳戶提款卡提領 款項，汪喬湘則負責把風、確認人頭帳戶內餘額（此動作俗 稱洗卡，此角色俗稱電腦手），及向己○○收取提領之款項及 所持提款卡（此動作俗稱收水，此角色俗稱2號），汪喬湘 再將之交付給「睿睿」（俗稱3號）。己○○、汪喬湘並與本 案詐欺集團約定可得約1日新臺幣5,000至7,000元作為報酬 。嗣警接獲報案後，調閱附近監視器錄影畫面，循線查悉上 情。 二、案經蔡宜純、蔡政佑、王藝霖、翁絹琇訴由臺北市政府警察 局信義分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告己○○於警詢及偵 　查中之供述 ⑵被告己○○於偵查中之證述 ⑴坦承其有於109年5、6月間 　加入本案詐欺集團擔任車手，並有於如附表二所示時間、地點提領款項，嗣後將提領之款項交給被告汪喬湘。其與本案詐欺集團成員約定基本報酬為5,000元，其自加入後約拿取近2萬元之報酬。其有跟被告汪喬湘提到現在在做的工作是犯法的，他說他也缺錢，所以他也一起加入等情不諱。 ⑵被告汪喬湘加入本案詐欺集團負責把風及擔任電腦手、2號之事實。 2 ⑴被告汪喬湘於警詢及偵查中之供述 ⑵被告汪喬湘於偵查中之證述 ⑴坦承其有於109年6月3日前 　某時，經被告己○○介紹一起工作，其依WeChat上頭指示，負責把風、擔任2號，和被告己○○一起行動，向被告己○○收取提領之款項，再交付給「睿睿」。其亦有依指示查看帳戶內餘額、做愛心捐款等行為。其加入後1天報酬係5,000至7,000元等情不諱，惟辯稱：伊因為剛辭職，被告己○○跟伊說有工作是正常的，所以伊就跟他一起上班，當時伊不太了解車手是什麼。當時上頭說他們牌運不好，所以伊以為是幫他們領博弈贏來的錢，伊不知道是詐騙集團。伊對博弈也不了解。伊沒想到領到的錢是領被騙的錢，伊推測是博弈的錢。只做把風跟領錢就可以短時間內賺到這麼多錢，其有覺得有問題，但他們有提到中間不能退出等語。 ⑵被告己○○介紹被告汪喬湘加入本案詐欺集團，且被告己○○於本案詐欺集團中擔任車手之事實。 3 告訴人蔡宜純於警詢中之 陳述、手機網路轉帳葉面翻拍照片2張、本案詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片2張、中華郵政(000)00000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份、臺北信義郵局現場監視器錄影畫面擷圖5張 告訴人蔡宜純遭本案詐欺集團詐欺而匯款，款項並經被告己○○提領之事實。 4 告訴人蔡政佑於警詢中之陳述、本案詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片2張、中華郵政自動櫃員機交易明細表影本2張、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本1張、合庫商銀(000)0000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份、全家便利超商付款使用證明影本2張、遠東銀行信義分行現場監視器錄影畫面擷圖9張 告訴人蔡政佑遭本案詐欺集團詐欺而匯款，款項並經被告己○○提領之事實。 5 告訴人王藝霖於警詢中之陳述、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本1張、合庫商銀(000)0000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份、臺北信義郵局現場監視器錄影畫面擷圖2張 告訴人王藝霖遭本案詐欺集團詐欺而匯款，款項並經被告己○○提領之事實。 6 告訴人翁絹琇於警詢中之陳述、台新銀行自動櫃員機交易明細表影本1張、合庫商銀(000)0000000000000號帳戶開戶基本資料及歷史交易明細1份、遠東銀行信義分行現場監視器錄影畫面擷圖9張 告訴人翁絹琇遭本案詐欺集團詐欺而匯款，款項並經被告己○○提領之事實。 7 臺北市○○區○○○路000號戰國網網咖店內監視器錄影畫面擷圖4張 被告汪喬湘、己○○加入本案詐欺集團，由被告己○○擔任車手；被告汪喬湘擔任收水等事實。 二、按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月21 日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具有持續性 『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防制條例係藉由防 制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障 人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對 於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依 其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問 其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未 經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組 織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單 純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素 予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為 ，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容 、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會 通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或 原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念 難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺 犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及 加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取 財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有 過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；又加重詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一 個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵 害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地 （最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按洗錢 防制法於105年12月28日公布修正，並於公布後6個月施行。修 正後之洗錢防制法認對於洗錢行為之處罰，其規範方式應包 含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，然原洗錢防制 法係區分「自己洗錢」與「為他人洗錢」之規範模式，僅針 對洗錢態樣、種類規範、處罰，未能完整包含處置、分層化 及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，因而將洗錢防 制法第2條修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」，另對上開洗錢行為之處 罰則規定於修正後洗錢防制法第14條，藉以防制洗錢，打擊 犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明， 足見上開洗錢防制法修正後，係將修正前所規範之洗錢行為予 以擴張，且不沿用修正前區分為自己或為他人洗錢之概念區分 ，而完整包含特定犯罪所得之處置、分層化及整合等各階段 足以對於特定犯罪追查或犯罪所得查扣造成妨害之行為均屬 之。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不 法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成 新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第25 00號判決意旨參照）。查本案被告己○○招募被告汪喬湘加入 本案詐欺集團後，分別由被告己○○擔任1號，被告汪喬湘擔 任2號、電腦手，另由本案詐欺集團內其他成員以不詳方式取 得金融帳戶，再先後加重詐欺數人財物，致告訴人等將款項匯 入指定帳戶內，再透過轉手交付款項以製造金流斷點，又被告 2人既均明知該等款項來源應係不法，仍由被告己○○依指示持金 融卡提領款項，協助本案詐欺集團躲避查緝，再將詐得款項 轉交與被告汪喬湘，揆諸前開判決意旨，是核被告己○○所為 ，係違反組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪 、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌，犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、第339條之2 第1項之以不正之方法由自動付款設備取得他人之物，違反洗 錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處 罰之洗錢等罪嫌。被告汪喬湘係違反組織犯罪防制條例第3條 第1項之參與犯罪組織、犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、第339條之2第1項之以不正之方法由自 動付款設備取得他人之物，違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被告 2人與「睿睿」、「小噴噴」、「巴斯光年」等人及其他真 實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分 擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。至被告己○○持 各該人頭帳戶提款卡所為多次領款行為，係利用同一機會密接 提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，均請論以接續犯。次查被告2 人與本案詐欺集團之目的既為施用詐術致告訴人等陷於錯誤 而交付財物，則被告2人加入本案詐欺集團並與集團內其他 成員分別所為之上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，然 仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處 罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴 張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方 屬適當。故被告2人均係以一行為同時觸犯以3人以上共同為 之加重詐欺取財罪、不正利用付款設備取得他人之物、違反洗 錢防制法及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從 一重論以3人以上共同為之加重詐欺取財罪。末查本案被害人 有數名，依前揭判決意旨，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，就其餘加重詐欺部分，應數罪 併罰之。至被告2人參與犯罪組織部分，依想像競合犯，從重 適用刑法第339條之4第1項第2款規定論罪之結果，是否仍應 依「輕罪」即組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣告強制工 作3年，請參最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定 及相關討論，酌予認定。末就被告犯罪所得部分，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林虹卲　 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 （新臺幣） 匯入帳號 1 蔡宜純 詐欺集團成員於109年6月3日下午5時許，致電予蔡宜純，佯稱係 486團購臺中展示中心人員，因內部疏失誤將蔡宜純設定成經銷商，故有1筆20件商品之訂單，須蔡宜純協助取消該筆訂單，復有自稱玉山銀行客服人員致電予蔡宜純，要求其依指示操作，致蔡宜純陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 109年6月3日 下午4時24分 14萬9,995元 中華郵政(000)00000000000000號 （戶名：汪亦馨） 109年6月3日 晚間6時26分 8,003元 土地銀行(000)000000000000號 （戶名：汪亦馨） 2 蔡政佑 詐欺集團成員於109年6月3日晚間7時58分許，致電予蔡政佑，佯稱係墊腳石書店人員，因內部疏失故有重複訂購之情形，須蔡政佑協助取消訂單，復有自稱中華郵政銀行客服人員致電予蔡政佑，要求其依指示操作，致蔡政佑陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內，並於同日晚間9時34分許購買GASH遊戲點數合計1萬元。 109年6月3日 晚間8時31分 2萬9,989元 玉山銀行(000)0000000000000號 109年6月3日 晚間8時48分 3萬元 109年6月3日 晚間8時53分 3萬元 中華郵政(000)00000000000000號 （戶名：彭家琳） 109年6月3日 晚間8時58分 3萬元 合庫商銀(000)0000000000000號 （戶名：黃紫翎） 109年6月3日 晚間9時17分 2萬9,989元 3 王藝霖 詐欺集團成員於109年6月3日晚間7時15分許，致電予王藝霖，佯稱係墊腳石書店人員，因內部疏失誤將王藝霖設定成經銷商，故將自動從王藝霖帳戶扣款，須王藝霖協助取消設定，復有自稱國泰世華銀行客服人員致電予王藝霖，要求其依指示操作，致王藝霖陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 109年6月3日 晚間7時54分 2萬3,099元 4 翁絹琇 詐欺集團成員於109年6月3日晚間7時32分許，致電予翁絹琇，佯稱係AirLink生活美學專家商場客服人員，因系統有誤，致翁絹琇前次訂單多刷卡扣款1筆費用，欲退款，復有自稱中華郵政客服人員致電予翁絹琇，要求其依指示操作，致翁絹琇陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 109年6月3日 晚間9時7分 2萬9,987元 附表二 編號 被告己○○提款帳戶 提款時間、地點 提款金額 （新臺幣） 匯款告訴人／ 被害人 1 中華郵政(000)00000000000000號 （戶名：汪亦馨） 109年6月3日晚間6時55分在臺北市○○區○○路00號（臺北信義郵局） 6萬元 蔡宜純 2 109年6月3日晚間6時57分址同上 6萬元 3 109年6月3日晚間7時58分址同上 3萬元 4 合庫商銀(000)0000000000000號 （戶名：黃紫翎） 109年6月3日晚間7時57分在臺北市○○區○○路00號（臺北信義郵局） 2萬5元 蔡政佑 王藝霖 翁絹琇 5 109年6月3日晚間7時58分址同上 3,005元 6 109年6月3日晚間9時1分在臺北市○○區○○○路000號（遠東銀行信義分行） 2萬5元 7 109年6月3日晚間9時2分址同上 1萬5元 8 109年6月3日晚間9時9分址同上 2萬5元 9 109年6月3日晚間9時10分址同上 1萬5元 10 109年6月3日晚間9時20分址同上 2萬5元 11 109年6月3日晚間9時21分址同上 1萬5元 12 109年6月3日晚間9時35分9秒址同上 2萬5元 13 109年6月3日晚間9時35分49秒址同上 7,005元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第31259號 　　被　　　告　汪喬湘　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院10 9年度審原訴字第46號案（庚股）為相牽連案件，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、汪喬湘於民國109年6月間某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體WeChat暱稱「睿睿」【自稱「俊廷」（音同）】、「小 噴噴」、「巴斯光年」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之 3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有 結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺 集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 為詐欺取財、不正利用付款設備取得他人之物、違反洗錢防制 法及參與犯罪組織等犯意，在該詐欺集團擔任取款車手，先 聽從指示於109年6月9日上午11時許，至臺北市○○區○○街00○ 0號1樓寶雅臺北西門店附近向該詐欺集團姓名年籍不詳之成 年男子拿取內有新臺幣（下同）1萬5,000元、中華郵政帳號 0000000000000000號（下稱中華郵政3360號）金融卡、第一 商業銀行帳號00000000000號（下稱第一商銀2928號）金融 卡之紙袋後，依指示至新北市○○區○○路0段00號之第一商業 銀行，持第一商銀2928號金融卡於同日下午4時56分41秒、5 7分18秒、58分33秒、下午5時0分10秒，分別自提款機提款2 萬元、1萬元、2萬元、9,000元現金，嗣警發現汪喬湘行跡 可疑上前攔查，經汪喬湘同意搜索扣得現金7萬4,000元、第 一商銀2928號金融卡、中華郵政3360號金融卡、HUAWEI手機 1支等，並循線查悉上情；另詹欣怡於同日下午4時40分許遭 網路購物詐騙而陷於錯誤，於汪喬湘為警查獲後之同日下午 5時9分許，以跨行轉帳方式存入2萬9,985元至第一商銀2928 號帳戶而提領未遂。案經詹欣怡告訴暨新北市政府警局三重 分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令 轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告汪喬湘上揭參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及洗 錢等犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定。 　（一）本署檢察官109年度偵字第25974號起訴書。 　（二）被告之自白。 　（三）告訴人詹欣怡之指訴。 　 (四)第一商銀2928號帳戶交易明細表。 二、核被告所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之3人以上 共同詐欺取財、詐欺取財未遂及洗錢防治制第14條洗錢等罪 嫌。被告與真實姓名年籍不詳暱稱「睿睿」、「小噴噴」、「 巴斯光年」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成詐欺犯罪組織 其他成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，互有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。所犯參與犯罪組織與共同 詐欺取財及洗錢等罪，分屬不同階段，所犯不同罪名，犯意 各別，侵害法益亦殊，自應分論併罰。被告參與犯罪組織， 應依組織犯罪防制條例第3條第2項之規定，宣告於刑之執行 前令入勞動場所強制工作之保安處分。被告上開所載之犯罪 所得，除未遭提領部分外，應依刑法第38條之1第1項至第3 項之規定沒收之，並於不能沒收時，應依法追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 文 政 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41103號 　　被　　　告　己○○　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　汪喬湘　女　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○於民國109年5、6月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體WeChat暱稱「睿睿」【自稱「俊廷」（音同）】、「小 噴噴」、「巴斯光年」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之 3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有 結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於同年6月 間介紹汪喬湘加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同為詐欺取財、 不正利用付款設備取得他人之物、違反洗錢防制法及參與犯罪 組織等犯意聯絡，先由本案詐欺集團內真實姓名年籍不詳之成 員，於如附表一所示之時間，以同表所示之手法，致同表所 示之告訴人及被害人陷於錯誤，而將同表所示之金額匯款至 本案詐欺集團所指定之人頭帳戶內，再由己○○擔任提款車手 （俗稱1號），依「小噴噴」、「巴斯光年」之指示於如附 表二所示之時間、地點，持各該人頭帳戶提款卡提領款項， 汪喬湘則負責把風、確認人頭帳戶內餘額（此動作俗稱洗卡 ，此角色俗稱電腦手），及向己○○收取提領之款項及所持提 款卡（此動作俗稱收水，此角色俗稱2號），汪喬湘再將之 交付給「睿睿」（俗稱3號）。己○○、汪喬湘並與本案詐欺 集團約定可得約1日新臺幣（下同）5,000至7,000元作為報 酬。嗣警接獲報案後，調閱附近監視器錄影畫面，循線查悉 上情。 二、案經莊雅筑、許朝鈞、莊承翰、孫芸秋、洪淇秦、盧美光、 林聖瀚、林諺柏、華建睿訴由新北市政府警察局林口分局報 告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○之供述 被告己○○於附表二所示日時 、處所，提領如附表二所示款項，並交付予被告汪喬湘，再由被告汪喬湘交付予他人之事實。 2 被告汪喬湘之供述 被告己○○於附表二所示日時 、處所，提領如附表二所示款項，並由被告汪喬湘負責把風，且被告己○○提款後，交付予被告汪喬湘，再由被告汪喬湘交付予他人之事實。 3 告訴人莊雅筑之指訴 告訴人莊雅筑遭詐欺集團成員 ，以附表一編號1所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號1所示日時，轉帳如附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶之事實。 4 告訴人許朝鈞之指訴 告訴人許朝鈞遭詐欺集團成員 ，以附表一編號2所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號2所示日時，轉帳如附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶之事實。 5 告訴人莊承翰之指訴 告訴人莊承翰遭詐欺集團成員 ，以附表一編號4所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號4所示日時，轉帳如附表一編號4所示金額至附表一編號4所示帳戶之事實。 6 告訴人孫芸秋之指訴 告訴人孫芸秋遭詐欺集團成員 ，以附表一編號5所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號5所示日時，轉帳如附表一編號5所示金額至附表一編號5所示帳戶之事實。 7 告訴人洪淇秦之指訴 告訴人洪淇秦遭詐欺集團成員 ，以附表一編號6所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號6所示日時，轉帳如附表一編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶之事實。 8 告訴人盧美光之指訴 告訴人盧美光遭詐欺集團成員 ，以附表一編號7所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號7所示日時，轉帳如附表一編號7所示金額至附表一編號7所示帳戶之事實。 9 告訴人林聖瀚之指訴 告訴人林聖瀚遭詐欺集團成員 ，以附表一編號8所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號8所示日時，轉帳如附表一編號8所示金額至附表一編號8所示帳戶之事實。 10 告訴人林諺柏之指訴 告訴人林諺柏遭詐欺集團成員 ，以附表一編號9所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號9所示日時，轉帳如附表一編號9所示金額至附表一編號9所示帳戶之事實。 11 告訴人華建睿之指訴 告訴人華建睿遭詐欺集團成員 ，以附表一編號10所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號10所示日時，轉帳如附表一編號10所示金額至附表一編號10所示帳戶之事實。 12 被害人許玉琪之指述 被害人許玉琪遭詐欺集團成員 ，以附表一編號3所示之詐欺方式施詐，而於附表一編號3所示日時，轉帳如附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶之事實。 13 錄影畫面截圖84張 被告己○○於附表二所示日時 、地點，提領如附表二所示款項之事實。 14 被告己○○、被告汪喬湘對話紀錄截圖10張 被告己○○、汪喬湘討論提領 如附表二所示款項事宜 15 （告訴人莊雅筑提供）臺外幣交易明細截圖8張 告訴人莊雅筑於附表一編號1所示日時，轉帳如附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶之事實。 16 （告訴人許朝鈞提供） 中華郵政自動櫃員機交易明細1紙 告訴人許朝鈞於附表一編號2所示日時，轉帳如附表一編號2所示金額至附表一編號2示帳戶之事實。 17 （告訴人莊承翰提供） 中華郵政、中國信託、台新銀行自動櫃員機交易明細共3紙 告訴人莊承翰於附表一編號4所示日時，轉帳如附表一編號4所示金額至附表一編號4示帳戶之事實。 18 （告訴人孫芸秋提供） 即時/預約轉帳紀錄2張 告訴人孫芸秋於附表一編號5所示日時，轉帳如附表一編號5所示金額至附表一編號5示帳戶之事實。 19 （告訴人洪淇秦提供） 中國信託、台新銀行、彰化銀行交易明細共5張 告訴人洪淇秦於附表一編號6所示日時，轉帳如附表一編號6所示金額至附表一編號6示帳戶之事實。 20 （告訴人林聖瀚提供） 中華郵政自動櫃員機交易明細1紙 告訴人林聖瀚於附表一編號8所示日時，轉帳如附表一編號8所示金額至附表一編號8示帳戶之事實。 二、核被告己○○所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織 罪，犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財、第339條之2第1項之以不正之方法由自動付款設備取得他 人之物，違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同 法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告汪喬湘所為，係違 反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、第339條之2 第1項之以不正之方法由自動付款設備取得他人之物，違反洗 錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處 罰之洗錢等罪嫌。又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加 重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖 其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然 意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人 民法律感情不相契合；又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同 。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台 上字第1066號判決意旨參照）。被告己○○、汪喬湘前因參與 同一詐欺集團從事車手、收水等工作而涉犯詐欺等罪嫌案件 ，業經本署檢察官於109年10月15日以 109年度偵字第25974 號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院(庚股)109年度審原訴 字46號審理中，有該案起訴書、本署刑案資 料查註紀錄表 在卷可參。本案參與詐欺集團之人員，與上開起訴之詐欺集 團人員均有所重複，堪信為同一詐欺集團，又本案起訴在後 ，則揆諸前揭意旨，被告2人本案所犯，僅為其參與組織之 繼續行為，應不再論以參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組 織等罪。至被告己○○持各該人頭帳戶提款卡所為多次領款行為 ，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均請論 以接續犯。次查被告2人與本案詐欺集團之目的既為施用詐 術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，則被告2人加入本案詐 欺集團並與集團內其他成員分別所為之上開犯行，在自然意 義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予 數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於 牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，方屬適當。故被告2人均係以一行為同時觸 犯以3人以上共同為之加重詐欺取財罪、不正利用付款設備取 得他人之物罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上 共同為之加重詐欺取財罪。又被告2人與「睿睿」、「小噴 噴」、「巴斯光年」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。另被告2人犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項本文之規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，則請依同條 第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 文 政 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 匯入行庫 帳號 1 莊雅筑 詐欺集團成員於109年06月05日20時32分撥打莊雅筑電話，佯稱為購物網站人員，因系統錯誤將使莊雅筑會遭到銀行重複扣款，要求其依指示操作，復有自稱銀行客服人員致電莊雅筑，致莊雅筑陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月05日21時28分 (2)109年06月05日21時30分 (3)109年06月06日00時10分 (4)109年06月06日00時12分 (5)109年06月05日21時37 (6)109年06月06日01時08分(7)109年06月06日01時1分 (1)4萬9987元 (2)5萬2元 (3)5萬1元 (4)5萬1元 (5)3萬3002元 (6)4萬9988元 (7)3萬2988元 台灣銀行 000000000000 2 許朝鈞 詐欺集團成員於109年06月06日16時31分撥打許朝鈞電話，佯稱為墊腳石書局，因搞錯許朝鈞訂單與團購定單，要求其依指示操作取消，復有自稱郵局女性人員致電許朝鈞，致許朝鈞陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 109年06月06日17時05分 2萬8123元 第一銀行 00000000000 3 許玉琪 (未提告) 詐欺集團成員於109年06月06日16時57分撥打許玉琪電話，佯稱為墊腳石書局，因許玉琪帳號將會遭到重複扣款，要求許玉琪依指示操作取消，致許玉琪陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月06日17時42分 (2)109年06月06日18時29分(3)109年06月06日18時34分 (1)2萬9985元 (2)1萬4000元 (3)3萬元 (1)中華郵政 00000000000000 (0)第一銀行&ZZZZ; 00000000000 (3)彰化銀行 0000000000000000 4 莊承翰 詐欺集團成員於109年06月06日17時撥打莊承翰電話；佯稱為博客來，因莊承翰成為其經銷商，莊承翰訂單需多訂購20本書籍，要求莊承翰依指示操作取消，復有自稱郵局人員致電莊承翰，致莊承翰陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月06日17時30分 (2)109年06月06日18時02分(3)109年06月06日18時10分　　　　　　　　　　 (1)3萬元 (2)3萬元 (3)3萬元 (1)第一銀行 00000000000 (0)中華郵政 00000000000000 (0)中華郵政 0000000000000 5 孫芸秋 詐欺集團成員於109年06月06日15時59分撥打被害人電話，佯稱為墊腳石書局，因孫芸秋帳號將會遭到重複扣款，要求孫芸秋依指示操作取消，致孫芸秋陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月06日16時35分 (2)109年06月06日16時38分　　　　　　　　　　　　 (1)4萬9989元 (2)4萬9989元 中華郵政 00000000000000 6 洪淇秦 詐欺集團成員於109年06月06日14時29分撥打洪淇秦電話，佯稱為網路書商，因洪淇秦成為其經銷商，洪淇秦訂單需多訂購20本書籍，要求洪淇秦依指示操作取消，復有自稱郵局人員致電洪淇秦，致洪淇秦陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月06日15時32分 (2)109年06月06日16時04分(3)109年06月06日16時28分(4)109年06月06日16時32分(5)109年06月06日16時38分(6)不詳 (1)2萬9999元 (2)3萬元 (3)3萬元 (4)3萬元 (5)3萬元 (6)3萬元 (1)彰化銀行 00000000000000 (0)彰化銀行 00000000000000 (0)彰化銀行 00000000000000 (0)彰化銀行 00000000000000 (0)中華郵政 00000000000000 (0)不詳 7 盧美光 詐欺集團成員於109年06月05日17時59分撥打盧美光電話，佯稱為墊腳石書商，因盧美光訂單錯誤需多訂購150個鉛筆盒，要求盧美光依指示操作取消，復有自稱信用卡中心客服致電盧美光，致盧美光陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月05日18時34分 (2)109年06月05日18時34分(3)109年06月05日19時04分(4)109年06月05日20時19分(5)109年06月05日20時22分(6)109年06月05日20時39分(7)109年06月05日20時許 (8)109年06月05日20時許 (9)109年06月05日20時54分 (1)2萬6099元 (2)2萬9989元 (3)2萬9989元 (4)4萬9989元 (5)4萬9989元 (6)2萬9989元 (7)4萬9989元 (8)4萬4099元 (9)3萬6099元 (1)中華郵政 00000000000000 (0)中華郵政 00000000000000 (0)兆豐銀行&ZZZZ; 00000000000 (4)兆豐銀行 00000000000 (0)玉山銀行 0000000000000 (0)中華郵政 00000000000000 (0)中華郵政 00000000000000 (0)中華郵政 00000000000000 (0)玉山銀行 0000000000000　 8 林聖瀚 詐欺集團成員於109年06月05日20時13分撥打林聖瀚電話，佯稱為墊腳石客服人員，其系統錯誤，要求林聖瀚依指示操作解除連續付款，復有自稱郵局人員致電林聖瀚，致林聖瀚陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 109年06月05日20時41分 4098元 玉山銀行 0000000000000 9 林諺柏 詐欺集團成員於109年06月06日撥打林諺柏電話，佯稱為墊腳石客服人員，其系統錯誤，要求其依指示操作解除分期付款，復有自稱郵局人員致電林諺柏，致林諺柏陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月05日20時10分 (2)109年06月05日20時21分(3)109年06月05日20時24分(4)109年06月05日20時32分(5)109年06月05日20時36分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (1)2萬9999元 (2)3萬元 (3)3萬元 (4)3萬元 (5)1萬2000元 (1)玉山銀行 0000000000000 (0)玉山銀行　　&ZZZZ;0000000000000 (0)兆豐商銀 00000000000　　　 (4)中華郵政 00000000000000 (0)中華郵政 00000000000000　　　　　　　　　　　　　　　　 10 華建睿 詐欺集團成員於109年06月05日16時15分撥打華建睿電話，佯稱為露天拍賣，要求其依指示操作取消付款，復有自稱玉山銀行客服人員撥打電話被害人，致華建睿陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯入各該人頭帳戶內。 (1)109年06月05日20時22分 (2)109年06月05日20時44分(3)109年06月05日22時08分(4)109年06月05日20時27分(5)109年06月05日21時39分(6)109年06月05日22時06 (1)2萬9985元 (2)1萬10元 (3)1萬9981元 (4)2萬7003元 (5)2萬9995元 (6)2萬9995元 (1)華南銀行 000000000000 (0)高雄銀行　　　&ZZZZ;000000000000 (0)中信銀行 000000000000 (0)華南銀行 000000000000 (0)台北銀行 000000000000 (0)台北銀行 000000000000 附表二被告己○○之提款簡表 編號 提款帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 匯款人 1 台灣銀行 000- 000000000000 109年6月5日21時33分至翌(6)日0時15分止 23萬2010元 新北市○○區○○○路0段000號 (玉山銀行東林口分行) 莊雅筑 2 第一銀行 000- 00000000000 109年6月6日16時59分至同日18時40分 10萬元 新北市○○區○○路0段000號 (土地銀行泰山分行) 許朝鈞、許玉琪、莊承翰 3 中華郵政 000-00000000000000 109年6月5日19時46分至翌(6)日16時41分 25萬9070元 新北市○○區○○○路0段000號 (台北富邦銀行林口簡易型分行) 孫芸秋、 洪淇秦 4 玉山銀行 000- 0000000000000 109年6月5日20時12分至同日21時0分 15萬30元 新北市○○區○○○路0段000號 (台北富邦銀行林口分行) 新北市○○區○○○路0段000號 (玉山銀行東林口分行) 盧美光、林聖翰、林諺柏 5 台北銀行 000- 000000000000 109年6月5日21時46分至同日22時10分 8萬9015元 新北市○○區○○○路0段000號 (玉山銀行東林口分行) 新北市○○區○○○路0段000號 (台北富邦銀行林口簡易型分行) 華建睿 附件四： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2002號 第2003號 第2004號 第2005號 第2006號 　　被　　　告　己○○　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　（原住民）住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　馬健繻律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○可預見若任意將金融帳戶出售、出租、出借或提供予 　　他人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使 不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他 人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助不 詳犯罪集團詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年6月 2日前某時日，在不詳地點，以不詳之代價，將其所申辦之 台新國際商業銀行帳號第00000000000000號帳戶（下稱台新 銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼等帳戶資料，交付予詐欺 集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，復 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示 之詐騙方式，向如附表所示被害人子○○等5人施以詐術，致 如附表所示之人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項，匯入 如附表所示己○○台新銀行帳戶內，並旋遭轉匯一空。嗣經致 如附表所示之人發現受騙報警處理，經警循線追查，始知上 情。 二、案經子○○、戊○○、乙○○、寅○○、甲○○分別訴請新北市政府警 察局土城分局、臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於偵查中之供述 被告固坦承有提供其所申辦 之台新銀行帳戶予他人使用等語，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱： 1.伊於111年6月初在臉書上 　找家庭代工，伊忘記對方名字，臉書頁面、LINE對話紀錄也不在了，對方要伊提供履歷、台新銀行帳戶及提款卡並去桃園面試，伊先依對方指示先到銀行辦理約定轉帳以利匯款到伊帳戶之後，過2、3天伊自己從臺北搭計程車前往桃園某鬧區後，某2個男子帶伊到汽車旅館，伊想要跑掉但被抓回去關在旅館房間內，該2名男子拿走伊手機等所有物品，約有2、3個星期之後才開車載伊到新竹火車站附近放伊下車，將伊手機資料清空後還給伊，其他東西都未歸還；伊被放下車後跟那邊某一間小公司借款500元並請其幫忙報警，但伊沒有等警察來就搭計程車至新竹火車站搭車回家，事後伊也不敢報警，未拿到任何報酬；伊是遭詐騙拘禁才被迫交出帳戶云云。 2.伊遭拘禁放出自新竹返家 　，辦理新手機和LINE之數日之後，某男子以LINE聯繫伊且自稱為先前拘禁伊的人，手上有伊家裡地址等資料，若伊不依指示去國外將對伊家人不利，伊才因而被騙去緬甸云云。 3.惟被告返臺時遭緝獲時原 　先係辯稱：伊於111年7月初在臉書上看到徵求女同性戀拍攝愛情短片廣告，伊與對方用LINE聯繫後，對方提供伊電子機票並到屏東接伊到臺北辦護照，復至桃園機場搭機至曼谷，再輾轉非法入境緬甸，嗣詐欺集團成員將伊等交給緬甸軍方後，經法院判刑3年，執行11個月後遇到大赦，經臺灣政府協助購買機票後返臺云云。 經查： 1.被告前於109年5月間擔任 　詐欺集團提領款項車手，先後經檢察官於109年10月提起公訴、110年12月併案審理，足認被告於111年間已然明知若交付銀行帳戶提款卡及辦理約定轉帳帳戶將遭詐欺集團作為詐騙及洗錢工具甚明。 2.又被告固以在臉書找家庭代工遭詐騙及拘禁而不得已交付帳戶，然被告自始未能提出其臉書家庭代工之公司及承辦人網頁資料及對話紀錄以實其說；況被告既係應徵家庭代工，何以需依指示辦理約定轉帳帳戶高達9個，復花費鉅資及時間自臺北市搭乘計程車前往桃園市參加家庭代工面試，且於遭釋放後未立即報警尋求協助即自行返家，事後亦未立即掛失銀行帳戶，此情均與常情相違。 3.另被告於111年7月間出境泰國之說詞及理由，前後供述不一，復未以能提出相關證據佐證，顯係臨訟卸責之詞。 4.本案被告應係配合詐欺集 　團成員辦理台新銀行帳戶約定轉帳帳戶後，復將該帳戶提款卡、密碼等帳戶資料交予詐欺集團使用，被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行甚明。 2 1.如附表所示告訴人共7人之指訴 2.如附表所示證據清單各1份 證明如附表所示告訴人遭詐騙匯款至被告台新銀行帳戶之事實。 3 1.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 2.被告台新銀行帳戶111年5月31日往來業務變通申請書2份 1.證明如附表所示告訴人遭詐騙匯款至被告台新銀行帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 2.證明被告於111年5月30日 　至台新銀行臨櫃辦理約定轉入帳號共7個，於111年5月30日至台新銀行臨櫃辦理約定轉入帳號共2個之事實。 4 1.被告與中華民國駐緬甸代表處之急難救助款借貸契約書、被告、內政部警政署刑事警察局、駐緬甸代表處之借貸契約書、中華航空電子機票、被告所提供對話紀錄各1份 2.被告國民身分證換領紀錄、入出境資訊連結作業查詢各1份 1.證明被告於111年5月17日 　、112年9月25日辦理國民身分證補發之事實。 2.證明被告於111年7月22自 　臺灣出境至泰國曼谷機場，於112年9月23日自緬甸仰光入境臺灣之事實。 5 1.被告之前科表1份 2.臺灣臺北地方檢察署 　109年度偵字第25974號起訴書、110年度偵字第31260號併辦意旨書、112年度偵字第41103號起訴書各1份 證明被告於109年5、6月間 加入詐欺集團擔任1號車手，於109年6月3日至6日提領多筆詐騙款項，於109年10月間經檢察官提起公訴、於110年12月間併案審理、於112年12月間提起公訴，現審理中之事實。 二、核被告己○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 　　條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時 觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，併侵害不同被害 人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重以幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　 　國　　113　　年　　3　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　啟　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷 附錄本案所犯法條：　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時地及金額 （新臺幣） 備註 （案號） 證據 1 子○○ 111年4月4日 假冒通訊軟體LINE暱稱「周文輝 」、「歐陽藝涵」、「FUEX客服人員」向子○○佯稱：可投資虛擬貨幣USDT獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月8日12時22分許，至臺北市中正區國泰世華銀行館前分行，臨櫃匯款100萬元。 111偵00000 (000偵緝2006) 1.告訴人子○○於警詢之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人子○○國泰世華銀行存摺影本、LINE對話紀錄、FUEX APP截圖畫面各1份 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 2 戊○○ 111年5月10日 假冒通訊軟體LINE暱稱「社區車 吧」、「FUEX客服-簡梓恩」向戊○○佯稱：可透過智能量化交易平台FUEX、貝萊德專業版，投資虛擬幣及股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月7日11時25分許， ，至桃園市平鎮區北勢郵局，臨櫃匯款15萬元。 111偵00000 (000偵緝2004) 1.告訴人戊○○於警詢之指訴 2.桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙 3.郵政跨行匯款申請書1紙、LINE對話紀錄截圖1份、FUEX APP程式截圖1份 4.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 3 乙○○ 111年4月2日起至6月24日止 假冒通訊軟體LINE暱稱「周文輝 」、「雯雯」、「FUEX客服人 向乙○○佯稱:可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年6月7日9時30分許， 至臺中市○區○○路0段000號國泰世華銀行臺中分行，臨櫃匯款15萬元。 111偵20736 （112偵緝2005） 1.告訴人乙○○於警詢之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙、LINE對話紀錄3份、FUEX APP交易紀錄截圖1份 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 4 寅○○ 111年4月間某日起 假冒通訊軟體LINE暱稱「周文輝 」向寅○○佯稱:可投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，而依指 示匯款。 111年6月6日下午2時27分 許，至新北市○○區○○號 「路176號台新銀行板橋分行 ，臨櫃匯款5萬元。 111偵22060 （112偵緝2003） 1.告訴人寅○○於警詢之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.台新銀行存入憑條1紙 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 5 甲○○ 111年4月1日起 假冒通訊軟體LINE暱稱「周文輝 」、「雯雯」、「FUEX客服人員 」向甲○○佯稱:可投資虛擬貨幣比特幣、乙太幣、「DSG」、「AIQE」獲利云云，致其陷於錯 誤，而依指示匯款。 111年6月2日上午10時11分 許，至基隆市○○區○○號路57號第一銀行哨船頭分行，臨櫃匯款20萬元。 111偵22134（112偵緝2002） 1.告訴人甲○○於警詢中之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.基隆市警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.LINE對話紀錄截圖3份 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 附件五： 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2009號 第2010號 第2011號 第2012號 第2013號 第2014號 113年度偵字第5101號 　　被　　　告　己○○　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　（原住民）住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　馬健繻律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署112年度偵緝字第2002、2003、2004、2005、2 006號。 (二)審理案號：尚未分案。 (三)原起訴事實：詳如起訴書所載。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　　己○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國111年6月2日前某日，在不詳 地點，將其所申辦之台新銀行第00000000000000號帳戶(下 稱台新銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼交予詐欺集團成員 ，供作掩飾、隱匿、遮斷該犯罪所得流動軌跡之工具。嗣該 詐欺集團成員取得上開台新銀行帳戶後，意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，向附表所示 之告訴人庚○○共8人，施用附表所示之詐術，致附表所示之 人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額 至上開如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員提領一空，使詐騙集團掩飾犯罪所得之來源及性 質。嗣附表所示之人，發覺有異，報警處理，經循線追查後 發現己○○已於111年7月22日出境泰國而發布通緝，俟己○○於 112年9月25日自緬甸遣返回臺時為警緝獲，始知上情。案經 庚○○、丁○○、癸○○、壬○○、辛○○、丑○○、王馨慧分別訴由臺 北市政府警察局北投分局、臺中市政府警察局第六分局、彰 化縣警察局芳苑分局、新北市政府警察局金山分局報告及丙 ○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣臺北地方檢察署 呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)被告己○○於偵查中之供述 (二)如附表所示告訴人庚○○共8人於警詢時之指訴。 (三)被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份、被告台新銀行帳戶1 11年5月31日往來業務變通申請書2份。 (四)如附表所示證據清單各1份。 (五)被告與中華民國駐緬甸代表處之急難救助款借貸契約書、被 　　告、內政部警政署刑事警察局、駐緬甸代表處之借貸契約書 、中華航空電子機票、被告所提供對話紀錄、被告國民身分 證換領紀錄、入出境資訊連結作業查詢各1份。 (六)臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第25974號起訴書、110年 度偵字第31260號併辦意旨書、112年度偵字第41103號起訴 書各1份。 (七)被告之前科表、本署112年度偵緝字第2002、2003、2004、200 5、2006號起訴書1份。 四、原起訴事實與併案事實之關係：本件被告所涉刑法第30條第 1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及 幫助洗錢罪嫌，因提供之帳戶與前案同一，係以一行為幫助 詐欺集團所屬成員先後詐欺數人，為想像競合關係，是本件 併案之犯罪事實，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為 同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一 併審判，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時地及金額 （新臺幣） 備註 （案號） 證據 1 庚○○ 111年5月中旬某日 佯以LINE暱稱「黃鴻達」指示下載加密貨幣軟體FUEX APP軟體，並申辦帳號，後依客服人員「FUEX客戶經理」、「FUEX-客服」指示操作APP云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月7日上午10時25分許，至合作金庫銀行提領現金後存入。 112偵緝2009 1.告訴人庚○○於警詢中之指訴 2.內政部警政署反詐騙 　諮詢專線紀錄表1份 3.嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.第一銀行匯款申請書回條1紙、LINE對話紀錄截圖1份 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 2 丁○○ 111年5月7日9時許 佯以LINE暱稱 「FUEX客服」佯稱：保證獲利，穩賺不賠云云，邀請其加入虛擬貨幣網站http://fuex.com/3/投資，致其陷於錯誤，依指示匯款。 1.111年6月7日 　上午9時22分許，以網路銀行匯款5萬元。 2.111年6月7日 　上午9時24分許，以網路銀行匯款5萬元。 3.111年6月8日 　13時33分許，以網路銀行匯款5萬元。 4.111年6月8日13時35分許，以網路銀行匯款5萬元。 112偵緝2010 1.告訴人丁○○於警詢之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.手機翻拍畫面1紙、轉帳畫面截圖1張 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 3 癸○○ 112年3月28日某時許 佯以LINE暱稱「周文輝」佯稱：可操作比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月8日中午12時59分許，至銀行臨櫃匯款45萬元。 112偵緝2011 1.告訴人癸○○於警詢中之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.告訴人合作金庫銀行存摺影本、LINE對話紀錄截圖1份 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 4 壬○○ 111年3月28日某時許 以暱稱「周文輝」、「依依」、「FUEX客服-美玲」等人佯稱可操作虛擬貨幣交易平台獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月6日上午11時42分許，至銀行臨櫃匯款20萬元。 112偵緝2012 1.告訴人壬○○於警詢中之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.台北富邦銀行匯款委託書、LINE對話紀錄截圖1份 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 5 辛○○ 111年5月10日某時許 佯稱可操作虛擬貨幣交易FLEX平台獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款。 1.111年6月8日上午10時57分許，匯款5萬元。 2.111年6月8日11時許，匯款5萬元。 112偵緝2013 1.告訴人辛○○於警詢中之指訴 2.臺中市政府大雅分局潭子分駐所受理各類案件紀錄表1紙 3.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 6 丑○○ 111年5月初某日 佯稱可操作虛擬貨幣交易FLEX平台獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月2日上午11時58分許，匯款100萬元。 112偵緝2013 1.告訴人丑○○於警詢中之指訴 2.刑事警察局偵查第九大隊受（處）理案件證明單1份 3.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 7 王馨慧 111年3月15日某時許 佯稱可加入LINE群組「投資本道掘金波段」操作虛擬貨幣FLEX平台獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月8日上午9時44分許，以網路銀行轉帳匯款10萬元。 112偵緝2014 1.告訴人王馨慧於警詢中之指訴 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 3.新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.網路銀行轉帳匯款截圖1份 5.被告台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份 8 丙○○ 111年5月間 以LINE暱稱「黃鴻達」、「雯雯」向其佯稱可加入LINE群組「價值頻道」、「FUEX-客服」，且投資保證獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月8日15時2分許，至銀行臨櫃匯款20萬元。 113偵5105 1.告訴人丙○○於警詢中之指訴 2.內政部警政署反詐騙 　諮詢專線紀錄表1份 3.臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙 4.郵政跨行匯款申請書1份 5.被告台新銀行帳戶開 　戶資料暨交易明細1份 附件六： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第762號 被　　　告　汪喬湘　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　 （送達址） 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷00號5樓 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、汪喬湘可預見將行動電話門號提供予他人使用，常與財產犯 罪用以規避追查之需要密切相關，並可能幫助他人遂行詐欺 取財犯行，竟容任其所提供之行動電話門號可能被詐欺集團 所利用，造成詐欺取財犯行之結果發生，仍不違背其本意， 而基於幫助他人實施詐欺取財犯行之間接故意，於民國109 年5月18日向亞太電信申辦0000000000行動電話門號及SIM卡 ，並以新臺幣（下同）1,000元之代價販售予真實姓名、年 籍均不詳之成年男子。嗣該成年男子所屬詐欺集團取得上開 門號SIM卡後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於109年6月9日中午12時29分許，佯裝係暨南大學之紀 小姐，透過上開行動電話門號聯繫黃朝顯，向黃朝顯謊稱某 筆校友捐贈款項，需將更新購置案與垃圾購置案合併，並需 先匯訂金予廠商，始得於同年月16日前完成，致黃朝顯陷於 錯誤，於同日下午2時23分許，在南投縣○○鎮○○路0段000號 合作金庫商業銀行埔里分行，依指示匯款28萬7,300元至同 案被告楊安妮（另為不起訴處分）所有聯邦商業銀行臺中分 行帳號000-000000000000號帳戶，上開金額匯入後旋遭提領 一空。嗣黃朝顯發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經黃朝顯訴由彰化縣警察局溪湖分局報由臺灣彰化地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 證　　明　　事　　實 ㈠ 被告汪喬湘之自白。 被告申辦上開行動電話門號，並以1,000元之代價將該門號之SIM卡，交予真實姓名、年籍均不詳之成年男子之事實。 ㈡ 同案被告楊安妮於警詢之供述。 上開聯邦商業銀行臺中分行帳戶為同案被告楊安妮所申辦之事實。 ㈢ 告訴人黃朝顯於警詢之證述。 告訴人接獲上開被告汪喬湘所申辦之行動電話聯繫，並依指示匯款至同案被告楊安妮前揭聯邦商業銀行臺中分行帳戶之事實。 ㈣ 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1紙。 告訴人於上揭時、地，匯款287,300元至同案被告楊安妮前揭聯邦商業銀行臺中分行帳戶之事實。 ㈤ 0000000000行動電話門號通聯調閱查詢單1紙。 被告係於109年5月18日申辦上開門號之事實。 ㈥ 聯邦商業銀行臺中分行帳號000-000000000000號存摺存款明細表1份。 告訴人於上揭時、地，匯款287,300元至同案被告楊安妮前揭聯邦商業銀行臺中分行帳戶後，旋即遭提領一空之事實。 二、核被告汪喬湘所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌。依起訴之犯罪事實，顯與洗錢防制法 無涉，報告意旨容有誤會，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永棟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳愷原 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-113-審原簡-101-20250227-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第16號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡忠哲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42716 、44540號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣80005元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實一㈠第12行所載「萊爾富中山店」應更正為「萊爾富 沙鹿市場店」。 　㈡犯罪事實一㈡第1行所載「臺中市○○區○○路000巷00號」應更正 為「臺中市○○區○○路000巷00號」。 　㈢證據部分增列「丙○○郵局帳戶存摺交易明細」及「被告於本 院訊問時之自白」。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之2 第1項之非 法由自動付款設備取財罪；就犯罪事實一㈡所為係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。 　㈡被告於密接之時間、地點持告訴人丙○○之金融卡提領款項， 且侵害同ㄧ被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱 ，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，未經告訴 人丙○○之同意即提領其財物，又任意竊取被害人甲○○財物， 不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所為實有不該； 惟念其犯後先是否認犯行，然於本院訊問時尚能坦承全部犯 行，及迄未能與告訴丙○○人達成和解並賠償其損失，所竊得 之物品已發還被害人甲○○取回（參贓物認領保管單；見偵44 540卷第41頁）；復考量其本案犯行之目的、動機、手段及 所盜領、竊取之財物價值；兼衡其前科素行（參臺灣高等法 院被告前案紀錄表；見本院易卷第15-17頁），暨其自陳高 中肄業之智識程度、從事油漆工、兼職批土工作、月收入約 新臺幣（下同）4萬元，已婚，有一名未成年小孩，不需扶 養父母，勉持之經濟狀況等一切情狀（見本院易卷第73頁） ，各核情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。本件被告非法由自動付款設備所取得之現金共80005元，應依刑法第38條之1第1項前段予以宣告沒收。至被告竊得被害人甲○○之物品，因已實際合法發還被害人，故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之2第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42716號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44540號 　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠於民國113年4月11日10時許，利用陪同友人丙○○至臺中市○○ 區○○○路000號龍井新庄郵局，辦理郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡(下稱本案提款卡)及存 摺補發之機會，得知本案提款卡之密碼，丙○○並於辦畢後將 本案提款卡交予乙○○保管，詎乙○○竟基於利用自動付款設備 詐欺取財之犯意，未經丙○○之同意，接續於①113年4月11日1 0時38分許，在前開龍井新庄郵局ATM，持本案提款卡，插入 自動付款設備內，並輸入本案提款卡密碼，致自動櫃員機辨 識系統陷於錯誤，誤認提款人係有正當權源之持卡人，以此 不正方法，盜領丙○○郵局帳戶內新臺幣（下同）6萬元現金 ；②於113年4月12日19時56分許，在臺中市○○區○○路000號萊 爾富中山店內ATM，以同上方式，盜領丙○○郵局帳戶內2萬5 元現金。嗣丙○○察覺郵局帳戶內存款金額有異，報警處理， 循線查悉上情。(113年度偵字第42716號) 　㈡利用居住在甲○○位於臺中市○○區○○路000巷00號倉庫(下稱本 案倉庫)隔鄰之機會，得知本案倉庫鐵捲門遙控器之放置處 ，竟基於竊盜之犯意，於113年6月27日1時46分許，前往本 案倉庫持遙控器開啟鐵捲門，入內徒手竊取甲○○所有之廢棄 電線5捆(合計價值400元)，得手後離去。嗣甲○○察覺遭竊， 報警處理，為警於同日10時46分許，在乙○○位於臺中市○○區 ○○路000巷00○0號4樓居處，查獲前開電線5捆，因而查悉上 情。(113年度偵字第44540號) 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述 (偵查中經傳喚未到庭) ⑴犯罪事實一㈠部分：坦承告訴人丙○○將本案提款卡交由伊保管，且知悉密碼，並於上開時間、地點，持本案提款卡提領款項，惟辯稱：是告訴人叫伊幫忙領錢的，伊領出來後於113年4月11日14時許，在大肚區蔗南路將6萬元面交給告訴人，於113年4月12日20時許，在沙鹿區火車站附近將2萬5元面交給告訴人等語。 ⑵犯罪事實一㈡部分：坦承因居住在本案倉庫隔鄰，因而知悉鐵捲門搖控器放置處，並於上開時間、地點，持搖控器開啟鐵捲門，入內搬運5捆電線返品居處，惟辯稱：其中2捆電線是伊自己的，因為之前有陌生人進入本案倉庫，伊怕陌生人將倉庫內的電線取走，便將5捆電線全部移至伊居處等語。 2 證人即告訴人丙○○於警詢之指訴 證明犯罪事實一㈠之事實，並指稱當日拿到新的存摺及提款卡出來後，被告說要去旁邊的ATM提領他兒子的錢，後來才得知他不是提領他兒子的錢，而是從伊帳戶內提領了6萬元等語。 3 證人即被害人甲○○於警詢之證述 證明犯罪事實一㈡之事實。 4 監視器畫面擷圖、本署檢察事務官勘驗報告及員警職務報告等 證明犯罪事實一㈠部分，被告陪同告訴人至龍井新庄郵局辦畢存摺及提款卡之補發後，即持本案提款卡至旁邊ATM提領告訴人郵局帳戶內之款項6萬元之事實。 5 臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、現場照片、贓物認領保管單及員警職務報告等 證明犯罪事實一㈡之事實。 二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之2第1項之以 不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌；就犯罪事實一 ㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事 實一㈠，係於密接時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，侵 害同一法益，應包括一行為予以評價較為合理，屬接續犯， 應論以一罪。再被告所犯上開以不正方法由自動付款設備取 得他人財物罪及竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。至被告就犯罪事實一㈠部分之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就犯罪事實一㈡部分 之犯罪所得，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷 可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收或追徵 。又報告機關認被告就犯罪事實一㈠行為，涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌，容有誤解，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺 所犯法條：　　 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-114-簡-16-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1564號 上 訴 人 即 被 告 関珅耀 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第530號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第42、115號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，上訴人即被告関珅耀（下稱被告）於本院準備程序及審理 時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第48、74 頁），其他部分均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實 及所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其 他部分均非本院審查範圍，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望從輕量刑，且就未 和解之被害人，被告有意與被害人協商和解事宜，請求定期 調解等語。 三、刑之加重及減輕事由： 　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而依民法第 12條規定以「滿18歲」為成年。是被告為00年00月00日生， 有其個人基本資料（見他卷第117頁）在卷可證，其於本案 行為（112年4月30日）時即已滿18歲，為成年人；而少年李 ○宏為00年0月生（詳細年籍詳卷，見他卷第141頁之少年李○ 宏之相片影像資料查詢結果），行為時為12歲以上未滿18歲 之少年。然依被告於偵訊中陳稱：我不知道少年李○宏未滿1 8歲，到後來我去台南開庭時，才知道少年李○宏未滿18歲等 語（見少連42卷第231頁），卷內亦無相關證據可資證明被 告於本案行為時即已知少年李○宏為未滿18歲之人，自難依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑。 　㈡按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號 判決意旨參照）。經查，被告因本案犯行取得犯罪所得新臺 幣（下同）1萬5000元，且於偵查、原審及本院審判中均自 白犯行不諱（見他卷第273頁，少連偵42卷第229頁，原審卷 第103、123至127頁，本院卷第48、76頁），惟原審於113年 8月29日以公務電話告知被告得自動繳交犯罪所得1萬5000元 ，且本院於準備程序再次告知被告於本院言詞辯論終結前自 動繳交犯罪所得，依前揭規定應予減輕其刑，惟被告於本院 準備程序及審理時均表示無力繳納犯罪所得，有原審公務電 話紀錄及本院準備程序及審理筆錄在卷（見原審卷第147頁 ，本院卷第55、77頁）。依此，被告既未於本院言詞辯論終 結前自動繳交其犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害犯罪防制條 例第47條規定減輕其刑。 　㈢被告於112年4月30日為本案犯行，其行為時法即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查 「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判 時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁 判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告就本案 犯行於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被 告前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規 定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再 適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬 於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予 審酌。 四、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以行為 人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲 取財物，加入本案詐欺集團，與林宗緯、陳祺豊、少年李○ 宏、暱稱「弘」及本案詐欺集團之其他人員，共同詐欺告訴 人，由吳越方領取包裹、由被告偕同少年李○宏提領告訴人 帳戶內之款項上交本案詐欺集團而隱匿詐欺犯罪所得去向， 並獲有犯罪所得，所為影響財產交易安全及社會經濟秩序， 破壞人際間信任關係，造成告訴人受有相當之財產損害，且 使本案詐欺集團成員得以躲避查緝，令詐欺犯罪所得之金流 層轉，隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加執法機關偵查犯罪之 困難，其等所為實應予非難，及其就加重詐欺、一般洗錢之 犯行於偵查及審理中均有自白犯行，惟前有因加入本案詐欺 集團，而經法院判處罪刑之前案紀錄，亦有臺灣高等法院前 案紀錄表存卷為證，及被告與告訴人達成調解，約定賠償告 訴人，有原審法院調解回報單及調解筆錄附卷可證，足認被 告已盡力彌過，暨其於原審審理中自陳：為高職肄業，之前 從事技術工人，月薪約3萬元，家中尚有父親之家庭經濟狀 況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，且說明整體觀察被告 所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經 充分評價行為之不法及罪責內涵後，雖有獲得報酬，然已與 告訴人達成調解並同意賠償等情況後，認無必要併予宣告輕 罪即一般洗錢罪之併科罰金刑之理由。原判決於量刑理由已 依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法 第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之 情事，自難指原審量刑有何違法或不當。被告上訴意旨雖稱 被告有意與未和解之被害人協商和解事宜，請求定期調解等 語，然依原判決認定之犯罪事實，被告係持告訴人丙○○之郵 局金融卡操作自動櫃員機提領款項而犯本案，除告訴人丙○○ 外，尚無其他被害人，且被告於原審審理中業與告訴人丙○○ 達成調解，願給付告訴人丙○○3萬5000元，給付方式自113年 9月起按月於每月15日前給付500元，有調解筆錄在卷（見原 審卷第135、136頁），被告此部分上訴意旨，容有誤會。另 按量刑係法院就繫屬個案犯罪的整體評價，量刑當否應就整 體量刑因子為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑 因子，遽予指摘量刑不當。被告犯後是否與被害人達成調解 ，及有無填補被害人所受損害，固屬法院量刑時應考量之事 項，然非謂被告與被害人達成調解，法院即應就該事由形成 有利之量刑因子，仍應具體審酌兩造達成調解之原因、具體 調解內容、有無按期履行等情節，據以考量是否於量刑上予 以酌減。倘若被告係為獲取從輕量刑之機會，形式上與被害 人達成調解，惟嗣後未按期賠償或僅履行部分調解條件，均 難認於量刑上有何重要影響。查，被告與告訴人丙○○達成調 解後，僅於第1期賠償500元，嗣後即未按調解條件履行之事 實，業據告訴人於本院審理時供述甚詳（見本院卷第77頁） 。雖被告犯後與告訴人丙○○達成調解，然被告依調解條件內 容，僅需按月賠償500元予告訴人丙○○，甚為寬容，並無苛 刻而難以履行之情形，且被告與告訴人丙○○洽談調解時，必 定綜合全盤衡量自身所涉之全部加重詐欺取財案件（含本案 及他案），認其有能力負擔前揭調解條件，始會與告訴人丙 ○○達成調解，惟被告僅依調解條件第1期賠償500元，嗣後並 未再按期履行，此於量刑因素之考量上，與實質上未履行無 異，自無從形成有利於被告之量刑因子。綜上所述，被告以 前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1564-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1131號 上 訴 人 即 被 告 吾慶臨 送達代收人 何嘉凌 住○○市○區○○路000號 選任辯護人 詹閔智律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第226號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7059號、112年度偵字 第132、5064號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除比較新舊法、理由及沒收補充如下外，其 餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附 件）。 二、被告吾慶臨（下稱被告）於本院除提出其與所謂曖昧對象、 LINE暱稱「Yua2773」之人之對話紀錄外，並未提出其他有 利之證據，惟仍否認有何犯行，辯稱（含上訴意旨）略以： 　㈠現今詐騙集圑不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳 戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手 段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導， 然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或 生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面 對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社 會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，顯非僅憑學識 、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若 一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅 額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付 帳戶資料者，亦非無可能，並非必然係出於詐欺之意思而為 之。 　㈡經查，被告固然之前從事員警職務，然僅是基層員警，且早 在民國100年間即因罹患口腔癌而申請退休，當時詐騙案件 並非常見，且被告從事警員期間未曾受理、辦理詐欺案件， 故尚不得因被告曾擔任警員即對被告為不利認定；更有甚者 ，目前詐騙手段、方法日新月異，而被告早已10多年未曾接 觸警務工作，且長期身居南投縣信義鄉山區，對外聯繫不多 ，故受詐騙利用，亦符合一般人經驗法則。 　㈢次查，被告因網路交友認識「Yua2773」並與之產生曖昧關係 。嗣「Yua2773」透過LINE通訊軟體向被告表示欲來臺灣與 之共度餘生，且多次以「丈夫」、「親愛的」、「寶貝」稱 呼被告，更曾傳送含有愛心圖樣的貼圖予被告（見臺灣南投 地方檢察署111年度偵字第7059號卷【下稱偵7059卷】第39- 43頁）。被告雖將近60歲之齡，與「Yua2773」認識時正處 於右頰粘膜惡性腫瘤治療期間，此有被告提出之臺北榮總診 斷證明書可參（見同署112年度偵字第132號卷【下稱偵132 卷】第35-43頁），缺乏情感及親密關係之支持，因與「Yua 2773」頻繁聊天，受到其甜言蜜語之誘惑，深陷「Yua2773 」所設之感情陷阱，主觀上認定其與「Yua2773」間存有情 感的錯覺，「Yua2773」對被告而言並非毫無信賴基礎之陌 生人，因而充分信賴對方，無法謹慎、冷靜思考對方所述是 否合理而未察覺異狀；再加上「Yua2773」以兒子罹患腎臟 癌，引發被告對於自身亦罹患癌症之同理心，卸除被告本較 薄弱之心防，被告因而提供所有之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料供「Yua277 3」使用，並依照其指示買賣虚擬貨幣匯到美國給「Yua2773 」兒子的老師，做為醫療費用。被告客觀上雖有提供帳戶資 料之行為，但係遭感情詐騙始交付帳戶資料，無詐欺取財之 犯意。被告於退休後即居住於南投山上，依照其單純封閉之 生活環境、素行，自可能誤信「Yua2773」所言為真，因此 瓦解心防，未能小心求證，而將本案帳戶供其使用，然而被 告主觀上確無共同詐欺取財或洗錢之犯罪故意。 　㈣被告本就寡言，且不擅長聊天或是社交語言，故較少傳送訊 息回覆；另卷内對話截圖，係因被告發現本案帳戶遭凍結、 受騙後對於「Yua2773」極度不滿，始將自己傳送之訊息收 回，倘被告於聊天過程中並未回應「Yua2773」，「Yua2773 」豈有可能會不斷傳送訊息給被告，且觀「Yua2773」傳送 之訊息明顯係在回覆被告傳送之訊息，如「親愛的別擔心， 你不會有事的，因為我會盡快到台灣，我們會償還所有欠下 的」、「沒關係我的寶貝你已經嘗試了很多我迫不及待想和 你在一起」、「沒關係我理解你可以寄25000NTD到旅遊公司 地址」等語（見偵7059卷第39-43頁），故被告雖未留存其 所傳送之訊息，仍可從「Yua2773」傳送予被告之訊息，看 出兩人確實有親密情感關係存在。 　㈤另觀被告所提出與「Yua2773」之對話紀錄，可知被告曾於11 2年4月6日稱呼「Yua2773」為「親愛的」，且於接獲銀行電 話通知其帳戶被凍結，列為警示帳戶，須至警局作筆錄後， 即有於112年4月17日至同年5月9日間不斷要求「Yua2773」 寫信給法院證明被告的清白，「Yua2773」才會向被告表示 一定會寫信證明被告的清白，被告更於112年7月20日向「Yu a2773」表示「一切只有妳回台灣才能夠解開一切事實」、 「共渡餘生實現我對妳所有的承諾」，並於112年7月23日向 「Yua2773」表示「親愛的（一切就只有妳）（能夠證明我 的清白）」更足見兩人間確實均會以親愛的互稱，具有相當 信賴關係存在。況衡之常情，倘若被告知悉「Yua2773」為 詐欺集團，而與之有詐欺、洗錢之犯意聯絡，則其帳戶被警 示應為其預料中之事，事後當不致有如此反應而與「Yua277 3」有上開對話内容，亦無可能請求「Yua2773」來臺灣向法 院澄清案情證明自己的清白。又「Yua2773」曾於112年5月4 日表示：「所以告訴我親愛的，你現在能從雜貨店買到蘋果 卡嗎？這樣我就可以立即開始寫這封信」、「非常感謝你， 親愛的你是說這是1200元，蘋果卡？」、「別擔心好嗎一切 都會好的，我們會一起擁有一個美好的家庭親愛的，你只寄 了300張蘋果卡這真的不能去任何地方我必須說」、「你什 麼時候發送剩餘的蘋果卡你得再買一張1200台幣的卡」，依 上開對話可知「Yua2773」向被告索要蘋果卡後，被告仍購 買蘋果卡給「Yua2773」，足見被告縱令於帳戶遭警示後， 仍對「Yua2773」之說詞抱有高度之信賴，甚而使自身受有 財產損失，顯見被告事後縱已知悉匯入其帳戶之資金異常， 卻仍陷於感情詐騙陷阱中，一昧相信「Yua2773」而未能醒 悟。是本案詐欺、洗錢犯行之實行，是否已為被告所預見， 又本案發生過程是否不違背被告之本意，確有高度可疑。 　㈥本案被告於偵訊時亦稱：「（提供帳戶及幫助轉匯款項共獲 得多少報酬？）我一毛錢都沒收到」（見偵132卷第28頁） ，且原審亦認定「並無證據可以證明被告有實際取得從事本 案犯罪行為之報酬」，足證被告確實並未因本案獲得任何報 酬，倘被告具有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，豈有可能會不 要求任何報酬，僅係無償提供幫助，此亦與一般主觀上認知 到對方可能係詐欺集圑，然為獲取報酬利益，仍提供帳戶替 不具信賴關係之人收款代買比特幣之參與詐欺、洗錢犯罪之 情形迥異。 　㈦更有甚者，本案帳戶乃係被告之退休金帳戶，被告之生活費 都在裡面，係被告治療疾病、維生之唯一來源，不可能讓該 帳戶發生任何無法提領可能！倘被告具有共同詐欺及洗錢之 犯意聯絡，主觀上會認知到提供之帳戶將被列為警示帳戶凍 結，無法動用帳戶内之款項，則被告豈有可能會提供退休金 帳戶供詐欺集團使用，而非另行申辦銀行帳戶，導致自己無 法領取生活費，產生生活困難之情形，足見本案被告確實係 在不知情之情況下，提供帳戶或配合提款購買比特幣，並無 任何共同詐欺取財或洗錢之犯罪故意。數則案例事實相近之 案件均判決涉案被告無罪，乃審酌涉案被告均係遭詐欺集團 以話術為感情詐騙，而在不知情之狀況下，提供個人帳戶或 配合提款購買比特幣，惟難認被告主觀上確有容認本案詐欺 、洗錢犯行之既遂而不違背其本意之情狀，自無從認定被告 有何詐欺取財及洗錢犯行之直接或不確定故意。是故本案被 告辯稱其係遭網友「Yua2773」感情詐騙，而在不知情下提 供個人帳戶或配合提款購買比特幣，應可採信，懇請鈞院撤 銷原判決，並為無罪之論知，以維被告權益。 三、然查： 　㈠原審於判決理由欄已詳述認定犯罪事實之證據及理由，暨不 採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證 明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證 之主觀推測，自無違法、不當之可言。 　㈡告訴人洪雍舜遭詐騙之經過確如附件原審判決之附表2詐騙方 式欄所載，業據證人即告訴人洪雍舜於本院審理時具結證述 綦祥（見本院卷第194-197頁），復為被告所不爭執，堪信 為真實。　 　㈢被告於本院所提其與「Yua2773」之對話訊息紀錄，時間係自 112年（即西元2023年）3月22日起至同年9月23日止之訊息 ，及1通於113年（即西元2024年）4月6日之訊息，有該對話 訊息內容紀錄在卷可查（見本院卷第37-54頁）。上開對話 時間，均係在本件案發（111年6、8月間）後已近半年過後 ，而被告於111年10月11日前往警局應訊時，已向警方表示 ：其與對方已經聯絡不上等語（見警2683卷第4頁），卻能 於本院審理時提出上開訊息紀錄，則上開對話內容是否事後 刻意製造，已不無可疑；況時間已是案發之後，亦難以證明 被告於案發前與「Yua2773」之感情程度，及被告之所以提 供帳戶、代為提領款項後代購比特幣轉匯之緣由。至上開對 話之內容固大多數均為所謂「Yua2773」之人陳述「我親愛 的丈夫」、「親愛的」、「我真的很愛你」等語，卻僅為「 Yua2773」之人單方面不斷重覆這些言語，不僅未見被告有 何回應，「Yua2773」之人所傳送內容除上開刻意表現、寥 寥數語之親暱文字外，亦無任何稍進一步之聊天或回應、更 遑論被告有何示愛表現。此種單方面刻意展現親暱之文字， 過於表淺及片面表述，難認雙方確有感情交流存在。是以被 告於本院所提上開證據，不足為其有利之認定，故不為本院 所採。雖被告另辯稱：事後係因不滿受「Yua2773」所騙， 而將自己傳送之訊息收回等語，然被告並未提出其他證據證 明此部分情節，已難信為真實，況被告縱使有刪除自己傳送 之訊息，惟從「Yua2773」之對話內容，亦難推斷出被告所 刪除之訊息內容為何，本院自無從據以憑採。 　㈣刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨可資參照 ）。又現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不 僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至 各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，若有非親 非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定 人收集金融機構帳戶供己使用，一般人當可預見該收集金融 帳戶者，可能係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪使用。再 者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提 領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他 人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要， 是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶 ，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見 所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況觀諸現 今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之 轉帳帳戶，及利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款 設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃 避追查。本案被告於案發當時已是近60歲之成年人，自陳警 察專科畢業（見本院卷第189頁），縱非從事刑案偵查之警 員，然亦從警多年（25年，見原審卷第47頁），顯見其係具 正常智識及社會經驗、歷練之人，對於上情當有認識之可能 。而現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過 正常管道進行，更不可能將現金匯入不熟識之他人帳戶後， 任由他人提領，徒增可能遭侵占之風險，是除非涉及不法而 有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外， 殊無另行借用他人帳戶之必要，況此亦為詐欺集團慣常使用 之取贓手法，被告既供陳：「Yua2773」自稱係在葉門當醫 生，因兒子在美國得腎臟病，換腎需要75,000元美金，我沒 有錢幫她，「Yua2773」就請她臺灣的親友匯錢到我的帳戶 ，我再把錢領出來，領出來的錢換成比特幣，再將比特幣轉 匯到美國給他兒子的老師做為醫療費用等語（見偵7059卷第 26頁、原審卷第45-46頁）。衡諸購買比特幣透過網路即可 交易，並無地緣限制，則「Yua2773」既有臺灣親友，又何 須委由未曾謀面之被告代為購買，且「Yua2773」既能透過 網路與被告聯繫，亦能指示被告購買比特幣並存入指定帳戶 ，該人對於所謂在台親友聯繫亦應無礙，倘係以合法之資金 購買比特幣，大可以提供前開帳戶聯繫親友代為比特幣交易 ，何須多此一舉先請親友將資金匯入被告提供之帳戶，由被 告親自提領款項後，再以之購買比特幣存入指定之帳戶，此 更徒增程序之繁瑣、不便，足見該等匯入被告所提供帳戶之 款項顯然有疑，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付 ，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。況被告自稱與「 Yua2773」不認識、未曾見面、僅以LINE聯繫，不知其真實 姓名及年籍等語(見警2683卷第4頁、偵7059卷第26頁、原審 卷第46-47頁），「Yua2773」竟輕率請他人將款項匯入被告 提供之上開帳戶並交由被告提領後購買虛擬貨幣，全無任何 防止被告侵占之機制，顯有悖於常情；依前述被告之智識、 經驗，對於諸多不合常理之處，不可能毫無懷疑，卻仍聽任 「Yua2773」指示，將匯入其帳戶之可疑資金予以提領後兌 換虛擬貨幣轉匯出去，則被告對其提供之帳戶縱係供他人犯 罪使用、提領經手款項可能為他人犯罪所得，明顯抱持不在 意、無所謂之心態。綜上各情，足認被告主觀上對於其提供 之帳戶可能係用以收取被害人遭詐騙款項，而帳戶內款項經 提領並購買比特幣存入對方指定帳戶，無非係藉此手法製造 犯罪查緝上之斷點，以隱匿犯罪所得之去向，確均有所預見 ，仍置犯罪風險於不顧，聽從「Yua2773」指示，而容認犯 罪結果之發生，是被告主觀上確有共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得去向之一般洗錢之不確定故意，堪以認定。 　㈤至被告提供之帳戶雖係其退休金帳戶，然被告於案發當時之1 11年7月1日月退休金入帳後，於同年月4日即已提領殆盡（ 僅於新臺幣【下同】2千餘元），於同年8月1日月退休金入 帳後，更於當日即提領大部分金額，僅餘1百餘元在帳戶內 ，有本案帳戶之客戶歷史交易清單可稽（見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第17019號卷【下稱偵17019卷】第27頁） ，是以本案帳戶內一有款項存入，被告旋即提領，並未將大 筆金錢存放在該帳戶內，故而若遭查緝凍結，對被告損害不 大；況被告僅提供帳號予「Yua2773」，以供「Yua2773」或 其指示之人匯入款項，是以被告並未交出本案帳戶，該帳戶 仍由被告掌控，帳戶內款項亦僅被告所得提領，對被告而言 並無損失該帳戶內金錢之危險，甚且被告在通常使用之帳戶 內夾雜有可疑金錢匯入，反讓人不易察覺其中少數幾筆款項 有異，是以被告及辯護人此部分辯稱本案帳戶係被告平日所 使用之帳戶等語，尚無法據為有利被告之認定。 　㈥他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則 ，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意 旨可供參考）。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證 據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束 （最高法院113年度台上字第836號判決意旨足資參照）。法 院秉諸獨立審判原則，依直接審理及證據裁判等相關規定， 按其證據調查結果本於自由心證之確信認定事實，並正確適 用法律而為案件之裁判，除法律有特別規定外，本不受其他 案件審判結果之拘束，自不得執其他案件之審判結果，作為 指摘本案判決違誤之適法理由（最高法院111年度台上字第4 465號判決意旨可資參照）。原審依卷內證據，本於調查所 得心證，認定被告確有所載共同詐欺取財及一般洗錢犯行， 基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判決違 背法令。被告上訴意旨引據其他案件無罪判決理由指摘原判 決認事用法不當，礙難採信。被告僅擷取另案無罪結論，以 於本案並不具證據評價必要性之另案判決結果，主張被告未 參與本案犯行，無足憑採。　　 　㈦被告其餘上訴意旨，或謂被告聽信「Yua2773」之言，致帳戶 遭警示凍結，無法提領月退休金，被告亦為遭騙之受害人， 或謂被告若具有共同犯意聯絡，豈有可能不要求任何報酬、 或謂被告確實遭「Yua2773」感情詐騙誤以為雙方有感情， 具有相當信賴基礎、或謂被告所提供之帳戶乃為其慣行日常 使用之帳戶，被告如知悉或可預見「Yua2773」為詐騙成員 ，依常情自不會以自己慣用帳戶為之，而當以另行申辦銀行 帳戶提供等情，可佐被告對於本案帳戶恐淪為詐騙使用乙事 ，渾然不知，被告顯與一般主動提供人頭帳戶予不具信任關 係之他人、且於提供後即放任該帳戶不管之共同詐欺取財模 式不同，被告無與詐騙成員間有何詐欺、洗錢之犯意聯絡或 分工各情，經核均係就原審採證、認事之職權行使及原判決 已說明事項，徒以自己臆測之說詞為事實之爭辯，於本院審 理時未再能提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞否認犯 行，任意指摘原判決違法或不當，均與上開卷存證據資料所 呈現之事實不符，尚難謂有理由。 　㈧比較新舊法 　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適 用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。經查： 　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，於 修正後改列為第19條。修正後之第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬以下罰 金。」修正前第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其 法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科5百萬元 以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此乃有關修正前第14條第3項宣告刑限制 之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣 告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形 成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利於行為人與否。本案被告所犯洗錢之金額未達1億元， 且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，修正前第14條第3項規 定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較 新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正 後第19條第1項後段規定有利於被告。 　2.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」而本案被告於原審及本院審理時否認犯 行，卻曾於偵查中自白犯罪（見偵17019卷第126頁），以適 用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。 　3.經整體比較結果，適用被告行為時之112年6月14日修正前洗 錢防制法，顯較有利於被告，揆諸前開說明，自應選擇適用 較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定， 予以論罪科刑。 　4.原審雖未及比較113年7月31日修正公布之洗錢防制法相關規 　　定，然論罪科刑適用結果不影響判決結論，自不構成撤銷理 由。 　㈨沒收部分 　1.依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律 適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程 該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬 於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收 仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，據 被告供稱並未獲得任何報酬，且被告此部分雖成立共同洗錢 罪，然考量其業將提領款項交付他人，卷內亦無任何積極證 據足認其有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗 錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　2.被告就本案犯行均否認領得報酬，亦查無相關證據足資證明 被告確有獲取報酬，爰不予宣告沒收。 　3.被告所提供之本案帳戶之帳號，雖交付他人作為詐欺取財所 用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因 認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　4.原審就洗錢標的之沒收說明（如附件），其中告訴人洪雍舜 匯入之30萬7,178元部分，已經中華郵政股份有限公司依「 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規 定，於111年10月4日返還告訴人洪雍舜一情，有該公司113 年11月22日儲字第1130071299號函足憑（見本院卷第139頁 ），此部分洗錢標的已返還被害人，自不再予以沒收。至其 餘洗錢標的已不以屬於行為人所有或具有事實上處分權者為 限，始應予沒收，而係應逕適用修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定予以審究，如上所述。被告雖有前揭洗錢行為， 惟贓款轉入被告前揭帳戶後，旋即經被告全數領出後代購虛 擬貨幣匯出，已如前認定，顯已移轉予其他詐欺共犯持有， 倘若對被告此部分洗錢標的諭知沒收與追徵，尚有違比例原 則，容有過苛之虞，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，已詳述如前。是以被告行為後，洗錢 防制法之沒收規定雖經修正、施行如上，而原判決未及比較 ，惟其洗錢標的是否沒收部分，結論既與本判決相同，自無 因之撤銷原判決之必要，亦附此敘明。 　㈩綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主 　　文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第226號 公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　吾慶臨　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○巷000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年 度偵字第7059號、112 年度偵字第132 號、第5064號），本院判 決如下： 　　主　　　文 吾慶臨犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　吾慶臨透過網際網路認識某真實年籍資料不詳、自稱係聯合 　　國駐葉門醫師之成年人甲員（使用通訊軟體LINE暱稱「Yua2 　　773 」之帳號），受甲員要求提供其名下金融帳戶帳號，及 　　出面提領匯入帳戶內款項並購買虛擬貨幣比特幣後，再將購 　　得之比特幣交予他人，而吾慶臨依其智識程度及社會生活經 　　驗，可預見欠缺信賴關係之第三人無故索取金融帳戶及要求 　　協助代為提領款項，極有可能係實施詐騙者遂行詐欺犯罪及 　　避免檢警查緝之手段，亦能預見匯入帳戶內之來路不明金錢 　　可能為詐欺犯罪款項，如提領該些款項且用以購買流通功能 更甚現金之虛擬貨幣再交予他人，不僅參與詐欺犯罪，且所 　　領取款項之去向及所在將因此隱匿，而形成金流斷點，仍基 　　於縱使因此共同參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法款項仍不違 　　背其本意之不確定犯意聯絡，於民國111 年6 月13日下午1 　　時21分前之某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號 　　00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給甲員 　　，甲員則以附表「詐騙方式」欄所示手段，向附表「被害人 　　」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款時 　　間」欄所示時間，將附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示款 　　項匯入本案帳戶內，吾慶臨並承甲員指示提領詐欺款項（僅 　　附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示款項，未及提 　　領即遭圈存）後，持以購買比特幣再轉匯至甲員所指定之虛 　　擬貨幣收款帳戶，吾慶臨即以此方式與甲員共同詐欺取財， 　　及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 貳、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 　　有明文。經查，本判決所引用具傳聞性質之各項供述證據， 　　被告吾慶臨在本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前 　　開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內 　　容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情， 　　復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據 　　能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告於本院審理時固坦承有提供本案帳戶帳號予甲員， 　　及承甲員指示提領匯入本案帳戶內款項後持以購買比特幣， 　　再將購得之比特幣交給甲員指示之人，惟矢口否認有何共同 　　詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：對方說他是聯合國駐葉門的醫 　　生，他兒子在美國得腎臟病，換腎需要75,000美金，問我有 　　沒有錢，我跟他對我沒有錢，無法幫他，對方就請他臺灣的 　　親友匯錢到我的帳戶，他說有匯錢來，我再去確認，我確認 　　完之後，對方就麻煩我把錢領出來，領出來的錢換成比特幣 　　，再將比特幣匯款到美國給他兒子的老師做為醫療費用，我 　　是幫助別人，我不知道後來變成這樣子云云。 二、被告於111 年6 月13日下午1 時21分前之某時許，將本案帳 　　戶之帳號提供給甲員，及承甲員指示，提領匯入本案帳戶內 之款項並持以購買比特幣後，將購得之比特幣再轉匯至甲員 　　所指定之虛擬貨幣收款帳戶一節，為被告所不爭執（偵7059 　　卷第26、27頁、偵132 卷第28頁、本院卷第43、46頁），且 　　有中華郵政股份有限公司111 年9 月7 日儲字第1110293587 　　號函所檢附本案帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（警2683 　　卷第33至37頁）、被告與甲員所使用之LINE暱稱「Yua2773 　　」帳號之對話紀錄、手機翻拍照片（偵7059卷第39至51頁） 　　、本案帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（警4682卷第9 　　至11頁；臺中偵卷第25至27頁）、本案帳戶之帳戶個資檢視 　　報表（警4682卷第19頁）存卷可參；又匯入本案帳戶並由被 　　告提領後持以購買比特幣之金錢來源，為附表各編號所示之 　　人遭他人以附表「詐騙方式」欄所示之手段施用詐術，致其 　　等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，所匯入本 　　案帳戶內之如附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示款項（附 　　表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示款項，未及由被 　　告提領即遭圈存）等情，亦為證人即告訴人黃宜慧（警2683 　　卷第7 至10頁）、洪雍舜（警4682卷第21至23頁、中檢偵卷 　　第47至52頁）指證明確，復有告訴人黃宜慧之報案資料（含 　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大 　　同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單、匯款申請書、LINE對話紀錄、受理各 　　類案件紀錄表、受理案件證明單）（警2683卷第11至27頁） 　　、告訴人洪雍舜111 年9 月22日之報案資料（含內政部警政 　　署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林 　　派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 　　制通報單、匯出匯款憑證、存摺封面影本、受理各類案件紀 　　錄表、受理案件證明單、匯入郵局警示帳戶款項返還通知單 　　、陳報單）（警4682卷第25至41頁）及111 年11月18日之報 　　案資料（含臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理各類 　　案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 　　聯防機制通報單、存摺封面影本、匯款申請書、轉帳交易明 　　細、手機翻拍照片、通訊軟體Messenger 對話紀錄）（臺中 　　偵卷第53至111 頁）在卷為憑，則此部分事實，皆可認定在 　　先。 三、被告受甲員指示，提領附表各編號所示之人匯入本案帳戶內 　　之詐欺款項，再持以購買比特幣後，將之轉匯至甲員所指定 　　之虛擬貨幣收款帳戶等行為，核屬詐欺及洗錢犯罪之客觀構 　　成要件內正犯行為無疑。至於就被告之主觀犯意部分，按刑 　　法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為 　　人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事 　　實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為 　　人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個 　　人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其 　　內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非 　　不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間 　　接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及 　　論理法則予以審酌論斷。經查： ㈠、現今詐欺犯罪橫行，人頭帳戶更係從事詐騙之人遂行犯罪、 　　隱匿身分之重要工具，而提供金融帳戶予他人致淪為詐騙工 　　具一事，亦層出不窮，為杜絕人頭帳戶以從源頭阻絕犯罪金 　　流，不輕易提供金融帳戶資料予陌生第三人、如草率提供將 　　有淪為詐欺人頭帳戶致身罹刑章之危險等項，不僅廣為報章 　　媒體所披露，政府及金融機構亦積極從事詐欺防範宣導，但 　　凡正常參與日常社會生活，且非未受教育而有認知上缺陷之 　　人，對於「金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限 　　於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供第三 　　人匯入或提領款項者，亦必與該第三人具相當信賴關係，並 　　確實瞭解索取帳戶之用途，而無任意交付帳戶資料予他人使 　　用之理；且我國金融機構非少，一般人均可輕易接觸，並自 　　由申辦帳戶進行存、匯、提款等金融交易，如將款項隨意匯 　　入他人帳戶內，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險 　　，故若款項來源為正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請 　　該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他 　　人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，即有相當理由懷 　　疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源」之現今社會生 　　活常情，均能了然於胸，亦即僅需具一般通常智識之人，無 　　需高深知識或特殊經歷，即可預見捨自己帳戶不用，卻要求 　　無信賴關係之他人提供帳戶以收取款項，進而由該他人提領 　　並轉交款項項者，該款項性質多涉及詐欺不法犯罪，並藉此 　　掩飾資金去向以逃避追查，遑論被告於行為時已將近60歲之 　　齡，且自陳為專科畢業，並有從警25年資歷及以警察身分退 　　休等智識程度及特殊工作經驗（本院卷第47頁），其對上述 　　現今社會生活常情，更無推諉稱不知之理。 ㈡、被告既有任意提交金融帳戶資料予無信任基礎之第三人，將 　　有相當可能淪為詐欺人頭帳戶之預見，然被告透過網際網路 　　認識自稱身分為聯合國派駐葉門之軍醫、使用LINE暱稱「Yu 　　a2773 」帳號之甲員後，觀被告提出其與甲員之LINE對話紀 　　錄，甲員固多次傳送內容含有「親愛的」、「你太棒了我親 　　愛的丈夫」、「非常感謝我親愛的丈夫」、「我的寶貝」、 　　「我迫不及待想和你在一起」、「我一到臺灣我們會還清一 　　切的我迫不及待想把你抱得離我這麼近」等文字訊息，及含 　　有愛心圖樣之貼圖給被告（偵7059卷第39至45頁），惟被告 　　提出之LINE對話紀錄僅有少量、片段，非前後完整無缺，且 　　僅有甲員單方傳送訊息，未見被告對甲員所示情愛之意有所 　　回應，無從證明被告與甲員間有何親密情感關係存在，再佐 　　以被告供稱，其不認識、沒看過對方，也不知道對方姓名， 　　純粹只有用文字訊息聊天等語（偵132 卷第28頁、本院卷第 　　46至48頁），更可徵甲員真實身分對被告而言，實屬不明， 　　彼此間亦欠缺相當信賴關係，則被告基於以上風險預見，對 　　甲員嗣向其索取金融帳戶帳號，及配合指示提領匯入帳戶內 　　款項並購買比特幣後再為轉交等要求，本應有所警覺並深入 　　詳加查證；況依被告所陳，甲員既自稱有臺灣友人（偵7059 　　卷第26頁、本院卷第43頁），非無親無故，如該金錢來源為 　　合法正當，本得由該臺灣友人替甲員完成代收款項及購買比 　　特幣後再行轉交之流程，又豈有甘冒所匯款項有可能遭被告 　　侵吞之危險，而向無互信基礎之被告尋求協助之理？是甲員 　　向被告索取金融帳戶帳號之情詞，其破綻顯而易見，益彰被 　　告對甲員向其索取金融帳戶帳號之理由，及匯入其帳戶內款 　　項之性質等，實無從相信為合法正當，主觀上更有此可能為 　　詐騙行為人索取人頭帳戶及匯入詐騙款項之認識。詎被告未 　　進一步研求查證，僅因所謂「好心幫助人家」、「我同情他 　　」之個人主觀感受（偵132 卷第28頁、本院卷第46頁），不 　　顧帳戶有淪為詐騙工具之風險，即率然配合甲員要求，交出 　　本案帳戶之帳號予甲員，甚至承甲員指示，提領匯入本案帳 　　戶內之來源不明款項後購買比特幣，再將之轉匯至甲員所指 　　定虛擬貨幣收款帳戶，足以論定被告將本案帳戶帳號提供予 　　甲員使用，係對他人財產法益因遭詐欺而受損害之事，抱持 　　漠視不顧、在所不惜之心態，且容任該等結果發生而與其本 　　意無違之詐欺取財間接犯意甚明。 ㈢、再就洗錢犯意部分，被告係將本案受詐騙之人所匯入金錢， 　　以現金方式提領後購買比特幣再為轉交，已認定如前，而倘 　　若對外徵求與自己無信賴基礎之他人以現金方式提領非法所 　　得，顯係欲利用提領者與自己無任何社會聯結關係、金錢流 　　動軌跡亦欠缺紀錄之斷點，使偵查機關無從循線追查幕後主 　　使者之人別及金錢之去向、所在；又虛擬貨幣具去中心化、 　　不欲受金融監管之本質，且非如現金、珠寶、貴金屬等係以 　　實體型態存在，紀錄虛擬貨幣內容之電子訊號可任意以網際 　　網路或離線存取裝置攜帶、流通，其隱匿金流功能較現金等 　　實體財物為強大，如以現金購買虛擬貨幣後再為轉交，將使 　　偵查機關更難以透過金流追蹤以查緝犯罪等情，應為被告所 　　能預見，此觀被告供稱：「（就你所述，你買比特幣在將比 　　特幣匯給對方在美國的兒子，比特幣的去向你有辦法掌握？ 　　）我無法掌握，他給我帳號。」等語（本院卷第47頁），即 　　可見得。被告既有如此預見，卻仍將自本案帳戶以現金型態 　　領得之金錢，換取比特幣後，再依甲員指示而轉匯至甲員指 　　定之虛擬貨幣收款帳戶，致生資金流向及所在無從追蹤之洗 　　錢效果，其主觀上係出於縱使因此發生洗錢結果，也與其本 　　意無悖之洗錢未必犯意，亦屬明確。 四、共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 　　要，蓋刑法第十三條第一項、第二項雖分別規定行為人對於 　　構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人 　　對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 　　者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確 　　定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認 　　識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 　　確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 　　發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 　　，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意 　　指參照）。查被告本案所為，雖僅足認定具有詐欺取財及洗 　　錢之未必故意，業如前論，然其與甲員間既分擔實施詐欺及 　　洗錢犯罪正犯行為之一部，並互為補充利用，使其等各自分 　　擔實施之部分犯罪內容，得以合為一完整之犯罪行為，進而 　　詐得附表各編號所示之人之財物及移轉洗錢，徵諸上開最高 　　法院見解，自無礙於被告應與甲員就附表各編號所示犯行成 　　立共同正犯之認定。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 　　法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 　　行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1 條前段、 　　第2 條第1 項各定有明文。查被告行為後，洗錢防制法增訂 　　第15條之1 及第15條之2 規定，第16條亦予修正，並於112 　　年6 月14日公布施行，而於同年月00日生效。修正前洗錢防 　　制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 　　中自白者，減輕其刑。」修正後之該規定則為：「犯前四條 　　之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是依修 　　正後洗錢防制法第16條第2 項規定，犯洗錢防制法第14條至 　　第15條之2 規定之罪者，須於偵查「及」歷次審判中均有所 　　自白，方得依該條項規定減輕其刑，較諸修正前舊法僅須於 　　偵查「或」審判中曾經自白即可減刑之規定而言，上開修正 　　後之規定，實無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規 　　定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2 項 　　之規定。 二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐 　　欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告就 　　附表編號2 部分，係出於同一詐欺取財及洗錢之目的，時間 　　連綿密接，亦侵害同一告訴人之財產法益，是各次詐欺既遂 　　行為及洗錢既、未遂行為（附表編號2 「匯款金額（新臺幣 　　）」欄①至③部分為洗錢既遂、附表編號2 「匯款金額（新 　　臺幣）」欄④部分為洗錢未遂）之獨立性甚為薄弱，依一般 　　社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，將之視為數個 　　舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 　　應僅論以接續犯之詐欺取財及洗錢一罪（洗錢部分，因洗錢 　　未遂與洗錢既遂之間為法條競合之補充關係，僅論以洗錢既 　　遂罪即為已足，洗錢未遂部分則不另論罪）。被告就附表各 　　編號所為，各係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪 　　，應依想像競合犯之例，俱從重論以一般洗錢罪。 三、被告就附表編號1 、2 所為，犯意有別，行為互殊，應予分 　　論併罰。 四、被告就附表各編號所示之詐欺取財及洗錢犯行，與甲員間均 　　有犯意聯絡及行為分擔，皆成立共同正犯。 五、被告於偵查中有自白洗錢犯行（中檢偵卷第126 頁），應適 　　用修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，均予減輕其刑。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺及洗 　　錢犯罪，嚴重影響社會及金融交易秩序，且犯後雖一度坦認 　　犯行，之後又全盤否認犯罪，更未與附表各編號所示之人成 　　立調、和解並賠償損害，誠值非難；然慮及被告就客觀事實 　　並未漫事爭執而行無益證據調查，且僅具詐欺取財及洗錢之 　　間接故意，其惡性與直接正犯甲員仍有所不同，凡此均應於 　　量刑上併列入斟酌；另考量被告自陳為警專畢業之智識程度 　　，現已自警職退休，靠退休金維生，已婚，育有3 名子女， 　　目前身患多種嚴重疾病之家庭生活經濟狀況，暨斟酌檢察官 　　與被告對刑度之意見、附表各編號所示之人之被詐金額等一 　　切情狀，分別量處如附表所示之刑，及定其應執行刑如主文 　　所示，並就附表各編號所示宣告刑及主文所示應執行刑之併 　　科罰金部分，皆諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 伍、沒收部分 　　按「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 　　、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢 　　防制法第18條第1 項前段定有明文。此一規定採取義務沒收 　　主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然 　　該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法 　　無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行 　　為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 　　沒收。又按刑法所謂「犯罪所得」，係以實際所得者為限， 　　苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵之諭知（最高 　　法院105 年度台非字第39號判決意旨參照）。經查： 一、附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示由告訴人洪雍 　　舜匯入本案帳戶之新臺幣30萬7,178 元部分，因未及提領即 　　遭圏存，可明確區辨此筆金錢確為本案洗錢標的，且既仍存 　　在本案帳戶內，自屬被告所得管領、處分之範圍，原應適用 　　洗錢防制法第18條第1 項前段規定，在被告對告訴人洪雍舜 　　所為如附表編號2 所示犯行項下宣告沒收，然本院已函知告 　　訴人洪雍舜得依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理 　　辦法第11條規定，向中華郵政股份有限公司申請發還此筆款 　　項，則為免發生重覆沒收問題，爰不併予宣告沒收。至於告 　　訴人黃宜慧所匯金錢、告訴人洪雍舜所匯如附表編號2 「匯 　　款金額（新臺幣）」欄①至③所示金錢，業由被告提領並購 　　買比特幣後，交付予本案共犯甲員，已如前述，該些金錢既 　　非被告所有，被告亦未能實際掌控，不具所有權及事實上處 　　分權，參前說明，自無依洗錢防制法第18條第1 項規定諭知 　　沒收或追徵價額之餘地。 二、依卷存資料，並無證據可以證明被告有實際取得從事本案犯 　　罪行為之報酬，參前說明，尚不生適用刑法第38條之1 第1 　　項前段及第3 項規定，對被告宣告沒收犯罪所得併追徵價額 　　之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 罪名及宣告刑 1 黃宜慧 (提告) 於111年1月間，通訊軟體LINE暱稱「Dincenty」之人向黃宜慧佯稱：因住在新加坡，需要3萬元交通費，才能來臺灣與黃宜慧見面云云，致黃宜慧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金錢至本案帳戶。 111年8月24日上午10時57分 3萬元 吾慶臨共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪雍舜 (提告) 於111年6月1日，臉書暱稱「Ubeidat Isiaq」之人向洪雍舜佯稱：其於葉門擔任醫生，因葉門處於內戰，希望洪雍舜匯錢協助返國云云，致洪雍舜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金錢至本案帳戶。 ①111年6月13日下午13時21分 ②111年7月8日中午12時5分 ③111年8月16日中午12時45分 ④111年8月24日中午12時55分 ①11萬8,642元 ②8萬9,100元 ③21萬21元 ④30萬7,178元（未及提領即遭圏存） 吾慶臨共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1131-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第302號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王樂凡 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第28234號），本院判決如下： 　　主　文 王樂凡犯如附表八「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 八「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。 　　犯罪事實 一、王樂凡係魏晴秋之女，竟為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月2 5日晚間某時許，在臺北市○○區○○○路00巷00號3樓，竊取魏 晴秋之國泰世華銀行金融卡（帳號000-000000000000號、信 用卡號0000-0000-0000-0000號，下稱國華世華金融卡）、 中國信託商業銀行金融卡（帳號000-000000000000號，下稱 中信金融卡）、中國信託商業銀行信用卡（卡號0000000000 000000號，下稱中信信用卡甲）、匯豐商業銀行信用卡（卡 號0000000000000000號，下稱匯豐信用卡）及門號00000000 00號sim卡。 　㈡意圖為自己不法之利益，基於非法以電腦製作不實財產權變 　　更紀錄而得利之犯意，無故分別接續以不詳之方式登錄魏晴 秋國泰世華銀行帳號000-000000000000號(下稱國泰帳戶)、 中國信託銀行帳號000-000000000000號(下稱中信帳戶)之網 路銀行，再分別輸入國泰帳戶、中信帳戶之網路銀行帳號、 密碼，使國泰帳戶、中信帳戶之網路銀行辨識系統誤認王樂 凡係魏晴秋本人或得魏晴秋授權之人，分別自國泰帳戶、中 信帳戶分別轉帳如附表一各編號及附表三所示之金額，至如 附表一各編號及附表三所示之帳戶，而製作財產權之得喪與 變更紀錄。 　㈢復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備 取得他人財物之詐欺犯意，接續於附表四所示之時間，持中 信金融卡操作自動櫃員機，輸入金融卡之密碼，提領魏晴秋 中信帳戶之款項，使該自動櫃員機誤認係魏晴秋本人或其所 授權之人進行現金提領交易，以此不正方法領得如附表四所 示之款項。　 　㈣又意圖為自己不法利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利 之犯意，於112年5月4日前某時許，取得其父王旭光（已於1 12年4月26日往生）之中國信託商業銀行信用卡（卡號0000- 0000-0000-0000號，以下簡稱中信信用卡乙）之卡號、有效 期限及安全碼後，分別接續於如附表二、五、六、七所示時 間，分別持上開國泰世華金融卡、中信信用卡甲、匯豐信用 卡、中信信用卡乙，向如附表二、五、六、七所示之特約商 店或特約商店網站佯以其係有權使用上開信用卡之人，盜刷 如附表二、五、六、七所示之金額（附表六編號23、26至28 、47為現場刷卡並無簽名），而購買如附表二、五、六、七 所示所示商品，致如附表二、五、六、七所示該商店或商店 網站陷於錯誤，誤信王樂凡係該信用卡之合法持卡人，而交 付如附表二、五、六、七所示金額之商品或服務予王樂凡， 致王樂凡獲得無須支付如附表二、五、六、七所示商品、服 務價金之財產利益，足生損害於魏晴秋、特約商店或特約商 店網站及上開銀行撥付消費款項之正確性。　 二、案經魏晴秋訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王樂凡於本院審 理時均表示沒有意見（本院113年度訴字第302號卷【下稱本 院卷】第359頁至第365頁），且檢察官、被告於言詞辯論終 結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據 應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承在卷，核與證人 即告訴人魏晴秋於警詢及本院審理時證述明確(見臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第28234號【下稱偵卷】第15頁至第 19頁、第313頁至第318頁)，並有戶籍謄本、告訴人提出之 國泰世華網路存摺封面及帳戶交易明細、網路銀行交易明細 、被告國泰世華銀行帳戶封面翻拍照片、告訴人提出之信用 卡翻拍照片、國泰世華銀行112年7月信用卡帳單、信用卡交 易明細表、中國信託銀行存摺封面及內頁、TRUNEY貴金屬交 易中心出具之112年6月26日應收憑單及LINE對話紀錄、中信 銀行信用卡刷卡明細、告訴人之匯豐銀行信用卡刷卡明細、 王旭光之中國信託信用卡、信用卡帳單、網路銀行交易明細 、愛莉亞汽車旅館出具之7月15日住宿人資料及信用卡簽單 、夏卡爾精品汽旅出具之7月21日旅客住宿資料、被告以其 手機登入告訴人及王旭光之Google帳戶電腦螢幕截圖、告訴 人國泰世華網路銀行預約轉帳查詢明細、被告與告訴人之LI NE對話紀錄、告訴人提出之被告與被告父親友人Line對話紀 錄、告訴人國泰世華網路銀行登入紀錄、中國信託商業銀行 股份有限公司 113年7月19日陳報狀及檢附之個金風險衡量 部-偽冒暨安控規劃科提出之冒用明細、滙豐（台灣）商業 銀行股份有限公司113年9月23日台滙銀電字第1130011700號 函及檢附之信用卡號0000-0000-0000-0000於112年7月23日 至112年7月24日交易明細、中國信託銀行出具之消費簽帳單 、永豐銀行出具之消費明細、滙豐（台灣）商業銀行股份有 限公司113年9月23日台匯銀電字第1130011700號函檢附之自 112年7月23日至112年7月24日交易明細、消費之簽帳單影本 5筆各1份（見偵卷第23頁、第25頁至第29頁、第33頁至第41 頁、第93至第98頁、第43頁至第49頁、第109至第115頁、第 91頁至第92頁、第99頁至第103頁、第51頁至第55頁、第59 頁、第131頁、第85頁至第87頁、第122頁、第123頁、本院 卷第59頁、第109頁至第119頁、第125頁至第129頁、第201 頁至第211頁、第213頁至第220頁）在卷可參，足認被告前 開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 上開犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文，查被告就如犯罪事實欄一、㈣ 所示，以電磁紀錄之形式，製作網路刷卡消費紀錄，而完成 線上刷卡付款，據此論之，被告所傳送之線上刷卡內容，自 應認係以告訴人名義所偽造之準私文書，自屬刑法第220條 第2項所規定之準文書。次按刑法第339條之3之罪，以不正 方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構 成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在 正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設 備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或 逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形（最高法院101年 度台上字第4426號判決意旨參照）。經查，被告如犯罪事實 欄一、㈡所示，以不詳之方式登錄告訴人國泰帳戶、中信帳 戶之網路銀行，再分別輸入國泰帳戶、中信帳戶之網路銀行 帳號、密碼，使國泰帳戶、中信帳戶之網路銀行辨識系統誤 認被告係告訴人本人或得告訴人授權之人，分別自國泰帳戶 及中信帳戶，分別轉帳如附表一各編號及附表三所示之金額 ，至如附表一各編號及附表三所示之帳戶，而製作財產權之 得喪與變更紀錄。依前揭規定，自均係以不正方法製作不實 財產權得喪紀錄之行為。又製作不實轉帳電磁紀錄之偽造準 私文書行為，既已納入刑法第339條之3第1項之構成要件要 素，已如前述，則該罪本質上即包含偽造、行使偽造準私文 書之罪責，自不另論行使偽造準私文書罪，附此敘明。 　㈡核被告如犯罪事實欄一、㈠中所為，係犯刑法第320條第1項竊 盜罪；如犯罪事實欄一、㈡中所為，係犯刑法第339條之3第2 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪； 如犯罪事實欄一、㈢中所為，係犯刑法第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財罪；如犯罪事實欄一、㈣中除附表六 編號23、26至28、47外所為，係犯刑法第216條、第220條第 2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之 詐欺得利罪；如犯罪事實欄一、㈣中附表六編號23、26至28 、47所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨 認被告就犯罪事實欄一、㈡至㈣所為，均係犯刑法第216條、 第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、同法第339條 第1項詐欺取財罪等語，容有誤會，惟本院所認定之犯罪事 實與起訴書所載之社會基本事實同一，且經本院於審理中均 當庭告知被告上開罪名（見本院卷第356頁），已無礙於被 告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告如犯罪事實欄一、㈣所示犯行，其偽造準私文書後復傳輸 以行使，偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪；又其多次行使偽造準私文書與詐欺得利之行為 ，均係為達以詐術取得不法利益之同一目的，在主觀上係基 於一貫之犯意，於密切接近之時間、地點實施，且係侵害同 一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應認屬接續犯，而僅論以一罪。再被告就如犯罪事實欄一、 ㈣所示犯行以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得 利罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之行使偽造準私文書罪論處。 　㈣又被告就犯罪事實欄一、㈡及㈢，分別多次以電腦相關設備製 作不實財產權得喪紀錄得利及由自動付款設備取財之行為， 分別均係為達以上開方式取得不法利益或財產之同一目的， 在主觀上係基於一貫之犯意，於密切接近之時間、地點實施 ，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，分別均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而分別均僅論以一罪 。 　㈤被告所犯如犯罪事實欄一、㈠中所示之竊盜犯行，如犯罪事實 欄一、㈡中所示之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪 紀錄得利犯行，如犯罪事實欄一、㈢中所示之非法由自動付 款設備取財犯行，如犯罪事實欄一、㈣所示之行使偽造準私 文書犯行等4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 又被告如犯罪事實欄一、㈡至㈣中所示3犯行，行為手段及罪 名均有不同，難認屬一罪關係，公訴意旨就此部分容有誤會 ，附此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需， 竊取上開物品，又未經告訴人之同意或授權，擅自登入告訴 人之國泰及中信帳戶之網路銀行，轉帳而取得告訴人帳戶內 之金錢、提領告訴人中信帳戶之款項及盜刷如犯罪事實欄一 、㈣欄所示之金額，均致告訴人受有財產損失，顯欠缺尊重 他人財產權之觀念，並足以危害網路銀行交易秩序與安全， 實屬不該，衡以其犯後於本院審理時坦承犯行，然迄未賠償 告訴人所受損害之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段 、情節、所獲利益、造成之損害程度，告訴人及告訴人代理 人對於本案之意見及其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況 （本院卷第366頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就其中得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。 　㈦參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告除本案外，尚有其 他幫助詐欺、洗錢案件於113年4月12日經臺灣桃園地方法院 112年金簡上字第157號上訴駁回確定，有法院前案紀錄表在 卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由 檢察官聲請裁定為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明 。　　　　 三、沒收部分 　 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告如犯罪事實欄 一、㈡所示犯行之犯罪所得，就附表一部分為新臺幣(下同) 400,000元(計算式：50,000x8=400,000)；就附表三部分， 被告雖先轉帳197萬6,710元，然事後因取消訂單退還187萬 7,844元（算式：1,976,710-1,877,844=98,866），僅計算 手續費部分為98,866元，兩者合計為498,866元(計算式：4 00,000+98,866=498,866)；如犯罪事實欄一、㈢所示犯行之 犯罪所得共計3萬8,000元；如犯罪事實欄一、㈣所示犯行之 犯罪所得，就附表二共計742,525元、附表五共計103,552 元、附表六計119,005元、附表七共計30,074元，合計995, 156元(計算式：742,525＋103,552＋119,005＋30,074元＝995, 156）。上開數額均屬其各該犯行之犯罪所得，既均未扣案 且未實際發還被害人，復查無過苛調節之情形，均應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各該罪 刑之主文項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　 ㈡至被告就犯罪事實欄一、㈠所示竊得告訴人之國華世華金融 卡、中信金融卡、中信信用卡甲、匯豐信用卡及門號00000 00000號sim卡等物品，均屬本身價值不高之物，且可由告 訴人掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故 均認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 刑法第339條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前 二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自 己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定 處斷。前二項之未遂犯罰之。 附表一：使用國泰帳戶部分 編號 使用時間 金額（新臺幣） 使用方式 轉入帳戶 1 112年6月5日凌晨1時50分許 5萬元 轉帳 帳號：000-0000000000000000號 2 112年6月5日凌晨1時57分許 5萬元 轉帳 帳號：000-0000000000000000號 3 112年6月11日凌晨2時58分許 5萬元 轉帳 帳號：000-0000000000000000號 4 112年6月11日凌晨2時59分許 5萬元 轉帳 帳號：000-0000000000000000號 5 112年7月1日凌晨0時54分許 5萬元 轉帳 帳號：000-0000000000000000號 6 112年7月1日凌晨0時55分許 5萬元 轉帳 帳號：000-0000000000000000號 7 112年7月2日上午8時29分許 5萬元 轉帳 帳號：000-0000000000000000號 8 112年7月2日上午8時35分許 5萬元 轉帳 帳號：0000000000000000號 附表二：使用國泰世華金融卡部分【共計74萬2,525元】 編號 消費日 商店名稱 金額(新臺幣) 1 112年6月27日 樂播科技股份有限公司 1萬7,927元 2 112年6月27日 藍新－三星商城 5萬8,183元 3 112年6月27日 FP－邱記評價炭烤 1,657元 4 112年6月27日 樂播科技股份有限公司 4萬644元 5 112年6月27日 樂播科技股份有限公司 5萬6,094元 6 112年6月27日 樂播科技股份有限公司 5萬6,238元 7 112年6月27日 FP－百百水果茶（桃園 149元 8 112年6月27日 樂播科技股份有限公司 4萬1,530元 9 112年6月27日 樂播科技股份有限公司 3萬8,840元 10 112年6月27日 樂播科技股份有限公司 4萬6,584元 11 112年7月3日 FP－二鍋頭東山鴨頭 899元 12 112年7月4日 千鎰銀樓 6萬2,600元 13 112年7月4日 千鎰銀樓 6萬元 14 112年7月4日 千鎰銀樓 6萬元 15 112年7月4日 統一超商－源盛 131元 16 112年7月4日 家樂福－經國店自助結帳 1,375元 17 112年7月5日 FP－呼搭啦HODA 163元 18 112年7月5日 FP－祤健康餐盒 448元 19 112年7月5日 DUKE 4,004元 20 112年7月5日 彩虹魚寵物水族百貨館 55元 21 112年7月5日 台茂購物中心 3,439元 22 112年7月6日 FP－玩茶（中壢中原 109元 23 112年7月6日 統一超商－千塘 5,321元 24 112年7月7日 億哥牛肉湯 690元 25 112年7月7日 FP－閎彬釣蝦場 2,449元 26 112年7月7日 夏卡爾MOTEL 10,970元 27 112年7月8日 統一超商－海豚灣 1,755元 28 112年7月8日 統一超商－虎尾寮 213元 29 112年7月8日 統一超商－虎尾寮 731元 30 112年7月8日 夏卡爾MOTEL 500元 31 112年7月8日 夏卡爾MOTEL 2,280元 32 112年7月8日 巴西鞋王 880元 33 112年7月9日 億哥牛肉湯 1,035元 34 112年7月9日 景春盈企業有限公司 1,935元 35 112年7月9日 萊爾富－屏縣墾丁店 216元 36 112年7月9日 夏卡爾MOTEL 7,290元 37 112年7月10日 foodpanda－E 786元 38 112年7月10日 夏卡爾MOTEL 2,480元 39 112年7月10日 FP－茶敖洺專業茶飲 380元 40 112年7月10日 FP－御品炭烤（台南 1,561元 41 112年7月11日 統一超商－虎尾寮 25元 42 112年7月12日 FP－悟饕池上飯包 174元 43 112年7月12日 FP－五星級釣蝦場 1,999元 44 112年7月12日 FP－包手（台南自由 335元 45 112年7月13日 台南大員皇冠假日酒店 4,066元 46 112年7月13日 台南大員皇冠假日酒店 2萬6,334元 47 112年7月13日 統一超商－致聖 1,615元 48 112年7月13日 遠東百貨台南成功分公司 6,980元 49 112年7月14日 foodpanda－E 1,469元 50 112年7月14日 foodpanda－E 350元 51 112年7月14日 FP－四海豆漿大王 569元 52 112年7月15日 台南大員皇冠假日酒店 4,455元 53 112年7月15日 愛莉亞汽車旅館有限公司 3,460元 54 112年7月15日 台灣大哥大－台南安中本 1,540元 55 112年7月15日 台南大員皇冠假日酒店 756元 56 112年7月16日 FP－野人火鍋（三峽 3,036元 57 112年7月16日 FP－熊貓超市（台南店 2,883元 58 112年7月16日 foodpanda－E 1,004元 59 112年7月17日 FP－COMEBUY 163元 60 112年7月17日 FP－祤健康餐盒 733元 61 112年7月17日 DUKE 4,144元 62 112年7月18日 FP－?點子（平鎮育 173元 63 112年7月18日 FP－胖老爹美式炸雞 372元 64 112年7月18日 FP－五桐號Woote 204元 65 112年7月18日 FP－老天鵝鵝肉專賣店 1,192元 66 112年7月19日 采穎珠寶銀樓 5萬5,300元 67 112年7月20日 台茂購物中心 2,000元 68 112年7月20日 Mia C'bon一桃 1,747元 69 112年7月20日 MeatUp桃園中 2,285元 70 112年7月20日 台茂購物中心 5,240元 71 112年7月20日 美麗新台茂影城 819元 72 112年7月21日 統一超商－千塘 1,346元 73 112年7月21日 海底撈火鍋台南店 4,628元 74 112年7月21日 高青FOCUS百貨公司 280元 75 112年7月21日 夏卡爾MOTEL 2,280元 76 112年7月22日 夏卡爾MOTEL 5,360元 77 112年7月22日 海底撈火鍋台南店 668元 附表三：使用中信帳戶部分 編號 消費日 商店名稱 金額(新臺幣) 備註 1 112年6月26日 帕波帝國際股份有限公司 －TRUNEY貴金屬交易中心 197萬6,710元 1.轉入帳戶：000-0000000000000000號。 2.事後告訴人取消訂單，退還187萬7,844元。 附表四：使用中信金融卡部分 編號 使用時間 使用金額(新臺幣) 使用方式 1 112年6月26日 3萬元 盜領 2 112年6月27日 8,000元 盜領 附表五：使用中信信用卡甲部分【共計10萬3,552元】 編號 消費日 商店名稱 金額(新臺幣) 1 112年6月5日 樂播科技股份有限公司 2萬7,695元 2 112年6月11日 樂播科技股份有限公司 1萬1,030元 3 112年6月11日 樂播科技股份有限公司 2萬9,930元 4 112年6月12日 樂播科技股份有限公司 3萬4,897元 附表六：使用匯豐信用卡部分【共計11萬9,005元】 編號 消費日 商店名稱 金額(新臺幣) 1 112年7月23日 GOOGLE＊TI （國外交易手續費） 123元 2 112年7月23日 GOOGLE＊Ti （國外交易手續費） 123元 3 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 1元 4 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 2元 5 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 3元 6 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 3元 7 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 3元 8 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 3元 9 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 5元 10 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 9元 11 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 12 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 13 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 14 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 15 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 16 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 17 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 18 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 19 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 20 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 21 112年7月24日 GOOGLE＊BI （國外交易手續費） 49元 22 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 120元 23 112年7月23日 樂播科技股份有限公司 7,870元 24 112年7月23日 Google TikTok Live 8,195元 25 112年7月23日 Google TikTok Live 8,195元 26 112年7月23日 樂播科技股份有限公司 15,356元 27 112年7月23日 樂播科技股份有限公司 15,378元 28 112年7月23日 樂播科技股份有限公司 37,606元 29 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 90元 30 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 100元 31 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 180元 32 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 180元 33 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 180元 34 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 180元 35 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 300元 36 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 590元 37 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 38 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 39 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 40 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 41 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 42 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 43 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 44 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 45 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 46 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 47 112年7月24日 中油-仁德服務區南下（D4 1,717元 48 112年7月24日 夏卡爾MOTEL 2,180元 49 112年7月24日 GOOGLE＊BIGO 3,244元 50 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 7,990元 附表七：使用中信信用卡乙部分【共計3萬74元(含國外交易手續 費為3萬269元，3萬74元之數額係扣除AGODA回饋金195元後之計 算結果。】 編號 消費日 商店名稱 金額(新臺幣) 1 112年5月1日 FP－抖抖叫 酸奶厚切 362元 2 112年5月1日 AGODA.COM ALL-UR BOU 6,999元 3 112年5月1日 國外交易手續費 105元 4 112年5月3日 AGODA.COM ALL-UR BOU 1,939元 5 112年5月3日 國外交易手續費 29元 6 112年5月3日 AGODA.COM KINDNESS H 5,453元 7 112年5月3日 國外交易手續費 82元 8 112年5月4日 foodpanda－E 1,185元 9 112年5月4日 foodpanda－E 207元 10 112年5月4日 AGODA.COM ALL-UR BOU 7,333元 11 112年5月4日 國外交易手續費 110元 12 112年5月6日 foodpanda－E 401元 13 112年5月6日 foodpanda－E 690元 14 112年5月6日 foodpanda－E 979元 15 112年5月7日 AGODA.COM ALL-UR BOU 2,240元 16 112年5月7日 國外交易手續費 34元 17 112年5月7日 AGODA.COM KINDNESS H 2,090元 附表八 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 一、㈠ 王樂凡犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 一、㈡ 王樂凡犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟捌佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 一、㈢ 王樂凡犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 一、㈣ 王樂凡犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖拾玖萬伍仟壹佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

SLDM-113-訴-302-20250227-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1205號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 RONALD YEE CHI HOU(中文姓名：余智豪，馬來西 指定辯護人 陳青來律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16985號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　　文 RONALD YEE CHI HOU(中文姓名:余智豪)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、RONALD YEE CHI HOU (中文姓名：余智豪，下稱余智豪)為 馬來西亞人，經馬來西亞之友人介紹，於民國113年10月26 日起，基於參加犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱 稱「RPD」、「Chrome」等姓名年籍不詳之成年人所組成三 人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性 組織之詐欺犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任取 款之車手，約定若來臺灣從事提領現金之工作，每日可取得 新臺幣（下同）3000元之報酬。因本案詐欺集團早在113年1 0月12日起，即以通訊軟體LINE匿稱「李詩玥」之名義與徐 中山互加為好友聯繫，「李詩玥」取得徐中山之信任後，向 徐中山佯稱需借用帳戶將海外資產匯入云云，再由LINE匿稱 「陳上程」之成年人假冒金管會人員，向徐中山佯稱需提款 卡以開通帳戶外匯功能云云（無證據顯示余智豪對冒用公務 員詐欺之犯罪手法有所認識），致徐中山陷於錯誤，於113 年10月19日依「陳上程」指示，將其合作金庫銀行帳戶(帳 號000-0000000000000)金融卡、第一銀行帳戶(帳號000-000 00000000號)金融卡及中華郵政帳戶(帳號000-000000000000 00號)金融卡以統一超商交貨便方式寄出。余智豪於113年10 月26日入境臺灣後，並與「RPD」、「Chrome」等詐欺集團 成員，基於三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取 財及一般洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團取得徐中山之 上開金融卡後，「RPD」指示余智豪於113年11月3日10時許 ，前往彰化縣00市某公園旁停車場，拿取徐中山之第一銀行 帳戶金融卡及中華郵政帳戶金融卡，再於同日10時21分許前 往彰化縣○○市○○路0段000號臺中商業銀行北員林分行ATM， 持徐中山之第一銀行帳戶金融卡提領現金10萬元（為徐中山 原本帳戶內之款項）。警方事前接獲情資，於案發地點附近 監控，余智豪因其形跡可疑，為警方鎖定，並於同日10時29 分上前盤查，當場扣得OPPO行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1張）、徐中山之第一銀行帳戶及中華郵政帳戶金 融卡各1張及現金10萬元（現金已發還徐中山），始查悉上 情。 二、案經徐中山訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人徐中 山於警詢中之證述（偵卷第57-62頁）大致相符，並有被告 扣案手機訊息截圖（偵卷第29頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（偵卷第31-34頁） 、被告與同伴下車畫面（偵卷第35頁）、彰化縣警察局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表行動通訊裝置採證同意書（偵卷 第43-47頁）、行動通訊裝置採證同意書（偵卷第51頁）、 案發現場照片（偵卷第53頁）、扣押物品照片（偵卷第205- 210頁）、告訴人之第一銀行存摺封面及交易明細（偵卷第6 3-69頁）、告訴人之郵局存摺封面及交易明細（偵卷第71-7 7頁）、告訴人之合作金庫存摺封面及交易明細（偵卷第79- 83頁）、告訴人與詐欺集團成員「陳上程」、「李詩玥」間 之LINE對話紀錄截圖（偵卷第85-119頁）、被告護照影本（ 偵卷第121-123頁）、被告入境資料（偵卷第129頁）等件在 卷可佐，復有OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）、徐中山之第一銀行帳戶及中華郵政帳戶金融卡各1張及 現金10萬元扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符， 可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺取財罪既遂與 未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將 他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪 。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控 之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警 示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領 款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為 詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。至於帳戶 內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行 為既、未遂之認定，亦即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐 欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立一般洗錢 罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨可參）。查 本案被告遭警方查獲時，業已提領告訴人第一銀行帳戶內之 10萬元現金，被告既已提領成功，參酌上開實務見解，應認 被告所為已該當一般洗錢罪。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「RPD」、「Chrome」及其所屬詐欺集團成員間，就上 開三人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財、洗錢 等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告持告訴人第一銀行帳戶之提款卡由自動付款設備提領現 金5次，共計提領10萬元，其犯行時間相近、行為態樣相同 ，應係基於單一犯意所為，各行為間獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而應僅 論以一罪。 　㈤被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、非法 由自動付款設備取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥公訴意旨雖認被告所為加重詐欺犯行，亦該當刑法第339條之 4第1項第1款冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財之情 形，然被告於本院供稱：提款卡是「RPD」交給我的。我不 認識被害人，對被害人受騙的過程不瞭解，我也沒有參與， 我不知道有人假冒公務員詐騙被害人等語（本院卷第30頁） ，且告訴人亦證稱金融卡是於113年10月19日以統一超商交 貨便寄出，而告訴人之第一銀行帳戶、郵局帳戶、合作金庫 帳戶存摺明細顯示，詐欺集團成員於113年10月23日即開始 持金融卡提領款項，當時被告尚未入境臺灣，是被告上開所 辯，尚非不可信。參以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且日 新月異，個案中所施用之手法未必相同，且共犯間之分工合 作，所負責之工作、所知悉之詐欺內容均有所不同，卷內並 無積極證據可資證明被告有參與全部犯罪歷程，或對於本案 詐欺集團行騙方式明知或可得而知，而被告於本案擔任持提 款卡領現金之車手，其主觀上是否知悉或得以預見本案詐欺 集團係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，尚無從僅憑被告 參與本案犯行，即認定被告主觀上就上開冒用公務員名義詐 欺之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯輕原則，即無從以 上開加重要件相責，是公訴意旨就此容有誤會。然因此部分 僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法 條，併予敘明。是故被告雖犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，然既無並犯同條項第1款之情形，即無詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款加重其刑規定之適用，此部分公訴 意旨容有誤會，惟因兩者起訴事實同一，無礙被告防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。 　㈦被告於偵查中雖坦承有提領徐中山提款卡內現金之客觀事實 ，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織之犯行（ 偵卷第22、26、141-142頁），其於本院始就上開犯行自白 不諱，而就本案並無犯罪所得（詳後述），是被告未於偵查 中自白，容與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制 法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑 規定不符，自均無從依上開規定予以減輕其刑，併予說明。 　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為馬來西亞人，不思循 以正當方式賺取金錢，竟來台擔任本案詐欺集團車手而為本 案詐欺取財、一般洗錢未遂行為，所為嚴重危害金融秩序與 社會治安，造成被害人受有財產上損害，實屬不該；惟念及 被告於本院終能坦承犯行之犯後態度，所提領之10萬元款項 ，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官發還被害人等情；並斟酌 被告於本案侵害財產法益之情節及程度；暨被告參與本案詐 欺集團前並無經法院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在 卷可憑；兼衡其自述高中畢業之智識程度，在馬來西亞從事 農產品送貨工作，在KTV兼職作幹部，月收入約馬幣5000至6 000元，未婚、無子女，在馬來西亞與母親、繼父同住，家 境貧窮之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈨本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被 告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所 處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原 則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要 ，併此說明。 四、被告為馬來西亞籍人士，以觀光事由入境，卻不思遵守法律 ，而涉犯洗錢、詐欺、參與犯罪組織等犯罪，危害社會安全 秩序，且因本案受有期徒刑以上刑之宣告，如容任其繼續在 本國居留，將對本國社會治安造成危險，爰依刑法第95條， 諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 五、沒收說明 　㈠被告供稱本次113年11月3日提領贓款，尚未取得報酬即遭查 獲等語（偵卷第1421頁），依卷內現存資料，尚無證據證明 被告實際上因本案獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本 院自無從宣告沒收或追徵。 　㈡按詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並 於同年8月2日生效施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故本案關於加重詐欺 犯罪之沒收，應適用上開規定。扣案如附表所示之OPPO行動 電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有， 並供其與詐欺集團成員聯繫本案犯行，業經被告陳明在卷（ 本院卷第96頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定，宣告沒收。 　㈢扣案現金10萬元，業已發還告訴人，有臺灣彰化地方檢察署 檢察官扣押（沒收）物品處分命令在卷可查（偵卷第213頁 ），業已合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈣至本案被告提領告訴人遭詐款項所用提款卡，為告訴人所有 ，且沒收不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之2》 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表】 物品名稱數量 備註 OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 沒收

2025-02-27

CHDM-113-訴-1205-20250227-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第202號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳肇祥 選任辯護人 蕭烈華律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 19號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。 應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應依如附件二和解筆錄 所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署 檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告甲○○行為後，詐欺犯罪危害防 制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113 年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用 詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一 ）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其 刑之規定，該規定有利於被告，然被告未於偵查中自白 ，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑 ，合先敘明。 　　　2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自同年 0月0日生效施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依 刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法 院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查 ：被告將其基本資料留給自稱「胡奇偉」之男子，且曾與 對方進行通話，後將提領之款項交給真實姓名年籍不詳綽 號「小胖」之女子，有被告113年6月19日警詢筆錄在卷可 參（見偵卷第19至25頁），是被告所為雖非為詐欺取財之 全部行為，且與詐騙告訴人丁○○、丙○○之不詳成年人（無 證據未滿18歲，下稱「不詳成年人」）間亦未必有直接之 犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為本次詐騙犯行取得 告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之 犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之 詐欺取財犯行，論以共同正犯。又本案犯行中有自稱「胡 奇偉」之男子、綽號「小胖」之女子及「不詳成年人」共 同參與本次詐欺取財犯行，連同被告自己計入行為人人數 ，可認共同正犯人數達3人以上，被告所為自該當三人以 上共同犯詐欺取財罪之共同正犯。 （三）核被告就附件一附表編號1、2所為，均係分別犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「胡奇偉」、「 小胖」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案 所示之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同 正犯。 （四）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，附件一附表編號2所示之告訴人丙○○ 雖有數次匯款至人頭帳戶之行為，惟此係該告訴人遭受詐 騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害 ，只成立三人以上共同詐欺取財罪一罪。 （五）被告於如本案附件一附表所示密接之「提領時間」欄，多 次領取附件一附表所示之告訴人2人遭詐欺款項之行為， 被告數次提領行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次 提款行為，均各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，均屬接續犯，祇各論以洗錢罪一罪。 （六）被告均係分別以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 ，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告就附件一附表所示2次加重詐欺犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正 途賺取所需，詐騙本案告訴人2人之款項，金額共達新臺 幣（下同）249,954元，所生損害非輕；惟念被告犯後坦 承犯行，與到庭之告訴人丁○○達成和解，有本院114年度 審原附民字第　號和解筆錄附卷可查（見本院卷第71至72 頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識 程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲 儆。 （八）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因 短於思慮，誤蹈刑章，犯後與審理時到庭之與告訴人丁○○ 達成和解，業如前述，本院斟酌上情及上開到庭告訴人之 意見，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另為兼 顧已成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應依附件二所示和解筆錄賠償，如有違反上 開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定 ，撤銷緩刑宣告，併此說明。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並 未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。 （一）按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2 第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人2人遭詐騙之2 49,954元，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於 底層之車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行 洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌 比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 （二）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經 查，本案被告就本案之犯罪所得原應沒收，然被告既已與 告訴人丁○○達成和解，有本院審判筆錄及本院114年度審 原附民字第　號和解筆錄各1份附卷可查（見本院卷第65 至72頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人 因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家 沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾 符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形 ，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權 ，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利 得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該 部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第 473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物 及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受 追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於 無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之 虞，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述 程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官 　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33919號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之4 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭烈華律師（業已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財 及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請 開立金融帳戶，並持金融卡或存摺至自動付款設備或金融機 構提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳 戶使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之 行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供 他人使用，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具 ，亦預見代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付 ，即係擔任俗稱「車手」之角色收取詐欺所得贓款之手法， 並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍與 陳學璋及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於縱令與詐欺集團成員共同從事詐欺 取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡 ，於民國113年5月7日某時許，將其所申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）之帳號，以LINE通訊軟體告知「陳健 彬」。嗣「陳健彬」與其所屬詐欺集團成員，即以附表所示 方式詐騙丁○○、丙○○，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間， 匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，復由甲○○依「陳 健彬」之指示，於如附表之時間，提領如附表所示之金額， 並將所提領之款項交付「陳健彬」指定之真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查 ，而掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及所在。 二、案經丁○○、丙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、被告提供其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提供與「陳健彬」與其所屬詐欺集團成員等人所屬之詐欺集團使用之事實。 2、被告依「陳健彬」指示於附表之時間提領如附表所示金額並交付與其所屬詐欺集團成員之事實。 2 ①告訴人丁○○於警詢中之指訴 ②被告甲○○申辦之郵局帳戶交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細 告訴人丁○○遭詐騙集團成員詐騙，匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所帳戶內之事實。 3 ①告訴人丙○○於警詢中之指訴 ②被告甲○○申辦之聯邦銀行帳戶交易明細、臉書通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片、LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細 告訴人丙○○遭詐騙集團成員詐騙，匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所帳戶內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。 按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者， 以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明 知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成 犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以 「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行 為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會 議決議意旨參照）。據此，被告基於詐欺取財、洗錢之間接 故意，與「陳健彬」之基於詐欺取財、洗錢直接故意，就上 開詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被 告就附表編號1、2所示犯行，均犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同 正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所 謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯 罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決要旨參照）。經查，本件並未 查得被告因本案犯行而實際獲取報酬，爰不另行聲請沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　 察 　官 乙 ○ ○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　 記 　官 蘇 婉 慈 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提領時間 提領金額 1 丁○○ 詐欺集團成員於113年5月15日以臉書通訊軟體Messenger傳訊與丁○○，要求使用蝦皮購物賣場購物，又向丁○○佯稱無法下單，並假以蝦皮賣場客服稱其未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊，並要帳戶驗證方能開通，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款 113年5月15日上午11時52分許 9萬9,983元 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年5月15日上午11時58分許 2萬元 113年5月15日上午11時59分許 2萬元 113年5月15日中午12時0分許 2萬元 113年5月15日中午12時1分許 2萬元 113年5月15日中午12時4分許 2萬元 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月15日以臉書通訊軟體Messenger傳訊與丙○○，要求使用蝦皮購物賣場購物，又向丙○○佯稱無法下單，並假以蝦皮賣場客服稱其未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊，並要帳戶驗證方能開通，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款 113年5月15日下午1時4分許 9萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月15日下午1時29分許 2萬0,005元 113年5月15日下午1時26分許 4萬9,985元 113年5月15日下午1時30分許 2萬0,005元 113年5月15日下午1時32分許 1萬0,005元 113年5月15日下午3時2分許 905元 附件二：本院114年度審原附民字第20號和解筆錄 和　解　筆　錄 　　原　告　丁○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號 　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○○段00號4 樓B 室 　　被　告　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之4 　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓之6 上當事人間114 年度審原附民字第20號就本院114 年度審原金訴 字第202 號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月 21日下午5 時10分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記 其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭和解關係人： 　　原　告　丁○○ 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容： 　㈠㈠被告願給付原告新臺幣玖萬元，自民國一一四年二月二十 　　　日起，至全部清償為止，按月於每月二十日前各給付新臺 　　　幣參仟元，如有一期未給付，視為全部均到期。 　㈡㈡原告因本件所生對被告之其餘請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　原　告　丁○○ 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-02-27

TYDM-113-審原金訴-202-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第80號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第81號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林傳偉 黃羽頡 曾誌宏 華志強 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 941號）暨移送併辦（111年度偵字第16803號）及追加起訴（111 年度偵字第16803號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 曾誌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 華志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強、張廷葳（張廷葳為曾誌宏配偶， 其所涉加重詐欺犯行，業經本院另行審結在案）陸續自民國110 年12月間起加入暱稱「楚逸」、「尼爾」、「加藤鷹」等真實姓 名年籍不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團 ，無證據有未成年人）。曾誌宏、張紫恩為車手頭，安排甲○○、 乙○○、華志強擔任提款車手、收取贓款人員之角色分工，並轉達 旗下人員遵守上游成員指示行動（甲○○、乙○○參與犯罪組織部分 不在本院審理範圍；曾誌宏被訴參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織部分，以及華志強參與犯罪組織部分，均不另為免訴諭知 ，詳後述）。其等旋即與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為 自己不法所有，基於加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備 取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於11 1年1月3日某許，撥打電話至丙○○住處，佯稱係丙○○之姪子，欲 向其借款新臺幣（下同）15萬元，致丙○○陷於錯誤，於翌日（即 1月4日）匯款15萬元至卞明鴻申辦之郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）內。甲○○及乙○○於該日接獲曾誌宏及 張廷葳之指示後，旋與華志強共同搭乘白牌計程車至桃園市○○區 ○○路000號龍潭郵局，由華志強交付本案帳戶之提款卡及密碼， 再由甲○○陸續於該日13時34分、13時35分、13時36分，各提領6 萬元、6萬元、3萬元（共15萬元）後，全數交付予華志強，再由 華志強轉交予乙○○，復由乙○○依「尼爾」之指示，徒步至桃園市 龍潭區某不詳巷子內，將該筆15萬元現金依指示放置在某車子輪 胎上面，由本案詐欺集團不詳成員取得該等財物。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　被告甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強（下均以姓名稱之）所犯 均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其等於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、甲○○、乙○○、曾誌 宏、華志強之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第27 3條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強於偵查及 本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於 警詢中之證述相符，復有偵查報告（他1051卷第7-11頁）、 臺灣土地銀行匯款申請書（他1051卷第47頁）、LINE訊息記 錄（他1051卷第49-51頁）、監視器錄影畫面截圖（他1051 卷第57-64頁）、中華郵政股份有限公司函暨本案帳戶開戶 資料、客戶歷史交易清單（偵16803卷第95-99頁）等件在卷 可稽。足認被告等之自白均與事實相符。本件事證明確，被 告等上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強行為後，刑法第339條之4規定 於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此 次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之 規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與甲○○、 乙○○、曾誌宏、華志強於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第 339條之4第1項第2款之規定。 　⒊查甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強行為後，詐欺犯罪危害防制 條例（下稱詐欺防制條例）業於113年7月31日分別經總統制 定公布及修正公布全文，除部分條文規定之施行日期由行政 院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與 本案有關部分，敘述如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於甲○○ 、乙○○、曾誌宏、華志強，依刑法第2條第1項但書，應適用 詐欺防制條例第47條規定。 　⒋甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正 之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定）， 分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項前段）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，因依行為時法之規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時 法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見 解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更， 而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑 之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⑷查甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強本案行為無論依修正前或修 正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，而甲○○、乙○○ 、曾誌宏、華志強於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且卷內 亦查無證據足資證明其等有因此獲得犯罪所得，是不論依11 2年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定或113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其等 均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架 為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條 第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 ，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比 較結果，以修正後之規定較有利於甲○○、乙○○、曾誌宏、華 志強，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於甲○○、乙 ○○、曾誌宏、華志強之修正後洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段規定。　 　㈡核甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之 2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書於論 罪科刑部分，固漏未論及甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強所為 尚涉犯第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，然起訴書、追加起訴書於犯罪事實欄均已有載 明告訴人因遭詐而將款項匯入本案帳戶內，嗣該款項經甲○○ 持本案帳戶提款卡提領之事實，且經本院於審理時當庭諭知 甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強所為尚可能涉犯以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪（金訴81卷二第187頁），無 礙其等防禦權之行使，本院自得併予審理。 　㈢甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強本案所為，與同案被告張紫恩 、「楚逸」、「尼爾」、「加藤鷹」及本案詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣本案犯行中甲○○多次提款之行為，係基於相同犯罪計畫與單 一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，侵害同一人之財 產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較 為合理。 　㈤甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強所為，係以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由 　⒈甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強均於偵查及審理中均自白犯行 ，且依卷附事證無證據證明其等有犯罪所得，無犯罪所得繳 交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰依該規定 減輕其刑。 　⒉至甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強雖亦均符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合 犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈦臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16803號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實同一，本院自得併 予審理。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、乙○○、曾誌宏、華志 強身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖 不法所得而為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間 人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實無可取，復考量其 等坦承犯行之犯後態度，兼衡其等各自之犯罪動機、於本案 犯行之分工、犯罪目的、手段，暨其等於本院審理時各自所 陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀 後，分別量處如主文欄所示之刑。　 三、沒收： 　㈠甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強於本院審理供稱：從事本案詐 騙行為沒有獲得報酬等語（金訴81卷一第347頁)，且卷內復 查無其他積極證據足以證明其等有因本案犯行取得酬勞或其 他利益，無從認甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強取得犯罪所得 ，自毋庸宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效施行，已如前述，修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，於本次修法經移列於同法第25條，修正後第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第 2條第2項規定，本案之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固採 義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用 。本院考量本件洗錢之財物並未扣案，又有多名共犯，且洗 錢之財物均交予本案詐欺集團其他成員收受，如認本件全部 洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對甲○○、乙○○ 、曾誌宏、華志強宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞 。從而，本院不依此項規定對甲○○、乙○○、曾誌宏、華志強 就本件洗錢財物宣告沒收。 參、不另為免訴諭知部分（即曾誌宏被訴參與犯罪組織罪、招募 他人加入犯罪組織罪部分；華志強被訴參與犯罪組織罪部分 ）： 一、曾誌宏部分：　　 　㈠公訴意旨略以：曾誌宏自110年12月間起加入本案詐欺集團， 招募華志強、甲○○、乙○○等人加入本案詐欺集團，擔任提款 車手、收取贓款人員，因認曾誌宏亦涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪嫌等語。　 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照 ）；又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　 　㈢又按想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之 他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件 ，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決（最高 法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。再按組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入 犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所 實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是 否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為， 即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施 行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組 織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行 為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認 已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續 之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本 於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織， 即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論 以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照） 。 　㈣經查：　　　 　⒈曾誌宏於110年10月間參與姓名年籍不詳等人所組成，具有持 續性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任車手頭，負責分派 指揮旗下之甲○○、乙○○擔任車手及現場收取贓款人員，並指 揮控管旗下成員遵照上游成員指示行動。曾誌宏遂與甲○○、 乙○○及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，共同對 案外人朱秀玲為加重詐欺取財、洗錢犯行之事實，業經臺灣 士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第4334等號起訴書提 起公訴，於111年8月11日繫屬於臺灣士林地方法院，經該院 以111年度金訴字第571號判處有期徒刑1年8月，上訴後經臺 灣高等法院以112年度上訴字第3156號判決上訴駁回確定（ 下稱前案），有上開判決書及法院前案紀錄表等件存卷可考 。參之前案判決書所載曾誌宏加入姓名、年籍不詳之人所組 成之詐欺集團從事詐欺之時間與本案相近，且成員均有其招 募之甲○○、乙○○等人，堪認曾誌宏本案所參與之犯罪組織與 前案所參與者應為同一詐欺犯罪組織，曾誌宏本案參與犯罪 組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有 實質上一罪關係。是公訴人就實質上同一案件向本院重行起 訴，於111年9月1日始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署1 11年8月31日函文上所蓋本院收狀戳可查（審金訴1159卷第5 頁），揆諸前開說明，本案繫屬在後，自不得就同一案件再 為審判，且前案業經判決確定，本應就參與犯罪組織部分為 免訴之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　 　⒉而曾誌宏參與本案詐欺集團，擔任車手頭，負責安排所招募 人員擔任提款車手、收取贓款，並指揮旗下人員遵守上游成 員指示行動，並招募甲○○、乙○○、華志強加入，其後曾誌宏 即與其招募之甲○○、乙○○、華志強共犯多次加重詐欺犯行， 可見曾誌宏並非於參與犯罪組織後，另起犯意招募他人加入 犯罪組織，而係於加入犯罪組織並參與該組織之行為繼續中 ，本於便利組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織， 亦即招募他人加入犯罪組織之目的，在於維護或確保組織犯 罪運作之繼續進行，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之 關聯性，應評價為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯。又 前案既為曾誌宏所犯數案加重詐欺中最先繫屬於法院之案件 ，自應以該案件中之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織 、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。縱前案未起訴曾 誌宏招募他人加入犯罪組織犯行，且僅判處想像競合犯之他 罪（即三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪 ），惟揆諸前開說明，未曾審判之招募他人加入犯罪組織部 分，因原係裁判上之一罪，本不能另行追訴，又前案既經判 決確定，自亦應就曾誌宏被訴招募他人加入犯罪組織部分諭 知免訴判決，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為免訴之諭知。 二、華志強部分： 　㈠公訴意旨略以：華志強自110年12月間起加入本案詐欺集團， 因認華志強亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。　　　 　㈡經查： 　⒈華志強於110年10月初起加入暱稱「加藤鷹」及姓名、年籍不 詳等人所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團，負責依指 示出面收款。華志強遂與該詐欺集團其他成員，共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定所得來源、去向之洗錢 犯意聯絡，共同對案外人鐘育琳為三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行之事實，業經臺 灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第51等號起訴書提 起公訴，於111年2月23日繫屬於臺灣雲林地方法院，嗣經該 院以111年度訴緝字第15號判處有期徒刑1年3月，上訴後經 臺灣高等法院臺南分院以111年度金上訴字第1212號判決上 訴駁回，復經上訴後由最高法院以112年度台上字第1043號 判決上訴駁回確定在案（下稱前案），有上開判決書及法院 前案紀錄表等件存卷可考，參之前案判決書所載華志強加入 姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團從事詐欺之時間與本 案相近，且據華志強於本案警詢稱：我是透過「加藤鷹」才 知道甲○○跟乙○○。我加入「加藤鷹」招募我的詐騙集團等語 （偵16803卷第60-61頁），成員均有「加藤鷹」、甲○○、乙 ○○等人，堪認華志強本案所參與之犯罪組織與前案所參與者 應為同一，華志強本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案 同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪關係。 　⒉是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於111年9月1日 始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署111年8月31日函文上 所蓋本院收狀戳可查（審金訴1159卷第5頁），揆諸前開說 明，本案繫屬在後，自不得就同一案件再為審判，且前案業 經判決確定，本應為免訴之諭知，惟此部分與前揭經本院判 決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴 之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳美華提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官謝 咏儒、賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月 　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-金訴-80-20250227-3

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第80號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第81號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林傳偉 黃羽頡 曾誌宏 華志強 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 941號）暨移送併辦（111年度偵字第16803號）及追加起訴（111 年度偵字第16803號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 戊○○、己○○、乙○○、丙○○、張廷葳（張廷葳為乙○○配偶，其所涉 加重詐欺犯行，業經本院另行審結在案）陸續自民國110年12月 間起加入暱稱「楚逸」、「尼爾」、「加藤鷹」等真實姓名年籍 不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐騙犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團，無證 據有未成年人）。乙○○、甲○○為車手頭，安排戊○○、己○○、丙○○ 擔任提款車手、收取贓款人員之角色分工，並轉達旗下人員遵守 上游成員指示行動（戊○○、己○○參與犯罪組織部分不在本院審理 範圍；乙○○被訴參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分，以 及丙○○參與犯罪組織部分，均不另為免訴諭知，詳後述）。其等 旋即與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於111年1月3日某許， 撥打電話至庚○○住處，佯稱係庚○○之姪子，欲向其借款新臺幣（ 下同）15萬元，致庚○○陷於錯誤，於翌日（即1月4日）匯款15萬 元至卞明鴻申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）內。戊○○及己○○於該日接獲乙○○及張廷葳之指示後，旋 與丙○○共同搭乘白牌計程車至桃園市○○區○○路000號龍潭郵局， 由丙○○交付本案帳戶之提款卡及密碼，再由戊○○陸續於該日13時 34分、13時35分、13時36分，各提領6萬元、6萬元、3萬元（共1 5萬元）後，全數交付予丙○○，再由丙○○轉交予己○○，復由己○○ 依「尼爾」之指示，徒步至桃園市龍潭區某不詳巷子內，將該筆 15萬元現金依指示放置在某車子輪胎上面，由本案詐欺集團不詳 成員取得該等財物。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○（下均以姓名稱之）所犯均係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 其等於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、戊○○、己○○、乙○○、丙 ○○之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院 合議庭裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第273條之2及 第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經戊○○、己○○、乙○○、丙○○於偵查及本院 準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人庚○○於警詢 中之證述相符，復有偵查報告（他1051卷第7-11頁）、臺灣 土地銀行匯款申請書（他1051卷第47頁）、LINE訊息記錄（ 他1051卷第49-51頁）、監視器錄影畫面截圖（他1051卷第5 7-64頁）、中華郵政股份有限公司函暨本案帳戶開戶資料、 客戶歷史交易清單（偵16803卷第95-99頁）等件在卷可稽。 足認被告等之自白均與事實相符。本件事證明確，被告等上 開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉戊○○、己○○、乙○○、丙○○行為後，刑法第339條之4規定於112 年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修 正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之規定 ，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與戊○○、己○○ 、乙○○、丙○○於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無 涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4 第1項第2款之規定。 　⒊查戊○○、己○○、乙○○、丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）業於113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除部分條文規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案 有關部分，敘述如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於戊○○ 、己○○、乙○○、丙○○，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺 防制條例第47條規定。 　⒋戊○○、己○○、乙○○、丙○○行為後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該 法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別 自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。戊○○、己○○、乙○○、丙○○行為時法（即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112年6月 14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項前段）規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵 查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁 判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白 ，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 符減刑規定。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法 理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新 舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正 情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⑷查戊○○、己○○、乙○○、丙○○本案行為無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，而戊○○、己○○、乙○ ○、丙○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且卷內亦查無證 據足資證明其等有因此獲得犯罪所得，是不論依112年6月14 日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其等均符合 減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 ，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期 徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項 規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其 處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結 果，以修正後之規定較有利於戊○○、己○○、乙○○、丙○○，依 刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於戊○○、己○○、乙○○ 、丙○○之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 前段規定。　 　㈡核戊○○、己○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書於論罪科 刑部分，固漏未論及戊○○、己○○、乙○○、丙○○所為尚涉犯第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪，然起訴書、追加起訴書於犯罪事實欄均已有載明告訴人 因遭詐而將款項匯入本案帳戶內，嗣該款項經戊○○持本案帳 戶提款卡提領之事實，且經本院於審理時當庭諭知戊○○、己 ○○、乙○○、丙○○所為尚可能涉犯以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪（金訴81卷二第187頁），無礙其等防禦權 之行使，本院自得併予審理。 　㈢戊○○、己○○、乙○○、丙○○本案所為，與同案被告甲○○、「楚 逸」、「尼爾」、「加藤鷹」及本案詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣本案犯行中戊○○多次提款之行為，係基於相同犯罪計畫與單 一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，侵害同一人之財 產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較 為合理。 　㈤戊○○、己○○、乙○○、丙○○所為，係以一行為同時觸犯三人以 上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前 段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之減輕事由 　⒈戊○○、己○○、乙○○、丙○○均於偵查及審理中均自白犯行，且 依卷附事證無證據證明其等有犯罪所得，無犯罪所得繳交之 問題，符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰依該規定減輕 其刑。 　⒉至戊○○、己○○、乙○○、丙○○雖亦均符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕 罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈦臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16803號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴部分之犯罪事實同一，本院自得併 予審理。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌戊○○、己○○、乙○○、丙○○身 心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法 所得而為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際 信任感瓦解，影響社會治安，所為實無可取，復考量其等坦 承犯行之犯後態度，兼衡其等各自之犯罪動機、於本案犯行 之分工、犯罪目的、手段，暨其等於本院審理時各自所陳之 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後， 分別量處如主文欄所示之刑。　 三、沒收： 　㈠戊○○、己○○、乙○○、丙○○於本院審理供稱：從事本案詐騙行 為沒有獲得報酬等語（金訴81卷一第347頁)，且卷內復查無 其他積極證據足以證明其等有因本案犯行取得酬勞或其他利 益，無從認戊○○、己○○、乙○○、丙○○取得犯罪所得，自毋庸 宣告沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效施行，已如前述，修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，於本次修法經移列於同法第25條，修正後第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第 2條第2項規定，本案之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固採 義務沒收主義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用 。本院考量本件洗錢之財物並未扣案，又有多名共犯，且洗 錢之財物均交予本案詐欺集團其他成員收受，如認本件全部 洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對戊○○、己○○ 、乙○○、丙○○宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。從 而，本院不依此項規定對戊○○、己○○、乙○○、丙○○就本件洗 錢財物宣告沒收。 參、不另為免訴諭知部分（即乙○○被訴參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪部分；丙○○被訴參與犯罪組織罪部分）： 一、乙○○部分：　　 　㈠公訴意旨略以：乙○○自110年12月間起加入本案詐欺集團，招 募丙○○、戊○○、己○○等人加入本案詐欺集團，擔任提款車手 、收取贓款人員，因認乙○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪嫌等語。　 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照 ）；又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　 　㈢又按想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之 他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件 ，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決（最高 法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。再按組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入 犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所 實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是 否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為， 即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施 行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組 織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行 為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認 已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續 之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本 於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織， 即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論 以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照） 。 　㈣經查：　　　 　⒈乙○○於110年10月間參與姓名年籍不詳等人所組成，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任車手頭，負責分派指 揮旗下之戊○○、己○○擔任車手及現場收取贓款人員，並指揮 控管旗下成員遵照上游成員指示行動。乙○○遂與戊○○、己○○ 及該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，共同對案外 人朱秀玲為加重詐欺取財、洗錢犯行之事實，業經臺灣士林 地方檢察署檢察官以111年度偵字第4334等號起訴書提起公 訴，於111年8月11日繫屬於臺灣士林地方法院，經該院以11 1年度金訴字第571號判處有期徒刑1年8月，上訴後經臺灣高 等法院以112年度上訴字第3156號判決上訴駁回確定（下稱 前案），有上開判決書及法院前案紀錄表等件存卷可考。參 之前案判決書所載乙○○加入姓名、年籍不詳之人所組成之詐 欺集團從事詐欺之時間與本案相近，且成員均有其招募之戊 ○○、己○○等人，堪認乙○○本案所參與之犯罪組織與前案所參 與者應為同一詐欺犯罪組織，乙○○本案參與犯罪組織犯行， 僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為，具有實質上一罪 關係。是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於111 年9月1日始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署111年8月31 日函文上所蓋本院收狀戳可查（審金訴1159卷第5頁），揆 諸前開說明，本案繫屬在後，自不得就同一案件再為審判， 且前案業經判決確定，本應就參與犯罪組織部分為免訴之諭 知，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　 　⒉而乙○○參與本案詐欺集團，擔任車手頭，負責安排所招募人 員擔任提款車手、收取贓款，並指揮旗下人員遵守上游成員 指示行動，並招募戊○○、己○○、丙○○加入，其後乙○○即與其 招募之戊○○、己○○、丙○○共犯多次加重詐欺犯行，可見乙○○ 並非於參與犯罪組織後，另起犯意招募他人加入犯罪組織， 而係於加入犯罪組織並參與該組織之行為繼續中，本於便利 組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即招募他 人加入犯罪組織之目的，在於維護或確保組織犯罪運作之繼 續進行，不僅時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應 評價為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯。又前案既為乙 ○○所犯數案加重詐欺中最先繫屬於法院之案件，自應以該案 件中之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織、招募他人加 入犯罪組織罪論以想像競合。縱前案未起訴乙○○招募他人加 入犯罪組織犯行，且僅判處想像競合犯之他罪（即三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪），惟揆諸前開 說明，未曾審判之招募他人加入犯罪組織部分，因原係裁判 上之一罪，本不能另行追訴，又前案既經判決確定，自亦應 就乙○○被訴招募他人加入犯罪組織部分諭知免訴判決，惟公 訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰亦不另為免訴之諭知。 二、丙○○部分： 　㈠公訴意旨略以：丙○○自110年12月間起加入本案詐欺集團，因 認丙○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌等語。　　　 　㈡經查： 　⒈丙○○於110年10月初起加入暱稱「加藤鷹」及姓名、年籍不詳 等人所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團，負責依指示 出面收款。丙○○遂與該詐欺集團其他成員，共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行 使偽造公文書及掩飾、隱匿特定所得來源、去向之洗錢犯意 聯絡，共同對案外人鐘育琳為三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行之事實，業經臺灣雲 林地方檢察署檢察官以111年度偵字第51等號起訴書提起公 訴，於111年2月23日繫屬於臺灣雲林地方法院，嗣經該院以 111年度訴緝字第15號判處有期徒刑1年3月，上訴後經臺灣 高等法院臺南分院以111年度金上訴字第1212號判決上訴駁 回，復經上訴後由最高法院以112年度台上字第1043號判決 上訴駁回確定在案（下稱前案），有上開判決書及法院前案 紀錄表等件存卷可考，參之前案判決書所載丙○○加入姓名、 年籍不詳之人所組成之詐欺集團從事詐欺之時間與本案相近 ，且據丙○○於本案警詢稱：我是透過「加藤鷹」才知道戊○○ 跟己○○。我加入「加藤鷹」招募我的詐騙集團等語（偵1680 3卷第60-61頁），成員均有「加藤鷹」、戊○○、己○○等人， 堪認丙○○本案所參與之犯罪組織與前案所參與者應為同一， 丙○○本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織 之繼續行為，具有實質上一罪關係。 　⒉是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於111年9月1日 始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署111年8月31日函文上 所蓋本院收狀戳可查（審金訴1159卷第5頁），揆諸前開說 明，本案繫屬在後，自不得就同一案件再為審判，且前案業 經判決確定，本應為免訴之諭知，惟此部分與前揭經本院判 決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴 之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官謝咏 儒、賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月 　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-金訴-81-20250227-5

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.