Know99判決書

搜尋結果：臺灣中小企銀

共找到 145 筆結果（第 141-145 筆）

返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3573號原告即反訴被告任崇堯訴訟代理人蘇志倫律師複代理人彭惠筠律師被告即反訴原告黃思源被告任培誼共同訴訟代理人陳昱名律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃思源應給付原告新臺幣貳萬捌仟零陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃思源負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告黃思源如以新臺幣貳萬捌仟零陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告起訴時聲明原為：「㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段○ ○段000○000地號土地及其上同段1302建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號4樓，下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）910,000元，及自民國1 12年5月13日起清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自 112年6月1日起至返還第一項所示房地之日止，按月給付原告50,000元。」（見本院卷㈠第9頁），嗣於112年9月22日撤回返還系爭房屋及坐落土地之請求，並將變更聲明第2項之利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日，另變更聲明第3項為：「被告應給付原告150,000元」（見本院卷㈠第194頁、第1 95頁），經核原告上開所為變更，其請求之基礎事實同一，復屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。　　二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告以兩造間之租賃關係已因被告未按期給付租金而合法終止，訴請求被告清償積欠之租金及不當得利，反訴原告即被告黃思源於112年9月22日提起反訴（見本院卷㈠第199頁），請求原告返還其為系爭房屋所支出之修繕裝潢、家電、家具等費用。經核反訴與本訴均係基於兩造間租賃關係所生之爭執，二者在法律及事實上均關係密切，審判資料具有共通性或牽連性，可認二者間有牽連關係，得利用同一訴訟程序一併審理裁判，是被告黃思源提起本件反訴，於法並無不合，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、本訴部分　㈠原告起訴主張略以：被告為原告之女兒、女婿，原告念及親屬關係，於108年6月間以口頭約定方式將系爭房屋自108年7 月1日起出租予被告，租金每月35,000元，然原告於110年7 、8月間始發現被告自取得系爭房屋使用權後即未按期給付租金，積欠108年7月至同年12月、109年3月至同年6月之租金共350,000元，及109年7月至110年8月之租金560,000元（每月租金40,000元），合計910,000元，原告多次催告被告清償，並分別於112年4月20日、112年5月2日寄發律師函請求被告於函到後七日內清償，另定一個月以上期限通知被告終止租約，兩造間之租賃契約已於112年5月31日終止，被告於112年9月1日始將系爭房屋返還。為此，爰依民法第421條、第439條規定及租賃契約，請求被告連帶清償欠租；並依民法第179條規定，請求被告給付租約終止後至返還系爭房屋止之不當得利共150,000元等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告910,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告150,000元。⒊ 願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：租賃相關事宜均由被告黃思源處理，原告與被告任培誼間並無成立租賃關係。又被告於108年12月16日始入住系爭房屋，於此之前，並無承租房屋或積欠租金之可能；且被告入住後迄至110年8月，兩造間就租賃內容、租金數額、支付方式為何，均無書面議定，原告亦未曾向被告催討租金，110年8月間始向被告表示因與臺灣中小企銀間有借貸債務，銀行要求原告每月應有穩定之現金收入，方能展延消費借貸契約，故兩造議定自110年9月起以「任培誼」名義按月匯款50,000元租金，原告亦不再請求110年9月前之租金。而被告自110年9月起至112年8月止，均定期匯款支付租金，並無違約或欠租之情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分　㈠反訴原告起訴主張略以：反訴被告多次向反訴原告表示「想住多久都可以」，反訴原告遂規劃於系爭房屋長期居住，委請廠商進行室內設計，重新裝潢系爭房屋，並採購全新電器、家具、設備等，共支出8,347,332元，系爭房屋之價值因而大幅提升，反訴被告就此受有利益。爰依民法第431條第1 項、第816條、第179條規定，請求反訴被告返還該部分費用等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告8,347,332元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：反訴被告未曾同意反訴原告拆除系爭房屋原本裝潢、變更格局；且反訴原告支出之裝潢、設備、家電，均係為其個人居住生活所需，其後反訴被告如自住或出租他人時，尚須另行拆除裝潢，反訴原告支出之費用顯非為增加系爭房屋價值所支出。況系爭房屋價值是否因此增加、租約終止後現存增加價值為何，反訴原告均未舉證說明，該等裝潢物品使用約二年，亦應考量折舊等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本訴部分：㈠　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。第按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而租賃契約之成立，必須承租人與出租人間有成立租賃契約之合意，約定出租人以物租與他方使用收益，承租人支付租金而後可（最高法院79年度台上字第1904號、83年度台上字第2405號判決意旨參照）。是主張租賃關係存在之人，即應就雙方間有租賃之意思表示合致，且交付租賃物與給付租金等事實，負舉證責任。原告主張兩造間自108年7月 1日起成立租賃契約，被告任培誼否認與原告間存有租賃契約，被告黃思源固不否認110年9月起有租賃契約存在，惟辯稱渠等於108年12月16日前未使用系爭房屋，入住後迄至110 年8月前原告亦未曾要求給付租金等語，則揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間存有租賃契約之合意及被告交付租金等節，負舉證責任。　⒉原告主張被告自108年7月1日起以每月35,000元向其承租系爭房屋乙節，固提出存摺影本為證（見本院卷㈠第37頁至第63 頁）。然匯款之原因多端，上開匯款資料至多僅得證明被告有匯款行為，尚無從遽認被告係基於給付租金所為，不得單以之為兩造間有租賃契約之證明。原告復未舉證證明其與被告之間自108年7月1日起至110年9月間已達成租賃之意思表示合致而有租賃之相關約定，或被告曾承諾交付租金而本於交付租金之意繳納房貸之客觀事證，是原告空言主張兩造間自108年7月1日起有租賃關係存在云云，礙難憑採；其依民法第421條、第439條規定及租賃契約，請求被告連帶清償10 8年7月至110年8月間積欠之租金910,000元，要屬無據。　⒊次按租賃契約未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條第2項、第3項分別定有明文。又按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時，土地法第100條第1款亦有明文。復按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第263條準用第258條第1項亦有明文。又終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意。查原告與被告黃思源自110年9月起就系爭房屋成立租賃，約定每月租金50,000元，並未約定租賃期間，被告黃思源就此並不爭執，則原告與被告黃思源間自110年9月起存有未定期限之租賃契約，洵堪認定。又原告以收回系爭房屋自用為由，於112年4月21日發函向被告黃思源表達系爭房屋不定期限租賃關係將於112年5月31日終止之意，而該函文於11 2年5月6日送達被告黃思源收受，此有呈睿國際法律事務所函及送達回執在卷可稽（見本院卷㈠第67頁至第74頁、第83 頁），則依上開規定，因原告行使終止權意思表示未達一個月，應於被告黃思源收受後一個月即於112年6月5日先期通知之一個月期間屆滿，於同年6月6日發生終止效力。是原告與被告黃思源間之不定期限租賃關係，業經原告合法終止，被告黃思源自112年6月6日起無權再占有系爭房屋，被告黃思源至112年9月1日始返還系爭房屋，即應給付112年6月6日起至同年月30日止、7月、8月之相當於租金之不當得利共14 1,667元（計算式：50,000元×25/30＋50,000元＋50,000元＝14 1,667元，元以下四捨五入）。而被告黃思源分別於112年6 月8日、112年7月8日、112年8月16日轉帳50,000元、50,000 元、13,600元至原告開設於臺灣中小企銀之帳戶，此據被告黃思源提出轉帳紀錄為證（見本院卷㈠第170頁至第172頁），尚餘28,067元未給付（計算式：141,667元－50,000元－50, 000元－13,600元＝28,067元），是原告依民法第179條規定，得請求被告黃思源返還相當於租金之不當得利數額為28,067 元。　㈡反訴部分：　⒈按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限。承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀。民法第431條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。因前五條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條、第811條、第816條亦分別定有明文。又所謂有益費用，係指承租人就租賃物施以增添或改良，因而增加該租賃物價值而支出之費用。所稱現存之增價額，則指租賃關係終止時，現存增加之價額而言。倘現存之增價額，多於所支出之費用或與之相等者，固應償還其費用之全部，如現存之增價額，少於所支出之費用者，則祇須償還其現存之增價額（最高法院 107年度台上字第2471號判決要旨參照）。　　⒉本件反訴原告雖主張其為系爭房屋投入裝潢、家電及家具費用，使系爭房屋價值提升，反訴被告亦因民法附合規定取得所有權，故依民法第431條、第816條及第179條規定請求返還裝修及購置設備費用之本息等語，並提出LINE對話紀錄、裝潢施工照片、工程請款單、簽收單、報價單、付款紀錄、存款憑條、應收帳款明細表、訂購單、支出明細表為憑（見本院卷㈠第207頁至第282頁）。惟觀諸反訴原告所提之支出明細表，其中除濕機、烘手機、音響、飲水機、熱水器、淨水器、床舖等，均屬非固定物，於拆除後，反訴原告自得逕自取回，並不影響到系爭房屋，不生附合之之效果，而無向反訴被告請求有益費用之餘地。況所謂現存之增價額，係指租賃關係終止時，現存增加之價額而言，與支出有益費用係屬不同概念（最高法院103年度台上字第1613號判決意旨照）。縱認反訴原告支出該等費用均屬就租賃物支出之有益費用，反訴原告對於支出該等費用是否因而增加系爭房屋之價值，及系爭房屋因而增加之價值，於租約終止時，現存增加之價額若干、是否多於所支出之費用或與之相等等權利成立要件事實，迄言詞辯論終結前，均未提出具體事證為佐，無從僅以反訴原告有上開裝潢、設備費用之支出，即認於租約終止後，系爭房屋與先前相較必然增加其價額，反訴原告逕以支出時之金額作為認定有益費用之憑據，委無足採。是以，反訴原告依民法第431條規定，請求反訴被告返還裝潢、整修並添購設備等費用云云，於法難謂有據。　⒊再按有關添附有益費用之償還請求，如因租賃關係而生，就償還有益費用之給付目的為同一，於實體法上之請求權基礎，雖有民法第431條、第816條、第179條規定，資以主張，惟其實體上之請求權仍屬單一；且依特別法優於普通法之原則，自優先適用民法第431條之規定，殊無適用民法第816條或第179條之餘地，最高法院著有110年度台上字第1197號、 102年度台上字第1522號判決意旨可參。原告既不得依民法第431條之規定請求償還費用，依前開說明，民法第431條為不當得利之特別規定，即應優先適用，是原告自無再依民法第179條、第816條規定請求之餘地，併此敘明。四、綜上所述，本訴部分，原告依民法第179條規定請求被告黃思源給付原告28,067元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告依民法第 431條、第816條及第179條規定請求反訴原告給付8,347,332 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，本訴原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至本訴原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　　六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-04

TPDV-112-訴-3573-20241004-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2361號原告李劉錦麗住雲林縣○○市○○街00巷0號被告江俊毅黃貴蘭上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣36萬元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國111年6月10日前某日加入訴外人陳晉楷、陳拓雲及其他不詳人士組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳拓雲擔任幕後操控者，其餘成員依其指示擔任車手。該詐欺集團成員撥打電話予原告，以「假檢警偵辦案件」方式對原告施行詐術，使原告陷於錯誤，將其所有中華郵政（下稱郵局）帳號000-00000000000000、土地銀行（下稱土銀）帳號000-00 0000000000、臺灣銀行帳號000-000000000000、臺灣中小企銀帳號00000000000000、合作金庫帳號000-0000000000000 等帳戶之金融卡及密碼放置於牛皮紙袋內，並於111年5月13 日17時許，在住家附近巷口交給詐欺集團假冒之替代役。嗣由詐欺集團成員將取得之上開郵局帳戶及土銀帳戶金融卡交給陳晉楷，由陳晉楷與甲○○陸續提領新臺幣（下同）36萬元，再由陳晉楷轉交詐欺集團上游成員。甲○○於前開行為時為限制行為能力人，被告乙○○為其法定代理人，應連帶負賠償責任。為此依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出本院少年法庭112年度少護字第604號宣示筆錄為證，並經本院調取上開卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又詐欺集團內實施詐騙之人、提領詐騙所得之車手、向車手收取贓款之人，乃彼此分工，以達詐欺取財之目的。查　　甲○○提領詐騙所得交付詐欺集團其他成員，其參與詐欺取財行為之一部，縱未全程參與詐騙原告之過程，然與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，為共同侵權行為人，自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，連帶負賠償責任。　㈢又限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負賠償責任，亦為民法第 187條第1項前段所明定。查甲○○係00年0月00日出生，其於上開侵權行為時，屬限制行為能力人，而乙○○為其法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定，連帶負賠償責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月7日起（本院卷5 7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　4　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　4　　日書記官林素真

2024-10-04

TCEV-113-中簡-2361-20241004-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第182號上訴人鄭永華訴訟代理人劉芝光律師被上訴人鄭文長訴訟代理人呂承育律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 112 年5月 31 日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度訴字第1455 號）提起上訴，本院於 113 年 9 月 4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：本件上訴人雖於本件準備程序終結後，始於言詞　　辯論期日前之民國（下同） 113 年 9 月 2 日，提出如本　　院卷二第 195至 202 頁所示之匯款申請書、存摺影本。惟　　上訴人補提該等書證，係欲佐證其前所主張其就訴外人戴德　　南所有土地確有出資情事，經核該等書證之提出，與其前所　　主張之事項相互一致，且不甚延滯訴訟，依民事訴訟法第 2 　　76 條第 1 項規定，並無不許其提出或不得加以審酌之理，　　合先敘明。乙、實體方面：一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段 000、000、000 　　地號土地（下分稱 000、000、000 號土地，合稱系爭土地　　）原為兩造及兩造胞妹鄭玉萩所共有，應有部分各 1/3，該　　等土地於 107 年 11 月 21 日經兩造及鄭玉萩共同售出，　　扣除稅款及過戶手續費後得款新臺幣（下同）1,200 萬元，　　伊應分得 400 萬元，詎竟由上訴人與鄭玉萩每人各得 600 　　萬元，分別溢領 200 萬元。鄭玉萩嗣已將其溢領之 200萬　　元匯還予伊，然上訴人所溢領之 200 萬元（下稱系爭 200 　　萬元），雖經伊寄發存證信函限期催告返還（限期截止日為　　110 年 7 月 7 日），上訴人收受催告函後仍未返還。爰依　　民法第 179 條規定，求為命上訴人給付200 萬元，並加給　　自催告函限期截止之翌日即 110 年 7 月8 日起至清償日止　　，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請　　求：系爭土地係由伊與伊父親鄭大戅（已於 109 年 10 月　　3 日過世）合資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 所　　共有，因鄭大戅有信用問題，乃將系爭土地借名登記在兩造　　及鄭玉萩名下，每人應有部分各 1/3。107 年 11 月間，被　　上訴人與鄭玉萩未得伊與鄭大戅之同意，擅將系爭土地出售　　他人，鄭大戅得知後大為憤怒，除向鄭玉萩夫婦問責、重申　　系爭土地實為伊與鄭大戅按出資比例所共有外，並告知其原　　本欲將其個人就系爭土地之應有部分 4/5，平均分配予子女　　三人即兩造與鄭玉萩，故伊應取得系爭土地 7/15 【 1/5 　　＋ (4/5 ÷ 3)＝ 7/15 】之權利，被上訴人與鄭玉萩則共　　同取得系爭土地 8/15 之權利，經眾人協商後，於 107 年　　12 月 19 日由伊與鄭玉萩在鄭大戅之見證下簽立協議書（　　下稱系爭協議書），約定系爭土地出售總價扣除相關稅費後　　，由伊與鄭玉萩各取得 1/2，伊始在上開買賣契約上簽名同　　意出售。被上訴人雖未在系爭協議書上簽名，惟觀諸系爭協　　議書上有鄭大戅、鄭玉萩之簽名，應足證明前述經鄭大戅將　　其個人就系爭土地應有部分分配予兩造及鄭玉萩後，伊就系　　爭土地之應有部分應分得 1/2 價款之事實，自非無法律上　　原因受有利益等語。【原審判命上訴人應給付被上訴人 200 　　萬元，及自 110 年 7 月 8 日起至清償日止按年息 5% 計　　算之利息，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上　　訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則求　　為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 206 至 209 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.訴外人鄭大戅（民國 109 年 10 月 3 日死亡）與訴外　　　　人鄭戴阿葉育有兩造及訴外人鄭玉萩。上訴人為被上訴　　　　人之胞弟，兩造為鄭玉萩之胞兄（見原審卷第 385 頁　　　　）。　　　2.上訴人與鄭玉萩（記載為買主），於 89 年 8 月 1 日　　　　與戴德南（記載為賣主）簽訂買賣合約書，內容記載：　　　　「一、土地標示：永康市○○段 000、000-0 地目：旱　　　　、面積：584 ㎡、1094 ㎡所有權全部約 507.60坪（鄭　　　　玉萩承購 397.6 坪、鄭永華承購 110 坪）。二、買賣　　　　總金額：新台幣壹仟肆佰肆拾肆萬捌仟元正。」，後戴　　　　德南僅將○○段 000-0 地號土地於 89 年 9 月20 日　　　　以買賣為原因移轉登記予鄭玉萩，鄭玉萩則於94年3月　　　　29 日將○○段 000-0 地號土地以買賣為原因，移轉登　　　　記予訴外人黃峯常。000 地號土地後由戴德南於 94 年　　　　 3 月 29 日以買賣為原因，移轉登記予黃峯常（見原　　　　審卷第 69 頁、第 159 頁至第 221 頁）。　　　3.鄭戴阿葉在原審法院 93 年度執字第 2027 號債權人台　　　　南縣新化鎮農會等與債務人陳吳金鶯間清償債務強制執　　　　行事件拍賣程序中，以鄰地所有權人身份，於 94 年 3 　　　月 7 日以522 萬 4,000 元優先承買債務人陳吳金鶯　　　　所有系爭 000、000、000 地號土地，於繳足全部價金　　　　後，經原審法院於 94 年 3 月 7 日核發南院慶 93 執　　　　祥字第 2027 號不動產權利移轉證書，並經鄭戴阿葉於　　　 94 年 3 月 18 日以拍賣為由登記為系爭土地所有　　　　權人。當時係由鄭玉萩配偶即訴外人黃聰財負責處理前　　　　開標售事宜，若加上仲介、代書等費用，花費之總金額　　　　合計約 600 萬元（見原審卷第 41 頁至第 59 頁、第　　　 280 頁、第 291 至 298 頁、第 325 至328 頁）。　　　4.鄭戴阿葉於 94 年 5 月 26 日以贈與為原因，將系爭　　　　土地所有權移轉登記予兩造及鄭玉萩分別共有，權利範　　　　圍均為 1/3 （見原審卷第 41 至 43 頁、第 259 至　　　　 261 頁）。　　　5.黃聰財於 94 年 3 月 3 日以其中國信託○○分行帳號　　　　000000000000 號帳戶，匯款 417 萬 9,000 元至臺灣　　　　中小企業銀行臺南分行帳號 000000000000000 號、戶　　　　名「臺灣企銀台南分行代理國庫業務款項備付專戶」，　　　　以給付鄭戴阿葉經由拍賣取得系爭土地之尾款（見原審　　　　卷第 278 頁、第 291 頁、第 349 頁）。　　　6.被上訴人於 94 年 3 月 2 日、同年月 7 日分別匯款　　　　50 萬元、177 萬元至黃聰財中國國際商業銀行000000 　　　　00000 號帳戶（見原審卷第 343 頁）。　　　7.被上訴人與鄭玉萩於 107 年 11 月 21 日簽訂土地買　　　　賣契約書，約定以 612 萬元之價格，將 000 地號土地　　　　出售予訴外人林美琪；以 650 萬元之價格，將 000、　　　　000 地號土地出售予林施桂紅，並於 107 年 11 月 8 　　　　日以新化中山路郵局第 00 號及第 00 號存證信函通知　　　　上訴人，可以共有人身份於一定期限內優先承購系爭土　　　　地，若逾期不承購，將依土地法第 34 條之 1 之規定　　　　，將包含上訴人應有部分在內之系爭土地所有權全部出　　　　售。後上訴人於前揭土地買賣契約書之立契約書人欄乙　　　　方補簽名蓋章，同意出售系爭土地，系爭土地則於 108 　　　　年 1 月 15 日以買賣為原因，分別移轉登記予林美琪　　　　及林施桂紅（見原審卷第45 至 47 頁、第 73 至 76頁　　　　、第 393 頁至第 399 頁）。　　　8.系爭土地出售予林美琪、林施桂紅之價金合計共 1,262 　　　　萬元，扣除相關稅款及過戶手續費用後，尚餘 1,200萬　　　　元，由上訴人及鄭玉萩各分得 600 萬元，被上訴人當　　　　時未分得價款（見原審卷第 45 至 47 頁、第 73 至76 　　　　頁）。　　　9.鄭玉萩於 107 年 12 月 19 日由其夫黃聰財為代理人　　　　，於鄭大戅擔任見證人之情形下，與上訴人簽訂協議書　　　　，內容記載：「立協議書人：鄭玉萩、鄭永華、鄭文長　　　　等三人，茲因民國 107 年 11 月 21 日所簽訂買賣契　　　　約，出售台南市○○區○○段 000、000、000 等三筆　　　　地號，出售總價合計新台幣壹仟貳佰陸拾貳萬元整，協　　　　議如下：一、出售總價新台幣壹仟貳佰陸拾貳萬元整，　　　　除扣除應納稅款及過戶等相關費用，餘款由鄭玉萩、鄭　　　　永華二人平均分配」等語。而被上訴人於簽立上開協議　　　　書時並不在場，亦未於其上簽名（見原審卷第 77 頁）　　　　。　　 10.黃聰財分別於 110 年 3 月 17 日、同年 5 月 26 日　　　　，自其國泰世華銀行帳號 000000000000 號帳戶各轉帳　　　 100 萬元，合計 200 萬元予被上訴人（見原審卷第　　　　282 頁、第 285 頁底至 286 頁、第 347 頁）。　　 11.被上訴人於 110 年 6 月 29 日寄發存證信函通知上訴　　　　人返還出售系爭土地後溢領之 200 萬元價款，上訴人　　　　已於同年 6 月 30 日收到該存證信函（見調字卷第 29 　　　　至 31 頁）。　（二）兩造爭點：被上訴人依民法第 179 條規定，請求上訴　　　　人返還出售系爭土地後溢領之價金 200 萬元本息予被　　　　上訴人，是否有理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 3、4、7、8、10、11，及各該不　　　　爭執事項所引之卷證資料，被上訴人主張：系爭臺南市　　　　○○區○○段 000、000、000 號土地，原為兩造及兩　　　　造胞妹鄭玉萩所共有，應有部分各 1/3，上開土地於　　　　107 年 11 月 21 日經兩造及鄭玉萩共同售出，扣除稅　　　　款及過戶手續費後得款 1,200 萬元，由上訴人及鄭玉　　　　萩各分得 600 萬元，被上訴人當時未分得價款，鄭玉　　　　萩嗣已將其溢領之 200 萬元匯予被上訴人，然上訴人　　　　雖經被上訴人寄發存證信函限期催告返還 200 萬元，　　　　迄未返還等情，應堪信為真實。　（二）上訴人雖抗辯：系爭三筆土地係由伊與伊父親鄭大戅合　　　　資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 所共有，因　　　　鄭大戅有信用問題，乃將系爭土地借名登記在兩造及鄭　　　　玉萩名下，每人應有部分各 1/3 云云。然此為被上訴　　　　人所否認，且上訴人此部分抗辯之事實，顯與不動產物　　　　權登記之內容迥異，則依民事訴訟法第 277 條規定，　　　　自應由上訴人就其所抗辯之上開事實負舉證之責。經查　　　　：　　　　1.依據兩造不爭執事項 1、3、4，及各該不爭執事項所　　　　　引卷證資料，可知系爭土地係兩造之母鄭戴阿葉於原　　　　　審法院 93 年度執字第 2027 號強制執行事件中，於　　　　　94 年 3 月 7 日以鄰地所有權人身份表示優先承買　　　　　並繳足 522 萬 4,000 元全部價金，經原審法院於同　　　　　日核發不動產權利移轉證書予鄭戴阿葉，由鄭戴阿葉　　　　　登記為系爭土地所有權人，再經鄭戴阿葉於 94 年 5 　　　　　月 26 日將系爭土地所有權移轉登記予兩造及兩造胞　　　　　妹鄭玉萩分別共有，每人應有部分各為 1/3，當時係　　　　　由鄭玉萩配偶黃聰財負責處理該優先承買事宜，加計　　　　　仲介、代書等費用，購入系爭土地總花費金額約 600 　　　　　萬元。次依兩造不爭執事項 5、6，及各該不爭執事　　　　　項所引卷證資料，可知當時負責處理系爭土地優先承　　　　　買事宜之黃聰財，確於繳清系爭土地優先承買價金前　　　　　之五日前及當日，分別收受被上訴人匯款 50 萬元、　　　　　177 萬元至黃聰財之銀行帳戶無訛。　　　　2.上訴人就其所抗辯：系爭三筆土地係由伊與伊父親鄭　　　　　大戅合資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 共　　　　　有等情，雖提出臺南區中小企業銀行活期儲蓄存款存　　　　　摺明細節錄、中國國際商銀匯款申請書與存摺為證（　　　　　見原審卷第 71 至 72 頁、本院卷二第 195 至 202 　　　　　頁），然其內容僅足以說明上訴人所有臺灣中小企銀　　　　　帳戶曾於 79 年 12 月 22 日因兌現支票而支出 100 　　　　　萬元，及上訴人所有中國國際商銀帳戶曾於 89 年 5 　　　　月 8 日、89 年 6 月 12 日依序匯款支出 152 萬　　　　　7,710 元、38 萬 7,869 元（以上合計為 291萬 5,5 79 元）。上訴人雖主張此等相隔長達十年之款項支出，係其為支付向訴外人戴德南購買另筆永康土地所支出之款項云云（見本院卷二第 191 至 193 頁），惟縱認上訴人此部分主張屬實，以該等款項進出之時點（ 79 年間、 89 年間），與兩造之母鄭戴阿葉向法院優先承買系爭土地之時點（94 年 3 月 7日），相隔長達五年左右，上訴人又未能提出確切之金流證明，可證系爭土地之購入資金全係上訴人與鄭大戅按出資比例 1：4 所出資購得；況縱使鄭大戅因信用問題而需將系爭土地借名登記在他人名下，何以系爭土地係登記為兩造與鄭玉萩所共有，且應有部分各1/3 　　　　　？而未將上訴人出資之部分單獨予以登記？是上開證據仍不足以證明系爭三筆土地係由上訴人與其父鄭大戅合資購入，並按上訴人與鄭大戅之出資比例 1：4 　　　　　共有等情為真實。　　　　3.反觀經原審傳訊兩造胞妹鄭玉萩及當時負責處理系爭　　　　　土地優先承買事宜之黃聰財，就標買系爭土地事宜，　　　　　證人鄭玉萩證稱：「（問：系爭三筆土地取得原因？　　　　　時間為何？）向法院標得，時間忘記了」、「（問：　　　　　原告有無出資？）我記得有，因為我父親說原告若沒　　　　　有出錢，就不要登記他的名字」、「（問：當時兩造　　　　　及證人各登記三分之一，是否是三方各出資 200 多　　　　　萬？）我記得是這樣」、「（問：系爭協議書內容為　　　　　何會這樣寫？）……因為被告都說原告沒有出錢，且　　　　　當時原告沒辦法提出證據」、「（問：證人是否有匯　　　　　款 200 萬元予原告，時間為何？）有，在我父親過　　　　　世後……因為我覺得土地應有部分三人各三分之一，　　　　　出賣價金我只能得 400 萬」、「（問：94 年辦拍賣　　　　　時，證人是否確實知道原告有出資，還是從父親口中　　　　　得知？）是我父親說的，我父親叫我、兩造去拍的，　　　　　我父親說有出錢的才可以登記，所以我認為兩造都有　　　　　出錢……」等語（見原審卷第 284 至 287 頁）；證　　　　　人黃聰財亦證稱：「（問：系爭 000、000、000 土　　　　　地是如何取得？）拍賣取得」、「（問：該土地的所　　　　　有權人為何人？）兩造及鄭玉萩，持分均各三分之一　　　　　」、「（問：請提示原審卷第 113、121 頁……據原　　　　　告所述，他將這些金錢交給證人去購買系爭土地，是　　　　　否屬實？）……在 3 月 2 日有匯款 50 萬元，3 月　　　　　7 日匯款 177 萬元」、「（問：上開金額原告交付　　　　　證人的目的為何？）……若以上開時間來看，應該是　　　　　買地，因為時間吻合，但時間太久了，我也不太確定　　　　　是買何塊地…」等語（見原審卷第 277 至 278 頁）　　　　　。觀諸被上訴人匯款予黃聰財之時間，分別係繳清系　　　　　爭土地優先承買價款之「五日前」及「當日」，上訴　　　　　人又未能舉證證明該合計二百餘萬元匯款係用以購買　　　　　其他標的物，且依不動產物權之登記公示外觀，亦足　　　　　以推定登記之所有人適法有此權利，則被上訴人主張　　　　　：渠就系爭土地之優先承買確有出資，因此獲登記取　　　　　得系爭三筆土地應有部分 1/3 等情，應堪採信。上　　　　　訴人辯稱：系爭三筆土地全係由伊與伊父親鄭大戅合　　　　　資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 所共有云　　　　　云，尚難憑採。　　　　4.上訴人雖另舉證人林進福為證，主張林進福曾聽聞鄭　　　　　大戅告知系爭土地實際所有權情形及價款分配事宜云　　　　　云。然經原審傳訊林進福到庭證稱：「（問：證人是　　　　　否認識鄭大戅？）認識，我當時都載他出門……」、　　　　　「（問：證人是否知悉鄭大戅家裡出售新化區○○段　　　　　000、000、000 地號事宜？）我有聽到鄭大戅在說，　　　　　我是載他去代書處，金額是 1300 多萬，我知道被告　　　　　當時不願意出售，鄭大戅叫他去蓋章，要 600 多萬　　　　　給他」、「（問：當初有無聽到鄭大戅說這些土地應　　　　　該有一半的權利是被告的？）沒有，我只有聽到金額　　　　　」、「（問：是否知悉新化區土地如何得來或所有權　　　　　人為何？）不清楚，我只聽到金額而已，土地所有權　　　　　人是誰我不清楚」等語（見原審卷第 450 至 452 頁　　　　　）。可知證人林進福僅有聽聞鄭大戅談論系爭土地出　　　　　售事宜，並不知悉系爭土地出資購買及實際所有情形　　　　　，則該證人之證述內容，仍不足以證明上訴人所主張　　　　　之借名登記事實。　　　　5.上訴人雖又舉其與鄭玉萩在鄭大戅見證下於 107 年　　　　　12 月 19 日所簽立之系爭協議書為據，主張：系爭　　　　　三筆土地係由伊與伊父親鄭大戅合資購入，並按伊與　　　　　鄭大戅之出資比例 1：4 所共有，僅係借名登記在兩　　　　　造及鄭玉萩名下，每人應有部分各 1/3 云云。惟查　　　　　，系爭協議書從未經被上訴人簽署，為兩造所不爭（　　　　　見兩造不爭執事項 9 ），自難認該協議書所載內容　　　　　得以拘束被上訴人，況被上訴人就系爭土地之優先承　　　　　買，堪認其確有出資，因此獲登記取得系爭三筆土地　　　　　應有部分 1/3，已詳如前述，且依證人鄭玉萩證稱：　　　　　「（問：系爭協議書內容為何會這樣寫？）……因為　　　　　被告都說原告沒有出錢，且當時原告沒辦法提出證據　　　　　」等語（見原審卷第285頁），參酌證人黃聰財亦證　　　　　稱：「（問：系爭協議書為何會這樣寫？）因被告說　　　　　原告沒有出資，原告找不出證據，我岳父也請他找，　　　　　他如果有就提出來，但原告沒有證據也提不出來，所　　　　　以我岳父才會說既然原告提不出來，就照協議書繼續　　　　　下去，因為事情都是我岳父處理」等語（見原審卷第　　　　　279頁），足見系爭協議書所載內容，係於被上訴人未在場且未及提出其匯款出資證明之情況下，由鄭大戅與上訴人、鄭玉萩所簽立，自不足以證明上訴人所主張之借名登記事實。上訴人依據系爭協議書，進而主張其就系爭土地出售價金受領系爭 200 萬元，係有法律上原因云云，亦無可採。　（三）綜上，上訴人既未能舉證證明系爭三筆土地係由伊與伊　　　　父親鄭大戅合資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：　　　　4 所共有，且將系爭土地借名登記在兩造及兩造胞妹鄭　　　　玉萩名下。本件自應依據系爭土地物權登記之公示外觀　　　　原則，認定系爭土地於出售予林美琪、林施桂紅之前，　　　　係屬兩造及鄭玉萩所共有，每人應有部分各 1/3，從而　　　　，出售系爭土地所得之價款，自應由兩造及兩造胞妹鄭　　　　玉萩，每人各按 1/3 之比例分得。　（四）又依兩造不爭執事項 8、9，系爭土地出售予林美琪、　　　　林施桂紅之價金合計共 1,262 萬元，經扣除相關稅款　　　　及過戶手續費用後尚餘 1,200 萬元，既係由上訴人及　　　　鄭玉萩各分得 600 萬元，被上訴人並未分得價款，嗣　　　　鄭玉萩始於 110 年間轉帳 200 萬元予被上訴人。則被　　　　上訴人主張：伊就出售系爭土地所得價款本應分得 400 　　　　萬元（ 1,200 萬元× 1/3 ＝ 400 萬元），卻遭上訴　　　　人與鄭玉萩二人各按 1/2 之比例領取，係屬無法律上　　　　原因受有利益致伊受損害，上訴人應返還伊 200 萬元　　　　（ 400 萬元× 1/2 ＝ 200 萬元）等情，自屬有據。　（五）再依兩造不爭執事項 11 及被上訴人所提存證信函與回　　　　執（見原審調字卷第 29 至 31 頁），被上訴人既於　　　　110 年 6 月 29 日寄發存證信函，催告上訴人應於函　　　　到 7 日內返還出售系爭土地溢領之 200 萬元價款，上　　　　訴人並已於同年 6 月 30 日收到該存證信函，迄今仍　　　　未償還。則被上訴人依據不當得利法律關係，請求上訴　　　　人給付 200 萬元，並加給自催告函限期截止之翌日即　　　　110 年 7 月 8 日起至清償日止，按年息 5% 計算之法　　　　定遲延利息，自屬有理由。五、綜上，被上訴人依據不當得利之法律關係，請求上訴人給付　　200 萬元，並加給自 110 年 7 月 8 日起至清償日止按年　　息 5% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上　　訴人應如數給付，並依被上訴人之聲請，酌定擔保金額宣告　　假執行，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢　　棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-04

TNHV-112-上-182-20241004-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第27號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃國棟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第263號、第579號），本院判決如下：主文黃國棟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，並應向公庫支付新臺幣三萬元，且應依附表一「調解筆錄內容」欄所示之方式，向所示之人給付如附表一所示之損害賠償。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　㈠黃國棟知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國112年10月12日前之1、2日某時許，在新北市永和區竹林路某7-11超商，將其名下玉山商業銀行帳號000-000000 0000***號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號0 00-00000000***號帳戶（下稱臺企帳戶）及臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000***號帳戶（下稱新光帳戶）、臺灣土地銀行000-000000000***號帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡暨密碼（下稱上開帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「葉蕾」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，竟意圖為自己不法之所有（尚無積極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間，向附表一所示之人施以所示之詐術，致附表一所示之人各自陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示之金額至所示之帳戶內，嗣詐欺集團成員旋將不法贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。㈡案經附表一編號1至5、7所示之人訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告黃國棟於偵訊及本院訊問時坦承不諱（見偵卷D1第247頁；本院卷第92頁），並有被告新光銀、玉山銀行、台灣中小企銀、新光商銀帳戶交易明細、金門縣金城分局告誡書；臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部1137月4日新光銀集作字第1130053540號、臺灣中小企業銀行國內作業中113年7月5日忠法執字第1139003093號、臺灣土地銀行新莊分行113年7月11日新莊字第1130001865號、玉山銀行集中管理部113年7月16日玉山個（集）字第1130080164號等函基查資料及交易明細；等資料(見偵卷D1第51、55、59至60、63頁、偵卷D2第21頁；本院卷第47至77頁)及附表一所示「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，得採為認定事實之證據。㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　1.洗錢定義：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」　⑵而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　2.法條刑度：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效（以下提及修法時，如用簡稱，將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」。　⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時、現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年，且本條規定亦從不得易科罰金之罪，變成得易科罰金之罪，是修正後之規定較有利於被告。　3.就自白得減輕其刑： ⑴被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵上開修正後條文規定分別限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白及「自動繳交全部所得財物」，始有該條項減輕其刑規定之適用，該減輕其刑要件顯然較被告行為時的洗錢防制法第16條第2項規定為嚴苛，影響被告實質之刑罰，依首揭規定及說明，自應以113年8月2日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定對被告較為有利。 4.經查，本件被告所犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院訊問時均自白犯罪，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，且被告於偵查、及本院訊問時均已自白，且無犯罪所得，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 5.至洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。檢察官聲請意旨雖認本案同樣該當洗錢防制法第15條之2第3項之罪等語，然依上開最高法院判決意旨，該罪構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且無法併存，申言之，洗錢防制法第15條之2第3項之罪，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助犯洗錢罪時，始予適用，倘能成立，即欠缺無法證明犯罪而須以洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定截堵之必要，是檢察官此部分見解顯有誤會，併此敘明。　㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺集團先後如附表一所示之人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害共7人之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2 罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及本院訊問中均自白犯行，業如前述，且無犯罪所得，得適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定，減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯），再依刑法第70條遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.可預見任意提供個人專屬性極高之本案帳戶資料予他人，將容任不法份子使用上開帳帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，仍恣意將本案帳戶資料交予詐欺集團使用，致使不法之徒藉此向他人詐取財物，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取；2.被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15至16頁），且始終能坦承犯行，並與如附表一所示之到庭被害人均達成和解，其等亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會等語，此有調解筆錄等資料在卷可查（見本院卷第95至102頁）；3.又被告僅係提供上開帳戶資料，尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節；4.兼衡被告離婚，國中肄業，職業廚師，月收入約3萬5,000元(見本院卷第93至94 頁)等家庭生活狀況(見本院卷第137頁)及其犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項及第42 條第3項就有期徒刑如易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。四、緩刑宣告暨附條件之理由　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷可佐，本院考量被告於偵查及本院訊問時均坦承犯行，雖未與附表一全部所示之人均達成和解，惟是否宣告緩刑，並非以告訴人之意願為唯一考量因子，而仍應視個案狀況以定宣告之刑有無執行之必要。審酌被告已與附表一編號2、4、5 、6所示之人均達成和解，其等亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會等語，業如前述，就上開賠償情形，已見被告悛悔之心，信被告經此偵、審教訓後，應無再犯之虞，且斟酌被告如前所述之學經歷、家庭狀況，堪認被告本案乃一時失慮，偶罹刑典，並參酌告訴人及被害人之意見，認對被告宣告之刑，仍以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付如主文所示之金額，以期符合本件緩刑之目的。　㈢又本院為使被害人獲得更充足保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告依附表一所示之方式，向被害人給付如附表所示之損害賠償。　㈣另被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告雖將本案帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其供稱未獲得任何代價等語（見本院卷第93頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。又其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，附表所示之人遭詐騙後而匯入所示帳戶內之款項，均經轉出至其他帳戶或遭提領一空，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 1　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　書記官張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號被害人（告訴人）施詐時間與詐術內容匯款時間轉帳金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料調解筆錄內容 1 顏瑋廷於112年8月7日，向告訴人顏瑋廷佯稱可投資股票獲利等語。 112年10月12日12時28分許 5萬元玉山帳戶 1.告訴人顏瑋廷於警詢之證述(偵卷D1第23-29頁) 2.彰化市警察局員林分局陳報單受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺集團收款收據、詐欺集團與被害人對話截圖、匯款及轉帳明細(偵卷D1第67至87頁) 未成立和解 2 周新力於000年0月間，向告訴人周新力佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語。 112年10月12日14時25分許 10萬元同上 1.告訴人周新力於警詢之證述(偵卷D1第31-35頁) 2.高雄市警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款、轉帳明細(偵卷D1第93至103頁) 被告願給付周新力十萬元，給付方法：自113年9月15日起至清償日止，於每月15日前各給付七千元，至全部清償完畢，如有一期未履行視為全部到期。 3 劉乃慈於000年0月間，向告訴人劉乃慈佯稱可投資獲利等語。 112年10月12日11時33分許 10萬元臺企帳戶 1.告訴人劉乃慈於警詢之證述(偵卷D1第37-38頁) 2.臺南市警察局歸仁分局歸南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款、轉帳明細(偵卷D1第93至116頁) 未成立和解 4 尤暄甯於000年0月間，向告訴人尤暄甯佯稱可投資股票獲利等語。 112年10月16日11時27分許 4萬300元同上 1.告訴人尤暄甯於警詢之證述(偵卷D1第39-40頁) 2.彰化縣警察局鹿港分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐欺集團與被害人對話截圖、匯款、轉帳明細(偵卷D1第121至137頁) 被告願給付尤暄甯四萬元，給付方法：自113年9月15日起至清償日止，於每月15日前各給付三千元，至全部清償完畢，如有一期未履行視為全部到期。 5 林秋萍於112年8月8日，向告訴人尤暄甯佯稱可投資股票獲利等語。 ①112年10月13日12時18分許 ②112年10月13日12時18分許 ①5萬元 ②2萬元同上 1.告訴人林秋萍於警詢之證述(偵卷D1第41-43頁) 2.金融機構聯防機制通報單、台南市警察局善化分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺集團與被害人對話截圖、匯款、轉帳明細(偵卷D1第141至160頁) 被告願給付林秋萍七萬元，給付方法：自113年9月15日起至清償日止，於每月15日前各給付五千元，至全部清償完畢，如有一期未履行視為全部到期。 6 陳明華於不詳時間，向被害人陳明華佯稱可投資股票獲利等語。 112年10月17日12時2分許 10萬元同上 1.告訴人陳明華於警詢之證述(偵卷D1第45-46頁) 2.受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團與被害人對話截圖(偵卷D1第162至207頁) 被告願給付陳明華十萬元，給付方法：自113年9月15日起至清償日止，於每月15日前各給付六千元，至全部清償完畢，如有一期未履行視為全部到期。 7 劉雅琪於000年0月間，向告訴人劉雅琪佯稱可投資股票獲利等語。 112年10月12日12時23分許 10萬元同上 1.告訴人劉雅琪於警詢之證述(偵卷D2第15-16頁) 2.高雄市警察局楠梓分局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐欺集團收款收據、詐欺集團與被害人對話截圖(偵卷D2第15至39頁) 未成立和解附表二：卷目代碼對照表編號卷目名稱代稱 1 金門地檢113偵字第263號卷宗偵卷D1 2 金門地檢113偵字第579號卷宗偵卷D2

2024-10-01

KMEM-113-城金簡-27-20241001-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第717號上訴人即被告李庠輝選任辯護人廖偉成律師上訴人即被告洪子朋選任辯護人羅閎逸律師陳瑞斌律師上訴人即被告李宗岳選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師上訴人即被告陳廷軒選任辯護人陳乃慈律師（法律扶助）上訴人即被告黃俊惠選任辯護人吳冠邑律師（法律扶助）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度重訴字第1457號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695 、4291、7248、13162、24077號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表二編號2李庠輝之宣告刑，及李庠輝定應執行刑部分均撤銷。李庠輝所犯如附表二編號2所之罪，處如附表二編號2「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。李庠輝就上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸年貳月。犯罪事實一、李庠輝（綽號「小龍」）、林柏豪（綽號「小古」，已死亡，業經本院為公訴不受理判決）、洪子朋、李宗岳（綽號「阿岳」）、陳廷軒（綽號「小豪」）均明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種及製造，而李庠輝認為栽種大麻製成毒品販售有利可圖，乃邀集林柏豪，林柏豪再邀約洪子朋、李宗岳、陳廷軒共同集資設立大麻栽種場，其等即共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由李庠輝出資新臺幣（下同）520萬元，洪子朋、李宗岳、陳廷軒則各出資10萬元、15萬元、35萬元，洪子朋、李宗岳將其等出資款項交予陳廷軒，陳廷軒再連同自己之出資款項轉交給林柏豪，由林柏豪於民國111年7、 8月間某日，在臺中市○○區○○路0段0000號「友鑽租車行」附近交予李庠輝，林柏豪之投資款項40萬元，則委由其不知情之配偶鍾○○於同年7、8月間（起訴書誤載為000年0月間，應予更正），在臺中市○○區○○路000號前交付予李庠輝。俟李庠輝收齊投資款項後，即於000年0月間，購置栽種大麻所需之器具、設備，並在其向不知情之林○○所承租、址設臺中市 ○○區○○路000○00號屋內開始種植大麻（下稱烏日廠）。栽種方法為李庠輝將大麻種子放置在棉塊中澆水令其發芽，再將發芽之幼苗移植到育苗盆內，定期施以水分、肥料、營養液，輔以照明燈、加濕器、溫度計、除濕機等設備，提供大麻植株成長合適之溫度、照度與濕度；待大麻植株陸續成株開花後，李庠輝即持剪刀採摘成熟之大麻花，復將採得之成熟大麻花放置在塑膠籃內使用電風扇吹乾使之乾燥，再將其中少許部分風乾之大麻花放入玻璃罐內保存進行後續之固化，以此人為方式加工施以助力，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食，而製造第二級毒品大麻既遂。嗣員警於112年2月13日，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，搜索烏日廠並拘提李庠輝到案，而扣得如附表一編號4至46所示之大麻植株、乾燥大麻花、半乾燥之大麻葉、研磨之大麻葉、大麻種子、及用以栽種或製造乾燥大麻花之設備、器具等物，因而查獲上情。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理由壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。則於實質上或裁判上一罪案件，被告僅就第一審之有罪部分提起上訴，而檢察官就第一審判決說明不另為無罪諭知部分，並未一併上訴之情形，審判及上訴不可分原則即無適用之餘地，該不另為無罪諭知部分不生移審效果，於上訴權人上訴期間最後屆滿時即告確定，自非第二審之審判範圍；至若被告明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，亦非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1677號、112年度台上字第2833號判決意旨參照）。原審判決後，上訴人即被告李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳、洪子朋均提起上訴，李庠輝明示就原判決犯罪事實一、二、三、六之量刑部分、黃俊惠明示就原判決犯罪事實一之量刑部分、陳廷軒就原判決犯罪事實三之量刑部分、李宗岳就原判決犯罪事實四之量刑部分提起上訴，對上開部分原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，至於陳廷軒、洪子朋則就原判決犯罪事實二部分全部上訴（不含不另為無罪諭知部分）（見本院卷第325至326、454至456頁），故本院之審判範圍，除就原判決犯罪事實二（即本判決犯罪事實一）關於洪子朋、陳廷軒部分應全部予以審理外，其餘部分（即原判決犯罪事實一、三、四、六，及原判決犯罪事實二關於李庠輝部分）僅就量刑部分予以審理，上開量刑上訴部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均詳如原判決所載。另就原判決犯罪事實二關於李宗岳部分，李宗岳提起上訴後復於113年9月20日撤回上訴而告確定（見本院卷第507頁之撤回上訴狀），故此部分不在本院審判範圍，併予敘明。　　貳、本判決犯罪事實一關於洪子朋、陳廷軒部分：一、證據能力部分：本判決所引用此部分洪子朋、陳廷軒以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、洪子朋、陳廷軒及其等辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定此部分犯罪事實所憑之證據及理由：㈠此部分之犯罪事實，除就製造大麻是否已達既遂外，其餘部分，業據洪子朋於偵查中、原審及本院審理時（見偵六卷【各偵查卷宗見附表三之卷宗字別對照表，下同】第175至177 頁、重訴字卷一第406頁、重訴字卷二第38、258頁、本院卷第328至329、480、486頁）、陳廷軒於警詢時、偵查中、原審及本院審理時（見偵二卷第9至15、323至325頁、重訴字卷一第374頁、重訴字卷二第38、258頁、本院卷第328至329 、480、486頁）均坦承不諱，核與李庠輝於警詢時及偵查中、原審審理時（見偵三卷第19至34、413至417頁、偵四卷第 75至81、234至235、243至247、267至271頁、偵六卷第107 至109、345至348頁、重訴字卷二第214至228頁）、林柏豪於警詢時、偵查中（見偵六卷第115至119、123至128頁、偵七卷第411至412頁）、李宗岳於警詢時（見偵一卷第393至3 98頁）、證人林○○於警詢時（見偵三卷第135至138頁）、證人鍾○○於警詢及偵查中（見偵六卷第159至162、389至390頁）證述之情節大致相符，並有原審法院112年聲搜字第103、 243、879號搜索票、自願受搜索同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行動電話採證同意書、廠房租賃契約書、臺灣中小企銀支票、土地所有權狀影本、搜索現場及蒐證照片、位置圖、扣押物品照片、李庠輝扣案手機之telegram帳號「好起來」數位鑑識訊息、林柏豪扣案手機內與李庠輝之數位鑑識訊息、李庠輝、林柏豪扣案手機之通訊軟體對話訊息翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月27日調科壹字第11223906030號鑑定書附卷可稽（見偵一卷第47至49、51至57、61、373頁、偵卷二第27、29至33、315頁、偵三卷第47至49、51至61、77至81 、91至109、145至174、229至393頁、偵四卷9至20、29至40 、93至230、253至263、295至299、329至330頁、偵六卷第6 3至65、67至71頁、偵七卷第153至155、157至161、165、19 5至204、205至288頁），及如附表一所示之物扣案可證。㈡毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為，至製造毒品既、未遂與否之判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既遂（最高法院113年度台上字第260、2467號、112年度台上字第1375號、111年度台上字第4172、5026號、110年度台上字第446、3949號判決意旨參照）。經查，烏日廠於112年2 月13日為警查獲時，在玻璃瓶及塑膠籃內扣得大麻花（按即偵三卷第55頁之扣押物品目錄表編號B-6、B-6-1），且均已呈枯萎、脫水之乾燥狀態，此有查獲現場照片可佐（見偵三卷第95至99頁）；復參以李庠輝於警詢時供稱烏日廠從種子培育到可以收成，整個過程約5至6個月，而其栽種大麻成株後，剪取植株大麻花，再平鋪在塑膠籃內使用電風扇吹至乾燥，乾燥後就放入玻璃罐內保存4至6個星期固化後即可使用，已經有第1次收成，成品目前乾燥中等語（見偵三卷第28 至29頁），並於原審審理時證稱：我有試抽過但太辣等語（見重訴字卷二第224頁），足證前開扣案之大麻花均已乾燥，更可點燃吸食，從而，李庠輝將大麻花以人為方式加工施以助力，使之乾燥已達到供人施用之程度，而為製造第二級毒品大麻既遂甚明。至於李庠輝於112年2月14日偵查中、原審羈押訊問時、原審準備程序及審理時供、證稱：罐子和籃子裡面的大麻都是風乾到一半，我有試抽過可能乾燥還不夠，抽起來味道太辣還不能抽云云（見偵三卷第413至414頁、聲羈字第75號卷第17頁、重訴字卷一第347頁、重訴字卷二第217至218、224頁），惟大麻無論乾燥程度多寡，均可供人施用達迷幻之藥理效果，差別僅止於煙草燃燒效率，施用口感及賣相價錢，此參法務部調查局113年1月25日調科壹字第11300030570號函即明（見重訴字卷二第125頁），是李庠輝所述大麻乾燥之程度、施用之主觀口感等節，均與本案製造大麻是否既遂之認定無涉。則洪子朋、陳廷軒及其等辯護人所辯：扣案之大麻花均仍在乾燥中，且李庠輝試抽之味道嗆辣，尚未可供施用，為僅屬製造未遂云云，均不可採。另黃俊惠於警詢時稱：李庠輝告訴我烏日廠的大麻都還沒有收成，而且我去看的時候在開花期，還沒有到可以採收的階段等語（見偵三卷第56至57頁），然此與前開本案遭查獲時已有採收並放置在玻璃瓶及塑膠籃內，且呈枯萎、脫水之大麻花狀態不同，黃俊惠所述應係李庠輝尚未採摘大麻花前之烏日廠現狀，自無足採為對洪子朋、陳廷軒有利之認定。　　　㈢綜上所述，此部分事證明確，洪子朋、陳廷軒製造第二級毒品既遂之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、意圖製造而栽種、製造，亦不得持有具發芽活性之大麻種子。是核洪子朋、陳廷軒就此部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　㈡洪子朋、陳廷軒意圖製造而栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，且其等製造後持有大麻之行為，則為製造之當然結果，均不另論罪。起訴意旨認洪子朋、陳廷軒係涉犯意圖製造而栽種大麻、製造第二級毒品罪，二罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以製造第二級毒品罪處斷，容有誤會。㈢洪子朋、陳廷軒與李庠輝、林柏豪、李宗岳就此部分犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。而自000年0月間起至 112年2月13日為警查獲止，在烏日大麻栽種接續栽種大麻，並將成熟之大麻花採摘後使之乾燥製成第二級毒品，係於同一地點、密接之時間實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯之包括一罪。叁、刑之減輕事由之審酌（含洪子朋、陳廷軒全部上訴及李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳量刑上訴部分）：一、自白減輕部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。上開規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查：　㈠洪子朋、陳廷軒於偵查中、原審及本院審理時均坦承本判決犯罪事實一製造第二級毒品犯行，雖其等於原審及本院審理時辯稱其等之製造行為僅屬未遂，然此僅屬就法律上評價有所主張，仍係就犯罪事實主要部分為肯定供述而自白，爰就此部分均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡李庠輝就原判決犯罪事實一、二、三；黃俊惠就原判決犯罪事實一；陳廷軒就原判決犯罪事實三；李宗岳就原判決犯罪事實四部分，於偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　二、供出毒品來源因而查獲部分：　按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨無非係透過減輕或免除其刑之寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫。而在毒品之販賣、運輸等犯罪類型，固有其上游毒品來源，但製造毒品本即從無到有之過程，製毒者將毒品原料加工製成毒品，若有其他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、必要設備者，既參與製造毒品，自為其正犯或共犯，從而就「供出供給製毒之原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料」，均屬本項之「供出毒品來源」（最高法院113年度台上字第108號判決意旨參照）。查：　㈠原判決犯罪事實四李宗岳販賣大麻與洪健楷部分，李宗岳於1 12年1月17日警詢時即供稱毒品來源係透過陳廷軒向綽號「龍哥」之人取得，並於同日指認陳廷軒（見偵一卷第23至32 頁之警詢筆錄、同卷第33至36頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表），然於同日偵查中供稱不知道「龍哥」是誰等語（見偵一卷第281頁）；嗣為警依李宗岳之供述於112年1月18日查獲陳廷軒，陳廷軒即供承原判決犯罪事實三所示販售給李宗岳之大麻來源為綽號「龍哥」之李庠輝，及有投資李庠輝之烏日廠，嗣提供其手機為警鑑識其內烏日廠之影片與照片、與李庠輝之通訊軟體對話內容、指認李庠輝，警方遂於同月2月13日至烏日廠搜索並查獲李庠輝之製造第二級毒品犯行等情，此有陳廷軒警詢及偵查筆錄、陳廷軒指認李庠輝之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表為證（見偵二卷第9至15、301至303、3 23至329、331至334頁）。則李宗岳就其所犯原判決犯罪事實四之4次販賣第二級毒品罪，確有因其供出毒品來源而查獲陳廷軒，陳廷軒就其所犯本判決犯罪事實一之製造第二級毒品罪、原判決犯罪事實三之3次販賣第二級毒品罪，亦確有因其供出毒品來源因而查獲李庠輝，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就上開部分均減輕其刑。　㈡李庠輝於112年3月9日偵查中供出黃俊惠在雲林設置大麻栽種廠，復於同月10日警詢時供出其出資而由黃俊惠從事實際栽種大麻之地點即為「雲林縣○○鎮○○路00號」（下稱雲林廠），並指認黃俊惠，警方遂於112年3月16日至雲林廠搜索後並查獲黃俊惠製造第二級毒品犯行等情，有李庠輝之上述筆錄、黃俊惠之112年3月16日警詢時筆錄、李庠輝指認黃俊惠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表可稽（見偵四卷第41至46、269、282至285、287至289頁）。則李庠輝就其所犯原判決犯罪事實一之製造第二級毒品罪，確有因其供出毒品來源而查獲黃俊惠，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就此部分減輕其刑。　㈢就李庠輝所犯原判決犯罪事實二之製造第二級毒品犯行部分，李庠輝先於112年2月14日原審羈押訊問時供稱：股東有「小古」、「阿岳」、「小豪」及另一人等語，復於同年3月9 日警詢時、偵查中再供稱：小豪、小古、子朋（按即洪子朋）及阿岳都是烏日廠的股東等語，並於同日指認李宗岳、林柏豪，有上開筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認相片姓名對照表為證（見聲羈字第75號卷第16頁、偵四卷第 244、249至252、268頁）；嗣為警依李庠輝之供述，於112 年5月16日查獲洪子朋（見偵六卷第33至36、175至177頁），另於同年5月22日查獲李宗岳（見偵一卷第393至398頁），是李庠輝供出烏日廠之其他出資者即洪子朋、李宗岳，並因而查獲其等共同製造第二級毒品犯行，依首開說明，亦合於毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源，因而查獲其他共犯之規定，爰就此部分依該規定減輕其刑。三、刑法第59條酌減其刑部分：　㈠李庠輝之辯護人以李庠輝自始坦承犯行、供出毒品來源，積極配合偵查，節省諸多司法資源，並坦然面對自己之過錯，虛心接受司法之制裁，犯後態度良好，且與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）和解並付訖全數電費，積極彌補其所造成之損害，依客觀情形顯非不可憫恕，請依刑法第59條酌減其刑等語；黃俊惠之辯護人以黃俊惠係聽從李庠輝之指示栽種、製造，其犯罪情節應屬輕微，且黃俊惠亦無獲得任何犯罪所得，又其自偵查程序即坦承全部犯行，犯後態度良好，其已真心悔悟，現在也有正當的工作，若處以黃俊惠重度自由刑，實有過苛之嫌，而有可憫恕之處，請求依刑法第 59條之規定酌減其刑等語；李宗岳之辯護人以李宗岳自警詢、偵查及審理均積極配合，並提供上游資訊，以利警方查緝，犯後態度良好，且販賣對象單一、時間密集，斟酌刑罰對李宗岳造成之痛苦程度、對其家屬、家庭環境之嚴重影響，以及考量罪責相當、刑罰目的、行為人人格及已無犯罪傾向等情狀，審酌有無刑法第59條規定酌減其刑之適用等語；陳廷軒之辯護人以陳廷軒除坦承犯行外，並協助警方破獲本案，且烏日廠部分僅為出資者且出資金額不高，所製造之大麻均尚未外流，犯罪情節尚非嚴重，所生損害非鉅，販賣毒品部分亦僅為協助聯繫之中間人，獲利只有1萬5000元，考量陳廷軒因犯罪所生之危險、犯後態度、犯罪之所得等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。　㈡惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。查：　⑴洪子朋所為固不可取，惟考量洪子朋係受林柏豪之邀約，一時出於貪念出資10萬元設立烏日廠，所佔出資比例甚低，且未親自參與大麻植株之培育及其後毒品之製造，犯後亦坦承犯行，難謂其主觀惡性高，而其所犯之製造第二級毒品犯行，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，最低本刑仍達有期徒刑5年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　⑵李庠輝、黃俊惠、陳廷軒均為心智成熟之成年人，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，分別在雲林廠、烏日廠製造第二級毒品大麻，意在販售，黃俊惠、李庠輝更為實際栽種大麻之人，且雲林廠扣得已遭黃俊惠銷毀之大麻粉末淨重341.23 公克，烏日廠扣得之大麻植株326株、大麻葉淨重1009.57公克、大麻花淨重276公克，種植之規模與數量均非甚微；再李庠輝、陳廷軒、李宗岳均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻為一己私利販賣大麻，且其等販賣之金額為3000元至6萬5000元之間，數量為5公克至100公克之間，難認僅僅施用毒品者間之互通有無而已；況李庠輝、黃俊惠、陳廷軒、李宗岳就其等分別所犯之製造及販賣第二級毒品犯行，仍可依前述減輕規定大幅調整其處斷刑之範圍，則相較於其等之犯罪情節及所造成之危害，無情輕法重之處，客觀上亦未足以引起一般同情，實無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；至於李庠輝所犯原判決犯罪事實欄六部分之刑法第323條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科 50萬元以下罰金」，稽之李庠輝為了減省烏日廠及雲林廠之電費支出，竊取電能高達4萬2501度（相當於未繳電費27萬6 767元）、7萬6160度（相當於未繳電費17萬7315元），將其非法製造毒品之成本轉嫁至全體用電戶，並造成台電公司之損失，危害公共用電安全，犯罪情節嚴重，顯無倘處以法定本刑之最低刑度，猶嫌過重之情輕法重之情況，亦無從適用刑法第59條酌減其刑。李庠輝、黃俊惠、李宗岳、陳廷軒之辯護人所執前詞，客觀上難認有何出於特殊之原因與環境，縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，則其等辯護人請求再依刑法第59條之規定酌減其刑，均無可採。　　四、上開李庠輝輝、陳廷軒、李宗岳、洪子朋因各有二種以上之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條之規定，先依較少之數減輕後，再遞減輕之。　五、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官於起訴書及歷審審判中均未主張李庠輝構成累犯，是本院無從認定其有無累犯加重規定之適用，但仍得就李庠輝可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　　　肆、上訴理由之論斷：一、上訴駁回部分：㈠原審認洪子朋、陳廷軒就本判決犯罪事實欄一所示製造第二級毒品既遂犯罪事證明確，並依前述理由欄「三、論罪」欄所載適用法律，認事用法均無不合，洪子朋、陳廷軒及其等辯護人上訴主張此部分之製造尚屬未遂，為無可採。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。就原判決犯罪事實一（李庠輝、黃俊惠）、二（洪子朋、陳廷軒）、三（李庠輝、陳廷軒）、四（李宗岳）、六（李庠輝）部分，原審分別依前開「叁、刑之減輕事由之審酌」欄所載之各該規定減輕或遞減其刑後，再以行為人之責任為基礎，審酌：⑴李庠輝、黃俊惠、洪子朋、陳廷軒明知毒品對人體之危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為賺取不法利得，率爾設立雲林或烏日廠，從事栽種大麻、製造第二級毒品之不法犯行，且歷時達數月之久，其等犯罪之動機、目的顯有可議，犯罪情節與惡性均難認輕微；⑵李庠輝、李宗岳、陳廷軒甚且出售大麻予他人，使毒品流入市面，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為均當嚴予非難；⑶李庠輝為圖減省栽種大麻電費之私利，竟雇用共同被告洪明豐以非法方式竊取電能，致台電公司無法合理計算用電情形，影響公用民生事業費用負擔之公平性，殊無可取；⑷考量其等犯後均坦承犯行不諱，已見悔意，態度尚稱良好；又李庠輝犯後業與台電公司達成和解，並付訖台電公司追徵之全數電費，有彌補犯罪所生損害之舉；⑸兼衡其等之犯罪動機、目的、犯罪手段、分工情節、獲利情況、前科素行、栽種與製造大麻之期間長短、販賣毒品之數量與價格、竊電之期間與電能多寡，暨其等自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二「原判決主文」欄所示之刑（除附表二編號2關於李庠輝部分外），並斟酌被告陳廷軒所犯各罪罪質相同、犯罪態樣及侵害法益同一、各次犯行時間、空間尚屬密接，暨其犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，就陳廷軒部分定應執行刑有期徒刑3年10 月；復就洪子朋、陳廷輝關於本判決犯罪事實一之沒收部分說明：⑴在烏日廠扣案如附表一編號4、6至8所示之大麻葉1 包、大麻研磨廢棄物2包、大麻花4籃、大麻花1瓶（即原判決附表一編號17、19、20至21），均屬可供人施用之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬；⑵在烏日廠扣案如附表一編號5所示之大麻種子6 包，均有發芽能力且含有大麻成分（即原判決附表一編號18 ）、編號9至14所示之大麻植株（即原判決附表一編號22至2 7號），經檢視葉片均具大麻特徵且均含有大麻成分，雖非第二級毒品，然係在烏日廠製造第二級毒品大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收；⑶扣案如附表一編號2、3所示之行動電話（即原判決附表一編號6、1 6），係陳廷軒所有供本案聯繫之用，附表一編號52所示之行動電話（即原判決附表一編號121），則係洪子朋所有供本案聯繫之用，亦應宣告沒收（此部分沒收之依據應為毒品危害防制條例第19條第1項，原判決誤引刑法第38條第1項之規定，然因此與判決結果不生影響，由本院逕予更正即可，無庸撤銷改判），已詳予斟酌刑法第57條之規定及定執行刑之量刑事由，整體觀察綜合考量評價，並就本判決犯罪事實一關於洪子朋、陳廷軒部分敘明沒收之依據，除各罪在處斷刑或法定刑內酌量科刑（其中黃俊惠、洪子朋、李宗岳、陳廷軒、李庠輝【就原判決犯罪事實三、六部分】均僅酌加數月），未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處外，陳廷軒所定之應執行刑亦僅是各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年6月再酌加年餘而已，甚屬寬厚，並無過苛，更與刑罰經濟、定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的亦無違背，原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。是李庠輝、黃俊惠、洪子朋、陳廷軒、李宗岳猶以原審未依刑法第59條之規定酌輕其刑或量刑過重提起上訴，均無理由。　㈢綜上所述，李庠輝就原判決犯罪事實一、三、六、黃俊惠就原判決犯罪事實一、陳廷軒就原判決犯罪事實三、李宗岳就原判決犯罪事實四之量刑部分提起上訴，以及陳廷軒、洪子朋就原判決犯罪事實二部分全部提起上訴（不含不另為無罪諭知部分），求予撤銷改判，均無理由，應予駁回。　　二、撤銷改判部分：　㈠原判決就其犯罪事實二李庠輝所犯製造第二級毒品（即附表二編號2）部分，論處有期徒刑5年6月，固非無見。惟查，李庠輝合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，業經本院詳述如前叁、二、㈡所示，原判決誤認無該等規定之適用，而未予李庠輝減輕其刑，尚有未洽。是李庠輝上訴主張原審適用法律有上開違誤，為有理由，應由本院將原判決關於犯罪事實二李庠輝量刑部分撤銷改判，且原判決就李庠輝定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌李庠輝為圖己利，無視國家對毒品之禁令，製造毒品大麻，且栽種大麻植株數量、規模非微，犯罪情節不輕；惟犯後坦承犯行，態度良好，並考量其犯罪之手段、為實際之栽種者及主要出資者、前科素行、栽種及製造大麻之期間，暨其自陳之教育程度、職業、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第487頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年。　㈢上開撤銷改判部分（原判決犯罪事實二）與前揭上訴駁回部分（即原判決犯罪事實一、三、六）所處之刑，審酌李庠輝所犯各罪之罪質相同，於併合處罰時責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌其整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰定如主文第4項所示之應執行刑。　三、因就洪子朋、陳廷軒之科刑，均已逾有期徒刑2年，已不符刑法第74條得以宣告緩刑之要件，是其等請求宣告緩刑，於法有違，無從准許。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官　楊真明法　官邱顯祥法　官廖慧娟以上正本證明與原本無異。加重竊盜部分不得上訴。其他部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳慈傳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪或科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表一：與本判決犯罪事實欄有關之扣案物編號名稱數量所有人原編號備註 1 行動電話（iphone12pro MAX、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支李宗岳 1 （原判決附表一編號1） 2 行動電話（iphone7、序號：000000000000000號） 1支陳廷軒 6 （原判決附表一編號6） 3 行動電話（iphone11pro MAX、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支陳廷軒無（原判決附表一編號16） 4 大麻葉（1147公克） 1包李庠輝 H-5、B9 送驗「大麻葉」檢品1包(原編號10)經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重1,009.57公克(驗餘淨重1,003.06公克，空包裝重151.53公克）（原判決附表一編號17）法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月27日調科壹字第11223906030號鑑定書（偵四卷第329至330頁） 5 大麻種子（6公克） 6包李庠輝 A-3 送驗種子檢品6包(本局編號A-3-1至A-3-6)，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中15顆具發芽能力，種子發芽率75%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品合計淨重0.71公克（驗餘淨重0.46公克，空包裝總重1.36公克）（原判決附表一編號18） 6 大麻研磨廢棄物 2包李庠輝 H-7 送驗「大麻葉研磨廢棄物」檢品2包{原編號H-7(l)、H-7(2)}經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2,928.35公克（驗餘淨重2,926.96公克，空包裝總重40.96公克）（原判決附表一編號19） 7 大麻花 4籃李庠輝 B-6（1）至（4）送驗「大麻花」檢品5包{原編號B-6(l)、B-6(2)、B-6(3)、B-6(4)及B-6-1}經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重276.00公克（驗餘淨重275.16公克，空包裝總重74.03公克）（原判決附表一編號20、21） 8 大麻花 1瓶李庠輝 B-6-1 9 大麻植株 88株李庠輝 D-1-1至88 送驗植株檢品210株，其中6株(原編號E-1-51至E-1-56)經檢視均為枯枝，不予檢驗；其餘204株(原編號D-1-1至D-l-88、E-1-1至E-l-50、F-1-1至F-1-56及G-1-1至G-1-10)經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣15株檢驗均含第二級毒品大麻成分（原判決附表一編號22至25） 10 大麻植株 56株李庠輝 E-1-1至56 11 大麻植株 56株李庠輝 F-1-1至56 12 大麻植株 10株李庠輝 G-1-1至10 13 大麻植株（幼苗） 88株李庠輝 C-1-1至88 送驗幼苗檢品116株(原編號C-1-1至C-l-88、D-2-1至D-2-28)，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣11株檢驗均含第二級毒品大麻成分（原判決附表一編號26至27） 14 大麻植株（幼苗） 28株李庠輝 D-2-1至28 15 肥料 2包李庠輝 A-1 （原判決附表一編號28） 16 種植棉塊 7包李庠輝 A-2 （原判決附表一編號29） 17 複合肥料 4包李庠輝 B-1 （原判決附表一編號30） 18 工作剪刀 6支李庠輝 B-2 （原判決附表一編號31） 19 工作桶 8個李庠輝 B-3 （原判決附表一編號32） 20 除濕機 5臺李庠輝 B-4 B-4（1臺）、E-3（2臺）、F-3（2臺）（原判決附表一編號33） 21 封口機 1臺李庠輝 B-5 （原判決附表一編號34） 22 電風扇 2臺李庠輝 B-7 （原判決附表一編號35） 23 溫溼度器 7個李庠輝 B-7-1（1個）、E-4（2個）、F-4（4個）（原判決附表一編號36） 24 空氣過濾設備 2臺李庠輝 B-7-2 （原判決附表一編號37） 25 磅秤 1臺李庠輝 B-8 （原判決附表一編號38） 26 照明燈 75個李庠輝 C-2（24個）、D-3（22個）、E-2（16個）、F-2（11個）、G-4（2個）（原判決附表一編號39） 27 加濕器 3臺李庠輝 C-3 （原判決附表一編號40） 28 加壓幫浦 10組李庠輝 C-4（4個）、D-4（4個）、G-6（2個）（原判決附表一編號41） 29 抽風設備 3個李庠輝 E-5（1個）、F-5（2個）（原判決附表一編號42） 30 PH檢測計 1支李庠輝 G-2 （原判決附表一編號43） 31 水質檢測器 1支李庠輝 G-3 （原判決附表一編號44） 32 淨水設備 2組李庠輝 G-5 （原判決附表一編號45） 33 葉霸鈣肥料 1包李庠輝 G-7 （原判決附表一編號46） 34 根出露肥料 1瓶李庠輝 G-8 （原判決附表一編號47） 35 鈣鎂離子液 2瓶李庠輝 G-9 （原判決附表一編號48） 36 補鈣鎂肥料 2瓶李庠輝 G-10 （原判決附表一編號49） 37 乾燥機 1臺李庠輝 H-1 （原判決附表一編號50） 38 葉霸鈣肥料 1箱李庠輝 H-2 （原判決附表一編號51） 39 水質檢測器 2支李庠輝 H-3 （原判決附表一編號52） 40 灑水器 1個李庠輝 H-4 （原判決附表一編號53） 41 廚餘機 2臺李庠輝 H-6 （原判決附表一編號54） 42 肥料 5罐李庠輝 H-8 （原判決附表一編號55） 43 肥料 5包李庠輝 H-9 （原判決附表一編號56） 44 肥料 3瓶李庠輝 H-10 （原判決附表一編號57） 45 培養土 1桶李庠輝 A-4 （原判決附表一編號58） 46 真空袋 2盒李庠輝 A-5 （原判決附表一編號59） 47 行動電話（iphone12PRO MAX、序號：00000000000000號） 1支李庠輝 I-2 （原判決附表一編號61） 48 行動電話（iphone13pro、序號：000000000000000號） 1支李庠輝 I-3 （原判決附表一編號62） 49 行動電話（iphone、白色） 1支李庠輝 I-4 （原判決附表一編號63） 50 研磨器 1個李庠輝 I-10 （原判決附表一編號69） 51 電子秤 1臺李庠輝 I-11 （原判決附表一編號70） 52 行動電話（黑色、iphone14promax、序號：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張） 1支洪子朋無（原判決附表一編號121） 53 行動電話（iphone14PRO、序號：000000000000000、000000000000000號） 1支林柏豪無（原判決附表一編號122）附表二：編號犯罪事實原判決主文本院主文 1 原判決犯罪事實一（宣告刑部分）李庠輝共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。（宣告刑部分）黃俊惠共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。上訴駁回。 2 本判決犯罪事實一（即原判決犯罪事實二）（宣告刑部分）李庠輝共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。李庠輝所犯之共同製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。洪子朋共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號17、19至21所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號18、22至27、121所示之物均沒收。上訴駁回。陳廷軒共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號17、19至21所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號6、16、18、22至27所示之物均沒收。上訴駁回。 3 原判決犯罪事實三（宣告刑部分）李庠輝共同犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回。（宣告刑部分）陳廷軒共同犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 4 原判決犯罪事實四（宣告刑部分）李宗岳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。上訴駁回。 5 原判決犯罪事實六（宣告刑部分）李庠輝共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。上訴駁回。附表三：卷宗字別對照表卷宗字號簡稱臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695號偵一卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4291號偵二卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7248號卷一偵三卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7248號卷二偵四卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13162號偵五卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號卷一偵六卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號卷二偵七卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24077號偵八卷

2024-10-01

TCHM-113-上訴-717-20241001-2