Know99判決書

搜尋結果：范振義

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SARUTWARAKUN PATCHAMON 選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）被告 PROMPHAO WISUTPAT 選任辯護人林日春律師被告黃士紘選任辯護人黃慧仙律師被告黃思維選任辯護人鍾燦鴻律師王志超律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36547號、第43502號、第47209號），本院裁定如下：　　主　文 SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起延長羈押貳月。 PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維經本院訊問後，均坦承運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告 4人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。被告4人所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，衡以一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率，另被告黃士紘於警詢及偵訊時並非自始坦承犯行，另被告黃思維常有出入國之行為，並於本件犯案後有湮滅證據之行為，綜合被告4人上開客觀情事，有相當理由足認被告4人有為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1 項第3款羈押之原因；另被告SARUTWARAKUN PATCHAMON 、 PROMPHAO WISUTPAT為外國人，在我國境內無固定住居所，僅因涉犯本件犯行入境我國，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。考量被告4人運輸毒品類型、數量，嚴重危害我國社會治安及國民健康，助長國內施用毒品之歪風甚為嚴重，是審酌其等犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告4人為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，裁定自民國113年10月25日起予以羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告4人，並聽取其等辯護人意見後，認其等原羈押原因事由仍存在，仍有確保其等到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其等日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其等維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告 4人仍有繼續羈押之原因及必要，爰分別依刑事訟法第101 條第1項第1、3款規定，自114年1月25日起對被告4人延長羈押2月。　（三）至於被告PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維及其等辯護人均當庭以言詞聲請具保停止羈押略以：其等均已坦承犯行，並無逃亡、串證及滅證之虞，請求具保停押等語，惟上開被告之羈押原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-重訴-102-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第800號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傳華指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31298號），本院裁定如下：　　主　文張傳華自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告張傳華前因放火燒燬現供人使用住宅未遂及殺人未遂等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告自民國113年8月23日起予以羈押。復於羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告自113年11月23日起延長羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護人意見後，認被告業於本院準備及訊問程序坦承前揭犯行，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告逃亡以規避後續審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由足認有逃亡之虞，本件羈押原因事由仍存在。且本案尚未經審理，本院認有確保被告到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故本件被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第3款規定，自114年1月23日起對被告延長羈押2月。　（三）至於辯護人、被告雖請求不予羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-訴-800-20250109-2

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交訴字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告即具保人 DANG THI BAO NGOC（鄧氏寶玉）上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16455號），本院裁定如下：　　主　　　文 DANG THI BAO NGOC繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121 條第1項亦有明文規定。二、查本案被告 DANG THI BAO NGOC（下稱中文姓名：鄧氏寶玉）因肇事遺棄罪等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由被告鄧氏寶玉於民國113 年3月26日繳納保證金後，已將被告鄧氏寶玉釋放。惟被告鄧氏寶玉經本院通知應於113年8月13日下午2時30分、113年 9月10日下午2時30分遵期到庭行準備程序，並未到庭，且被告鄧氏寶玉已出境等情，有臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書（113年度偵字第16455號卷167、1 69頁）、本院送達證書（本院交訴卷一79、81、154-5、154 -7、154-9頁）、入出境資訊連結作業及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院交訴卷二159、168-3、183、185、18 7頁）等在卷可憑，另同案被告NGUYEN CONG HOAN（中文姓名：阮功歡）之姑姑阮氏垂亦表示：被告鄧氏寶玉目前在越南，並無入境臺灣之計畫等語，亦有本院電話紀錄附卷為憑（本院交訴卷一207頁），足證被告鄧氏寶玉確已逃匿，自應將其繳納之保證金及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-交訴-88-20250109-3

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第171號原告李淑霞被告林雨湘陳炳騵上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第157號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官范振義法官林其玄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官余安潔中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TYDM-113-原附民-171-20250108-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第176號原告戴珺璘（原名戴芷琳）被告林雨湘上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第157號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官范振義法官林其玄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官余安潔中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TYDM-113-原附民-176-20250108-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒漢忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 74號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告周萬宗係詐欺集團成員，與被告嚴為聖負責招攬及指揮蒐集帳戶之車手並給予相對應之報酬；被告梁家祥係受被告周萬宗及嚴為聖指示蒐集帳戶之車手；被告周萬宗、嚴為聖、梁家祥及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成年成員，意圖為自己或第三人不法之所有，掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分攤，由被告周萬宗、嚴為聖，指揮梁家祥蒐集人頭帳戶，嗣經不詳詐欺集團成員刊登兼職廣告吸引楊立暐同意以每月1萬元報酬提供其帳戶，被告嚴為聖即駕駛車輛搭載被告梁家祥，至臺北捷運三重站，收取楊立暐之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案楊立暐中信帳戶）。　㈡被告鄒漢忠可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，經被告嚴為聖介紹，提供其中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱本案鄒漢忠中信帳戶 )予被告嚴為聖等人所屬之詐欺集團。　㈢嗣該詐欺集團成員取得上開楊立暐、被告鄒漢忠之帳戶後，於如附表所示之時間，對被害人施以如附表所示之詐術，致被害人陷於錯誤，而於110年3月8日12時49分許，將35萬6,1 89元匯入本案鄒漢忠中信帳戶（即第一層帳戶)，詐欺集團不詳成員再於110年3月8日13時4分許，自該帳戶轉帳35萬6, 100元，至本案楊立暐中信帳戶內（即第二層帳戶），以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣被害人發現受騙，報警處理，而悉上情。因認被告鄒漢忠涉犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件則應為不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條規定甚明。而所謂「同一案件」，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同者，縱令訴訟繫屬發生在先之事實，祇為「同一案件」之其中「一部」者，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而非可由檢察官另行追訴。是倘一部事實或全部事實業經檢察官提起公訴，檢察官仍對構成一罪之他部事實或重複事實另行起訴，則法院即應為不受理判決之諭知。三、經查：　㈠被告鄒漢忠提供上開金融帳戶資料予詐欺集團成員，其所涉刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第26243 、28103號聲請簡易判決處刑，並於110年10月5日繫屬於臺灣新北地方法院（下稱前案），嗣臺灣新北地方法院於111 年2月23日以110年度簡字第3751號為第一審判決後，檢察官、被告鄒漢忠不服提起上訴，由臺灣新北地方法院第二審合議庭審理後認不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為第一審判決，此有臺灣新北地方法院110年度簡字第3751 號、113年度簡上緝字第1號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院金訴卷第311至317頁、第347頁、第364至36 9頁）在卷可按。　㈡而被告鄒漢忠於本院準備程序時供稱：我僅有提供過1次帳戶與被告嚴為聖使用，提供的時間大約是110年3月間等語(見本院金訴卷第230頁)，被告嚴為聖於本院準備程序時亦表示僅向被告鄒漢忠收取過1次帳戶等語（見本院金訴卷第229頁）。顯見被告鄒漢忠本案與前案交付上開帳戶與被告嚴為聖及其所屬詐欺集團成員之行為，應為同一行為，然臺灣桃園地方檢察署檢察官復就被告鄒漢忠提供相同金融帳戶之行為，以112年度偵字第41374號案件向本院提起公訴，且於113 年3月21日始繫屬於本院（即本案），此有臺灣桃園地方檢察署113年3月20日桃檢秀荒112偵41374字第1139035909號函及其上本院之收文戳可考(見本院審金訴卷第5頁)。茲核本案及前案起訴之犯罪事實，如均成立犯罪，被告乃係基於同一幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，以同一行為將本案金融帳戶資料交與詐欺集團作為人頭戶使用，縱遭詐騙後匯款之被害人有別，其本案所涉之罪名與前案所涉之罪名，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，即本案與前案實屬裁判上一罪之同一案件，揆諸前揭法律規定，本案既繫屬在後，自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間詐術匯入第一層帳戶時間匯入第一層帳戶金額第一層帳戶帳號匯入第二層帳戶時間匯入第二層帳戶金額第二層帳戶帳號 1 施昀軒 110年2月14日透過交友軟體butterfly，以暱稱「李亞楠」向施昀軒佯稱有投資機會云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月8日12時49分 35萬6,189元本案鄒漢忠中信帳戶 110年3月8日13時4分 35萬6,100元本案楊立暐中信帳戶

2025-01-08

TYDM-113-金訴-774-20250108-2

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第146號原告林美娟被告林雨湘上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第157號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官范振義法官林其玄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官余安潔中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TYDM-113-原附民-146-20250108-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第147號原告鄭佳琳被告林雨湘上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第157號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官范振義法官林其玄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官余安潔中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TYDM-113-原附民-147-20250108-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1512號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐月政上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第19673號）本院判決如下：　　主　文徐月政犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、3所示之物與未扣案如附表編號2所示之物均沒收。　　事　實一、徐月政於民國113年3月26日9時24分許，與不詳真實姓名通訊軟體LINE暱稱「人事經理-學康」之成年人聯絡後，該「人事經理-學康」之成年人表示其所應徵工作內容為外務員，負責交收公司與客戶之合約及款項，收取款項後即依指示放置在車底，每次可獲取新臺幣（下同）2,500元之報酬。徐月政依一般社會生活之通常經驗，可預見「人事經理-學康」恐係詐欺集團成員，倘依其指示行事，恐將因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果。竟為能賺取報酬而仍不違背其本意，基於詐欺取財之不確定故意而旋即加入該「人事經理-學康」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任向遭詐欺後之被害人收取款項並上繳之角色（俗稱車手）。徐月政即與「人事經理-學康」之成年人、通訊軟體LINE暱稱「施昇輝領飆股」、「林夢夢飆股老師」、「A龍遊股海」、「明麗官方客服-美琳」等成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，該通訊軟體LINE暱稱「施昇輝領飆股」、「林夢夢飆股老師」、「A龍遊股海」、「明麗官方客服-美琳」等人，因王淑華表示要領回款項，於113年4月8日16時8分許，以通訊軟體LINE傳訊息向王淑華佯稱：「您需要繳納的分成為： 1,852,664元，請問您有準備好所有資金嗎？我司建議您沒有零錢可以選擇儲值1,853,000元，我司會為您入帳到您的帳戶中，明天您可以一併提領！」、「好的，為了及時為您辦理，請您將準備好的現金拍照傳我，我馬上為您安排」云云，即以王淑華要領回前所繳交之投資餘額與獲利款項，須先認繳185萬3,000元之獲利分潤費用，始能領回，並稱：本公司將派專員前來拿取云云。王淑華對於對方於其要領回款項一再藉故推託，且要求再繳高額款項而察覺有異，乃報警處理，並配合警方假意配合對方要求繳納分潤費用，並約定面交該費用。該「人事經理-學康」遂以通訊軟體LINE指示徐月政前往取款。徐月政於同日先前往臺灣地區某不詳超商，將該「人事經理-學康」所傳如附表編號1所示偽造之「明麗投資股份有限公司財務部外務經理徐月政」且貼有徐月政照片之工作證及如附表編號2示偽造之「明麗投資股份有限公司現金收款收據」之電子檔列印出來，而偽造如附表編號 1、2所示工作證與現金收款收據各1份。徐月政即於同日19 時1分許，配戴上開偽造之工作證，並持上開偽造之現金收款收據，前往桃園市○○區○○路00巷0號前，擬向王淑華收取上開約定面交之款項。王淑華配合警方假意前往面交款項，於徐月政出示附表編號1之工作證，向王淑華佯以其係前來拿取款項之明麗投資股份有限公司財務部外務經理以行使，並交付如附表編號2之現金收款收據與王淑華以行使，旋即經埋伏之員警逮捕，其詐欺與洗錢犯行遂未得逞，足以生損害於明麗投資股份有限公司、吳雨芳。經警扣得附表編號3 所示徐月政用以與「人事經理-學康」聯繫之Iphone 12 Pro MAX 手機1支與附表編號1之工作證。二、案經王淑華訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告徐月政於警詢、檢察官訊問、偵查中羈押法官訊問、本院審理時坦承其前開犯罪事實，證人即告訴人王淑華於警詢時並就上開被告上開詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪事，指訴甚詳，且有扣案如附表編號 1之偽造工作證1枚、附表編號3之手機1支、通訊軟體個人頁面與對話訊息與面交位置訊息翻拍照片14張、查獲情形與扣案物照片5張、該通訊軟體LINE暱稱「人事經理-學康」個人頁面及與被告對話訊息截圖8張、告訴人所提出商業操作合約書影本1份、現金收款收據影本10張、贓物領據（告訴人領回配合警方佯裝交付予被告1千元）1份可稽。依告訴人與正犯之對話訊息與歷次現金收款收據顯示，確有通訊軟體LI NE暱稱「施昇輝領飆股」、「林夢夢飆股老師」、「A龍遊股海」、「明麗官方客服-美琳」等多人與告訴人以訊息聯繫施詐，且除被告外，另有多人出面以經手人名義向告訴人收款，足認被告所參與詐欺集團人數有3人以上。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告行為後洗錢防制法業經修正，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條，並規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，此部分修正條文於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行。另詐欺犯罪危害防制條例亦經制定，該條例第43條就犯刑法第339條之4（詐欺犯罪）之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；該條例第44條第1項規定，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第 44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等；該條例第4 7條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得，並自動繳交犯罪所得者，減輕其刑」等特別規定，該條例於113年年7月31日公布，同年0月0日生效施行。被告行為後，法律有變更，就罪刑部分綜合比較修正前行為時法與修正後裁判時法，以修正後之規定有利於被告，應適用修正後之規定。被告所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。被告就上開犯行，與「人事經理-學康」、通訊軟體LINE暱稱「施昇輝領飆股」、「林夢夢飆股老師」、「A龍遊股海」、「明麗官方客服-美琳」等成年人，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪，三人以上共同詐欺取財未遂罪，一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪與一般洗錢未遂罪部分，分別依刑法第25條第2項規定，依法減輕其刑。就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪與參與犯罪組織罪部分，被告在偵查及本院審判中均自白，而就洗錢未遂與三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，被告並無所得，分別依詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段，修正後洗錢防制法第23條第3項，組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，就參與犯罪組織罪部分依法減輕其刑，就洗錢未遂與三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，均遞減其刑。審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團之犯罪組職擔任面交車手，由上開共同正犯，以前開方式向告訴人施詐，由被告出面擬收取款項，被告列印偽造上開特種文書、私文書持以行使，擬向告訴人收取款項及洗錢而未得逞，足以生損害於明麗投資股份有限公司、吳雨芳，所擬詐取之金額高達185萬3,000元等犯罪節與所生危害程度頗重，被告犯後一再坦承犯行態度尚佳，其於警詢自陳高中肄業（與以統號查詢全戶戶籍資料-完整姓名-之教育程度註記同），業工，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。又被告行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時法。扣案如附表編號1、3所示之物與未扣案如附表編號2所示之物，係被告犯本件詐欺犯罪供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收。又附表編號2之物因已交付於告訴人而未扣案，已依上開規定，予以宣告沒收，如再對被告為追徵之諭知，顯有過苛之虞，且其價值亦屬低微，不再對被告為追徵之諭知。又附表編號2之文書已諭知沒收，其上偽造之印文，已包含於附表編號2之文書內，不再重複諭知沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗　錢防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項，組織犯罪防條例第3條第1項中段、第8條第2項後段，詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段、第48條第1項，刑法第11條、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第2項、第1項第2 款、第216條、第210條、第212條、第25條第2項、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日附錄本案論罪法條全文：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後之洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定金之貨幣單位為新臺幣。　附表編號物品名稱及數量備註 1 扣案偽造明麗投資股份有限公司財務部外務經理徐月政名義之工作證1張其上有徐月政之相片。 2 未扣案偽造之明麗投資股份有限公司現金收款收據1張　　繳款單位或個人：王淑華。繳款明細：獲利分潤。實收金額：（新臺幣）壹佰捌拾伍萬參仟元整。收款機構欄有偽造之「明麗投資」與「明麗投資股份有限公司收款專用章」印文各1枚。經辦人欄有偽造之「吳雨芳」印文1枚。經手人欄有徐月政簽名與印文各1枚。 3 扣案被告所有之蘋果（APPLE）牌IPHON12Pro Max手機1支(含SIM卡1枚) IMEI：①000000000000000。②000000000000000。 SIM卡門號：0000000　　　　　　 448

2025-01-06

TYDM-113-金訴-1512-20250106-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游祥治上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第371號），本院裁定如下：　　主　文游祥治假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游祥治前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處合計有期徒刑20年2月確定。於民國100年3 月14日送監執行。嗣受刑人業經法務部於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、查上開聲請意旨所述各節，經核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301 903871號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等文件並無不合，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TYDM-114-聲保-6-20250106-1