Know99判決書

搜尋結果：葉欣欣

共找到 158 筆結果（第 141-150 筆）

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1015號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮關係人翁瑞麟律師上列聲請人聲請對被繼承人林峻弘選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任翁瑞麟律師（地址：桃園市○○區○○路000號2樓）為被繼承人林峻弘（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號，民國112年5月5日死亡、生前籍設新竹市○區○○里○○○街0號）之遺產管理人。准對被繼承人林峻弘之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人林峻弘之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人林峻弘之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林峻弘之遺產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林峻弘之債權人，惟被繼承人已於民國112年5月5日死亡，其各順位繼承人均已向鈞院聲請拋棄繼承並經准予備查在案，且親屬會議並未於 1個月內選定遺產管理人，致使聲請人對其遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所陳之上開事實，業據其提出債權憑證暨本票、本院民事執行處函、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、土地登記謄本、繼承系統表等件影本為證，被繼承人現存之繼承人均已拋棄繼承，復經本院依職權調閱本院112年度司繼字第746 、870號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，聲請人之主張堪信為真實。據此，本件被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承而無繼承人，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，從而聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。㈡、茲審酌翁瑞麟律師對法律學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，較能積極有效地發揮遺產之最大效益，亦較可避免債權人債權追索困難之缺失，而經本院依職權洽詢新竹律師公會翁瑞麟律師同意擔任本件被繼承人之遺產管理人，爰選任翁瑞麟律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-16

SCDV-113-司繼-1015-20241016-1

司監宣

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司監宣字第10號聲請人林○○ 相對人林○○ 關係人簡○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人林○○（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之手足，相對人林 ○○領有身心障礙手冊，今聲請人與相對人之父親林○○死亡，因聲請人與相對人均為被繼承人之繼承人，聲請人為辦理被繼承人遺產一事，聲請人與相對人利害衝突，爰請求選任朱林○○為相對人對於被繼承人遺產協議分割事件之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條之1第2項規定，準用於輔助人。三、經查，相對人於民國113年9月30日經本院113年度監宣字第1 61號宣告相對人為受輔助宣告之人，且選定關係人即相對人母親簡○○為其輔助人，此有裁判書查詢結果在卷可佐，從而，聲請人並非第1098條第2項規定或民法第1113條之1第2項規定得提起聲請之人，本件當事人顯然不適格，於法實有不合，本件聲請顯不合法，況聲請人於聲請時逕自主張其為監護人且相對人為受監護宣告人，再本院於113年5月30日訊問時，聲請人自陳辦理本件目的係為將繼承所得遺產過戶予其他人（即放棄相對人對繼承遺產之權利），難認符合相對人之利益，本院已當庭諭知需提出被繼承人遺產免稅證明書、遺產分割協議書以利本院判斷分割遺產協議是否有利相對人，再以113年6月6日、同年9月9日再度發函聲請人補正，聲請人均未補正，此有訊問筆錄及送達證書等件在卷可稽，綜上，本件聲請於法不合，應予駁回。又本件相對人如因辦理被繼承人遺產分割事項而仍有選任特別代理人之必要者，仍可由輔助人檢具上開文件另案提出聲請，併予說明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-16

SCDV-113-司監宣-10-20241016-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1108號聲請人范○○ 法定代理人范○○ 李○○ 聲請人彭○○ 法定代理人范○○ 彭○○ 上列聲請人聲請對被繼承人范駿逸拋棄繼承權事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本件拋棄繼承之被繼承人范駿逸於民國113 年6月25日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件聲請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所訂第一順序之繼承人以親等近者為先。同法第1138、1139條亦定有明文。末按，第11 38條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。而第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始由次親等之直系血親卑親屬繼承。同法第1176條第1 項及第5 項亦規定甚明。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。申言之，依照民法第1138條第1 款及第1139條規定，直系血親卑親屬為第1 順序之遺產繼承人，被繼承人如有親等不同之直系血親卑親屬時，以親等近者為先，以遠者為後。即除有子女外，尚有孫、孫女時，子女為先順序，孫、孫女為後順序繼承人。先順序之繼承人全部拋棄繼承時，參照司法院大法官會議第57號解釋，始應由後順序之繼承人依法繼承。三、經查：㈠、依聲請人聲請狀所附戶籍謄本、繼承系統表所示，聲請人雖為被繼承人之直系血親卑親屬，然渠等均係被繼承人之孫輩，亦即是被繼承人直系2親等血親，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系1親等血親（被繼承人之子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。經本院依職權調查，被繼承人死亡時，其子女中尚有范丹怡、范巧姿未為拋棄繼承，此有繼承人之戶籍謄本及本院分案資料查詢結果在卷可佐，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請本件拋棄繼承時，因尚有先順序繼承人已為繼承，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承，從而，聲請人聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。㈡、至其餘聲請人范嘉達、范依婷，向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查（另以公文通知），附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-15

SCDV-113-司繼-1108-20241015-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1189號聲請人劉仲人上列聲請人因被繼承人劉宜人死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人劉宜人（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新竹市○區○○○路000號12樓）於113年7月12日死亡，聲請人即繼承人劉仲人（地址：臺北市○○區○○里00鄰○○路000號14樓）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人劉宜人之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人劉宜人之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣壹仟元。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-15

SCDV-113-司繼-1189-20241015-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1358號聲請人孫菽穗上列聲請人因被繼承人孫錦郎死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人孫錦郎（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新竹縣○○鄉○○路000號（臨））於113年7月19日死亡，聲請人即繼承人孫菽穗（地址：新竹縣○○鄉○○路0段000號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人孫錦郎之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人孫錦郎之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣壹仟元。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-15

SCDV-113-司繼-1358-20241015-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1337號聲請人邱可欣上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：主文一、被繼承人鍾淑麗（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街000 巷0弄0號）於113年4月18日死亡，聲請人即繼承人邱可欣（地址同上）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人鍾淑麗之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人鍾淑麗之遺產負擔。理由一、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權；前項一定期限，不得在三個月以下，民法第1 148條第 2項、第1156條第1項、第1157條第1、2項定有明文。又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。公示催告所定報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上。家事事件法第130條第4項、第5項亦規定甚明。二、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出遺產清冊暨相關財產資料、戶籍謄本、印鑑證明等件為證，堪信聲請人之主張為真正，又陳報遺產清冊即便繼承人於繼承開始後逾3個月期間始向法院陳報遺產清冊，因該3個月為訓示規定，法院仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第11號之審查意見及研討結果參照），依前揭說明，本院爰依首揭規定為公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權如主文所示。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-11

SCDV-113-司繼-1337-20241011-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1336號聲請人謝雅雯上列聲請人因被繼承人謝進和死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人謝進和（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新竹市○區○○路000號）於113 年8月11日死亡，聲請人即繼承人謝雅雯（地址：苗栗縣○○ 鎮○○○街00號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人謝進和之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人謝進和之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣壹仟元。中華民國 113 年 10 月 11 日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-11

SCDV-113-司繼-1336-20241011-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1056號聲請人邱一倫邱可欣上列聲請人聲請對被繼承人鍾淑麗拋棄繼承權事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。　二、經查，聲請人主張其為被繼承人之子，業據其提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明等件為證，堪認為真實。惟查，被繼承人鍾淑麗（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於113年4月18日死亡，聲請人遲至113年8月8日始向本院聲請拋棄繼承權（見聲請狀上本院收狀日期戳記），已逾被繼承人死亡後3個月，聲請人主張於113年8月5日始知悉得為繼承，然未提出任何證據以實其說，經本院113年8月15日發函通知聲請人補正上情，上開函文於113年8月22日合法送達聲請人邱一倫，然其迄未補正，再聲請人邱可欣於113年10月9日提出陳報被繼承人遺產清冊之聲請，現經本院113年度司繼字第1337號受理中，顯見聲請人二人均無欲補正，再本件聲請時亦未繳納聲請程序費用新臺幣（下同）1,000 元，則本件聲請拋棄繼承之聲請於法不合，應予駁回。三、又民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。則依前述規定，聲請人本即得以其所繼承遺產為限而負清償之責任，毋須承擔繼受被繼承人超過遺產範圍債務之不利益，亦得無需以其固有財產清償被繼承人之債務，至聲請人雖因逾法定期限而未能拋棄繼承權，今聲請人邱可欣已依民法第1156條之規定，開具被繼承人之遺產清冊向本院陳報，依民法第1156條第3項規定，其它繼承人亦視為已陳報，併此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元及補繳聲請費用1,00 0 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-11

SCDV-113-司繼-1056-20241011-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1083號聲請人王香君黃韵庭黃韵筑王昭育王承翰法定代理人吳玟英上列聲請人聲請對被繼承人鍾淑麗拋棄繼承權事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。　　　112年度司繼字第924號簡單版知悉死亡、不知道有債務而未拋二、經查，聲請人主張其為被繼承人之子、孫子女，業據其提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明等件為證，堪認為真實。惟查，被繼承人鍾淑麗（女、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於113年4月18 日死亡，聲請人遲至113年8月9日始向本院聲請拋棄繼承權（見聲請狀上本院收狀日期戳記），已逾被繼承人死亡後3 個月，聲請人主張於113年8月6日始知悉得為繼承，然未提出任何證據以實其說，經本院113年8月16日發函通知聲請人王香君、王昭育（其等為被繼承人子女）補正上情，上開函文業已合法送達，然其等迄未補正，此有送達證書在卷可佐，則聲請人王香君、王昭育拋棄繼承之聲請於法不合，應予駁回。另聲請人黃韵庭、聲請人黃韵筑、聲請人王承翰為被繼承人之孫子女，因聲請人王香君、王昭育拋棄繼承之聲請經本院裁定駁回，聲請人黃韵庭、聲請人黃韵筑、聲請人王承翰尚非繼承人，而無從拋棄繼承，故其等聲請於法不合，亦應予以駁回。三、又民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。則依前述規定，聲請人本即得以其所繼承遺產為限而負清償之責任，毋須承擔繼受被繼承人超過遺產範圍債務之不利益，亦得無需以其固有財產清償被繼承人之債務，至聲請人雖因逾法定期限而未能拋棄繼承權，今被繼承人另一子女邱可欣已依民法第1156條之規定，開具被繼承人之遺產清冊向本院陳報，經本院113 年度司繼字第1337號受理中，依民法第1156條第3項規定，其它繼承人（聲請人王香君、王昭育）亦視為已陳報，併此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-11

SCDV-113-司繼-1083-20241011-1

司家婚聲

臺灣新竹地方法院

宣告夫妻分別財產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家婚聲字第4號聲請人乙○○ 非訟代理人黃鈵淳律師相對人甲○○ 非訟代理人劉仁閔律師上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：主文准聲請人與相對人改用夫妻分別財產制。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第10 04條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造於民國91年9月9日登記結婚，婚後並未約定夫妻財產制或向法院辦理夫妻財產制登記，自111 年起感情不睦，相對人經常對聲請人出言污辱及冷嘲熱諷，聲請人於112年4月1日自兩造共同住所遷出，偕同子女鄭家凱居住於新竹縣○○市○○○路○段000號4樓，相對人與子女鄭光佑同住於新竹市○區○○街00號12樓，兩造就財產分配爭議問題遲未達成共識，況由兩造LINE對話截圖中，相對人亦無意願再與聲請人維持家庭共同生活，兩造已無互信基礎，且已無洽談和解之可能，足證兩造已難於維持共同生活，分居逾 6個月以上，爰依民法第1005條、第1010條第2項，請求宣告兩造改用分別財產制等語。三、相對人答辯則以：相對人不同意本件聲請，因兩造仍在洽談和解中，故請求駁回本件聲請等語。四、經查：㈠、聲請人與相對人之夫妻關係現仍存續，未約定夫妻財產制，亦未向法院辦理夫妻財產制登記等情，有戶籍謄本及司法院夫妻財產登記資料查詢等在卷可參，自堪信為真實。足認兩造婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制。㈡、本件兩造既自112年4月1日起即未同居生活迄今，已逾上開法條所揭示之6個月期間，相對人雖不同意本件聲請，然亦未否認兩造未共同生活已達6個月之事實，再觀諸聲請人提出兩造LINE對話截圖，可見兩造確實難於維持共同生活致分居多時揆諸前揭說明，兩造彼此既已不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，是以自難認聲請人不得請求宣告改用分別財產制。準此，本件兩造既有前述長期分居之事實，且難於維持共同生活而無法回復，則聲請人聲請宣告改用分別財產制，自應准許。　　　　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-10-11

SCDV-113-司家婚聲-4-20241011-1