Know99判決書

搜尋結果：蘇瓞

共找到 144 筆結果（第 141-144 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第374號 113年度金訴字第188號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告童琪源上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3947 號）及追加起訴(113年度偵字第4806號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文童琪源幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案被告童琪源所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院113年度易字第374號卷，下稱易卷，第59至61、71頁）；附件一起訴書犯罪事實欄一第3 列「民國113年3月16日前某日」應更正為「民國113年1月1 日至同（113）年0月00日間某日」、第5至6列「0000000000 號手機門號（下稱本案門號）」應更正為「0000000000號手機門號SIM卡（下稱本案門號SIM卡）」；附件二追加起訴書犯罪事實欄一第5列所載「民國112年11月13日前某日」應更正為「民國112年11月1日至同（113）年00月00日間某日」、第8列所載「通訊軟體」應更正為「通訊軟體LINE」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、附件二）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較（就追加起訴書犯罪事實部分）：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。茲分別比較如下： ⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　 ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第 3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，上開⑴、⑵ 之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，⑵之規定係較為嚴格，應以112年6月1 4日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　 ⒋經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定及修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下（至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑結果，所得之處斷刑為3月以上4年1 1月以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。（二）核被告就起訴書犯罪事實欄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告就追加起訴書犯罪事實欄部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，被告以一行為犯前開追加起訴書所示之幫助詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷。被告所犯上開2 罪（起訴書所示之幫助詐欺取財罪、追加起訴書所示之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪）間，行為互異，應予分論併罰。　　　（三）刑之減輕事由：　　⒈起訴書犯罪事實欄部分：　被告基於幫助詐欺之意思，提供手機門號予詐欺集團成員使用，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉追加起訴書犯罪事實欄部分：　　⑴被告提供本案金融帳戶資料予詐欺集團成員之幫助犯行，為幫助犯，依其本案犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⑵犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用。被告就洗錢罪部分，於偵查及審判中均自白，於本案並無獲得犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付手機門號、金融帳戶予詐欺集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因被告之行為，幫助掩飾本案犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案被害人數、遭詐騙金額，暨其未與告訴人達成調解，復參酌被告犯後於偵查、本院審理中均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、無人須扶養、入監前從汽車檢驗工及鐵工、月收入新臺幣（下同）3萬5,000元至3萬6,000元許、經濟狀況勉持（見易卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處拘役、徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　　（一）未扣案之本案帳戶提款卡、密碼、本案門號SIM卡等物，業經被告交由詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。又本案洗錢之財物，因被告僅係提供帳戶，並非實際支配之人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。（二）卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲有報酬或更有所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官王柏淨提起公訴及追加起訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件一：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第3947號　　被　　　告　童琪源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童琪源依其智識程度與社會生活經驗，已知悉無正當理由不得將手機門號任意交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺之故意，無正當理由，於民國113年3月16日前某日，在花蓮縣○○市○○○街000巷00號住處內，將其以其母李金美名義向中華電信股份有限公司申設之0000000000號手機門號（下稱本案門號），任意出借予真實姓名年籍不詳之友人使用。該友人於113年3月16日前某日，以不詳方式，將本案門號提供予詐欺集團成員，使詐欺集團得以本案門號綁定智冠科技會員（下稱本案會員帳戶）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及之犯意聯絡，以上開會員帳戶作為犯罪工具，於1 13年3月16日傳送簡訊予林淑雲，以「假網站、真詐騙」方式詐騙林淑雲，使林淑雲陷於錯誤，依照指示輸入個人信用卡資料後，於同日13時22分遭盜刷新臺幣（下同）1萬元，款項用於購買價值1萬元之MYCARD點數、旋遭儲值至本案會員帳戶，點數遂遭詐欺集團取得。二、案經林淑雲告訴及花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告童琪源於警詢及偵查中之供述被告坦承於112年8月起，以其母名義申辦本案門號供自己使用後，因其母中風住至療養院，其獨居在家，家中很多不特定朋友出入，都會要求借用其手機，其為方便，遂將上開手機任意出借不特定友人使用，但是其從未申請智冠科技會員，也不玩線上遊戲，現已無法確認究竟何人將本案門號提供詐欺集團使用，其對這件事情感到很後悔，願意賠償告訴人等語。 2 1.告訴人林淑雲於警詢時之指訴 2.告訴人提供之玉山信用卡簡訊通知。告訴人林淑雲遭詐欺集團以詐騙，遭盜刷1萬元之事實。 3 玉山銀行113年3月27日函及所附資料告訴人林淑雲之玉山銀行信用卡於113年3月16日13時33分遭詐欺集團於智冠科技股份有限公司盜刷1萬元之事實。 4 智冠科技提供資料該筆金額係用於購買1000元之MYCARD點數，用戶手機號碼為0000000000之事實。 5 通聯調閱查詢單本案門號係李金美（被告之母）於112年2月16日向中華電信申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日檢察官　王柏淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日書　記　官　李易樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣花蓮地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第4806號　　被　　　告　童琪源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之案件(113年度易字第374號，智股)為相牽連案件，宜追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：一、犯罪事實童琪源（原名：童威僑）可預見任意提供己身金融帳戶予他人使用，將供他人用以遂行財產犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，為獲得新臺幣（下同）30萬元之報酬，於民國112年11月13日前某日，前往花蓮縣吉安鄉太昌村某間統一超商，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體傳送密碼。嗣該集團成員即意圖為自己不法之所有，於112年9月起，以「假投資、真詐騙」之手法，向桑佩蘭實施詐術，使其陷於錯誤，於112年11月13日13時16分許，匯款新臺幣（下同）8萬6,327元至上開郵局帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員提領近空，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣因桑佩蘭匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經桑佩蘭訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。二、證據（一）被告童琪源於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人桑佩蘭於警詢中之指訴、其提供之匯款委託書。（三）被告上開郵局帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項亦有明定。再按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條外，自公布日施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」；修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處

2024-10-07

HLDM-113-金訴-188-20241007-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第155號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林煒傑選任辯護人胡孟郁律師(法扶律師) 賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2732 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文林煒傑犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即手錶貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林煒傑於民國111年7月至8月間某日，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，前往丙○○位在花蓮縣○○市○○○街00號2樓1號房之住處拜訪丙○○，見上址放有財物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁丙○○不注意之際，徒手竊取丙○○ 所有，擺放在上址之手錶2支得手後，離開上址。二、林煒傑復於111年12月20日，駕駛上開車輛，前往丙○○位在上址之住處拜訪丙○○，見上址放有財物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁丙○○不注意之際，徒手竊取丙 ○○所有，擺放在上址之錢包1個【內有新臺幣（下同）6,000 元】得手。其後林煒傑駕車離開上址之際，丙○○發現前開錢包遭竊，遂跑出上址攔車並質問林煒傑，林煒傑始交還前開錢包。　　理由一、本案被告林煒傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之依據：　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵緝卷第97至99頁；原易卷第123、133頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時具結後與證人林子豪於偵訊中之證述相符（見警卷第3至7、9至10頁；偵卷第25 至29頁；偵緝卷第39至43頁），並有111年12月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○指認被告）、現場照片、監視器畫面截圖、被告wechat個人頁面截圖、丙○○與被告wechat對話紀錄截圖、丙○○通訊紀錄截圖、遭竊手錶照片、車輛詳細資料報表（BBX-2957，自用小客車，林子豪）附卷可稽（見警卷第15至19、19至21、21至22、22至24、25、39頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案公訴意旨並未主張被告構成累犯並具體指出證明方法，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出監假釋期滿後，即再犯多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，仍恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。考量被告犯後終能坦認犯行，態度尚可，並未與被害人達成調解，兼衡被告於本院審理時自陳高職肄業、須扶養未成年子女2名及未婚妻、入間前從事水電工、月收入3萬元、經濟狀況貧寒（見原易卷第134頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告本案2次竊盜犯行，犯罪時間於半年內，犯罪地點、竊盜手段、被害人均相同，及所竊財物價值等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　　　（一）被告竊得之手錶2支，均屬被告之犯罪所得，且未扣案並發還予告訴人丙○○，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　（二）被告竊得之錢包1個（內有6,000元），屬被告之犯罪所得，業已實際合法發還予告訴人，業據告訴人於偵訊時所自陳（見偵卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1120006437號卷警卷 2 112年度偵字第7192號卷偵卷 3 113年度偵緝字第154號卷偵緝卷 4 113年度原易字第155號卷原易卷

2024-10-07

HLDM-113-原易-155-20241007-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第38號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃俊仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3818號），本院判決如下：主文黃俊仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實黃俊仁依其社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金融帳戶提供予他人使用，且依指示轉出、提領匯入之款項，該帳戶足供他人作為詐欺等財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得財物、避免查緝目的之工具，所提領之款項亦屬該等財產犯罪之不法所得，仍基於前開結果發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「Tina(Sophia)」之成年人共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月1日至同年0月00日間不詳時間，將其所申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之帳號告知「Tina(Sophia)」供之使用，嗣「Tina(Sophia)」與渠所屬之不詳詐欺集團成員（無證據證明黃俊仁知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），以網路通訊軟體LINE（下稱LINE），對乙○○佯稱：伊是伊拉克的外科醫師，當地發生戰爭很危險，伊父母均已過世，沒有其他家人，想要辦退休，希望能提供資金協助辦理退休云云，致其陷於錯誤，而依指示分別於112年3月17日22時29分、22時54分、翌（18）日0時13分許，各匯款新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元至上開連線銀行帳戶內，後黃俊仁即於下列時間，自連線銀行帳戶轉出下列款項：於112年3月17日22時36分轉出1,000元、112年3月17日22時40分轉出1,000元、112年3月17日22時49分轉出5,000元、112年3月17日22時58分轉出2,000元（2筆）、112年3月17日23時35分轉出1,000元、112年3月17日23時38分轉出1,000元、112年3月17日23時42分轉出1,000元、112年3月18日0時14分轉出1,000元、112年3月18日0時37分轉出1,000元、112年3月18日0時43分轉出1,000元、112年3月18日0時46分轉出1,000元、112年3月18日0時50分轉出1,000元、112年3月18日1時10分轉出1,000元、112年3月18日1時22分轉出1,000元、112年3月18日2時38分轉出1,000元、112年3月18日3時52分轉出1,000元；復於112年3月18日5時58分、5時59分許，在桃園市龜山區某處ATM，提領現金2萬元、2萬0,005元後，於112年3月21日上午某時，前往桃園市桃園區中正路某處販售虛擬貨幣之實體商店，購買價值2萬6,000元之比特幣並存入指定之電子錢包，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經乙○○發覺受騙，而報警循線查獲。　理由壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告均表示無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第82、217至224頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告黃俊仁固坦承本案連線銀行帳戶為其申辦，且有提供連線銀行帳戶之帳號資料予「Tina(Sophia)」，且將告訴人乙○○匯入連線銀行帳戶之款項轉匯、提領出後，持該筆現金購買比特幣，並將比特幣轉至「Tina(Sophia)」指定之電子錢包內等事實。惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢之不確定故意，辯稱：我用LINE把帳號提供給「Tina(Sophia)」，是因為他拜託我，要請我幫他購買比特幣，我本來不答應，但她一直求我，我就答應了，我是被騙的云云（見金訴卷第78 、224頁）。經查：（一）連線銀行帳戶係被告所申設，被告將該帳戶之帳號告知「Tina(Sophia)」，嗣告訴人遭本案詐欺集團成年成員施以前開詐術，致其陷於錯誤，於112年3月17日22時29分、22時54分、翌（18）日0時13分許，各匯款1萬元、1萬元、1萬元至上開連線銀行帳戶內，再由被告於下列時間，自連線銀行帳戶轉出下列款項：於112年3月17日22時36分轉出1,000元、112年3月17日22時40分轉出1,000元、112年3月17日22時49分轉出5,000元、112年3月17日22時58分轉出2,000元（2筆）、112年3月17日23時35分轉出1,000元、112年3月17日23時38分轉出1,000元、112年3月17日23時42分轉出1,000元、112年3月18日0時14分轉出1,000元、112年3月18日0時37分轉出1,000元、112年3月18日0時43分轉出1,000元、112年3月18日0時46分轉出1,000元、112年3月18日0時50分轉出1,000元、112年3月18日1時10分轉出1,000元、112年3月18日1時22分轉出1,000元、112年3月18日2時38分轉出1,000元、112年3月18日3時52分轉出1,000元；復於112年3月18日5時58分、5時59分許，在桃園市龜山區某處ATM，提領現金2萬元、2萬0,005元後，於112年3月21日上午某時，前往桃園市桃園區中正路某處販售虛擬貨幣之實體商店，購買價值2萬6,000元之比特幣並存入指定之電子錢包等情，為被告所自承在卷（見金訴卷第77至80、221至222頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述相符（見警卷第21至22頁），並有被告連線商業銀行帳戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣土地銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細影本、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（見警卷第25至31、33、35至37、39、81至83、85至109、111頁），上情應堪認定。是以，被告所轉匯、提領之連線銀行帳戶確已供「Tina(Sophia)」所屬本案詐欺集團對告訴人詐欺取財犯罪之匯款工具，且被告於前開時間所轉匯、題領之款項，其中3萬元即為詐騙告訴人所獲取之不法所得，足堪認定。（二）被告主觀上具有洗錢及詐欺取財之不確定故意，認定如下：　　 ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。 ⒉時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露報導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之取款工具，如有將提款卡交付予不詳之人使用或自行至自動付款設備提領不明款項再行交付、將款項轉移至不同帳戶者，更常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，若有該等情形，極可能為他人遂行詐欺取財之犯行。查被告為本案犯行時為年逾40歲之成年人，具有高職畢業學歷，從事送貨員（見金訴卷第15、223頁），足認被告具有相當之智識程度及社會經驗，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，是其對於提供帳戶、提領帳戶內不明來源款項之舉，應係參與他人詐欺犯行之一環，且所領取之款項為詐欺所得贓款，進而隱匿犯罪所得之去向，均應有所知悉，稽此，被告將連線銀行帳戶資料提供予「Tina(Sop hia)」使用，更自行轉匯、提領款項、購買虛擬貨幣後，存入「Tina(Sophia)」所屬詐欺集團指定之加密貨幣錢包內，其對於自己前揭所為係詐欺取財犯罪計畫之一環乙節，誠難諉為不知。　　⒊被告於偵訊時供稱：我沒有見過Tina(Sophia)，我們都是在網路上聯絡等語（見偵卷第85頁）；於本院審理程序時自陳：我從來沒有見過Tina(Sophia)本人，對方也沒有給我看過任何身分證明文件等語（見金訴卷第80頁），是觀諸被告前開供詞，可知被告從來沒有見過「Tina(Sophia) 」，就與其以LINE對話之「Tina(Sophia)」之真實身分為何，根本無從確定，且卷內並無事證足以證明被告於「Ti na(Sophia)」要求其提供金融帳戶資料時有所查證，則被告於未經任何查證之情形下，即答應「Tina(Sophia)」之要求，所為顯與具相當之智識程度及社會經驗之人不符，又被告於本院準備程序時供稱：我本來不答應「Tina(Sop hia)」，說我的帳戶之前被騙過，但她就一直求我，我就答應了等語（見金訴卷第78頁），可見被告在提供金融帳戶前，主觀上確知提供金融帳戶予他人之舉恐涉及不法，否則何須一開始拒絕對方？被告自難徒以空言「我是被騙的」等語，即謂其無犯罪故意。　　⒋另被告於偵訊時就前述連線銀行帳戶轉出之款項，曾為否認之表示，供稱：被害人匯入我連線銀行帳戶前我忘記是不是我轉帳的，我不知道，我沒有轉過等語（見偵卷第85 、89頁）；於本院準備程序時供稱：於112年3月17日22時 36分、112年3月17日22時40分、112年3月17日22時49分、 112年3月17日22時58分、112年3月17日23時35分、112年3 月17日23時38分、112年3月17日23時42分、112年3月18日 0時14分、112年3月18日0時37分、112年3月18日0時43分、112年3月18日0時46分、112年3月18日0時50分、112年3 月18日1時10分轉、112年3月18日1時22分、112年3月18日 2時38分、112年3月18日3時52分轉出的錢是我轉的，我是要購買另一位妹妹直撥間送禮物的幣等語（見金訴卷第79 至80頁），足徵被告就告訴人匯入連線銀行帳戶之款項是否由其轉匯乙節，並未吐實，益見被告受「Tina(Sophia) 」指示，提供金融帳戶帳號、轉帳款項之過程，相當迂迴曲折，更見其有刻意掩飾、隱匿犯罪所得之情，而意在製造行蹤斷點，避免警方查緝，衡情被告對依「Tina(Sophi a)」指示提供金融帳戶帳號、轉匯款項，係以相當於車手之身分完成詐欺集團之詐欺取財犯行，並以本案連線銀行帳戶掩飾隱匿詐欺款項金流及躲避追查乙節，當可輕易預見，堪認被告確實以詐欺、洗錢之不確定故意而與「Tina (Sophia)」有犯意聯絡無訛。從而，被告雖無積極參與詐騙告訴人之犯行，仍有提供帳戶、提領、轉出款項、購買虛擬貨幣後，存入「Tina(Sophia)」所屬詐欺集團指定之加密貨幣錢包，使其與「Tina(Sophia)」得以隱匿、掩飾犯罪所得之去向及所在，此為詐欺集團遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，而被告因與「Ti na(Sophia)」間存在感情因素，故置犯罪風險於不顧，仍容任依「Tina(Sophia)」指示而交付金融帳戶資料並領取、轉出款項、購買虛擬貨幣等情事，足認被告主觀上應與「Tina(Sophia)」具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。（四）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　　二、被告所辯不可採之理由：　　被告固以前詞置辯，惟被告知悉提供金融帳戶資料予他人之舉恐涉及不法乙節，業據本院認定如前，顯見被告僅因情感因素而選擇視而不見，容任所提供之金融帳戶遭詐欺集團利用，並將其後匯入該金融帳戶之不明款項轉匯、提領、購買虛擬貨幣後存入指定之加密錢包，從而，被告主觀上顯然對於該等帳戶將作為不法使用，自有所認知。是被告辯稱主觀上無詐欺與洗錢故意云云，並不可採。三、論罪科刑：　　　（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　 ⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　 ⒊修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第 3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因11 2年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　 ⒋經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，因不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下（至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6 月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　　（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　（三）被告與「Tina(Sophia)」就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「Tina(Sophia)」共同詐取告訴人之財物，造成其受財產上損失，被告不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為實屬不該，又其否認犯行，未賠償告訴人之損害，復考量其素行、於本院審理時自陳具有高職畢業之教育程度、須扶養父母、目前從事送貨員、月收入 5萬多元、經濟狀況小康之生活狀況（見金訴卷第223頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　　四、沒收部分：　　　　　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定即明。經查，被告於本院準備程序中供稱：告訴人匯的3萬元中，我拿了4,000元等語（見金訴卷第78頁），該款項未經扣案，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢防制法第25條第1項固規定犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人遭詐騙之3萬元款項，業遭被告轉匯、提領購買虛擬貨幣並存入「Tina(Sophi a)」指定之電子錢包，並未扣案，亦非屬被告所有或有證據足認在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 東警分偵字第11230881900號卷警卷 2 112年度偵字第3818號卷偵卷 3 113年度金訴字第38號卷金訴卷

2024-10-07

HLDM-113-金訴-38-20241007-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第246號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林長青上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文林長青施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。犯罪事實及理由一、本案被告林長青所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第49號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月22日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第11 、12、13號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法予以追訴，自屬合法。三、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2列所載「民國111 年2月18日」應更正為「民國111年1月22日」，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。四、論罪科刑：（一）按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告上開所為係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本件施用第一級、第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；又被告前有公共危險等案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於本院審理時自述大學畢業之智識程度、入監前從事汽車美容業、月收入為新臺幣2萬5,000元、無人須扶養、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官尤開民提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第3號　　被　　　告　林長青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林長青前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月18日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第11、12、13號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月16日上午4時許，在花蓮縣 ○○鄉○○路000巷0號3樓其房間內，同時施用甲基安非他命及海洛因1次。嗣警於112年10月16日上午7、8時許，前往上址搜索，並經其同意採尿送驗（檢體編號：0000000U0039），檢驗結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林長青於警詢及偵查時之自白。證明全部犯罪事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表(慈大藥字第1121025006號)各1份。佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時犯上開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日書　記　官　黃晞宸附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-03

HLDM-113-易-246-20241003-1