Know99判決書

搜尋結果：許文豪

共找到 147 筆結果（第 141-147 筆）

營業秘密損害賠償等（勞動）

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營訴字第8號原告旺矽科技股份有限公司法定代理人葛長林訴訟代理人應宜珊律師訴訟代理人練家雄律師訴訟代理人張芸慈律師被告穎崴科技股份有限公司兼法定代理人王嘉煌被告李忠哲被告陳垟朢（原名：陳俊男）被告吳翎翔被告薛凱帆被告林育賢被告陳焜銘被告陳世欣被告郭嘉源被告呂冠龍被告田章明被告吳國誌被告朱書彥被告許文豪被告顏志航被告張承鉌被告賴榮辰被告侯仁傑被告吳承恩被告王裕衡上列二十一人共同訴訟代理人徐仕瑋律師上列二十一人共同訴訟代理人趙昕妍律師上列二十一人共同訴訟代理人張晉榮律師上列當事人間營業秘密損害賠償等（勞動），指定技術審查官謝文元依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 113 年 11 月 15 日智慧財產第二庭法官林勇如以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官吳佩倩

2024-11-15

IPCV-113-民營訴-8-20241115-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李登魁（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第446 7號、第4468號、第4470號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李登魁犯附表各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除起訴書犯罪事實一㈢第2 行「爾富北縣重樂門市」應補充為「萊爾富北縣重樂門市」，及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，且被告前有竊盜案件前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），竟仍不知警惕再犯本案犯行，所為顯不足取。惟念及其於本院審理時已與所有告訴人達成調解，並約定於民國114年3月10日前給付完畢，有本院113年度司附民移調字第37號調解筆錄在卷可稽，堪認被告犯後確有積極欲彌補其行為所造成損害之意願，態度尚稱良好。兼衡被告犯罪之動機、目的（供稱因沒錢沒工作，為過生活而行竊）、徒手竊取之手段、所竊財物價值，審其為國中畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳勉持之家庭經濟狀況，業工（見調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，及告訴人等3人於本案表示對量刑沒有意見（見本院113年10月1日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役及有期徒刑或拘役如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院10 7年度台上字第4593號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實一、㈡㈢分別竊得新臺幣（下同）3,000元及1萬3,000元，均未據扣案，亦未實際發還予告訴人等，雖被告於本院審理期間，已與告訴人等達成調解，然依調解筆錄內容所載，迄至本院宣判時被告尚未賠償告訴人等，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告嗣後確有依調解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人等亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示許文豪犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示許文豪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示許文豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4467號 113年度偵緝字第4468號 113年度偵緝字第4470號　　被　　　告　李登魁　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李登魁意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年4月9日4時18分許，在新北市○○區○○路000號「統一超商池田門市」，先佯裝在超商店內選購商品，隨後趁四下無人之際，至結帳櫃台處，徒手打開收銀台抽屜欲竊取財物，嗣經店員陳聖杰發現喝止，李登魁立刻收手並逃離現場而未遂，陳聖杰見狀追出店外並將李登魁帶回店內後，報警處理，始悉上情。 (二)於113年2月9日21時35分許，在新北市○○區○○街000號「萊爾富蝶愛門市」，趁無人注意之際，徒手竊取店長簡廷翰所管領置放在櫃檯內之零錢1袋（損失新臺幣〈下同〉3,000元）。案經簡廷翰發現後報警處理，經調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。 (三)於113年2月22日4時28分許，在新北市○○區○○路0段0號「爾富北縣重樂門市」，趁無人注意之際，徒手竊取副店長林士傑所管領置放在收銀機旁上之現金1袋（損失1萬3,000元）。案經林士傑發現後報警處理，經調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經陳聖杰訴由新北市政府警察局蘆洲分局；簡廷翰、林士傑訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李登魁於警詢或偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄所述之所有竊盜犯行。 2 ⑴證人即告訴人陳聖杰於警詢時之指訴 ⑵監視器畫面擷圖3張證明告訴人陳聖杰所有之上開物品有於犯罪事實欄一(一)所述時、地遭竊之事實。 3 ⑴證人即告訴人簡廷翰於警詢時之指訴 ⑵監視器畫面擷圖5張證明告訴人簡廷翰所有之上開物品有於犯罪事實欄一(二)所述時、地遭竊之事實。 4 ⑴證人即告訴人林士傑於警詢時之指訴 ⑵監視器畫面擷圖6張證明告訴人林士傑所有之上開物品有於犯罪事實欄一(三)所述時、地遭竊之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一(一)，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一(二)(三)分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。就犯罪事實一(一)被告為已著手竊盜行為之實施而不遂，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-11-11

PCDM-113-審簡-1336-20241111-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15233號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人許文豪一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬貳仟捌佰陸拾貳元，及其中新臺幣伍萬玖仟零陸拾貳元自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事庭司法事務官黃菀茹 ==========強制換頁========== 附件：債權人請求之原因事實（113年度司促字第15233號）一、緣債務人於民國（以下同）112年11月7日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國113年10月17日止，帳款尚餘62,862元，其中59,062元為本金；2,546元為利息（113年6月18日至113年 10月17日）；1,200元為違約金（即113年8月至113年10月）未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單

2024-11-07

TPDV-113-司促-15233-20241107-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2690號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52638 號），本院判決如下：　　主　文許文豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一編號2、3「告訴人許証傑之指訴、證人李仕育之證述」補充為「告訴人許証傑於警詢之指訴、證人李仕育於警詢之證述」；證據部分另補充「被告許文豪於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以合法方式獲取所需，竟以如附件起訴書所載之方式詐騙告訴人，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，實有不該，所為應予非難，兼衡被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害程度，暨其智識程度(見其個人戶籍資料) ，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡本案被告詐得之新臺幣9,000元屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52638號　　被　　　告　許文豪　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於民國 112年3月22日某時，先以社群軟體臉書暱稱「Xuwen Zhahlu o」傳訊聯繫許証傑，佯稱：欲以新臺幣(下同)9,000元之金額出售WIFI機3台云云，致許証傑陷於錯誤，於112年3月22 日20時49分許，匯款上開金額至李仕育(所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分)所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)，許文豪復以臉書暱稱「Become Adevil」向李仕育購買二手手機，並以重複匯款為由，要求李仕育匯回9,000元至許文豪名下玉山商業銀行帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)，以此三角詐欺之方式取得詐欺款項。嗣許証傑收到與原購買品項不符之商品，察覺有異報警，始悉上情。二、案經許証傑訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢時及偵訊中之供述被告固坦承臉書暱稱「Xuwen Zhahluo」、「Become Adevil」是其所使用，惟辯稱：伊不知道「Xuwen Zhahluo」有於上揭時間，施用詐術詐騙告訴人許証傑，告訴人遭詐欺之款項之所以匯入上開被告所有玉山帳戶，係因其於臉書上販賣手機，有一暱稱「李育」之人向其購買，所以伊才提供前揭帳戶供其匯款云云。 2 告訴人許証傑之指訴證明告訴人於上揭時間遭臉書暱稱「Xuwen Zhahluo」詐騙，匯款至上開李仕育所有臺銀帳戶之事實。 3 證人李仕育之證述證明李仕育以9,000元金額販賣手機予被告，惟被告以客戶誤匯款項為由，要求李仕育匯回9,000元款項，其依照指示自其所有之臺銀帳戶轉出該筆款項之事實。 4 告訴人所提供之對話紀錄、統一超商交貨便取件標籤及購貨紙箱內容物照片各1份證明告訴人遭臉書暱稱「Xuwen Zhahluo」詐騙，向對方購買WIFI機3台，然收到與原購買品項不符之商品之事實。 5 證人李仕育所提供之對話紀錄1份證明李仕育販賣手機予臉書暱稱「Become Adevil」之事實。 6 上開被告所有之玉山帳戶、李仕育所有之臺銀帳戶之基本資料及交易明細各1份證明上開玉山帳戶係被告所申設，及告訴人遭詐欺之款項，先匯入李仕育所有臺銀帳戶，再轉匯至被告所有玉山帳戶之事實。二、核被告許文豪所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告因上開詐欺犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38之 1條第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2024-10-24

PCDM-113-審易-2690-20241024-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8725 號、第8957號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許文豪犯附表各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄二、第2行「之竊盜罪嫌。」記載之後補充「被告所犯如犯罪事實一㈠、㈡所示之先後數個竊取商品之舉動，客觀上均係於密切接近之時間、地點實施，就同一告訴人而言，係侵害同一被害法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，應各論以一罪。」　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的，用鐵絲及細棍竊取之手段，所竊財物價值，審其為高職肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況、從事服務業（見調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未賠償告訴人等損失，告訴人鄧笙輝表示請求法院依法判決，告訴人黃逸軒表示被告無力償還，請求從重量刑等語，2人均不提起刑事附帶民事訴訟(詳見卷附本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案3次竊盜犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜、詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收：　㈠被告所竊本案犯罪事實一、㈠㈡所示之物，均為其犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定於各該罪名項下分別諭知宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案之鐵絲、細棍各1支，雖係供本案所用之物，然非違禁物，且依卷內證據無法證明為被告所有，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴、檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得VR眼鏡壹個、公仔貳個、藍芽耳機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡前半部所示許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行車紀錄器壹個、車用垃圾桶壹個、一度贊泡麵參碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡後半部所示許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行車紀錄器壹個、存錢筒壹個、一度贊泡麵壹碗、新貴派餅乾壹盒、統一肉燥泡麵陸包、紅茶陸瓶、虎牌米粉壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8725號 113年度偵字第8957號　　被　　　告　許文豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：㈠、於民國112年12月17日12時45分許，在新北市○○區○○路0段000 號數字選物販賣機店內，趁無人注意之際，手持鐵絲插進娃娃機櫥窗旁孔洞內，將機台內之商品勾至出貨洞口，以此方式竊取鄧笙輝所有放置於娃娃機台內之VR眼鏡1個、公仔2個及藍芽耳機1個【總價值新臺幣（下同）2,000元】，得手後旋即駕駛懸掛他車車牌號碼000-0000號之自小客車離去。㈡、於113年1月3日2時50分許，在新北市○○區○○路0段00號娃娃機店內，以手持細棍伸入娃娃機台下方出貨口撈取物品之方式，竊取黃逸軒擺放在娃娃機台內之行車紀錄器1個、車用垃圾桶1個、一度贊泡麵3碗【總價值3,120元】；復於113年1 月4日5時35分許，另起竊盜犯意，再度前往同一處所，以手持細棍伸入娃娃機台下方出貨口撈取物品之方式，竊取黃逸軒擺放在娃娃機台內之行車紀錄器1個、存錢筒1個、一度贊泡麵1碗、新貴派餅乾1盒、統一肉燥泡麵6包、紅茶6瓶、虎牌米粉1包【總價值3,599元】，得手後旋駕駛懸掛他車車牌號碼000-0000號2面之自小客車離去。嗣黃逸軒查詢上開財物遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲上情。二、案經鄧笙輝訴由新北市政府警察局板橋分局、黃逸軒訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承有前往犯罪事實一、㈠所載之時兼前往該夾娃娃機店內消費，然於警詢時辯稱：我確實有拿這些物品，但因為店家機台有寫卡洞自取云云；復於偵查中改稱：我當天有花錢，藍芽耳機跟公仔都是我自己夾的，公仔當天出來的時候是卡洞，店家有說卡洞算出，另外VR眼鏡店家是放在機台上方，我當天夾了很多東西，店家上面有寫夾4取1或夾5取1云云。 ⑵坦承有前往犯罪事實一、㈡所載之地點竊取娃娃機台內之物品，然辯稱：伊只有竊取食物，且都已經吃完了云云。 2 證人即告訴人鄧笙輝於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈠。 3 證人即告訴人黃逸軒於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈡。 4 監視器影像光碟1片暨擷取照片9張、員警職務報告、現場照片5張、本署公務電話紀錄單1紙證明犯罪事實一、㈠之全部犯罪事實，且自監視器畫面可見被告並未投入現金正常操作機台，而係以手持鐵絲之方式伸入機台縫隙，將物品撈至出貨口，且該址店內並無卡洞自挖相關標語等事實。 5 現場監視器影像光碟1片、路口及現場影像擷取照片24張證明被告於犯罪事實一㈡所載之時間，均有前往新北市○○區○○路0段00號娃娃機店內，竊取犯罪事實一(二)所載之物品，且觀之現場監視器影像畫面，可見被告所竊得之物除食物外，尚包含其餘商品之事實， 6 被告之警政系統查詢資料1份、公路監理資訊車籍資料2份證明車牌號碼000-0000號、AMX-1910號均非被告所有，且被告分別於112年12月18日、113年1月12日，因懸掛車牌號碼000-0000號、AMX-1910號之交通違規紀錄。二、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜罪，犯意各別，時間不同，請予以分論併罰。至被告就上開竊盜所得娃娃機台內商品，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至未扣案之鐵絲、細棍各1支，雖係供本案所用之物，然非違禁物，且依卷內證據無法證明為被告所有，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2024-10-08

PCDM-113-審簡-1240-20241008-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28746號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人許文豪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹仟零捌拾捌元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-07

PCDV-113-司促-28746-20241007-1

簡

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第213號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3號、112年度偵字第9977號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（本院原案號： 113年度易字第128號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰主文許文豪犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹仟壹佰捌拾柒元之九五無鉛汽油沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 1紙（偵9977卷第41頁）、告訴人李穎函提供被告許文豪照片2張（偵9977卷第53至55頁）、被告於訊問程序之自白（易字卷220至221頁，簡字卷第88頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於加油後未依約付款，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。參以被告固有賠償意願，但因告訴人表示無調解意願，雙方並未達成調解，堪認被告尚未能取得告訴人之諒解或賠償告訴人之損失。又被告前曾因公共危險、詐欺、竊盜、妨害自由等案件遭法院判處罪刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本案再犯與前案（詐欺）罪質相同之罪，素行難認良好。惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之家庭生活經濟狀況（詳見易字卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡查被告詐得價值新臺幣1,187元之95無鉛汽油並未扣案，屬於其本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日刑事第三庭法官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　書記官林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3號　　被　　　告　許文豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪明知自己並無支付消費款項之能力及意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月15日上午6時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車至雲林縣○○鎮○道0號北向229.6公里西螺服務區之北基加油站（址設雲林縣○○鎮○○○路○○○0○0號），向該加油站員工李穎函佯稱要加滿95無鉛汽油等語，致李穎函陷於錯誤，因而將價值新臺幣（下同）1,187元之95無鉛汽油注入上開車輛油箱，然許文豪向李穎函佯稱因沒帶錢及信用卡而無法付款，日後會以匯款方式結帳等語，並留下電話號碼後即駕車離去。嗣經李穎函之主管電聯許文豪並提供匯款金融帳戶後，許文豪仍未匯款。復經李穎函之主管多次聯繫許文豪未果，並得知許文豪所留之電話號碼SIM卡並非其所有而無法聯繫許文豪，且許文豪後續亦未匯款，李穎函始悉受騙。嗣經李穎函調閱監視器影像並報警處理，始悉上情。二、案經李穎函訴由內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車加油並留下手機號碼之行為，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊當天有聯繫加油站並表示會晚點付款，但手機後來被警察扣押且伊當天被羈押，伊有傳簡訊跟加油站聯繫等語。 2 證人即告訴人李穎函於警詢時之指訴。證明被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車加油並留下他人之手機號碼，後續無法聯繫被告，且被告亦未匯款之事實。 3 告訴人提供加油站發票、被告所留之聯絡方式、監視器擷取影像共各14張二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。而價值 1,187元之95無鉛汽油係屬被告之犯罪所得，則請依同法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日檢察官程慧晶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日書記官林于芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

ULDM-113-簡-213-20241001-1