Know99判決書

搜尋結果：許靜茹

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付停車費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4067號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告簡俊宇間請求給付停車費事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,900元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許靜茹

2024-12-05

TCEV-113-中補-4067-20241205-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4077號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告趙千慧間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）209,095元，應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許靜茹

2024-12-05

TCEV-113-中補-4077-20241205-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4090號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌上列原告與被告陳浩瑋間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）114,497元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許靜茹

2024-12-05

TCEV-113-中補-4090-20241205-1

中補

臺中簡易庭

撤銷詐害債權

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4114號原告鴻亮資產管理有限公司法定代理人趙守文一、上列原告與被告王臺正、新要保人間請求撤銷詐害債權行為事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。二、經查，觀諸卷內中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，查無被告王臺正要保人資料。是本件訴訟標的價額無法核定，依同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後 3日內自行陳報本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之1 3所定費率計算自行向本庭補繳裁判費。又原告如認所得受之利益現在客觀上不能確認，則依民事訴訟法第77條之12規定以該項訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元計算，而據原告陳報本件主張之債權總額經計算為3,107,750元（計算式如附表，元以下四捨五入），依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除前繳之裁判費1,000元，尚應補繳16,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。另原告起訴僅記載被告為「新要保人」，尚未具體特定，亦請原告於收受本裁定送達7日內，重新提出載明確切被告之起訴狀（含繕本），逾期未補正，本院將裁定駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許靜茹請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息按月給付金額給付總額項目1(請求金額22萬元) 1 利息 22萬元 90年3月11日 110年7月19日 (20+131/365) 20% － 89萬5,791.78元 2 利息 22萬元 110年7月20日 113年11月20日 (3+124/365) 16% － 11萬7,558.36元 3 違約金 22萬元 90年3月11日 113年11月20日 284 － 6,600元 187萬4,400元小計 288萬7,750.14元合計 310萬7,750元

2024-12-05

TCEV-113-中補-4114-20241205-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4122號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒上列原告與被告林文琮間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）138,497元，應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許靜茹

2024-12-05

TCEV-113-中補-4122-20241205-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2996號上訴人即原告洪卉綸上列上訴人與被上訴人何承厚間請求侵權行為損害賠償（交通) 事件，上訴人對於民國113年11月11日本院第一審民事簡易判決，提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）875,999元，應徵第二審裁判費14,370元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許靜茹

2024-12-05

TCEV-113-中簡-2996-20241205-2

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2345號原告劉玉英被告周敏芳兼訴訟代理人陳雅菁上列2人共同訴訟代理人蔡昆宏律師本件仍應有再調查之證據，應再開言詞辯論程序，茲定於民國11 3年12月24日上午11時30分在本院第33法庭行言詞辯論程序，不另通知。原告應攜帶配偶生前榮民身分之相關資料到院，被告陳雅菁應攜與被告周敏芳之租賃契約到院。中華民國 113 年 12 月 5 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許靜茹

2024-12-05

TCEV-113-中簡-2345-20241205-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4132號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列原告與被告許玉妙間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）41,093元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官許靜茹

2024-12-05

TCEV-113-中補-4132-20241205-1

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4110號原告鄉林凱撒管理委員會法定代理人魏云澤訴訟代理人羅清筆被告凌湧傑上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：依原告所管理之鄉林凱撒社區（下稱系爭社區) 管理規約第14條之1規定，為維護本社區住家環境品質，在本社區各戶所有權人自取得所有權人資格之同時，即須繳納修繕準備金，每戶新臺幣（下同）1萬元（下稱系爭款項)，以作為設備器材因長期使用、損壞及更新之基金，本修繕準備金一律不退還。而被告於民國112年6月19日登記取得系爭社區門牌號碼臺中市○區○○○路000號10樓之1房屋（下稱系爭房屋) ，應依規約繳納修繕準備金，經原告以存證信函催繳，仍未繳納。爰依系爭社區規約第14條之1規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：110年後搬入的住戶才需要繳納系爭款項，我認為不合理，社區要修繕時應該是現在住戶一起集資分配，非針對新來的住戶反而要負責後續設備修繕，且搬走還不退還，又我是跟前任屋主購買，前任屋主是110年4月搬入，已經有繳納系爭款項，前屋主繳納的系爭款項應該是由我承受，為何我搬入還要再繳納一次，若我居住的系爭房屋賣出去3 、4次，入住的就要繳交3、4次管理基金，而一開始就住進去的住戶已經享用設備18年，反而不用繳交修繕準備金，這樣不合理等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告應依系爭社區規約第14條之1規定繳納修繕準備金1萬元，則為被告否認，並以前詞置辯。　㈡按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之，但規約另有約定者，不在此限；規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法第799條之1第1項、第3項定有明文。準此，公寓大廈內部已依規約訂定費用基準者，除有上述因顯失公平經法院撤銷或因違反強制規定而無效之情形外，當屬確定有效，並拘束各區分所有權人，此乃私法自治下當然之理，倘非法律別有規定或住戶規約另有規範，司法權自不宜介入私權領域就管理費收取標準是否允當逕行衡酌，或對當事人間權利義務關係擅為調動，區分所有權人本即應依規約所訂標準繳納費用。　㈢本件被告辯稱其是跟前任屋主購買，前任屋主是110年4月搬入，已有繳納系爭款項，前屋主繳納的系爭款項應該是由我承受，為何我搬入還要再繳納一次，況一開始就住進去的住戶已經享用設備18年，反而不用繳交修繕準備金，這樣不合理，社區要修繕時應該是現在住戶一起集資分配，非針對新來的住戶反而要負責後續設備修繕云云，然觀諸系爭社區規約第14條之1規定：「為維護本社區住家環境品質，在本社區各戶所有權人自取得所有權人資格之同時即須繳納修繕準備金每戶新臺幣壹萬元整，以作為設備器材因長期使用、損壞及更新之基金，本修繕準備金一律不退還。」(見司促卷第27頁)，可知系爭社區規約中就修繕準備金之收取，係約定以取得系爭社區之區分所有權之所有權人為適用對象，依上說明，被告既為系爭房屋之所有權人，系爭社區之管理規約既已明定修繕準備金之繳納依據，且被告自112年6月19日登記成為系爭房屋之所有權人，核屬原告所管理之系爭社區之區分所有權人，自負有遵守系爭社區管理規約而繳納修繕準備金之義務。　㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查系爭社區之社區管理規約既已明定修繕準備金之繳納依據，且被告自112年6月19日登記成為系爭房屋之所有權人，核屬原告所管理之系爭社區之區分所有權人，自負有遵守系爭社區管理規約而繳納修繕準備金之義務，而本件業經原告依督促程序聲請發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於11 3年6月7日合法送達被告，有送達證書在卷可佐（見司促卷第59頁)，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自支付命令送達被告之翌日即113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據系爭社區規約之法律關係，請求被告給付原告10,000元，及自支付命令送達被告之翌日（即113年6 月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告　　敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執　　行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-04

TCEV-113-中小-4110-20241204-1

中簡

臺中簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3224號原告林庭瑋訴訟代理人張靜惠上列原告與被告楊氏笑等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後15日內，補正楊氏笑之年籍資料（含身份證字號、住所或居所），如楊氏笑已死亡，亦請提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本，並具狀補正被告，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。又分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2 項第1款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求分割坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並以系爭土地共有人楊氏笑等人為被告，然參諸系爭土地之土地登記第一類謄本(補字卷第173 頁)，其上所載楊氏笑之身分證統一編號為我國身份證編碼前之暫訂編號，所載之地址則為「臺中縣大里市」，根本無任何送達地址，致本院無法對被告楊氏笑送達；又經依職權函詢臺中市大里地政事務所，該所表示查無「楊氏笑」之相關戶籍資料，且原告亦向西區戶政事務所調取戶籍登記簿謄本，被告楊氏笑之戶籍資料付之闕如，而本院勘驗系爭土地現場詢問系爭土地共有人是否認識楊氏笑，在場之共有人均稱從不認識等語。故本院已極盡調查能事，仍無從查知楊氏笑之年籍資料，亦無從得知楊氏笑是否仍生存，以及其有無繼承人等相關事項。三、原告迄今仍未陳報是否有查得楊氏笑或其繼承人之年籍資料，致無法特定訴訟當事人，茲命原告於本裁定送達後15日內，補正楊氏笑之年籍資料（含身份證字號、住所或居所等可資識別人別之資料），如楊氏笑已死亡，亦請提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本，並具狀補正被告，逾期不補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-04

TCEV-113-中簡-3224-20241204-1