Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財產法益

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1601號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1785號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃士杰 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 51、21344號），經本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴 犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合 併判決如下： 　　主　文 黃士杰犯如附表三所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處如附表三主文欄各項編號所載之刑及沒收。應執行有期徒刑貳 年。 　　事　實 一、黃士杰與真實年籍姓名均不詳飛機通訊軟體帳號暱稱「趙雲 」、「方老師」等成年人及其等所屬詐欺集團成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書 、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺 集團不詳成員，分別於如附表一「詐騙時間及方式」欄各項 編號所示之時間，各以如附表一「詐騙時間及方式」欄各項 編號所示之詐騙方式，向如附表一「告訴人/被害人」欄各 項編號所示之蕭榮宗、丁澈釗等2人(下稱蕭榮宗等2人)實施 詐騙，致蕭榮宗等2人均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺 集團成員指示同意面交款項，嗣黃士杰即依暱稱「趙雲」、 「方老師」等人之指示，分別於如附表一「收款及上繳款項 之方式、時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點 ，先列印如附表一「收取及上繳款項之方式、時間、地點及 金額」欄各項編號所示偽造之工作證、存款憑證、現金收款 收據等資料後，再持其等所偽造之工作證、存款憑證、現金 收款收據等資料，各向蕭榮宗等2人表示身分而行使之，並 分別向蕭榮宗等2人收取如附表一「收取及上繳款項之方式 、時間、地點及金額」欄各項編號所示之詐騙款項而詐欺得 逞後，黃士杰再將其所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺 集團成員不詳上手成員，而以此製造金流斷點，並藉以掩飾 、隱匿該等犯罪所得款項之去向及所在，黃士杰因而各獲得 收取款項1％之報酬；嗣經丁澈釗提出扣案之如附表二編號4 所示之偽造現金收款單據1張予員警查扣，並經警送驗比對 指紋後，確認與黃士杰之指紋相符，始循線查悉上情。 二、案經蕭榮宗、丁澈釗分別訴由高雄市政府警察局鼓山分局、 林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃士杰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、前揭犯罪事實(即如附表一編號1、2所示)，業據被告於警詢 及本院審理時均坦承不諱(見甲案偵卷第10至13頁；乙案偵 卷第10至15頁；甲案審金訴卷第55、65、69頁），復有如附 表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人蕭榮宗及被 害人丁澈釗於警詢中之指述、各該告訴人及被害人之報案資 料、各該告訴人及被害人所提出之其與詐騙集團成員間之LI NE對話紀錄擷圖照片、存款憑證及偽造工作證翻拍照片、被 告收款之監視器錄影畫面擷圖照片、高雄市政府警察局林園 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押偽造現金收款單之照 片、比對查驗指紋照片、指紋遠端比對初步報告表、內政部 警政署刑事警察局113年9月20日刑紋字第1136115142號鑑定 書等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認 定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明：　 　1.關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該詐 欺集團不詳成員，分別以如附表一各項編號所示之詐騙方式 ，向蕭榮宗等2人施以詐術，致蕭榮宗等2人均信以為真而陷 於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示同意面交款項， 而將受騙款項交付予依該詐欺集團成員之指示前來收款之被 告，再由被告依暱稱「趙雲」、「方老師」等人之指示，將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業 經被告於警詢中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「趙 雲」、「方老師」等成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳成員 間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺 計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟 其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責 。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐 欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「趙雲」、「方老師 」等成年人及前來向其收款之不詳詐欺集團上手成員；由此 可見本案如附表一所示之各次詐欺取財犯罪，均應係3人以 上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，向蕭榮宗等2人收取受騙款項後， 其再將所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等 節，有如上述；基此，足認被告將其各次所收取之詐騙贓款 均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱 匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷 點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被 告此部分所為，自均核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗 錢行為，而均應論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員偽造如附表二編號2、5所示之工作證電子檔案，並指示被 告至不詳超商列印該等偽造工作證，再於其向蕭榮宗等2人 收取受騙款項時，配戴該等偽造工作證以取信蕭榮宗等2人 ，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「MGL MAX」、「明麗投資股份有限公司(下稱明麗投資公司)」之 專員等節，業經被告於本院審理中供認在卷(見甲案審金訴 卷第55頁)；則參諸上開說明，如附表二編號2、5所示之該 等偽造工作證，自均屬偽造特種文書無訛。又被告復持之向 蕭榮宗等2人行使，自均屬行使偽造特種文書。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「MGL MAX」、「明麗投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員 之指示，至不詳超商列印本案詐欺集團成員以不詳方式所偽 造之如附表二編號1、4所示之存款憑證、現金收款收據等文 件，自均屬偽造私文書之行為；嗣於被告向蕭榮宗等2人收 取受騙款項之際，其復分別交付如附表編號1、4所示之偽造 存款憑證、現金收款收據等文件予蕭榮宗等2人收執，分別 用以表示其代表「MGL MAX」、「明麗投資公司」向蕭榮宗 等2人收取款項作為收款憑證之意，而持以交付蕭榮宗等2人 收執而行使之，自均屬行使偽造私文書之行為無訛，足生損 害於「MGL MAX」、「明麗投資公司」對外行使私文書之正 確性至明。　 　㈢核被告就如附表一各詳編號所示之犯行(共2次)，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被告所為如附表一所示之 犯行，均漏未論述涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等節 ，容屬有誤，惟被告此部分所為與其本案起訴經本院與以論 罪科刑之三人以上共同犯詐欺取財即洗錢等犯罪事實，均具 有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，均應為本案起訴 效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並諭知其 另涉犯法條規定及罪名（見甲案審金訴卷第53頁），已給予 被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，故本 院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表二編號1 、4所示之存款憑證、現金收款收據等文件後，復於不詳時 間、地點，在前開偽造之存款憑證、現金收款收據上分別偽 造如附表二「偽造印文及署名之數量」欄編號1、4所示之印 文數枚，並由被告在上開偽造存款憑證、現金收款收據之「 代表人」、「經手人」欄偽造「陸浩」之署名各1枚，均為 其等偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私 文書(存款憑證、現金收款收據)、特種文書(工作證)電子檔 案後，交由被告予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書 後，再由被告持之向蕭榮宗等2人加以行使，則其等偽造私 文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。　 　㈤再查，被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪等數罪名，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就如附表一所示之三人以上共同犯詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「趙 雲」、「方老師」等人及其等所屬該詐欺集團成員間，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈦另被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次），分 別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被 害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨 立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 偵查及本院審理中就其如附表一各項編號所示之洗錢犯行， 業均已自白在案，前已述及，而原均應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑；然被告所為如附表一各項 編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上；則揆 以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被 告所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯 行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白 之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就其所為如附表一各項編號所示之 三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已坦承 犯罪，業如前述；而被告參與如附表一所示之各次犯罪，已 分別獲得其所收取款項1％之報酬一節，業據被告於本院審理 中供承明確（見甲案審金訴卷第55頁）；由此可認該等報酬 ，分屬被告為如附表一所示之各次犯罪所獲取之犯罪所得， 然被告迄今尚未自動繳交其此部分犯罪所得；故被告雖於偵 查及本院審理中均已自白如附表一所示之各次三人以上共同 詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依 照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此 敘明。 　㈨爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽 造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收 取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他不詳上手成員，使該詐 欺集團成員得以順利獲得本案告訴人及被害人遭詐騙之受騙 款項，因而共同侵害本案告訴人及被害人之財產法益，並造 成本案告訴人及被害人均因而受有非輕財產損失，足見其法 紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金 融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人 性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本 案告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及 被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚 未與本案告訴人或被害人達成和解或賠償渠等所受損害，致 其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪 之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團 犯罪之情節、所獲利益之程度，以及本案告訴人及被害人分 別遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為 洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另 酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，及其後因詐 欺、洗錢等案件，經法院判處罪刑確定(未構成累犯)之前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；暨衡 及被告受有高中畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳入 監前從事打零工、家庭經濟狀況為勉持及尚有父母親需撫養 等家庭生活狀況（見甲案審金訴卷第71頁）等一切具體情狀 ，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次） ，分別量處如附表三主文欄各項編號所示之刑。 　㈩末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 三所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 上開所犯如附表三所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造特種文書、偽造私文書等案件，罪名及罪 質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及 其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段 及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代 回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原 則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後 ，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表三 所示之2罪，合併定如主文所示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其向如附表一所示之告訴人及被害人 分別所收取如附表一各項編號所示之受騙款項，均轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告於偵查及本院審 理中均供明在卷，業如前述；基此，固可認如附表一所示之 告訴人及被害人本案遭詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物 ，且經被告均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而均已 非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其收取 後上繳以製造金流斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限 ，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意 ，況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，於收取贓款後隨即 將除其所收取之詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不 法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情 形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與如附 表一各項編號所示之為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯 行，分別獲得其所收取款項1％之報酬，即各獲得8,600元(計 算式：860,000元×1％＝8,600元)、4,000元(計算式：400,000 元×1％＝4,000元)之報酬等節，業經被告於本院審理中供承在 卷，前已述及；故而，堪認該等報酬，分屬被告為如附表一 各項編號所示之各次犯行獲取之犯罪所得，雖均未據扣案， 且被告迄今亦未返還予本案告訴人及被害人，則為避免被告 因犯罪而享有不法利得，自均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，分別於被告所犯如附表三各項編號所示之 三人以上共同詐欺取財罪各該主文罪刑項下，分別宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額(沒收金額各詳如附表三主文欄編號1、2所示)。 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」；另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。而偽造之文書，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院著有89年度臺上字第3757號判決意 旨可參）。經查：　 　⒈被告向本案告訴人蕭榮宗收取受騙款項時，提出如附表二編 號1所示之偽造存款憑證交予告訴人蕭榮宗而行使之，但僅 讓其拍照存證，並未交予其收執等節，業經告訴人蕭榮宗於 警詢中指述明確在卷（見甲案偵卷第26頁），復有該張偽造 存款憑證翻拍照片在卷可憑(見甲案偵卷第35頁)；由此可見 如附表二編號1所示之該張偽造存款憑證，核屬供被告為如 附表一編號2所示之犯罪所用之物，然並未據扣案，惟並無 證據足資認定該張偽造存款憑證已滅失或不存在，故仍應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，於被告所犯如附表三編號1所示之三人以上共 同詐欺取財罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並依刑法第 38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至前開偽造存款憑證上所偽造之如附表二 「偽造印文及署名之數量」欄編號1所示之印文及署名等物 ，既分屬本案詐欺集團成員及被告所偽造，然因該張偽造存 款憑證已宣告沒收，故本院自無庸重複為沒收之諭知。又因 現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印 文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無 證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章， 一併敘明。 　⒉另被告向本案被害人丁澈釗收取受騙款項時，提出如附表二 編號3所示之偽造現金收款收據1張交予被害人丁澈釗收執等 節，業據被害人丁澈釗於警詢中指述明確在卷（見乙案偵卷 第19頁），並經被害人丁澈釗提出該張偽造現金收款收據予 員警查扣在案，復有前揭高雄市政府警察局林園分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押偽造收據之照片在卷可佐(見乙 案偵卷第35至37、41頁)；由此可見扣案之如附表二編號3所 示之該張偽造現金收款收據，核屬供被告為本案犯罪所用之 物，故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯如附表三編號2所示之 三人以上共同詐欺取財罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之。 至前開偽造現金收款收據上所偽造之如附表二「偽造印文及 署名之數量」欄編號3所示之印文及署名，既分屬本案詐欺 集團成員及被告所偽造，然因該張偽造現金收款收據已宣告 沒收，故本院自無庸重複為沒收之諭知。又因現今電腦影像 科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽 造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽 造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附予述明。 　⒊又如附表二編號2、4所示之偽造工作證各1張，係被告依該不 詳詐欺集團成員指示列印製作後，由被告支配管領，並於其 向本案告訴人及被害人收取款項時，出示予本案告訴人及被 害人以資證明其為該工作證上所載公司之專員，用以取信告 訴人及被害人等節，已據本案告訴人及被害人於警詢中分別 指訴明確，並據被告於本院審理中供陳在卷(見甲案審金訴 卷第55頁)；由此可認如附表一編號2、4所示之該等偽造工 作證，分屬供被告與本案詐欺集團成員共同為如附表一編號 1、2所示之犯罪所用之物，雖均未據扣案，然並無其他證據 足資證明該等偽造工作證業已滅失或不存在，爰均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，分別於被告所犯如附 表三各項所示之三人以上共同詐欺取財罪所處各該主文罪刑 項下，各宣告沒收之，並均應依刑法第38條第4項之規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒋再查，扣案之如附表二編號5所示之偽造「明麗投資公司」現 金收款收據共4張，均係該不詳詐欺集團成員所指派前來向 被害人丁澈釗收取受騙款項時，交予被害人丁澈釗收執持有 等情，亦據被害人丁澈釗於警詢中陳述甚詳（見乙案偵卷第 18、19頁），並經被害人丁澈釗提出該等偽造現金收款收據 予員警查扣在案，復有前揭高雄市政府警察局林園分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣押收據之照片在卷可佐(見乙案 偵卷第35至37、41頁)；由此可見扣案之如附表二編號5所示 之該等偽造現金收款收據，均核屬供本案詐欺集團成員及共 犯為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物，且均已據扣案，故仍應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，於被告所犯如附表三編號2所示之三人以上 共同詐欺取財罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收之。至該等 偽造現金收款收據上所偽造之之印文及署名，既分屬本案詐 欺集團成員及共犯所偽造，然因該等偽造現金收款收據均已 宣告沒收，故本院自無庸重複為沒收之諭知。又因現今電腦 影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須 先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明 有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此述明 。　 　㈤末者，本案被告上開所犯如附表三所示之各罪主文所宣告應 沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之 規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再 次為沒收之諭知，一併述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 收取及上繳款項之方式、時間、地點及金額 （新臺幣） 相關證據資料 1 蕭榮宗 不詳詐欺集團成員於113年1月26日，透過LINE與蕭榮宗聯繫，並佯稱：可透過MGL MAX投資軟體投資購買股票獲利云云，致蕭榮宗誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年3月25日15時13分許，在其位於高雄市鼓山區之住處(住址詳卷)，將右列款項交予黃士杰。 黃士杰於113年3月25日15時13分稍前之某時許，先依該詐欺集團成員「趙雲」、「方老師」等人之指示，至不詳超商列印由該詐欺集團成員所偽造之「MGL MAX」工作證及「MGL MAX」存款憑證各1張後，再於同日15時13分許，前往蕭榮宗位於高雄市○○區○○路000號8樓之住處，並配掛上開偽造「MGL MAX」工作證1張，佯裝其為「MGL MAX」外務專員以取信蕭榮宗，復在上開偽造「MGL MAX」存款憑證之「代表人」欄上偽造陸浩之署名1枚後，再將該張偽造「MGL MAX」存款憑證交付予蕭榮宗收執而行使之，足生損害於「MGL MAX」及「陸浩」，蕭榮宗因而交付現金86萬元予黃士杰而詐欺得逞後，黃士杰即依暱稱「趙雲」、「方老師」之指示，前往位於高雄左營高鐵站之某男廁內，將其所收取之詐騙贓款86萬元放在該男廁內，以轉交上繳予不詳詐欺集團成員。 ①蕭榮宗於警詢中之指述（見甲案偵卷第25至27頁） ②蕭榮宗之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案偵卷第43至46頁） ③蕭榮宗所提出其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照片（見甲案偵卷第29至33頁） ④蕭榮宗所提出之偽造存款憑證及偽造工作證翻拍照片（見甲案偵卷第35頁） ⑤被告收款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案偵卷第15至21頁） 2 丁澈釗 （未提告） 不詳詐欺集團成員於113年1月初某日，透過LINE與丁澈釗聯繫，並佯稱：可透過明麗投資軟體投資購買股票獲利云云，致丁澈釗誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年3月26日10時39分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之聯邦銀行前，將右列款項交予黃士杰。 黃士杰於113年3月26日10時39分稍前之某時許，先依該詐欺集團成員「趙雲」、「方老師」等人之指示，至不詳超商列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之「明麗投資公司」工作證（姓名：陸浩）及「明麗投資公司」現金收款收據各1張後，再於同日10時39分許，前往位於高雄市○○區○○○路00號之聯邦銀行前，並配掛上開偽造「明麗投資公司」工作證，佯裝其為「明麗投資公司」專員，以取信於丁澈釗，復在該張偽造「明麗投資公司」現金收款收據之「經手人」欄上，偽造「陸浩」之署名1枚，再將該張偽造「明麗投資公司」現金收款收據交付予丁澈釗收執而行使之，足生損害於「明麗投資公司」及「吳雨芳」、「陸浩」，丁澈釗因而交付現金40萬元予黃士杰而詐欺得逞；嗣黃士杰即依暱稱「趙雲」、「方老師」等人之指示，前往位於高雄左營高鐵站之某男廁，將其所收取之詐騙贓款40萬元放在該男廁內，以轉交上繳予不詳詐欺集團成員。 ①丁澈釗於警詢中之指述（見乙案偵卷第17至21頁） ②丁澈釗之高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見乙案偵卷第59至61、69至71頁） ③高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押收據照片、比對查驗指紋照片（見乙案偵卷第35至37、41、129至149頁） ④指紋遠端比對初步報告表、內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑紋字第1136115142號鑑定書（見乙案偵卷第31至33、95至99、113至121頁） ⑤丁澈釗指認被告之指認犯罪嫌疑人指認表(見偵卷第23至29頁)　 附表二： 編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造印文及署名之數量 備註 1 偽造之MGL MAX存款憑證壹張 「收訖蓋章」欄 偽造之「MGL MAX Capital Co Ltd」收訖章印文壹枚 甲案偵卷第17頁，未扣案 「代表人」欄 偽造之「陸浩」署名壹枚 2 偽造MGL MAX工作證壹張 無 無 未扣案 3 偽造「明麗投資股份有限公司」現金收款收據壹張 「收款專用章」欄 偽造之「明麗投資股份有限公司」收款專用章印文壹枚 乙案偵卷第41頁、已扣案 「收款機構」欄 偽造之「明麗投資」印文壹枚 「經辦人」欄 偽造之「吳雨芳」印文壹枚 「經手人」欄 偽造之「陸浩」署名壹枚 4 偽造「明麗投資股份有限公司」工作證壹張 無 無 未扣案 5 偽造「明麗投資股份有限公司」工作證肆張 已扣案 附表三： 編號 犯罪事實 　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元及未扣案之如附表二編號1、2所示之物均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之如附表二編號3、5所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元及未扣案之如附表二編號4所示之偽造工作證壹張均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1601號(甲案)】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26951號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1601號卷（稱甲案審金訴卷） 【113年度審金訴字第1785號(乙案)】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21344號偵查卷宗（稱乙案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1785號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1785-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1696號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃鉦祺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 28號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃鉦祺共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、黃鉦祺與某身分不詳名為「洪睿彣」之成年人共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗 錢之犯意聯絡，先由「洪睿彣」所屬詐欺集團內其他成員經 由社群應用程式Instagram（下稱IG）、即時通訊軟體LINE （下稱LINE）聯繫黃意婷，陸續向其佯稱：其參加網路抽獎 活動而中獎，但須依指示操作應用軟體以驗證金流云云，致 黃意婷陷於錯誤，依指示於113年3月8日16時32分、33分、3 5分、36分許，分別匯款新臺幣（下同）49,988元、49,989 元、49,988元、27,096元，合計177,061元至李曉晴國泰世 華銀行帳號000-000000000000號（下稱本案國泰世華帳戶， 李曉晴另案偵辦中）；再由黃鉦祺依「洪睿彣」指示，前往 不詳地點，拿取上開詐欺集團不詳成員置放該處之本案國泰 世華帳戶之提款卡，於同日16時38分、39分許，在高雄市○○ 區○○○路00號國泰世華商業銀行苓雅分行之自動櫃員機提領2 次，合計提領175,000元，再前往「洪睿彣」指定之不詳地 點，將款項全數交予身分不詳之詐欺集團成員，以此方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、以上犯罪事實，業據被告黃鉦祺於警詢、偵查及於本院審理 時坦承不諱，核與證人即告訴人黃意婷於警詢中之證述情節 相符，且有告訴人與上開詐欺集團不詳成員之IG、LINE對話 紀錄擷圖、告訴人之匯款紀錄、本案國泰世華帳戶之交易明 細、高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行ATM監視器畫面、上 述地點附近監視器畫面等證據在卷可參，足認被告之任意性 自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本 案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 三、新舊法比較之說明： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再 者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件 被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且 被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑 規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防 制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。 四、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，但遍查本案全部案卷，除被告於本院審理中所稱與其聯繫 之「洪睿彣」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與 本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以 刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同， 本院自得依法變更起訴法條。　　 　㈡被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一 目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係 在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為 一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一 罪。　　 　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上 述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較 重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與 「洪睿彣」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　 ㈣被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 　 　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾 受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人黃意婷受有 如犯罪事實欄所載財產損害，對社會交易秩序、社會互信機 制均有重大妨礙，應予非難，另被告尚有多次違犯同一罪名 之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯 本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟考量被 告犯後之態度，並審酌被告自述之教育程度、職業、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。　 四、沒收 　㈠被告於審理時陳稱：我有獲得百分之1的報酬，依我提款的金 額計算之語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得為1,750元 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　　 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物為175,000元，依上述說明， 本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告轉交予本案 不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實 上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故 不予宣告沒收。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官葉幸眞提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1696-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王毓翔 選任辯護人 吳文賓 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元 ，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪 所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行 騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號 所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各 該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領 經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待 取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以 此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告王毓翔之自白。　 　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢 之證述。 　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通 知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集 團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與 詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚 禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市 政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南 投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖 ；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、 告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平 分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集 團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告 訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分 局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集 團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局 第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉 帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察 局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號 ：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警 察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊 息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通 報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機 制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府 警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件 編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖； 高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林 園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗 縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。 　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明 細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶 、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中 華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易 明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國 泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華 郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　 　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提 領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興 分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑　　 　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚 有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成 員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連 ，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐 欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之 被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件。 　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係 於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表 各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊 ，應分論併罰。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥刑之減輕事由：　 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審 理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本 案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴 部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表 編號13為同一事實，本院自應併予審理。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有 多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參 ，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規 範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相 距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為 之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主 文所示之應執行刑。 五、沒收　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。 　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在 卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使 用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　 　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為 被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已 如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取 得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性 ，故均不予宣告沒收。　 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經 被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向 ，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵 ，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴； 檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 被告提領經過 主文欄 1 鄭天林 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊 詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧 詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。 王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷 詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷 詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯 詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。 王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩 詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈 詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪 詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥 詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏 詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文 詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧 詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡 詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容 詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗 詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸 詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳 詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達 詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-674-20250115-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第369號 原 告 陳仕淳 住新竹縣○○市○○○路0000巷00號 被 告 陳承瀚 住○○市○○區○○路000號 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第776號），本 院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣31,001元，及自民國113年4月26日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣31,001元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）884,741元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年12月23日擴張聲明為：被告應給付原告888,741元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。經核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應 予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：引用本院113年度金訴字第459號刑事判決之犯罪 事實，即被告自112年10月某日起，加入訴外人呂証洋及其 他真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「專業嘎腰子 」、「King-Win全球通」、「殺人鯨3.0」、「魚乐无穷」 等成年人所組成之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），以每日 新臺幣（下同）3,000元為報酬，擔任取款車手、收水等工 作。被告與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團成員於112年11月13日21時19分許起，假冒為健身工 廠中控室人員及第一銀行客服、主管撥打電話向原告佯稱： 因公司電腦系統故障，導致下月刷卡會重複扣款，須依指示 操作網路銀行及自動櫃員機以解除扣款等語，致原告陷於錯 誤，遂於112年11月13日21時26分許，匯款31,001元至訴外 人鄭如吟臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣 銀行帳戶），㈠由被告持系爭臺灣銀行帳戶提款卡於112年11 月13日21時28分、29分許，至臺中市○○區○○路0段000號之三 信商業銀行南屯分行分別提領20,000元、1,000元，㈡由本案 詐欺集團成員於112年11月13日21時31分許，自系爭臺灣銀 行帳戶轉匯10,000元至國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶），再由被告持系爭國泰帳 戶提款卡於112年11月13日21時32分許，在上址三信商業銀 行南屯分行提款20,000元。嗣由被告將贓款轉交本案詐欺集 團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質、來源、去向及所在。上開刑事判決雖認定被告 詐騙原告之金額為31,001元，但原告受本案詐欺集團詐欺而 轉帳25筆款項（含前述31,001元)，總金額為884,741元，因 被告是本案詐欺集團之正犯，故向被告請求詐欺總金額884, 741元，及精神慰撫金4,000元（即被告因本案至精神科就診 20次，每次費用200元，共4,000元），爰依共同侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告8 88,741元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：對於上開刑事判決之犯罪事實不爭執，對於原告 主張侵權行為之損害賠償金額其中31,001元無意見，但因被 告目前在監服刑，所以沒有錢還等語資為抗辯，並聲明：㈠ 請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告上開 主張被告加入本案詐欺集團擔任取款車手、收水等工作，而 被告與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於前揭時間，以 前揭手法向原告實施詐欺取財，致原告陷於錯誤，因而匯款 31,001元至系爭臺灣銀行帳戶，⑴由被告持系爭臺灣銀行帳 戶提款卡分別提領20,000元、1,000元，⑵由本案詐欺集團成 員自系爭臺灣銀行帳戶轉匯10,000元至系爭國泰銀行帳戶， 再由被告持系爭國泰銀行帳戶提款卡提款20,000元，嗣由被 告將贓款轉交本案詐欺集團其他成員之事實，業據其引用本 院113年度金訴字第459號刑事案件之證據為證，復經本院依 職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告 因上開行為，業經本院以113年度金訴字第459號刑事判決判 處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至 24頁），再被告於言詞辯論時不爭執上開事實，視同自認， 堪認原告主張之上開事實為真正。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能 知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂 共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條 件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團擔任取款車手、 收水等工作，先由詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷 於錯誤而匯款31,001元，再由被告領取該詐騙款項轉交上手 ，乃與本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔上開 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告遂行上 開詐欺取財行為，致原告受有31,001元之財產上損害，堪認 被告為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責 任，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付31,0 01元，核屬有據。 　㈢又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要 件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 09年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張其受本案 詐欺集團詐欺而轉帳25筆款項（含前述31,001元)，總金額 為884,741元，因被告是本案詐欺集團之正犯，故向被告請 求詐欺總金額884,741元等語。查原告固於警詢時指稱因遭 本案詐欺集團成員之詐欺而分別匯出包含前述31,001元在內 共25筆款項總計884,741元等語(見本院卷第79至87頁)，然 被告加入本案詐欺集團係擔任取款車手、收水等工作，已如 前述，足見被告於本案詐欺集團並非直接向被害人實施詐術 行為之人，而係參與分擔領取被害人受詐騙款項或向車手收 取詐騙款項轉交上手之行為。而觀諸本案證據資料，尚無證 據顯示被告除領取或轉交前述31,001元之款項外，就原告所 主張其遭詐騙而另匯款之其餘24筆款項有何參與領取或轉交 之行為，且依原告警詢筆錄所載(見本院卷第79至87頁)，前 述31,001元款項之轉入帳戶或第二層轉入帳戶，與其餘24筆 款項之轉入帳戶均屬不同，無從認定被告客觀上曾經手支配 其餘24筆詐騙款項，或被告主觀上對於其餘24筆詐騙款項有 所認識或預見，難認被告與本案詐欺集團成員就原告遭騙匯 款之其餘24筆款項有何犯意聯絡或行為分擔之情形存在，自 難謂被告就此部分應與本案詐欺集團成員負共同侵權行為之 責，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付其餘 24筆匯款之損失，尚非有據。 　㈣另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇 侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限， 若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生 命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱 ，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097 號判決意旨參照）。本件被告與本案詐欺集團成員共同對原 告遂行上開詐欺取財行為，係不法侵害原告之財產法益，而 非民法第195條第1項前段所定之人格法益，原告復未舉證其 有人格法益遭受被告不法侵害而情節重大之情事，自無從請 求非財產上之損害賠償即慰撫金，又被告既係侵害原告之財 產法益，縱原告因此感受精神上之痛苦，而支出精神科門診 醫療費用，亦難認與被告上開侵害行為具有相當因果關係， 則原告請求被告給付精神慰撫金4,000元（即被告因本案至 精神科就診20次，每次費用200元，共4,000元），即屬無據 。 　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係 以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求 自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月26日（見113年度附民 字第776號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之 遲延利息，洵屬正當。 　㈥綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付3 1,001元，及自113年4月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。　　　　 四、本判決第1項命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告陳 明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2 項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2025-01-15

TCDV-113-金-369-20250115-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第167號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李東橙 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33563號），本院判決如下： 　　主　　　文 李東橙犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之「POP MART LABUBU坐坐派對搪膠毛絨 盲盒」贗品肆盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、李東橙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行： 　㈠於民國113年10月19日5時28分許，見位於臺南市○○區○○路0段 0號自動選物販賣機店內，由蔡宗泰所經營之選物販賣機臺 上所置放之「POP MART LABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」正 品1盒（價值新臺幣【下同】1,200元）無人看管，竟徒手竊 取上開盲盒，並將「POP MART LABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲 盒」贗品1盒作為掉包之用而放置原處得手後，旋騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車離開現場。 　㈡於同日6時許，見位於臺南市○○區○○街000號自動選物販賣機 店內，由李鵬所經營之選物販賣機臺上所置放之「POP MART LABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」正品3盒（價值共3,000元 ）無人看管，竟徒手竊取上開盲盒，並將「POP MART LABUB U坐坐派對搪膠毛絨盲盒」贗品3盒作為掉包之用而放置原處 得手後，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場 。嗣因蔡宗泰察覺物品遭竊報警處理，經警通知李東橙到案 ，李東橙於如事實及理由欄一、㈡所示犯罪未為警發覺前， 即主動坦承有為如事實及理由欄一、㈡所示之犯行，並交付 自蔡宗泰處竊得之上開盲盒正品1盒、自李鵬處竊得之上開 盲盒正品2盒（另1盒盲盒正品嗣經李東橙自行返還李鵬）供 警查扣，而查悉上情。 二、本件證據，除補充車牌號碼000-000號重型機車之車籍資料1 份（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第11306613 64號卷〈下稱警卷〉第59頁）、本院114年1月14日公務電話紀 錄1份（見本院114年度簡字第167號卷〈下稱本院卷〉第19頁 ）外，其餘證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件 ）之記載。 三、被告李東橙如事實及理由欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告於如事實及理由欄一、㈡於同一日 竊取共3盒盲盒正品之行為，係於密接之時間、在同一地點 竊取選物販賣機上陳列之多個物品，堪認係基於單一之決意 ，於密切接近之時間、地點接續所為，而被害人及侵害法益 均屬同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，而應依接續犯論以包括之一罪。被告如事實及理由欄一、 ㈠、㈡所示之2次竊盜犯行，犯罪時間及地點均有明顯差異、 被害人亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、本件聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累 犯，亦未就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體 指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告 之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。 五、被告所為如事實及理由欄一、㈡所示之犯行，係被告為警調 查如事實及理由欄一、㈠所示之犯行過程中，主動告知員警 ，並交付該次竊得之其中2盒盲盒正品始查獲等情，有被告 及被害人李鵬之警詢筆錄各1份附卷足憑（見警卷第6頁、第 16頁），堪認係在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向 員警坦承另有其他竊盜犯行，自首並接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，就被告所為如事實及理由欄一、㈡所示之竊 盜犯行減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有藉擔任選物販賣 機台主之機會，持公共鑰匙竊取他人選物販賣機台內款項之 犯行，經本院110年度簡上字第12號判決有罪確定之紀錄， 現尚時值青年，非無謀生能力，竟未記取教訓，仍為貪圖小 利，擅自竊取他人之物品，顯然缺乏對他人財產法益之尊重 ，所為並非可取；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可 ，遭竊物品復均已發還或由被告自行返還告訴人蔡宗泰及被 害人，有臺南市政府警察局第三分局證物領據2紙（見警卷 第27頁、第29頁）、本院114年1月14日公務電話紀錄1份（ 見本院卷第19頁）在卷可查，堪認被告非無悔意；兼衡被告 徒手竊取上開物品之犯罪手段、所竊取之物品價值等節；暨 被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素 行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄 、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並依被 告各次犯罪時間、被害人不同、所犯均為竊盜罪，罪質相同 及犯罪所生之危害等總體情狀，定其應執行刑，及諭知易科 罰金之折算標準。 七、沒收部分 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。經查，被 告於上開竊盜過程中，共持4盒「POP MART LABUBU坐坐派對 搪膠毛絨盲盒」贗品，供作為掉包之用，堪認上開4盒贗品 係被告所有，且供被告本案竊盜犯行過程中所用之物，爰依 前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案所竊 取之上開盲盒正品共4盒，固係被告之犯罪所得，惟均已發 還或由被告自行返還告訴人及被害人等節，業據論述如前， 是被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33563號 　　被　　　告　李東橙　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 以上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、李東橙意圖為自己不法之所有，於民國113年10月19日凌晨5 時28分，騎乘539-PFA號普通重型機車，前往臺南市○○區○○ 路0段0號，竊取蔡宗泰所經營自動選物販賣機店，放置機臺 上方之「POPMARTLABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」正品1盒， 價值新臺幣(以下同)1,200元，並以膺品1盒替代之，以掩飾 竊盜犯行，得手後離開。繼於同日6時許，至臺南市○○區○○ 街000號李鵬所經營夾去配娃娃機店，以相同方法竊取李鵬 放置機臺上方之「POPMARTLABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒」 正品3盒，價值3,600元。並以膺品3盒替代之，以掩飾竊盜 犯行，得手後逃逸。經蔡宗泰發現失竊後報警，警方調取監 視錄影後查獲，並起出POPMARTLABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲 盒正品3個。 二、案經蔡宗泰訴請臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　(一)被告李東橙之自白。 　(二)告訴人蔡宗泰及被害人李鵬之陳述。 　(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片。 （四）贓物認領保管單2份。 （五）兩次竊盜現場照片及監視器錄影及擷取畫面。 （六）539-PFA號普通重型機車車籍資料。 　　在卷可資佐證，被告竊盜犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：刑法第320條第1項。被告所竊POPMARTLABUBU坐 坐派對搪膠毛絨盲盒正品3個已返還被害人，無庸聲請沒收 。尚有POPMARTLABUBU坐坐派對搪膠毛絨盲盒正品1個，價值 1,200元，為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-01-15

TNDM-114-簡-167-20250115-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2070號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉宗文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3015、11184號），被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉宗文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告劉宗文於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，而經 本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、 同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之 規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之 法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘 明。　　 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11、12行「（下稱國 泰世華A帳戶）」後方補充「之存摺、提款卡(含密碼)、網 路銀行帳號及密碼」，第13行「（下稱國泰世華B帳戶）」 後方補充「之存摺、網路銀行帳號及密碼」、「資料」2字 補充更正為「(以下合稱國泰世華A、B帳戶資料)」，第20、 21行「匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內」補充更正 為「匯款如附表所示金額至如附表所示國泰世華A帳戶後， 遭轉匯至國泰世華B帳戶兌換成美金再轉出一空，藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵」；證據部分補充被告於本院審理時之自白(見本 院卷第89、98頁)外，均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪 (一)新舊法比較 　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐 欺集團成員轉匯之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之 規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　3.又修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原第16條第 2項移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，可知修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中 均自白之外，尚須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，而被告在 偵查及本院審理固自白洗錢犯行，惟迄未繳交犯罪所得6千 元，雖符合修正前自白減刑之要件，但不符合修正後自白減 刑之規定。 　4.是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，若依修正前一 般洗錢罪並適用修正前自白減刑規定之結果，量刑框架為有 期徒刑1月至5年；若依修正後一般洗錢罪但不符合修正後自 白減刑規定之結果，量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比 較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼、網路銀行轉帳交易密碼予不認識之人，固 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪 之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領 、轉帳特定犯罪所得使用，他人提領、轉帳後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院110年度台 上字第5841號判決意旨參照)。查被告將國泰世華A、B帳戶 資料出售予真實姓名年籍不詳之人，使詐欺集團成員可藉被 告提供之上開帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並得利用 網路銀行帳號及密碼將匯入之特定犯罪犯罪所得轉匯，進而 隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避 國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助 力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯 罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或 有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事， 參諸前揭說明，被告應僅成立詐欺取財及一般洗錢之幫助犯 。 (三)核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就 附表編號8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項 、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪。被告以一個出售國泰世 華A、B帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表編號1至7所 示告訴人財物及洗錢，及幫助詐欺集團詐欺附表編號8所示 被害人但未得逞，係以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般 洗錢罪及幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院 審理中均自白本案幫助洗錢犯罪，前已述及，自應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率 爾將國泰世華A、B張戶資料出售予他人，幫助他人從事詐欺 取財與洗錢犯行，不僅侵害附表編號1至7所示告訴人之財產 法益，導致附表編號1至7所示所示告訴人受有合計257萬元 之財產損害，亦因此使附表編號1至7所示匯款產生金流斷點 ，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長 社會犯罪風氣，使附表編號1至7所示告訴人遭騙款項難以追 查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以 向正犯求償；亦幫助詐欺集團著手詐騙附表編號8所示被害 人匯款，對附表編號8所示被害人之財產法益造成危險，所 為殊值非難；惟念被告無故意犯罪之前科，有法院前案紀錄 表在卷可按(見本院卷第111頁)，附表編號8所示被害人幸經 警方阻止而未完成匯款；復考量被告於偵查中坦承幫助洗錢 犯行，於本院審理時亦坦承全部犯行，惟迄未與附表編號1 至7所示告訴人達成和解或賠償其等所受損害之犯罪態度； 兼衡其出於牟利之犯罪動機、手段、所獲對價等情節；暨被 告自述之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁；本院卷第 98頁)及所陳因意外受傷以致目前無法工作之診斷證明書(見 本院卷第57頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。查被告出售國泰世華A、B帳戶資料獲 取6千元對價，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，並未扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第 18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然依該條立法 理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該條規定乃是針對犯罪客 體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐 欺集團成員由國泰世華A帳戶轉匯至國泰世華B帳戶兌換成美 金再轉出一空，有國泰世華A、B帳戶交易明細在卷可按，是 依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告出售國泰世華A、B帳戶資料，雖係其供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該 等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3015號 113年度偵字第11184號 　　被　　　告　劉宗文　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉宗文可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年7月初某日23時許，依真實姓名年籍不詳之人指示 ，至址設○○市○○區○○里○○000○0號之全家便利商店○○○○門市 ，以新臺幣（下同）6000元之代價，將所申辦之國泰世華商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰世華A帳戶） 、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國 泰世華B帳戶）資料，出售給真實姓名年籍不詳之人，該人 並當場交付6000元予劉宗文作為買賣價金。嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示方式 ，向林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、 袁永君、吳龍奎等人施用詐術，致其等陷於錯誤，林詩玲、 盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君等人並 匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，吳龍奎則係遭警 阻止後未完成匯款而未遂，嗣經其等察覺有異報警處理，為 警循線查獲，始悉上情。 二、案經林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、 袁永君訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉宗文於警詢時及偵查中之供述 證明被告有於上開時間，將其所申辦之國泰世華A、B帳戶等資料，以6000元之代價賣給詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君於警詢時之證述；證人即被害人吳龍奎於警詢時之證述 ⑴證明告訴人林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開國泰世華A帳戶內，而受有財物上損失等事實。 ⑵證明被害人吳龍奎遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，著手匯款附表所示之款項至被告所有之上開國泰世華A帳戶內，但遭警阻止而未完成匯款之事實。 3 告訴人林詩玲、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君，被害人吳龍奎提供之對話紀錄截圖（告訴人林正松部分僅有詐騙集團提供之身分資料1份)；告訴人袁永君提供之轉帳紀錄截圖；告訴人林詩玲、崔碧霞、張力仁、林正松提供之存簿交易明細；告訴人盧順泰、崔碧霞提供之匯出匯款申請單等各1份 證明告訴人林詩玲、盧順泰、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開國泰世華A帳戶內，而受有財物上損失等事實；證明被害人吳龍奎遭不詳詐欺集團成員詐騙並陷於錯誤之事實。 4 被告所有之上開國泰世華A、B帳戶開戶基本資料暨交易明細各1份 證明上開國泰世華A、B帳戶帳戶為被告所有；及告訴人林詩玲、盧順泰、邱仕嘉、崔碧霞、張力仁、林正松、袁永君遭詐騙之款項匯至被告所有之上開國泰世華A帳戶，其中告訴人崔碧霞遭詐騙之款項，自被告上開國泰世華A帳戶連同帳戶內之其他金額，以化整為零方式又轉匯至被告上開國泰世華B帳戶之事實。 二、被告固坦承有販賣上開國泰世華帳戶資料予真實姓名年籍不 詳之人，並承認幫助洗錢之行為，惟矢口否認有何幫助詐欺 犯行，辯稱：伊是看到臉書廣告，說需要買帳戶，伊就6千 賣給他，對方還叫伊申辦虛擬貨幣帳戶，伊是同一天把銀行 帳戶跟虛擬貨幣帳戶給對方，但虛擬貨幣是那個帳戶伊不記 得，帳號資料伊也沒留著，對方連同虛擬貨幣帳戶就是給伊 6千，伊同時給對方密碼、提款卡跟存簿以及網銀的帳號跟 密碼，伊之所以會將上開國泰世華帳戶賣給對方，是因為以 為是對方是從事博弈等語。經查：刑法上之故意，區分確定 故意及不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者為直接故意，若係預見其發生而其發生並不違 背其本意者為間接故意，即為不確定故意，是幫助故意，不 以確定故意為限，不確定故意亦足當之。又幫助犯之成立， 以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有之可能，而其行為足以幫助他人實現者，即 具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必 要。金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼，係針對個人身分社會信用而資金流通，具 有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且存摺、提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼亦事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法 則之一般人亦均應有妥為保管該等物品及資料，防止被他人 冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品及資料交付予他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以 購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、友人借款、信用卡款 對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被 害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其 指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出 不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路 詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺所得 財物匯入、取款以逃避檢警之用之犯罪工具，是依一般人通 常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以 其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避 免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般 生活所易於體察之常識。是以，被告對於其提供上開國泰世 華A、B帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐 欺所得款項，並加以轉帳提領，而形成資金追查斷點之洗錢 行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為詐 欺及洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、洗錢之不確定故 意甚明。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、洗錢之犯 行，洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。又洗錢行為旨在掩飾、隱 匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標 的，須先獲取犯罪不法利得，然後始有著手洗錢可言。經查 ，被害人吳龍奎尚未交付款項即發覺有異而未匯款，已如上 述，本案詐騙集團既未先獲取犯罪不法所得，當無後續犯罪 行為人藉製造資金流動軌跡斷點，去化不法利得與犯罪間聯 結，漂白不法利得之情況，即並無被告「著手」於洗錢行為 之情形，是被告就上開部分並未觸犯法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項普通洗錢罪。基此，核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財既遂及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第3項、第1項 之幫助詐欺取財未遂等罪嫌。被告一行為觸犯前開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一 般洗錢罪嫌處斷。另被告於警詢時及偵查中自承其提供帳戶 期間共獲取6,000元之報酬，此部分為被告未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款地點 金 額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 告訴人林詩玲 112年6月底至同年7月7日9時44分許止 佯以投資股票獲利之詐術 112年7月7日9時44分許 透過兆豐國際商業銀行 網路轉帳 10萬元 被告上開國泰世華A帳戶 2 告訴人盧順泰 112年5月15日15時許至同年7月10日9時31分許止 佯以投資股票獲利之詐術 112年7月10日9時31分許 至址設臺南市○○區○○路000號之中華郵政臺南育平郵局臨櫃匯款 20萬元 被告上開國泰世華A帳戶 3 告訴人邱仕嘉 112年7月11日11時18分許前 佯以投資保證獲利之詐術 112年7月11日11時18分許 至國泰世華商業銀行臨櫃（無摺存款方式）匯款 10萬元 被告上開國泰世華A帳戶 4 告訴人崔碧霞 112年6月上旬至同年7月9日10時36分許止 佯以投資股票之詐術 112年7月7日9時44分、47分許，及同年月10日9時54分 、10時36分許至被告上開國泰世華A帳戶；再於112年7月7日9時58分許，及同年月10日10時5分、54分許轉匯至被告上開國泰世華B帳戶 透過台北富邦商業銀行帳戶轉帳；至址設新北市○○區○○路0段00號之中華郵政新店雙城郵局臨櫃轉帳 15萬、15萬、70萬、5萬元至被告上開國泰世華A帳戶；再分別與被告上開帳戶內金額透過化整為零方式，分別轉匯 42萬9,500、170萬、75萬元至被告上開國泰世華B帳戶 先匯入被告上開國泰世華A帳戶（第一層詐騙帳戶）後，再轉入被告上開國泰世華B帳戶（第二層詐騙帳戶） 5 告訴人張力仁 112年4月19日14時53分許至同年7月11日8時52許止 佯以可低價購買股票後再高價賣出之詐術 112年7月10日8時47分、49許，及同年月11日8時52許 透過聯邦商業銀行網路轉帳 5萬、5萬、5萬元 被告上開國泰世華A帳戶 6 告訴人林正松 112年5月間至同年7月11日9時23分許止 佯以可透過股票獲利之詐術 112年7月7日10時11分許，及同年月11日9時23分許 至址設臺北市○○區○○路000號之中華郵政臺北萬大路郵局臨櫃匯款；及至址設臺北市○○區○○○路0段000號之國泰世華商業銀行古亭分行臨櫃轉帳 3萬、5萬元 被告上開國泰世華A帳戶 7 告訴人袁永君 112年7月5日至同年月11日11時42分許止 佯以投資股票獲利之詐術 112年7月11日10時59分、11時42分許 透過中華郵政帳戶網路轉帳 1萬、88萬元 被告上開國泰世華A帳戶 8 被害人吳龍奎 112年5月1日20時許至同年7月11日13時5分許止 佯以代操作投資股票之詐術 112年7月11日13時5分許（未完成匯款） 至址設新北市○○區○○路0段0號1樓之中國信託商業銀行新店分行臨櫃匯款（但遭警方阻止而終未完成匯款） 72萬元（未完成匯款） 被告上開國泰世華A帳戶

2025-01-15

TNDM-113-金訴-2070-20250115-1

訴
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第705號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第715號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝昌成 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 5號）及追加起訴（113年度偵緝字第1506號、113年度偵緝字第1 507號），本院判決如下： 　　主　文 謝昌成共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共肆罪，各 處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、謝昌成與「翁祖雄」(無證據證明有其他共犯)共同意圖為自 己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月8日前某日，以手機翻拍 其申設並所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶)照片及其不知情之胞姊謝美玉申 設並所有上海銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案上 海帳戶)照片、渣打銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本 案渣打帳戶)照片、土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱 本案土銀帳戶)照片後交予「翁祖雄」。嗣「翁祖雄」於附 表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表 所示之金額至附表所示之帳戶內，謝昌成於款項匯入後將之 提領花用一空。後因附表所示之人驚覺有異，報警處理，始 悉上情。 二、案經黃瑞欽、楊芷淇訴由臺南市政府警察局第五分局報告， 張心茹、王美人、黃瑞欽訴由臺南市政府警察局第六分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告謝昌成提供本案 郵局帳戶供「翁祖雄」完成附表所示之行為後，謝昌成提領 花用一空之犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第 7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 二、證據能力部分：本判決以下認定事實所引用之被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人對證據能 力方面均無爭執（本院113年度訴字第705號卷，下稱院一卷 ，第43至45頁）且迄於言詞辯論前亦未聲明異議，而本院審 酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以 認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力 。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯 行，辯稱：伊三、四年前與「翁祖雄」在中國大陸的平潭經 營餐飲店，相關的費用都是伊先支出的，直到因為疫情餐飲 店賠錢倒了「翁祖雄」也沒付錢，伊向「翁祖雄」催討後， 「翁祖雄」提議由伊提供臺灣的銀行帳戶做為直播帶貨的收 款帳戶，以帶貨所得款項還款，伊親眼確認過「翁祖雄」係 以直播帶貨為業，所以才相信他並提供帳戶照片，並在款項 匯入後提款等語。經查： (一)被告於112年7月18日前將本案系爭（上海、渣打、土銀、郵 局）帳戶之照片交予「翁祖雄」作為直播帶貨的收款帳戶使 用，嗣「翁祖雄」於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方 式詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤而依於附表所示之匯 款時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，被告再將 款項提領花用等情，業據被告於警詢(見臺南市政府警察局 第六分局南市警六偵字第1120511959號卷，【下稱警一卷】 ，第6至8頁、第11至17頁、臺南市政府警察局第六分局南市 警五偵字0000000000號卷，【下稱警二卷】，第3至7頁、臺 灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1506號卷，【下稱偵一 卷】，第13至17頁)、偵訊(見偵一卷第31至37頁、臺灣臺南 地方檢察署113年度偵緝字第1505號卷，【下稱偵二卷】， 第13至16頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34266號卷 ，【下稱偵三卷】，第45至47頁)、審理(見院一卷第42至43 頁)時均自承不諱外，並有被告提供「翁祖雄」交易對話內 容截圖照片1份(見偵三卷49至75頁)及附表各編號「證據出 處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，首堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容任其發生（不違背其本意）」。行為人縱係因友人間之金 錢債務往來關係而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方使 用時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領之款項極 可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會 發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及提領來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財之不確定故意。 (三)本案被告就其提供帳戶供他人匯入款項之原因稱係「翁祖雄 」提議用作直播帶貨收款充作還款之帳戶，然而金融機構帳 戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性， 多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提 款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者 具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付 予他人使用之理，此並為報章媒體、政府機關宣導多年，被 告自陳常年在中國大陸經商，顯係具有通常智識程度及社會 生活經驗之人，對此要難諉為不知，惟其仍將本案上海、渣 打、土銀、郵局帳戶封面拍翻予「翁祖雄」，所為顯然悖於 常情，蓋若確係「翁祖雄」為省去再次匯款之手續而欲將款 項由買家直接匯入，亦無提供四個帳戶之理，倘「翁祖雄」 有分次還款的需求，也不需要分次還至不同帳戶內。且被告 前稱因有卡債問題信用不佳而提供其胞姊謝美玉之帳戶後， 卻又另外提供本案郵局帳戶，可見其帳戶並無何無法提供之 正當理由，其先提供謝美玉之帳戶即有可議之處，衡諸常情 ，一般智識正常之人均能預見此舉是欲藉由多個帳戶分擔實 施詐欺犯罪時帳戶因被害人察覺有異報警後遭警示凍結之風 險。且參諸被告於偵查中供稱：「翁祖雄」索要其他帳戶時 ，就有覺得怪怪的，且在交付帳戶後第3天就有向「翁祖雄 」表示錢這樣匯款不太對等語(見偵二卷第15頁)，顯見被告 再次提供帳戶及後續領款時，主觀上均已就「翁祖雄」可能 將其帳戶用於不法犯行一事有所預見，卻猶執意提供帳戶並 領款，主觀上自已具備容任不法犯罪結果發生之不確定故意 無疑，其空言辯以上詞，要無足採。 (四)又查被告前先於偵查供稱：「翁祖雄」係以直播賣玉石為業 等語(見警一卷第14頁)，然於本院審理中卻改稱：只知悉「 翁祖雄」是做直播的生意，詳細內容為賣寶石一事則是在出 事後才知道的等語(見本院113年度訴字第715號卷，下稱院 二卷，第36頁)，其對於「翁祖雄」之本業為何之認知程度 ，前後供述矛盾相異，顯係在案件審理中因覺前供詞恐對己 不利而於審理中翻異前詞之矯飾之語，亦徵其已在提供帳戶 時預見將來匯入之錢財可能係實施詐欺取財犯行而得。 (五)又查被告自承與「翁祖雄」認識約三、四年，並稱「翁祖雄 」即係本名，且雙方會用微信聯繫，然卻自始未能陳報其與 「翁祖雄」之任何對話紀錄等資料以實其說，且能作為與「 翁祖雄」間債務關係之證明的餐飲店相關資料亦毫無留存， 更先在偵查中稱已經聯繫不上「翁祖雄」，卻在本院確認其 與「翁祖雄」是否仍有聯繫時表示在中國大陸時會聯繫，卻 無法請「翁祖雄」來臺出庭作證，種種均屬可疑，堪認被告 上開所辯，應屬幽靈抗辯之詞，顯不可採。 二、綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 參、新舊法比較 一、關於刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，於同 年0月0日生效。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制 條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段 分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告等之 減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。 二、關於洗錢防制法： 　　被告行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、 第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正 前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下： ㈠現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於 洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用 上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第 2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然 本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不 生有利或不利之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」；另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中、審理中均否認 犯行，均不符修正前或修正後洗錢防制法前揭減刑規定，是 比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之規定。　　 肆、論罪科刑 一、按洗錢防制法之一般洗錢罪，只須有第2條各款所示行為之 一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。換言之 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或交予其他共同正犯予以隱匿，或由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即構成洗錢防 制法第2條第1款或第2款之洗錢行為(最高法院110年度台上 字第1844號判決意旨參照)。至於詐騙集團所控制之帳戶已 遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯(最高法院111年度台 上字第3197號判決意旨參照)。查被告以本案系爭帳戶作為 詐欺告訴人等之匯款帳戶使用，告訴人等因受詐欺而分別匯 入本案系爭帳戶內之款項，因該等詐欺款項已置於被告與不 詳詐欺成員實際支配掌握之下，被告隨時可就本案系爭帳戶 內款項一部或全部加以轉出或提領，已對一般洗錢罪之保護 客體產生直接危險，是被告之犯行已達一般洗錢罪之著手階 段，而已著手洗錢犯行之實行，然因該帳戶款項均係由被告 提領花用，尚未發生製造金流斷點，無從達到掩飾詐欺犯罪 所得去向、所在之結果，致未能得逞，是本案一般洗錢部分 之犯罪尚屬未遂。查本案「翁祖雄」係以直播帶貨之手法實 施詐騙，即係透過網際網路散布消息而為詐欺取財，且被告 歷次偵審之供述均表示知悉「翁祖雄」是以此為業，結合被 告對於「翁祖雄」提議以帶貨所得款項還款，卻要求提供複 數帳戶，以及察覺款項匯入模式有異時，已能預見「翁祖雄 」係通過此法詐騙被害人，是核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又起 訴書漏論上開洗錢未遂罪部分，因此部分乃與加重詐欺為想 像競合關係，本院自得一併審理，附此敘明。 二、被告本案所為，均係一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財及一般洗錢未遂等罪，均為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪處斷。 三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。查本案「翁祖雄」於附表所示之詐騙時間，以附表所示之 方式詐騙附表所示之人，令其等陷於錯誤而於附表所示之匯 款時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶後，被告將各 該帳戶內款項提領花用，已參與詐欺取財之構成要件，被告 雖非確知「翁祖雄」之詐欺細節，然被告既可預見其所參與 者，為「翁祖雄」取得他人財物之全部犯罪計劃之一部分行 為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的， 自仍應負共同正犯之責，是被告就附表所示之犯行與「翁祖 雄」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告以提供帳戶、取款等數行為犯四個以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從 事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不 法利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告 訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，危害社會治安與經 濟金融秩序，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及 其於整體犯行中之角色參與程度，暨被告犯後終未坦認犯行 之犯後態度，暨業與楊芷淇、王美人達成和解、調解，並業 已全數賠償張心茹(見院二卷第49頁、偵三卷第105頁、院一 卷第59頁、第71至83頁)，有本院調取帳戶交易明細在卷可 參（見院一卷第73至77頁），就黃瑞欽部分，被告雖陳報已 賠償(見院二卷第51至53頁、臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第33829號卷，【下稱偵四卷】，第99至101頁、第107至1 09頁)，然經本院以公務電話、調取帳戶交易明細確認，僅 實際匯款160元、860元、2,140元，尚有1,780元未賠償(見 偵四卷第101頁、109頁、院一卷第59、77、79頁)，併參酌 本案告訴人等遭詐欺之金額、被告之智識程度、經濟及家庭 狀態等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 六、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本 院審酌被告所犯上開四罪，犯罪時間接近，犯罪類型、方法 同一等情，定其應執行之刑如主文所示。 伍、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按為避免 被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯 罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所 得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利 得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於 國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得 沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害 人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與 民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合 法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被 告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受 雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人 ，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修 法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使 犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行 為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠 償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額 者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之 差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵 ，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨(最高法院113年度台 上字第1074號判決參照)。 (二)查附表所示之金額，係本案犯行所得之款項，並為被告所提 領並花用，係其犯罪所得，且均未扣案，其中： 　⒈黃瑞欽遭詐騙新臺幣(下同)4,940元，被告僅匯還3,160元， 未全額返還，依前揭判決意旨，就餘下之1,780元，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告業與楊芷淇、王美人分別達成和解及調解，並已賠償其 等之損失，且該犯罪所得已實際合法發還，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。 　⒊張心茹遭詐騙5,000元，被告已賠償74,060元（請見院一卷第 87至88頁），該犯罪所得已實際合法發還，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官沈昌錡追加起訴，檢察官 盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　 沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間與帳戶 金額 (新臺幣) 證據出處 1 黃瑞欽 詐欺集團成員於112年7月17日之不詳時間，以臉書粉絲專頁帝皇翡翠於網路上直播，佯稱有翡翠玉石欲出售等語，致告訴人黃瑞欽觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月20日3時7分許，匯款本案郵局帳戶 200元 黃瑞欽警詢證述(見警一卷第67至68頁、警二卷第11至12頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 黃瑞欽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警二卷第13至15頁、第27頁) 轉帳交易明細翻拍照片2張(見警二卷第36頁) 本案郵局帳戶開戶資料及交易明細(見警二卷第41至53頁) 臉書粉絲專頁帝皇翡翠首頁截圖及通訊軟體Line緬甸拉翡翠珠寶客服首頁截圖(見警二卷第33頁) 被告答辯暨匯款明細截圖(見偵四卷第99至101頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 112年7月17日13時49分許，匯款至本案上海帳戶 2,800元 112年7月20日14時41分許，匯款至本案郵局帳戶 1,940元 2 楊芷淇 詐欺集團成員於112年7月20日之不詳時間，以臉書暱稱大贏家翡翠原石於網路上直播，佯稱有翡翠玉石欲出售等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月20日11時6分許，匯款至本案郵局帳戶 79,000元 楊芷淇警詢證述(見臺南市政府警察局南市警六偵字第1130268162號卷，下稱警三卷，第3至7頁) 楊芷淇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見警三卷第9至17頁) 3 張心茹 詐欺集團成員於112年6月10日之不詳時間，以臉書粉絲專頁帝皇翡翠直播，佯稱可進行翡翠原石賭石等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月8日12時3分許，匯款至本案上海帳戶 5,000元 張心茹警詢證述(見警一卷第89至101頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 4 王美人 詐欺集團成員於112年7月14日之不詳時間，以抖音直播洗紅寶石，佯稱有洗紅寶石欲出售等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月16日17時57分許，匯款至本案上海帳戶 500元 王美人警詢及偵訊證述(見警一卷第29至31頁、偵三卷第93至94頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 王美人與謝美玉之調解筆錄(見偵三卷第105頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 112年7月16日18時25分許，匯款至本案上海帳戶 1,800元 112年7月16日18時54分許，匯款至本案上海帳戶 5,000元 112年7月16日19時33分許，匯款至本案上海帳戶 10,000元 112年7月16日19時34分許，匯款至本案上海帳戶 10,000元 112年7月16日21時28分許，匯款至本案上海帳戶 28,000元 112年7月16日21時30分許，匯款至本案上海帳戶 30,000元 卷證目錄： 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120511959號卷，【下稱警一卷】。 臺南市政府警察局第六分局南市警五偵字0000000000號卷，【下稱警二卷】。 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1506號卷，【下稱偵一卷】。 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1505號卷，【下稱偵二卷】。 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34266號卷，【下稱偵三卷】。 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第33829號卷，【下稱偵四卷】。

2025-01-15

TNDM-113-訴-705-20250115-1

訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第676號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 丁博仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 53號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁博仁犯如附表一「主文欄」所示各罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。附表一編號2至4部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 均緩刑貳年，並應履行如附表二所示之分期給付。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告丁博仁於本院準 備程序訊問及審理中之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書 之記載。　 二、論罪科刑： 　（一）按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示 之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以 文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告附表一編號 4部分使用手機軟體偽造「臺灣臺南地方法院臺南地方 檢察署」名義作成之函文之公文書，係藉電腦處理以顯 示影像符號之電磁紀錄，依前揭規定，核屬準公文書， 起訴書漏載刑法第220條之規定，惟被告所犯仍係刑法 第216條、第211條之罪，檢察官所起訴之罪名並無違誤 ，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　（二）核被告丁博仁所為係犯下列罪名：⑴附表一編號1所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；⑵附表一編號2、 3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府 機關名義詐欺取財罪；⑶附表一編號4所為係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第1項 、第2項、第211條之行使偽造準公文書罪，被告偽造準 公文書後復持之行使，其偽造之低度行為為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。被告附表一編號4部分所為， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，論以較重之行使偽造準公文書罪。又被告所 犯附表一所示4罪，各次犯行，犯意各別，行為互殊， 在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　（三）被告丁博仁於警詢、偵查及本院審理中均自白本案加重 詐欺犯行，但未繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減刑。 　（四）爰審酌被告丁博仁向告訴人周昱宏借款未還，於告訴人 向法院聲請強制執行後，不僅仍未還款，竟然以附表一 所示之方式向告訴人詐取財物，甚且冒用臺灣臺南地方 檢察署名義要求告訴人付款，或傳送偽造之公文電磁紀 錄讓告訴人相信其假冒之「黃冠霖律師」有為其處理墊 款事宜，其所為不但侵害告訴人之財產法益，亦破壞司 法機關之公信力，所為俱應非難；被告於偵審中坦承犯 行，正視己非，犯後態度良好；兼衡酌告訴人所受財產 損害情形、被告已與告訴人調解並應依約履行分期給付 ，以及被告之犯罪動機、目的、手段、無前科，素行尚 可(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智 識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第40頁）等一 切情狀，分別量處如附表一所示之刑。再就附表一編號 2至4部分(不得易科罰金部分)，衡酌被告所犯各罪之時 間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑。 　（五）被告丁博仁未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其前案紀錄表可佐，茲念其因一時失慮致犯本罪，且 犯後坦承犯行，尚有悔意，諒經此偵審程序，當知所警 惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執 行為適當，爰諭知緩刑2年，惟為督促被告確實履行和 解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依 如附表二所示之本院113年度南司刑移調字第1260號調 解筆錄內容，向本案告訴人周昱宏支付損害賠償。 三、沒收之說明 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本件犯行所獲 取如附表一所示之款項，固屬被告之犯罪所得，本應依現行 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量 被告業已與告訴人成立調解，以分期金錢賠償之方式賠償告 訴人所受之損害，有本院113年度南司刑移調字第1260號調 解筆錄在卷可憑(本院卷第55頁)，若沒收被告上開犯罪所得 ，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依現行刑法第 38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書 論。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(民國/新臺幣) 編號 詐騙方法 主　文 1 丁博仁於112年8月27日9時25分許，向周昱宏佯稱法院本票裁定須先繳納利息才能撤銷等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年8月27日9時39分許匯款16,500元至丁博仁之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶。 丁博仁犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁博仁於112年9月19日11時37分許，使用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯稱已與丁博仁達成和解，要周昱宏匯款手續費等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年9月19日12時2分許匯款5,112元至丁博仁之郵局000-00000000000000號帳戶。 丁博仁犯冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　 3 丁博仁先於112年12月14日13時20分許，使用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯稱要扣押丁博仁名下儲蓄保險及國瑞轎車1台，復於同日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山路郵局，向周昱宏佯稱須繳款，避免車輛遭拖吊法拍等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年12月14日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山路郵局面交63,000元及丁博仁原簽發之本票、臺灣臺南地方法院撤銷強制執行公文予丁博仁。 丁博仁犯冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 丁博仁於113年1月28日17時55分許，傳送「黃冠霖律師」微信QR CODE要求周昱宏加入，丁博仁再基於詐欺、行使偽造準公文書之犯意，先假冒「黃冠霖律師」之名義，佯稱律師已先代墊費用，周昱宏須返還保險代墊費、規費、法院扣押、保證金等費用、索回代墊款、法院沖正等理由，致周昱宏陷於錯誤，而分別於下列時日匯款至丁博仁之中國信託銀行000-000000000000號帳戶：⑴113年1月28日9時18分許匯款41,500元。⑵112年2月4日9時5分許匯款5,000元。⑶113年2月7日12時18分許匯款19,500元。⑷112年2月21日19時35分許匯款23,000元。⑸113年2月21日19時41分許匯款8,000元。⑹113年2月23日11時56分許匯款40,000元。⑺113年3月11日23時34分許匯款18,000元。⑻113年3月29日23時14分許匯款20,000元。⑼113年4月10日12時37分許匯款30,000元。⑽113年4月14日17時26分許匯款10,000元。⑾113年4月14日18時37分許匯款3,500元。⑿113年4月16日11時27分匯款30,000元。期間丁博仁並於113年4月15日14時2分許，冒用「黃冠霖律師」名義，傳送其偽造之「臺灣臺南地方法院臺南地方檢察署」函文之電磁紀錄予周昱宏而行使之，足以生損害於周昱宏。 丁博仁犯行使偽造準公文書罪，處有期徒刑壹年。 附表二：(調解內容) 被告應給付周昱宏新臺幣(下同)47萬元，給付方法為自民國113年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付1萬元。(本院113年度南司刑移調字第1260號調解筆錄，本院卷第55頁) 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18853號 　　被　　　告　丁博仁　男　OO歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丁博仁因向周昱宏借款未還，經周昱宏向臺灣臺南地方法院 聲請本票准許強制執行，經臺灣臺南地方法院於民國112年4 月10日以112年度司票字第724號民事裁定得為強制執行，嗣 周昱宏於112年7月26日聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院 以112年8月3日南院武112司執簡字第86622號執行命令函請 丁博仁任職之○○○○股份有限公司執行扣薪，後因周昱宏畏懼 丁博仁報復，遂於112年8月9日具狀向臺灣臺南地方法院聲 請撤回強制執行，詎丁博仁竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺之犯意，於112年8月27日9時25分許，佯以附表編號1所 示之理由，致周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號1所示之 款項；丁博仁又另行起意，於112年9月19日11時37分許，使 用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」 名義發送簡訊予周昱宏，佯以如附表編號2所示之理由，致 周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號2所示之款項；丁博仁 又另行起意，先於112年12月14日13時20分許，使用0000000 000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送 簡訊予周昱宏，佯稱要扣押丁博仁名下儲蓄保險及國瑞轎車 1台，復於同日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山 路郵局，佯以附表編號3所示之理由，致周昱宏陷於錯誤， 而當場交付現金新臺幣(下同)63,000元及丁博仁原簽發之本 票、臺灣臺南地方法院撤銷強制行執公文與丁博仁，丁博仁 並知周昱宏其母認識1名律師朋友，會將處理車輛拖吊法拍 之事交給該律師；丁博仁又另行起意，於113年1月28日17時 55分許，傳送「黃冠霖律師」微信QR CODE要求周昱宏加入 ，丁博仁再假冒「黃冠霖律師」之名義，佯以如附表編號4 所示之各式理由，致周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號4 所示之款項，期間丁博仁並於113年4月15日14時2分許，行 使傳送冒用「臺灣臺南地方法院臺南地方檢察署」名義作成 之公文書與周昱宏，足以生損害於周昱宏。 二、案經周昱宏訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告丁博仁之自白 　　待證事實：坦承全部犯罪事實。 　㈡證人暨告訴人周昱宏警詢及偵查中之陳述 　　待證事實：指訴全部犯罪事實。 　㈢告訴人所提出之LINE及微信對話紀錄 　　待證事實：被告(含假冒「黃冠霖律師」)與告訴人之對話內 容及所行使之偽造公文書。 　㈣告訴人所提出之匯款資料及被告名下合作金庫銀行、郵局、 中國信託銀行帳戶交易明細 　　待證事實：告訴人有匯款如附表所示之款項至被告帳戶。 　㈤臺灣臺南地方法院112年度司執字第86622號卷宗節本 　　待證事實：本件之強制執行過程。 二、被告所犯法條： 　㈠附表編號1─刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 　㈡附表編號2─刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名　 　　　　　　　義詐欺取財罪嫌。 　㈢附表編號3─刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名　 　　　　　義詐欺取財罪嫌。 　㈣附表編號4─刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、　 　　　　　第211條之行使偽造公文書等罪嫌。 三、罪數： 　㈠被告就附表編號4所為，以1行為觸犯上開2罪名，為想像競　 　 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造公 文書　　 罪處斷。 　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、沒收： 　　犯罪所得，請依法宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 詐騙方法 時間 款項(新臺幣) 1 佯稱法院本票裁定須先繳納利息才能撤銷 112年8月27日9時39分許 匯款16,500元至丁博仁之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 2 佯稱已與丁博仁達成和解，要周昱宏匯款手續費 112年9月19日12時2分許 匯款5,112元至丁博仁之郵局000-00000000000000號帳戶 3 佯稱須繳款，避免車輛遭拖吊法拍 112年12月14日14時33分許 在臺南市○里區○○路000號○○○○○郵局面交63,000元 4 佯稱須繳納保險代墊、規費、法院扣押、保證金等費用、索回代墊款、法院沖正等 113年1月28日9時18分許 匯款41,500元至丁博仁之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 112年2月4日9時5分許 匯款5,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月7日12時18分許 匯款19,500元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 112年2月21日19時35分許 匯款23,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月21日19時41分許 匯款8,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月23日11時56分許 匯款40,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年3月11日23時34分許 匯款18,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年3月29日23時14分許 匯款20,000元至丁博仁上開合作金庫銀行 113年4月10日12時37分許 匯款30,000元至丁博仁上開合作金庫銀行 113年4月14日17時26分許 匯款10,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年4月14日18時37分許 匯款3,500元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年4月16日11時27分 匯款30,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶

2025-01-15

TNDM-113-訴-676-20250115-1

訴
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第705號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第715號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝昌成 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 5號）及追加起訴（113年度偵緝字第1506號、113年度偵緝字第1 507號），本院判決如下： 　　主　文 謝昌成共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共肆罪，各 處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、謝昌成與「翁祖雄」(無證據證明有其他共犯)共同意圖為自 己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月8日前某日，以手機翻拍 其申設並所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶)照片及其不知情之胞姊謝美玉申 設並所有上海銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案上 海帳戶)照片、渣打銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本 案渣打帳戶)照片、土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱 本案土銀帳戶)照片後交予「翁祖雄」。嗣「翁祖雄」於附 表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表 所示之金額至附表所示之帳戶內，謝昌成於款項匯入後將之 提領花用一空。後因附表所示之人驚覺有異，報警處理，始 悉上情。 二、案經黃瑞欽、楊芷淇訴由臺南市政府警察局第五分局報告， 張心茹、王美人、黃瑞欽訴由臺南市政府警察局第六分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告謝昌成提供本案 郵局帳戶供「翁祖雄」完成附表所示之行為後，謝昌成提領 花用一空之犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第 7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 二、證據能力部分：本判決以下認定事實所引用之被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人對證據能 力方面均無爭執（本院113年度訴字第705號卷，下稱院一卷 ，第43至45頁）且迄於言詞辯論前亦未聲明異議，而本院審 酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以 認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力 。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯 行，辯稱：伊三、四年前與「翁祖雄」在中國大陸的平潭經 營餐飲店，相關的費用都是伊先支出的，直到因為疫情餐飲 店賠錢倒了「翁祖雄」也沒付錢，伊向「翁祖雄」催討後， 「翁祖雄」提議由伊提供臺灣的銀行帳戶做為直播帶貨的收 款帳戶，以帶貨所得款項還款，伊親眼確認過「翁祖雄」係 以直播帶貨為業，所以才相信他並提供帳戶照片，並在款項 匯入後提款等語。經查： (一)被告於112年7月18日前將本案系爭（上海、渣打、土銀、郵 局）帳戶之照片交予「翁祖雄」作為直播帶貨的收款帳戶使 用，嗣「翁祖雄」於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方 式詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤而依於附表所示之匯 款時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，被告再將 款項提領花用等情，業據被告於警詢(見臺南市政府警察局 第六分局南市警六偵字第1120511959號卷，【下稱警一卷】 ，第6至8頁、第11至17頁、臺南市政府警察局第六分局南市 警五偵字0000000000號卷，【下稱警二卷】，第3至7頁、臺 灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1506號卷，【下稱偵一 卷】，第13至17頁)、偵訊(見偵一卷第31至37頁、臺灣臺南 地方檢察署113年度偵緝字第1505號卷，【下稱偵二卷】， 第13至16頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34266號卷 ，【下稱偵三卷】，第45至47頁)、審理(見院一卷第42至43 頁)時均自承不諱外，並有被告提供「翁祖雄」交易對話內 容截圖照片1份(見偵三卷49至75頁)及附表各編號「證據出 處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，首堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容任其發生（不違背其本意）」。行為人縱係因友人間之金 錢債務往來關係而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方使 用時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領之款項極 可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會 發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及提領來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財之不確定故意。 (三)本案被告就其提供帳戶供他人匯入款項之原因稱係「翁祖雄 」提議用作直播帶貨收款充作還款之帳戶，然而金融機構帳 戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性， 多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提 款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者 具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付 予他人使用之理，此並為報章媒體、政府機關宣導多年，被 告自陳常年在中國大陸經商，顯係具有通常智識程度及社會 生活經驗之人，對此要難諉為不知，惟其仍將本案上海、渣 打、土銀、郵局帳戶封面拍翻予「翁祖雄」，所為顯然悖於 常情，蓋若確係「翁祖雄」為省去再次匯款之手續而欲將款 項由買家直接匯入，亦無提供四個帳戶之理，倘「翁祖雄」 有分次還款的需求，也不需要分次還至不同帳戶內。且被告 前稱因有卡債問題信用不佳而提供其胞姊謝美玉之帳戶後， 卻又另外提供本案郵局帳戶，可見其帳戶並無何無法提供之 正當理由，其先提供謝美玉之帳戶即有可議之處，衡諸常情 ，一般智識正常之人均能預見此舉是欲藉由多個帳戶分擔實 施詐欺犯罪時帳戶因被害人察覺有異報警後遭警示凍結之風 險。且參諸被告於偵查中供稱：「翁祖雄」索要其他帳戶時 ，就有覺得怪怪的，且在交付帳戶後第3天就有向「翁祖雄 」表示錢這樣匯款不太對等語(見偵二卷第15頁)，顯見被告 再次提供帳戶及後續領款時，主觀上均已就「翁祖雄」可能 將其帳戶用於不法犯行一事有所預見，卻猶執意提供帳戶並 領款，主觀上自已具備容任不法犯罪結果發生之不確定故意 無疑，其空言辯以上詞，要無足採。 (四)又查被告前先於偵查供稱：「翁祖雄」係以直播賣玉石為業 等語(見警一卷第14頁)，然於本院審理中卻改稱：只知悉「 翁祖雄」是做直播的生意，詳細內容為賣寶石一事則是在出 事後才知道的等語(見本院113年度訴字第715號卷，下稱院 二卷，第36頁)，其對於「翁祖雄」之本業為何之認知程度 ，前後供述矛盾相異，顯係在案件審理中因覺前供詞恐對己 不利而於審理中翻異前詞之矯飾之語，亦徵其已在提供帳戶 時預見將來匯入之錢財可能係實施詐欺取財犯行而得。 (五)又查被告自承與「翁祖雄」認識約三、四年，並稱「翁祖雄 」即係本名，且雙方會用微信聯繫，然卻自始未能陳報其與 「翁祖雄」之任何對話紀錄等資料以實其說，且能作為與「 翁祖雄」間債務關係之證明的餐飲店相關資料亦毫無留存， 更先在偵查中稱已經聯繫不上「翁祖雄」，卻在本院確認其 與「翁祖雄」是否仍有聯繫時表示在中國大陸時會聯繫，卻 無法請「翁祖雄」來臺出庭作證，種種均屬可疑，堪認被告 上開所辯，應屬幽靈抗辯之詞，顯不可採。 二、綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 參、新舊法比較 一、關於刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，於同 年0月0日生效。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制 條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段 分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告等之 減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。 二、關於洗錢防制法： 　　被告行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、 第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正 前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下： ㈠現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於 洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用 上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2 條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本 件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生 有利或不利之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」；另修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中、審理中均否認 犯行，均不符修正前或修正後洗錢防制法前揭減刑規定，是 比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之規定。　　 肆、論罪科刑 一、按洗錢防制法之一般洗錢罪，只須有第2條各款所示行為之 一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。換言之 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或交予其他共同正犯予以隱匿，或由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即構成洗錢防 制法第2條第1款或第2款之洗錢行為(最高法院110年度台上 字第1844號判決意旨參照)。至於詐騙集團所控制之帳戶已 遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯(最高法院111年度台 上字第3197號判決意旨參照)。查被告以本案系爭帳戶作為 詐欺告訴人等之匯款帳戶使用，告訴人等因受詐欺而分別匯 入本案系爭帳戶內之款項，因該等詐欺款項已置於被告與不 詳詐欺成員實際支配掌握之下，被告隨時可就本案系爭帳戶 內款項一部或全部加以轉出或提領，已對一般洗錢罪之保護 客體產生直接危險，是被告之犯行已達一般洗錢罪之著手階 段，而已著手洗錢犯行之實行，然因該帳戶款項均係由被告 提領花用，尚未發生製造金流斷點，無從達到掩飾詐欺犯罪 所得去向、所在之結果，致未能得逞，是本案一般洗錢部分 之犯罪尚屬未遂。查本案「翁祖雄」係以直播帶貨之手法實 施詐騙，即係透過網際網路散布消息而為詐欺取財，且被告 歷次偵審之供述均表示知悉「翁祖雄」是以此為業，結合被 告對於「翁祖雄」提議以帶貨所得款項還款，卻要求提供複 數帳戶，以及察覺款項匯入模式有異時，已能預見「翁祖雄 」係通過此法詐騙被害人，是核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又起 訴書漏論上開洗錢未遂罪部分，因此部分乃與加重詐欺為想 像競合關係，本院自得一併審理，附此敘明。 二、被告本案所為，均係一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財及一般洗錢未遂等罪，均為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪處斷。 三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。查本案「翁祖雄」於附表所示之詐騙時間，以附表所示之 方式詐騙附表所示之人，令其等陷於錯誤而於附表所示之匯 款時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶後，被告將各 該帳戶內款項提領花用，已參與詐欺取財之構成要件，被告 雖非確知「翁祖雄」之詐欺細節，然被告既可預見其所參與 者，為「翁祖雄」取得他人財物之全部犯罪計劃之一部分行 為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的， 自仍應負共同正犯之責，是被告就附表所示之犯行與「翁祖 雄」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告以提供帳戶、取款等數行為犯四個以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從 事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不 法利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告 訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，危害社會治安與經 濟金融秩序，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及 其於整體犯行中之角色參與程度，暨被告犯後終未坦認犯行 之犯後態度，暨業與楊芷淇、王美人達成和解、調解，並業 已全數賠償張心茹(見院二卷第49頁、偵三卷第105頁、院一 卷第59頁、第71至83頁)，有本院調取帳戶交易明細在卷可 參（見院一卷第73至77頁），就黃瑞欽部分，被告雖陳報已 賠償(見院二卷第51至53頁、臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第33829號卷，【下稱偵四卷】，第99至101頁、第107至1 09頁)，然經本院以公務電話、調取帳戶交易明細確認，僅 實際匯款160元、860元、2,140元，尚有1,780元未賠償(見 偵四卷第101頁、109頁、院一卷第59、77、79頁)，併參酌 本案告訴人等遭詐欺之金額、被告之智識程度、經濟及家庭 狀態等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 六、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本 院審酌被告所犯上開四罪，犯罪時間接近，犯罪類型、方法 同一等情，定其應執行之刑如主文所示。 伍、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按為避免 被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯 罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所 得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利 得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於 國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得 沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害 人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與 民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合 法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被 告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受 雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人 ，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修 法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使 犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行 為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠 償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額 者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之 差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵 ，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨(最高法院113年度台 上字第1074號判決參照)。 (二)查附表所示之金額，係本案犯行所得之款項，並為被告所提 領並花用，係其犯罪所得，且均未扣案，其中： 　⒈黃瑞欽遭詐騙新臺幣(下同)4,940元，被告僅匯還3,160元， 未全額返還，依前揭判決意旨，就餘下之1,780元，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告業與楊芷淇、王美人分別達成和解及調解，並已賠償其 等之損失，且該犯罪所得已實際合法發還，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。 　⒊張心茹遭詐騙5,000元，被告已賠償74,060元（請見院一卷第 87至88頁），該犯罪所得已實際合法發還，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官沈昌錡追加起訴，檢察官 盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　 沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間與帳戶 金額 (新臺幣) 證據出處 1 黃瑞欽 詐欺集團成員於112年7月17日之不詳時間，以臉書粉絲專頁帝皇翡翠於網路上直播，佯稱有翡翠玉石欲出售等語，致告訴人黃瑞欽觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月20日3時7分許，匯款本案郵局帳戶 200元 黃瑞欽警詢證述(見警一卷第67至68頁、警二卷第11至12頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 黃瑞欽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警二卷第13至15頁、第27頁) 轉帳交易明細翻拍照片2張(見警二卷第36頁) 本案郵局帳戶開戶資料及交易明細(見警二卷第41至53頁) 臉書粉絲專頁帝皇翡翠首頁截圖及通訊軟體Line緬甸拉翡翠珠寶客服首頁截圖(見警二卷第33頁) 被告答辯暨匯款明細截圖(見偵四卷第99至101頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 112年7月17日13時49分許，匯款至本案上海帳戶 2,800元 112年7月20日14時41分許，匯款至本案郵局帳戶 1,940元 2 楊芷淇 詐欺集團成員於112年7月20日之不詳時間，以臉書暱稱大贏家翡翠原石於網路上直播，佯稱有翡翠玉石欲出售等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月20日11時6分許，匯款至本案郵局帳戶 79,000元 楊芷淇警詢證述(見臺南市政府警察局南市警六偵字第1130268162號卷，下稱警三卷，第3至7頁) 楊芷淇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見警三卷第9至17頁) 3 張心茹 詐欺集團成員於112年6月10日之不詳時間，以臉書粉絲專頁帝皇翡翠直播，佯稱可進行翡翠原石賭石等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月8日12時3分許，匯款至本案上海帳戶 5,000元 張心茹警詢證述(見警一卷第89至101頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 4 王美人 詐欺集團成員於112年7月14日之不詳時間，以抖音直播洗紅寶石，佯稱有洗紅寶石欲出售等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月16日17時57分許，匯款至本案上海帳戶 500元 王美人警詢及偵訊證述(見警一卷第29至31頁、偵三卷第93至94頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 王美人與謝美玉之調解筆錄(見偵三卷第105頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 112年7月16日18時25分許，匯款至本案上海帳戶 1,800元 112年7月16日18時54分許，匯款至本案上海帳戶 5,000元 112年7月16日19時33分許，匯款至本案上海帳戶 10,000元 112年7月16日19時34分許，匯款至本案上海帳戶 10,000元 112年7月16日21時28分許，匯款至本案上海帳戶 28,000元 112年7月16日21時30分許，匯款至本案上海帳戶 30,000元 卷證目錄： 臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120511959號卷，【下稱警一卷】。 臺南市政府警察局第六分局南市警五偵字0000000000號卷，【下稱警二卷】。 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1506號卷，【下稱偵一卷】。 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1505號卷，【下稱偵二卷】。 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34266號卷，【下稱偵三卷】。 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第33829號卷，【下稱偵四卷】。

2025-01-15

TNDM-113-訴-715-20250115-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第19號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林星成 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26036號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序（113年度金訴字第2918號），逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　文 林星成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除附表編號1之匯款時間記載：「9時 29分、9時30分」，應更正為：「9時30分、9時31分」，附 表編號2之匯款時間記載：「13時31分」之後補述：「（帳 務時間：15時16分）」，附表編號3匯款時間記載：「113年 3月4日9時29分」，應更正為：「113年3月7日9時24分（帳 務時間：9時39分）」，附表編號4之匯款時間記載：「8時5 9分、9時1分」，應更正為：「9時0分、9時2分」，附表編 號5匯款時間記載：「18時41分」，應更正為：「18時30分 」，附表編號6詐騙手法記載：「詐騙集團成員」之後補述 ：「於113年3月4日前某時」，附表編號7匯款時間記載：「 9時33分」之後補述：「（帳務時間：9時35分）」，附表編 號8匯款時間第2小欄記載：「11時1分」，應更正為：「11 時3分」；及就證據清單編號3⑶記載：「受理各類案件紀錄 表、金融機構聯防機制通報單」、編號5⑵記載：「網路交易 轉帳擷圖」、編號5⑶記載：「受理各類案件紀錄表」、編號 6⑶記載：「金融機構聯防機制通報單」、編號7⑶記載：「受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防 機制通報單」，均應予刪除，編號4⑵記載：「網路交易轉帳 擷圖」，應更正為：「新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑 條）」，並增列：「被告於本院審理中之自白（見本院金訴 卷第55頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉民國113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防 制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修 正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依 一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之 規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 ，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊經查，被告林星成所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見偵卷第43 頁），迨於本院審理時始坦承幫助一般洗錢犯行，均無偵審 自白減輕刑責規定之適用。經比較新舊法結果，若論以修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項 有期徒刑上限5年之限制）；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 以上5年以下。經綜合比較後，以行為時之規定較有利於被 告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供郵局、台中商業銀行及台新銀行帳戶之提款卡 （含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員向起訴書附表所示之 被害人實行詐術，致渠等陷於錯誤，因而匯款至前開帳戶， 進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在， 係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告任意提供本案3個金融帳戶之提款卡及密碼予他人 ，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵 害被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集 團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，增加檢警機關追查詐欺集團 之困難，所為實屬不該，並考量被告犯罪之動機、目的、手 段，暨犯後於本院審理時坦認全部犯行，惟未能賠償被害人 之損失，及其自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見 本院金訴卷第55至56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　 三、沒收： 　㈠被告於本院供稱並未獲得任何報酬等語（見本院金訴卷第55 頁），且依卷內證據資料，亦無從認定被告有因本案犯行而 獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。再被告係提供 金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並 非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權 限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告所交付之郵局、台中商業銀行及台新銀行帳戶提款卡， 未據扣案，且衡以該物品可隨時掛失補辦，價值甚微，倘予 沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26036號 　　被　　　告　林星成　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷000弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林星成明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年3月1日20時18分許，在臺南市○○區○○○街00號之統 一超商鹽行門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱：郵局帳戶)、台中商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱：台中商業銀行帳戶)、 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱：台新 銀行帳戶)之提款卡（含密碼）交付予不詳之人，而以此方 式幫助該不詳之人所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法 使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取 得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於附表所示之 時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因 此致附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，而掩飾 詐欺犯罪所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣 經附表所示之人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經陳美雪、吳文隆、力惠娥、劉益宏、謝季罃、張照、林 敏玲訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告林星成於警詢及偵查中之供述 被告坦承本件郵局、台中商業銀行、台新銀行等3帳戶係其申辦，辯稱：我總共提供5個帳戶包括臺灣銀行、永豐銀行，因上網辦理貸款要使我的財力證明比較漂亮，所以給他提款卡，手機內已經找不到對話紀錄只有截圖等語之事實。 2 ⑴證人即告訴人陳美雪於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳美雪網路交易轉帳擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人陳美雪於附表編號1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 3 ⑴證人即告訴人吳文隆於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳文隆郵政跨行匯款申請書 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人吳文隆於附表編號2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 4 ⑴證人即告訴人力惠娥於警詢時之指訴 ⑵告訴人力惠娥網路交易轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人力惠娥於附表編號3所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人劉益宏於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉益宏網路交易轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人劉益宏於附表編號4所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人謝季罃於警詢時之指訴 ⑵告訴人謝季罃與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人謝季罃於附表編號5所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人張照於警詢時之指訴 ⑵告訴人張照網路交易轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人張照於附表編號6所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 8 ⑴證人即被害人黃鐙毅於警詢時之指訴 ⑵被害人黃鐙毅郵政跨行匯款申請書、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 被害人黃鐙毅於附表編號7所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 9 ⑴證人即告訴人林敏玲於警詢時之指訴 ⑵告訴人林敏玲網路交易轉帳擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人林敏玲於附表編號8所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 10 被告郵局、台中商業銀行、台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細資料 本案郵局、台中商業銀行、台新銀行帳戶均係被告所申設，且被告有將前開帳戶資料提供予他人，嗣如附表所示之人遭詐騙後，受騙匯款之款項係匯入被告前揭郵局、台中商業銀行、台新銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌。被告係以一提供帳戶行為，同時涉犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入被告上揭帳戶 1 陳美雪提告 詐欺集團成員於112年10月份，透過通訊軟體LINE向陳美雪佯稱投資平台可獲利云云，陳美雪因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月4日 9時29分 9時30分 10萬元 10萬元 台中商業銀行 2 吳文隆提告 詐欺集團成員於113年1月2日，透過通訊軟體LINE向吳文隆佯稱投資平台可獲利云云，吳文隆因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月6日 13時31分 4萬元 台中商業銀行 3 力惠娥提告 詐欺集團成員於113年3月初，透過通訊軟體LINE向力惠娥佯稱投資平台可獲利云云，力惠娥因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月4日 9時29分 25萬元 台中商業銀行 4 劉益宏 提告 詐欺集團成員於112年2月23日，透過社交平台Facebook向劉益宏佯稱投資平台可獲利云云，劉益宏因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月5日 8時59分 5萬元 台中商業銀行 113年3月5日 9時1分 5萬元 5 謝季罃提告 詐欺集團成員於113年3月7日，透過通訊軟體LINE向謝季罃佯稱投資平台可獲利云云，謝季罃因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月7日 18時41分 8萬元 郵局 6 張照 提告 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向張照佯稱投資平台可獲利云云，張照因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月4日 12時4分 5萬元 郵局 113年3月4日 12時35分 2萬元 7 黃鐙毅 不提告 詐欺集團成員於113年1月初，透過通訊軟體LINE向黃鐙毅佯稱投資平台可獲利云云，黃鐙毅因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月4日 9時33分 6萬741元 台新銀行 8 林敏玲提告 詐欺集團成員於113年3月7日，透過通訊軟體LINE向林敏玲佯稱之前投資的款項可以取回，林敏玲因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月7日 11時1分 5萬元 台新銀行 113年3月7日 11時1分 3555元

2025-01-15

TNDM-114-金簡-19-20250115-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.